Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.03.2006 19:22

Pohdintaa aiheesta:

Vokalistin ääni on usein erilainen kuin muiden bändien vokalistien äänet ja taas muut instrumentit voivat olla identtisiä useilla bändeillä...
Bändin musiikki saatetaan myös koota vokalistin ympärille sopivaksi...
Tästä sitten saattaapi seurata, että bändi personoituu vokalistiin.
Esimerkiksi Iron Maiden oli kova sana kun Bruce kiekui ja sitten tuli Blaze kehiin ja kaikki oli shokissa... Bruce takasin jne, tiätte tapauksen.
Haastatteluissa on useimmiten myös laulaja. Tämä luonnollisesti nostaa vokalistin tunnettuutta. Ihmiset mieltää tutummaksi ja lähemmäksi ihmisen, jonka ovat puheäänen/lauluäänen ovat kuulleet kuin ihmisen joka tykittää taka-alalla jotain muuta instrumenttia....

Yritän heittää jotain helpompaa teksti tähän jos jaksan tai muistan...

#3 kirjoitettu 18.03.2006 19:25

Pohdin itsekin kyseistä asiaa joskus, ja samoja pointteja nousi esiin, kuin mitä aloitusviestissä mainittiin. cthulhu^^ sanoikin ääneen minun mielestä jo sen, miksi vokalisti on niin tärkeä: se nostetaan lähes poikkeuksetta bändin yleiseksi keulakuvaksi.

Ajattelisin itse tätä näin: satunnaisen kuuntelijan lienee helpointa samaistua vokalistiin. Jos kuuntelija ei hallitse minkään instrumentin käsittelyä, hän joka tapauksessa (yleensä) osaa päästää ääntä suustaan. Lisäksi mulle tulisi mieleen sellainen näkökulma, että kieli on paljon vahvempi (ja vanhempi) kommunikointiväline kuin instrumentit - lyriikat ovat joillekin tärkein osa musiikista, ja vokalisti on nimenomaan se, joka antaa lyriikoille soundin.

#4 kirjoitettu 18.03.2006 20:02

docey kirjoitti:
... ja vokalisti on nimenomaan se, joka antaa lyriikoille soundin.


Mitä Katatoniasta tulisikaan ilman nykyisiä vokaaleja?

Jäynä lisäsi 20:02 18.03.2006

Tai The Gatheringista?

#5 kirjoitettu 18.03.2006 20:11

Juuri siksi koska se solisti antaa sen viimeisimmäin silauksen bändille, omaperäisyyden. Toki silloin kun bändi on tunnettu siitä että siillä on esim. loistavat rumpusoolot tai kitaristi joka soittaa silmää nopeammin niin tottakai se keulahahmo on/pitäisi olla juurikin se rumpali tai kitaristi.

#6 kirjoitettu 18.03.2006 21:30

Laulaminen on alunperin ollut se ainoa oikea tapa esittää populäärimusiikkia, ja tällainen solistin korostaminen on periytynyt sukupolvesta toiseen genrerajoista riippumatta. Kyse on vain perinteestä. Ainakin minun mielestäni.

#7 kirjoitettu 18.03.2006 23:24

Bändi tekee musaa ja laulaja myy sitä.

#8 kirjoitettu 18.03.2006 23:30

cthulhu^^ kirjoitti:
KPromokuvissakin laulaja sijoitetaan yleensä keskelle, huomion keskipisteeksi.

Vokaalisti soittaa instrumenttia siinä missä bändin muutkin jäsenet, eikä ole siinä mielessä muita tärkeämpi. Siinä missä hän ei voi flunssaisena laulaa, ei voi rumpalikaan soittaa käsi murtuneena. Rumpalille löytyy kuitenkin helpommin sijainen. Liekö syy vokaalistin yleiseen keulakuvaksi nostamiseen siinä, että hän ikään kuin antaa äänensä bändille, joskus kasvotkin. Useimmat pitävätkin bändiä riippuvaisena sen laulajasta.

Itse sanoisin bändin olevan riippuvainen vokaalistista vain, jos tämä on ainoa jäljellä oleva perustajajäsen. Mielestäni nimittäin, bändissä kuuluu olla edes yksi alkuperäinen/perustajajäsen, soitti hän mitä instrumenttia tahansa..


Tässä tulee mieleen takavuosien ajatukset. Ajatuksina oli se, että miksi aina laulaja tai kitaristi miksei ketään muu? Nyt kun olen seurannut yleensä bändejä, niin sieltä löytyy johtohahmoina yleensä ketä tahansa. Esim. Dream Theaterin johtohahmona pidetään yleensä Mike Portnoy, joka ei suinkaan ole laulaja tai kitaristi. Se säveltää biisit yhdessä toisen johtohahmon kanssa, johnn petruccin. Molempia pidetään DT:n ytimenä koska ne säveltävät biisit DT:lle ja sanoittaa, taas kun Mokomalle tekee ja säveltää suurimman osan biisejä Marko Annala, niin tässä tule mieleen että sen bändin johtohahmona pidetään sitä biisin tekijäää eikä laulajaa.
Yhdessä iskelmä bändissä pidetään keulakuvana ja ytimenä rumpalia, koska se on bändistä se kaikkein taitavin muusikko.
Luulen, että vokalistia pidetään tärkeänä sentakia koska mitä tahansa soitinta voi soittaa kuka tahansa, vaan laulajan ääntä ei korvaa ketä tahansa laulaja. Siis jos joku ammattirumpali soittaa kätensä murtaneen rumpalin rummuilla, saa hän aikaan samat äänet mitä se vakio jäsen. Jos taas kitaristi on kovassa ripulissa eikä pääse keikalle, voi hänet korvata kenellä tahansa ammattilaisella jos hän vaan saa saman kitaran ku8 vakiojäsen. Jos taas laulaja saa jonkun taudin ei häntä kovin helpolla saa korvatuksi. Kuka omistaa samallaisen äänen kuin jollain toisella?
Ei kukaan.

#9 kirjoitettu 18.03.2006 23:50

Jäynä kirjoitti:
Pohdintaa aiheesta:

Vokalistin ääni on usein erilainen kuin muiden bändien vokalistien äänet ja taas muut instrumentit voivat olla identtisiä useilla bändeillä...



On poikkeustapauksiakin. Muita kuin laulajia, jotka ovat nousseet bändistä ylitse muiden, ja jotka ovat myöhemmin "soolo"urallaan niittäneet mainetta enemmän kuin bändin muut jäsenet.

Tom Morello,
Bootsy Collins,

En juuri kyllä muita erkki esimerkkejä keksi. Ehkä niitä sitten on kuitenkin vähemmän, tai ainakaan ei nyt juuri tule mieleen ketään. Kun en tiedä.

Niin, no kyllä kaikki varmasti RHCP:n basistin tuntee.

hapou kirjoitti:

Jos taas laulaja saa jonkun taudin ei häntä kovin helpolla saa korvatuksi. Kuka omistaa samallaisen äänen kuin jollain toisella?
Ei kukaan.


Juuri esim Tom Morellon tapauksessa saattaisi jollakin pystymetsästä revityllä kitaristilla olla hankaluuksia saada kitarastaan irti samanlaista soundia.

gebo modyo muokkasi viestiä 23:52 18.03.2006

Niin, ja lisättäköön vielä tänne sellainen omakohtainen näkemykseni, että pidän esimerkiksi Richard Ashcroftin äänestä, kun sen yhdistää oikeanlaiseen ympäristöön, esim Unkle:n tai Chemical Brothersin soundiin. Ja silloin näkyy myös vokalistin "oikea" rooli biisissä, kun biisin titlessä on "featuring ---". Jolloin se "bändi" taustalla on vähintään yhtä tärkeä kuin se laulajan uniikki äänikin.

#10 kirjoitettu 19.03.2006 00:47

hapou kirjoitti:
cthulhu^^ kirjoitti:



Tässä tulee mieleen takavuosien ajatukset. Ajatuksina oli se, että miksi aina laulaja tai kitaristi miksei ketään muu? Nyt kun olen seurannut yleensä bändejä, niin sieltä löytyy johtohahmoina yleensä ketä tahansa. Esim. Dream Theaterin johtohahmona pidetään yleensä Mike Portnoy, joka ei suinkaan ole laulaja tai kitaristi. Se säveltää biisit yhdessä toisen johtohahmon kanssa, johnn petruccin. Molempia pidetään DT:n ytimenä koska ne säveltävät biisit DT:lle ja sanoittaa,.



no DT: on aika harvinais laatunen tapaus kun siinä bändissä ei oikeen voi muutenkaa määritellä keula hahmoa kun sattuvat kaikki soittajat olemaan liian hyviä omassa hommassaan mutta kyllähän se yleensä muutenkin niin menee että haastatteluissa on myös "säveltäjä" vokalistin lisäksi...

#11 kirjoitettu 19.03.2006 01:16

integratio kirjoitti:
hapou kirjoitti:
cthulhu^^ kirjoitti:



Tässä tulee mieleen takavuosien ajatukset. Ajatuksina oli se, että miksi aina laulaja tai kitaristi miksei ketään muu? Nyt kun olen seurannut yleensä bändejä, niin sieltä löytyy johtohahmoina yleensä ketä tahansa. Esim. Dream Theaterin johtohahmona pidetään yleensä Mike Portnoy, joka ei suinkaan ole laulaja tai kitaristi. Se säveltää biisit yhdessä toisen johtohahmon kanssa, johnn petruccin. Molempia pidetään DT:n ytimenä koska ne säveltävät biisit DT:lle ja sanoittaa,.



no DT: on aika harvinais laatunen tapaus kun siinä bändissä ei oikeen voi muutenkaa määritellä keula hahmoa kun sattuvat kaikki soittajat olemaan liian hyviä omassa hommassaan mutta kyllähän se yleensä muutenkin niin menee että haastatteluissa on myös "säveltäjä" vokalistin lisäksi...



Sitä tässä meinasinkin että säveltäjä voi olla keulakuva kanssa ja vokalisti jää vähemmälle. James tekee kanssa biisejä, mutta tuntuu siltä että John ja Mike on niitä johtohahmoja ja keulakuvia.

#12 kirjoitettu 19.03.2006 03:15

Eli siis monesti jostain syystä bändin biisien tekijä (tai joka eniten biiseihin vaikuttaa) on myös laulaja. Empä tiedä mistä johtuu.

JM muokkasi viestiä 19:34 19.03.2006
Jäynä kirjoitti:
Haastatteluissa on useimmiten myös laulaja. Tämä luonnollisesti nostaa vokalistin tunnettuutta. Ihmiset mieltää tutummaksi ja lähemmäksi ihmisen, jonka ovat puheäänen/lauluäänen ovat kuulleet kuin ihmisen joka tykittää taka-alalla jotain muuta instrumenttia....

Tässä vois olla jotain perää. siis siinä, että laulaja tulee persoonana esille voimakkaammin koska hänen äänensä kuuluu levyllä. Jos kuulee tietynlaisen äänen, niin siitähän monesti saa jo mielikuvia laulajan ulkonäöstä (ikä, sukupuoli) saati sitten tunteet yms. jotka voi kuvastua lauluäänestä.
Esim. kitarariffistä on hiukan hankala päätellä onko kitaristi surullinen ..

#13 kirjoitettu 19.03.2006 14:23

viidakkoveitsi kirjoitti:
Onhan se juttu hyvin usein juuri noin. Johtuisiko sitten siitä, kun laulajan ääni ja laulutapa antavat usein bändille sellaista ominaissoundia? Jos laulaja vaihtuu bändissä, se on maallikon helpompi huomata musiikissa, kuin jos vaikkapa rumpali vaihtuu.


Tiedän.

Usein myös se on se laulaja, joka tekee biiseihin sanat ja lyriikat kuvastavat sillä tavalla sen laulajan elämää, joten laulaja niitä saa sitten analysoidakin.


Samaa mieltä, mutta laulajahan ei välttämättä kirjoita lyriikoita. Jos kirjoittaa, ja kirjoittaa hyvää lyriikkaa, ja osaa vielä tulkita niitä, se on pelkästään hyvä juttu.

Mutta ei homma kumminkaan mene kaikissa tapauksissa tällä tavalla. Esim. Amorphis vaihtoi juuri laulajaa, mutta on se silti yhä Amorphis. Ja Nightwish potki Turusen pellolle jne. Soundi muuttuu, mutta bändi jää. Niin kauan kuin siinä on joku perustajajäsen jäljellä, juu.


Ja hyvä näin.

#14 kirjoitettu 19.03.2006 15:49

kunnon kuorolaulut kun on niin ei tarvii murehtia vaikka laulaja lähtis menee!!!

#15 kirjoitettu 19.03.2006 19:24

Ne jotka sanovat että esimerkiksi kitaristin voi noin vain korvata, ovat mielestäni kyllä väärässä. Melkein kaikilla kitaristeilla on silti ihan oma tatsi siihen soittamiseen. Ei esimerkiksi Pantera olisi kuulostanut Panteralta ilman Dimebagia, ja Ozzy Osbournen biisit kuulostaa ihan erilaisilta kun on Zakk Wylde kepittämässä, kuin silloin kun oli Randy Rhoads.

Voisihan joissain tapauksissa laulajankin vaihtaa soundin muuttumatta kovinkaan paljon, esimerkiksi jos se on örisijä.

#16 kirjoitettu 19.03.2006 20:02

Kyse on itsensä markkinoimisesta medialle ja yleisölle. Siihen vaikuttaa käytös lavalla, levyllä ja julkisuudessa. Mielenkiintoiset ihmiset nostetaan keulakuviksi ja muistetaan. Muun muassa nyt Metallican Lars Ulrick on monille musiikkimaailmaa seuranneille aivan yhtä tuttu, kuin James Hetfield. Ja tietäähän kaikki agnuksenkin. Koulupuku ja persoonallinen pomppu ja ukko on heti kaikkien mielessä.

Usein soittajat eivät herätä kiinnostusta omasta toimettomuudestaan tai yleisöstä johtuen, jolloin bändistä useimmiten jää parhaiten mieleen laulaja, joka esiintymättäkin kuitenkin oli sitten persoonallinen hyvässä tai pahassa. Näin minä sen ajattelisin.

#17 kirjoitettu 19.03.2006 20:50

Ja useinhan, jos bändin nimi on ihmisen nimi(The Rasmus, Frank Ferdinanz..) niin oletetaan, että laulajan nimi on RASMUS tai FRANK FERDINANZ.

#18 kirjoitettu 19.03.2006 21:14

onhan niitä muutamia tapauksia joissa vokalisti ei oo pää roolissa... esim. The 69 eyes. Niillä Jussi69 on kyllä tunnetumpi ku jyrki69.

#19 kirjoitettu 19.03.2006 21:25

Tämä taas lienee niitä ikuisuus kysymyksiä.. Mutta jos ajattalee asiaa siltä kantilta, että bändin TARVITSEE antaa itselleen jotkut kasvot johon bändi yhdistetään ja joka ikäänkuin tekee bändistä ihmisiä eikä vain 'oijoi aijai' jotain satuhahmoja, niin lienee tuo laulaja siihen luonnollisin vaihtoehto vai kuinka?; Onhan hän keikoillakin yleensä se viimeinen tai keskeisin tulkitsija siinä lavalla.. Se on taas asia erikseen miten pienet munat laulajalla on että nouseeko se menestys hattuun ja pönkittääkö näin sukukalleuksiensa kokoa ylöspäin.. Myös esim. haastatteluissa voi bändit sitten luotsata muitakin jäseniä paikalle ettei tuo laulajan 'starakupla' pääse paisumaan liian isoksi jnejnejne.. Ai niin kuunnelkaa muuten www.mikseri.net/rujo

#20 kirjoitettu 20.03.2006 12:40

Voisihan joissain tapauksissa laulajankin vaihtaa soundin muuttumatta kovinkaan paljon, esimerkiksi jos se on örisijä.


Itseasiassa, jokainen "örisijä" örisee kyllä iha omalla tavallaan ja soundillaan.

Ainahan soundi muuttuu kun soittaja vaihtuu, oli se bändistä kuka tahansa. Soundi vaihtuu jo levy-yhtiön vaihtuessa!!

#21 kirjoitettu 20.03.2006 13:03

onhan se laulaja loppujenlopuksi turhankin esillä bändeissä, meinaan jos on basisti/rummut/kitaristi, niin laulajahan on "vain" se 1/4 bändiä. mutta laulajahan on keulakuva. eihän iron maidenkaan olisi iron maiden ilman dickinsonia.

#22 kirjoitettu 20.03.2006 14:55

cthulhu^^ kirjoitti:
Voisihan joissain tapauksissa laulajankin vaihtaa soundin muuttumatta kovinkaan paljon, esimerkiksi jos se on örisijä.


Itseasiassa, jokainen "örisijä" örisee kyllä iha omalla tavallaan ja soundillaan.


Kyllähän se niin on, mutta silti ei soundi muutu yhtä paljon kuin esimerkiksi kun Iron Maiden vaihtoi Brucen Blazeksi.

#23 kirjoitettu 20.03.2006 15:35

MaNik kirjoitti:

Kyllähän se niin on, mutta silti ei soundi muutu yhtä paljon kuin esimerkiksi kun Iron Maiden vaihtoi Brucen Blazeksi.


Varmasti enemmän kyseistä genreä kuunnelleet ihmiset huomaavat pienenkin eron eri örinöissä.

#24 kirjoitettu 20.03.2006 18:07

gebo modyo kirjoitti:
MaNik kirjoitti:

Kyllähän se niin on, mutta silti ei soundi muutu yhtä paljon kuin esimerkiksi kun Iron Maiden vaihtoi Brucen Blazeksi.


Varmasti enemmän kyseistä genreä kuunnelleet ihmiset huomaavat pienenkin eron eri örinöissä.


Kyllä minäkin esimerkiksi Opethia ja Edge of Sanityä olen kuunnellut, ja huomaan eron Åkerfeldtin ja Swanön örinöiden välillä, mutta ei se silti ole mielestäni läheskään yhtä iso kuin ero jo mainitsemani laulajien välillä

#25 kirjoitettu 20.03.2006 19:06

MaNik kirjoitti:
Ne jotka sanovat että esimerkiksi kitaristin voi noin vain korvata, ovat mielestäni kyllä väärässä. Melkein kaikilla kitaristeilla on silti ihan oma tatsi siihen soittamiseen. Ei esimerkiksi Pantera olisi kuulostanut Panteralta ilman Dimebagia, ja Ozzy Osbournen biisit kuulostaa ihan erilaisilta kun on Zakk Wylde kepittämässä, kuin silloin kun oli Randy Rhoads.



Niin, eihän niitä muusikoita saa todellakaan identtisiksi vaikka kuinka ja kovasti yrittää. Mut jos on ammattilainen ja saa samat soittimet mitä vakiojäsen soittaa, luulisin että siittä tulee enemmän samankaltaista soittoa kun jos lauala vaihdetaan. Tietenki edellytetään sitä et on opetellu kaikki biisit niin hyvin että osaa ne ulkoa yksikseenkin. Jotkut bändit kuitenki soittaa niin vaikeita biisejä jotka on mahdotonta opetella ja sit on vaikeeta korvata joku soittaja.

#26 kirjoitettu 20.03.2006 19:09

Azte kirjoitti:
onhan niitä muutamia tapauksia joissa vokalisti ei oo pää roolissa... esim. The 69 eyes. Niillä Jussi69 on kyllä tunnetumpi ku jyrki69.


Suomessa näin, ulkomailla toisin. Muistaakseni Jyrki tekee yleensä kaikki (tai ainakin suurimman osan) haastattelut ulkomaille, kun taas suomessa molemmat hoitaa haastatteluja. Tästä tulee mieleen, että Jyrki on vähän kuuluisampi kuin Jussi.

#27 kirjoitettu 20.03.2006 19:14

AdaMant kirjoitti:
MaNik kirjoitti:
Kyllä minäkin esimerkiksi Opethia ja Edge of Sanityä olen kuunnellut, ja huomaan eron Åkerfeldtin ja Swanön örinöiden välillä, mutta ei se silti ole mielestäni läheskään yhtä iso kuin ero jo mainitsemani laulajien välillä


Niin, mutta otitkin esimerkiksi kaksi suht samankaltaista örisijää (Åkerfeldt ja Swänö). Mutta vertaileppa sitten vaikkapa Lord Wormia (Cryptopsy) ja Åkerfeldtia, niin ero onkin jo suurempi.


Tai Deathboundin Kaita voi verrata ihan mihin tahansa örisijään, vaikka Mikko Kotamäkeen. Huomaa 100% eron näiden kahden välillä. Ei yhtään samaa.

hapou muokkasi viestiä 19:17 20.03.2006
Samalla voi verrata Opethin ja Amoralin laualjien eroja. Ei nekään ole samankaltaisia yhtään.

#28 kirjoitettu 20.03.2006 20:23

Tai Deathboundin Kaita voi verrata ihan mihin tahansa örisijään, vaikka Mikko Kotamäkeen. Huomaa 100% eron näiden kahden välillä. Ei yhtään samaa.


Mikko Kotamäki on suomen parhaita örisijöitä. Näin ihan sanoakseni. Tykkään.

cthulhu^^ muokkasi viestiä 20:23 20.03.2006

#29 kirjoitettu 20.03.2006 20:28

Ja silti.... onhan se nyt selvää, että vokaalistilla on tärkeä asema bändissä, mutta minkähän takia se on vokaalisti joka "nostetaan" ""johtamaan"" bändiä? Laulaminenhan on loppujenlopuksi ihan sama kuin vaikka kitara-tai synasoolojen soittaminen. Jos munaat, kaikki huomaa jos sitä ei osaa peittää. Ja se kuulostaa hyvältä jos hommansa osaa. Sama juttu.

Kurkku on istrumentti.

#30 kirjoitettu 20.03.2006 22:17

cthulhu^^ kirjoitti:
Ja silti.... onhan se nyt selvää, että vokaalistilla on tärkeä asema bändissä, mutta minkähän takia se on vokaalisti joka "nostetaan" ""johtamaan"" bändiä?

Jos kyseessä on esiintyvä artisti, niin muut bändin soittajat ovat vain säestäjiä ja näin ollen toisarvoisia.

#31 kirjoitettu 22.03.2006 14:03

MaNik kirjoitti:
Voisihan joissain tapauksissa laulajankin vaihtaa soundin muuttumatta kovinkaan paljon, esimerkiksi jos se on örisijä.

elä perkele, kokeiles vaihtaa dani filth tai andreas fridén, kyllä siinä pikkasen lähtee bändistä potku pois.

#32 kirjoitettu 22.03.2006 15:58

spiritworld kirjoitti:
MaNik kirjoitti:
Voisihan joissain tapauksissa laulajankin vaihtaa soundin muuttumatta kovinkaan paljon, esimerkiksi jos se on örisijä.

elä perkele, kokeiles vaihtaa dani filth tai andreas fridén, kyllä siinä pikkasen lähtee bändistä potku pois.


En kylläkään kutsuisi Dani Filthin kirkunaa örinäksi. Fridéninkin laulu on nykyään myös enemmän huutoa kuin örinää (In Flamesin alkuaikoina tosin oli örinää).

#33 kirjoitettu 22.03.2006 19:53

Mut CoF kyllä elää pelkästään Dani Filthin varassa..

#34 kirjoitettu 22.03.2006 19:54

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
cthulhu^^ kirjoitti:
Ja silti.... onhan se nyt selvää, että vokaalistilla on tärkeä asema bändissä, mutta minkähän takia se on vokaalisti joka "nostetaan" ""johtamaan"" bändiä?

Jos kyseessä on esiintyvä artisti, niin muut bändin soittajat ovat vain säestäjiä ja näin ollen toisarvoisia.


Ja nyt puhutaan BÄNDISTÄ. Ei "sooloartistista".

#35 kirjoitettu 23.03.2006 16:45

hapou kirjoitti:
cthulhu^^ kirjoitti:
KPromokuvissakin laulaja sijoitetaan yleensä keskelle, huomion keskipisteeksi.

Vokaalisti soittaa instrumenttia siinä missä bändin muutkin jäsenet, eikä ole siinä mielessä muita tärkeämpi. Siinä missä hän ei voi flunssaisena laulaa, ei voi rumpalikaan soittaa käsi murtuneena. Rumpalille löytyy kuitenkin helpommin sijainen. Liekö syy vokaalistin yleiseen keulakuvaksi nostamiseen siinä, että hän ikään kuin antaa äänensä bändille, joskus kasvotkin. Useimmat pitävätkin bändiä riippuvaisena sen laulajasta.

Itse sanoisin bändin olevan riippuvainen vokaalistista vain, jos tämä on ainoa jäljellä oleva perustajajäsen. Mielestäni nimittäin, bändissä kuuluu olla edes yksi alkuperäinen/perustajajäsen, soitti hän mitä instrumenttia tahansa..

Olipa kerran ozzfest kiertueella ozzy sairas, nii hänen seuraavam keikan veti judas priestin rob halfrod...ku on ammatilaisia, kaikki on korvattavissa, pitää myös korvaajalla olla egoa...laulajat ja piisitekijät ovat tärkeitä bändissä


Tässä tulee mieleen takavuosien ajatukset. Ajatuksina oli se, että miksi aina laulaja tai kitaristi miksei ketään muu? Nyt kun olen seurannut yleensä bändejä, niin sieltä löytyy johtohahmoina yleensä ketä tahansa. Esim. Dream Theaterin johtohahmona pidetään yleensä Mike Portnoy, joka ei suinkaan ole laulaja tai kitaristi. Se säveltää biisit yhdessä toisen johtohahmon kanssa, johnn petruccin. Molempia pidetään DT:n ytimenä koska ne säveltävät biisit DT:lle ja sanoittaa, taas kun Mokomalle tekee ja säveltää suurimman osan biisejä Marko Annala, niin tässä tule mieleen että sen bändin johtohahmona pidetään sitä biisin tekijäää eikä laulajaa.
Yhdessä iskelmä bändissä pidetään keulakuvana ja ytimenä rumpalia, koska se on bändistä se kaikkein taitavin muusikko.
Luulen, että vokalistia pidetään tärkeänä sentakia koska mitä tahansa soitinta voi soittaa kuka tahansa, vaan laulajan ääntä ei korvaa ketä tahansa laulaja. Siis jos joku ammattirumpali soittaa kätensä murtaneen rumpalin rummuilla, saa hän aikaan samat äänet mitä se vakio jäsen. Jos taas kitaristi on kovassa ripulissa eikä pääse keikalle, voi hänet korvata kenellä tahansa ammattilaisella jos hän vaan saa saman kitaran ku8 vakiojäsen. Jos taas laulaja saa jonkun taudin ei häntä kovin helpolla saa korvatuksi. Kuka omistaa samallaisen äänen kuin jollain toisella?
Ei kukaan.

#36 kirjoitettu 23.03.2006 17:50

MaNik kirjoitti:

En kylläkään kutsuisi Dani Filthin kirkunaa örinäksi. Fridéninkin laulu on nykyään myös enemmän huutoa kuin örinää (In Flamesin alkuaikoina tosin oli örinää).


kyllähän sieltä sitä örinääkin löytyy, vanhemmasta tuotannosta varsinkin.

mutta siis aiheesta, valitettavan monestihan se on niin että bändi kulkee solistin varassa, mikä taas on jotenkin ihmeellistä, koska monesti bändin muut jäsenet ovat osa-alueillaan paljon taitavampia mitä laulaja. ei sitä kitaristiakaan voi vaihtaa soundin muuttumatta, jokaisella on oma tapansa soittaa/laulaa.

otetaan nyt tähän vaikka red hot chili peppers, kuinka paljon heidän soundi muuttuisi jos basistit menisivät kiertoon?

#37 kirjoitettu 26.03.2006 01:05

Laulu on yleensä Matti Meikäläisen korvaan parhaiten esillä. Matti Meikäläinen haluaa myös kuulla melodialinjoja, joihin voi tarttua. Ne löytyvät yleensä lauluista.

#38 kirjoitettu 26.03.2006 11:44

Vokalistin asema ja keskeisyys saundissa riippuu täysin siitä minkälaista musiikkia orkesteri tekee. Ns. massoille yhtyeet monesti kulminoituvat laulajan naamaan, ja levyteollisuus jopa pyrkiikin tähän.


Esim. Doorsia kuunnellessa huomaa joskus unohtaneensa, että kaikki soittajat ovat todella ammattitaitoisia ja ovat oikeasti tehneet kappaleisiin helvetin hienoja suorituksia. Em. yhtye kuitenkin tunnetusti käsittyy monelle vokalistin kautta.

#39 kirjoitettu 26.03.2006 13:24

No laulaja yleensä katsotaan ryhmän vetäjäksi. Yleensä ihmiset eivät tutustu
että kuka sanoittaa ja tekee kappaleet. Se on ihmisille itsestään selvää että se on laulaja ,mutta monilla bändeillä laulaja ei tee mitään muuta kuin laula ja sanoitukset tekee muu bändi tai joku ulkopuolinen henkilö. Riippuu myös musiikkityylistä että missä asemassa laulaja on. Mutta yleensä laulajan pärstä on ensimmäisenä kuvassa.

#40 kirjoitettu 26.03.2006 15:49

cthulhu^^ kirjoitti:

Mutta bändihän ei koostu vain vokaalistista, eihän? Rumpali, basisti, kosketinsoittaja ja kitaristi jäävät helposti taka-alalle, varsinkin jos comppany esiintyy laulajan nimellä. Aika törppöä.

Vokaalisti soittaa instrumenttia siinä missä bändin muutkin jäsenet, eikä ole siinä mielessä muita tärkeämpi.

Ei ole mielestäni ihan noin yksinkertaista.
Vokalisti on solisti ja muut säestävät häntä, paitsi silloin kun on kitara/rumpu..ym soolon aika.
Vai kuvitteleeko bändin jokainen jäsen koko ajan olevansa itse tärkeimmässä asemassa?: Rumpali fillaa ja kitaristi tiluttaa...
Lopputulos on pelkkää kaaosta.

Soololaulaja ja taustakuorolainen samassa asemassa..? Mieti itse..


Itse soitan pasuunaa sinf.bändissä. Esim. tärkeät paikat soitetaan kunnolla esiin, mutta tarviiko pitkät äänet tuutata täysillä?
Olisi aivan naurettavaa kuvitella että yleisesti missään musiikissa esiintyvät funktiot olisivat saman arvoisia.

Tavallisesti (rokki)bändissä nämä funktiot vain helposti henkilöityvät. Kyllä se soolo(laulu) sitä tavallista kaduntallaajaa enempi puhuttelee kuin komppikitaristin takapotkut.
Munattomaltahan biisi kuulostaisi ilman bassoa, muttei Matti Meikäläinen niitä bassoriffejä kadulla viheltele vaan lauleskelee teemaa.
Laulaja se yleensä kontaktin yleisöön luo eikä mikään kiipparinsoittaja. Onko se sitten väärin jos laulaja sijoitetaan promokuvassa keskelle?
Varmasti suurin osa bändien jäsenistä jää taka-alalle ihan suosiolla ja keskittyy siihen olennaiseen, eli soittamiseen. Solisteille maksetaankin enempi ja ihan syystä.


Ja vielä kommentteja: Mielestäni on aivan yhdentekevää kuka biisin on säveltänyt tai sanoittanut. Ainoa millä on väliä on se, miltä se kuulostaa.
Solistin ei tarvitse olla vokalisti aina!
Olen itse pitänyt kakarasta lähtien instrumentaalimusiikista. En kummemmin välitä laulusolisteista ja sanoja en kuuntele koskaan (se on jopa vähän työlästä ja vie huomion musiikilta).
Musiikin ei tarvitse kertoa tarinaa niin ilmeisin keinoin kuin sanoin.