Mikseri.net

#122 kirjoitettu 22.11.2010 17:49 Muok:22.11.2010 17:50

Joo oli mielenkiintoinen video. Syy ei todellakaan ollut lähi-idän öljy vaan hyvä syy lähi-idän valloittamiseen jonka kautta Yhdysvalloilla on sitten pääsy EU:n alueelle. Katsokaa vaan, seuraavaksi Iran ja Yemenissäkin touhutaan täysillä.

Kohta EU kaatuu, tilalle tuodaan maailmanvaluutta, saatanpalvojat ottavat maailmassa vallan ja Illuminaatit tuhoavan 95% maailman väestöstä vuonna 2012.

Jos on tylsää ja Mikseri.netissä liian hiljaista: http://www.nwohavainto...

#123 kirjoitettu 25.03.2011 17:42 Muok:25.03.2011 17:43

Noniin, WTC tapausta herätellään jälleen henkiin

Räjähde-expertti: "olen tiennyt alusta asti, että WTC-tornit räjäytettiin"

Tiedemiehet ovat löytäneet termiittiä WTC:n jäänteistä.

9/11-iskujen uhrien omaiset tivaavat - mitä ihmettä tapahtui rakennus 7:lle?

#124 kirjoitettu 25.03.2011 20:12

GxBx kirjoitti:
Noniin, WTC tapausta herätellään jälleen henkiin

Räjähde-expertti: "olen tiennyt alusta asti, että WTC-tornit räjäytettiin"

Tiedemiehet ovat löytäneet termiittiä WTC:n jäänteistä.

9/11-iskujen uhrien omaiset tivaavat - mitä ihmettä tapahtui rakennus 7:lle?


Arvioidakseen räjähde-ekspertin tai kemian insinöörin näkemyksiä tapahtuneesta pitäisi mun mielestä olla joko asiantuntemusta alasta tai tehdä itse tutkimusta. Mulla ei ole asiantuntemusta enkä jaksa nyt tehdä mitään tutkimusta. Ja tässä syy:

Mulle on aivan sama mitä yksi asiantuntija selittää esimerkiksi termiitin löydöksistä. Ehkä hän on väärässä, jolloin mielipiteellä ei ole arvoa. Ehkä hän on oikeassa, jolloin ajattelisin, että kas, lentokoneiden romauttamissa taloissa oli termiittiä. Kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta salaliittoteorian tilastolliseen epätodennäköisyyteen. Salaliittoteorian todistustaakka on niin valtava, että yksittäiset mielipiteet ovat ilmaa kevyempiä.

Pelkkä linkkien postailu on huonoa keskustelua. Jospa kertoisit omia näkemyksiäsi asiasta ja kysyisit omia kysymyksiä.

#125 kirjoitettu 25.03.2011 21:42

techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista. Faktahan on että Jenkkien valtiontalous on hoidettu päin vittua, ja siksi joutuvat tekemään heppoisin perustein kaikenmaailman interventioita aina kun joku väärää väriä tunnustava "terroristi"-ryhmittymä on kajoamassa Lähi-Idän öljyvarantoihin. USAn talous on rakennettu halvan öljyn varaan, joten all is fair.
Mielenkiinnolla seuraan näitä tänhetkisiä rähinöitä tuolla öljyhuudeilla. Taitaa olla Barack Obamalla jännäkakka jo puoliksi housussa Sit kun USAn talousihme romahtaa, samalla tavalla kuin kommunistinen suunnitelmatalous, alkaakin jännät ajat.

#126 kirjoitettu 25.03.2011 23:13

karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

#127 kirjoitettu 25.03.2011 23:19

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.


jotenkin vain on jäänyt CIAn toiminnasta sellainen fiilis päällimmäiseksi, että sivullisten uhrien lukumäärällä ei ole niille oikeasti mitään merkitystä. mut joo, en ole itsekään ihan täysin vakuuttunut että WTC-isku sellaisena ku se tapahtui, olis CIAn heiniä - tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

#128 kirjoitettu 25.03.2011 23:38

karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.

#129 kirjoitettu 26.03.2011 02:50

karman hardon kirjoitti:
Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista. Faktahan on että Jenkkien valtiontalous on hoidettu päin vittua, ja siksi joutuvat tekemään heppoisin perustein kaikenmaailman interventioita aina kun joku väärää väriä tunnustava "terroristi"-ryhmittymä on kajoamassa Lähi-Idän öljyvarantoihin. USAn talous on rakennettu halvan öljyn varaan, joten all is fair.
Mielenkiinnolla seuraan näitä tänhetkisiä rähinöitä tuolla öljyhuudeilla. Taitaa olla Barack Obamalla jännäkakka jo puoliksi housussa Sit kun USAn talousihme romahtaa, samalla tavalla kuin kommunistinen suunnitelmatalous, alkaakin jännät ajat.


Irakiin mentiin "joukkotuhoaseiden" perusteella, joten 9/11 olisi ollut tarpeeton operaatio sen suhteen CIA:lta. Afganistanissa taas ei ole öljyä, joten öljy olisi vähän epämääräinen motiivi tuossa tapauksessa. Muutenkaan en näe miten Afganistanin sodasta olisi kuviteltu olevan taloudellista hyötyä.

#130 kirjoitettu 26.03.2011 13:18

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.


mutta hei, jenkeissähän kaikki on isompaa.

#131 kirjoitettu 26.03.2011 15:51

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.

#132 kirjoitettu 26.03.2011 15:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista. Faktahan on että Jenkkien valtiontalous on hoidettu päin vittua, ja siksi joutuvat tekemään heppoisin perustein kaikenmaailman interventioita aina kun joku väärää väriä tunnustava "terroristi"-ryhmittymä on kajoamassa Lähi-Idän öljyvarantoihin. USAn talous on rakennettu halvan öljyn varaan, joten all is fair.
Mielenkiinnolla seuraan näitä tänhetkisiä rähinöitä tuolla öljyhuudeilla. Taitaa olla Barack Obamalla jännäkakka jo puoliksi housussa Sit kun USAn talousihme romahtaa, samalla tavalla kuin kommunistinen suunnitelmatalous, alkaakin jännät ajat.


Irakiin mentiin "joukkotuhoaseiden" perusteella, joten 9/11 olisi ollut tarpeeton operaatio sen suhteen CIA:lta. Afganistanissa taas ei ole öljyä, joten öljy olisi vähän epämääräinen motiivi tuossa tapauksessa. Muutenkaan en näe miten Afganistanin sodasta olisi kuviteltu olevan taloudellista hyötyä.


joo, en itsekään usko, että Irak olisi ollut ainoa syy 9/11-härdellin taustalla. voisi jopa olla todennäköisempää että painavin syy onkin ollut jotain ihan muuta - näppärästi vain tämäkin juttu antoi lisäsyytä hyökätä "terroristivaltion" kimppuun

Afganistan = heroiini (joka taas liittyy olennaisesti laittomaan asekauppaan maailmassa. ja ketkäs niitä aseita eniten maailmassa myyvätkään?)

#133 kirjoitettu 26.03.2011 18:10

karman hardon kirjoitti:
Afganistan = heroiini (joka taas liittyy olennaisesti laittomaan asekauppaan maailmassa. ja ketkäs niitä aseita eniten maailmassa myyvätkään?)


USA hyötyy heroiinin tuotannosta ja laittomasta asekaupasta niin paljon, että sen on taloudellisesti kannattavaa hyökätä Afganistaniin? Vai häh?

#134 kirjoitettu 27.03.2011 13:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Afganistan = heroiini (joka taas liittyy olennaisesti laittomaan asekauppaan maailmassa. ja ketkäs niitä aseita eniten maailmassa myyvätkään?)


USA hyötyy heroiinin tuotannosta ja laittomasta asekaupasta niin paljon, että sen on taloudellisesti kannattavaa hyökätä Afganistaniin? Vai häh?


ehkei USA valtiona niinkään, vaan poliitikkojen taustapiruina toimivat korporaatiot, monikansalliset yritykset joiden hallituksissa poliitikot itsekin istuvat - tai jos eivät istu, ainakin omistavat huomattavia määriä näiden yritysten osakkeita. luuletko, että USA hyökkäsi Afganistaniin vain vapauttamaan ihmisiä Talebanien ikeen alta? - yeah, right.

Kun Taleban pääsi valtaan Afganistanissa, ensitöikseen ne tuhosivat kaikki oopiumiviljelmät niin että maailman heroiinimarkkinat romahtivat. Nyt kun Taleban ei enää pääse kikkailemaan siellä niin oopiumin kasvattelijoilla on taas kissan päivät. Ehkä tää on vain "onnellinen yhteensattuma"? - don't think so.

#135 kirjoitettu 27.03.2011 13:11

KorgTriton kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Afganistan = heroiini (joka taas liittyy olennaisesti laittomaan asekauppaan maailmassa. ja ketkäs niitä aseita eniten maailmassa myyvätkään?)


USA hyötyy heroiinin tuotannosta ja laittomasta asekaupasta niin paljon, että sen on taloudellisesti kannattavaa hyökätä Afganistaniin? Vai häh?


plus tuhota wtc ja sitä mukaa menettää pörssien terävin kärki pitkäksi aikaa

KorgTriton muokkasi viestiä 18:56 26.03.2011


Olisipa mielenkiintoista tietää, kuka hyötyi rahallisesti tuostakin. Okei, joillakin meni kuppi nurin - mut epäilen että jotkin tahot nettosivat tuosta sen verran, että se kannatti tehdä. (ellei syynä sitten ollut jälkien peittely niinkuin tuossa dokkarissakin hieman vihjailtiin)

#136 kirjoitettu 27.03.2011 13:18

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.


tulipa vain "sivullisista uhreista" semmoinenkin historiallinen tapaus mieleen kuin Japanin atomipommitukset II Maailmansodassa. Okei, sota on aina sota, mut jos Jenkeillä ei ole moraalista kynnystä tehdä kokonaisista kaupungeista maailman suurimpia paikoitusalueita niin miksi niillä sitten olisi moraalinen kynnys olla lahtaamatta omia kansalaisiaan. Nythän Jenkit suoltavat Libyaan ydinjätettä ohjusten kärjissä, "siviilien vapauttamisen" nimissä. Kohteet ei ehkä ole siviilikohteita, mut se paska jota sinne suolletaan puoliintuu 4,5 miljoonassa vuodessa - ja se ei siis uhkaa mitenkään paikallisten siviilien elämää?

tuo menee joo offtopiciksi, mut osoittaa vain sen ettei USA:lla ole minkäänlaista moraalia touhuissaan.

#137 kirjoitettu 27.03.2011 15:22

karman hardon kirjoitti:
ehkei USA valtiona niinkään, vaan poliitikkojen taustapiruina toimivat korporaatiot, monikansalliset yritykset joiden hallituksissa poliitikot itsekin istuvat - tai jos eivät istu, ainakin omistavat huomattavia määriä näiden yritysten osakkeita. luuletko, että USA hyökkäsi Afganistaniin vain vapauttamaan ihmisiä Talebanien ikeen alta? - yeah, right.

Itse olen aina nähnyt Afghanistanin sodan sellaisena WTC-terrori-iskujen jälkeisenä "jotain tarttis tehdä"-sotana, ei ne oikein vain voineet seistä tumput suorana sen jälkeen.

Kun Taleban pääsi valtaan Afganistanissa, ensitöikseen ne tuhosivat kaikki oopiumiviljelmät niin että maailman heroiinimarkkinat romahtivat. Nyt kun Taleban ei enää pääse kikkailemaan siellä niin oopiumin kasvattelijoilla on taas kissan päivät. Ehkä tää on vain "onnellinen yhteensattuma"? - don't think so.


Voi olla että kyseessä oli yksinkertaisesti taas sellainen asia jota ei vain nähty etukäteen - eiväthän USAlaiset osanneet esim. odottaa Irakissakaan niin hillitöntä väkivaltaa ja sepratismia yms. Muutenkin se, että USA koettaisi jotenkin tukea heroiinin tuotantoa vaikuttaa turhan far-out setiltä. Loogisempaa olisi ollut hyökätä suoraan johonkin maahan missä on hieman vähemmän kyseenalaisia resursseja. Afghanistanin mahdollisista mineraalivaroistakaan ei kai oltu tuossa vaiheessa tietoisia. Ja jos USAlaiset olisivat itse masinoineet WTCn iskun niin olisi ollut paljon järkevämpää lavastaa se suoraan niin että Irakilaiset tai Libyalaiset tai vaikka p-korealaiset olisivat tehneet sen eivätkä afghanistanin taleban.

karman hardon kirjoitti:
Nythän Jenkit suoltavat Libyaan ydinjätettä ohjusten kärjissä, "siviilien vapauttamisen" nimissä. Kohteet ei ehkä ole siviilikohteita, mut se paska jota sinne suolletaan puoliintuu 4,5 miljoonassa vuodessa - ja se ei siis uhkaa mitenkään paikallisten siviilien elämää?


Se uraaninhan on nimenomaan köyhdytettyä ja säteilee enää varsin marginaalisissa määrissä. Toisaalta uraani on raskasmetalli ja itsessäänkin ihan metallina myrkyllistä, vaikka se ei säteilisi yhtään. Voin kyllä nähdä ongelmia siinä, että siitä jäisi jälkeen jotain raskasmetallipölyä mutta en ole kyllä oikein törmännyt vakuuttavaa aineistoon siitä, että DU-ammuksilla olisi mitään ihmeempiä jälkeisvaikutuksia.

#138 kirjoitettu 27.03.2011 15:54

karman hardon kirjoitti:
ehkei USA valtiona niinkään, vaan poliitikkojen taustapiruina toimivat korporaatiot, monikansalliset yritykset joiden hallituksissa poliitikot itsekin istuvat - tai jos eivät istu, ainakin omistavat huomattavia määriä näiden yritysten osakkeita. luuletko, että USA hyökkäsi Afganistaniin vain vapauttamaan ihmisiä Talebanien ikeen alta? - yeah, right.


Anteeksi, joskus unohdan, että WTC:n tuhonneen CIA:n salaliiton ja Afganistanin kansan vapauttamisen hyvyyden nimissä välissä ei voi olla mitään muuta vaihtoehtoa. Hämäännyn välillä siitä, että kaiken logiikan mukaan vaihtoehto voisi olla myös jotain siltä väliltä, mutta eihän näin tietenkään voi olla, koska vain absoluuttiset ääripäät ovat olemassa. Eihän Gandhin ja Hitlerinkään välille mahdu muunlaisia ihmisiä.

Mutta kuka hyötyy siitä heroiinintuotannosta niin paljon, että Afganistanin sota ja WTC-iskut olisivat olleet kannattavia? Anna nimiä.

#139 kirjoitettu 27.03.2011 15:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta kuka hyötyy siitä heroiinintuotannosta niin paljon, että Afganistanin sota ja WTC-iskut olisivat olleet kannattavia? Anna nimiä.


Et kai tosissasi tätä kysy? Koska nimiähän löytyy.

#140 kirjoitettu 27.03.2011 16:00

Klaus H kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta kuka hyötyy siitä heroiinintuotannosta niin paljon, että Afganistanin sota ja WTC-iskut olisivat olleet kannattavia? Anna nimiä.


Et kai tosissasi tätä kysy? Koska nimiähän löytyy.


No mitä ne nimet ovat sitten?

#141 kirjoitettu 27.03.2011 16:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta kuka hyötyy siitä heroiinintuotannosta niin paljon, että Afganistanin sota ja WTC-iskut olisivat olleet kannattavia? Anna nimiä.


Et kai tosissasi tätä kysy? Koska nimiähän löytyy.


No mitä ne nimet ovat sitten?


Ei mulla ole tapana laverrella nimiä.

#142 kirjoitettu 27.03.2011 16:31 Muok:27.03.2011 16:32

Niillä räjäytysmiehillä on täytynyt olla pahuksen hyvä tuuri, kun sattuivat nämä saudipojat kaappaamaan ne lentokoneet juuri passelisti ja lentämään päin niitä taloja, jotta voitiin syy niiden niskaan vierittää.

Kun talo räjäytetään, se menee kasaan alapuolelta. Talo putoaa alas ja särkyy omasta painostaan. Riittää, että räjähdettä on senverran, että prosessi lähtee käyntiin. Nuo kuitenkin murenivat ylhäältä alaspäin. Siksi en usko noihin räjäytysteorioihin.

#143 kirjoitettu 27.03.2011 20:28

karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?

#144 kirjoitettu 27.03.2011 20:49

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?


Mahdollinen skenaario voisi olla sellainen, että varsinaisen iskun (lentokoneen kaappaukset etc.) suorittivat oikeasti jotkut vatipäiset al-Qaidan jäsenet KUN ensin CIA oli järjestänyt asiat niin että se kävi mahdollisimman helposti - tarjosivat tällaista iskua ikäänkuin tarjottimella. Tämmöistä skenaariota näyttäisivät tukevan kaikki mahdolliset dokkarit aiheesta (Mchael Mooren, Zeitgeist, Loose Change) - joo, CIA ei varsinaisesti historiansa valossa näytä olevan kovin humaani organisaatio, eikä sen toiminta taida olla edes kovin isänmaallista ts. USAn etuja palvelevaa - vaan esim. Etelä-Amerikassa suoritetut salamurhat ovat enimmäkseen palvelleet tiettyjä amerikkalaisia korporaatioita.

#145 kirjoitettu 28.03.2011 04:26

karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?


Mahdollinen skenaario voisi olla sellainen, että varsinaisen iskun (lentokoneen kaappaukset etc.) suorittivat oikeasti jotkut vatipäiset al-Qaidan jäsenet KUN ensin CIA oli järjestänyt asiat niin että se kävi mahdollisimman helposti - tarjosivat tällaista iskua ikäänkuin tarjottimella.

Mutta miksi sun mielestä Al Qaidan yhteistyö CIA:n kanssa on todennäköisempää kuin virallinen versio?

Tämmöistä skenaariota näyttäisivät tukevan kaikki mahdolliset dokkarit aiheesta (Mchael Mooren, Zeitgeist, Loose Change) - joo, CIA ei varsinaisesti historiansa valossa näytä olevan kovin humaani organisaatio, eikä sen toiminta taida olla edes kovin isänmaallista ts. USAn etuja palvelevaa - vaan esim. Etelä-Amerikassa suoritetut salamurhat ovat enimmäkseen palvelleet tiettyjä amerikkalaisia korporaatioita.

Elikkäs mitä niissä dokkareissa kerrottiin joka tota skenaariota tukee? Tää on taas uus versio salaliittoteoriasta, jota en oo kuullu. Nää teoriat on hassuja kun ne muuttuu sitä mukaa kun niitä debunkataan.

#146 kirjoitettu 28.03.2011 08:22

Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?


Mahdollinen skenaario voisi olla sellainen, että varsinaisen iskun (lentokoneen kaappaukset etc.) suorittivat oikeasti jotkut vatipäiset al-Qaidan jäsenet KUN ensin CIA oli järjestänyt asiat niin että se kävi mahdollisimman helposti - tarjosivat tällaista iskua ikäänkuin tarjottimella.

Mutta miksi sun mielestä Al Qaidan yhteistyö CIA:n kanssa on todennäköisempää kuin virallinen versio?

Tämmöistä skenaariota näyttäisivät tukevan kaikki mahdolliset dokkarit aiheesta (Mchael Mooren, Zeitgeist, Loose Change) - joo, CIA ei varsinaisesti historiansa valossa näytä olevan kovin humaani organisaatio, eikä sen toiminta taida olla edes kovin isänmaallista ts. USAn etuja palvelevaa - vaan esim. Etelä-Amerikassa suoritetut salamurhat ovat enimmäkseen palvelleet tiettyjä amerikkalaisia korporaatioita.

Elikkäs mitä niissä dokkareissa kerrottiin joka tota skenaariota tukee? Tää on taas uus versio salaliittoteoriasta, jota en oo kuullu. Nää teoriat on hassuja kun ne muuttuu sitä mukaa kun niitä debunkataan.


Ei mun "teoria" ole mihinkään muuttunut, en vain ehkä aluksi ilmaissut itseäni kovin tarkasti

Muutamia "pointteja" noista dokkarista: sattumalta tiettyjä poliitikkoja varoitettiin lentämästä tuona päivänä, ja yhtä näppärä yhteensattuma oli, että samaan aikaan oli käynnissä sotaharjoitus, jonka vuoksi ilmavoimien koneet olivat mahdollisimman kaukana tapahtumien keskipisteestä. Jos ei CIA vinkannut rättipäille, niin sitten al-Qaidan tiedustelu toimii mahdottoman erinomaisesti! Vai olisko itse G. Bush informoinut frendiään Osamaa? O.B.Ladenhan on Bushin lähipiiriin kuuluva "terroristi" (nyt en muista oliko tästä tuossa Mooren dokkarissa vai Zeitgeistin ykkösosassa, suosittelen katsomaan molemmat).

Olivat yksityiskohdat sitten minkälaisia tahansa, niin WTC-isku oli kyl maailman historian suurin kusetus!

#147 kirjoitettu 28.03.2011 10:06

karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?


Mahdollinen skenaario voisi olla sellainen, että varsinaisen iskun (lentokoneen kaappaukset etc.) suorittivat oikeasti jotkut vatipäiset al-Qaidan jäsenet KUN ensin CIA oli järjestänyt asiat niin että se kävi mahdollisimman helposti - tarjosivat tällaista iskua ikäänkuin tarjottimella.

Mutta miksi sun mielestä Al Qaidan yhteistyö CIA:n kanssa on todennäköisempää kuin virallinen versio?

Tämmöistä skenaariota näyttäisivät tukevan kaikki mahdolliset dokkarit aiheesta (Mchael Mooren, Zeitgeist, Loose Change) - joo, CIA ei varsinaisesti historiansa valossa näytä olevan kovin humaani organisaatio, eikä sen toiminta taida olla edes kovin isänmaallista ts. USAn etuja palvelevaa - vaan esim. Etelä-Amerikassa suoritetut salamurhat ovat enimmäkseen palvelleet tiettyjä amerikkalaisia korporaatioita.

Elikkäs mitä niissä dokkareissa kerrottiin joka tota skenaariota tukee? Tää on taas uus versio salaliittoteoriasta, jota en oo kuullu. Nää teoriat on hassuja kun ne muuttuu sitä mukaa kun niitä debunkataan.


Ei mun "teoria" ole mihinkään muuttunut, en vain ehkä aluksi ilmaissut itseäni kovin tarkasti

Muutamia "pointteja" noista dokkarista: sattumalta tiettyjä poliitikkoja varoitettiin lentämästä tuona päivänä,

Miten?

ja yhtä näppärä yhteensattuma oli, että samaan aikaan oli käynnissä sotaharjoitus, jonka vuoksi ilmavoimien koneet olivat mahdollisimman kaukana tapahtumien keskipisteestä.

Mutta miksi tämä sattuma tukee CIA:ta? Miksei Al-Qaida olisi voinut käyttää tuota sattumaa hyväkseen?

Jos ei CIA vinkannut rättipäille, niin sitten al-Qaidan tiedustelu toimii mahdottoman erinomaisesti! Vai olisko itse G. Bush informoinut frendiään Osamaa? O.B.Ladenhan on Bushin lähipiiriin kuuluva "terroristi" (nyt en muista oliko tästä tuossa Mooren dokkarissa vai Zeitgeistin ykkösosassa, suosittelen katsomaan molemmat).

En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.

#148 kirjoitettu 28.03.2011 11:19

ei ehkä 100% objektiivista, mutta kuitenkin noissa dokkareissa tarjotaan hieman ajateltavaksi pointteja joita valtamedia välttelee käsittelemästä. En nyt jaksa enempää jauhaa, koska ei mulla mitään agendaa ole tämän asian tiimoilta - kunhan mielenkiinnosta olen tsiigannut noita dokkareita ja vaikka esim. Zeitgeist lipsahtaa välillä pahastikin sinne foliohattu-osastolle niin silti siellä huuhaan seassa on ollut ihan ajattelemisen arvoisia judansseja. Tuosta "sattumasta" voisin vielä sen verran ett mistä luulette al-qaidan saaneen tietää että tällainen "window of opportunity" aukesi?

Jos ei ao. dokumentteja ole katsonut, niin onko järkeä sitten väitellä asiasta? - mulla ei ainakaan riitä aika ja mielenkiinto postata tänne jokaista pointtia jotka puoltavat sitä "salaliittoteoriaa" että USA (CIA) on ollut jollain tavalla edesauttamassa koko WTC-härdelliä, syistä joita tuskin suuri yleisö saa koskaan tietää.

Tietty, voisin hetkeksi ajatella sitäkin vaihtoehtoa että kaikki on vain suurta sattumaa. Helvetin monta pientä yhteensattumaa sit mahdollisti tämänkin murhenäytelmän. Jos näin olisikin asianlaita, ei sen valossa näytä kovinkaan turvalliselta maalta tuo US of A. Muutama harrastelijalentäjä onnistuu kaappaamaan 4 lentokonetta ja niistä kaksi onnistutaan valvotussa ilmatilassa lentämään WTC:n kaksoistorneihin....

kumpi vaihtoehto on pelottavampi: se, että USA mahdollisesti murhaisi omia kansalaisiaan ulkopoliittisista (?) motiiveista vai se, että maailmanpoliisia leikkivä suurvalta on niin haavoittuvainen että pari lammaspaimenta onnistuu tämän kaliiberin terroristi-iskussa?

Kumpikaan vaihtoehto ei kuulosta kovin hyvältä.

#149 kirjoitettu 28.03.2011 11:29

Lautajaska kirjoitti:
Niillä räjäytysmiehillä on täytynyt olla pahuksen hyvä tuuri, kun sattuivat nämä saudipojat kaappaamaan ne lentokoneet juuri passelisti ja lentämään päin niitä taloja, jotta voitiin syy niiden niskaan vierittää.

Kun talo räjäytetään, se menee kasaan alapuolelta. Talo putoaa alas ja särkyy omasta painostaan. Riittää, että räjähdettä on senverran, että prosessi lähtee käyntiin. Nuo kuitenkin murenivat ylhäältä alaspäin. Siksi en usko noihin räjäytysteorioihin.


niiin...
WTC 7 collapse compilation

aika hauskasti noi purettavat talot tossa videolla tippuu AIVAN samalla tavalla kuin wtc 7. Eli menevät keskeltä kasaan ja romahtavat vapaapudotuksen nopeudella. Tulipalo ei voi romahduttaa rakennusta tuolla tavalla.

#150 kirjoitettu 28.03.2011 11:43

Fakap kirjoitti:
En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.


Ja valtamedia tarjoaa? Varsinkin kun se tarjoaa teorian, joka ei fysiikan lakien mukaan ole edes mahdollinen. Teorian, jota yli 1467 arkkitehtiä ja insinööriä ei pidä mahdollisena. Mutta sitten, Bush tulee ja sanoo, että näin se meni ja sä uskot sitä?

edelleen: Virallisen kannan uskominen on yhtä foliohattuista kuin salaliittoteorioiden, koska kumpaakaan ei voida selittää tyhjentävästi. Täysin objektiivista näkökantaa ei olekkaan, siksi medialukutaito on aika tärkeä juttu nykypäivänä.

#151 kirjoitettu 28.03.2011 11:51 Muok:28.03.2011 11:55

http://www.youtube.com...

Kyllä kaksoistornit menevät kasaan ylhäältäpäin, mutta seiska tipahtaa todellakin, kuin olisi räjäytetty. Tulee mieleen sellainenkin, että panostetaankohan nuo jo rakennusvaiheessa räjähteillä jonkin takia ja ne olisivat aktivoituneet kaksoistornien tipahtaessa...

Jos, niin olisipa varmaan hauska asustella moisessa talossa, jos tietäisi, mitä sen rakenteisiin kätkeytyy...

Kerrottinhan uutisissa jälkeenpäin noista iskuista varoitetun Bushin väkeä, mutta ettei presidentti niihin vakavasti suhtautunut. Eri asia on, mitä varoituksessa on kerrottu. Kenties vain, että isku on tulossa, mutta tuskin millainen ja minne. Vaikea tietää...

#152 kirjoitettu 28.03.2011 12:16

KorgTriton kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.


Ja valtamedia tarjoaa? Varsinkin kun se tarjoaa teorian, joka ei fysiikan lakien mukaan ole edes mahdollinen. Teorian, jota yli 1467 arkkitehtiä ja insinööriä ei pidä mahdollisena. Mutta sitten, Bush tulee ja sanoo, että näin se meni ja sä uskot sitä?



Hienosti unohdettu ne kymmenet tuhannet arkkitehdit ja insinöörit, jotka pitävät tuota aivan mahdollisena.


Mites se fysiikka?
Hauskaa sinänsä myös että Underwriters Laboratoriesin (firma joka vakuutti WTC:ssä käytetyn teräksen) edustaja Kevin Ryans sanoi itse ettei lentopetroolin palaminen ole voinut heikentää WTC tornien teräsrakenteita. Se olisi vaatinut 1100 celsiuksen lämpötilaa useiden tuntien ajan, kaksoistornit paloivat alle puolituntia. Ennen kuin romahtivat, lähes vapaapudotuksen nopeudella. Video, 35:00 eteenpäin ja linkki koko sähköpostiin, rullaa hieman alaspäin

pari päivää ton jälkeen Ryans erotettin.

#153 kirjoitettu 28.03.2011 12:46

KorgTriton kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

Mites se fysiikka?



Niin mitä siitä fysiikasta? Jos heität 10-kerroksisen korttitalon ylintä kerrosta tennispallolla, meinaatko ettei ole hyvinkin todennäköistä että koko hökötys kaatuu?


toki, mutta miten tämä liittyy aiheeseen?

#154 kirjoitettu 28.03.2011 12:54

karman hardon kirjoitti:
Tuosta "sattumasta" voisin vielä sen verran ett mistä luulette al-qaidan saaneen tietää että tällainen "window of opportunity" aukesi?

Kun se harjoitus on jokavuotinen?

#155 kirjoitettu 28.03.2011 13:06

GxBx kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.


Ja valtamedia tarjoaa? Varsinkin kun se tarjoaa teorian, joka ei fysiikan lakien mukaan ole edes mahdollinen. Teorian, jota yli 1467 arkkitehtiä ja insinööriä ei pidä mahdollisena. Mutta sitten, Bush tulee ja sanoo, että näin se meni ja sä uskot sitä?

Nyt sä syytät mua presidentin tarinan uskomisesta (argumentum ad auctoritatem) ja vetoat itse enemmistön mielipiteeseen (argumentum ad populum). Sori latina, en keksi suomalaisia vastikkeita. En oo väittäny uskovani virallista teoriaa siksi, että lehdistö ja Bush kertoi mulle niin. Mun kantani perustuu pääasiassa nettiväittelyissä esiintulleisiin todisteisiin. Keskusteluja seuraamalla voi ottaa monia näkökantoja huomioon. Mulle ei oo mikään ongelma myöntää olevani väärässä jos todisteet puoltavat salaliittoteoriaa. Siksi yritän tässä kaivaa esille niitä todisteita, joista en ole kuullut.

Toistaiseksi salaliittoteoriaa puoltavat sortuvat useimmin loogisiin päättelyvirheisiin. Se ei tee todisteista automaattisesti pitämättömiä, mutta väkisinkin lisää kriittistä suhtautumista niiden esittäjiin.

#156 kirjoitettu 28.03.2011 14:12

KorgTriton kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

Mites se fysiikka?



Niin mitä siitä fysiikasta? Jos heität 10-kerroksisen korttitalon ylintä kerrosta tennispallolla, meinaatko ettei ole hyvinkin todennäköistä että koko hökötys kaatuu?


toki, mutta miten tämä liittyy aiheeseen?


Kuvittelin että sortuminen olisi aika oleellinen osa wtc-keskustelua?


teräsrakenteisen pilvenpiirtäjän vertaaminen korttitaloon on aika kyseenalaista.

#157 kirjoitettu 28.03.2011 14:22

Fakap kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.


Ja valtamedia tarjoaa? Varsinkin kun se tarjoaa teorian, joka ei fysiikan lakien mukaan ole edes mahdollinen. Teorian, jota yli 1467 arkkitehtiä ja insinööriä ei pidä mahdollisena. Mutta sitten, Bush tulee ja sanoo, että näin se meni ja sä uskot sitä?

Nyt sä syytät mua presidentin tarinan uskomisesta (argumentum ad auctoritatem) ja vetoat itse enemmistön mielipiteeseen (argumentum ad populum). Sori latina, en keksi suomalaisia vastikkeita. En oo väittäny uskovani virallista teoriaa siksi, että lehdistö ja Bush kertoi mulle niin. Mun kantani perustuu pääasiassa nettiväittelyissä esiintulleisiin todisteisiin. Keskusteluja seuraamalla voi ottaa monia näkökantoja huomioon. Mulle ei oo mikään ongelma myöntää olevani väärässä jos todisteet puoltavat salaliittoteoriaa. Siksi yritän tässä kaivaa esille niitä todisteita, joista en ole kuullut.

Toistaiseksi salaliittoteoriaa puoltavat sortuvat useimmin loogisiin päättelyvirheisiin. Se ei tee todisteista automaattisesti pitämättömiä, mutta väkisinkin lisää kriittistä suhtautumista niiden esittäjiin.


Toistaiseksi myös virallinen kanta sortuu loogisiin päättelyvirheisiin, plus viralliset tahot eivät halua asiaa enää edes tutkia, eivätkä koskaan tutkimukselle liiemmin rahaa myöntäneetkään.

Suosittelen kyllä oikeasti katsomaan tuon Loose Change 2nd editionin, koska siinä on asiat esitetty selkeästi, lähteiden ja perusteluiden kanssa. En minäkään sokeasti usko mitään ennen kuin voidaan aukottomasti todistaa mitä on käynyt. Tosin WTC tapauksessa todisteiden puuttuminen, mystinen katoaminen (black boxit) ja niitte tuhoaminen (WTC:n raunioiden materiaalit lähetettiin ulkomaille tuhottavaksi) takaavat sen, ettei asiaa luultavasti koskaan tulla selvittämään kunnolla.

#158 kirjoitettu 28.03.2011 14:23

KorgTriton kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
En oo jaksanut katsellut 911-dokkareita. Ne ei vaikuta tarjoavan kovin objektiivista kuvaa tapahtuneesta.


Ja valtamedia tarjoaa? Varsinkin kun se tarjoaa teorian, joka ei fysiikan lakien mukaan ole edes mahdollinen. Teorian, jota yli 1467 arkkitehtiä ja insinööriä ei pidä mahdollisena. Mutta sitten, Bush tulee ja sanoo, että näin se meni ja sä uskot sitä?



Hienosti unohdettu ne kymmenet tuhannet arkkitehdit ja insinöörit, jotka pitävät tuota aivan mahdollisena.


lähde?

#159 kirjoitettu 28.03.2011 14:26

karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.


Miksi CIA on nähnyt niin paljon vaivaa salamurhatakseen niin paljon jengiä Etelä-Amerikassa? - Raha. Itse en ole täysin vakuuttunut siitä, että CIA olisi WTC-iskujen takana, mutta pidän sitä kyllä toisaalta täysin mahdollisenakin. Mitä sitten että siellä kuoli omia kansalaisia niin paljon? Ei paljoa paina kun on kyse isoista rahoista.

Motiivit ei kuitenkaan oo todisteita.

Ja kun motiivin olisi voinut hoitaa ilman sivullisia uhreja ja pienemmillä kustannuksilla niin 911 on ehkä hieman ylilyöty peiteoperaatioksi.

tosin, epäilen kyllä vahvasti että CIAlla on ollut sormensa siinä mukana jollain tavalla - mut sit ehkä jotain menikin pieleen...sitähän kukaan tuskin saa ikinä tietää, mitä siellä oikeasti tapahtui.

..mutta sulla on silti vahva epäilys CIA:n syyllisyydestä.


jonkinlainen, joo. ihan vain näiden janttereiden menneisyyden perusteella - ja siksi, että en usko että mikään toinen instanssi olisi kyennyt järjestämään koko juttua.


Hei, hetkinen, mitä ihmettä?

Sun mielestä CIA:n historia ja motiivit tukevat salaliittoteoriaa enemmän kuin Al Qaidan historia ja motiivit terrori-iskua?

Sun mielestä terrori-iskuksi naamioidun peiteoperaation järjestäminen on helpompaa kuin oikea terrori-isku?

Tämmöistä skenaariota näyttäisivät tukevan kaikki mahdolliset dokkarit aiheesta (Mchael Mooren, Zeitgeist, Loose Change)


Loose Change ei tarjoa.
Sinänsä hassua että väitetään arabimatkustajien kaapanneen lentokoneen, kun matkustajalistalla ei ole ainuttakaan arabia, saati niitä henkilöitä joita FBI kaappauksesta epäilee.

#160 kirjoitettu 28.03.2011 14:33

Mites se Pentagon muuten? Uskovatko mikseriläiset Viralliseen Kantaan, eli siihen että palava lentopetrooli sulatti matkustajalentokoneen alle tunnissa? että 50 metrin siipivälin omaava kone teki pentagonin seinään 5m halkaisijaltaan olevan reijän?


Siis tämä sulaisi jäljettömiin?