Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.10.2006 00:44

Uskon sellaiseen yhteen tiettyyn Jumaluuteen, mut se mitä nimeä siitä käyttää onkin sitten eri asia... Joskus se on Isä aika, Äiti maa, Allah, Jeesus, Vishnu tai mikä lie... Ei se nimi minua tässä henkilössä(?)/missälie niin kiinnosta. Se on vähän raadollista. Sanotaan nyt vaikka sitten kaikkeudeksi. Jok.tap. Uskon, että on olemassa jotain meitä suurempaa mikä pitää kaikkea yllä. Tahallisesti tai vahingossa.

En usko ryhmissä. Henkilökohtainen asiani on.

Silloin on helppoa olla uskomatta mihinkään, kun realismi pukkaa kurkkaamaan korvantakaa ja sanoo, et kuunteles nyt.

Tietynlaista vapautta uskominen johonkin suo. Jotain helpotusta kai. Enemmän toki tainnut haittaa olla. Enpä minä pahalla.

Eipä tuo nyt hulluin asia ole täällä. En tiedä. Ateismi kai on eräänlaista realismia ja järkeilyä. Kun uskomisessa tuo järki ei aina ole oikein mukana.

En pidä teitä huonoina, vaikka teillä olisikin päämäärä.

#43 kirjoitettu 17.10.2006 11:59

"Jumala on, vaikkei uskoiskaan..." -Juice Leskinen

#44 kirjoitettu 17.10.2006 12:12

F.lemon kirjoitti:
"Jumala on, vaikkei uskoiskaan..." -Juice Leskinen


Niimpä. ...tai ei ole, vaikka kuinka uskoisi.

#45 kirjoitettu 17.10.2006 12:19

En halua olla trendikkäästi lammas ja esittää olevani ateisti ja kirkosta eronnut. Mieluiten puhun uskostani avoimesti. Eli en halua olla niinkuin muutkin. "Ateismi on niin 'wanha".

Olen aina pitänyt ihmisten shokeeraamisesta ja tykkään laittaa heidät ajattelemaan muutamalla henkisellä potkulla perseeseen. Ja siihen käy mukavasti uskonasioista puhuminen.

Muuutta.. Toisaalta. Usko on niin henkilökohtainen asia, että tyhmä sitä on hehkutella ja saarnailla tyhmille ateisteille joilla menee liian lujaa. Ne jampat vain hifistelevät pikkuasioista ja loogisuudesta eivätkä osaa ajatella isoilla linjoilla näkien 'isoa kuvaa' ulkopuolisena. Eli usko sopii tällaiselle ääritaiteilijalle. Mihin ateistit turvautuvat kun rahat, ystävät, perhe, koti ja ruoka katoavat?

Ja mitä he ajattelevat kuolinvuoteellaan. 'Oho nyt se on menoa, laitetaanpa aivot off-asentoon vain, naps.' Ei... kyllä sitä vanhana tulee ajateltua uskonasioita, ja se on hyvin monella edesssä.
Uskon johonkin mutta enpä tykkää että se liitetään myöskään laumailuun.
Enemmänkin 'minä + jumala' kuin 'me + jumala'. Henkilökohtaista.

#46 kirjoitettu 17.10.2006 12:32

Zomby Woof kirjoitti:
En halua olla trendikkäästi lammas ja esittää olevani ateisti ja kirkosta eronnut. Mieluiten puhun uskostani avoimesti.


Hyvä. Minusta on hyvä, että ihmiset puhuvat uskotaan avoimesti. Toisaalta en minä pidä vääränä sitäkään jos sen tahtoo pitää henkilökohtaisena.

Eli en halua olla niinkuin muutkin. "Ateismi on niin 'wanha".


Valtaosa suomalaisista usko jumalaan. Lopuistakin vain harva myntää olevansa ateisti.

Usko on niin henkilökohtainen asia, että tyhmä sitä on hehkutella ja saarnailla tyhmille ateisteille joilla menee liian lujaa.


Entäs fiksuille ateisteille, joilla ei mene liian lujaa?

Ne jampat vain hifistelevät pikkuasioista ja loogisuudesta eivätkä osaa ajatella isoilla linjoilla näkien 'isoa kuvaa' ulkopuolisena.


Itse olen sitämieltä, että niitä jotka eivät näe "iso kuvaa" löytyy yhtälailla ateisteista, että teisteistä. Lisäksi en näe kyllä "isossa kuvassa" mitään suoranaista asiaa mikä edellytäisi jumalaan uskomista.

Eli usko sopii tällaiselle ääritaiteilijalle. Mihin ateistit turvautuvat kun rahat, ystävät, perhe, koti ja ruoka katoavat?


Eivät mihinkään. Usko on varmasti kiva asia turvautua. Entäs sitten jos ei pysty uskomaan? Mitä sitten pitää tehdä? Et kai väitä, että uskon voi poimia kuin "apteekin hyllyltä" valiten?

Ja jos nyt sitten vielä päättäisinkin uskoa jumalaan, niin mikähän niistä pitäisi valita ja miksi?

Ja mitä he ajattelevat kuolinvuoteellaan. 'Oho nyt se on menoa, laitetaanpa aivot off-asentoon vain, naps.'


Kutakuinkin kyllä. Totuus sattuu. Itse en osaisi uskoa persoonalliseen jumalaan pelkästään sen takia, että olisi kivempaa kuolinvuoteella.

Pitää vielä lisätä, että tunsin ainakin yhden ateistin, joka kuoli ihan suhteellisen tyynellä mielellä, vaikka tiesi kuolmastaan. Sen lisäksi tunsin ainakin kaksi teistiä, jotka kärsivät kuolemaa peläten viimeiseen asti kun tiesivät kuolemastaan etukäteen. Ei se nyt mikään automaatio ole se jumlaan lohdutus.

Ei... kyllä sitä vanhana tulee ajateltua uskonasioita, ja se on hyvin monella edesssä.


Voi kyllä minä ainakin olen niitä ajatellut. Ja paljon.

Haava lisäsi viestiä 13:17 17.10.2006

#47 kirjoitettu 17.10.2006 13:18

Haava kirjoitti:
Lisäksi en näe kyllä "isossa kuvassa" mitään suoranaista asiaa mikä edellytäisi jumalaan uskomista.


Niinpä. Pikemminkin päinvastoin.

Olen sen tainnut jo ennenkin sanoa, mutta minusta koko isokuva on senverran hassusti järjestetty, että uskon sen olevan tämän Jumalan naamari, jotta ihmisillä olisi oikeasti oikeus valita mihin uskoo. Ja nimenomaan, että uskoo eikä suinkaan tiedä tai yritä todistaa sitä faktoilla.

#48 kirjoitettu 17.10.2006 13:21

Sweetie kirjoitti:

Niinpä. Pikemminkin päinvastoin.

Olen sen tainnut jo ennenkin sanoa, mutta minusta koko isokuva on senverran hassusti järjestetty, että uskon sen olevan tämän Jumalan naamari, jotta ihmisillä olisi oikeasti oikeus valita mihin uskoo. Ja nimenomaan, että uskoo eikä suinkaan tiedä tai yritä todistaa sitä faktoilla.


Näin minustakin loogiselta tuntuisi. Tulee ihan mieleen kreationistit, jotka väittävät, että jumla on luonut fossiilit koeteksellakseen ihmisten uskoa. Vähän samankaltaisella logiikalla persoonallisen jumalan olisi kyllä täytynyt toimia siinä määrin outo tämä lopputulos on.

#49 kirjoitettu 17.10.2006 13:35

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
En halua olla trendikkäästi lammas ja esittää olevani ateisti ja kirkosta eronnut. Mieluiten puhun uskostani avoimesti.


Hyvä. Minusta on hyvä, että ihmiset puhuvat uskotaan avoimesti. Toisaalta en minä pidä vääränä sitäkään jos sen tahtoo pitää henkilökohtaisena.

Eli en halua olla niinkuin muutkin. "Ateismi on niin 'wanha".


Valtaosa suomalaisista usko jumalaan. Lopuistakin vain harva myntää olevansa ateisti.

Usko on niin henkilökohtainen asia, että tyhmä sitä on hehkutella ja saarnailla tyhmille ateisteille joilla menee liian lujaa.


Entäs fiksuille ateisteille, joilla ei mene liian lujaa?

Ne jampat vain hifistelevät pikkuasioista ja loogisuudesta eivätkä osaa ajatella isoilla linjoilla näkien 'isoa kuvaa' ulkopuolisena.


Itse olen sitämieltä, että niitä jotka eivät näe "iso kuvaa" löytyy yhtälailla ateisteista, että teisteistä. Lisäksi en näe kyllä "isossa kuvassa" mitään suoranaista asiaa mikä edellytäisi jumalaan uskomista.

Eli usko sopii tällaiselle ääritaiteilijalle. Mihin ateistit turvautuvat kun rahat, ystävät, perhe, koti ja ruoka katoavat?


Eivät mihinkään. Usko on varmasti kiva asia turvautua. Entäs sitten jos ei pysty uskomaan? Mitä sitten pitää tehdä? Et kai väitä, että uskon voi poimia kuin "apteekin hyllyltä" valiten?

Ja jos nyt sitten vielä päättäisinkin uskoa jumalaan, niin mikähän niistä pitäisi valita ja miksi?

Ja mitä he ajattelevat kuolinvuoteellaan. 'Oho nyt se on menoa, laitetaanpa aivot off-asentoon vain, naps.'


Kutakuinkin kyllä. Totuus sattuu. Itse en osaisi uskoa persoonalliseen jumalaan pelkästään sen takia, että olisi kivempaa kuolinvuoteella.

Pitää vielä lisätä, että tunsin ainakin yhden ateistin, joka kuoli ihan suhteellisen tyynellä mielellä, vaikka tiesi kuolmastaan. Sen lisäksi tunsin ainakin kaksi teistiä, jotka kärsivät kuolemaa peläten viimeiseen asti kun tiesivät kuolemastaan etukäteen. Ei se nyt mikään automaatio ole se jumlaan lohdutus.

Ei... kyllä sitä vanhana tulee ajateltua uskonasioita, ja se on hyvin monella edesssä.


Voi kyllä minä ainakin olen niitä ajatellut. Ja paljon.

Haava lisäsi viestiä 13:17 17.10.2006


Ai, nää on taas näitä haavan vakioita. Yhtä paljon meillä kaikilla on pää omassa perseessään, siullakin, ikävä kyllä. Katsos, kun totuutta ei ole, on vain elämänkatsomuksia.

#50 kirjoitettu 17.10.2006 13:37

Zomby Woof kirjoitti:

Ai, nää on taas näitä haavan vakioita.


Joihin sinä et näköjään tälläkään kertaa kykene vastamaan. Turhaan täällä puhut kun et pysty sanoja puollustamaan.

Yhtä paljon meillä kaikilla on pää omassa perseessään, siullakin, ikävä kyllä.


Hienoa. Sen verran söit jo puheitasi. Äskenhän se pää oli perseessä vain ateisteilla. Hyvä kun pyörsit puheesi.

Katsos, kun totuutta ei ole, on vain elämänkatsomuksia.


Minä taas väitän vastaan. Minä väitän, että on olemassa yksi totuus. Se miten asiat ovat. Kaikilla ihmisllä on sitten toki vielä oma näkemyksensä siitä totuudesta, mutta niistä riippumatta se jumala on silti olemassa tai ei.

#51 kirjoitettu 17.10.2006 13:45

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

Ai, nää on taas näitä haavan vakioita.


Joihin sinä et näköjään tälläkään kertaa kykene vastamaan. Turhaan täällä puhut kun et pysty sanoja puollustamaan.

Yhtä paljon meillä kaikilla on pää omassa perseessään, siullakin, ikävä kyllä.


Hienoa. Sen verran söit jo puheitasi. Äskenhän se pää oli perseessä vain ateisteilla. Hyvä kun pyörsit puheesi.

Katsos, kun totuutta ei ole, on vain elämänkatsomuksia.


Minä taas väitän vastaan. Minä väitän, että on olemassa yksi totuus. Se miten asiat ovat. Kaikilla ihmisllä on sitten toki vielä oma näkemyksensä siitä totuudesta, mutta niistä riippumatta se jumala on silti olemassa tai ei.


Niin, eli tajusit; turha sinun on puhua uskonasioista jos et niitä ymmärrä tai pysty niihin puuttumaan. Katsos kun matematiikalla ja logiikalla ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Samalla tavalla voin pyytää sinua puhumaan vähemmän loogisesti uskosta kuin sinä loogisesti. Miksi et pysty siihen? Yhtä paljon kattelen alaspäin ihmejuttujasi.
Ihmiset eivät ole tietokoneita tai vulkaaneja, tai yleensäkään tunteettomia kylmiä otuksia, niinkuin kovasti haluaisit.

Ai nyt pyörsin puheeni? Ei en. Kun apinalle täytyy vääntää kaikki rautalangasta. Ateisteilla on pää perseessä kun eivät ymmärrä uskontoja.

Niinpä, kannattaa hiljalleen totuttautua ajatukseen että ihmisillä on erilaisia näkymyksiä, muuten sekoilet teinihurmiossa netin foorumeilla vielä vanhana pappana. Mutta ehkä tykkäät siitä, enpä tiiä.

#52 kirjoitettu 17.10.2006 13:56

Zomby Woof kirjoitti:

Niin, eli tajusit; turha sinun on puhua uskonasioista jos et niitä ymmärrä tai pysty niihin puuttumaan.


Miksen pystyisi? Uskonhan minä itsekkin jumalaan. Jos minun on turha puhua niistä, niin sitten lienee kaikkien. Mistä minä olen kyllä erimieltä, sillä vaikka jostain ei lopullista vastausta saisikaan, eikä täydellistä totuutta saavutettaisi, niin silti niistäkin asioista on minusta hyvä puhua. Eikä sinusta? Yksinkö kaikkien pitää aina uskonasiat pohtia?

Katsos kun matematiikalla ja logiikalla ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.


Logiikalla on hyvinkin paljon tekemistä sen uskosta puhumisen kanssa. Puhe kun näet on logiikan sääntöjen alla.

Samalla tavalla voin pyytää sinua puhumaan vähemmän loogisesti uskosta kuin sinä loogisesti. Miksi et pysty siihen?


Logiikka kuuluu kinteänä osana kieleen. Siksi en pysty, eikä kukaan muukaan. Metafysiikasta voi silti keskustella, vaikka se ei logiikan sääntöjä noudattasikaan.

Yhtä paljon kattelen alaspäin ihmejuttujasi.


Yhtä paljon kuin mitä? En minä sinua katsele alapäin. Mitä ihmejuttujani katsot alaspäin?

Ihmiset eivät ole tietokoneita tai vulkaaneja, tai yleensäkään tunteettomia kylmiä otuksia, niinkuin kovasti haluaisit.


En minä olen noin koskaan väittänytkään. Enkä ole sellaista koskaan halunnut. Miksi sinä laitat sanoja minun suuhuni?

Ai nyt pyörsin puheeni? Ei en. Kun apinalle täytyy vääntää kaikki rautalangasta. Ateisteilla on pää perseessä kun eivät ymmärrä uskontoja.


Kyllä monet ateistit ymmärtävät uskontoja. Kyllä itse suhtaudun hyvin positiivisesti esim. Kritinuskon moniin ilmenemis muotoihin ja vielä enemmän kritittyihin noin yleisesti. Yksiöinä idiootteja on toki niin kritityissä kuin ateisteissakin.

Niinpä, kannattaa hiljalleen totuttautua ajatukseen että ihmisillä on erilaisia näkymyksiä


Minulla ei koskaan ole ollut mitään sitä vastaan, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Miksi sinä tuollaistakin laitat minun suuhuni?

Minä yritin vain keskutella sinun kanssasi uskosta, mutta sinä alat heti syyttää minua asioista joita minä en ole.

Eikä olisi järkevämpää ensin ottaa selvää mitä mieltä keskustelukumppani on asioista ja sitten vasta haukkua häntä siitä.

#53 kirjoitettu 17.10.2006 14:17

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

Niin, eli tajusit; turha sinun on puhua uskonasioista jos et niitä ymmärrä tai pysty niihin puuttumaan.


Miksen pystyisi? Uskonhan minä itsekkin jumalaan. Jos minun on turha puhua niistä, niin sitten lienee kaikkien. Mistä minä olen kyllä erimieltä, sillä vaikka jostain ei lopullista vastausta saisikaan, eikä täydellistä totuutta saavutettaisi, niin silti niistäkin asioista on minusta hyvä puhua. Eikä sinusta? Yksinkö kaikkien pitää aina uskonasiat pohtia?

Katsos kun matematiikalla ja logiikalla ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.


Logiikalla on hyvinkin paljon tekemistä sen uskosta puhumisen kanssa. Puhe kun näet on logiikan sääntöjen alla.

Samalla tavalla voin pyytää sinua puhumaan vähemmän loogisesti uskosta kuin sinä loogisesti. Miksi et pysty siihen?


Logiikka kuuluu kinteänä osana kieleen. Siksi en pysty, eikä kukaan muukaan. Metafysiikasta voi silti keskustella, vaikka se ei logiikan sääntöjä noudattasikaan.

Yhtä paljon kattelen alaspäin ihmejuttujasi.


Yhtä paljon kuin mitä? En minä sinua katsele alapäin. Mitä ihmejuttujani katsot alaspäin?

Ihmiset eivät ole tietokoneita tai vulkaaneja, tai yleensäkään tunteettomia kylmiä otuksia, niinkuin kovasti haluaisit.


En minä olen noin koskaan väittänytkään. Enkä ole sellaista koskaan halunnut. Miksi sinä laitat sanoja minun suuhuni?

Ai nyt pyörsin puheeni? Ei en. Kun apinalle täytyy vääntää kaikki rautalangasta. Ateisteilla on pää perseessä kun eivät ymmärrä uskontoja.


Kyllä monet ateistit ymmärtävät uskontoja. Kyllä itse suhtaudun hyvin positiivisesti esim. Kritinuskon moniin ilmenemis muotoihin ja vielä enemmän kritittyihin noin yleisesti. Yksiöinä idiootteja on toki niin kritityissä kuin ateisteissakin.

Niinpä, kannattaa hiljalleen totuttautua ajatukseen että ihmisillä on erilaisia näkymyksiä


Minulla ei koskaan ole ollut mitään sitä vastaan, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Miksi sinä tuollaistakin laitat minun suuhuni?

Minä yritin vain keskutella sinun kanssasi uskosta, mutta sinä alat heti syyttää minua asioista joita minä en ole.

Eikä olisi järkevämpää ensin ottaa selvää mitä mieltä keskustelukumppani on asioista ja sitten vasta haukkua häntä siitä.


En minä muista välitä, pohtivatko yksin vai ei. Yksin minä ainakin pohdin.

Logiikalla kun ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Uskosta voi kyllä puhua, ja sepäs onkin hiukan invalidi ja ristiriitainen toiminto.

Ei puhumista vähemmän loogisena, vaan uskosta puhumista ilman tiedettä ja loogisia asioita jotka eivät uskontoon liity.

Kyllä. Katselen monia ihmisia alaspäin. Pidän heitä hyvinä ihmisinä, kunnioitan, meillä kaikilla on omat virheemme, mutta partaansa saa nauraa aina.

En minä laita sanoja suuhusi. Itse et sitä ulkoapäin huomaa, mutta annat sellaisen kuvan että haluaisit poistaa ihmisyyden ja tunteet täydellisesti. Harrastan minäkin asioiden analysointia ja riisuntaa alkutekijöihinsä asti. Mutta tietyissä uskonasioissa uskoudun vain itselleni.

Ateistit ymmärtävät uskontoja, niistähän voi aina kätevästi lukea kirjasta ja naureskella päälle.

Selvän ottaminen? Tuossahan kiteytit foorumeilla ja netissä keskustelun, joita ilmeisen paljon harrastat. Se on varmasti vaikeaa. En minä väitä turhia enkä laita sanoja suuhun, heijastan vain sitä mitä annat itsestäsi ymmärtää.

#54 kirjoitettu 17.10.2006 14:32

Zomby Woof kirjoitti:

En minä muista välitä, pohtivatko yksin vai ei. Yksin minä ainakin pohdin.


Tuskin sinäkään olet missään metsässä yksinäsi elänyt.

Ei puhumista vähemmän loogisena, vaan uskosta puhumista ilman tiedettä ja loogisia asioita jotka eivät uskontoon liity.


En minä usko, että sinä osaat puhua uskosta ilmankaan logiikkaa. Joten välitettavsti vaihtoehdot tosiaan ovat logiikalla puhuminen tai vaikeneminen.

En minä laita sanoja suuhusi.


Minä en ole sanonut, että ihmiset ovat tietokoneita tai vulkaaneja, tai yleensäkään tunteettomia kylmiä otuksia. Syy miksi en ole niin sanonut, koska en niin usko... Enkä tahdo. Toisin kuin väitit. Eli laitoit sanoja minun suuhuni.

Itse et sitä ulkoapäin huomaa, mutta annat sellaisen kuvan että haluaisit poistaa ihmisyyden ja tunteet täydellisesti.


Saamasi kuva on väärä. En tahdo. En todellakaan. En tahdo edes olla särkemäässä kenenkään uskoa, enkä käännyttää ketään omaan uskooni.

Harrastan minäkin asioiden analysointia ja riisuntaa alkutekijöihinsä asti. Mutta tietyissä uskonasioissa uskoudun vain itselleni.


Sehän sopii. Sano vain, että et halua jutella ja se käy kyllä minulle hyvin. Joko yksittäisestä asiasta tai yleisesti. Tulen silti sanomaan tällä avoimella foorumilla mielipiteeni asioista.

Ateistit ymmärtävät uskontoja, niistähän voi aina kätevästi lukea kirjasta ja naureskella päälle.


Itse en ainakaan naura uskonnoille tai pidä esim. kritittyjä typerinä tai naurettavina.

Selvän ottaminen? Tuossahan kiteytit foorumeilla ja netissä keskustelun, joita ilmeisen paljon harrastat. Se on varmasti vaikeaa.


On se sinun kanssasi, kun et suostu keksutelmaan näistä asioista, jotta voisin ymmärtää sinua paremmin. Mutta joo.. Mikään pakko se ei toki ole.

En minä väitä turhia enkä laita sanoja suuhun, heijastan vain sitä mitä annat itsestäsi ymmärtää.


Yritän vain kertoa, että saamasi mielikuva on väärä. Olet liian vähänsen informaation perusteella arvioinut minut väärin. Jos olisit vaivautunut tutustmaan ajatuksiini ennen syyttelyä, niin olisit saattanut havaita tämän.

#55 kirjoitettu 17.10.2006 22:11

Pitänee heittää tähän keskusteluun yksi Einsteinin sitaatti, joka käy kyllä hyvin yhteen ainakin oman uskoni kanssa:

"Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa"-Albert Einstein

Valhalla muokkasi viestiä 22:12 17.10.2006

#56 kirjoitettu 18.10.2006 08:14

Valhalla kirjoitti:
Pitänee heittää tähän keskusteluun yksi Einsteinin sitaatti, joka käy kyllä hyvin yhteen ainakin oman uskoni kanssa:

"Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa"-Albert Einstein


Tähän pitää toki vastata siten, että tietenkään se ei ole sattuman tulos. Siis puhtaan sattuman tulos. Vähän kuin ei evoluutiokaan luo mitään puhtaasti sattumalla, niin ei se tarkoita etteikö se voisi olla perimiltään satunnainen. Uskothan sinä kuitenkin evoluutioteoriaan? Jos, niin sen pohjalta ymmärtänet, että Eisteinin vertaus ontui erittäin pahasti. Etkö?

#57 kirjoitettu 21.10.2006 14:45

Itselleni tuottaa edelleen erittäin suuria vaikeuksia määritellä uskon olemusta tai syitä miksi uskon. Kristillinen (tai muulla tavoin systematisoitu) dogmatiikka kyennee antamaan uskolle jonkinlaista loogista ymmärrettävyyttä, mutta sekin tuntuu raapaisevan vain asian pintaa. Voisin kopioida tähän taas jälleen kerran kasan Raamattu-sitaatteja tai vaihtoehtoisesti joitain kirkkoisien mietteitä aiheesta, mutta olisin silti yhtä kykenemätön antamaan tyhjentävää vastausta uskon (tai yleisemmin, spiritualiteetin) olemuksesta.

Omia tai muiden mystisiä kokemuksia en pidä missään erityisessä arvossa. Kaikki voisi yhtä hyvin olla vain pelkkää oman mielikuvituksen/sisäisen voiman tuotetta, kuin niin kutsuttua "jumalallista interventiota". Tällä hetkellä näen dogmaattisen uskon ainoana todellisena vaihtoehtona epäilykset kestävän hengellisyyden/spiritualiteetin rakentamiseksi.

Ei liene yllättävää, että olen aina kokenut olevani eräänlainen "yksinäinen vaeltaja", ikuinen ulkopuolinen tarkkailija erilaisissa hengellisissä piireissä.

#58 kirjoitettu 21.10.2006 15:37

LauriT kirjoitti:
Ei liene yllättävää, että olen aina kokenut olevani eräänlainen "yksinäinen vaeltaja", ikuinen ulkopuolinen tarkkailija erilaisissa hengellisissä piireissä.


Sittenhän meitä on kaksi.

Joskus luulin löytäneeni "hengellisen kodin" ja olin siitä hyvinkin ylpeä ja iloinen, mutta ikä ja ajatusten kritisoituminen (kyynistyminen?) "avasivat silmät"... Enpä tiedä, kun oikein alkaa analysoimaan kirkkoja/uskontokuntia/lahkoja/etc, mikä järki niissä loppupeleissä on... Onko MIKÄÄN kyseisistä tarpeeksi lähellä niin sanottua oikeaa oppia tai oikeaa uskonnonharjoitusta. Eihän tässä loppupeleissä tiedetä, mikä uskontokaan on oikeassa - mutta itse uskon ja luotan tuohon kristillisyyteen, toivotaan, ettei Rowan Atkinsonin "I'm afraid the jews were right" -lausahdus toteudu......

Mutta asiaan. Jos oletetaan, että Raamattu on Kaiken Totuuden Lähde - ja miksemme olettaisi - voimme alkaa vertailla lahkoja ja uskontokuntia toisiinsa. Monesti on tullut mietittyä, mikä saa porukan painottamaan jotakin uskon oppia. Kuitenkin dogmit ovat vain ihmisten höpinöitä ja kyllähän kaikelle voi saada perustelun, kun Raamatun tekstiä oikein alkaa vääntelemään. Olen myös usein mietiskellyt, minkä ihmeen takia eri kirkkokunnat eivät sitten tee, kuten opettavat - homoja siunaavat papit, militaristipiispat ja kaikennäköiset muut systeemit vain esimerkkeinä...

Joopa joo, pitäisi varmaan erota kirkosta, kun tällaista alkaa pohtia.

#59 kirjoitettu 21.10.2006 22:19

NORTON kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
LauriT kirjoitti:
Ei liene yllättävää, että olen aina kokenut olevani eräänlainen "yksinäinen vaeltaja", ikuinen ulkopuolinen tarkkailija erilaisissa hengellisissä piireissä.


Sittenhän meitä on kaksi.

Joskus luulin löytäneeni "hengellisen kodin" ja olin siitä hyvinkin ylpeä ja iloinen, mutta ikä ja ajatusten kritisoituminen (kyynistyminen?) "avasivat silmät"... Enpä tiedä, kun oikein alkaa analysoimaan kirkkoja/uskontokuntia/lahkoja/etc, mikä järki niissä loppupeleissä on... Onko MIKÄÄN kyseisistä tarpeeksi lähellä niin sanottua oikeaa oppia tai oikeaa uskonnonharjoitusta. Eihän tässä loppupeleissä tiedetä, mikä uskontokaan on oikeassa - mutta itse uskon ja luotan tuohon kristillisyyteen, toivotaan, ettei Rowan Atkinsonin "I'm afraid the jews were right" -lausahdus toteudu......

Mutta asiaan. Jos oletetaan, että Raamattu on Kaiken Totuuden Lähde - ja miksemme olettaisi - voimme alkaa vertailla lahkoja ja uskontokuntia toisiinsa. Monesti on tullut mietittyä, mikä saa porukan painottamaan jotakin uskon oppia. Kuitenkin dogmit ovat vain ihmisten höpinöitä ja kyllähän kaikelle voi saada perustelun, kun Raamatun tekstiä oikein alkaa vääntelemään. Olen myös usein mietiskellyt, minkä ihmeen takia eri kirkkokunnat eivät sitten tee, kuten opettavat - homoja siunaavat papit, militaristipiispat ja kaikennäköiset muut systeemit vain esimerkkeinä...

Joopa joo, pitäisi varmaan erota kirkosta, kun tällaista alkaa pohtia.



Tuota, ensiksi tulisi mieleen, että sinä odotat seurakunnalta liikaa, tai vääriä asioita. Seurakunnan voima ei ole itsekurissa tai puhtaudessa, vaan siinä, että Jumala on sen kutsunut. Heikkoudessaan se on vahvimmillaan. Kristityn osa maailmassa tulee aina olemaan jotenkin koditon, ja minkäänlainen varmuuden saanti yhteisöllisessä mielessä ei ole mahdollista.


Voi hyvinkin olla. Ja tietenkin onkin niin, mutta eihän siinä sitten loppupeleissä mitään järkeä ole, että on miljoona heikkoa, jotka kaikki tietävät, miten pitäs tehä oikein ja sitten tyritään oikein porukalla...

Näin naivisti kärjistäen.

#60 kirjoitettu 22.10.2006 01:19

Minä en oikein usko ihmisiin jotka pitävät kaikkea tarkoitettuna. Siis helvetti jos sulta vietäisiin molemmat kädet - joutuisit vaikka auto-onnettomuuteen ja amputaatio olisi välttämätön - olisitkohan vielä sitä mieltä?
(Tämä kysymys ei ollut kenellekään osoitettu. En toki kiellä vastaamasta jos siltä tuntuu.)

Minä uskon.

#61 kirjoitettu 22.10.2006 03:17

Järjestelmä toimii. On olemassa vapaa valinta. Tämä tarkoittaa sitä, että merkityksemme ei välttämättä ole kovin suuri universaalisti katsoen, jos tajuamme jättää egosentrisen ajattelun pois. Meille ei ole pedattu valmiiksi suurta roolia, sen luomme itse, jos niin päätämme.

Uskon määrittäisin (oma näkemykseni ei mikään yleistys) olevan epäsuora tiedostaminen tapahtumien ohjautumisesta jonkin suuremman tietoisuuden kautta. Asioita tapahtuu ja ne ketjuuntuvat. Kohtaloa ei ole, jos asiayhteyksiä ei tiedosta. Kun riudutaan itsesäälissä, ja odotetaan/rukoillaan valistusta, koen sen olevan itsesuggestiota alitajunnalle käsitellä tapahtumia kokonaisvaltaisesti hyötymentaliteetilla.

Silmien avaaminen ja asioiden tarkastelu lasten tavoin (raamattuviittaus) johtaa ahaa-elämyksiin, inspiraatioon ja valaistukseen.

Kuulostipa hölynpölyltä, teenpä stroh-paukun ja laitan nukkumaan.

#62 kirjoitettu 22.10.2006 09:22

NORTON kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
LauriT kirjoitti:
Ei liene yllättävää, että olen aina kokenut olevani eräänlainen "yksinäinen vaeltaja", ikuinen ulkopuolinen tarkkailija erilaisissa hengellisissä piireissä.


Sittenhän meitä on kaksi.

Joskus luulin löytäneeni "hengellisen kodin" ja olin siitä hyvinkin ylpeä ja iloinen, mutta ikä ja ajatusten kritisoituminen (kyynistyminen?) "avasivat silmät"... Enpä tiedä, kun oikein alkaa analysoimaan kirkkoja/uskontokuntia/lahkoja/etc, mikä järki niissä loppupeleissä on... Onko MIKÄÄN kyseisistä tarpeeksi lähellä niin sanottua oikeaa oppia tai oikeaa uskonnonharjoitusta. Eihän tässä loppupeleissä tiedetä, mikä uskontokaan on oikeassa - mutta itse uskon ja luotan tuohon kristillisyyteen, toivotaan, ettei Rowan Atkinsonin "I'm afraid the jews were right" -lausahdus toteudu......

Mutta asiaan. Jos oletetaan, että Raamattu on Kaiken Totuuden Lähde - ja miksemme olettaisi - voimme alkaa vertailla lahkoja ja uskontokuntia toisiinsa. Monesti on tullut mietittyä, mikä saa porukan painottamaan jotakin uskon oppia. Kuitenkin dogmit ovat vain ihmisten höpinöitä ja kyllähän kaikelle voi saada perustelun, kun Raamatun tekstiä oikein alkaa vääntelemään. Olen myös usein mietiskellyt, minkä ihmeen takia eri kirkkokunnat eivät sitten tee, kuten opettavat - homoja siunaavat papit, militaristipiispat ja kaikennäköiset muut systeemit vain esimerkkeinä...

Joopa joo, pitäisi varmaan erota kirkosta, kun tällaista alkaa pohtia.



Tuota, ensiksi tulisi mieleen, että sinä odotat seurakunnalta liikaa, tai vääriä asioita. Seurakunnan voima ei ole itsekurissa tai puhtaudessa, vaan siinä, että Jumala on sen kutsunut. Heikkoudessaan se on vahvimmillaan. Kristityn osa maailmassa tulee aina olemaan jotenkin koditon, ja minkäänlainen varmuuden saanti yhteisöllisessä mielessä ei ole mahdollista.


Voi hyvinkin olla. Ja tietenkin onkin niin, mutta eihän siinä sitten loppupeleissä mitään järkeä ole, että on miljoona heikkoa, jotka kaikki tietävät, miten pitäs tehä oikein ja sitten tyritään oikein porukalla...

Näin naivisti kärjistäen.

Eli, "järkevyys" voi olla kokonaiskuvana liian suuri hahmotettavaksi, eikä sitä tarvitsekaan tajuta, koska sitä ei ole tarkoitettu ihmisen osaksi.


Juu, ei tietenkään.

Tuota edellistä postaustani voisin muovata hieman, nyt kun ajattelen selkeämmin. Lähinnä uskonnollisissa yhdyskunnissa "ottaa päähän" sellainen maailmanpoliisi meininki, millaista voi lueksia lehdistä etc. Tuomitaan toisia, vaikka itse ei olla sen parempia ja vedetään rajoja, joita sitten itse rikotaan kiivaastikin. Juuri se, että jos vaikkapa jotakin asiaa aletaan korostaa, vie keskittymisen pois sieltä Itse Asiasta, joka olisi jonkin sortin pelastus, mitä tuosta Raamatusta voisi rivien välistä lueksia... Eli kun aletaan taistella vaikkapa kasteesta, oikeasta liturgiasta jne poiketaan pitkälle asioista, joita alkuseurakunta etc pitivät tärkeänä. Mutta mutta, nämä nyt vain ovat kyynisyyteni ongelmia, joten eipä siitä sen enempiä.

#63 kirjoitettu 24.10.2006 15:31

Chadonna kirjoitti:
1. Uskotko, että Jumala on olemassa ja millaiseen Jumalaan uskot?
2. Onko sinulle vaikeaa olla uskovainen ryhmässä?
3. Milloin on vaan helpompaa olla uskomatta?
4. Miten usko vaikuttaa sinun elämääsi?
5. Miksi ateistit, jotka hehkuttavat ateismiaan, ovat sankareita ja uskovaiset, jotka hehkuttavat uskoaan ovat evankelistoja ja hulluja hihhuleita?
6. Pidetäänkö meitä huonoina, koska meillä on päämäärä?


1. Olen agnostikko. Kuulun Luterilaiseen kirkkoon. Olen kiinnostunut uskonnoista yleensä eikä minulla ole mitään seurakuntayhteisöjä vastaan, kuulun itsekin sellaiseen.

2. En ole ryhmässä itse uskovaisena, mutta uskovaisten keskuudessa oleminen ei ole millään tavalla hankalaa. Seurakunnan porukoissa tulee pyörittyä ja seurakunnan toimintaan tulee osallistuttua.

3. Silloin, kun tapahtuu asioita, joiden ei voi kuvitella tapahtuneen sen paljon ylistetyn hyvän ja täydellisen Isän silmien alla.

4. ...

5. Mielestäni ateismiaan hehkuttavat ateistit kuuluvat tietyllä tavalla samaan ryhmään kuin jatkuvasti uskoaan hehkuttavat, eivätkä ole mielestäni sankareita. Kaikki eivät pidä uskovia hulluina hihhuleina. Ne jotka pitävät pitävät siksi, koska uskon tunnustaminen yleensä on saanut hieman aiempaa kielteisemmän kuvan nyky-yhteiskunnassa.

6. En pidä uskovia huonoina, mutta minua kyllä häiritsee tuo "koska meillä on päämäärä". Entäs sitten minä tai ääriateisti, eikö meillä ole päämäärää? Kyllä minulla on. Se ei vain ole pääsy taivaaseen tai ikuinen elämä. Ateisti saattaa pitää uskovaa tuon "päämäärän" takia huonona yksinkertaisesti siksi, koska pitää tuota päämäärää järjettömänä.

#64 kirjoitettu 24.10.2006 21:47

jos johonkin uskonnolliseen
hemmoon pitäis uskoo... ( typerä "pakko valinta" )
nii saatanahan se on selvimmät
merkit olemassaoloonsa näyttänyt...

skeptikko... koko...

#65 kirjoitettu 26.10.2006 10:50

Tourette kirjoitti:

Minusta on yksinkertaisesti pähkähullua kenenkään uskoa johonkin mitä hän ei ole koskaan nähnyt.

Eikö ole ihan yhtä pähkähullua tuomita ihmisiä jostain josta he saattavat saada voimaa, tukea ja toivoa, onnea jopa? Kumpi on jalompi päämäärä, onni vai järki?

#66 kirjoitettu 27.10.2006 15:08

en tarvi uskontoa että elämäni olisi siedettävää.

#67 kirjoitettu 01.11.2006 22:21

Miksi nimetä abstraktia, mysteeriä, elämää? Niin kauan kuin aiheesta väitellään & kiivastutaan, ollaan jo väärillä jäljillä. Kukin tallaa tyylillään, mutta kantaa vastuunsa valinnoistaan. Elämä on aikamoinen mysteeri, seikkailu jos sille ajatukselle, perspektiiville antaa periksi (eikä taistele vastaan), ts. antaa sille mahdollisuuden. On liian monia asioita joita vastaan taisteleminen vain tuhlaa energiaa. Asioiden kuvailu vain hukkaa sen hetken jota sisimmissäsi etsit, olisitpa siitä tietoinen tai et.

...go with the flow.