Mikseri.net

Tusina Immonen
10508 viestiä

#81 kirjoitettu 01.11.2006 19:58

JM kirjoitti:
Ää.. miten voi ajatella noin harhaisesti? kaupankäyntihän on nimenomaan sitä tyhjää hommaa jota pitää vähentää, koska mitä vähemmän kaupankäynnillä eläviä ihmisiä, sitä parempi tietysti, koska kaupankäyntihän ei itsessään tuota mitään.
Ei rahan määrän lisääminen lisää ruoan ja materiaalien määrää maapallolla. Muutenhan me voitaisiin lisätä rahaa ja *zädäm* kaikilla olisi kaikkea?

Miksi kaupankäyntiä pitää vähentää?
Hyvässä kaupassa voittaa molemmat osapuolet. Kaupankäynti tuottaa hyvinvointia ihmisille ilman että siitä koituu mitään kuluja yhteiskunnalle.

Minä olen kantani rahaan yleensä sanonut mikseri.netissä miljoona kertaa, mutta menköön vielä: Maailman täytyi olla parempi paikka ennen kuin joku keksi ruveta ostamaan metallinpaloilla asioita.

Kaupankäyntihän on jotain ihan muuta kuin myymistä-myymistä-myymistä. Se on myös ostamista. Uskon edelleen, että Afrikan suurella kansalla olisi paljon annettavaa länsimaalaisille käsitöiden ynnä muun kautta.

Ei rahalla voi ostaa ruokaa, jos ruokaa ei ole myytävänä. Se ruoka pitää tuottaa.
Ja minusta nimenomaan kestävästi, ekologisesti (ja maapallon tasapainon, biodiversiteetin yms. huomioon ottaen) ei kannata lähteä huomioimaan talousjärjestelmiä jne. koska ne eivät ole "todellisia" tekijöitä. Lähtökohtana minun ajattelussa tässä on se, että tietty alue voi elättää tietyn määrän ihmisiä ilman että luonto vahingoittuu kohtuuttomasti ja se on se asia. Tietysti esim. metallien myynti on sitten järkevämpi asia, kun metalleja kuitenkin tarvitaan ja jotenkinhan niitä täytyy liikutella, esim. raha toimii siinä metallin arvon mittarina. Muuten yksittäisen ihmisen ei tarvisi juuri sekaantua rahaan. Ja metallitkin voisi myydä valtiot, ettei pääse syntymään yksityistä bisnestä.

...mutta koska länsimaalainen ihminen on niin perkeleen tyyrisperse, niin jokainen alue ei yksinkertaisesti elätä niin paljon ihmisiä kuin voisi.

Jos haluat peltoja, metsää ja laidunta maapallon pullolleen, ei minulla ole todellakaan mitään sitä vastaan.
Valitettavasti se on utopiaa.

Kyllä, jos kaikki maapallon ihmiset päättäisivät elää hyvin niukasti ja kaikki esim. sivistykseen liittyvät palvelut olisivat julkisia, maailmanmarkkinat ts. kaupankäynti lopetettaisiin ja kuljetukset minimoitaisiin, yksityiset moottoriajoneuvot kiellettäisiin jne. Suomessa olisi kyllä silloinkin liikakansoitusta, koska Suomi on niin haasteellinen elinympäristö. Sen sijaan esim. Saksassa ei olisi liikakansoitusta juurikaan. Afrikassa, varsinkin keski- ja pohjois-afrikassa tilanne olisi aika paha, Kiinassa taas ei.
Mutta koska ihmiset eivät tahdo tätä, niin ei kai jää muuta vaihtoehtoa, kuin toteuttaa tuon kaltaista ohjelmaa niissä maissa, joissa ongelma on pahin ja harventaaväestöä hiljalleen?

Nimenomaa. Kuinka paljosta olemme valmiit luopumaan?

Henkilökohtaisesti en ole valmis luopumaan paljon mistään, kunhan turisen joutavia.

En myöskään kansanmurhaa kannata, joten kyllä sellainen 'karsiminen' olisi ihan poikaa.

Mun matikka ei muuten riitä tohon 87 milj. ihmisen elättämiseen niin pienellä pläntillä josta on jo metsätkin kaadettu aikaa sitten...

Se, riittääkö kaikille tarpeeksi jos kaikille jaetaan yhtä paljon, on eri asia eikä kuulu minulle.

Miten helvetissä ei muka kuulu?

No ei helvetissä kuulu, koska kaikille ei tulla varmasti minun elinaikanani jakamaan yhtä paljon, ellei geenimanipuloidut ruoka-aineet osoittaudu maapallon pelastajaksi.

Sitä voi miettiä ihan jokainen pariskunta ennen kuin rupeaa lasta hankkimaan.

Järkevä lause.

Niin minustakin.

Minua on turha tulla osoittelemaan sormella ja puhumaan ylikansoittumisesta. Joku ne lapset tekee, ja se joku voisi mielestäni vähän rajoittaa.

Minä en myöskään ole antamassa afrikkalaiselle perheelle keskikokoista timanttia, vaikka sinä ilmeisesti olet.

Häh? Kylläpä nyt jaksat käsittää väärin. Tarkoitin sitä, että jos jokaisella afrikkalaisella perheellä olisi timantti, niin ei kukaan enää haluaisi ostaa timanttia, tai jos ostaisi, rahan arvo romahtaisi. Ei rahalla kikkailemalla voida edelleenkään vaikuttaa ihmisten oloihin.

Kyllä mä tuon ymmärsin. En vaan jaksanut tuota ilmiselvää tosiseikkaa ruveta valottamaan. Näytit tietävän itsekin mistä puhuit.

Ei rahalla 'kikkailemalla' voida vaikuttaa mihinkään. Totuus kuitenkin on ettei timanttien arvo putoaisi mihinkään vaikka tosiaan jokaiselle afrikan perheelle ojennettaisiin timantti. Timanttien määrä kun on rajallinen. Jonkun tantan korvakoruista sekin olis pois.

No ei helvetissä ollut väärin! Mitä sä luulet että jollekki Saksalle tapahtuis jos sinne ei mikään muu maa enää veisi ruokaa ja ruoka-aineita?
Nälkään ne kuolis, sano mun sanoneen. Se on niin pieni maa ja niin paljon suita syötettävänä ettei ne voi siellä yhtaikaa asua ja pitää suuria peltoja.

Hauskaa, kun otit juuri Saksan esimerkiksi, joka ei todellakaan sillä nykyisellä (oliko se jotain 87milj.?) väestöllä olisi pahastikaan liikakansoitettu ruoan tuotannon suhteen. Nimenomaan keskieurooppaja etelä-kiina on alueita, jotka voisivat elää nykyisellä väestöllä suhteellisen omavaraisesti. Suomi ei voisi.

Mielenkiintosta. Etelä-Kiinasta en tiedä, voi hyvin olla että siellä on nämä suuret riisipellot (joista muuten epäilemättä yli 50% sadosta viedään muualle), mutta että Saksa. Siihen tahtoisin perusteluja. Tosin ei mikään pakkorasite, kun tuo ei edes ihan osu keskustelun ytimeen...


Mä luulen että meillä on aika lailla samankaltaset ajatukset, mutta eri tapa ilmoittaa niistä. Sä haluat kaupankäynnin pois, mutta mä en usko että me puhutaan samasta kaupankäynnistä. Mä haluan ... mitäs mä haluan.. mä haluan antaa Afrikalle mitä Afrikan on, enkä mä usko että sullakaan olis mitään sitä vastaan jos se vaan olis paperilla ja mahdollista. Se vaan ei ole.


Birth control! Feed the birds!