Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.11.2006 19:01

192 on lähdetiedostona heikkolaatuisempi, joten eroa on. Kannattaa pitäytyä alkuperäisissä wav-lähdetiedostoissa jos suinkin mahdollista. Datahävikki pakattaessa mp3-tiedosto kahteen kertaan on melkomoinen.

NiiloN muokkasi viestiä 19:04 04.11.2006

Paremman tekemisen puutteessa väsäsin maalaisjärkisen, karkean kaavion jonka luulisi havainnollistavan asiaa...

x = ehjää dataa
- = kadotettua dataa

WAV-tiedosto (1400kbps):

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



Pakatessa käy näin:

MP3 @ 320kbps

x-x---x---x-----x---


MP3 @ paskempi laatu (vaikka se 192)

x------x----------x-


Kun avaa mp3-tiedoston äänenkäsittelysoftaan, se ei automaagisesti palaudu ehjäksi wav-tiedostoksi vaan se on edelleen mp3-laatuinen. Siitä pakatessa uudestaan laatu heikkenee entisestään.

#3 kirjoitettu 04.11.2006 19:06

okei, näin uumoilinkin

#4 kirjoitettu 04.11.2006 19:14

En usko, että ne ovat täsmälleen yhtä hyvä laatuisia, mutta jos normaalia ihmiskorvaa käyttäen niitä alkaisi arvostelemaan, niin tuskimpa kuulisi eroa. Jostain vaan olen kuullut, että 192 on riittävä laatu saamaan talteen kaiken sen, mitä normaali korva pystyy kuulemaan. Hifistit on sitten erikseen.

#5 kirjoitettu 04.11.2006 19:53

Kyllä minä väitän että 192 -> 160 on huonompi kuin 320 -> 160. Ihan jo siksi että 320:sta pudotettaessa jää teoriassa vain siististi puolet pois. Lineaariset konversiot ovat aina parempilaatuisia, sen mitä nyt voi MP3:sten kohdalla ylipäänsä laadusta edes puhua.

atheos muokkasi viestiä 19:53 04.11.2006

Niin ja 192 on jo sinänsä hyvä mutta originaaliin CD-ääneen verrattuna eron kuulee vähemmänkin harjaantunut korva. 160 alkaakin sitten jo tuhoamaan yläkertaa ihan selkeästi.

#6 kirjoitettu 05.11.2006 14:31

drowsy kirjoitti:
siis suomeksi vaikuttaako paska äänikortti paljon siihen miltä se musiikki kuulostaa.

Paska äänikortti on sama kun paskat stereot. Tottakai äänenlaadulla on eroa riippuen kaiuttimista ja mikä sen äänen tuottaa.. on se sitten äänikortti tai stereot.