Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.08.2007 01:05

Haava kirjoitti:
Aika selväähän on, että tuskin inmisrotu tähän tuhoutuu kun kerran sekä saharassa, että pojoisnavalla asuu ihmisiä.


Aika helppoa, jos asiaa katsotan vain ihmisen näkökkulmasta.. kyllä ihminen pärjää, vaikka tapahtuu sitä taikka tätä.. mutta pärjääkö muut lajit?

#43 kirjoitettu 09.08.2007 07:50

JM kirjoitti:

Aika helppoa, jos asiaa katsotan vain ihmisen näkökkulmasta.. kyllä ihminen pärjää, vaikka tapahtuu sitä taikka tätä.. mutta pärjääkö muut lajit?


Tarkastelin tätä myös laajemmin ja kritisoin kirjoitusi tuolla ketjussa , mutta siihen et liene osannut vastata?

Jos ne luonnollisesti tuhoutuvat (esim. ihmisen toiminnan takia), niin tuhoutukoot. Miksi minua kiinnostaisi. Siis olettaen nyt, että ihminen tuhoutuu myös. Jos ihminen ei tuhoudu, niin silloin niitä toki pitää yrittää suojella.

#44 kirjoitettu 09.08.2007 07:50

NORTON kirjoitti:

Miksi muuten ihmisen tai minkään olion tulisi teidän mielestänne säilyä? Onko siihen muuta syytä kuin että se tuntuisi nyt hyvältä?


Ei ole mitään muuta syytä. Ainoa syy miksi ihmisen tulisi minusta säilyä on se, että se tuntuu hyvältä.

#45 kirjoitettu 09.08.2007 07:59

Nito kirjoitti:

On kai se selvää, ettei planeettamme kestä tätä kuormitusta. Valitettavasti tämä mielipide on mutu-tuntumalta heitetty enkä voi perustaa mielipidettäni mihinkään tieteelliseen faktaan.


Mikä ihme maapallon sitten tuhoaisi? Ihminen ja ennekaikkea elämä ylipäänsä on älyttömän sitkeä. Ihminen ei saisi kaikilla ydin ja kemiallisilla aseillakaan tuhottua elämää maapallolta. Saati sitten jotkut peinet hiilidioksiidi päästöt tai ilman saasteet.

Unohda mutu ja ajattele edes hetki järjellä.

#46 kirjoitettu 09.08.2007 08:02

Mua kiinnostas tietää, että onko siitä roskien lajittelusta oikeasti mitään hyötyä. Meinaan, eikö siitä eri paikkoihin roudaamisesta isoilla rekoilla tule päästöjä, jotka apauttiarallaa tekis sen lajittelusta saatavan hyödyn turhaksi?

Katselin tossa vaan Penn & Telleriä; jakson jossa ne käsitteli USA:n jätehuoltoa ja jos Suomessa on yhtään niin hyvät kaatopaikat kuin USA:ssa, niin olisin taipuvainen olemaan lajittelematta mitään jätteitä. No ehkä paristot ja lääkkeet voisin...

#47 kirjoitettu 09.08.2007 08:27

Jepu kirjoitti:
Mua kiinnostas tietää, että onko siitä roskien lajittelusta oikeasti mitään hyötyä. Meinaan, eikö siitä eri paikkoihin roudaamisesta isoilla rekoilla tule päästöjä, jotka apauttiarallaa tekis sen lajittelusta saatavan hyödyn turhaksi?


Tuleehan kierrätyksestä toki ylimääräsitä rasitetta. Välillä kuuluukin juuri tämänkaltaisia soraääniä. Sanotaanko niin, että edukunnan joku ihme mikälie komissio tätä asiaa laskeli ja totesi lajittelun hyödylliseksi.

Silti sinun päätösesi on tuon pohjalta helppo. Nyt kun se lajittelusysteemi on kokonaisuudessaan olemassa, niin lajittelu on todella hyödyllistä.

#48 kirjoitettu 09.08.2007 11:26

Nito kirjoitti:

Asteroidi


Voisi tuhota koko ihmiskunnan kyllä maapallolta. Tälleppä ihmikunta aika vähän mahtaa. Ellei Bruce Willis sitten auta.

saasteet


En jaksa uksoa, että saasteet pystyisivät tuhoamaan ihmiskuntaa. On mahdollista, että joku positiivinen takaisinkytkentä ekosysteemissä voisi saada aikaan olot joissa ihmiskunta harvenisi selvästi, muta tuhoon en ihan helposti usko sasteiden avulla.

, joku luonnonkatastrofi,


Maanjäristykset, tulvat, tulivuoret, myrskyt, tornaadot? Ei ei ei ainakaan niistä ole ihmiskunnan tuhoajaksi. Vai mitä tarkoitit?

uusi tuntematon tauti jne voisivat kyllä tuhota ihmiskunnan


En näkisi mahdollisena. Mitään sellaista tartuntatautia ei maailmanhistoria ole vielä tuntenut, jollei ei olisi immuuneja ihmisiä ainakaan prosentin vertaa väestössä. Jos immuuniprosentti olisi promillenkin, niin ihmiskunta pelastuu. Lisäksi sen taudin jolle kukaan ei yhtäkkiä olisikaan ommuuni olisi tartuttava erittäin tehokkaasti ja altava tappava ilman parannuskeinoa. En näkisi juuri mahdollisena, että tauti tuhoaisi KOKO ihmispopulaation. Merkittävää tuhoa joku pandemia voisi kyllä tehdä.

#49 kirjoitettu 09.08.2007 11:42

Ihmisen perimä ja kehitys on ollut aikaisemminkin aika hataralla pohjalla, Wikipediasta:

Nykytiedon mukaan ihmiset kehittyivät Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ja myöhemmin syrjäyttivät muut kädelliset muualla maapallolla. Toisen, yleisesti vanhentuneeksi katsotun, teorian mukaan ihmisiä kehittyi maapallolla samanaikaisesti monella alueella, ainakin osittain.[4] Ihmisten DNA-perimä verrattuna muihin samaan aikaan eläneisiin lajeihin kuitenkin viittaa myöhäisellä pleistoseenikaudella ihmispopulaation olleen erittäin pieni, maksimissaan 10 000 yksilöä, mikä johti ihmisten pieneen geenipooliin.

Ihmisten evoluutiossa tärkeässä asemassa oli kasvanut aivotilavuus, joka on tyypillisesti aikuisilla noin 1400 cm³. Se on puolet suurempi kuin simpanssin tai gorillan. Kasvanut älykkyys ja kehittyneet kommunikointitaidot johtivat ihmiskunnan nopeaan sosiaaliseen ja kulttuurilliseen evoluution.[5][6]

#50 kirjoitettu 09.08.2007 11:44

Nito kirjoitti:

En minäkään menisi vannomaan, että mikään tauti meitä kaikkia tappaisi, mutta on se mahdollista.


Voisin melkein jopa väittää, että evoluutiobiologisesta näkökulmasta se ei ole edes mahdollista. No en nyt ihan, mutta melkein. Siltikkin ei pitäisi tuota käytännössä edes uhkana. Siis koko lajin kannalta.

Ja sitten, jos avaruudessa on elämää, voi sieltä tulla joku meitä kehittyneempi rotu joka saattaisi tuhota meidät. Mistä sitä tietää ketä tuolla ulkona asustaakaan.


Okei. Tuo on kyllä siinä määrin todennäköinen tuho, että tuo allaoleva kommenttisi on kyllä FAKTAA:

Ihan sama miten täällä eletään, tällä pallolla on asiat muutenkin niin päin persettä että posahdetaan tässä kuitenkin jossain vaiheessa. Jatkan siis normaaleja elintapojani. Hornaan tässä kaikki päädytään kuitenkin.


Jepsistä. Ihmiskunta tuhoutuu kuitenkin ufojen takia, joten turha välittää mistään.

#51 kirjoitettu 09.08.2007 11:46

har kirjoitti:
Ihmisen perimä ja kehitys on ollut aikaisemminkin aika hataralla pohjalla, Wikipediasta:


Oliko pätkä tuo muuten jotenkin liittyvinään tähän keskusteluun? Yrititkö sanoa tuolla jotain?

#52 kirjoitettu 09.08.2007 12:43

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
Ihmisen perimä ja kehitys on ollut aikaisemminkin aika hataralla pohjalla, Wikipediasta:


Oliko pätkä tuo muuten jotenkin liittyvinään tähän keskusteluun? Yrititkö sanoa tuolla jotain?







Tokitoki.

Toisen teorian mukaan ihmiskunta lähti kahdesta ihmisestä - mutta tämän hiukan tieteellisemmän mukaan kaikki ihmiskunnan jäsenet geenitutkimuksen perusteella on enemmän ja vähemmän sukua keskenään... joten tod.näk. tulevaisuudessakin pienenkin kaupungin tai kylän väki riittää täyttämään uudestaan tämän planeetan, oli ihmispopulaation dramaattisen vähenemisen syy sitten ufo taikka ilmastonmuutos....

#53 kirjoitettu 09.08.2007 12:47

har kirjoitti:

joten tod.näk. tulevaisuudessakin pienenkin kaupungin tai kylän väki riittää täyttämään uudestaan tämän planeetan, oli ihmispopulaation dramaattisen vähenemisen syy sitten ufo taikka ilmastonmuutos....


Joo. Näinhän se toki on. Toisaalta ihan älyttömän pieneksi se populaatio ei silti saa käydä jos esim. taudin seurauksena se on levittäytynyt ympäri maapalloa. Esim. sadasosapromillen selvitessä. olisi jotain kuusituhatta ihmistä jäjellä (sanokaa nyt joku jos laskin väärin) jos se levitetään koko maapallon alueelle, niin jotain pelkoa säilymisestä voisi jo olla. Toki jos immuuni muunnos esiintyy jossain tietyssä suvussa joka asuu suhteellsen pienellä alueella, niin homma on toki toinen.

#54 kirjoitettu 09.01.2009 01:07

Ilmasto lämpenee!!?

Vai onko tämäkin vain osa ilmastonmuutosta:
Säätilan ääri-ilmiöt yleistyy.

#55 kirjoitettu 09.01.2009 02:25

har kirjoitti:
Ilmasto lämpenee!!?

Vai onko tämäkin vain osa ilmastonmuutosta:
Säätilan ääri-ilmiöt yleistyy.


Suurin osa noista varmaan selittyy ihan sillä, että kun uutisoidaan että jotain tapahtuu ekaa kertaa (lisää vuosimäärä tähän) vuosiin - niin puhutaan aina kovin pienistä ajanjaksoista. Ei ole vissiin mikään ylläri, että ilmasto muuttuu ihan ilman ilmastonmuutostakin..

Mutta kyllä silloin kun itse olin nuori ja vetreä niin lunta oli läpi talven ainakin kainaloihin asti! Silloin hiihdettiin kouluun ja lumiauroja ei edes ollut niin paljon kuin nykyään, tosin töitä niille oli enemmän..Jos mä vielä enemmän kirjotan niin mä flippaan..

#56 kirjoitettu 09.01.2009 12:08

Iralle tahtoisin huomauttaa että tämä ilmastonmuutos mistä nyt puhutaan saattaa tulevaisuudessa viilentää ilmoja Suomessa huomattavasti.

Suomihän on huomattavasti pohjoisemmassa kuin esim. Grönlannin asutut alueet, mutta merivirrat ja muut maapallon lämpöliikkeet lämmittää Suomea.. mutta jso tämä häiriintyy ilmaston muuttuessa voi Suomeen tulla koleat kelit.

JM muokkasi viestiä 12:09 09.01.2009
Myöskin kasvit kärsivät nimenomaan lumettomuudesta. Suomen lajistossa kun useat kasvit elävät ns. talvehtimiskauden lumen alla.. jos tämä rytmi häiriintyy se ei ainakaan paranna kasvien oloja.

JM muokkasi viestiä 12:11 09.01.2009
Toinen hassu juttu on, miten ilmanlämpötila liittyy neuvostoliittoon, kun se tuossa tekstissä jopa kahteen kertaan siihen yhdistetään? Oliko Neuvostoliitossa ennen jotenkmin erityisen kylmä? Vaikkapa Sotsin rantalomakohteissa?

#57 kirjoitettu 09.01.2009 12:26

Outo Tuttava kirjoitti:
Mahdollista toki myös on että koko nisäkkäiden valtakausi päättyy niin kuin on aiemmin päättynyt esimerkiksi matelijoiden valtakausi ja sitä ennen sammakkoeläinten valtakausi..

Mihin elämä sitten suuntaa nisäkkäiden jälkeen (en siis usko että nisäkkäät häviäisivät vaan saattavat menettää valta-asemansa jollekin uudelle eläinkunnan lahkolle) ei voida tietää.


Tätä on hauska miettiä kännissä toveripiirissä. Mikä ryhmää on seuraavana valtavuorossa ja milloin.

Itse aiheesta minulla ei ole mitään sanottavaa. Koko ilmastonmuutoshömpöttely on saanut sellaisen ärsyttävän hippiseppeleen päähänsä että vituttaa.

#58 kirjoitettu 09.01.2009 12:45

JM kirjoitti:
Iralle tahtoisin huomauttaa että tämä ilmastonmuutos mistä nyt puhutaan saattaa tulevaisuudessa viilentää ilmoja Suomessa huomattavasti.

Suomihän on huomattavasti pohjoisemmassa kuin esim. Grönlannin asutut alueet, mutta merivirrat ja muut maapallon lämpöliikkeet lämmittää Suomea.. mutta jso tämä häiriintyy ilmaston muuttuessa voi Suomeen tulla koleat kelit.

JM muokkasi viestiä 12:09 09.01.2009
Myöskin kasvit kärsivät nimenomaan lumettomuudesta. Suomen lajistossa kun useat kasvit elävät ns. talvehtimiskauden lumen alla.. jos tämä rytmi häiriintyy se ei ainakaan paranna kasvien oloja.

JM muokkasi viestiä 12:11 09.01.2009
Toinen hassu juttu on, miten ilmanlämpötila liittyy neuvostoliittoon, kun se tuossa tekstissä jopa kahteen kertaan siihen yhdistetään? Oliko Neuvostoliitossa ennen jotenkmin erityisen kylmä? Vaikkapa Sotsin rantalomakohteissa?


Mä luulen, että se teksti oli huumoria. Ihan vaikka seuraava kohta paljastaa:
Mutku lumi valaisee tätä synkkyyttä sanotaan myös. Aivan täyttä pötypuhetta. Valo tulee auringosta tai lampusta, ei lumesta.

#59 kirjoitettu 25.01.2010 18:01 Muok:25.01.2010 18:02

Suomalaisia säätilastoja sadan vuoden ajalta.

Vai elämmekö kahden jääkauden välisessä hiukan lämpimämmässä vaiheessa.

Kööpenhaminan ilmastokokouskaan ei päässyt juuri mihinkään loppupäätelmään. Tietoa tuntuu olevan tiedemiehillä mutta aikalailla ristiriitaista:
Climate-Gate osui aika sopivasti ennen Kööpenhaminan kokoontumista.

har runteli viestiä 18:01 25.01.2010

#60 kirjoitettu 25.01.2010 18:30

Ilmastonmuutoskohu on kasa paskaa, joka on joillekin miljardibisnes. On syytä olettaa että se on vain sitä varten. Koska en ole niiden joukossa, jotka saa muiden toilailuista fyffeä, en sitä myöskään kannata.
Ilmastoa on niin vaikeaa simuloida, että mikään tutkimus tuskin antaa pitävää tai edes todennäköistä näyttöä ilmaston muuttumiselle.
Ilmastonmuutokseen ei välttämättä edes voida vaikuttaa, jos esimerkiksi auringon muutokset ovat miljoona kertaa oleellisempi tekijä ilmastolle kuin se, paljonko suomalaiset vähentävät hiilidioksidipäästöjä.
Vaikka ilmastonmuutoksen voi estää, niin sitä ei pysty tekemään ainakaan 5 300 000 -päinen joukko pohjolassa.
Minulla ei ole tarvetta estää ilmastonmuutosta, vaikka minulla olisi siihen kyky. Minua ei kiinnosta, vaikka lämpötila nousisi tai laskisi merkittävästi. Elinolot muuttuu muutenkin. Minulle paikallaan pysyminen ei ole tärkeä asia. Olen sen verran tyytymätön maailmaan nykyiseltänsä, että minulla ei ole tarvetta ylläpitämään sitä.

#61 kirjoitettu 25.01.2010 18:44

Twight kirjoitti:
Olen sen verran tyytymätön maailmaan nykyiseltänsä, että minulla ei ole tarvetta ylläpitämään sitä.


Minä olen sen verran tyytyväinen omaan maailmaani nykyisellään, etten jaksa välittää ilmastosta tuon taivaallista.

#62 kirjoitettu 25.01.2010 18:58

Chadonna kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Olen sen verran tyytymätön maailmaan nykyiseltänsä, että minulla ei ole tarvetta ylläpitämään sitä.


Minä olen sen verran tyytyväinen omaan maailmaani nykyisellään, etten jaksa välittää ilmastosta tuon taivaallista.




Henkilökohtainen kysymys ilmastonmuutoksesta on paha. Siis kuinka ensin aiheeseen suhtautuu ja sitten, että aikooko asialle mitään tehdä.
Se on vähän kuin kysyisi, että joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi. Ei ole siihen oikeaa vastausta.
Totuus on kuitenkin, että ihmisrotu on muuttanut enemmän ympäristöään kuin yksikään muu vallitseva eläinlaji tähän mennessä.

Ja ihmisen mukavuudenhalu on suurempi kuin tarve muuttaa elämäntapaansa. Jos ajatellaan käsitettä "miesmuisti" niin se on korkeintaan kymmenen vuotta. Elämme tällähetkellä kylmintä talvea miesmuistiin.

#63 kirjoitettu 26.01.2010 22:04

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
har kirjoitti:
Climate-Gate

Kuinkahan moni on oikeasti lukenut noita vuodettuja sähköposteja? Veikkaan että aika moni näistä "noni! mä tiäsi et ilmastonlämpenemine o paskaa ku nykki o kylmä!" -ihmisistä ei ole.




Tutkivat journalistit tuon näemmä ovat lukeneet.

Tuon "lätkämaila teorian" kehittäneet tieteilijät tekivät kuten moni muukin tutkija. AIVirtasesta ja Einsteinista lähtien: muuttivat vain numeerisia tuloksia vastaamaan paremmin todellisuutta vastaavaa teoriaansa.

Kulmabaarin kulmapöydän keskustelijoita ei voisi vittu vähempää kiinnostaa.

#64 kirjoitettu 28.01.2010 00:49

Työpaikalla mietittiin erään insinöörin kanssa, että mitenkähän paljon tähän lämpenemis ilmiöön vaikuttaa se, kun ihminen on kuorruttanut koko planeetan mikroaaltosäteilyllä. Tutkat, matkapuhelinverkot ja satelliitit, joiden antennit tuuppaavat mikroaaltoja kokoajan. Jospa koko ilmiö johtuu siitä, eikä jostain kaasuista. Vaan alappa tuosta kysellä, niin alan teollisuus varmaan lyö sellaisen rätingin eteen, että: "Ei voi olla!"
Ollappa joku riittävän taitava matemaatikko kuulolla, että alkaisi asiaa laskeskelemaan...

#65 kirjoitettu 28.01.2010 09:16

Lautajaska kirjoitti:
Työpaikalla mietittiin erään insinöörin kanssa, että mitenkähän paljon tähän lämpenemis ilmiöön vaikuttaa se, kun ihminen on kuorruttanut koko planeetan mikroaaltosäteilyllä.


Niinden lämpövaikutus on kyllä aika pieni. Toki pienistä puroista kertyy joku, mutta jos esim poltan takassa sylillisen puita, niin sen tuottama lämpö on aivan infernaalinen suhteessa noihin säteilylähteisiin. Lisäksi jos se ilmakehä lähettää pienen prosentinkin lämpösäteilyä lämpöä takasin maanpäälle, niin siinä ei paljon maan päälliset lämpölähteen tunnu suhteessa siihen.

Ihan täyttä maallikin spekulaatiota toki tämä. Saa väittää vastaan.

#66 kirjoitettu 28.01.2010 11:21

Mie tässä nyt yritän oman osuuteni tehdä, mutta kun suurin osa ihmisistä tuntuu olevan niin vitun yksinkertaisia, niin ei kauheeta motivaatiota ilmastonsuojeluun ole. No ainakin mie olen se joka jeesustelee, kun jäätiköt alkaa kunnolla sulamaan. Tai en ole, kun en ole hengissäkään luultavasti silloin.

#67 kirjoitettu 28.01.2010 15:41

Tutkijoilla on myös hyvin paljon sitä mutua. Osahan odottaa jääkautta ja varmaan heillä on perustelut sillekin. Kun etelämantereella tapaa olla -60 pakkasta, niin on outoa, että se sulaa, jos lämpötila nousee kaksi astetta. Mikäli se nousee plussan puolelle, niin täällä muualla taitaa se veden kohoaminen olla pienin huolenaihe.
Puhtaamman energian etsiminen ja käyttöönotto on perusteltua olkoon oikeassa kuka tahansa. Vaikuttaa vain siltä, että merkittäviä päätöksiä niistä asioista ei olla halukkaita tekemään. Päästökauppa on kaikkein ääliömäisin keksintö. Myydään nyt oikein lupia saastuttamiseen. Siitähän pitäisi rangaista. Teollisuus siirretään Kiinaan ja Intiaan juuri siksi, ettei täällä saa enää sotkea. Se halvempi työvoima on pienempi säästö, mutta senkin saa kaupanpäälle. Kaikille niissä maissa teetetyille tuotteille pitäisi laittaa saastevero.
Eipä silti, Intiassa on ainoa autotehdas, joka yrittää saada Guy Negren kehittämän paineilmamoottorin toimimaan henkilö ja pakettiautossa. Ettei ihan kaikki paha ole sielläkään.

#68 kirjoitettu 28.01.2010 18:00

Venuksen kasvihuoneilmiön ajatteleminen on terveellistä.

Onkohan ihmiskunta tullut Venuksesta, ensin pilattuuaan sen planeetan?
No tuskin, mutta tämän planeetan jälkeen todennäköisesti pystytään asuttamaan Mars.

#69 kirjoitettu 13.08.2010 00:22

Ääri-ilmiöt ilmastossa ovat lisääntyneet.
Kuluva vuosi on ollut maapallon kuumin. Ja ilmeisesti viimetalven rajut pakkaset olivat myös ilmastonmuutoksen seurausta...? Pysyvä korkeapaine talvella tarkoittaa kovaa pakkasta?

Näin ja näin.

Pakistanin tilannetta pidetään jo nyt esim. Haitin maanjäristyskatastrofia ja vuoden -04 tsunamia pahempana katastrofina.
Jos ja kun näitä onnettomuuksia tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa entistä tiuhemmin, ei voi kansainvälisestä avusta tai vastuusta luistaa!?

#70 kirjoitettu 13.08.2010 01:22

har kirjoitti:
Pakistanin tilannetta pidetään jo nyt esim. Haitin maanjäristyskatastrofia ja vuoden -04 tsunamia pahempana katastrofina.
Jos ja kun näitä onnettomuuksia tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa entistä tiuhemmin, ei voi kansainvälisestä avusta tai vastuusta luistaa!?


Mitä tarkoitat "kansainvälisellä vastuulla"? Pitääkö mun mennä antamaan tekohengitystä jos pakistaani hukkuu?

#71 kirjoitettu 13.08.2010 08:00

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Pakistanin tilannetta pidetään jo nyt esim. Haitin maanjäristyskatastrofia ja vuoden -04 tsunamia pahempana katastrofina.
Jos ja kun näitä onnettomuuksia tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa entistä tiuhemmin, ei voi kansainvälisestä avusta tai vastuusta luistaa!?


Mitä tarkoitat "kansainvälisellä vastuulla"? Pitääkö mun mennä antamaan tekohengitystä jos pakistaani hukkuu?


Luulen, että riittää kun otat jalan vaan pois sen pakistaanin pään päältä.

#72 kirjoitettu 13.08.2010 10:36 Muok:20.08.2010 01:50

Goatsemencommando kirjoitti:


Mitä tarkoitat "kansainvälisellä vastuulla"? Pitääkö mun mennä antamaan tekohengitystä jos pakistaani hukkuu?



-iiru- kirjoitti:



Luulen, että riittää kun otat jalan vaan pois sen pakistaanin pään päältä.



Tehän alatte vähitellen ymmärtää näitä asioita!

har muokkasi viestiä 10:40 13.08.2010

iiruskahan jossain vaiheessa muistaakseni, silloin kun Moskovassa räjähti Metrossa, oli sitä mieltä, että ei lähde ensimmäisenä sammuttamaan paloa jos koko Venäjä syttyy palamaan, vai miten se meni?

Tänä kesänä tuo lähes toteutui ja meillä on ollut aika huono ilmanlaatu. Tai ainakin teillä pääkaupunkiseutulaisilla.

har muokkasi viestiä 01:43 20.08.2010


Tuolla kohdassa 2.40 kerrotaan YK:n kokouksesta joka käsitteli meneillään olevaa Pakistanin "hidastettua tsunamia".

Pelätään Pakistanin luisumista tässä katastrofissa terroristien hallintaan. Ja ei kai tarvitse muistuttaa Pakistanin kuuluvan näihin maailman ydinasevaltioihin. Luulisi punaniskaisemmankin henkilön olevan huolissaan ilmastonmuutoksen vaikutuksista!?

#73 kirjoitettu 20.08.2010 12:02

-iiru- kirjoitti:

Luulen, että riittää kun otat jalan vaan pois sen pakistaanin pään päältä.

#74 kirjoitettu 23.08.2010 22:00

Säätieteilijät ennustavat rankkasateiden jatkuvan katkeamattomina. Näitä ennätyksiä on rikottu tänä vuonna niin paljon ja katastrofeja riittänyt ympäri maapalloa, että alkaa hyväntekeväisyyskiintiö olla kaikilla aika täynnä. Paitsi Bonolla.

#75 kirjoitettu 24.08.2010 17:16

http://www.youtube.com...

Mitenkähän tuohon suomen hallitus suhtautuu jos markkinoille tulee?

#76 kirjoitettu 24.08.2010 17:30

Lautajaska kirjoitti:
http://www.youtube.com...

Mitenkähän tuohon suomen hallitus suhtautuu jos markkinoille tulee?



Mitähän voimaa tuo katalysaattori käyttää joka irrottaa vedyn vedestä. Tuo todella tuntuu liian uskomattomalta ollakseen totta.

Tai siis jos tuossa on hyötysuhteet kohdallaan niin maailman energiapulma on kertaheitolla ratkaistu. Ja jo ennen fuusioreaktorin keksimistä!

Ja kyllä Suomen päättäjät keksisivät tuolle vehkeelle ainakin korkean hankintaveron jos vedestä ei päästä verottamaan.

#77 kirjoitettu 24.08.2010 18:39

har kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
http://www.youtube.com...

Mitenkähän tuohon suomen hallitus suhtautuu jos markkinoille tulee?



Mitähän voimaa tuo katalysaattori käyttää joka irrottaa vedyn vedestä. Tuo todella tuntuu liian uskomattomalta ollakseen totta.

Tai siis jos tuossa on hyötysuhteet kohdallaan niin maailman energiapulma on kertaheitolla ratkaistu. Ja jo ennen fuusioreaktorin keksimistä!

Ja kyllä Suomen päättäjät keksisivät tuolle vehkeelle ainakin korkean hankintaveron jos vedestä ei päästä verottamaan.


Täällä Keuruulla jo useampi vuosi sitten eräs yritys väitti kehittäneensä vastaavan tekniikan, jolla voitaisiin ajon aikana vedestä irrottaa tarvittava vetymäärä. Silloin verotekniset syyt estivät ko. tekniikan markkinoinnin. Vastaavaan tekniikkaan perustuvia hitsauslaitteita he sitten markkinoivat jonkin aikaa.
Nyttemmin yrittäjä on myynyt firmansa ja eläkkeellä. En tiedä mitä keksinnölle sittemmin kuuluu.

#78 kirjoitettu 25.08.2010 16:54

http://yle.fi/uutiset/...

#79 kirjoitettu 25.08.2010 20:20

Goatsemencommando kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/...



Kuuntelin tuon saman uutisen. Mutta tutkimus jatkuu. Ilmastonmuutoksella voi olla hyvinkin tekemistä tämän vuoden ennätyksellisten säätilojen kanssa.

#80 kirjoitettu 25.08.2010 21:12

har kirjoitti:
Mutta tutkimus jatkuu. Ilmastonmuutoksella voi olla hyvinkin tekemistä tämän vuoden ennätyksellisten säätilojen kanssa.


Ja ufoilla.