Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.06.2007 05:05

Ei vitussa. Itse en ainakaan haluaisi että mikseri.net muuttaisi yhtään mitään biisissä joka on sellainen kuin itse haluan.

#3 kirjoitettu 25.06.2007 12:35

Aah joo, alinnaisena en nyt tiedä olisiko tuosta paljon hyötyä; ne joilla olisivat syytä tuota käyttää luultavasti viimeisinä tuota käyttäisivät..

#4 kirjoitettu 25.06.2007 12:54

KoBa kirjoitti:
Aah joo, alinnaisena en nyt tiedä olisiko tuosta paljon hyötyä; ne joilla olisivat syytä tuota käyttää luultavasti viimeisinä tuota käyttäisivät..

Niinpä. Henkilöt, jotka tietävät mitä ominaisuus tekee ja mitä hyötyä siitä on, luultavasti hoitavat asian jo ennen biisin lähettämistä. Eipä asiasta haittaa olisi, mutta kuka sitä sitten loppupeleissä käyttää.

#5 kirjoitettu 26.06.2007 21:03

valinnaisena defaultisti pois päältä: njaa, njoo.
valinnaisena defaultisti päällä: njaa, blaa.
pakollisena: ei vitus.

#6 kirjoitettu 26.06.2007 21:33

Eikö tällainen tarkoittaisi mp3:sen enkoodausta uudelleen?

#7 kirjoitettu 26.06.2007 21:38

Mikäli haluaa mp3gain-käsittelyn biisiinsä, on mahdollista ladata ja asentaa mp3gain-niminen ohjelma, ja suorittaa sillä edellämainittu toimenpide.

#8 kirjoitettu 27.06.2007 00:14

Fakap kirjoitti:
Eikö tällainen tarkoittaisi mp3:sen enkoodausta uudelleen?


Ei. Replaygain lisää tiedot äänenvoimakkuudesta biisin meta-tietoihin joiden mukaan soitin säätää äänenvoimakkuutta jos sattuu tukemaan em. ominaisuutta.

#9 kirjoitettu 27.06.2007 00:20

Komppaan täysin ekipaeta tässä. Siis kyllähän x-fi on se minkä läpi kannattas kaikki vetää! Itse ainakin vedän kaks kertaa x-fi numiskuukkelin läpi, koska silloin pääsen tuplasti yli studiolaadun ja levy-yhtiöt tykkää! Lisäksi se lisää mp3:en ID3 tageihin tiedot, joiden mukaan mp3 soitin soittaa biisit niin hyvin että alku peräinen tekijäkään ei olisi paremmasta voinut unelmoida !!

minomus muokkasi viestiä 00:21 27.06.2007


Ai niin... Yleisesti ottaen vastustan jyrkästi ehdotusta. Mikserin tehtävä ei ole yrittää parannella jälkikäsittelyllä vituilleen miksattuja/masteroituja biisejä. Pitäis olla aika helposti ymmärrettävissä. Piste.

minomus muokkasi viestiä 00:23 27.06.2007

Kerrankin oon suoriltaan ilman varauksia KoBan kanssa samaa mieltä.

minomus muokkasi viestiä 00:26 27.06.2007

Niin ja jätetään se X-Fi kyseenalaisine markkinointikikkoinen ihan omaan luokkaansa. Juttuhan on wanha kuin testamentti, joten voisi olettaa että kommentti menee sarkasmin piikkiin

minomus muokkasi viestiä 00:28 27.06.2007

Ja ei. En aio poistaa rivejä jotka kertovat muokkanneeni viestiäni, vaan myönnän suoraan että entterini painuu pohjaan nopeammin kuin ajatukset lukkiutuvat. Ja lukitsen vastaukseni huolimatta niistä ketkä joutuvat pari ylimääräistä riviä silmiensä edestä valuttamaan.

#10 kirjoitettu 27.06.2007 00:40

KorgTriton kirjoitti:
Siis jos tää oli sarkasmia niin nyt on sitten kyllä sarkasmitutka niin pahasti jäässä että heikompaa hirvittää

KorgTriton muokkasi viestiä 00:37 27.06.2007

Mutta näinhän se nyt kuitenkin silti on kuten edellä mainitsin


Onhan se, mutta nää x-fit on vaan jo niin läpikäydyt ja -haukutut, et täytyy olla jo läppä jos niistä heittää

#11 kirjoitettu 27.06.2007 02:41

Jees, voisin tukee mp3 normalisointia biiseille, koska itellä ainaki wavit soi kovempaa ku lamel koodatut mp3:set. Toki vois ite jaksaa ruuvata viel Forges mutku ei jaksa.
Eli siis wavina kompuroitu ja normalisoitu melki nollaa, mut koodaus laskee voimakkuutta. Vaik ei pitäis, tietääkseni ihan hyvä kooderi kuitenki käytös. Ja ymmärrän asetukset.

#12 kirjoitettu 01.08.2007 16:12

Epoche kirjoitti:
Jees, voisin tukee mp3 normalisointia biiseille, koska itellä ainaki wavit soi kovempaa ku lamel koodatut mp3:set. Toki vois ite jaksaa ruuvata viel Forges mutku ei jaksa.
Eli siis wavina kompuroitu ja normalisoitu melki nollaa, mut koodaus laskee voimakkuutta. Vaik ei pitäis, tietääkseni ihan hyvä kooderi kuitenki käytös. Ja ymmärrän asetukset.


Ymmärtänet myös sitten varmaan että Forgessa ruuvaaminen jälkeenpäin tarkottaa de- ja enkoodausta uudelleen. Eli not the way to go.

Mp3gain käsittääkseni muokkaa ämppärin ilman uudelleen koodauksia, mutta enpä kyllä siltikään ehdotusta kannata muuta kuin korkeintaan valinnaisena lisänä.

#13 kirjoitettu 01.08.2007 16:19

EI. Opetelkaa masteroimaan.

#14 kirjoitettu 01.08.2007 17:07

atheos kirjoitti:
EI. Opetelkaa masteroimaan.


Älkää opetelko! Opetelkaa miksaamaan ja jättäkää masterointi ammattilaisille.

#15 kirjoitettu 01.08.2007 17:17

No miksaushan kannattaa hanskata aina Mutta tarkoitin että jos jotain kotiäänittelyjä lähettää Mikseriin niin ei ihan kaikkea kannata käyttää ammattimasteroijalla sillä rahaahan nuo aina maksavat.

#16 kirjoitettu 01.08.2007 21:12

Haava kirjoitti:
Älkää opetelko! Opetelkaa miksaamaan ja jättäkää masterointi ammattilaisille.


Ihan vaan kiinnostuneena mietiskelin tos, että paljonko yleensä ammattipajat ottaa korvausta esim. koko levyn masteroinnista?

#17 kirjoitettu 01.08.2007 22:04

Virtalähde on ainakin omaan korvaan tasokas pulju (tuorein Tytär kuulostaa pirun hyvältä) ja hinnaston saa täältä: http://www.virtalahde.com/hinnasto.html

Tuo on vielä suht edullinen kun vertaa esim. Cutting Roomiin tai Finnvoxiin. Chartmakersin hinnastoa ei netistä löytynyt mutta epäilen että samaa sarjaa Finnvoxin kanssa.

Pikkupuljuissa sitten hinnat ovat alhaisempia mutta niin on yleensä laatukin.

Perushinnaksi per biisi muodostunee siis minimillään pari kaljaa (tyyliin joku harrastelija puolituttu ja kotistudio) ja enimmillään mennään päälle tonnin. Siis per biisi. Esim. Cutting Roomilla tulee jo helposti 500e per biisi (ja sitten jenkeissä on kaikki vielä suurempaa...) mutta toisaalta se onkin jo huippulaatua

Mutta en minä lähtisi noista maksamaan ellei kyseessä olisi ihan vakavasti ja huolella tehty demo - kotiäänitettyihin perusdemoihin mikä vaan hinta on mielestäni liikaa masteroinnista kun peruslyttäyksen hoitaa nyt kuka vaan. Jos miksaus pissii niin ei siitä karkkia masteroimalla saa.

Kannattaa siis suosiolla opetella se perusmiksaus ja laittaa joku maximizer/limiter masteriin jos ei aio panostaa hommaan isommalla kädellä. Huonosta miksauksestahan se hiljainen volume aina johtuu - ja tarkoitan siis HILJAISTA. Tarkoituksellinen dynamiikka on erikseen

#18 kirjoitettu 01.08.2007 22:16

Epoche kirjoitti:
Jees, voisin tukee mp3 normalisointia biiseille, koska itellä ainaki wavit soi kovempaa ku lamel koodatut mp3:set.

Mulla soi Lamella koodatut mp3:t aika tarkkaan samalla voimakkuudella kuin wavitkin... No ainakin korvakuulolta arvioituna.

Ensin tulee mieleen, että mediasoittimessasi mp3:t soi hiljempaa (mikä ei ole ollenkaan mahdotonta).

Toinen mikä tulee mieleen on, että ohjelmistossa jolla mp3-muunnoksen hoidat on jossain asetus joka laskee biisin voimakkuutta (siis muualla kuin varsinaiset koodekin asetukset). Lamea kättäviä ohjelmistojahan on pilvin pimein. Voihan se vaikka olla, että softa tekee niin muuten vaan eikä sille edes ole asetusta.

Mitä tohon mikseriin lähetettyjen biisien voimakkuuksien ronkkimiseen tulee... Minusta se on huono idea.

Jotkut laittaa artistisivuilleeen albumikokonaisuuksia. Näissä kokonaisuuksissa saattaa olla tarkkaan harkitut biisien keskinäiset voimakkuussuhteet (yksi tapa käyttää dynamiikkaa, yksittäisten biisien sisäisen dynamiikan lisäksi). Tuollaisen kokonaisuuden moinen latistaminen tuhoaisi.

Lisäksi ongelmaksi muodostuisi algoritmin valinta. Pelkkä normalisointi kovimman piikin mukaan ei ainakaan takaa millään tavalla tasaista voimakkuutta biisien kesken.

Voimakkuuksien keskiarvojen mukaan tehtävässä tasaamisessakin on ongelmansa. Ensinnäkin hyvin voimakkaaksi säädetyt vähän dynaamisia vaihteluita sisältävät biisit väkisinkin hiljenisisvät. Niitä keskimäärin hiljaisempia, mutta enemän dynaamisia vaihteluita sisältäviä ei voi nostaa koska silloin niiden kovat kohdat menee särölle.

Kovaa soiviksi dynaamisesti litteiksi limittereillä ja kompressoreilla säätäneet artistit tuskin osaisivat arvostaa jos mikseri hiljentäisi heidän kappaleitaan.

Lisäongelmia tuon tasausalgoritmin valintaan ja säätöihin tuo se että ihmiskorvallan tapa kuulla voimakkuuden vaihteluita riippuu taajuudesta ja voimakkuudesta. Eli toisinsanoen kaksi yhtä kovalta kuullostavaa biisiä ei välttämättä kuullosta edes enää yhtä kovilta jos muutat äänentoistolaitteistosi äänenvoimakkuusasetusta.

Myönnettäköön toki, että jotkin noista tasausalgoritmeista toimii ihan kiitettävästi jos biisit on jonkun yhden yhden ja saman genren sisältä ja jopa laajemmaltakin. Tämä ei kuitenkaan poista tuota harkittujen kokonaisuuksien ongelmaa.

#19 kirjoitettu 01.08.2007 22:45

Plus että koko idea tosiaan on vain alkuperäisen ongelman kiertoa kun todellisuudessa se ongelma on huonosti miksatut & masteroidut biisit, kyllä ne hyvin tuotetut soivat juuri niin kovaa kuin on tarvis

#20 kirjoitettu 01.08.2007 22:54

Ei kuullsota hyvältä.. Entä jos biisikokonaisuudessa on biisi, jonka on tarkoituskin soida hiljemmalla, vetäisikö se volyymifiltteri sitten senkin kovemmalle? Jos se tällainen olisi, niin ei kiitos.

#21 kirjoitettu 02.08.2007 08:14

atheos kirjoitti:
Plus että koko idea tosiaan on vain alkuperäisen ongelman kiertoa kun todellisuudessa se ongelma on huonosti miksatut & masteroidut biisit


Tämä nyt on kyllä ihan täyttä paskaa. Tosiasia on, että kaikki genret eivät tuota masterointiä siedä, eivätkä kaikki kuitenkaan masteroi biisejään. Tästä tulee se pakollinen lopputulema, että biisit joita mikseri radiosta kuuntelee soivat erilaisilla voimakkuuksilla. Tosi kuin vesi eikä sille mahda mitään vaikka miten saarnaisit masteroinneista Maukka Musiikin tekijöille.

#22 kirjoitettu 02.08.2007 09:01

Haava kirjoitti:
atheos kirjoitti:
Plus että koko idea tosiaan on vain alkuperäisen ongelman kiertoa kun todellisuudessa se ongelma on huonosti miksatut & masteroidut biisit


Tämä nyt on kyllä ihan täyttä paskaa. Tosiasia on, että kaikki genret eivät tuota masterointiä siedä, eivätkä kaikki kuitenkaan masteroi biisejään. Tästä tulee se pakollinen lopputulema, että biisit joita mikseri radiosta kuuntelee soivat erilaisilla voimakkuuksilla. Tosi kuin vesi eikä sille mahda mitään vaikka miten saarnaisit masteroinneista Maukka Musiikin tekijöille.


Lasketaanko se masteroinniksi jos ajan mixdownin normalizerin läpi enkä jaksa sen enempää lähteä kikkailemaan?

#23 kirjoitettu 02.08.2007 09:07

Thimns kirjoitti:

Lasketaanko se masteroinniksi jos ajan mixdownin normalizerin läpi enkä jaksa sen enempää lähteä kikkailemaan?


No joo... Onhan se siis materointia joo, mutta toki tässä tapauksessa tarkotin kyllä sitä master komressoria jonka läpi se biisi on joiden mielestä pakko ajaa paransi se biisin saundia tai ei.

#24 kirjoitettu 02.08.2007 09:50

Eipäs nyt lähdetä yleistämään, vaikka minä enemmän metallimusiikkia kuuntelenkin niin meikäläiselle masterointi ei silti kyllä ole todellakaan yhtä kuin Waves L3 äärettömällä tresholdilla, masterointihan tarkoittaa edelleen ennemmin dynamiikan ja biisin taajuusvasteen prosessointia sellaiseksi kuin sen pitää olla jotta homma kuulostaa hyvältä - jos tämä saavutetaan miksaamalla niin hyvä, masterointia ei tarvitse. Mutta jos rankassa rokkirunttauksessa kertsin RMS kieppuu -12dB kieppeillä eikä biisi pumppaa yhtään niin ei se nyt ihan niinkään ole optimaalinen ratkaisu, kyllä sellainen kohta mikä tulee "täysillä" saa nousta sinne 0-tason kieppeille ja vaikka pumpatakin vähän - enkä tarkoita todellakaan mitään Eric Prydz -meininkiä. Mutta valmiissa biisissä on ihan turhaa olla 6dB headroomia ellei se tosiaan ole tarkoituksellista jossain isommassa kokonaisuudessa missä se todellinen maksimi menee sinne nollan kieppeille.

Tarkoittamani "ongelmahan" ei ole se että biisit soivat hiljempaa vaan se, että biisit eivät soi tarkoituksellisesti hiljaa. Ja jos tässä ehdotuksessa kyse oli vain siitä että ärsyttää kun Mikseriradiosta tulee biisejä eri voimakkuudella niin aina saa kuunnella NRJ:tä, ei takuulla ole ylimääräistä dynamiikkaa Voisihan sitä tietty jonkun RMS-hiomakoneen koodata tuohon flash-playeriin mutta en kyllä tiedä sittenkään...

Mutta kaikesta huolimatta pointti on edelleen se että tämä ehdotus oli huono eikä saa meikäläiseltä mitään tukea. Jos tahtoo saada oman biisinsä soimaan kovempaa niin miksaa & masteroi paremmin, jos taas muiden biiseissä hiljaisuus häiritsee niin sitä varten on se volumenappi.

Vai onko ihmisistä tullut jo niin laiskoja että se volumen pyörittely silloin tällöin on liian raskas toimenpide..?

atheos muokkasi viestiä 09:51 02.08.2007

Ja Haavaa varten lainaan vielä itseäni: "kyllä ne hyvin tuotetut soivat juuri niin kovaa kuin on tarvis" - tarkoittaa siis että juuri niin kovaa kuin kuulostaa hyvältä, ei niin kovaa kuin kompura antaa lytätä

#25 kirjoitettu 02.08.2007 09:57

atheos kirjoitti:

Eipäs nyt lähdetä yleistämään, vaikka minä enemmän metallimusiikkia kuuntelenkin niin meikäläiselle masterointi ei silti kyllä ole todellakaan yhtä kuin Waves L3 äärettömällä tresholdilla, masterointihan tarkoittaa edelleen ennemmin dynamiikan ja biisin taajuusvasteen prosessointia sellaiseksi kuin sen pitää olla jotta homma kuulostaa hyvältä


Jos näin on, niin miksi sitten ehdotat mp3gain-käsittelyn korvikkeeksi masterointia kaikille?

Mutta kaikesta huolimatta pointti on edelleen se että tämä ehdotus oli huono eikä saa meikäläiseltä mitään tukea.


Tämä on ihan toinen juttu. Lähinnä tuota typerää heittoasi pilkkasinkin. Itsekkin myönnät, että se oli huono ratkaisu tähän ongelmaan?

Jos tahtoo saada oman biisinsä soimaan kovempaa niin miksaa & masteroi paremmin, jos taas muiden biiseissä hiljaisuus häiritsee niin sitä varten on se volumenappi.


Eikai tätä ehdotusta nyt omalle biiseilleen kukaan ole tarkoittanut vaan yleisen kuuntelun parantamiseksi?

Ja jos tässä ehdotuksessa kyse oli vain siitä että ärsyttää kun Mikseriradiosta tulee biisejä eri voimakkuudella niin aina saa kuunnella NRJ:tä, ei takuulla ole ylimääräistä dynamiikkaa


Ollaampa sitä tosi hauskoja.