Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.12.2007 23:58

quafka kirjoitti:
Oletko samaa mieltä? Miksi/miksi et?

Voiko sinusta sanojen lausunta olla osa ilmaisua siihen pisteeseen asti, että artikulaatio kärsii, ja kuitenkin nautit biisistä? (esim. Liekki tulee ekana mieleen).


En ole samaa mieltä.

Jos sanoista ei saa selvää niin voi ottaa ne kansilehtiset käteen tai tutkailla netistä ja lukea ne sanat samalla, alkavat muutaman kuuntelu+lukukerran jälkeen kuulostamaan melko selkeiltä. Ainakin omalla kohdallani näin käy.

#3 kirjoitettu 25.12.2007 00:07

quafka kirjoitti:
Eräästä vanhasta yläasteen musiikinkirjasta löytyy seuraavanlainen ohje: "Jos kappaleessasi on sanat, niiden on oltava selvästi kuultavissa."


nää on taas näitä hauskoja stereotypioita joita koulujen oppikirjat viljelee.
{pilknus}
toisaalta ton voi käsittää niinki että laulua ei kannata miksata sillai ettei kuulu mitään. Voihan sanan kuulla mutta siitä selvää saaminen on täysin eriasia.
{/pilknus}

Oletko samaa mieltä? Miksi/miksi et?

Voiko sinusta sanojen lausunta olla osa ilmaisua siihen pisteeseen asti, että artikulaatio kärsii, ja kuitenkin nautit biisistä? (esim. Liekki tulee ekana mieleen).


laulu on kuten mikä tahansa muukin instrumentti. Se että sillä nyt pystyy tuottamaan ihmisten ymmärtämää infoa on tois-sijainen asia.

#4 kirjoitettu 25.12.2007 09:43

GxBx oli samaa mieltä:

laulu on kuten mikä tahansa muukin instrumentti. se että sillä nyt pystyy tuottamaan ihmisten ymmärtämää infoa on toissijainen asia.

_______
¯¯¯¯¯¯¯

uppoan taas hetkeksi varpaankynsiäni myöten itsestäänselvyyssuohon, mut jos käyttäisin laulua biiseissä, sillä ois ainoastaan soundipoliittinen merkitys, oikeastaan aivan sama mitä lauletaan tai saako siitä selvää (mut kieltämättä line "telkkarista tuli hyvä dokkari ja missasin sen, koska raiskasin juuri silloin kuolleen naapurini uusnatsivauvaa ja söin koiranpaskaa" jäis käyttämättä). se on mukavankuuloista, kun ässät tuo oman sihahduksensa biisin haitsuihin ja vokaaliäänteet värittää leadisoundia, ja muita vastaavia esimerkkejä. johan sen nyt kuulee jo eurodancenkin vokaaleista. kuka niitä ottaa vakavasti? en yleisesti ottaen kuuntele lyriikkaa biiseissä, niillä ei oo mulle usein mitään annettavaa. musiikista nauttiminen ja runojenluku on erikseen.

aloitusviestiin ekaan kysymykseen vastaan yllättäen: kyllä, koska siinä tarkotetaan selvästi lyriikkaa, jolla on merkitys. tiedättehän, sen neuvon on kirjottanut joku 60v patu joka ei osaa kuvitellakaan musiikkia ilman laulua. sitä voikin erikseen kysyä, pitääkö se merkitys aina olla.

se on itse asiassa ikävää, että biisejä kutsutaan lauluiksi ja jotkut pitää sitä jotenkin itsestäänselvänä, että niissä lauletaan. milloin viimeksi kuulitte kaverin kysyvän biisistä "milloin tää alkaa?".

#5 kirjoitettu 25.12.2007 09:48

No, jos teksti on sellaista että siinä jotain sanotaan niin tottakai sanoista pitää saada selvää ja päteehän tämä valtaosaan populaarimusiikista. Eri asia sitten jos laulun tehtävä on olla vain yksi melodinen/rytminen instrumentti muiden joukossa eikä tekstillä ole niin väliä.

#6 kirjoitettu 25.12.2007 11:05

No ihan siksi että mitä järkeä muuten on sanoa biisissä mitään? Sittenhän tosiaan sanoista ei tarvitse saada yhtään mitään selvää jos ne vain värittävät biisiä tai muuten vaan ovat siinä mutta jos biisin tekstillä on sanoma niin se menee kyllä täysin hukkaan jos sanoista ei saa selvää.

Esimerkiksi Liekki. Kun teksti on lähinnä pelkkää onomatopoeettista diibadaabaa niin samahan se erottaako sanoja vai ei. Sitten vaikka Rage Against the Machine. Hyvinhän vokaalit siinä toimivat rytmillisestikin mutta aika isoja asioita jäisi kuulijalta väliin jos ei sanoista saisi mitään selvää.

Eli tapauskohtaista riippuen täysin tekstin sisällöstä ja siitä onko sillä sisällöllä jotain merkitystä biisin sanomaan vai onko se vain kivankuuloisia sanoja peräkkäin.

#7 kirjoitettu 25.12.2007 12:29

Ei tarvi kaikesta saada selvää.

Laulu on instrumentti mikä vaikuttaa mielestäni eniten kappaleen tunnelmaan joten jos sitä käyttää hämyisesti siinä ei ole mitään vikaa.
Esimerkkinä nyt juuri tuo Liekki, Apulanta, ja vaikkapa Manicsin Holy Bible levy. Sillä levyllä James Dean Bradfield venytteli niitä lauseita ja katkaisi niitä vähän välillä jättäen omituisia välejä niin siitä oli vaikeuksia saada välillä edes selvää.
Kyllä se silti oli loistavaa.
Tästä kysymyksestä tuli heti mieleen kylläkin örinä metalli.
Jos örinä toimii se toimii. Joissain bändeissä se ei toimi.. Mieltymys kysymys.

Mutta sitten on muutamat Doom metal bändit joissa venytetään örinällä yhtä sanaa niin pitkäksi että kun sanotaan vaikka tomorrow kestää sanan ulostulemiseen noin 1min ja laulu on oikeastaan erittäin matalaaa suhinaa.
Mutta en näe tarpeelliseksi sellaisessa musiikissa sanojen selvää artikulaatiota koska se veisi siitä tunnelmaa pois.

#8 kirjoitettu 25.12.2007 20:50

quafka kirjoitti:
Eräästä vanhasta yläasteen musiikinkirjasta löytyy seuraavanlainen ohje: "Jos kappaleessasi on sanat, niiden on oltava selvästi kuultavissa."

Oletko samaa mieltä? Miksi/miksi et?

Mielestäni tuon voi hyvällä omatunnolla ottaa yleiseksi suuntaa antavaksi ohjenuoraksi. Tuskin yksikään "musiikillinen" sääntö on ehdoton, kuten ei ole tuokaan. On se oletusarvoisesti kuitenkin tärkeämpää saada ne sanat kuulumaan, kuin pysymään piilossa.

#9 kirjoitettu 25.12.2007 21:01

eniten ärsyttää tönkköenglanti, josta päällimmäisenä esimerkkinä Velcran uusi levy. Voisi opetella lausumaan ennenkuin laulaa englanniksi. Manicseilla epäselvyys laitettakoon wales-aksentin piikkiin. Rubikilla ja Liekillä tuo vonkuminen on ihan hyväksyttävää, kun sopii muuhun musiikkiin tarpeeksi hyvin.

#10 kirjoitettu 25.12.2007 21:05

quafka kirjoitti:
Eräästä vanhasta yläasteen musiikinkirjasta löytyy seuraavanlainen ohje: "Jos kappaleessasi on sanat, niiden on oltava selvästi kuultavissa."

Oletko samaa mieltä? Miksi/miksi et?

Voiko sinusta sanojen lausunta olla osa ilmaisua siihen pisteeseen asti, että artikulaatio kärsii, ja kuitenkin nautit biisistä? (esim. Liekki tulee ekana mieleen).


sanat voi olla vaan instrumenttiki!

#11 kirjoitettu 25.12.2007 23:03

atheos kirjoitti:
No, jos teksti on sellaista että siinä jotain sanotaan niin tottakai sanoista pitää saada selvää ja päteehän tämä valtaosaan populaarimusiikista. Eri asia sitten jos laulun tehtävä on olla vain yksi melodinen/rytminen instrumentti muiden joukossa eikä tekstillä ole niin väliä.


Aika pitkästi samoilla linjoilla tässä atheoksen kanssa. Tottakai riippuu siitä mitä sanoilla haluaa saada aikaan: kertoa jotain vai vain luoda tunnelmaa, eli mikä on laulun funktio. Jos haluaa laulun sanojen kertovan kuulijalle esimerkiksi laulunsanojen kertoman tarinan, niin on toki suotuisaa että niistä sanoista saa selvää.

#12 kirjoitettu 26.12.2007 13:12

noh mites sitten islannin ihme sigur rós? anyone... mun mielestä rajojen rikkominen on positiivista.

#13 kirjoitettu 26.12.2007 13:37

veezay kirjoitti:


aloitusviestiin ekaan kysymykseen vastaan yllättäen: kyllä, koska siinä tarkotetaan selvästi lyriikkaa, jolla on merkitys. tiedättehän, sen neuvon on kirjottanut joku 60v patu joka ei osaa kuvitellakaan musiikkia ilman laulua. sitä voikin erikseen kysyä, pitääkö se merkitys aina olla.



Juu, ei varmaan ollut koskaan edes kuullut jazzia tai klassista musiikkia ilman laulua.


Ja toteanpahan minäkin, että jos haluaa sanoa jotain omasta mielestä tärkeää niin olettaisi että siitä saa kuuntelija selvää. Muuten laulu voi olla vain yksi instrumenteista.

#14 kirjoitettu 26.12.2007 14:01

mikainen kirjoitti:
veezay kirjoitti:


aloitusviestiin ekaan kysymykseen vastaan yllättäen: kyllä, koska siinä tarkotetaan selvästi lyriikkaa, jolla on merkitys. tiedättehän, sen neuvon on kirjottanut joku 60v patu joka ei osaa kuvitellakaan musiikkia ilman laulua. sitä voikin erikseen kysyä, pitääkö se merkitys aina olla.



Juu, ei varmaan ollut koskaan edes kuullut jazzia tai klassista musiikkia ilman laulua.


Ja toteanpahan minäkin, että jos haluaa sanoa jotain omasta mielestä tärkeää niin olettaisi että siitä saa kuuntelija selvää. Muuten laulu voi olla vain yksi instrumenteista.


no jesus christ, lauluhan on yksi instrumenteista jokatapauksessa. En näe tässä vähättelylle "vain" sijaa. jos kyse on substanssista, eli sisällöstä niin sitä voi lisätä muillakin tavoilla, esim post rockissa just tunnelma on yleensä se oleellisin asia. sisältöä tulee lisää kun muunmoassa tutkii taustoja, kansilehtisiä, musiikkivideoita ja keikoilla taustalle projisoituja videoita.

#15 kirjoitettu 26.12.2007 14:35

Haluan kyllä saada selvää sanoista, mutta toisaalta sanojen epäselvä artikulointi voi antaa musalle myös persoonallisen soundin. Esim. Terhi Kokkosella on epäselvä, mutta hieno artikulointi. Ja samoin jo mainittu James Dean Bradfield Manicsien Holy Bible- levyllä. Vaikkapa Faster-biisin kertsissä lyriikat on yhtä epäselvää mongerrusta. Silti Bradfieldin aksentti on älyttömän hienon kuulonen ja se omituinen artikulointi tekee Manicsien musasta omanlaisensa.

#16 kirjoitettu 26.12.2007 16:09

Coivisto kirjoitti:
Mutta sitten on muutamat Doom metal bändit joissa venytetään örinällä yhtä sanaa niin pitkäksi että kun sanotaan vaikka tomorrow kestää sanan ulostulemiseen noin 1min ja laulu on oikeastaan erittäin matalaaa suhinaa.
Mutta en näe tarpeelliseksi sellaisessa musiikissa sanojen selvää artikulaatiota koska se veisi siitä tunnelmaa pois.

Tuollaisessa epäselvä artikulaatio toimii tosiaan hyvin osana musiikkia, kun vokaalit ovat vain äänimaailmassa mukana.
Itsehän tässä juuri eilen huomasin vetäneeni omaan funeral doom -piisiini laulut niin epäselvästi, että koska on ollut paria riviä kirjoittanut ylös ennen laulamista, ei minulla ole enää hajuakaan mitä siinä lauletaan...


Muuten yleensä pidän siitä, että lauluista saa selvää. Varsinkin nopeatempoisemmassa death-örinässä on parhautta kun saa selvää sanoista pelkästään kuuntelemalla, eikä laulu degeneroidu pelkäksi rytmittömäksi korinaksi.

#17 kirjoitettu 26.12.2007 17:36

Ja onhan joitain bändejä, esim. Sigur Rós joiden kaikissa biiseissä sanat ei varsinaisesti edes tarkoita mitään, vaan on vain fiilispohjaisesti keksitty sävellykseen sopivaa hoilausta.

Eikä kaikissa bläkmetaljutuissakaan esimerkiksi sanoituksilla ole niinkään väliöä, vaan sillä vokalisoinnin tunnelmalla kun se vain sopii biisiin.

Eli en ole samaa mieltä.

Paitsi sitten ehkä jossain folk-balladissa tms. voi olla että on ihan kiva kuulla mitä laulaja sanoo.

#18 kirjoitettu 26.12.2007 20:38

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja onhan joitain bändejä, esim. Sigur Rós joiden kaikissa biiseissä sanat ei varsinaisesti edes tarkoita mitään, vaan on vain fiilispohjaisesti keksitty sävellykseen sopivaa hoilausta.

Minä en nyt ymmärrä, että miksei fiilispohjalta kertova sanoitus voisi kertoa tai tarkoittaa jotain?


erittäin hyvin sanottu, en minäkään. sigur rósin tapauksessa on kyse osittain keksitystä kielestä ja osittain vanhasta islannin kielestä joita on käsittääkseni yhdistelty. Minulle sigur rós puhuu paljon pelkästään puhumattakin.

#19 kirjoitettu 26.12.2007 20:39

Eise artikulointi niin tärkkiää ol. Äsken tein just biisin, jossa ei ollut mitään sanoituksia, pelkkää murinaa.

Sitten se katosi.

Voi perkele.

#20 kirjoitettu 27.12.2007 01:12

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja onhan joitain bändejä, esim. Sigur Rós joiden kaikissa biiseissä sanat ei varsinaisesti edes tarkoita mitään, vaan on vain fiilispohjaisesti keksitty sävellykseen sopivaa hoilausta.

Minä en nyt ymmärrä, että miksei fiilispohjalta kertova sanoitus voisi kertoa tai tarkoittaa jotain?


Voi tietysti kertoa, mutta silloin keskustelu jonkun "sanan" eli tässä tapauksessa vaikkapa ihan juuri sitä yhtä biisin kohtaa varten keksityn sanan artikuloinnin tärkeydestä menee aika monimutkaiseksi.

Tietysti se fiilispohjainen "ääntely" voi tarkoittaa vaikka mitä, muttei kuitenkaan siinä mielessä eksastisti kuin jos siinä samassa kohtaa laulettaisiin selvästi että "kytät on natseja ja kannabis lailliseksi". Sitä minä tarkoitin tuolla "ei tarkoita mitään".

#21 kirjoitettu 27.12.2007 04:43

Nurse Phil kirjoitti:
haastattelunmukaan kyse on täysin siansaksasta.


Tuo oli kyllä noloin haastattelu ikinä! Hävettäisi todellakin olla Sigur Rossin kengissä tuollaisen esityksen jälkeen...

#22 kirjoitettu 27.12.2007 04:58

Me be fallen asleep during..

Toi oli kyllä tylsä haastis. Ehkä kaikkein... ikinä..

ARTIKULAATIO!

Toimii aina.

Syö paskaa.

Syö sana.

Sydän syrjällään.

Älä läpätä.

Ala laputtaa.

Naks.

After-Ego muokkasi viestiä 04:58 27.12.2007

Että voihan sitä...

Ala la-
put puta bang suu kahmaa kiertää,
Älä lunna pa pitu poies pee tää, Päkä
pässi puntissani pieni pää, pois
pukama pukama pelkää käpälää.




Eli kyllä se artiukli. Klukli
Kulaatio..

On Tärkeää.
Ei sovi sanoja toisten eteen vaan työntää
Ilman suurempaa sanaa sutta syöttää
pitää miettii mitä suusta päästää päin. (HU!)

After-Ego muokkasi viestiä 05:04 27.12.2007

Suorana vastauksena kysymykseen
en pode liekkikammoo mut ei tuli oikeen
pääse palamaan laavus jonka luukut on kii.
Paremmin paistaa muualta... nii.

#23 kirjoitettu 27.12.2007 11:35

Nurse Phil kirjoitti:
torchelli kirjoitti:
erittäin hyvin sanottu, en minäkään. sigur rósin tapauksessa on kyse osittain keksitystä kielestä ja osittain vanhasta islannin kielestä joita on käsittääkseni yhdistelty. Minulle sigur rós puhuu paljon pelkästään puhumattakin.


haastattelunmukaan kyse on täysin siansaksasta.


joo oli huono haastattelija.. niin ja toi reaktio oli sen suhteen ihan odotettu... mutta siis eihän sigur rós siansaksaa ole kokonaan sehän on selvä. sigur rós = islantia ja tarkoittaa voiton ruusua. takk = kiitos, Von = toivo, Ágætis byrjun = hyvä alku jne.... () levyn Kaikki levyn kahdeksan kappaletta on laulettu kokonaan vonlenskaksi. Hoppípolla kappaleen nimi on vonlenskaa ja tarkoittaa "vesilätäköissä hyppimistä"

Vonlenska on Jón Þór Birgissonin kehittämä "kieli". Yleisesti kieli tunnetaan sen englanninkielisellä käännöksellä Hopelandic tai Hopelandish ("Von" tarkoittaa toivoa). Nimensä kieli on saanut Sigur Rósin Von-nimisestä kappaleesta, jossa sitä käytettiin ensi kerran.

Vonlenska ei ole oikea kieli ja siitä puuttuvat niin kielioppirakenteet, sanojen merkitykset kuin ymmärrettävät sanatkin. Se koostuu lähinnä merkityksettömistä tavuista, jotka yhdessä tosin saattavat muistuttaa englannin kielen lauseita (esim. levyllä ( ) näennäiset "you sigh," "you sold," "you sign no more," "you sigh so long", "you sat alone"). Kieli muistuttaa hieman scat-laulantaa ja yhtyeen kotisivuilla sitä kuvaillaan "siansaksan-omaiseksi lauluksi, joka sopii musiikkiin". Jónsi kehitti kielen lähinnä vain improvisoimalla bändin soittoon. Useimmat tavu-rimpsut toistetaan monta kertaa jokaisessa laulussa, ja levyllä ( ) toisinaan jopa useissa eri kappaleissa.

Sigur Rósin sanoitukset ovat pääasiassa islanniksi, jota suuri osa sen yleisöstä ei osaa. Koska vonlenska kuulostaa melko paljon islannilta, voi tietämätön kuulija erehtyä luulemaan sitä islanniksi. Useat Sigur Rósin kappaleiden sanoitukset eivät kuitenkaan tarkoita yhtään mitään.

Yhtyeen albumin Ágætis byrjunin menestyksen myötä Sigur Rósille selvisi, että yhtyeen fanit keksivät omia tulkintojaan vonlenskankielisistä sanoituksista. Heidän ehdotuksiaan on julkaistu yhtyeen virallisilla kotisivuilla, yleensä multimediatiedostona, jossa kappale soi taustalla ja ehdotetut sanoitukset näkyvät ruudussa tekstityksenä. Monet näistä tulkinnoista ovat saaneet selvää inspiraatiota ( ):n sanoitusten englannin kieltä muistuttavista lauseista, tai ne pohjautuvat niihin. Sigur Rós jätti myös kokonaan vonlenskaksi lauletun ( )-levynsä kansilehtiset tyhjiksi. Näihin fanien on toivottu kirjoittavan tai piirtävän oman tulkintansa musiikista.

#24 kirjoitettu 27.12.2007 19:13

torchelli kirjoitti:
joo oli huono haastattelija..


Eikä edes ollut.

Haastattelijan tehtävähän on sinänsä vaikea, että pitää kysyä kysymyksiä jotka esittelevät haastateltavan hyvin sellaisellekin kuulijalle, joka ei välttämättä tiedä artistista etukäteen mitään. Aina on kuulijoiden joukossa niitä potentiaalisia faneja, jotka eivät ole vielä kuulleet vastauksia niihin kysymyksiin, joihin bändi on vastannut jo sata kertaa, ja heitä varten olisi bändin kuin bändin fiksua vain jaksaa nöyrästi vastata niihin samoihin kysymyksiin iloisesti ja ystävällisesti.

Fiksu artisti saattaa älytä etukäteen harjoitella sitä itsestään kertomista, ja miettiä niitä kertomisen arvoisia juttuja valmiiksi, ettei sitten siinä haastattelutilanteessa käy juuri tuollaista jäätymistä. Varsinkin radiossa tuollaiset pitkät hiljaisuudet ja yhden sanan vastaukset antavat haastateltavasta todella huonon kuvan, ja tekevät haastattelijan työn entistä hankalammaksi. Onneksi oli tuollainen moottoriturpa haastattelijana tällä kertaa, joka pelasti omalla ulosannillaan paljon.

#25 kirjoitettu 27.12.2007 21:15

Original Free Soul kirjoitti:
torchelli kirjoitti:
joo oli huono haastattelija..


Eikä edes ollut.

Haastattelijan tehtävähän on sinänsä vaikea, että pitää kysyä kysymyksiä jotka esittelevät haastateltavan hyvin sellaisellekin kuulijalle, joka ei välttämättä tiedä artistista etukäteen mitään. Aina on kuulijoiden joukossa niitä potentiaalisia faneja, jotka eivät ole vielä kuulleet vastauksia niihin kysymyksiin, joihin bändi on vastannut jo sata kertaa, ja heitä varten olisi bändin kuin bändin fiksua vain jaksaa nöyrästi vastata niihin samoihin kysymyksiin iloisesti ja ystävällisesti.

Fiksu artisti saattaa älytä etukäteen harjoitella sitä itsestään kertomista, ja miettiä niitä kertomisen arvoisia juttuja valmiiksi, ettei sitten siinä haastattelutilanteessa käy juuri tuollaista jäätymistä. Varsinkin radiossa tuollaiset pitkät hiljaisuudet ja yhden sanan vastaukset antavat haastateltavasta todella huonon kuvan, ja tekevät haastattelijan työn entistä hankalammaksi. Onneksi oli tuollainen moottoriturpa haastattelijana tällä kertaa, joka pelasti omalla ulosannillaan paljon.


olen täysin erimieltä tulkinnastasi, vähän offtopiciks menee mutta menköön. Haastattelija ei ollut ottanut selvää perus taustatiedoista jotka ovat kaikkien saatavilla. oli lähinnä kiusallista katsoa kyseistä haastattelua just tollasen tekopirteän haastattelijan takia joka ei ollut perehtynyt työhönsä pätkääkään ja esitti oikeasti helvetin tyhmiä kysymyksiä. Kysymyksiä joita yleensä esitetään päivän trendipelleille kuten justin timberlake ja kumppanit,jotenkin mielestäni sigur rós ei vaan mahdu tuohon muottiin... puhumattakaan siintä pakollisesta teennäisestä kehumisesta.

#26 kirjoitettu 27.12.2007 21:50

ekipae kirjoitti:
torchelli kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
torchelli kirjoitti:
joo oli huono haastattelija..


Eikä edes ollut.

Haastattelijan tehtävähän on sinänsä vaikea, että pitää kysyä kysymyksiä jotka esittelevät haastateltavan hyvin sellaisellekin kuulijalle, joka ei välttämättä tiedä artistista etukäteen mitään. Aina on kuulijoiden joukossa niitä potentiaalisia faneja, jotka eivät ole vielä kuulleet vastauksia niihin kysymyksiin, joihin bändi on vastannut jo sata kertaa, ja heitä varten olisi bändin kuin bändin fiksua vain jaksaa nöyrästi vastata niihin samoihin kysymyksiin iloisesti ja ystävällisesti.

Fiksu artisti saattaa älytä etukäteen harjoitella sitä itsestään kertomista, ja miettiä niitä kertomisen arvoisia juttuja valmiiksi, ettei sitten siinä haastattelutilanteessa käy juuri tuollaista jäätymistä. Varsinkin radiossa tuollaiset pitkät hiljaisuudet ja yhden sanan vastaukset antavat haastateltavasta todella huonon kuvan, ja tekevät haastattelijan työn entistä hankalammaksi. Onneksi oli tuollainen moottoriturpa haastattelijana tällä kertaa, joka pelasti omalla ulosannillaan paljon.


olen täysin erimieltä tulkinnastasi, vähän offtopiciks menee mutta menköön. Haastattelija ei ollut ottanut selvää perus taustatiedoista jotka ovat kaikkien saatavilla. oli lähinnä kiusallista katsoa kyseistä haastattelua just tollasen tekopirteän haastattelijan takia joka ei ollut perehtynyt työhönsä pätkääkään ja esitti oikeasti helvetin tyhmiä kysymyksiä. Kysymyksiä joita yleensä esitetään päivän trendipelleille kuten justin timberlake ja kumppanit,jotenkin mielestäni sigur rós ei vaan mahdu tuohon muottiin... puhumattakaan siintä pakollisesta teennäisestä kehumisesta.


Ei ssss..

Et ole tosissasi. Haastattelija hoiti hommat viimeisen päälle ammattitaidolla, mutta Islannin pojat eivät joko osaa englantia tai jännittivät niin paljon tilannetta, että eivät saaneet mitään järkevää sanottua.


kyllä ne osaa englantia jonkun verran olen nähnyt muista pätkistä. Mutta kuten tuosta väittämästä että niitten sanat on kaikki vaan siansaksaa huomasit ehkä turhautumisen merkkejä haastattelijaan, vai etkö vain tiedä?

#27 kirjoitettu 28.12.2007 01:35

torchelli kirjoitti:
olen täysin erimieltä tulkinnastasi, vähän offtopiciks menee mutta menköön. Haastattelija ei ollut ottanut selvää perus taustatiedoista jotka ovat kaikkien saatavilla.

Tottakai haastattelija oli tehnyt taustatyötä, kun osasi kysyä hopelandic-kielestä, ja musiikkiakin oli kuunnellut, kun osasi kysellä omintakeisesta saundista. Ota huomioon, että suuri osa kuulijoista ei välttämättä tiedä bändistä mitään, joten haastattelijan työhönhän kuuluukin kysyä niistä perusasioista. Niitä kysymyksiä ei esitetä bändiä varten, eikä edes bändin hardcore-faneja varten, vaan suurta yleisöä varten; jotta se radioa kuunteleva Matti Meikäläinenkin ymmärtää mistä on kyse, ja ehkä innostuu kuulemastaan ja ajattelee: "niillä on oma kieli, hopelandic, jee! täytyypä tutustua tarkemmin kun kuulostaa niin mielenkiintoiselta!"

oli lähinnä kiusallista katsoa kyseistä haastattelua just tollasen tekopirteän haastattelijan takia joka ei ollut perehtynyt työhönsä pätkääkään ja esitti oikeasti helvetin tyhmiä kysymyksiä.

Haastattelija hoiti hommansa pirun hyvin ja ammattimaisesti, pelastaen pirteydellään koko ohjelman hiljaisuudelta, joka on radiossa yhtä kuin kuolema. Kiusallista oli lähennä katsella, miten bändi ei osannut vastata omaa musiikkiaan käsitteleviin yksinkertaisiin kysymyksiin. Kuten sanoin, yksinkertaisiin ja ehkä vähän tyhmiltäkin vaikuttaviin kysymyksiin vastaaminen kuuluu artistin ammatinkuvaan, jos siis aikoo tehdä proomootiota haastattelujen muodossa, kuten esimerkiksi Sigur Ros tässä teki (tai ainakin yritti tehdä). Jos niihin peruskysymyksiinkään ei osaa vastata (siis omaa musiikkiansa ja sen tekoa käsitteleviin kysymyksiin, siis haloo aiheeseen jossa artisti itse on asiantuntija), ei artisti voi syyttää muita kuin itseään huonosta valmistautumisesta haastattelua varten. Sillä haastattelija ei ole ainoa, jonka täytyy valmistautua haastatteluun, myös artistin on hyvä harjoitella sitä puhumista. (Jos siis välittää julkisuuskuvastansa. Ja miksei välittäisi, jos haastatteluihinkin kerta suostuu.)

Kysymyksiä joita yleensä esitetään päivän trendipelleille kuten justin timberlake ja kumppanit,jotenkin mielestäni sigur rós ei vaan mahdu tuohon muottiin... puhumattakaan siintä pakollisesta teennäisestä kehumisesta.

Tässä palaan taas siihen tosiasiaan, että niitä kysymyksiä ei kysytä artistia varten, vaan yleisöä varten; joten on ihan turha inistä "nämä kysymykset eivät olleet artisti x:n arvoisia (x:n sattuen olemaan inisijän lempiartisti)". Haastattelija esittää kysymykset välittääkseen informaatiota artistista yleisölle, ja artisti vastaa kysymyksiin samasta syystä; palvellakseen yleisöä.

Mediahuorausta? Kyllä, kuten kaikki musiikin markkinointi on. Sillä kentällä taistelevat kuulijoista kaikki musiikkiaan markkinoivat artistit Sigur Rossista Justin Timberlakeen. Kaikki ovat huoria, toiset ovat vain vähän kalliimpia huoria kuin toiset.

Ja mitä siihen ylipirteyteen ja teennäiseen kehumiseen tulee: koska haastattelu tapahtuu USA:ssa niin se vähän niinkuin kuuluu asiaan.

#28 kirjoitettu 30.12.2007 01:37

torchelli kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
veezay kirjoitti:


aloitusviestiin ekaan kysymykseen vastaan yllättäen: kyllä, koska siinä tarkotetaan selvästi lyriikkaa, jolla on merkitys. tiedättehän, sen neuvon on kirjottanut joku 60v patu joka ei osaa kuvitellakaan musiikkia ilman laulua. sitä voikin erikseen kysyä, pitääkö se merkitys aina olla.



Juu, ei varmaan ollut koskaan edes kuullut jazzia tai klassista musiikkia ilman laulua.


Ja toteanpahan minäkin, että jos haluaa sanoa jotain omasta mielestä tärkeää niin olettaisi että siitä saa kuuntelija selvää. Muuten laulu voi olla vain yksi instrumenteista.


no jesus christ, lauluhan on yksi instrumenteista jokatapauksessa. En näe tässä vähättelylle "vain" sijaa. jos kyse on substanssista, eli sisällöstä niin sitä voi lisätä muillakin tavoilla, esim post rockissa just tunnelma on yleensä se oleellisin asia. sisältöä tulee lisää kun muunmoassa tutkii taustoja, kansilehtisiä, musiikkivideoita ja keikoilla taustalle projisoituja videoita.


Jep, tuo "vain" oli ihan turha.

Ja tunnelmalla toki saa sisältöä biisiin. Tosin musiikki itsessään lähinnä tietysti välittää juuri niitä _tunteita_. Videot ja muu lisämateriaali ovat sitten lyriikan kanssa samanarvoisia, niillä voi eritellä tarkemmin musiikin luomia tunteita, mistä ovat kotoisin tai mikä angstia aiheuttaa ym.