Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.01.2008 14:11

Disintegr8 kirjoitti:
Failasin niin hyvin nuo teollisen muotoilun, maalaustaiteen ja veistotaiteen triidit että en voi jättää tätä väliin.

Kerimäen puukirkko sisältä ja ulkoa. Kerran tuli käytyä, vaikuttava rakennus.


Hienointa siinä on se, että se on iso ja puuta. Muuta hienoa siinä ei sitten olekkaan. Huonoa makua.

Taipei 101


Keskimääräsitä parempaa pilvenpiirtäjäarkkitehtuuria. Ei surkeinta.

Lontoon Natural History Museum Täälläkin on tullut käytyä jotain kivenmurikoita katselemassa. Kuva sisältä


Hineo kuva tuo ulkopäin. Hienompi kuin mitä se tönö on. Silti toimiva rakennus ja silsältä valo tulee hyvin sisään. En nyt lähde haukkumaan, joskaan en nyt ylenhekuttaakkaan voi.

Joku pagodi Japanissa


KOKONASISUUKSIA! Perkele! Nämä ovat kokonaisuuksia! Ei voi ottaa vaion palasta ja kehua sitä! EI! Huonoa makua moinen.

Sears Tower


Äsh.. Huonoa makua.

No joo.. Saat kokonaisuutena Kuusi miinus. Perus tylsä maku.

#43 kirjoitettu 21.01.2008 14:47

Vakuuttava ~5½ keskiarvo. Lukiossa taisi tulla mm. integraalilaskennasta huonompiakin arvosanoja.

#44 kirjoitettu 21.01.2008 17:34

Tehdäänpä tämä itselle huomattavasti haastavammaksi, ja rajataan tyylisuunta possuun.

1. Bofill, 1991
2. Graves, 1980
3. Lappalainen & Korjonen, 2005
4. Gehry, 1991

#45 kirjoitettu 21.01.2008 18:38

Näistä kuvista saa kyllä huonomman käsityksen mitä todellisuudessa...

Mutta siis. Yleisesti ottaen jugend on se suosikkityylini arkkitehtuurissa, isot jugend-kivitalot ovat kivoja.

Vartiolinna on yksi hieno rakennus Kokkolassa, joka on vaikuttavasti mäen päällä pitkän suoran kadun päässä. Tässä kuvassa se näyttää ihan tylsältä ja lättänältä, eikä oikein pääse oikeuksiinsa. Kokkolinnakin on ihan jees, jugendia sekin; en vain löytänyt kuvaa.

Pietarsaaresta löytyy vanha tupakkatehdas, joka on hieno, samoin pietarsaaren lukio on hieno mutta siitäkään ei ole kuvaa.

Sitten klassisempaa arkkitehtuuria:

Royal Albert Hall on ihan majesteettinen kupoli Hyde Parkin vieressä.

Kaikista vaikuttavin yksittäinen rakennus on ehkä kuitenkin ollut Pietarin Kirkko Vatikaanissa. Se aukio siinä edessä on täydellinen, valtaisa, pyöreä ja upea kokonaisuus kirkon vaikuttavan etuseinän ja pyöreän kupolin kanssa.

#46 kirjoitettu 22.01.2008 10:17

Henrik Olofsson kirjoitti:

1. Bofill, 1991


Ei huono, mutta vähän sellainen 90-luku tylsä kyllä. Liikaa yritystä retroilla ja silti säilyttää se "90-luku mneuraalinäkemys". Ei läpipaska silti.

2. Graves, 1980


Surkeaa huomiota herättävää kikkailua. Huonoa makua.

3. Lappalainen & Korjonen, 2005


Tämän takia makusi on tuomittu ainaiseen kadotukseen. Aika selkeä nelosen veto ja taskaat ehdot päälle. Vielä voisit selvitä tuosta paskasta vain selkäsaunalla, mutta kun se on sisältäkin aivan kammottava, niin kyllä tästä teloitus seuraa. Huonoa makua äärimmillään.

4. Gehry, 1991


WOW:ia taas. On jo niin moneen kertaa haukuttu tässä ketjussa, ei jaksa perustella.

Saat neljä plus. Onnen tähden kontribuutio arvosanassa on melkoisen näkyvä.

#47 kirjoitettu 22.01.2008 10:19

Jypâ kirjoitti:
1.
2.


Molemmat ihan hyvää makua.

3.


Tässä on liikaa kikailtu, eikä luotettu muotoon. Ei ihan niin hyvää makua.

Saat seiska puoli.

#48 kirjoitettu 22.01.2008 10:25

Haava kirjoitti:
Tämän takia makusi on tuomittu ainaiseen kadotukseen. Aika selkeä nelosen veto ja taskaat ehdot päälle. Vielä voisit selvitä tuosta paskasta vain selkäsaunalla, mutta kun se on sisältäkin aivan kammottava, niin kyllä tästä teloitus seuraa. Huonoa makua äärimmillään.


Aika hellästi kohtelet kyllä tässä tapauksessa, on tuo sellainen hirvitys kieltämättä, jopa kuvissa, mutta entäs livenä koettuna, onko tullu käytyä? Se koko Keksisen tilus sisältää kyllä sellaista mauttomuuden riemuparaatia ettei mitään rajaa.

#49 kirjoitettu 22.01.2008 10:32

Original Free Soul kirjoitti:

Mutta siis. Yleisesti ottaen jugend on se suosikkityylini arkkitehtuurissa, isot jugend-kivitalot ovat kivoja.


Hyvää makua tämä näkemys heti.

Vartiolinna on yksi hieno rakennus Kokkolassa, joka on vaikuttavasti mäen päällä pitkän suoran kadun päässä. Tässä kuvassa se näyttää ihan tylsältä ja lättänältä, eikä oikein pääse oikeuksiinsa. Kokkolinnakin on ihan jees, jugendia sekin; en vain löytänyt kuvaa.


Kokkolinna on hieno. Se on hyvää makua. Vartiolimnna taas on juugendin sitä mahtailevaa siipeä. Ei huono, mutta kyllä siitä tyylisuunnasta löytyy NIIN monta ja NIIN paljon parempaa tönöä, että vähän maku ihmetyttää. No joo.. On se silti kiva.

Pietarsaaresta löytyy vanha tupakkatehdas, joka on hieno, samoin pietarsaaren lukio on hieno mutta siitäkään ei ole kuvaa.


Tupakkatehdäs on vään sellainen miinus kyllä. Näyttävyys ja linjakkuss solmussa. Sen sijaan pietarsaaren lukio (mikäli se on se vino lasitönö, jonka oven vieressä on ne näkyvät portaat siinä ulkona?) on taas hyvää makua, joskaan ei nerokasta.

Royal Albert Hall on ihan majesteettinen kupoli Hyde Parkin vieressä.


Oikein hyvää makua. Mainiota muotokieltä. Vähän liikaa nyherrystä kuitenkin, ei ole luotettu muotoon.

Kaikista vaikuttavin yksittäinen rakennus on ehkä kuitenkin ollut Pietarin Kirkko Vatikaanissa. Se aukio siinä edessä on täydellinen, valtaisa, pyöreä ja upea kokonaisuus kirkon vaikuttavan etuseinän ja pyöreän kupolin kanssa.


Aukio on todella hyvä. Hienoa, että mainisten sen kokonaisuutena sen kirkon kanssa. Kirkko itsessään taas ei. Lähinnä muuten tylsä perusluomus, mutta vain kerrottu se koko isolla numerolla. Vaikutavaa siinä on arkkitehtuurisesti lähinnä vain se koko. Kyllähän se kupolilta alaspäin katsominen oli vaikuttava elämys, mutta kun se arkkitehtooninen nerokkuus jää tasan siihen ja sisältökin on lähinnä erilaisten tyylien huonosti yhdistetty sulattamo, niin täytyy todeta, että kaupungissa, joka on täynnä upeita kirkkoja on suoastaan synti valita tuo. Ei hyvää makua osoita ollenkaan tuollainen.

Saat Kuusi ja puoli.

#50 kirjoitettu 22.01.2008 10:34

JM kirjoitti:

mutta entäs livenä koettuna, onko tullu käytyä?


Valitettavasti on. Kamala. Se "muka-äveriäisyys" materiaaleilla, joissa on säästelty on sellainen kamaluus joka todella korostuu vielä lievenä. Matkitaan huonosti tyylisuuntaa, joka jo itsessään oli vähän siinä ja siinä.

#51 kirjoitettu 22.01.2008 14:29

impronen kirjoitti:
Se aukio on kyllä mahti. On niin vinkeätä seisoa niillä kivimerkeillä niin, että ne pylväät sulautuvat yhdeksi riviksi. Muutenkin muodon puolesta kaunis. Sisältä tuo on kyllä aika kummallinen. Varsinkin se lähes gigermäinen Paavin saarnatuoli, tai mikä nyt olikaan. Oikein mauttomuuden huippu siinä keskellä tönöttäessä.


Joo, se aukio on ihan parhautta, joka tekee kokonaisuudesta mainitsemisen arvoisen. Ilman pylväsaukiota en varmasti mainitsisi koko pytinkiä. Sisältä en hahmottanut oikein järkevää kokonaisuutta rakennuksesta, ja se kippurapylväinen pytinki ei oikein sopinut minusta rakennuksen tyyliin.

#52 kirjoitettu 22.01.2008 18:17

Haava kirjoitti:
Saat neljä plus. Onnen tähden kontribuutio arvosanassa on melkoisen näkyvä.


Ai hitto, nythän kaikki luulee, että diggaan oikeasti Bofillista ja Gravesistä...

Mutta toi Onnentähti on kyllä jotenkin aika spektaakkeli, jonka olemassaoloa en kieltäisi, varsinkaan kun se sijaitsee niin helvetin kaukana kaikesta.

Se ei edusta huonoa makua, vaan imitoi huonoa makua. Ja on vielä huono imitoinnissaan. Ei se oikein ole linna, se on hormonikasvatettu meksikolaisen ranchin päärakennus, johon laitettu pari tynkää tornia. Se on pätkä kiinanmuuria, mutta siihen on laitettu läpikulkua helpottamaan ovia ja ikkunoita. Se lainaa kaiken, mutta ei viittaa mihinkään. Se on lujaa betonia, mutta imitoi pahvikulissia johon on printattu betonisen ranchin julkisivu. Rakennus teeskentelee olevansa postmoderni jäljitelmä olemattomasta disneykermakakusta. Se ilmentää tilaajan totaalisen moukkuuden ja turhamaisuuden tavoittelun täydellisesti. Se on ykskantaan perverssi.

#53 kirjoitettu 24.01.2008 13:50

Henrik Olofsson kirjoitti:

Mutta toi Onnentähti on kyllä jotenkin aika spektaakkeli, jonka olemassaoloa en kieltäisi, varsinkaan kun se sijaitsee niin helvetin kaukana kaikesta.


En minäkään. Se on nyt jo osa suomalaisen arkkitehtuurin historiaa, joka pitöäisi minusta vieläpä suojella. Se ei silti muuta sitä, että se on huonoa makua. Maailmassa on paljon huonoa makua osoittavia rakennuksia, joita pitääkin suojella koska ne ovat niin merkittäviä. Keskisen koko komleksi on jo nyt minusta sellainen.

Se ei edusta huonoa makua, vaan imitoi huonoa makua. Ja on vielä huono imitoinnissaan. Ei se oikein ole linna, se on hormonikasvatettu meksikolaisen ranchin päärakennus, johon laitettu pari tynkää tornia. Se on pätkä kiinanmuuria, mutta siihen on laitettu läpikulkua helpottamaan ovia ja ikkunoita. Se lainaa kaiken, mutta ei viittaa mihinkään. Se on lujaa betonia, mutta imitoi pahvikulissia johon on printattu betonisen ranchin julkisivu. Rakennus teeskentelee olevansa postmoderni jäljitelmä olemattomasta disneykermakakusta. Se ilmentää tilaajan totaalisen moukkuuden ja turhamaisuuden tavoittelun täydellisesti. Se on ykskantaan perverssi.


Aivan samaa mieltä paitsi, että tuon ekan lauseen pitäisi mennä näin: "Se edustaa huonoa makua ja imitoi huonoa makua."

#54 kirjoitettu 24.01.2008 18:42

Alhambra

Pietarinhovi

Ca'D'Oro

Taktshang

Kapellbrücke

Ljubljanan yliopisto

Suomen kansallisteatteri
-se pakollinen kotimainen...

#55 kirjoitettu 01.03.2008 10:51

Kruununhaka kokonaisuutena paria poikkeusta lukuunottamatta. Voisin ensi viikolla jaksaessani ehkä räpsäistä kuvan yhdestä tuntemattomammasta asuitalosta sisäpihalta. Siellä on tyylikkäästi kulunut seinä.

#56 kirjoitettu 08.05.2008 12:33

impronen kirjoitti:
Mitä suuri guru on mieltä uudesta megakirjastosta?

Itse olen vähän kahden vaiheilla. Tuntuu huonosti sopivan tuohon viereisen rakennuksen ilmeeseen mutta sinänsä komeita linjoja.


No siis havainnekuvista ei kannata sanoa yhtään mitään koskaan, koska ne usein kertovat luvattoman vähän kyseisestä puljusta. Tlläkin kertaa tuo sääntö pätee. En tuon perusteella uskalla mitään sanoa. Katsellaan aiheta myöhemmin udelleen.

#57 kirjoitettu 20.11.2008 08:40

ANTEEKSI! Olen vissiin missannut nämä vähingossa. Hyvä kun hokasin.

Siddhartha kirjoitti:
Alhambra


Varmastikkin yksi kauneimmista paikoista jossa olen ikinä ollut. Perinteistä arkkitehtuuria kauneimmillaan. Tälläinen paatunut modernimman arkkitehtuurin ystäväkin oli silmät selällään ja huokui ikuisuuden syvyyden kuilun reunalla koko sen päivän joka tuoli tuolla vietettyä. KANNATTAA KÄYDÄ!

Täydellisen hyvää makua. Oikea vastaus!

Pietarinhovi


Kopio ja huono sellainen. Vähän sama kuin söisi pelkkiä jälkiruokia koko päivän. SOkeria ja lisää sokeria. Ei kovinkaan hyvää makua.

Ca'D'Oro


Hyvää makua ja hyvä kuvakulma muuten.

Taktshang


Tälläinen neutraali. Perustuu enemmän paikkaan kuin arkkitehtuuriin. Tuolta maailman sunnalta olisi löytynyt parempiakin. Ei silti huono. Ei yhtään.

Kapellbrücke


Perus kamaa. Asiallista, mutta neutraaliksi jää.

Ljubljanan yliopisto


Geneeristä paskaa. Tusinakamaa. Iso miinus.

Suomen kansallisteatteri


Suomen kauneimpia rakennuksia. Hyvää makua. Silti vähän miinusta siitä, että samaa tyylisuuntaa edustava kansallismuseo on kauniimpi.

Saat seiska plus!

#58 kirjoitettu 20.11.2008 11:32

Solid_ kirjoitti:
Kivi
Valkoinen väri
Lasi
Kromi
Valaistus


Modernismin määritelmäksi aika materiaalikeskeinen, mutta ei käy kieltäminen etteikö olisi varsin osuva.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 11:32 20.11.2008
Mutta sikäli hassua, ettei yksikään esimerkkirakennuksistasi kuitenkaan edusta modernismia.

#59 kirjoitettu 20.11.2008 11:45

Solid_ kirjoitti:

Oliko tässä nyt kyse arkkitehtuurista, vai siitä että mahtailu on perseestä?


Tässä oli kyse arkkitehtuurista. Arkkitehtyyrissa kuten kaikessa muussakin on monelaista "mahtailua". Monet kehumani rakennukset tässä ketjussa ovat mahtailua, mutta hyvää sellaista. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Alhambran linnoitus.

Tuossa kuitenkin erikseen kritisoin "amerikka mahtailua", enkä mahtailua.

#60 kirjoitettu 20.11.2008 11:52

quafka kirjoitti:
Jospa rajaan valikoimaa vähän:

Vanha tähtitorni
Humanisticum takaa ja edestä
(Tämä on päräyttävä lähinnä isolla rahalla korjatuissa sisätiloissa, josta löytyy mm. pohjoismaiden suurin uskontotieteellinen kirjasto)

Säästöpankin talo

Kaupunginkanslia .. ja yö-versio

VPK:n talo


Turun kaupungin kansian linkit eivät toimi, mutta onneksi olen nähnyt sen.

Tuo kaikki tuossa yllä voidaan helposti arvostella yhtenä geneerisenä massana, koska on se täysin mielikuvituksetonta geneeristä massaa. Harvinaisen yksipuolinen maku joka on kaikenlisäksi vieläpä äärettömän tylsä ja huono. En ymmärrä miten edes turkulainen kykenee pitämään noista.

Taidemuseo


Tämä taas ansaitsee erityishuomiota koska se on upean arkkitehtoonisen kauden suurin pohjanoteeraus. Totaalin ignoratti tekele, joka aidosti onnituu vetämään lokaan niin plajon ja niin helposti.

Saat nelosen. Ehdottomasti huonoin ja yksipuolisin arkkitehtuurimaku koko ketjusta. Ainoa tapa pistää enää huonommaksi olisi listata pelkästään Tuurin kylästä löytyvää arkkitehtuuria. Hmm.. Oikeastaan siinäkin saattaisi olla enemmän tyyliä.

Kammotus miten geneerisestä roskasta voi kukaan pitään.

#61 kirjoitettu 20.11.2008 11:59

Solid_ kirjoitti:
- Sibeliustalo


Tätä taloa olen aina halunnut haukkua. Valitettavasti en voi. Se on hyvää arkkitehtuuria. Tästä pisteet, siitäkin huolimatta että aina tuntuu jotenkin tylsältä valinnalta tuo. Ei silti voi mitään. Hyvä se on.

- British Museum


Valitettavasti tämä on ensimmäinen rakennus tähän mennessä, josta minulla ei ole antaa tässä ketjussa absoluuttista mielipidettä. Tämä pitäisi nähdä. Veikkaukseni on, että tämä on postmodernissa sotkuisesa yhdistelyssään hieno teos, mutta toisaalta tämä voi olla myös aivan kamala. Jätän tämän huomiotta.

- [img=http://www.hifimaailma...] Radisson SAS helsinki


Perus tehtyä perus huttua. Ei huono, mutta ei erityisen hyväkään. Sellainen "käytetään näitä juttujä nyt mitkä tuntuu kivalta vaikka ei mulla mitään visiota tai taiteellista mahdollisuutta ole mitään oikeasti toteuttaakkaan."-tyypin rakennus. Ei silti paska, mutta vaisuksi jää.

Arvosanaa en valitettavsti pysty vielä antamaan, sillä yksi rakennus ei ollut arvioitavissa. Saat arvosanan jos jokupäivä saan annettua arvosanan tuosta tai lisäät uuden rakennuksen listaan.

Eli modernismia.


Täytyy jakaa tuo aiemman kommenotijan kummastus siitä, että eipä pahemmin näkynyt talolistassasi.

#62 kirjoitettu 20.11.2008 12:40

Solid_ kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä että mistä oikein tyksin kunnolla


Huoh. JOS jokus tiedät mistä tyksit kunnolla, niin laita sitten NE tähän ketjuun.

#63 kirjoitettu 20.11.2008 13:02

Solid_ kirjoitti:

1. [img=http://images.frontdoo...]
2. [img=http://inhabitat.com/w...]
3. [img=http://www.gradst.hr/l...]


Oikein "kivoja". Saat kasi miikan.

#64 kirjoitettu 21.11.2008 14:56

Kirkko Berliinissä

Suvilahden vanha voimala

Stadikan torni

#65 kirjoitettu 21.11.2008 17:32

Ei oo järjestyksessä

Tää

Tää myös

Tääkin

#66 kirjoitettu 24.11.2008 12:58

bioluminance kirjoitti:
Kirkko Berliinissä


Keisari Keisari Vilhelmin kirkosta tulee kyllä plussaa. Siis tuosta koko kokonaisuudesta, kun siihan vanhaan ja tylsään kirkkoon on yhdeistetty tuo uusi osa. Juuri tuo kokonaisuus on varsin jees. Vielä enemmänkin olisivat voineen "integroida" niitä keskenään. Pisteitä silti tästä.

Suvilahden vanha voimala


Äsh... Niin paljon hienompiakin teollisuusrakennuksia ja vanhojakin sellaisia on ihan pilvin pimein. Ei nyt silti isoa miinusta.

Stadikan torni


MIINUS! ISO! Jumalauta. Ei oikeasti taas meinaa pysyäå nahoissaan kun pohtii kuinka kammottavan hirveä idea on sanoa Stadionin torni, kun kysytään arkkitehtuuria. EI! Ei näin! Ei todelakaan näin! Tässä on rakennus! KOKO rakennus! Kivaa funkkista ja hieno siinä missä tornikin. Silti ISO miinus kun sanoo vain pelkän tornin.

Saat kuutosen.. Oikeastaan kuusi miinus, kun tuo stadikan torni vaivaa vieläkin.

#67 kirjoitettu 24.11.2008 13:10

Naisten lentopallo kirjoitti:

1. Askana


Pisteet tästä. Pskettoman etännyttävä kokonsa ja muotokielensä puolensa. Jotain sykähdyttävää ja jopa runollista. Hienoutta.

2. Baku


Hieno symmetria ja suuret muodot, mutta siihen se kaatuukin sitten. Muuten huonoa post-modernismia, josta puutuu kaikki visio. Yök.

3. Minsk


Aivan upea. Sen lisäksi, että talo itsessään on symmetrisine muotokielineen ja yksinkertaisine geometrisine muotoineen aivan häkellyttävän siisti, niin sen LISÄKSI tuo tynnyrivääristymä tuossa kuvassa on siisti!

Saat selvästi huonomman arvosanan kuin edellisellä nimimerkillä. Seiska. Yksipuolista, mutta hienoa. Paha särö tuo keskimmäinen.

#68 kirjoitettu 24.11.2008 13:10

Haava kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:

1. [img=http://images.frontdoo...]
2. [img=http://inhabitat.com/w...]
3. [img=http://www.gradst.hr/l...]


Oikein "kivoja". Saat kasi miikan.


Ja näin järkyttävistä tönöistä annat hyvän arvosanan, kun mun hienoista jugend-taloista tuli vaan kuus-puoli?!?!? :O

*möks* *mutruil*

#69 kirjoitettu 24.11.2008 13:15

Original Free Soul kirjoitti:

Ja näin järkyttävistä tönöistä annat hyvän arvosanan


Arvosanasi laski juuri kuusi plussaan, jos sanot noita järkyttäviksi.

Ja näin järkyttävistä tönöistä annat hyvän arvosanan, kun mun hienoista jugend-taloista tuli vaan kuus-puoli?!?!?


Se Pietarin kirkko on aika kammottava. Etenkin sisältä. Koko kaupunki on täynnä HIENOJA kirkkoja, kuten vaikkapa "Chiesa del Gesù" tai "S. Ignazio" ja sinä valitset sen sekametelisopan, jossa itsessään ei ole mitään hienoa.

#70 kirjoitettu 24.11.2008 13:23

Haava kirjoitti:
Ja näin järkyttävistä tönöistä annat hyvän arvosanan, kun mun hienoista jugend-taloista tuli vaan kuus-puoli?!?!?

No ei kukaan voi oikeasti asua tuollaisissa kylmissä lasikuutioissa. Niistä puuttuu kaikki elämä ja lämpö. Ja verhot. Koitas vaihtaa vaatteita tuollaisessa tönössä niin opit arvostamaan verhoja (ja oikeita seiniä!), ja annas kun kerrankin jätät rintsikat lojumaan lattialle niin siitä tietää kaikki naapurit. Onks sitten kivaa?

Se Pietarin kirkko on aika kammottava. Etenkin sisältä. Koko kaupunki on täynnä HIENOJA kirkkoja, kuten vaikkapa "Chiesa del Gesù" tai "S. Ignazio" ja sinä valitset sen sekametelisopan, jossa itsessään ei ole mitään hienoa.

Siitä aukiostahan mä sanoinkin tykkääväni, enkä siitä sisäpuolesta. Niih!

#71 kirjoitettu 24.11.2008 13:27

Myotess kirjoitti:

Tää


Tylsä tusinalinna.

Tää myös


Tylsä tusinatalo.

Tääkin


Gotiikkaa. Mitähän tästä nyt sanoisi. Kliseistä, mutta hienoa. Hienointa? Ei valitettavasti.

En ole Chartresissa käynyt, joten tarkkaa analyysia suhteessa mouhin goottisiin kirkkoihin en uskalla antaa hirveän tarkkaa arviota. Gootikasdta ehkä silti joku Sainte-Chapelle pariisissa olisi ollut parempi valinta. Kyllä tuo silti Notre Damen voittaa.

Saat kuusi miinus.

#72 kirjoitettu 24.11.2008 13:33

Original Free Soul kirjoitti:

Niistä puuttuu kaikki elämä ja lämpö.


Höpsis. Niissä ollaan kiinni luonnossa. Vain lämpö erottaa. Tuo Merirosvolahden tönö on sitäpaitti keskellä metsää. Siksi se voi ola tuollainen.

Siitä aukiostahan mä sanoinkin tykkääväni, enkä siitä sisäpuolesta. Niih!


Niin sanoit joo. Olisit sanonut sen vietsissäsi. No joo. Saat sen Kuusi ja puoli takaisin siitä hyvästä. Se miinus tuosta lasikuutioiden haukkumisesta jää.

#73 kirjoitettu 24.11.2008 17:57

Haava kirjoitti:

Tylsä tusinatalo.


No tuo nyt ei mikään tusinatalo ole. Paitsi ehkä englantilaisille. Suomessa en oo missään tommosia nähny. Enkä ole matkustellutkaan niin paljon Euroopassa.

En ole Chartresissa käynyt, joten tarkkaa analyysia suhteessa mouhin goottisiin kirkkoihin en uskalla antaa hirveän tarkkaa arviota. Gootikasdta ehkä silti joku Sainte-Chapelle pariisissa olisi ollut parempi valinta. Kyllä tuo silti Notre Damen voittaa.

No, tuo nyt oli vaan esimerkki gotiikasta koska pidän niistä kaikista.

Saat kuusi miinus.


Jei

#74 kirjoitettu 24.11.2008 19:05

Myotess kirjoitti:

No, tuo nyt oli vaan esimerkki gotiikasta koska pidän niistä kaikista.


Kyllä niissä on aika valtavia eroja hienoudessa. No joo.. Saat silti pitää kuusi miinuksesi.

#75 kirjoitettu 24.11.2008 23:09

Haava kirjoitti:
Myotess kirjoitti:

No, tuo nyt oli vaan esimerkki gotiikasta koska pidän niistä kaikista.


Kyllä niissä on aika valtavia eroja hienoudessa. No joo.. Saat silti pitää kuusi miinuksesi.


Makuasioista on turha kiistellä. Näisso

#76 kirjoitettu 25.11.2008 07:51

Myotess kirjoitti:

Makuasioista on turha kiistellä.


Olet nyt kahdella tapaa väärässä.

a) Makuasioista on kiva kiistella ja se on äärimmäisen hyödyllistä m,yös kun oppii lisää muiden miltymyksistä ja perusteista.

b) Tässä ei nyt oile kysymys makuasioista, vaan absoluuttisesta totuudesta. Lue vaikka aloitusviesti.