Mikseri.net

#82 kirjoitettu 14.02.2008 11:49

e2 kirjoitti:

Mäkin nimittäin otin sen viestin ihan tosissaan


Tottakai se oli tosissaan. Voi herran jestas.

#83 kirjoitettu 14.02.2008 11:51

Haava kirjoitti:
Tottakai se oli tosissaan. Voi herran jestas.

no mitäs svittua tuo sitten tarkoitti?

Haava kirjoitti:
Meinaatko tosiaan, että olisi ollut ihan tosissaan postatessaan tuollaista paskaa?

#84 kirjoitettu 14.02.2008 11:52

impronen kirjoitti:
No mutta sen perusteella mitä sinua tunnen ja tiedän aatteistasi, niin sanoisin että vaikka perustelusi ovat tosiasioista lähteviä, ovat ne hyvin suoraan yhteydessä niihin aatteisiin jotka ovat käsitykseni mukaan sinun sydäntäsi lähellä (vasemmistolais-ekofasistinen anarkismisoslismi, onpahan sanahirviö). Ja edelleen, jos aatteellinen kannanotto on mielestäsi jotain muuta kuin järkisyihin perustuva, niin mitä ihmettä ne aatteet oikein ovat?

Aate on minusta huomattavasti suurempi kokonaisuus, tai siis aatteellinen ajattelu, kuin se, etät koska vasaralal sormeen lyöminen sattuu, niin ei kannata lyödä vasaralla sormeen.
Aika huterasti seisoskelee sellainen aate joka ei perustu järkisyihin. Toki niitäkin on (uusionatsit vaikka).

Uusionatsismi perustuu paskoissa sosiaalisissa oloissa kasvaneiden nuorten miesten turhautumiseen, agressioihin, tiedostamattomaan maailmantuskaan, mitääntekemättömyyteen ja alkoholiin. Eli se on ehkä maailman vankimalla pohjalla seisova aate.

#85 kirjoitettu 14.02.2008 12:00

e2 kirjoitti:

no mitäs svittua tuo sitten tarkoitti?


Tätä.

#86 kirjoitettu 14.02.2008 12:24

Haava kirjoitti:
Tätä.

Ai.. No toi videoki olis it parempaa hjuumoria ku toi sun hjuumoris. Tai sit en vaa tajunnu, tai olla jotai älykköhuumoria.

#87 kirjoitettu 14.02.2008 12:27

e2 kirjoitti:

Tai sit en vaa tajunnu


Sitähän tuo video niin hienosti havainnolsti tämän huumorin moninaisuutta.

#88 kirjoitettu 14.02.2008 12:27

Coivisto kirjoitti:
Mitäs sitten jos sun mummos ei syönny banaania? Mitä sinä haet tällä täysin irrelevantilla toteamuksella?

Koska perustelit historialla lihan syönnissä nisäkkäät parhaaksi lähteeksi. Nykyään olisi mahdollista saada Suomeenkin muutakin ravintoa lihapuolella kuten hedelmäpuolellakin on enemmän valinnanvaraa.

Laitetaan kaikki joilla on ongelmia muitten lihansyönnin kanssa toiseen huoneeseen syömään? Poissa silmistä, poissa mielestä?

Tehdään niin: http://www.iltalehti.f...

Raidalliset vaatteet pannaan
14.2.2008 8:59 (Päivitetty 14.2.2008 10:17)

Ruotsalaisessa Jällivaaran esikoulussa lapsilta ja henkilökunnalta on kielletty raidallisten ja pilkullisten vaatteiden käyttö, kertoo Aftonbladet-lehti verkkonumerossaan.
Raitapaidat joutuivat pannaan ruotsalaispäiväkodissa.

Saako muiden pukeutumista mielestäsi rajoittaa yhden henkilön toiveiden vuoksi?

Syynä on se, että yksi koulun henkilökuntaan kuuluvista saa migreenin värikkäistä vaatteista.

Vanhempien mukaan vääränlaisissa vaatteissa kouluun tulleet lapset on pakotettu vaihtamaan ne poisheitettyihin, yksivärisiin vaatteisiin.


After-Ego kirjoitti:
Matelija- tai hyönteisateria ei oikein ole vertauskelvollinen tässä, kun niitä ei ihan kovin paljoa syödä Suomessa. Liha sen sijaan on "normaalia" ruokaa.

Niin ja mun mumo ei syöny lapsena banaania. Mitä sä koitat sönköttää?

e2 kirjoitti:
Nii tai sit voi toimia niiku mä et vetää kotona opintotuella perunaa ja ilmatteeks veljen metsästämää hirveä. No ok, kyllähän siihen metsästykseen tosiaan bensaa menee ja silleen, mutku se metsästää niitä kuitenki ja sit on porukoiden pakastimet täynnä lihaa ni ekologisempaa mun niitä lihoja vetää ku ostaa kaupasta syntilihaa, jonka myynti perustuu kysynnän ja tarjonnan lakiin. Noit hirvii ne metsästää jokatapaukses niin paljo ku lupa sallii/ne hirviä saa listittyä. Ja ne hirvet sentäs on eläny vapaana eikä jossai tuotantolaitoksessa oman ja muiden paskan seassa jatkuvassa tappituntumassa lajitovereidensa kanssa.

Kyllähän toki jonkun verran lihaa kannattaakin syödä. Nykyään syödään liikaa ja siitä on tullu paha asia. Mut jos ei syötäs ollenkaan ni sillonki oltais vähän hukassa. Mut voi silti miettiä miten metsästää.

accent kirjoitti:
Poronkäristys on muuten hyvää.

Ihmisen kuuluu olla kaikkiruokainen.

Mutta kun ei nähdä asioiden koko kuvaa; koskaan ei nähdä asioiden koko kuvaa vaan valitetaan yksityiskohdista.

Kaikki luonnossa pyrkii tasapainoon.

On hyvää.
Ehkä varmaan juu.
Mutku haluan avartaa ihmisten suppeita mielenloukkoja.
Taapainoja on sit erilaisia

#89 kirjoitettu 14.02.2008 12:56

Stocco kirjoitti:
Kyllähän toki jonkun verran lihaa kannattaakin syödä. Nykyään syödään liikaa ja siitä on tullu paha asia. Mut jos ei syötäs ollenkaan ni sillonki oltais vähän hukassa. Mut voi silti miettiä miten metsästää.

Olen täysin samaa mieltä. Yllättävää kyllä!

#90 kirjoitettu 14.02.2008 12:59

impronen kirjoitti:
Kyllä mä näkisin, että siinä vaiheessa kun pääsee kouluikään on jo aika vahvasti ehdollistettu tietynlaisiin asenteisiin kotoa. Toki koululla on vaikutusta mutta eihän kouluissa juurikaan kiinnitetä ravintoneuvontaan muutenkaan huomiota.

Mut sä oletkin varmaan ollu fiksu lapsi etkä mikään perusamispelle? Kyllä monet tekee juuri ala-asteella niinku kaveritki. Riippumatta todellakaan siitä mitä kotona on asiasta sanottu tai kasvatettu! Laitan pääni pantiks muuten tästä jututsa, koska se on niin varma juttu joidenkin heikkomielisten kohdalla.

JM kirjoitti:
Eikä kukaan tässä ketjussa ole edes yrittänyt väittää, että päivittäinen lihansyönti olisi joenkin erityisen järkevää tai tarpeellista.

Hyvä huomio. accent ehkä parhaiten, jotain kertoi, mutta sekin oli liikaa historiallista hapatusta eikä tiukkaa scifinäkemystä mitn asiat vois olla. Ja aatehommelin kanssa oon sun kanssa samoilla jäljillä. Aate on enemmän söpöyteen perustuva kuin logiikkaan (täs jutus).

Söin kesällä accentin kanssa tossa parvekkeella lihaa! Ja meil oli kivaa. Aurinko paisto ja legoja oli. Sekä tesnoa. Mut se kaikki on nyt ohi :'(

Haavaa ei kutsuta sinne parvekkeelle, koska se ei vaan osaa :( Siis koska me TyyNy RY:ssä ei saada olla noin fiksuja ni homma ei toimis Haavan kera.

iiruska kirjoitti:
* Kuka pakottaa?

Yleinen ilmapiiri. Silmät päässä. Halu katsella kavereitaan eikä olla joku outo hiippari joka tuijottaa ujona lautastaan. Se after-egon ope.

* Lapsilla on oikeus olla katsomatta lihan syöntiä niin halutessaan, sen kun painuu suoraan välitunnille.

Ei pidä paikkaansa. Ainakaan ekalla luokalla noin ei saanut tehdä. Älä valehtele!

* Kukaan ei pakota istumaan ruokapöydässä, syömään saati katselemaan.

Pakottaa! Ekalla luokalla oli pakko mennä syömään. Oli pakko syödä. Se oli pakko! Miten et tajua todellisia asioita? Ehkä siitä olisi voinut luistaa, mutta saarnaa olisi tullut ja se on kauheaa.

* Eikös nykyään kouluissakin ole vaihtoehtona kasvisruoka? Ainakin esikoisen koulussa on. Lapsihan nyt voi lintsata minkä asian varjolla ja koska vaan, mutta näenkö ruoan takia mitään syytä pysytellä pois koulusta niin vastaus on: en!

Olet aika sokea ilmeisesti. Et ole tavannut elämässäsi paljon erilaisia ihmisiä? Tai uskonut heitä? Kyllä joo on kasvisruokaa jossain mut se ei ole tämän ketjun varsinainen pontti vaikka siitäkn nyt paljon keskustellaan.

* Minä en syö lihaa, lapset syövät..en näe mitään ongelmaa siinä, että joku muu sitä popsii vaikken itse niin teekkään. Antaas taas kaikkien kukkien kukkia.

Antakaa toki. Antakaa lapseni lintsata koulusta, koska hän ei halua olla laitoksessa, joka opettaa syömään nisäkkäitä, vaikka juuri häntä ei siihen välttämättä suoraan pakotetakaan, niin jo tyhmempikin tajuaa että esim näsäviisastelukin on vittumaista, vaikka sitä ei voi aina suoraan tonen sanoakaan mikä muka oli sinä näsäviisastelussa henkilökohtaisesti vituttavaa, koska olihan siinä jotain jollain tavalla viisastakin.

#91 kirjoitettu 14.02.2008 13:36

Täytyy muuten vielä sanoa, että ainoa (tai välttämättä pahin) ongelma tuossa koulujen ruokailussa ei ole se, että opetetaan syömään nisäkkäitä. Siellä nimittäin opetetaan myös syömään siipikarjaa, jota ainakin minun tietojeni mukaan kohdellaan huomattavasti huonommin kuin tehotuotantonisäkkäitä. Ne on ihan oikeesti aivan tappituntumassa ja kuolleiden lajitoverienn sekä paskan keskellä niissä tuotantolaitoksissa. Ja kananpojatki menee liukuhihnalla, joka pudottaa ne sitten eri laatikoihin niin et homma näyttää joltai futuristiselta joulupukin pajan pehmolelukoneelta, mut ne on kuitenki oikeita eläviä, tuntevia eläimiä. Se ei ollu kiva näky telkkarissa. Sen jälkee en oo tainnu kanaa syödä, ainakaan ostanu.

*niisk* Vittu mä oon emo.

Ei mutta ihan oikeesti, siipikarjaa kohdellaan vitun huonosti.

#92 kirjoitettu 14.02.2008 14:37

e2 kirjoitti:
Täytyy muuten vielä sanoa, että ainoa (tai välttämättä pahin) ongelma tuossa koulujen ruokailussa ei ole se, että opetetaan syömään nisäkkäitä. Siellä nimittäin opetetaan myös syömään siipikarjaa, jota ainakin minun tietojeni mukaan kohdellaan huomattavasti huonommin kuin tehotuotantonisäkkäitä. Ne on ihan oikeesti aivan tappituntumassa ja kuolleiden lajitoverienn sekä paskan keskellä niissä tuotantolaitoksissa. Ja kananpojatki menee liukuhihnalla, joka pudottaa ne sitten eri laatikoihin niin et homma näyttää joltai futuristiselta joulupukin pajan pehmolelukoneelta, mut ne on kuitenki oikeita eläviä, tuntevia eläimiä. Se ei ollu kiva näky telkkarissa. Sen jälkee en oo tainnu kanaa syödä, ainakaan ostanu.

*niisk* Vittu mä oon emo.

Ei mutta ihan oikeesti, siipikarjaa kohdellaan vitun huonosti.

Kaikkien pitäs kattoo tota hommaa silmästä silmään ja valita vasta sitten mitä syä. Paskat oo emoa nähnykkään paitti sillon ku mä keksin kasvattaa sellasen letin

#93 kirjoitettu 14.02.2008 14:39

iiruska kirjoitti:
Noniin, kuinkas kauan siitä on aikaa kun olet ensimmäisellä luokalla ollut? Nythän nimittäin on niin, että minulla on tässä lapsia joista yksi käy ensimmäistä luokkaa, toinen toista luokkaa, kolmas neljättä luokkaa ja neljäs yhdeksättä. Olen kyllä kovin tietoinen miten tuossa koulussa hoidetaan ruokailu. Ketään ei pakoteta syömään vasten tahtoaan. Myöskin valittavanasi on kasvisruoka, joten minä en oikeastaan näe tässä mitään ongelmaa. Kyllähän sinä saat tulevia lapsiasi lintsauttaa niin paljon kuin haluat, en minä sitä kiellä, mutta en näe moista kovin tarpeelliseksi. Minulla myöskin on mahdollisuus tarvittaessa vaikuttaa lapseni ruokailuun kyseisessä koulussa soittamalla tai käymällä paikan päällä ja kertomalla vakaumuksesta jos sellainen olisi.

No sit on asiat paljon muuttunu jo parempaan suuntaan, mut tuskin nykyäänkään soittelevan äidin kakaroita hellästi kohdellaan? Mutta silti olen melko varma, että valintojen mahdollisuuksia ei edes nähdä.

#94 kirjoitettu 14.02.2008 14:43

impronen kirjoitti:
Oon kattonut. Syön lihaa.

Nokitan: Syön myös siipikarjaa.

#95 kirjoitettu 14.02.2008 14:49

iiruska kirjoitti:
Tässähän ei kysymys ole hellästi kohtelusta vaan valinnoista ruokailun suhteen.

Mun ketjussa on kyse siitä, että ihmisiä painostetaan huomaamattomasti ja kukaan ei edes piittaa.

#96 kirjoitettu 14.02.2008 14:55

impronen kirjoitti:
Mun mielestä sekin on ihan vaan lihaa. Kaloillakin on liha, eipä ole vain punaista. Mutta lihaa se kaikki on.

Hö :( Enkö voi voittaa. No vähennän lihan syöntiä jatkuvasti, mutta pointti siis oli, että olen katsonut paloitteluja ynnä muuta ja silti syön. Olis kiva päästä teurastamoon vierailulle

#97 kirjoitettu 14.02.2008 15:07

impronen kirjoitti:
Oon kattonut. Syön lihaa.

Se on varmaan kuitenkin muuttanut suhtautumistasi siihen lihaan? Jos ei niin, öh, no sit on vissii aika hyvin menny suhun se ajatus et ihminen on kaiken muun elollisen yläpuolella ja muut ovat vain ihmisten orjiksi tarkoitettuja. Tai sit oot vaan kylmä.. No enivei, ei tuo eläinoikeus oo tossa se ainoa asia vaan ekologisestikin touhu on kestämätöntä. Toisaalta ei kylmät ihmiset siitäkään asiasta välitä paskan vertaa, että turhaa tässä jauhan.

#98 kirjoitettu 14.02.2008 15:08

Stocco kirjoitti:

Mun ketjussa on kyse siitä, että ihmisiä painostetaan huomaamattomasti ja kukaan ei edes piittaa.


Jos alettasiin tehdä listaa mihinkaikkeen ihmisiä painostettaisiin huomaamattomasti, niin tulisi PIIIIITKÄ lista. Niin se ihmisyhtäisö vaan toimii. Ainoa tapa estää tuo on eristaa kaikki ihmiset toisistaan.

#99 kirjoitettu 14.02.2008 15:10

e2 kirjoitti:

Jos ei niin, öh, no sit on vissii aika hyvin menny suhun se ajatus et ihminen on kaiken muun elollisen yläpuolella ja muut ovat vain ihmisten orjiksi tarkoitettuja.


Joo. Tuohon olen päätynyt joo.

Tai sit oot vaan kylmä..


En todellakaan ole. Hyvin läminhenkinen ihminen ja välitän ihmisistä ihan tavatoman paljon ja tunnen empatiaa myös eläimiä kohtaan.

#100 kirjoitettu 14.02.2008 15:20

Haava kirjoitti:
En todellakaan ole. Hyvin läminhenkinen ihminen ja välitän ihmisistä ihan tavatoman paljon ja tunnen empatiaa myös eläimiä kohtaan.

Etkö sitten koe sitä vääräksi, että se kana mitä syöt on kasvatettu todella ahtaissa ja ikävissä olosuhteissa niin, että jalostuksen, liikkumattomuuden ja syötetyn ravinnon yhteisvaikutusten takia kana on mahdollisesti ollut niitä kanoja, joiden paino kasvaa niin nopeasti, ettei sen fyysinen rakenne kestä sitä ja sillä murtuu jalat ja muutenki sen elämä on aika pitkälti pelkkää kärsimystä. Ja sen jälkeen se on sulle vaan pikku ateria, joka on ehkä hedonisesti ajatellen vähän parempi ku kasvisvaihtoehto, jossa kukaan ei joutuisi kärsimään?

#101 kirjoitettu 14.02.2008 15:23

iiruska kirjoitti:
Sinun ketjussasi ei ole faktaa, ei nykypäivän tietoa asioista.

Onpas faktaa se miten MINUA kohdeltiin ja kuinka sinun lapsiasi vaivaa sama homma ainakin siinä mitä et näe.

Ja impronen: en ole valehdellut koskaan. ikinä. faktoihin perustuvat. omaan elämääni. en usko jotain satutätejä ja -setiä esim netissä. tai kirjoja suoraan.

#102 kirjoitettu 14.02.2008 15:25

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Mun ketjussa on kyse siitä, että ihmisiä painostetaan huomaamattomasti ja kukaan ei edes piittaa.


Jos alettasiin tehdä listaa mihinkaikkeen ihmisiä painostettaisiin huomaamattomasti, niin tulisi PIIIIITKÄ lista. Niin se ihmisyhtäisö vaan toimii. Ainoa tapa estää tuo on eristaa kaikki ihmiset toisistaan.


Matkitko Thimnsia nyt vai oliko tuo ihan omaa extremeilyä? Ei tämä aihe nyt niiiin äärimmäinen ole vielä.

#103 kirjoitettu 14.02.2008 15:27

e2 kirjoitti:

Etkö sitten koe sitä vääräksi, että se kana mitä syöt on kasvatettu todella ahtaissa ja ikävissä olosuhteissa niin, että jalostuksen, liikkumattomuuden ja syötetyn ravinnon yhteisvaikutusten takia kana on mahdollisesti ollut niitä kanoja, joiden paino kasvaa niin nopeasti, ettei sen fyysinen rakenne kestä sitä ja sillä murtuu jalat ja muutenki sen elämä on aika pitkälti pelkkää kärsimystä.


Koen, mutta en niin vääräksi kuin annat nyt ymmärtää. Minusta on ihan oikein, että ihminen käyttää eläimiä hyväkseen. Pahimmat ylilyönnit toki pitäisi pystyä karsimaan siitä olen samaa mieltä. Eläimiä saa käyttää, mutta ei rääkätä. Rajanvetoongelma toki. Kyllä eläinsuojelu vielä vähän laahaa niemomaan tuotantoeläimien kohdalla jäljessä.

Ja sen jälkeen se on sulle vaan pikku ateria, joka on ehkä hedonisesti ajatellen vähän parempi ku kasvisvaihtoehto, jossa kukaan ei joutuisi kärsimään?


Kyllä se on sen jälkeen minulle pikku ateria. Mikä ei toki tarkoita, etteikö ongelmaa olisi.

#104 kirjoitettu 14.02.2008 15:28

Stocco kirjoitti:

Matkitko Thimnsia nyt vai oliko tuo ihan omaa extremeilyä?


Oma rehellinen näkemys.

Ei tämä aihe nyt niiiin äärimmäinen ole vielä.


Nimeomaan tuo painostus ei ole niin äärimmäistä, etteikö vastaavan tasoista juttua olisi koko yhteiskunta täynnä.

#105 kirjoitettu 14.02.2008 15:52

Ihan vain pakko sanoa tähän väliin, että kolarin yläasteella oli minun aikanani pari vuotta sitten ja muutamaa vuotta nuoremman kaverini mukaan on vieläkin sääntönä, että ruokailuun on pkko osallistua. Ja kun ruokailu alkaa 11.45 niin ruokailusta saa poistua aikaisintaan 12.00, tällä koitetaan estää oppilaiden tupakointia. Ala-asteellakin ruokailuun osallistuminen on pakollista.

Niin, ja kummassakaan koulussa ei ole erikseen järjestetty kasvisruokavaihtoehtoa.

#106 kirjoitettu 14.02.2008 16:06

Haava kirjoitti:
Nimeomaan tuo painostus ei ole niin äärimmäistä, etteikö vastaavan tasoista juttua olisi koko yhteiskunta täynnä.

Kyse on kuitenkin suuren laitoksen yleisestä ilmapiiristä. Isompi se on ku vaikka mitä koulun pihalla tapahtuu.

#107 kirjoitettu 14.02.2008 16:10

iiruska kirjoitti:
"Mitä ootte mieltä siitä, että koulussa lapset pakotetaan katsomaan nisäkkäiden lihan syöntiä?
Pitäisikö lapsilla olla oikeus muuhun?
Totaalikieltäytyä?
Saako lapsi lintsata vakaumuksensa vuoksi?

Miten ihmisellä on oikeus oman tuntonsa kuunteluun ja sen mukaan elämiseen?
"

Sinä et kertonut tässä omakohtaisista kokemuksistasi niin, että voisin tulkita ne omakohtaisiksi kokemuksiksi, sen lisäksi et kirjoittanut menneessä aikamuodossa vaan tuot omat kokemuksesi nykypäivään tajuamatta lainkaan sitä seikkaa, että maailma muuttuu Stoccoseni.
+ Että minä tiedän varsin hyvin lasteni kohdalla missä mennään, mutta sitä sinä et sen sijaan voi tietää. Lue: se ei ole sinulle faktaa. (ellet sitten istu ala-asteen/yläasteen ruokalassa syömässä lasteni kanssa päivittäin)

Kysymyksillä kartoitin teidän suhtautumistanne asiaan. Se voi olla futuurissakin, koska useimmilla mikseriläisillä ei ole vielä lapsia! Et vaan tajua, ku sul on lapsia. meidän muiden lapset ovat koulussa vasta 10v päästä ja tilanne on taaaaas muuttunut. Ja sä kyllä kinasit mun juttuja vastaan etkä pelkästään noita alun kysymyksiä. Sen lisäksi lapsesi ovat vissiin ihan yhen kaupungin koulu(i)ssa?

#108 kirjoitettu 14.02.2008 16:11

impronen kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Sinun ketjussasi ei ole faktaa, ei nykypäivän tietoa asioista.

Onpas faktaa se miten MINUA kohdeltiin ja kuinka sinun lapsiasi vaivaa sama homma ainakin siinä mitä et näe.

Ja impronen: en ole valehdellut koskaan. ikinä. faktoihin perustuvat. omaan elämääni. en usko jotain satutätejä ja -setiä esim netissä. tai kirjoja suoraan.


"Mitä ootte mieltä siitä, että koulussa lapset pakotetaan katsomaan nisäkkäiden lihan syöntiä?
Pitäisikö lapsilla olla oikeus muuhun?
Totaalikieltäytyä?
Saako lapsi lintsata vakaumuksensa vuoksi?

Miten ihmisellä on oikeus oman tuntonsa kuunteluun ja sen mukaan elämiseen?
"

Sinä et kertonut tässä omakohtaisista kokemuksistasi niin, että voisin tulkita ne omakohtaisiksi kokemuksiksi, sen lisäksi et kirjoittanut menneessä aikamuodossa vaan tuot omat kokemuksesi nykypäivään tajuamatta lainkaan sitä seikkaa, että maailma muuttuu Stoccoseni.
+ Että minä tiedän varsin hyvin lasteni kohdalla missä mennään, mutta sitä sinä et sen sijaan voi tietää. Lue: se ei ole sinulle faktaa. (ellet sitten istu ala-asteen/yläasteen ruokalassa syömässä lasteni kanssa päivittäin)


Niin. Stocco on koko ketjun ajan puhunut vuonna -90 vallinneesta tilanteesta nykypäivänä. On se voinut olla faktaa silloin mutta sen pitäminen faktana edelleen, ilman faktojen tarkastamista, on pälliä ja tekevät faktoistasi epäkelpoja.

"Mielisairaaloissa annetaan skitsofreenikoille insuliinisokkeja." Tämä lausunto on ihan yhtä faktaa kuin se, mitä olet tässä ketjussa väittänyt. Joskus asia on ollut näin, mutta jos aiot väittää että asia edelleen on näin, kannattaa ne faktat tarkistaa.

Ja tuo "no en mä usko teitä kun valehtelette kuitenkin" on surkeista surkein puolustus. Uusnatsien ja holokaustinkieltäjien retoriikkaa.


Olen kyl nykyäänkin koulussa yhä... Tiedän mistä puhun tässä aiheessa. En tosin siitä miten ala-asteella juuri nyt. Kyl mä uskon et iiruska puhuu totta, mutta tiedän myös että hän ei ymmärrä kaikkea.

#109 kirjoitettu 14.02.2008 16:14

KoBa kirjoitti:
Ihan vain pakko sanoa tähän väliin, että kolarin yläasteella oli minun aikanani pari vuotta sitten ja muutamaa vuotta nuoremman kaverini mukaan on vieläkin sääntönä, että ruokailuun on pkko osallistua. Ja kun ruokailu alkaa 11.45 niin ruokailusta saa poistua aikaisintaan 12.00, tällä koitetaan estää oppilaiden tupakointia. Ala-asteellakin ruokailuun osallistuminen on pakollista.

Niin, ja kummassakaan koulussa ei ole erikseen järjestetty kasvisruokavaihtoehtoa.

Iiruska ja impronen: Mitäs sanotte tähän?


ÄÄH HÄH HÄÄ

\o/

#110 kirjoitettu 14.02.2008 16:38

Lisättäköön muuten tuohon äskeiseen että sitä kasvisruokavaihtoehtoa ei ole koska sitä ei ole pyydetty. Kyllähän sitä pitää järjestää jos yksikin oppilas sitä vaatii, kouluilla kuitenkin on velvollisuus tarjota erikoisruokavalioateria jos oppilas ei sairauden, uskonnollisen tai eettisen syyn takia kykene jotakin ruokaa syömään.

Eli kasvisruokavalion saa jos oppilas ilmoittaa ettei eettisistä syistä syö lihaa. Eri asia jos yksikään oppilas ei tuota käytä hyväksi.

KoBa muokkasi viestiä 16:38 14.02.2008

Mutta ketjun alkuperäiseen pointtiin viitaten, kyllä sitä kuitenkin joutuu syömään muiden lihansyöntiä, vaikka kasvisruokavaihtoehto järjestettänkin niin erillistä ruokailutilaa ei.

#111 kirjoitettu 14.02.2008 16:41

Endorpheeny kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Meinaatko tosiaan, että olisi ollut ihan tosissaan postatessaan tuollaista paskaa?

accent on jännä persoona. Ei siitä koskaan tiedä.


Katsokaa sen viestin kellonaikaa ja kieliasua ja muokkausten määrää ja tehkää siitä omat päätelmänne... ja sitä kuinka aiheen vierestä se viesti on.

accent muokkasi viestiä 16:44 14.02.2008

Selitän käytöstäni:

Minulla on tapana tahallani yleistää/kärjistää/liioitella/muuten muokata totuutta silloin kun haluan painottaa jotakin pointtia. Ja se alkuperäinen pointtini oli että minusta ihmiselle on luonnollista syödä lihaakin (ei ehkä pakko mutta luonnollista) ja sitä luonnollisuutta vastaan on turha taistella. Ongelmani on vain siinä että kun rupean mielipiteitäni perustelemaan niin ulos tulee ihan muuta kuin pitäisi.

#112 kirjoitettu 14.02.2008 16:50

Stocco kirjoitti:

Söin kesällä accentin kanssa tossa parvekkeella lihaa! Ja meil oli kivaa. Aurinko paisto ja legoja oli. Sekä tesnoa. Mut se kaikki on nyt ohi :'(



uudestaan uudestaan...!

accent muokkasi viestiä 16:51 14.02.2008

Voisin varsinaisesti viestin aiheestakin ehkä sanoa jotakin...

Lapsille pitää antaa mahdollisimman totuudenmukainen kuva asioista. Lapsen mielipiteitä ei saa aikuinen muokata, vaan antaa niiden muodostua itsestään sen perusteella mitä lapsi oppii maailmasta. Joten, jos maailmassa on eläimiä jotka syövät lihaa, ja jos ihmiselle on normaalia syödä lihaa, niin silloin lapselle pitää kertoa siitä. Lapset eivät itse muodosta mitään vakaumusta olla syömättä lihaa. Kyllä se siinä iässä on ihan kokonaan kasvatuksen tuoma asia, kuten uskontokin.

#113 kirjoitettu 14.02.2008 17:49

accent kirjoitti:
Lapsille pitää antaa mahdollisimman totuudenmukainen kuva asioista. Lapsen mielipiteitä ei saa aikuinen muokata, vaan antaa niiden muodostua itsestään sen perusteella mitä lapsi oppii maailmasta. Joten, jos maailmassa on eläimiä jotka syövät lihaa, ja jos ihmiselle on normaalia syödä lihaa, niin silloin lapselle pitää kertoa siitä. Lapset eivät itse muodosta mitään vakaumusta olla syömättä lihaa. Kyllä se siinä iässä on ihan kokonaan kasvatuksen tuoma asia, kuten uskontokin.


Aivan. Ja muistas, että vaikka ihmiselle onkin ihan normaalia syödä lihaa, niin suuremmissa populaatioissa silel ei ole normaalia eikä järkevää käytöstä syödä päivittäin lihaa. Sen sijaan esim. kerran, pari kuukaudessa on.

#114 kirjoitettu 14.02.2008 18:07

Haava kirjoitti:
Koen, mutta en niin vääräksi kuin annat nyt ymmärtää. Minusta on ihan oikein, että ihminen käyttää eläimiä hyväkseen. Pahimmat ylilyönnit toki pitäisi pystyä karsimaan siitä olen samaa mieltä. Eläimiä saa käyttää, mutta ei rääkätä. Rajanvetoongelma toki. Kyllä eläinsuojelu vielä vähän laahaa niemomaan tuotantoeläimien kohdalla jäljessä.

No nyt onneksi näytätkin olevan melko lähellä sitä mitä mieltä minäkin olen asiasta. Minun mielestä hyvä rajanveto on se, että eläin saa elää suhteellisen "luonnollisesti" (joo vittumainen termi, mut ei nyt aleta siitä). Siis sellainen perinteinen laidunnustoiminta, missä ne saa olla ulkona ja niillä on tilaa. Tämä olisi eläinoikeuksien lisäksi luonnon kannalta hyvä juttu, aika paljon on Suomenkin ekosysteemille havaittu haittaa siitä, että laidunnus on vähentynyt merkittävästi. Viidakkoveitsi voi selittää tarkemmin noista haitoista.

#115 kirjoitettu 14.02.2008 18:21

impronen kirjoitti:
Ei leijona ajattele olevansa yläpuolella saaliseläintään mutta silti se syö sen.

Tiedät, että tuo on aivan eri asia tehotuotantoon nähden, en viitsi edes lähteä perustelemaan, kun tiedät jo ne perustelut.

Tykkään lihasta ja nykyisessä tilanteessa, jossa en oikein itse voi hankkia lihaani (enkä erityisesti haluakaan) niin on kätevintä ostaa sitä kaupasta.

Joo, sen takia lihasta tykkäävä ympäristö/eläinystävällinen ihminen (siis jos ajattelee normi länkkäriä) vähentää lihan syöntiä ja sillonki ku sitä ostaa niin luomua.

Siinä mielessä olet oikeassa tuossa luonnehdinnassasi, että kannatan kyllä sellaista "humans first" -ajatusta.

Joo, tässä mäkin oon aika pitkälti samoilla linjoilla, kuitenkin ottaen muunkin luonnon huomioon.

Filmien näkeminen ei kyllä ole oikeastaan muuttanut näkemyksiäni, koska olen aika nuoresta asti ollut tietoinen siitä miten asiat toimivat. Tehotuotanto on epämielyttävää mutta en kykene kokemaan kovinkaan suurta empatiaa tuntemattomia, vierasta lajia edustavia olentoja kohtaan. Ihmiseen samaistun ja ihmisten kärsimys koskettaa. En kuitenkaan kykene samaistumaan lehmään tai kanaan.

Ihmisillekin lihan tehotuotannon tukeminen aiheuttaa välillisesti kärsimystä. Tiedät varmaan, että kaikille ihmisille ei riitä kunnolla ravintoa nykyisellä lihaorgiameiningillä ja tulevaisuus näyttää sitä synkemmältä, mitä kauemmin tilanne sellaisena pysyy tai muuttuu jopa huonommaksi.

Joskus hyvän sisäfilepihvin ääressä on oikeastaan suuri ilo miettiä sitä, että tämä todella on ollut osa elävää ja hengittävää organismia. Se on tietyllä tavalla mystistä, kuten niin monet arkiset asiat ja itsestäänselvyydet.

Toi on jossain määrin aika kuvottavaa, mutta jokainen tyylillään.. Se, että olet sujut sen kanssa, että syömäsi safka on ollut elävä tunteva olento, joka on kuitnekin tuotteistettu lukihihnoilla ja ahtaissa karsinoissa kasvavaksi ihmisen kulutushyödykkeeksi ei kuitenkaan riitä perusteluksi sille, että ekologisesti kestämätön toiminta olisi oikein.

#116 kirjoitettu 14.02.2008 18:21

JM kirjoitti:
accent kirjoitti:
Lapsille pitää antaa mahdollisimman totuudenmukainen kuva asioista. Lapsen mielipiteitä ei saa aikuinen muokata, vaan antaa niiden muodostua itsestään sen perusteella mitä lapsi oppii maailmasta. Joten, jos maailmassa on eläimiä jotka syövät lihaa, ja jos ihmiselle on normaalia syödä lihaa, niin silloin lapselle pitää kertoa siitä. Lapset eivät itse muodosta mitään vakaumusta olla syömättä lihaa. Kyllä se siinä iässä on ihan kokonaan kasvatuksen tuoma asia, kuten uskontokin.


Aivan. Ja muistas, että vaikka ihmiselle onkin ihan normaalia syödä lihaa, niin suuremmissa populaatioissa silel ei ole normaalia eikä järkevää käytöstä syödä päivittäin lihaa. Sen sijaan esim. kerran, pari kuukaudessa on.


Joo, no sanoisin kyllä kuitenkin että liha on helpoin, mukavin ja kätevin tapa saada mm. proteiinia ja B12-vitamiinia. Saahan niitä muutenkin mutta miksi lähteä muuttelemaan sitä ruokavaliota mikä ihmisellä on aikojen alusta asti ollut? - No tietysti siksi, että lihan tuotanto on nykyään tosiaan juurikin tuotantoa, alusta loppuun lähes tehdasmaista toimintaa, ja siksi sairasta. Mutta kun järkevästi toteutettuna se ei eläimen näkökulmasta olisi sen kummempaa kuin agraarisina aikoina, tai - vielä parempaa - aikana ennen ihmistä. Pitää vain rohkaista ihmisiä pois siitä massatuotantokäytännöstä.

accent muokkasi viestiä 18:24 14.02.2008

Eivät kaikki eläimet ole lemmikkejä. Hyväksykää se, että joitakin eläimiä tapetaan. Se kuuluu niiden luonnolliseen elämään. Mutta älkää hyväksykö sitä, että niitä tapetaan liikaa tai pidetään kurjissa oloissa.

#117 kirjoitettu 14.02.2008 18:38

accent kirjoitti:
Joo, no sanoisin kyllä kuitenkin että liha on helpoin, mukavin ja kätevin tapa saada mm. proteiinia ja B12-vitamiinia. Saahan niitä muutenkin mutta miksi lähteä muuttelemaan sitä ruokavaliota mikä ihmisellä on aikojen alusta asti ollut?

Endo-setä tuossa jo tämän virheen korjasikin, mutta sanon nyt vielä, että nimenomaan sitä ruokavaliota pitäisi kaikkien muuttaa enemmänkin juuri siihen, mitä se on "aikojen alussa" ollut eli kasvispainotteisempaan.

- No tietysti siksi, että lihan tuotanto on nykyään tosiaan juurikin tuotantoa, alusta loppuun lähes tehdasmaista toimintaa, ja siksi sairasta. Mutta kun järkevästi toteutettuna se ei eläimen näkökulmasta olisi sen kummempaa kuin agraarisina aikoina, tai - vielä parempaa - aikana ennen ihmistä. Pitää vain rohkaista ihmisiä pois siitä massatuotantokäytännöstä.

Joo, tän takia jos syö lihaa niin kannattaa syödä luomulihaa. Vähän kalliimpaa, mutta samalla sitä lihan syöntiä sitten tulee helpommin vähennettyäkin, kun ei viitti kallista jatkuvasti syödä.

Eivät kaikki eläimet ole lemmikkejä. Hyväksykää se, että joitakin eläimiä tapetaan. Se kuuluu niiden luonnolliseen elämään. Mutta älkää hyväksykö sitä, että niitä tapetaan liikaa tai pidetään kurjissa oloissa.

Ei minulla ainakaan ole ongelmaa sen asian kanssa, että eläimiä tapetaan ruoaksi vaan nimenomaan tuon ikävän tehotuotantomeiningin.

#118 kirjoitettu 14.02.2008 18:58

accent kirjoitti:
--


Sinä et älynnyt taaskaan. Minua kiinnostaa se eläimen kärsimys tai muu aika lailla itikan vitun verran, mutta se taas kiinnostaa, että maailmassa voisi riittää paremmin ruokaa kaikille, jos rehunviljelyyn käytetyillä alueilla viljeltäisiin ruokaa ihmisille.

#119 kirjoitettu 14.02.2008 18:59

Endorpheeny kirjoitti:
accent kirjoitti:
Joo, no sanoisin kyllä kuitenkin että liha on helpoin, mukavin ja kätevin tapa saada mm. proteiinia ja B12-vitamiinia. Saahan niitä muutenkin mutta miksi lähteä muuttelemaan sitä ruokavaliota mikä ihmisellä on aikojen alusta asti ollut?

Sinulta ei lipsahtelisi tuollaisia tyhmyyksiä, jos olisit ottanut neuvostani vaarin, ja tutkinut ihmisen kehityksestä tehtyjä teorioita ja historiaa hieman.
Liha on ollut aivan viime aikoihin asti harvinaista herkkua ja juhlaruoka. Niin se vain on. Täysin höpöjä puhelet väittäessäsi että nykyinen ruokavaliomme noudattaisi mitenkään sitä "joka meillä on aikojen alusta ollut".


Juuri parhaillaan tutkin, täydentääkseni valitettavan vähäistä tietämystäni tältä saralta. Mutta...

"Hunting has an extremely long history and may well pre-date the rise of species Homo sapiens. While our earliest primate ancestors were probably insectivores, there is evidence that we have used larger animals for subsistence for up to 1.8 million years

...

Hunting was a crucial component of hunter-gatherer societies before the domestication of animals and the dawn of agriculture. There is fossil evidence for spear use in Asian hunting dating from approximately 16,200 years ago.[5]"

"By 5000 BCE ... Domestication of wild aurochs and mouflon into cattle and sheep, respectively, ushered in the large-scale use of animals for food/fiber and as beasts of burden. The shepherd joined the farmer as an essential provider for sedentary and semi-nomadic societies."

accent muokkasi viestiä 18:59 14.02.2008

accent muokkasi viestiä 19:02 14.02.2008

Ja miettikääpä sitten taas sellaista tilannetta että vähentäisimme/lopettaisimme kaikenlaisen karjankasvatuksen. Rehunkasvatuspellot ihmisten ruoan tuottamiseen. Maanviljely vähentää viljeltyjen alueiden biodiversiteettiä, lisää typpeä ja fosforia vesistöissämme, muuttaa luonnollisia ekosysteemejä pelloiksi, aiheuttaa maaperän eroosiota ja vie maaperästä mineraaleja. Siis muun muassa.

#120 kirjoitettu 14.02.2008 19:02

accent kirjoitti:
----mätsästyksestä---


Kyllä metsästys on ihmiselle luonnollsita ja maapallon kylmimmillä alueilla se on ollut välttämätöntä, mutta sivuutat sen tosiasian, että jos euroopassa asuu 10 000 ihmistä, niin ne voi vetää karhufilettä vaikka vuoden ympäri, mutta kun maapallolal on nykyisin yli 6 miljardia ihmistä, niin silloin se ei käy. Ja ihmiselle on kai luonnollista myös toimia oman lajinsa säilymisen kannalta järkevällä tavalla? Eli tässä tapauksessa olla syömättä lihaa.