Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.04.2008 15:40

Aika monet tuntuu vetävän täällä vähän tuollaisella "Nykyaikana helpoin tapa menestyä on provosoida. En tosin osaa nimetä yhtäkään pelkällä provosoimisella menestyvää taideteosta, mutta on se silti sääli, ettei muunlaisia taideteoksia edes tehdä nykyään" -linjalla. Pistäkää nyt sitten jotain esimerkkiä siitä huonosta oikeasti pelkällä provosoinnilla menestyvästä taiteesta, niin helpottaa keskustelua huomattavasti.

Muuten tämä menee siihen, että kaikki tarkoittavat provosoivalla taiteella ihan eri asioita, ja väittelevät täten myös ihan eri asioista.

#43 kirjoitettu 24.04.2008 15:58

odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
"Ellei ole varsinaista sanottavaa tai lahjoja, helpoin tapa saada hetki julkisuutta on tietysti rikkoa tabuja" - Jussi Halla-aho


Pah. Tollei sanoo semmoset elitistit jotka pelkää menettävänsä valta-asemansa kulttuurissa ku joku (nuori) "osaamaton" tulee kentälle yhtäkkiä ja saa huomiota. Kateellisten kyynistä panettelua.


Kolikolla on monta puolta. Tuo esittämäni (tai siis jussin esittämä) on yksi puoli. Kuvastaa hyvin - kuten muutkin ovat ketjussa aiemmin maininneet - nykytaiteen valitettavaa suuntaa.

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että kaikkea uutta voi ja saa esittää tietyissä rajoissa.


Hyvä. Silti mie en ymmärrä mitä nimenomaista "huonoutta" työ tarkotatte nykytaiteessa, kun kaikki täs ketjus pysyy yleisellä tasolla. Esimerkkejä siitä "tunnustusta saaneesta huonoudesta"? En väitä, että ite tuntisin tätä kenttää mitenkään mahtavasti, mutta siis: toisteletteko vaan jotai "siistiä" nykytaiteen vihaamisen normia?


lyhyesti: ennen taideteos heijasti tekijäntä nerokkuutta, syvyyttä. nykyään sitä ei tarvita. _se_ minun mielestäni vähentää taiteen arvoa (määrittelemättömällä taidemitta-asteikolla).


Mikä taidesuuntaus ja mitkä nimenomaiset taideteokset tekevät näin?


mitkäkö siis vaativat neroutta ja syvyyttä? otetaan musiikin puolelta vaikkapa 1700-luvun kuuluisat säveltäjät Mozart ja Bach. kuvataiteesta Ferdinand von Wrightin (piti tarkistaa nimi wikistä) Taistelevat metsot.

lisäksi kunnioitettavaa taiteessa on omistautuminen. musiikissa kappaleen soitto suoraan valmiiksi, ei looppailuja ja korjailuja tietokoneella jälkikäteen. kuvataiteessa omistautumista kuvaa esimerkiksi Michelangelon freskot.

en väitä etteikö missään nykyisissä taideteoksissa olisi neroutta, syvyyttä ja omistautumista. (vaikka niin epäsuorasti aiemmin kirjoitinkin raa'asti yleistäen)

#44 kirjoitettu 24.04.2008 16:03

Twight kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Twight kirjoitti:
"Ellei ole varsinaista sanottavaa tai lahjoja, helpoin tapa saada hetki julkisuutta on tietysti rikkoa tabuja" - Jussi Halla-aho


Pah. Tollei sanoo semmoset elitistit jotka pelkää menettävänsä valta-asemansa kulttuurissa ku joku (nuori) "osaamaton" tulee kentälle yhtäkkiä ja saa huomiota. Kateellisten kyynistä panettelua.


Kolikolla on monta puolta. Tuo esittämäni (tai siis jussin esittämä) on yksi puoli. Kuvastaa hyvin - kuten muutkin ovat ketjussa aiemmin maininneet - nykytaiteen valitettavaa suuntaa.

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että kaikkea uutta voi ja saa esittää tietyissä rajoissa.


Hyvä. Silti mie en ymmärrä mitä nimenomaista "huonoutta" työ tarkotatte nykytaiteessa, kun kaikki täs ketjus pysyy yleisellä tasolla. Esimerkkejä siitä "tunnustusta saaneesta huonoudesta"? En väitä, että ite tuntisin tätä kenttää mitenkään mahtavasti, mutta siis: toisteletteko vaan jotai "siistiä" nykytaiteen vihaamisen normia?


lyhyesti: ennen taideteos heijasti tekijäntä nerokkuutta, syvyyttä. nykyään sitä ei tarvita. _se_ minun mielestäni vähentää taiteen arvoa (määrittelemättömällä taidemitta-asteikolla).


Mikä taidesuuntaus ja mitkä nimenomaiset taideteokset tekevät näin?


mitkäkö siis vaativat neroutta ja syvyyttä? otetaan musiikin puolelta vaikkapa 1700-luvun kuuluisat säveltäjät Mozart ja Bach. kuvataiteesta Ferdinand von Wrightin (piti tarkistaa nimi wikistä) Taistelevat metsot.

lisäksi kunnioitettavaa taiteessa on omistautuminen. musiikissa kappaleen soitto suoraan valmiiksi, ei looppailuja ja korjailuja tietokoneella jälkikäteen. kuvataiteessa omistautumista kuvaa esimerkiksi Michelangelon freskot.

en väitä etteikö missään nykyisissä taideteoksissa olisi neroutta, syvyyttä ja omistautumista. (vaikka niin epäsuorasti aiemmin kirjoitinkin raa'asti yleistäen)


Voisitko myös antaa pari esimerkkiä siitä "nykytaiteen valitettavasta suunnasta"?

#45 kirjoitettu 24.04.2008 16:09

odkid kirjoitti:
Ja mikä on tää "irrelevantti taideteos"? "Huono" taide voi myös toimia varoittavana esimerkkinä jos ei muuten. En ymmärrä mikä tää taiteen tekijöiden vastasuus on, ja mistä se tulee...

Irrelevantilla tarkoitin sellaista taideteosta, joka ei tuo esille taiteilijan siihen tarkoittamaa sanomaa, tai tuo sen hyvin huonosti. Tietysti, jos alkuperäinen aatekin on "teidän tabunne ja arvonne ovat vanhoillisia" tai muuta järisyttävän omaperäistä, niin ei ole ihmekään että se hukkuu teoksen nostattaman kohinan alle.

Minulla ei ole taiteen tekijöitä vastaan mitään. Provosointia en laske taiteeksi, kuten aiemmin jo mainitsin. Provosointi on huomion kerjäämistä, ja laadukas taide ei sellaista tarvitse.

En myöskään sanoisi otsikoissa vilahdelleita "kohutaideteoksia" menestyneiksi. Itse mittaan menestyksen arvostuksen määränä, ja sitä lööppitaide harvemmin ansaitsee.

#46 kirjoitettu 24.04.2008 16:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pistäkää nyt sitten jotain esimerkkiä siitä huonosta oikeasti pelkällä provosoinnilla menestyvästä taiteesta, niin helpottaa keskustelua huomattavasti.

Se jätkä joka laittoi lampaan ja hain raadon säilöntäliemeen ja sit lasitankkiin. Olikse nyt Damien Hirst? Todella tylsää ja mautonta. -_-

#47 kirjoitettu 24.04.2008 16:12

Salminen kirjoitti:
Minulla ei ole taiteen tekijöitä vastaan mitään. Provosointia en laske taiteeksi, kuten aiemmin jo mainitsin. Provosointi on huomion kerjäämistä, ja laadukas taide ei sellaista tarvitse.


Tuo nyt on ihan paskaa. Ei esim joku John Lennon olisi menestynyt läheskään yhtä hyvin, jos hänen taidettaan ei olisi pidetty aikoinaan provosoivana.

#48 kirjoitettu 24.04.2008 16:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo nyt on ihan paskaa. Ei esim joku John Lennon olisi menestynyt läheskään yhtä hyvin, jos hänen taidettaan ei olisi pidetty aikoinaan provosoivana.

No olipa taas vertaus. Mainitsepa yksikin Lennonin provosoiva tempaus, joka vaikutti hänen uraansa enemmän kuin itse musiikki.

#49 kirjoitettu 24.04.2008 16:33

Salminen kirjoitti:
Mainitsepa yksikin Lennonin provosoiva tempaus, joka vaikutti hänen uraansa enemmän kuin itse musiikki.


Nokun se provosointi oli osa sitä musiikkia. Jos se musiikki ei olisi ollut siihen aikaan lainkaan provosoivaa, niin ei se olisi menestynyt puoliksikaan yhtä hyvin.

Ei se oikeastaan edes ollut vertaus, joten minusta tuntuu, että tämä keskustelu on vähän siinä pisteessä, mistä tuossa aikaisemmin kirjoitin:

"Muuten tämä menee siihen, että kaikki tarkoittavat provosoivalla taiteella ihan eri asioita, ja väittelevät täten myös ihan eri asioista."

#50 kirjoitettu 24.04.2008 16:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Muuten tämä menee siihen, että kaikki tarkoittavat provosoivalla taiteella ihan eri asioita, ja väittelevät täten myös ihan eri asioista."

No juu, käsitteiden eroavaisuus on tietysti aina forumkeskusteluissa ongelmana. Siitä, että Lennon tekee pikkutuhman sanoituksen on kuitenkin mielestäni todella pitkä matka siihen, että Lapualainen "taiteilia" pilkkoo kissan kirveellä ja kutsuu sitä yhteiskunnalliseksi kannanotoksi.

#51 kirjoitettu 24.04.2008 17:04

Salminen kirjoitti:
Siitä, että Lennon tekee pikkutuhman sanoituksen on kuitenkin mielestäni todella pitkä matka siihen, että Lapualainen "taiteilia" pilkkoo kissan kirveellä ja kutsuu sitä yhteiskunnalliseksi kannanotoksi.

Niin on, mutta en minä tätä ketjua pelkästään kissanpilkkomistaidetta käsitteleväksi tarkoittanut.

Lennonin sanoitukset ovat muutenkin paljon onnistuneempi provo, kuin joku Lapualainen kissanpilkkoja, jonka nimeä kukaan ei edes muista. Kissanpilkkojan taidetta kauhistellaan vaan tyyliin "No onpa toikin taas päästään vialla". Lennonia taas kauhisteltiin tyylii "Mun lapsista tulee narkkareita ja nymfomaaneja, ton vitun hippikommarin takia".

#52 kirjoitettu 24.04.2008 17:14

impronen kirjoitti:

No mut kylhän Teemu Mäki on taidepiireissä ihan hyvin tunnettu kaveri ja aika paljon muistakin jutuista kuin siitä kissantappovideosta.


Ei ihan Lennoniin verrattavissa kuitenkaan.

#53 kirjoitettu 24.04.2008 18:55

Endorpheeny kirjoitti:

SILKKA provosointi on helppoa. Väitätkö ettei joku provosoidu jos vaikka performanssin nimessä vaikkapa pakotan jonkun vanhuksen syömään spermassani uivia paskakikkareita?
Tai pistäisin joukon invalidilapsia uimaan virtsa-altaassa?
Tai mitä vaan. Kyllä ihmiset nyt vaan vetää niin helvetin helposti sen herneen nenään ettei se nyt kovin vaikeaa ole.

Mutta et sä sillä mitään suurta massaprovosaatiota saa aikaan kuitenkaan. Oot vaan se yks mielenvikanen dorka, jonka kaikki unohtaa puolessa vuodessa.

#54 kirjoitettu 24.04.2008 19:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voisitko myös antaa pari esimerkkiä siitä "nykytaiteen valitettavasta suunnasta"?


Mimosa Pale: Mobile Female Monument
http://www.hs.fi/kuvat...

Teemu Mäki: My Way, a Work in Progress

huomaathan sitten, etten leimaa koko nykytaidetta huonoksi. tuli vähän yleistettyä tuolla ylempänä. esimerkiksi nämä on siis mielestäni kukkua.

minä:
lyhyesti: ennen taideteos heijasti tekijäntä nerokkuutta, syvyyttä. nykyään sitä ei tarvita. _se_ minun mielestäni vähentää taiteen arvoa (määrittelemättömällä taidemitta-asteikolla).

quafka kirjoitti:
Ihan uskomattominta kukkua, mitä olen pitkään aikaa täältä lukenut.


me saamme molemmat tulkita taidetta ihan miten haluamme. minusta teoksen taustalla pitää olla jotain älyä jotta se kiehtoo minua. ehkä en vain ymmärrä, esimerkiksi yllä olevien, nykytaideteoksien päälle mitään. ehkä en ole valmis!

minä:
mitkäkö siis vaativat neroutta ja syvyyttä? otetaan musiikin puolelta vaikkapa 1700-luvun kuuluisat säveltäjät Mozart ja Bach. kuvataiteesta Ferdinand von Wrightin (piti tarkistaa nimi wikistä) Taistelevat metsot.

impronen kirjoitti:
Tuo hymiöketju oikeasti kuvastaa minun tuntemuksiani tuon Taistelevien metsojen mainitsemisen takia. Wrightin veljesten "nyplätään ihan sikana jotain yhtä sulkaa mutta ei kiinnitetä huomiota siihen ettei tää mun kuva sano mitään" ei todellakaan ole neroutta tai syvällistä taidetta. Mitä Taistelevat Metsot kertoo? "Tässön kaks metsoo, jou". Wrightit eivät muuten myöskään ikinä olleet nähneet elävää metsoa, vaan heidän metsonsa & muut linnut on täytettyjen pohjalta tehtyjä. Juurikin niin elävän näköisiä niistä kuvista sitten tuli. Hirveetä paskaa.


jooh. otettuani kätevästi näin jälkeenpäin selvää, oli huono esimerkki noiden sanojen kuin nerous ja syvällisyys alle. vasta joskus sotien aikaan suomalaisille teos alkoi kuvastaa suomea ja venäjää. se oli niin hyvä ja kiehtova verrastus, että oletin kuvan syntyneen niihin aikoihin. en ollut tutustunut teoksen alkuperään sen kuin vasta nyt. eli juu, oikeassa olet, epäonnistunut verrastus.

#55 kirjoitettu 24.04.2008 19:53

Rääväsuu kirjoitti:

Ja jos Lennonin musiikki olisi ollut täyttä paskaa, ei kukaan enää puhuisi siitä, vaikka kuinka olisi ollut provoavaa. Lennonin tarkoitus ei mitä luultavammin ollut ainoastana provota, vaan myös tehdä hyvää musiikkia. Toisin sanoen Lennon ei edes liity aiheeseen.


No en minä tarkoittanut itsetarkoituksella sitä, että sen taiteen ainoa tarkoitus olisi provota. Meinasin, että provotaan provoamisen vuoksi. Itse teoksella voi sitten olla muitakin funktioita.

Epäselvästi ilmaisin kyllä otsikossa.

#56 kirjoitettu 25.04.2008 00:15

NORTON kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:

SILKKA provosointi on helppoa. Väitätkö ettei joku provosoidu jos vaikka performanssin nimessä vaikkapa pakotan jonkun vanhuksen syömään spermassani uivia paskakikkareita?
Tai pistäisin joukon invalidilapsia uimaan virtsa-altaassa?



Olen kanssasi eri mieltä. Oletettavasti sinulla, kuten monella muullakaan, ei näet ole kykyä oikeasti tehdä tuota. Puhuminen on helppoa, kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään. On helppo sanoa, että kuka tahansa voi paskantaa sankoon, ja siinä on sitten taideteos. Mutta sanomalla noin ei ole vielä tehnyt sitä itse juttua.



Just tota yritin tuolla aiemmin sanoa. kiitos. Ja siitä Taistelevista Metsoista, en mie ainakaan tiennyt että se koittaa välittää jotain viestiä Jumalasta tai muuta. Kaks metsoahan siinä on hienosti tehtynä, mutta emmie tiiä sitä jumala ym. kontekstia siitä suoraan. Iha paska se on maineeseensa verraten, mutta ihan hyvä teknisesti yleisellä estetiikan mittarilla.

odkid muokkasi viestiä 00:15 25.04.2008

#57 kirjoitettu 25.04.2008 00:17

Twight kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voisitko myös antaa pari esimerkkiä siitä "nykytaiteen valitettavasta suunnasta"?


Mimosa Pale: Mobile Female Monument
http://www.hs.fi/kuvat...

Teemu Mäki: My Way, a Work in Progress

huomaathan sitten, etten leimaa koko nykytaidetta huonoksi. tuli vähän yleistettyä tuolla ylempänä. esimerkiksi nämä on siis mielestäni kukkua.



Tuo olin mie joka tuota kysy, siis iha selvennyksenä.

#58 kirjoitettu 25.04.2008 11:22

NORTON kirjoitti:
Nyt jäänkin innolla odottamaan, milloin toteutat taideteoksesi.

Tai hei, mitä jos tehtäisiin niin, että me ideoimme taideteoksen ja te toteutatte sen? Teistä tulee kuuluisia taiteilijoita ja me todistamme pointtimme.

Jatkokysymys: Miksi ei?

#59 kirjoitettu 25.04.2008 12:04

Salminen kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Nyt jäänkin innolla odottamaan, milloin toteutat taideteoksesi.

Tai hei, mitä jos tehtäisiin niin, että me ideoimme taideteoksen ja te toteutatte sen? Teistä tulee kuuluisia taiteilijoita ja me todistamme pointtimme.

Jatkokysymys: Miksi ei?


Muuten suostun, mut miul on periaate etten käytä muitten ideoita. Mut oiskos siulla joku (ir)relevantti idea?

#60 kirjoitettu 25.04.2008 12:06

Sunt1o kirjoitti:
Onko provosoiminen ja shokeeraaminen oikein ja hyvä asia jos se vain on hyvää taidetta?


On miusta. Mikä nyt on kenestäkin oikein... sovitaanko ettei lipsuta enempää tyypilliseen moraalikeskusteluun ja siihen, et joku ottaa sit lopulta esiin moraalirelativismin eli et kaikil on oma näkemys siitä mikä on oikein eikä mitää yleismaailmallista moraalia oo. pysyttäis kerranki aiheessa.

#61 kirjoitettu 25.04.2008 16:06

Nonii nyt tein esimerkin "huonosta taiteesta".
Oon provosoinu todella huonolla konseptilla ja huonolla maulla täällä foorumilla tän päivän. Sainko mie julkisuutta, shokeeraantuko ihmiset? Muutama reaktio tuli tyyliin "ootpa lapsellinen", ei paljo muuta.

Ei se siis oo nii helppoo.

#62 kirjoitettu 26.04.2008 01:34

Sunt1o kirjoitti:
odkid kirjoitti:
On miusta. Mikä nyt on kenestäkin oikein... sovitaanko ettei lipsuta enempää tyypilliseen moraalikeskusteluun ja siihen, et joku ottaa sit lopulta esiin moraalirelativismin eli et kaikil on oma näkemys siitä mikä on oikein eikä mitää yleismaailmallista moraalia oo. pysyttäis kerranki aiheessa.


Tarkennan vähän kysymystä sitten: miten iso prioriteetti on hyvän taiteen tekemisellä?

onko eläimien tappamisen tai ulosteilla sotkemisen kohdalla ratkaiseva tai [valitse oma haluamasi metodi] asia se että oliko lopputuloksena syntynyt taide hyvää?

minä vaan jotenkin miellän että esim. kissantappovideota minä en tuomitse siksi että se on minusta paskaa taidetta (vaikka se sitäkin on minusta) vaan ihan muista syistä.


Ymmärrän. Taide on vaa nii vaikeesti määriteltävä juttu et vaikea sanoa oikeesti yleisesti tosta. Riippuu iha tapauksesta varmaa.

#63 kirjoitettu 26.04.2008 02:20

Jotta voi nauttia tai arvostaa tai arvottaa taidetta, täytyy tietää sen lainalaisuudet, reunaehdot.
Tuntea tyylilaji.

Kuten esim. Mikserissä harvemmin eksyy täysin sellaisille artistisivuille, joissa tietää kuulevansa itselleen vierasta musiikkia.

Siis: provosointi itsetarkoituksena voi aikaansaada iltapäivälehteen lööpin mutta ei saa kyseisen taiteenlajin tuntijaa haltioituneeksi, ellei ko. taideteos sisällä muitakin arvoja kuin pelkän shokkiefektin.

#64 kirjoitettu 26.04.2008 11:20

No siis tietenkin jollain "tapoinpa muutaman ihmisen, videoin sen ja lähetin ruumiinosat kiasmaan" -tempulla saisi julkisuutta, mutta ei julkisuus ole sama asia, kuin menestys. Se julkisuus keskittyisi siihen mitä oli tehnyt sen taiteensa eteen, eikä siihen itse taiteeseen.

Jonkun kissanpalotteluvideonkin kohdallakin se julkisuus keskittyi siihen miten se video oli tehty. Harva sitä videota on edes nähnyt.

Tuo on muutenkin ääriesimerkki provovoamisesta. Jos minä teen rap-biisin, jossa lauletaan:
My wife was talking back, so I fucking hit her
I got so many hits my name should be Hitler
My one and only dream is to rape your children
rape them again and again, torture them and kill them
...niin ei varmaan riitä tuomaan minulle julkisuutta, vaikka provosointi onkin.

#65 kirjoitettu 26.04.2008 11:22

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ei se siis oo nii helppoo.

Onhan. Sait pienellä vaivalla ja läpinäkyvällä tavalla jo muutaman tyypin provosoitumaan paikassa jossa provoillaan muutenkin urakalla.

Mieti mitä olisit saanut taiteilija-apurahalla tehtyä.


Okei, se onnistu totta kyl yllättävän helposti mut miulle tuli ainakin vitun inhottava ja henkisesti tyhjä olo. Ei se siis oo tekijälle helppoa. Mut voi olla et se sit on muute helppoa. Ehkä mie opin jotai?

#66 kirjoitettu 26.04.2008 11:51

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Okei, se onnistu totta kyl yllättävän helposti mut miulle tuli ainakin vitun inhottava ja henkisesti tyhjä olo. Ei se siis oo tekijälle helppoa. Mut voi olla et se sit on muute helppoa. Ehkä mie opin jotai?

Mullakin on muutama taulu jotka aiheuttavat itsellekin pientä puistatusta.
Kyllä ihmiset on niistä ollu hieman ahdistuneita vaikka ovatkin provosoivan taiteen ystäviä.
Mutta niissäkin on pointti kuitenkin.. niiden tarkoitus ei ole vain vittuunnuttaa ihmisiä.

Ja joo.. nettiin ne tulee kun saan joskus aikaiseksi ne johonkin laittaa. Musiikkijutut, MySpace-huoraus ja muut vastaavat vie nyt vain kaiken ajan.

Ja sitten olisi valmis kuvakäsikirjoitus ja tuotantosuunnitelma lyhytelokuvaan jonka toteuttaminen ahdistaa.. Se on aika fucking sick! Tehty lääkityksen aikana todella kieroutuneessa mielentilassa. Olisi kiva sekin saada tehtyä kun on aika hyvä kuvaus siitä persoonasta joka pulpahti esiin tuon lääkityksen ansiosta. Mut silti sekin hieman.. ..noh en nyt vain keksi mitään synonyymia niin se siis ahdistaa. Ei se helppoa henkisesti varmaan "sielun" omaavalle ihmiselle olekaan.


Aivan. Rahanahneelle sosiopaattipaskiaiselle varmasti aika helppoo toteuttaa tommonen provosoiva taide. Se pointin hävitys/ohitus on ehkä se mikä on miusta erottaa hyvän ja huonon taiteen. Siis vaikka se pointti oiskin provosoinnissa.

#67 kirjoitettu 26.04.2008 15:02

Ihan ok juttu mutta kärsiikö taiteen laatu jos sen tarkoituksena on shokeerata... Teemu Mäki vai mikä se nyt olikaan tappoi niitä kissoja vai kissan ja ovi taidepiireihin aukesi. Oliko se teemun tarkoitus, jos oli niin ei kovinkaan hyvä homma.
Muutamia vuosia sitten kävin hänen näyttelyssään ja sen perusteella paikka taide-eliitissä olisi kyllä muutenkin ollut ihan perusteltua, ilman kuollutta kissaakin.

#68 kirjoitettu 26.04.2008 15:04

Miksi aina kun taiteellinen lahjamme on parhaimmillaan, aletaan tehdä kompromisseja yhteiskunnan kanssa...
Jotenkin noin sanoi Arto melleri eräässä dokumentissa ja tuo pitää kyllä paikkansa. Menestyvät taiteilijat eivät harrasta shokeeraamista siihen malliin kuin aloittelijat ja nuoret koska ei tarvi.

#69 kirjoitettu 27.04.2008 15:35

I.V kirjoitti:
Muutamia vuosia sitten kävin hänen näyttelyssään ja sen perusteella paikka taide-eliitissä olisi kyllä muutenkin ollut ihan perusteltua, ilman kuollutta kissaakin.


Tuo on muutes ihan asiallinen huomautus. Teemu on kova taiteilja ilman sitä kissan tappamistakin, mut jokainen hyväkin tyyppi tekee ylilyöntejä. Moraalisesti tappaminen on väärin, selvä asiahan se on.

#70 kirjoitettu 28.04.2008 16:02

Nykyään tuntuu provosoituvan aina joku kuitenkin, riippumatta mitä paskaa tekee että sinäänsä aivan sama.

#71 kirjoitettu 28.04.2008 17:26

odkid kirjoitti:
Muuten suostun, mut miul on periaate etten käytä muitten ideoita. Mut oiskos siulla joku (ir)relevantti idea?

Vaikka kuinka, ja jopa sellaisia, joissa ei tarvitse oikeasti aiheuttaa sivullisille kärsimystä. Kerää vaikka joukko alle kouluikäisiä lapsia ja näytä heille esimerkiksi Muumeja tai Teletappeja. Lahjo heitä karkilla ja limpparilla, että he esittäisivät pelokkaita ja järkyttyneitä. Kuvaa sessio kahdella kameralla: nauhalle 1 television takaa "kauhistuneita" lapsia ja nauhalle 2 lasten takaa niin, että television kuva näkyy.

Tämän jälkeen arkistoi nauha 2, tarvitset sitä myöhemmin. Editoi nauhan 1 ylänurkkaan pieneen ruutuun mahdollisimman raakaa tosielämän väkivaltaa - pahoinpitelyjä, päiden katkomisia ja sen sellaisia. Ajoita pätkät niin, että lasten kirkuna on tahdistettu pikkuruudun tapahtumiin. Tuloksena nauha, joka näyttää siltä, että olet näyttänyt lapsille heille sopimatonta materiaalia - tämä on taideteoksesi ensimmäinen osa. Laita taidenäyttelyysi kolme televisiota, joista ensimmäisessä pyörii editoimasi nauha ja kahdessa muussa lumisadetta.

Kun nauha on kerännyt mahdollisimman paljon (negatiivista) julkisuutta ja paheksuntaa, toivottavasti vielä oikeusjutun tai pari, on aika siirtyä taideteoksen toiseen osaan: laita näyttelysi toiseen televisioon pyörimään nauha 2, joka todistaa ettei lapsille oikeasti näytetty kauheuksia vaan aivan tavallisia lastenohjelmia. Mahdolliset syytteet raukeavat ja sinua kritisoineet tuntevat itsensä osittain tyhmiksi ja osittain helpottuneiksi, kun mitään pahaa ei ollutkaan tapahtunut. Vai oliko? Teoksesi kolmas ja viimeinen osa on ensimmäisessä osassa käyttämäsi tosielämän väkivaltaa sisältävä raakamateriaali. Laita se pyörimään kolmanteen televisioon ja alle teksti "Loppu hyvin, kaikki hyvin?"

#72 kirjoitettu 28.04.2008 18:10

Salminen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Muuten suostun, mut miul on periaate etten käytä muitten ideoita. Mut oiskos siulla joku (ir)relevantti idea?

Vaikka kuinka, ja jopa sellaisia, joissa ei tarvitse oikeasti aiheuttaa sivullisille kärsimystä. Kerää vaikka joukko alle kouluikäisiä lapsia ja näytä heille esimerkiksi Muumeja tai Teletappeja. Lahjo heitä karkilla ja limpparilla, että he esittäisivät pelokkaita ja järkyttyneitä. Kuvaa sessio kahdella kameralla: nauhalle 1 television takaa "kauhistuneita" lapsia ja nauhalle 2 lasten takaa niin, että television kuva näkyy.

Tämän jälkeen arkistoi nauha 2, tarvitset sitä myöhemmin. Editoi nauhan 1 ylänurkkaan pieneen ruutuun mahdollisimman raakaa tosielämän väkivaltaa - pahoinpitelyjä, päiden katkomisia ja sen sellaisia. Ajoita pätkät niin, että lasten kirkuna on tahdistettu pikkuruudun tapahtumiin. Tuloksena nauha, joka näyttää siltä, että olet näyttänyt lapsille heille sopimatonta materiaalia - tämä on taideteoksesi ensimmäinen osa. Laita taidenäyttelyysi kolme televisiota, joista ensimmäisessä pyörii editoimasi nauha ja kahdessa muussa lumisadetta.

Kun nauha on kerännyt mahdollisimman paljon (negatiivista) julkisuutta ja paheksuntaa, toivottavasti vielä oikeusjutun tai pari, on aika siirtyä taideteoksen toiseen osaan: laita näyttelysi toiseen televisioon pyörimään nauha 2, joka todistaa ettei lapsille oikeasti näytetty kauheuksia vaan aivan tavallisia lastenohjelmia. Mahdolliset syytteet raukeavat ja sinua kritisoineet tuntevat itsensä osittain tyhmiksi ja osittain helpottuneiksi, kun mitään pahaa ei ollutkaan tapahtunut. Vai oliko? Teoksesi kolmas ja viimeinen osa on ensimmäisessä osassa käyttämäsi tosielämän väkivaltaa sisältävä raakamateriaali. Laita se pyörimään kolmanteen televisioon ja alle teksti "Loppu hyvin, kaikki hyvin?"


Sounds like a plan! Hieno idea. Suostun. Ootko varma että saan käyttää, eli myönnätkö oikeudet miulle? Teos tulee Varjo Galleriaan vuonna 2010, sopiiko?

#73 kirjoitettu 29.04.2008 09:08

odkid kirjoitti:
Sounds like a plan! Hieno idea. Suostun. Ootko varma että saan käyttää, eli myönnätkö oikeudet miulle? Teos tulee Varjo Galleriaan vuonna 2010, sopiiko?

Sopii. Saat kaikki oikeudet. Sitten nähdään, provosoituuko porukka vai ei, niin voidaan todeta, kumpi oli oikeassa.

#74 kirjoitettu 08.05.2008 11:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hyvä vai huono juttu?


Sekä että. Kyllä se minusta tarkoitukseksi voi riittä ihan hyvin. Aina ei.

Esimerkkejä hyvästä/huonosta provosoivasta taiteesta?


Hyvä ja huono ovat niin huonoja käsitteitä taiteessa. Ne teokset joita minä pidän ovat hyviä esimerkkejä hyvästä itsetarkoiutksellisesta provokaatiosta ja ne jotka eivät liikauttaneet ovat taas huonoja.

Kyllähän se dadaistien pisaari on paras esimerkki hyvästä tälläisestä taiteesta.