Mikseri.net

#42 kirjoitettu 14.01.2009 16:17

impronen kirjoitti:
JOS VASTAISIT EDES YHTEEN ASIAAN TÄSSÄ POSTAUKSESSA NIIN VASTAA TÄHÄN: Uskotko sinä oikeasti siihen, mitä tuossa aikaisemmassa Zeitgeistissä puhutaan sen ensimmäisen osan aikana? Siihen Jeesus on Horus -juttuun? USKOTKO SINÄ SIIHEN?


En ymmärrä miksei tähän voinut vastata. Ois riittäny "kyllä", "en" tai "en ole muodostanut asiasta mielipidettä".

#43 kirjoitettu 14.01.2009 16:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ps. Uih, Caesar Illuminati! Siinä on mun uusi taiteilijanimi! Pitääpä kehittää uusi projekti. Oisko kellään ehdotuksia musatyylistä? Haluisko jotkut ryhtyä taustabändiksi? Voitais olla Caesar Illuminati and the Reptilians tai joku vastaava.


Tiiän, ettei tää oo mikään demot osio, mutta mulla oli tylsää: Caesar Illuminati and the Reptiles - Space Invaders from Outer Space

#44 kirjoitettu 14.01.2009 18:31

Outo Tuttava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
hmm.. Niin joo vähän niin ku, et ois lukenu makuunissa takakannen ja etu kansiki ois näyttäny huonolta. Juu totta tollee mäki yleensä vuokraamossa teen.

Harvemmin niitä leffoja on tullut puitua nettifoorumeilla, mitkä on hyllyyn jääneet.

Mitä vittua? Vissiinkin kaikki tässä ketjussa on nähnyt sen Zeitgeist The Movien ja tuohan on siitä vain joku saksittu versio? Niin miten vitussa tässä nyt "kannen perusteella tuomitaan kirjaa"?

Miksi minun pitäisi katsoa saksittu versio "dokumentista" jonka pitemmän version olen todennut typeräksi paskaksi?


Ei addendum ole saksittu versio siitä ekasta. huoh. ihan eri sisältöinen.

#45 kirjoitettu 14.01.2009 19:55

Outo Tuttava kirjoitti:
Miksi minun pitäisi katsoa saksittu versio "dokumentista" jonka pitemmän version olen todennut typeräksi paskaksi?



impronen kirjoitti:
Ai toi ei edes ole mikään uusi versio Mä luulin että tossa on jotain uutta mut siis se on ihan se sama roska uudestaan!

xD

Ei taida olla ainuttakaan samaa kohtausta kuin ensimmäisessä, että sen verran "saksittu" versio kyseessä.

#46 kirjoitettu 14.01.2009 21:38

Katsoin nyt ensimmäiset kolme minuuttia ja totesin etti yhtään samaa kohtausta ole koko dokumenttielokuvassa tai mikä tämän nyt sitten äänestettiin olevan.
Huomio kiinnittyi näin vain perinteisempiä dokumentteja seuranneena tuohon lajityyppiin ja tapaan joka tuossa on. Jos ristiretket jatkossa/yhä tehtäisiin vain elokuvan voimalla olisi se tapa tehdä tämänkaltainen.
Ottamatta sen enempää kantaa dokumentin totuudenmukaisuuteen voin esittää pari helppoja kysymyksiä.(ja koittaa vastata puolittain itse)
1. Tietääkö kukaan dokumentin tekijöiden taustoja. Minkälaisella maailmankuvalla ja mahdollisella motiivilla nämä ihmiset toimii? Jotkut ihmiset, jopa dokumentin tekijät voivat uskoa asiaansa niin kovin etteivät vaivaudu tarkistamaan kaikkea kirjoittamaansa, kai. Elokuvateollisuudessa pyörii isot rahat ja jos ei raha motivoi, saattaa motiivina olla vaikka keskustelun synnyttäminen haluamastaan aiheesta.
2. Kun sitten aletaan tutkimaan dokumenttien esittämiä väitteitä niin mikä on luotettava lähde kumoamaan nähty materiaali? Aletaanko katsomaan toista filmiä jossa kumotaan toinen? Vai luetaanko Raamattua?

#47 kirjoitettu 15.01.2009 00:34

impronen kirjoitti:
impronen kirjoitti:
JOS VASTAISIT EDES YHTEEN ASIAAN TÄSSÄ POSTAUKSESSA NIIN VASTAA TÄHÄN: Uskotko sinä oikeasti siihen, mitä tuossa aikaisemmassa Zeitgeistissä puhutaan sen ensimmäisen osan aikana? Siihen Jeesus on Horus -juttuun? USKOTKO SINÄ SIIHEN?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En ymmärrä miksei tähän voinut vastata. Ois riittäny "kyllä", "en" tai "en ole muodostanut asiasta mielipidettä".


Joo. Tähän olisi kyllä mielenkiintoista edelleen kuulla se vastaus. Kuitenkin, tavoilleen uskollisesti, Teemujazz valitsi siitä pitkästä postauksestani sen offtopikkia koskevan hämmästelyn ja vastasi siihen, kuinka se ei liity minuun ollenkaan. Jotenkin niin hieno esimerkki kyseisen henkilön keskusteluasenteesta. Kun kysytään suora kysymys ja vielä oikeasti kauniisti pyydetään vastaamaan selkeästi, koska kiinostaa tietää, niin ei noteerata koko kysymystä ollenkaan.

Onko se nyt ihme, että menee sitten läpän heitoksi, kun asiallisiin kysymyksiin ei vastata? Mitä järkeä tästä on keskustella, kun toinen ei vastaa mitään mihinkään vaan vaihtaa aina vaan aihetta?

Toinen kysymys Teemujazzille: MIKSI SINÄ ET VASTAA SINULLE ESITETTYIHIN SELKEISIIN KYSYMYKSIIN?

Laitoin capsit ja lihavoinnit sitten ihan sen takia, ettei vaan jää huomaamatta. Ei mitään sen kummempaa tarkoitusta niille. Itselle kun joskus käy niin, että ei tule luettua kunnolla jotain, niin jää joku huomaamatta. Niin tuon ei pitäisi kyllä jäädä huomaamatta.

Niin ja jos vielä viitsit vastata tuohon aiempaan kysymykseen, niin olis tosi jees.


Kysymyksesi joka oli että uskonko tähän Jeesus on Horus juttuun joka oli Zeitgeist ykkösessä niin tähän en ota kantaa.

En siis kuitenkaan tuomitse tai teilaa sitä I-osaa jossa selitetään useat eri profeetat jotka ovat syntyneet 24.12 ja ylösnousseet ja ristiinnaulittu.


Tiedän vielä sen että monet ovat jättäneet Zeitgeist ykkösen katsomisen heti siihen alkuun koska se uskonto-osio on heille niin vastenmielinen joten eivät ole sitten enää viitsineet katsoa part II:sta ja III:sta jossa tulee paljon olennaisempaa asiaa kuin tässä uskontojen historia osiossa.

#48 kirjoitettu 15.01.2009 00:53

Teemujazz kirjoitti:
En siis kuitenkaan tuomitse tai teilaa sitä I-osaa jossa selitetään useat eri profeetat jotka ovat syntyneet 24.12 ja ylösnousseet ja ristiinnaulittu.


Se vaan kusee jo heti siinä, että tuo koko "Jeesus on syntynyt 25.12"-homma on dokumentin käsikirjoittajan oma väärinymmärrys. Ei raamatussa mitään päivämäärää anneta syntymälle, eikä missään muuallakaan. Joulu on syntymäjuhla, ei syntymäpäivä.

#49 kirjoitettu 15.01.2009 01:16

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
hmm.. Niin joo vähän niin ku, et ois lukenu makuunissa takakannen ja etu kansiki ois näyttäny huonolta. Juu totta tollee mäki yleensä vuokraamossa teen.


Ennemminkin ehkä sillein et on nähny Robocop I:n ja huomannu et se on ihan vitun paska (siis tää on nyt vaan fiktiivinen tilanne, oikeestihan se on kova) ni tuskin tulee kattoo Robocop II:sta.

Sit voi sanoo netis et ei tykkää Robocop-leffoista (tosin sit on kyl iha dorka jos ei niistä tykkää) hyväl omaltunnol.

Paitsi et mie en tiiä onks nuo leffat samojen ihmisten tekemiä, näyttelijät ei varmaankaa oo ainakaa samat.


Mä tykkään enempi ninja elokuvista. Ja karatekid on myös hyvä. En oikeen tiedä tosta ropokopista.

#50 kirjoitettu 15.01.2009 10:22

Jepu kirjoitti:
On juu (vanha "dokumentti" uutena versiona).



Outo Tuttava kirjoitti:

Mutta siis ne ovat tehneet osittain samat läpät ihan uutena versiona? Miten se käytännössä eroaa kuitenkaan siitä, että kyseessä olisi vain saksittu versio?

Kun en minä halua samaa juttua enää katsoa kun olen nähnyt sen jo useamman kerran, vaikkakin sitten vanhempana versiona.


En mä ole noin sanonu. :/

Tarkotin et eri dokkari vallan.

#51 kirjoitettu 15.01.2009 22:02

Outo Tuttava kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi, halusin vain kertoa mistä tuo väärinkäsitykseni johtui.
Tosin zeitgeistiläisempi lainaus olisi ollut tällainen:

Jepu (leikisti) kirjoitti:
Minä nussin ruumiita ja tykkään laittaa pikkuvauvoja mikroaaltouuniin.





Ihan totuudellinen lainaus. Asun Jepun naapurissa ja seinän läpi kuuluu tälläkin hetkellä vauvamikron kilahtelu ja kylmien persposkien läpsynä.

#52 kirjoitettu 15.01.2009 22:11

Sininen Lahna kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi, halusin vain kertoa mistä tuo väärinkäsitykseni johtui.
Tosin zeitgeistiläisempi lainaus olisi ollut tällainen:

Jepu (leikisti) kirjoitti:
Minä nussin ruumiita ja tykkään laittaa pikkuvauvoja mikroaaltouuniin.





Ihan totuudellinen lainaus. Asun Jepun naapurissa ja seinän läpi kuuluu tälläkin hetkellä vauvamikron kilahtelu ja kylmien persposkien läpsynä.

Voi jumalauta mikä jätkä. Vankilaanhan se pitäisi laittaa, mitä pikimmin, jos tuo on totta, ja kai se nyt on!

Joo en ole nähnyt mitään Zeitgeistia, sori.

#53 kirjoitettu 21.03.2009 03:43

Sori kun nostan vanhan ketjun mutta kattelin ton Zeitgeist Addendumin. Ja mun mielestä se on todellakin katsomisen arvoinen.

Mun mielestä kakkososa Zeitgeist Addendum parhaimmillaan haastaa ajattelemaan ja katsomaan asioita uudelta kantilta. Ei niinkään viljele eksakteja väitteitä, joiden todenperäisyyttä olisi vaikea vedenpitävästi osoittaa, kuten asian laita ykkösosassa tuntuu olevan. En ole nähnyt ykkösosaa kokonaisuudessaan.

Suosittelen!

http://video.google.co...

#54 kirjoitettu 21.03.2009 05:10

Jaa, ketjun nimestä toivoin pääseväni pätemään latinan taidoillani..Pitäkää saksapaskatunkkinne!

Kuinka homoa on nimetä asioita harhaanjohtavasti?
Tota videota jaksoin skippailla sen pari minuuttia, sit keitti kiinni..Siis yli kaks tuntii eikä ees puhuta latinaa - mihin sitä vitun suomennosta sit tarvitaan?

Kuinka homoa on avautua....-..aina mua kiusitaan..

#55 kirjoitettu 21.03.2009 16:55

En katsonut aiempaa versiota, josta tässä ketjussa puhuttiin. Ainoastaan tämän Addendum-version näillä suomiteksteillä.
Mielestäni suurilta osin jotain voi sanoa dokumentiksi silloin, kun se pyrkii todenmukaiseen kerrontaan. Tämä dokumentti tuntuisi ainakin pyrkivän. Matrix ei.
Ensinnäkin on kokonaisvaltaisesti järkevää uhrata aikaansa ajatukselle, joka väittää ajavansa ihmisten etuja. Sen jälkeen voi terveellä tavalla joko olla samaa mieltä tai ei, tai osittain. Ja tietty kaikkea väitettyä kannattaa epäillä, niin kuin ihan kaikkea maailmassa. Mutta miten voi saavuttaa korkeamman tiedostamisen tason, jos on ennalta asennoitunut tietyllä tavalla ja torjuu ajatuksen, joka on omia näkemyksiä vastaan?
Tuo dokumentti esittää asioita faktoina, joita ei voida todistaa. Vastapainoksi tosin monia muitakaan asioita ei tosin voida todistaa, joita pidetään yleisesti faktana. Dokumentilla oli siihen nyt motiivi; kääntää ihmiset ajattelemaan eri tavalla kuin ovat tottuneet sekä kannustamaan vallankumoukseen rahanpyörittämää maailmaa vastaan. Lopussa katsojaa painostettiin viiteen eleeseen ja ne olivat suunnattu paljolti amerikkalaisille katsojille.
Pankkeihin liittyvät esitykset tämän dokumentin ensimmäisessä osiossa olivat sellaisia miksi ne olin mieltänytkin mutta dokumentti avarsi kuitenkin kokonaiskuvaani.
Toisessa osiossa jossa käsiteltiin aihetta "talouspalkkamurha" oli selviä oletuksia jo esitetty epäsuorina faktoina ja jopa faktoina, esim. "Tätä [käsite:terrorismi] ei pidä sekoittaa Al-Qaidaan, joka todellisuudessa oli ATK-tietokannalle, jota Yhdysvaltain tukema Mujahideen käytti 80-luvulla". Huh?
Lisäksi Afganistanin heroiinintuotanto-case hämmästytti - totuusperäisyydestä minulla ei ole mitään tietoa eikä asian tutkiminen internetin avullakaan kiinnosta juuri nyt. Ja vähintäänkin arveluttava oli seuraava väite:
"Vuonna 1986, USA:n/CIA:n tukeman Mujahideen voitettua Neuvostoliiton/Afganistanin sodan, siellä tuotettiin 40% maailman heroiinista. Vuoteen 1999 mennessä sieltä oli lähtöisin 80% markkinoiden heroiinista. Sitten tapahtui jotain odottamatonta. Talebanit nousivat valtaan ja tuhosivat useimmat oopiumpeltonsa vuoteen 2000 mennessä. Tuotanto putosi 3000+ tonnista vain 185 tonniin, se on 94% lasku. Syyskuun 9. vuonna 2001, valmiit suunnitelmat Afganistanin miehittämiseksi olivat presidentti Bushin pöydällä. Kaksi päivää myöhemmin he saivat tekosyynsä."
Hieno kohta elokuvassa oli osio, jossa kerrottiin tekniikasta. Hieno oli myös näkemys tulevaisuuden maailmasta, jossa ei olla "työn orjia". Tulikin mieleen, että mitä sitten tehdään jos ihmisillä ei ole töitä ja kaikki sujuu? Pelataan pelejä? Myös uusiutuvien energiamuotojen käyttö vaikutti mielenkiintoiselta ja dokumentti vakuutti, että pelkästään niitä käyttämällä ihmiskunta voidaan valjastaa riippumattomaksi öljy- ja hiilipohjaisesta energiasta. Ja se varmasti on myös totta. Tekniikan ongelmaksi esitettiin ihmisten asenteet; viehän automatisointi jatkuvasti työpaikkoja ihmisiltä.
Kaikkien poliittisten ideologioiden tyssääminen oli myös hieno kohta. Mikään olemassa oleva poliittinen ideologia ei voi toimia niin täydellisesti ihmisten hyväksi kuin on mahdollista, koska ne kaikki perustuvat rahajärjestelmälle.
Uskonnot esitettiin esteenä edistykselle, koska ne valavat ihmisiin mielipiteitä ja käyttäytymismalleja valmiiksi, eikä ihminen voi itse olla oman itsensä herra.
Katsottuani dokumentin, huomasin pistäneeni merkille siitä vastenmielisiä seminaarimaisia piirteitä ja ajatusten tuputtamista. Sitähän informaatiovirta on, datan tuputtautumista. Kielteisen asenteet tätä dokumenttia vastaan voivat osiltaan johtua juuri siitä, että pitäisi olla osa jonkinlaista "massaliikettä". Massaliikkeet ovat aina olleet jotenkin vastenmielisiä. Niissä on sekavuutta. Ne rikkovat entiset mallit. Jne. Sekavaa.
Ne viisi asiaa, joihin lopussa kannustettiin, tuntuivat järkeviltä. Esimerkiksi oman talon omavaraisuuteen pyrkiminen on asia joka itseäni on kiinnostanut ja niinkin paljon että aloin osittain sen syystä opiskella tekniikan alaa viime vuonna. Omavaraisuus on tervettä. Se että käytetään 25% joka vuodesta firmalle, asutaan pankin omistamassa talossa, ostetaan muiden tuotteita, myös tuotteita joita ei oikeasti tarvita, on ylimääräistä ja siihen nyky-yhteiskunta ajaa, koska vaihtoehtoja on vähän tai ne ovat huonoja.

#56 kirjoitettu 21.03.2009 20:31

Sunt1o kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Omavaraisuus on tervettä. Se että käytetään 25% joka vuodesta firmalle, asutaan pankin omistamassa talossa, ostetaan muiden tuotteita, myös tuotteita joita ei oikeasti tarvita, on ylimääräistä ja siihen nyky-yhteiskunta ajaa, koska vaihtoehtoja on vähän tai ne ovat huonoja.

Mie tahtosin vaan kysyä että mitä sitten oikeestaan tarvitaan? Kuin tuossa oli 'tuotteita joita ei oikeasti tarvita' ja monesti aina heitetään että sekin tuote tai palvelu on semmone et ei ihmiset oikeesti sitä tarvis niin... onko niitä edes kovinkaan paljon mitään mitään mitä tarvittaisiin? Onko mitään?


Ekana tulee mieleen käsilaukut ja kengät hintaan 3 milj eur/kpl. Pointtina oli tää: http://reciclocidade.f...