Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.10.2009 10:34

Puhutaanko nyt audiomasteroinnista vai CD-masteroinnista? Audiomasterointihan ei ole muuta kuin stereomiksauksen viimeistelyä, CD-masterointi taas raitajärjestystä, raitojen välisiä taukoja, ISRC-koodien laittamista yms.

Masterointisoftien etu on että ne osaavat yleensä nuo molemmat ku audiosekkari ei tajua hölkäsen pöläystä CD-masteroinnista eikä CD-polttosofta taas tajua juuri mitään audiomasteroinnin päälle vaikka niissä jotain kökköjä efektejä ja äänenlaadun taikaparantajia onkin. Siinä se pääsyy. Plus se että masterointi tehdään yleensä eri paikassa kuin miksaus ja masterointipajat tekevät pelkkää masterointia joten käteväähän se on että töitä ei tarvitse levitellä moneen softaan. Tai ylipäänsä muutenkin jos kyseessä on pelkkä masterointi pajalla kuin pajalla niin yksi softa on kätevämpi kuin tehdä audio ensin yhdessä softassa ja CD-puoli toisessa. Jos kotona tekee itse masteroinnin oman miksaussession päätteeksi niin en näe kauheasti lisäarvoa.

Itse teen audiomasteroinnin suoraan biisin sessioon jos on kyse irtobiiseistä, kokonaisuudet masteroin sitten erillisessä master-sessiossa. Noita masterointisoftia en ole kokenut tarpeelliseksi, Redbook-standardin mukaisia CD:itä polttaa ISRC-koodeineen päivineen normaaleilla polttosoftillakin ja tosiaan audiopuolen teen suoraan miksaussessioihin. Silloin harvoin kun tarvitsee muutama biisi masteroida yksiin niin ei ole kummoinen vaiva tehdä sitä kahdella softalla.

#3 kirjoitettu 21.10.2009 10:37

RottaLaulaja kirjoitti:
Itse olen aina masteroinut ja tehnyt aika pitkälti kaiken muunkin fl-studiolla, mutta tulipas tässä mieleeni erinäisiä ketjuja lueskellessani, että olisiko joku tietty masteroimiseen tarkoitettu ohjelma sittenkin jollain tavalla "parempi" tähän tarkoitukseen? Miksi ja mikä?


Ei se masterointi ole missään muussakaan softassa koskaan mitään muuta kuin ketju plugineita. VST:illä voi tehdä yhtä hyvin. Toki viimekädessä kuten kaikki tälläinen on täysin käyttöliittymä kysymys. Jos minä harrastaisin modernia "creative mastering"-systeemiä, niin itse tykkäisin kasata sen VST plugareista sen koko ketjun itse. Tarkalleen tietää mitä jokainen komponetti siellä tekee ja miksi se siellä on. Mutta tämä olenkin minä ja olenkin vähän tekniikka orientoitunut. Jos ei ole yhtään, niin joku masterointiin tarkoitettu plugari, plugaripaketti tai softa voi olla ihan fiksu sinäänsä.

#4 kirjoitettu 21.10.2009 17:33

Haava kirjoitti:
Ei se masterointi ole missään muussakaan softassa koskaan mitään muuta kuin ketju plugineita.
Eikä masterointi muutenkaan ole kuin ketju efektejä, pienemmät tekijät tekevät plugareilla ja isommilla pajoilla on sitten räkkirautaa ja softa X lähinnä hoitaa nauhurin virkaa kun biisit pyöräytetään hardiksen läpi.

#5 kirjoitettu 21.10.2009 22:02

oon välillä kokeillut reasonilla masteroida muiden kotitekoisia biisejä. tykkään esimerkiksi tehdä kaikenlaista jäynää diskanteille, kuten säröttää, huojuttaa pitchiä huomaamattomasti ja varustaa kanavat eri pituisilla viiveillä, jolloin yläpää aukeaa stereokuvaan mukavan ilmavasti (disclaimer: joissakin biiseissä joillakin säädöillä) biisin yleissoundin muuttumatta liikaa. tuollaisen signaaliketjun tekemisessäkin voi hyvin hurahtaa muutama tunti kun hienosäätää eri juttuja kohdilleen. korvat tietysti tottuu nopeasti ja kannattaa jatkuvasti vaihdella alkuperäisen kanssa jotta tajuaa minkälainen ero on, ettei joudu parin päivän päästä huomaamaan että on pilannut hyvän biisin ylivedetyllä prosessoinnilla.

en mielellään käytä valmiita masterointipalikoita, koska masterointi on aina biisi- ja tavoitekohtaista ja säätöä joutuu silti tekemään rutkasti, ja on sitä paitsi paljon hauskempaa rakentaa signaaliketju itse ja kokeilla kaikenlaista. usein riittää muutenkin pelkkä limitointi, koska ite pyrin miksaamaan niin, että valmis stereoraita vaatii jatkokäsittelyä mahdollisimman vähän.

#6 kirjoitettu 21.10.2009 22:25 Muok:21.10.2009 22:28

Itsekin duunaan biisit FL Studiolla, lopullisen miksauksen kuitenkin exporttaan .waviksi ja siirrän Wavelab -nimiseen ohjelmaan käsiteltäväksi. Siinä ois mun vinkki, jos jotain toista ohjelmaa masterointitarkoitukseen kaipaat. Mutta ihan hyvin se VST-plugareilla käsittely onnistuu myös FL Studiossa ja muissa vastaavissa...

Ja niinkuin veezay tuossa juuri totesikin, kannattaa melkeen saada se lopullinen miksaus mahdollisimman hyväksi, ettei tarvitse masteroidessa kikkailla ja yrittää korjata miksausta enää siinä vaiheessa, jälkikäteen koko stereoraitaa on paha lähteä rankalla kädellä korjaamaan. Kyllä kannattaa suurin työ tehdä siinä biisin työstövaiheessa!

#7 kirjoitettu 21.10.2009 23:46

Niin ja muistakaa sekin että ei se masterointi ole mikään taikajuttu mikä on pakko tehdä että biisi kuulostaa hyvältä. Jos laittaa miksaussession master-kanavalle limitterin leikkaamaan piikit niin sekin on jo masterointia ja se voi ihan hyvin riittää. Audiomasterointihan lähinnä on miksauksen tasoittamista ja virheiden korjaamista joka tehdään eri studiossa siksi että siellä saattaa löytää jotain yhteisiä ongelmia biiseistä jotka johtuvat miksaustilan kuuntelusta, esim. ylikorostetut bassot tai liian tumma tai kirkas yleissoundi. Tai sitten tasoitellaan kasa biisejä - esim. pitkän studiosession tuotokset - kuulostamaan hyvältä kokonaisuudelta taajuusvasteen, dynamiikan ja äänenvoimakkuuden suhteen yhdellä istumalla.

Hyvin miksattua biisiä ei tarvitse masteroida erikseen. Ei myöskään levyllistä biisejä jos ne istuvat hyvin yhteen eikä miksauksessa ole ongelmia. Moni masteroija onkin sanonut että välillä tulee sellaisia levyjä mastroitavaksi että joutuu oikein soittamaan asiakkaalle ja kysymään että mitäs tälle nyt muka pitäisi tehdä kun ei tässä ole mitään hämminkiä. Usein näissä tapauksissa ei sitten tehdä mitään koska toimivaahan ei kannata korjata.

#8 kirjoitettu 28.10.2009 00:16

Izotope Ozone 4 - FUCK YEAH !!!

Sillä saa hommat tehtyä helposti, ja säätö mahdollisuuksia on vaikka mummoille jakaa....
Tosi hyvä VSTi plugi.

#9 kirjoitettu 28.10.2009 00:34

atheos kirjoitti:
Hyvin miksattua biisiä ei tarvitse masteroida erikseen.


Eikä hyvin masteroitua biisiä tarvitse miksata? Eiku siis mitä sä tarkotat??

Miksaus ja masterointi on vähän eri asia, varsinkin jos mennään tästä fl-studiosta suoraan mp3:ks sukupolvesta muualle. Sehän just on masteroijille pahin tilanne, että tuottaja/miksaaja on vetäny masteriin jonku kolmen euron masterointi plugarin - täten tuhoten sen kaiken mahdollisuuden masteroijalta saada sitä kuulostamaan paremmalta..

Kyl mä ymmärrän, et harrastelijoille ei ole hyötyä masterointipalveluista - mutta jos tahtoo jotain lisää miksin jälkeen, niin älkää toimiko niinku metallica. Ei se maailman kallein masterointifirma sitä valittanu, et miksaus ois ollu liian hyvä - vaan sitä et siitä oli tuhottu kaikki mitä ne ois voinu käsitellä.

Rokkarin näkökulmasta nyt puhun, mutta monissa teknolevyissä huomaa ongelmia bassossa - joita kunnon masteroinnilla ei syntyisi. Kyllä, kuuntelen toisinaan myös teknoa..

#10 kirjoitettu 28.10.2009 04:40 Muok:28.10.2009 04:47

atheos kirjoitti:
Hyvin miksattua biisiä ei tarvitse masteroida erikseen.

Epoche kirjoitti:
Eikä hyvin masteroitua biisiä tarvitse miksata? Eiku siis mitä sä tarkotat??

Miksaus ja masterointi on vähän eri asia, varsinkin jos mennään tästä fl-studiosta suoraan mp3:ks sukupolvesta muualle. Sehän just on masteroijille pahin tilanne, että tuottaja/miksaaja on vetäny masteriin jonku kolmen euron masterointi plugarin - täten tuhoten sen kaiken mahdollisuuden masteroijalta saada sitä kuulostamaan paremmalta..
kyllä sä varmaan tajusit kuitenkin, mitä atheos yritti sanoa. biisi on hyvä yrittää miksata niin hyvin, ettei masteroinnilla ole "mahdollista" saada sitä kuulostamaan enää paremmalta. ongelmien siirtäminen myöhempään korjattavaksi hankaloittaa aina asioita.

luonnollisesti tässäkin on poikkeuksia niinku limitointi jolla tavoiteltavan hyödyn saavuttaminen on mahdollista ainoastaan käyttämällä sitä masterissa, ja se on varmaankin läpinäkyvin toimenpide mitä masteroidessa voi tehdä, ellei nyt laske mukaan jotain metallican levyn sössimistä. tietysti jos haluaa biisiin jonkun kokonaisvaltaisen soundin, niin tietysti efekti on näppärintä heittää masteriin, mutta niissä on aina vaarana että kokemattomat (ja kokeneetkin) käyttäjät vetää sen yli, ja sen takia niitä on vaikea varsinaisesti suositella.

#11 kirjoitettu 28.10.2009 07:55

veezay kirjoitti:
[...] ja se on varmaankin läpinäkyvin toimenpide mitä masteroidessa voi tehdä, ellei nyt laske mukaan jotain metallican levyn sössimistä.


"mixes were already brick-walled before they arrived for mastering" - Ted Jensen

Wikipedian mukaan.

#12 kirjoitettu 28.10.2009 09:29

atheos kirjoitti:
Hyvin miksattua biisiä ei tarvitse masteroida erikseen.

Epoche kirjoitti:
Eikä hyvin masteroitua biisiä tarvitse miksata? Eiku siis mitä sä tarkotat??


Miksaus ja masterointi on vähän eri asia, varsinkin jos mennään tästä fl-studiosta suoraan mp3:ks sukupolvesta muualle. Sehän just on masteroijille pahin tilanne, että tuottaja/miksaaja on vetäny masteriin jonku kolmen euron masterointi plugarin - täten tuhoten sen kaiken mahdollisuuden masteroijalta saada sitä kuulostamaan paremmalta

veezay kirjoitti:
kyllä sä varmaan tajusit kuitenkin, mitä atheos yritti sanoa. biisi on hyvä yrittää miksata niin hyvin, ettei masteroinnilla ole "mahdollista" saada sitä kuulostamaan enää paremmalta. ongelmien siirtäminen myöhempään korjattavaksi hankaloittaa aina asioita.

luonnollisesti tässäkin on poikkeuksia niinku limitointi jolla tavoiteltavan hyödyn saavuttaminen on mahdollista ainoastaan käyttämällä sitä masterissa, ja se on varmaankin läpinäkyvin toimenpide mitä masteroidessa voi tehdä, ellei nyt laske mukaan jotain metallican levyn sössimistä. tietysti jos haluaa biisiin jonkun kokonaisvaltaisen soundin, niin tietysti efekti on näppärintä heittää masteriin, mutta niissä on aina vaarana että kokemattomat (ja kokeneetkin) käyttäjät vetää sen yli, ja sen takia niitä on vaikea varsinaisesti suositella.


Joku suomalainen ammattimasteroija on sanonut haastattelussa että parhaimpaakin miksausta saa vielä parannettua masteroinnilla. Nykyinen suuntaus vaan kuulema on sellainen että jokainen levyjen ulospukkaaja kilpailee siitä kuka saa lopputuloksen tulemaan mahdollisimman lujaa ja silloin ollaan hakoteillä. Yhtenä esimerkkinä oli Metallican viimeisin...

Itse olen täysin Auvo miksauksessa ja masteroinnissa, mutta näin kait siinä suuressa maailmassa...

#13 kirjoitettu 07.11.2009 22:15

Oliskohan ollut itse masterointiguru Bob Katz, joka jossain (kirjassaan tai nettifoorumeilla) olisi lausahtanut juuri tuon aikaisemmin mainitun: jos biisi/biisit on tarpeeksi hyvin miksattu, ei niitä välttämättä tarvitse kummemmin masteroida. Varmaankin jotain pikkuviilausta, mutta itsekin tällai kotistudiomeiningillä kun päkertää niin jos biisi toimii niistä paskoista autostereistakin luukutettuna (tai jopa biisien rykelmä) niin miksipä sitä alkaisi harrastelijasoftalla ja olemattomalla tietotaidolla pilaamaan..

#14 kirjoitettu 08.11.2009 00:53

veezay kirjoitti:
kyllä sä varmaan tajusit kuitenkin, mitä atheos yritti sanoa. biisi on hyvä yrittää miksata niin hyvin, ettei masteroinnilla ole "mahdollista" saada sitä kuulostamaan enää paremmalta. ongelmien siirtäminen myöhempään korjattavaksi hankaloittaa aina asioita.


Siis oletko ikinä perehtynyt ammattimaiseen tuottamisprosessiin, siinähän yksi tärkeä tarkoitus on - että antaa asian parhaiten osaavan tehdä parhailla käytettävissäolevilla tavoilla. Eli ei se joka miksaa vedä sitä biisiä paragraafisten läpi vaan jättää sille marsterin tekijälle jotain millä työskennellä..

Kuten sanoin, niin se on vitun eriasia tehäänkö studiolla tiukkaa matskua ja parhaiten osaavat tekevät mitä tekevät - vai tekeekö kotonaan fl-studiolla tranceä ja miksaa loppuunasti väittäen, että sillä masteroinnilla ei saa mitään aikaseks - eihän sillä saa jos miksausvaiheessa tuhoat kaiken jo!

#15 kirjoitettu 08.11.2009 10:36

Niin, pointti oli edelleen että audiomasterointi on turha työvaihe jos miksaus on niin hyvä ettei siitä saa masteroinnissa parempaakaan. Jos joku ammattimasteroija sanoo että aina saa parannettua niin kyllä se vähän omahyväistä markkinointipuppua omasta mielestäni on. Jos masteroija ei kuule miksauksessa mitään selkeää vikaa eikä asiakas ole sanonut että tee soundista vähän lämpimämpi/kylmempi/avarampi/mitälie tai että lyttää paskaksi niin onhan se aika tyhmää vedellä se miksaus sitten väkisin jonkun hardiksen läpi vain että voi sanoa tehneensä jotain. Näitäkin valitettavasti on. Sekin on ammattitaitoa ja hyvää asiakaspalvelua osata välillä nostaa kädet ilmaan ja sanoa että en minä osaa tälle mitään tehdä.

Mutta: useimmiten esim. ammattistudioissa se masterointipuoli jätetään ihan tahallaan tekemättä vaikka sen voisikin tehdä, ihan siksi että voidaan pelata varman päälle masteroimalla matsku jossain muualla.

#16 kirjoitettu 08.11.2009 10:42

PRG MASTERING kirjoitti:
Erot ja arvioinnit kuuluu masterointitason tilassa ja kamoilla. Valitettavan usein miksaamoissa ei oo lähellekkään samaa tasoo käytetävissä, ei edes millimallistuudioissa.
Tämä on muuten klassinen dilemma. Mitä etua niistä eroista sitten on jos kerran 99,999% sen matskun kuuntelijoista ei kuuntele todellakaan sellaisilla kamoilla jotka olisivat edes lähelle masterointitason kuuntelua? Ja se jäljelle jäävä 0,001% ei pysty sanomaan mitään koska ei kuule AB-vertailua alkuperäisen ja prosessoidun välillä.

Ps. Oikea vastaus kysymykseen on: "Käytännössä ei yhtään mitään etua".

#17 kirjoitettu 08.11.2009 11:05

atheos kirjoitti:
PRG MASTERING kirjoitti:
Erot ja arvioinnit kuuluu masterointitason tilassa ja kamoilla. Valitettavan usein miksaamoissa ei oo lähellekkään samaa tasoo käytetävissä, ei edes millimallistuudioissa.
Tämä on muuten klassinen dilemma. Mitä etua niistä eroista sitten on jos kerran 99,999% sen matskun kuuntelijoista ei kuuntele todellakaan sellaisilla kamoilla jotka olisivat edes lähelle masterointitason kuuntelua? Ja se jäljelle jäävä 0,001% ei pysty sanomaan mitään koska ei kuule AB-vertailua alkuperäisen ja prosessoidun välillä.

Ps. Oikea vastaus kysymykseen on: "Käytännössä ei yhtään mitään etua".


Sillä nyt ei periaatteessa ole väliä mitkä kaiuttimet jollakin on. Kyse on siitä, että kuuntelija on oppinut tuntemaan omat kaiuttimensa ja tietää miltä hyvälaatuisen musiikin tulisi kuulostaa ja osaa verrata kuuntelemaansa niihin omasta mielestään hyvältä saundaaviin biiseihin eli ei tarvi masterointipajan äänentoistoa huomatakseen eroja eri biiseissä.

Ja sit tää 0,001% kuuntelijioista joilla ilmeisesti tarkoitit hifistejä.. Ne jos jotkut tietää miltä heidän kuutelukamat kuulostaa ja osaavat ihan varmasti löytää ongelmat kuten ylätaajuuksien tukkoisuus ja roskataajuuksien korostumat. Voihan asiat toki tehdä sillä periaatteelle, että "Ei sitä kukaan huomaa" mutta se on ihan varma, että ainakaan sillä ei mitään ETUA saada. Oon ennenkin sanonut mielipiteeni tähän puolivillasesti tekemiseen.. Siinä ei ole mitään järkeä.

#18 kirjoitettu 08.11.2009 14:06

atheos kirjoitti:
Jos masteroija ei kuule miksauksessa mitään selkeää vikaa eikä asiakas ole sanonut että tee soundista vähän lämpimämpi/kylmempi/avarampi/mitälie tai että lyttää paskaksi niin onhan se aika tyhmää vedellä se miksaus sitten väkisin jonkun hardiksen läpi vain että voi sanoa tehneensä jotain. Näitäkin valitettavasti on. Sekin on ammattitaitoa ja hyvää asiakaspalvelua osata välillä nostaa kädet ilmaan ja sanoa että en minä osaa tälle mitään tehdä.



Just näin. Jos sitä ei tarvii nii sitä ei tarvii.

Ite masteroin melkei järestään omat nauhotukset miksauksen kanssa, vaikka se meinaakin usein sitä että biiseissä on keskenään äänen tasossa (mikä toi power nyt suomeks on?) eroja.

Mut miust masteroinnin voi oikeesti tehä ihan millä vaan, vaikka 20 €:n paskalla lelusäröpedaalilla, Focusriten superhifietuasteella tai vaikka keittiön radiolla. Ihan riippuu mihin pyritään.

#19 kirjoitettu 08.11.2009 15:46 Muok:08.11.2009 15:51

Epoche kirjoitti:
Eli ei se joka miksaa vedä sitä biisiä paragraafisten läpi vaan jättää sille marsterin tekijälle jotain millä työskennellä..

niinhän mä sanoin ettei ite tee mitään masterointitoimenpiteitä. kuvasin vaan ideaalitilanteen et miksataan niin hyvin ku voidaan. mietinkin asiaa lähinnä jonkun mikserimatskun kannalta, et jos soundissa on jotain ongelmia niin niiden korjaaminen ei kuulu masterointivaiheeseen, ku tuntuu et kovin moni aloitteleva pitää sitä jonain äänenlaadun holy grailina.

#20 kirjoitettu 08.11.2009 16:39 Muok:08.11.2009 16:42

veezay kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Eli ei se joka miksaa vedä sitä biisiä paragraafisten läpi vaan jättää sille marsterin tekijälle jotain millä työskennellä..

niinhän mä sanoin ettei ite tee mitään masterointitoimenpiteitä. kuvasin vaan ideaalitilanteen et miksataan niin hyvin ku voidaan. mietinkin asiaa lähinnä jonkun mikserimatskun kannalta, et jos soundissa on jotain ongelmia niin niiden korjaaminen ei kuulu masterointivaiheeseen, ku tuntuu et kovin moni aloitteleva pitää sitä jonain äänenlaadun holy grailina.


Kyllä se EQttaminen kuuluu myös masterivaiheeseen.. Nimen omaan jos biisin saundissa on jotain mätää, kuten vaikka liikaa romua alueella 250-350hz niin kyllä niitä korjaillaan masteroinnissa.. Jos taas yksittäisen soittimen tai synan saundissa on feelua niin se korjataan miksausvaiheessa, eikä siihen voi puuttua masterointivaiheessa pilaamatta muita elementtejä siinä sivussa. Hyvä masteroija ei edes suostu semmoiseen biisiin koskemaan missä ei ole miksaus kunnossa vaan lähettää sen takaisin miksaajalle ja pyytää korjaamaan ne ongelmat.

proyo muokkasi viestiä 16:41 08.11.2009

#21 kirjoitettu 08.11.2009 23:40 Muok:08.11.2009 23:43

proyo kirjoitti:
Kyllä se EQttaminen kuuluu myös masterivaiheeseen.. Nimen omaan jos biisin saundissa on jotain mätää, kuten vaikka liikaa romua alueella 250-350hz niin kyllä niitä korjaillaan masteroinnissa..

ihan varmasti kuuluu ja niin korjaillaan, mutta jos joku amatöörimiksailija ei erota onko vika jossain yksittäissoundissa, niin toi työvaihe jätetään helposti viimeiseksi (riskaabeli "nääh sen voi korjata masteroimalla" -ajattelu) kun stereoraita on jo kasassa, jolloin korjailu voi aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä.

Jos taas yksittäisen soittimen tai synan saundissa on feelua niin se korjataan miksausvaiheessa, eikä siihen voi puuttua masterointivaiheessa pilaamatta muita elementtejä siinä sivussa.

niin juuri. miks tuntuu että kaikki tässä ketjussa on eri mieltä vaikka suurin osa tarkottaa silti ihan samoja jo perusjärjelläkin tajuttavia juttuja?

#22 kirjoitettu 09.11.2009 13:38

Sunt1o kirjoitti:
proyo kirjoitti:
Hyvä masteroija ei edes suostu semmoiseen biisiin koskemaan missä ei ole miksaus kunnossa vaan lähettää sen takaisin miksaajalle ja pyytää korjaamaan ne ongelmat.

proyo muokkasi viestiä 16:41 08.11.2009

Käsitän ajatuksen ja onhan se ihan ihailtavaa.

Mut käytännössä luulen et voi olla aika hankala työntekijä tommonen masteroija. Kahvihuoneessa kyllä puhutaan.


Haha.. Niin voihan se olla, että miksaajat ei oikeen tuollaisesta masteroijasta pidä, mutta kyllä se on minusta hyvä asia jos joku antaa biisistä kritiikkiä tässä vaiheessa biisin tekoa, kun toinen vaihtoehto on, että virheet löytyy siitä valmiista biisistä.. Siihen valmiiseen biisiin kun tulee tekijöiden nimet ja jos perusasiat biisissä kusee niin se ei anna ainakaan hyvää valoa kenellekkään.

En minä ainakaan siitä pahaksi laita jos masteroija sanoo, että pitää jotain asioita korjata ennen masterointia. Tiedän ainakin siinä vaiheessa, että masteroija on tosiassaan biisin kanssa ja häntä kiinnostaa miltä biisi kuullostaa. Ja sehän on hyvä asia, kun siitä kuitenkin pitää maksaa.

#23 kirjoitettu 12.11.2009 04:47

proyo muokkasi viestiä 16:41 08.11.2009

Käsitän ajatuksen ja onhan se ihan ihailtavaa.

Mut käytännössä luulen et voi olla aika hankala työntekijä tommonen masteroija. Kahvihuoneessa kyllä puhutaan.


Garbage in, garbage out pätee silti. Ei siitä mihinkään pääse.

#24 kirjoitettu 31.08.2011 18:11

Standu kirjoitti:


Jos se kaiku instrumentaalissa kuuluu hyvin ja vokaalien kanssa on miltei kokonaan kuulumattomissa, niin tuskin sitä masterointivaiheessa on saatu aikaan. Kyllä kai sellaisesta käsittelystä kuulisi muutakin eroa. Mutta miksi ajattelit, että jollain masterointitaikuroinnilla olisi sellainen saavutettu? Jos itse haluaisin instrumentaalin snareen enemmän kaikua, miksaisin siihen vaan enemmän kaikua miksausvaiheessa. Kuulostaa paljon helpommalta. Itsellä ainakin tuli mieleen, että sitä instrumentaalia on haluttu maustaa hieman, kun siinä ei ole vokaaleja. Tai vastaavasti vokaaliversiosta on haluttu vähentää maustetta, ettei sotkeudu vokaaleihin. Tai se instrumentaaliversio on jokin vanhempi miksaus, ja se on miksattu uudelleen vokaaliversiota varten. Tai...

Kumpaakaan en ole siis kuullut.

#25 kirjoitettu 31.08.2011 23:33

Asiasta täysin tietämättömänä (ja päissäni) totean että olihan esim. Cheekin takavuosien hittibiisissä "Avaimet mun kiesiin" häivytetty lähes kokonaan instrumentaalissa kuuluva kielisoitin (oud?)-melodia. Eli uskoisin Ravanan teoriaan että vähennetty ettei sotkeudu voksuihin sun muuhun..

#26 kirjoitettu 01.09.2011 11:51 Muok:01.09.2011 11:51

atheos kirjoitti:
Niin, pointti oli edelleen että audiomasterointi on turha työvaihe jos miksaus on niin hyvä ettei siitä saa masteroinnissa parempaakaan. Jos joku ammattimasteroija sanoo että aina saa parannettua niin kyllä se vähän omahyväistä markkinointipuppua omasta mielestäni on. Jos masteroija ei kuule miksauksessa mitään selkeää vikaa eikä asiakas ole sanonut että tee soundista vähän lämpimämpi/kylmempi/avarampi/mitälie tai että lyttää paskaksi niin onhan se aika tyhmää vedellä se miksaus sitten väkisin jonkun hardiksen läpi vain että voi sanoa tehneensä jotain. Näitäkin valitettavasti on. Sekin on ammattitaitoa ja hyvää asiakaspalvelua osata välillä nostaa kädet ilmaan ja sanoa että en minä osaa tälle mitään tehdä.

Mutta: useimmiten esim. ammattistudioissa se masterointipuoli jätetään ihan tahallaan tekemättä vaikka sen voisikin tehdä, ihan siksi että voidaan pelata varman päälle masteroimalla matsku jossain muualla.


Nythän on kaksi, tai ehkä kolmekin koulukuntaa. Yksi ajaa kaiken lopuksi kompuran läpi, jolloin tuloksena on tasapaksua meteliä, josta varsinkin formaattiradiot ovat innoissaan. Toinen porukka käyttää jäkikäsittelyä, mutta paljon maltillisemmin. Sitten on se jengi, joka vaatii ettei saa tehdä miksauksen jälkeen enää mitään. Nykyisin se on jopa perusteltua sillä, että CD:n ääni ei sisällä kohinaa, tai rapinaa hiljaisissakaan kohdissa, jolloin on mahdollisuus hyödytää koko dynamiikka-alue. Ennen LP-levyjen aikaan oli pakko suotia muhkein basso ja kovimmat huiput pois, sitähän ei levysoitin olisi kyennyt soittamaan, vaan neula olisi pompannut pois levyltä. Puolestaan oikein hiljaiset kohdat olisivat levyn vanhentuessa peittyneet ritinään. C-kasetteja vaivasi nauhakohina. Kevyt musiikki harvemmin sisältää kovia nyansseja, mutta klassisella puolella vasta nyt voidaan tallentaa sinfoniaorkesteri kaikessa loistossaan. Ennenkaikkea klasarin puolella vihataan tuota jälkikäsittelyä. Siellähän pyritään säilyttämään taiteilijan tulkinta mandollisimman aitona. Mitä enemmän lähestytään Discoja, sitä enemmän on masteroijilla töitä. On muutama äänitysstudio, joka mainostaakin, ettei heidän tuotoksiaan jälkikäsitellä, vaan nyanssit pidetään aitoina.
Formaattiradiot tekevät käsittelyn usein valmiille levyillekin, siirtäessään ne digitaaliseen muotoon.

#27 kirjoitettu 30.10.2011 14:32

atheos kirjoitti:
Niin, pointti oli edelleen että audiomasterointi on turha työvaihe jos miksaus on niin hyvä ettei siitä saa masteroinnissa parempaakaan. Jos joku ammattimasteroija sanoo että aina saa parannettua niin kyllä se vähän omahyväistä markkinointipuppua omasta mielestäni on. Jos masteroija ei kuule miksauksessa mitään selkeää vikaa eikä asiakas ole sanonut että tee soundista vähän lämpimämpi/kylmempi/avarampi/mitälie tai että lyttää paskaksi niin onhan se aika tyhmää vedellä se miksaus sitten väkisin jonkun hardiksen läpi vain että voi sanoa tehneensä jotain. Näitäkin valitettavasti on. Sekin on ammattitaitoa ja hyvää asiakaspalvelua osata välillä nostaa kädet ilmaan ja sanoa että en minä osaa tälle mitään tehdä.

Mutta: useimmiten esim. ammattistudioissa se masterointipuoli jätetään ihan tahallaan tekemättä vaikka sen voisikin tehdä, ihan siksi että voidaan pelata varman päälle masteroimalla matsku jossain muualla.


En nyt mikään ammattimies ole, mutta omasta mielestäni masterointi on merkittävä osa äänenlaadultaan hyvää biisiä tekiessä. Pelkkä tekeleen kuuntelun perusteella ei mielestäni voi sanoa, että onko kaikki kohdallaan. Eihän kaikilla meistä ole samanlaisia kaijuttimia. Ammattimiehethän käyttävät hyvinkin usein juurikin erilaisia työkaluja, joilla pystyy hyvinkin "näkemään", jos on jotain häikkää esim. tietyillä taajuusalueilla.

Kun teet biisiä, niin ainahan on jonkunlaiset samplet mitä käytät. On rumpuja ja bassoja yms. Kaikkihan ne ovat vain yksittäisiä ääniä, joita ei ole erikseen kopeloitu genreäsi, tyyliäsi tai biisiäsi varten. Kun yhdistää monta eri ns. "raakaa" ääntä yhteen syntyy melkoinen sotku, sillä yhdellä taajuusaluella saattaa tämän jälkeen jyskyä 6 eri instrumenttia. Tämähän korjataan sitten siinä masterointivaiheessa. Mutta tosiaan tämä nyt on vain oma näkemys asiasta.
Hyvin mahdollisesti en edes tiedä mitä tässä nyt hölisen.

#28 kirjoitettu 30.10.2011 17:37

23Ville23 kirjoitti:
Kun teet biisiä, niin ainahan on jonkunlaiset samplet mitä käytät. On rumpuja ja bassoja yms.

jos eri ääniä tahtoo sampleiksi sanoa, niin toki. kaikissa biiseissähän ei välttämättä varsinaisia sampleja käytetä ollenkaan.

Kaikkihan ne ovat vain yksittäisiä ääniä, joita ei ole erikseen kopeloitu genreäsi, tyyliäsi tai biisiäsi varten. Kun yhdistää monta eri ns. "raakaa" ääntä yhteen syntyy melkoinen sotku, sillä yhdellä taajuusaluella saattaa tämän jälkeen jyskyä 6 eri instrumenttia. Tämähän korjataan sitten siinä masterointivaiheessa.

mieluummin toi kannattaa kyllä korjata miksausvaiheessa ellei aiemminkin silloin, kun ääniä valitsee biisiin, ja kaikkein mieluiten sovitusvaiheessa, kun vasta miettii mitä biisiin tulee.

#29 kirjoitettu 30.10.2011 17:55

23Ville23 kirjoitti:
Kun yhdistää monta eri ns. "raakaa" ääntä yhteen syntyy melkoinen sotku, sillä yhdellä taajuusaluella saattaa tämän jälkeen jyskyä 6 eri instrumenttia. Tämähän korjataan sitten siinä masterointivaiheessa. Mutta tosiaan tämä nyt on vain oma näkemys asiasta.
Hyvin mahdollisesti en edes tiedä mitä tässä nyt hölisen.


Tosiaan tätähän ei todellakaan masteroinnilla korjata, masterointivaiheessa voidaan kyllä poistaa kaikki äänet samalta taajuusalueelta mutta yhtä soitinta sieltä ei poisteta, se on miksauspuolen asioita.

#30 kirjoitettu 05.11.2011 11:27

23Ville23 kirjoitti:
Kun teet biisiä, niin ainahan on jonkunlaiset samplet mitä käytät. On rumpuja ja bassoja yms. Kaikkihan ne ovat vain yksittäisiä ääniä, joita ei ole erikseen kopeloitu genreäsi, tyyliäsi tai biisiäsi varten. Kun yhdistää monta eri ns. "raakaa" ääntä yhteen syntyy melkoinen sotku, sillä yhdellä taajuusaluella saattaa tämän jälkeen jyskyä 6 eri instrumenttia. Tämähän korjataan sitten siinä masterointivaiheessa.

Ei, kuvaamasi prosessi on nimenomaan miksaus, eli sovitetaan yksittäiset instrumentit ja muut äänielementit soimaan hyvin keskenään. Audiomasterointi on valmiin miksatun stereoraidan hienosäätö ja riittävän hyvin miksatussa raidassahan ei ole mitään hienosäädettävää. Sitten on vielä se tekninen masterointi/CD-masterointi jossa pätkitään biisien pituudet kohdalleen, laitetaan biisit järjestykseen ja laitetaan niille esim. ISRC-koodit.