Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.02.2010 10:40

Twight kirjoitti:

Samaa voisin kysyä sinulta. Kirjoitin että "vaikka et sitä suoraan sanonutkaan".


Kuten jo sanoin, niin en mielestäni edes implikoinut.

Otit asian lainaten tekstiäni eri skenaarioista joita demokratiassa tulee eteen. Siitä tulee se mielikuva, että tekstisi olisi ikään kuin vastaus minun tekstiini.


Ehkä ulkopuoliselle lukijalle joka ei seuraa keskusteua. Me kaksi sentään kuitenkin seurasimme?

Kannatatko sekä demokratiaa että Suomessa harjoitettavaa hallintomuotoa vai molempia?


Kannatan suomessa harjoitettavaa hallintomuotoa koska se on about niin lähellä demokratiaa kuin mikään hallintomuoto voi minusta olla. Yksityiskohtiin puuttumatta siis. Toki aina pientä parannettavaa on, mutta noin pääpiirteissään.

Siksikö, koska suorassa demokratiassa erilaiset instanssit pystyvät vaikuttamaan äänestäjiin niin mukailevasti ja ohjaamaan äänestäjiä? Onko muitakin syitä?


On. Äänestäjillä ei keskimäärin ole aikaa, eikä kiinnostusta tutustua oikeasti ja stvällisesti niihin asioihin. SIksi meillä on kansanedutajat joiden työtä on tutustua niihin asioihin.

Eli sama se kuka päättää, kuhan päättäjät on joku enemmistö äänestänyt päättämään? Tähän minulla ei kyllä ole esittää lähdettä, mutta EU:ssakin on valtava määrä työryhmiä, joita ei ole äänestetty, vaan ne koostuvat asiantuntijoista. Päättäjät lukevat heidän raporttinsa ja tekevät sen pohjalta päätöksiä. Minua huolettaa erilaisten työryhmien jäsenten henkilökohtaiset intressit.


Viimekädessä päättäjät kuitenkin tekevät päätökset ja yrittävät tututus mahdollisimman monipuolisesti asioihin. Ovat he siten paljon vähemmän vietävissä kuin sellaiset keskivertokansalaiset jotka eivät edes ehdi tutusa kaikkiin asioihin.

Mielestäni liittovaltio on melko lähellä mielestäni ihanteellista systeemiä. Ideana olisi occamilaisittain mahdollisimman pieni määrä lakeja. Liittovaltion tasolla olisi ainoastaan perustuslaillisia kohtia vapaudesta, perusoikeuksista, jne. Sitten, osavaltiotasolla on spesifimpiä lakeja ja osavaltiossa asuvat kansalaiset voisi itse päättää, millainen hallintomuoto siellä on.


Miten tämä erosi demokratiasta? Siis nythän kuitenkin on siis kysymys vain hallintoalueiden koosta ja sen sellaisesta?

Tällöin liittovaltion sisällä kansalainen voi valita itselleen sopivan elinympäristön ilman kompromisseja.


Höpsis. Ensimmäinen kompromissi tulee tehokkuudesta. Kaikissa maailman liittovaltiossa on pyritty on juuri päinvastaiseen systeemin (USA, EU) juuri siksi, että yhtenäiset markkinat lisäävät tehokkuutta --> Lisäävät hyvinvointia.

Osavaltiot olisivat toisistaan riippumattomia, jolloin yksi osavaltio ei voisi pissata toisen osavaltion aamumuroihin eikä yksi osavaltio voisi imeä toisen osavaltion työn hedelmiä.


Minusta tuo ei ole reilua. Jos esim. joku sattuu syntymään osdavaltiossa jossa on öljyä ja toinen naapuriin jossa on aavikkoa niin paska mäihä ja öljy-osavaltion ihmiset elävät kuin prinssit ja viereinen osavaltio kuin kerjäläiset.

#43 kirjoitettu 20.02.2010 11:50

Eiks tää oo jo offtopic? eiks tässä pitäny keskustella armomurhasta, eikä suomen valtion poliittisesta rakenteesta?

#44 kirjoitettu 20.02.2010 12:50

On. Äänestäjillä ei keskimäärin ole aikaa, eikä kiinnostusta tutustua oikeasti ja stvällisesti niihin asioihin. SIksi meillä on kansanedutajat joiden työtä on tutustua niihin asioihin.

Se on totta. Minusta tuntuu, ettei edustajillakaan ole aikaa.. Lisäksi voi olla tapauksia, että puolue päättää jäsentensä äänestysvalinnan puolueen omien intressien mukaan.. Kun asioita käsitellään niin salissa saattaa olla alle 10 henkilöä kuuntelemassa. Osa on siellä nukkumassa. Jos jokainen 200 edustajaa oikeasti perehtyisi asiaan perin pohjin ennen äänestystä, niin se varmaankin toimisi kiitettävän hyvin.

Miten tämä erosi demokratiasta? Siis nythän kuitenkin on siis kysymys vain hallintoalueiden koosta ja sen sellaisesta?

Siten, että on vapaus valita millaisessa maassa asuu, ilman että tarvitsee muuttaa pois maasta.

Höpsis. Ensimmäinen kompromissi tulee tehokkuudesta. Kaikissa maailman liittovaltiossa on pyritty on juuri päinvastaiseen systeemin (USA, EU) juuri siksi, että yhtenäiset markkinat lisäävät tehokkuutta --> Lisäävät hyvinvointia.

Tarkoitin ilman kompromisseja vapaudesta valita itselleen sopiva hallintomuoto. Jos markkinat kärsii niin ne osavaltiot, jotka haluavat, voivat mukautua markkinoiden mukaan. Jotkut ei välttämättä halua.

Minusta tuo ei ole reilua. Jos esim. joku sattuu syntymään osdavaltiossa jossa on öljyä ja toinen naapuriin jossa on aavikkoa niin paska mäihä ja öljy-osavaltion ihmiset elävät kuin prinssit ja viereinen osavaltio kuin kerjäläiset.

Ei siellä aavikolla tarvitse asua, muuttaa vaan toiseen osavaltioon. 'Aavikko-osavaltio' sitten mukautuu tilanteen mukaan. Ehkä jotkut haluaa asua rauhallisessa paikassa ilman öljyä ja länsimaista vilinää.

#45 kirjoitettu 20.02.2010 16:38

Twight kirjoitti:

Se on totta. Minusta tuntuu, ettei edustajillakaan ole aikaa.. Lisäksi voi olla tapauksia, että puolue päättää jäsentensä äänestysvalinnan puolueen omien intressien mukaan..


Puolue ei koskaan päätä mitään ellei edustaja itse anna sen päättää. Kansanedustajan käsiä EI SAA sitoa äänestyksissä. Toki puolue saa erottaa kansanedustajan omasta ryhmästään, mutta mitän suoria tapoja sitoa kansanedustajan omaa pätäntävaltaa ei ole olemassa. Kansanedustaja päätää itse jos tahtoo sitoutua puolueen linjaan.

Kun asioita käsitellään niin salissa saattaa olla alle 10 henkilöä kuuntelemassa. Osa on siellä nukkumassa. Jos jokainen 200 edustajaa oikeasti perehtyisi asiaan perin pohjin ennen äänestystä, niin se varmaankin toimisi kiitettävän hyvin.


Yritätkö sanoa, että se että osa kansanedustajista ei osallistu siihen näyteltään, jota kutsutaan "käsittelyksi" liittyisi jotenkin tuohon? Ensinnäkin se koko "keskustelu" siellä on ihan puhdasta showta ja toiseksi kaikki kansanedustajt voivat katsoa sitä lähetystä suorana työhuoneestaan. Lisäksi koko siitä keskustelusta saa kirjoitetut liuskat jälkikäteen. Oikeasti se tutustuminen on tehty jo paljon ennen sitä poliittista showta.

Siten, että on vapaus valita millaisessa maassa asuu, ilman että tarvitsee muuttaa pois maasta.


Nyt en ihan tajunnut?

Tarkoitin ilman kompromisseja vapaudesta valita itselleen sopiva hallintomuoto. Jos markkinat kärsii niin ne osavaltiot, jotka haluavat, voivat mukautua markkinoiden mukaan. Jotkut ei välttämättä halua.


Eli siis voisivat perustaa oman "EU":n sinne? Ok. Sitten taas pitää tehdä kompromissejä ja päättää yhdessä? Kuten nytkin on tehty?

Ei siellä aavikolla tarvitse asua, muuttaa vaan toiseen osavaltioon. 'Aavikko-osavaltio' sitten mukautuu tilanteen mukaan. Ehkä jotkut haluaa asua rauhallisessa paikassa ilman öljyä ja länsimaista vilinää.


Saavatko osavaltiot kuitenkin päättää ketkä saavat muuttaa sen alueelle?

#46 kirjoitettu 20.02.2010 18:46

Haava kirjoitti:
Puolue ei koskaan päätä mitään ellei edustaja itse anna sen päättää. Kansanedustajan käsiä EI SAA sitoa äänestyksissä. Toki puolue saa erottaa kansanedustajan omasta ryhmästään, mutta mitän suoria tapoja sitoa kansanedustajan omaa pätäntävaltaa ei ole olemassa. Kansanedustaja päätää itse jos tahtoo sitoutua puolueen linjaan.

Ei saakaan sitoa, mutta äänettömiä painostuskeinoja voi olla, kyse on edustajien riippuvuuksista. Ihmisiä hekin ovat.

Yritätkö sanoa, että se että osa kansanedustajista ei osallistu siihen näyteltään, jota kutsutaan "käsittelyksi" liittyisi jotenkin tuohon? Ensinnäkin se koko "keskustelu" siellä on ihan puhdasta showta ja toiseksi kaikki kansanedustajt voivat katsoa sitä lähetystä suorana työhuoneestaan. Lisäksi koko siitä keskustelusta saa kirjoitetut liuskat jälkikäteen. Oikeasti se tutustuminen on tehty jo paljon ennen sitä poliittista showta.

Miksi sellaisia pidetään, jos ne ovat näytelmiä? Sehän maksaa turhaan rahaa sitten. En tiedä, kuinka paljon kansanedustaja käyttää keskimäärin kaikkiin päätöksiin aikaansa ja voimiansa. Päätöksiä on paljon vuodessa. Hienoa jos kaikkiin on aikaa.

Siten, että on vapaus valita millaisessa maassa asuu, ilman että tarvitsee muuttaa pois maasta.

Nyt en ihan tajunnut?

No, karkeasti sanottuna demokratiassa asutaan sellaisessa maassa, millaisessa enemmistö haluaa asua. Eli vähemmistö joutuu taipumaan enemmistön haluun. Jos olisi osavaltio, johon tämä vähemmistö voisi muuttaa, siellä he voisivat elää niin kuin haluavat, ilman että heidän omanlaisensa elämäntapa ja hallintomuoto häiritsisivät muita.

Tarkoitin ilman kompromisseja vapaudesta valita itselleen sopiva hallintomuoto. Jos markkinat kärsii niin ne osavaltiot, jotka haluavat, voivat mukautua markkinoiden mukaan. Jotkut ei välttämättä halua.

Eli siis voisivat perustaa oman "EU":n sinne? Ok. Sitten taas pitää tehdä kompromissejä ja päättää yhdessä? Kuten nytkin on tehty?

Kaikki eivät halua sitä.

Ei siellä aavikolla tarvitse asua, muuttaa vaan toiseen osavaltioon. 'Aavikko-osavaltio' sitten mukautuu tilanteen mukaan. Ehkä jotkut haluaa asua rauhallisessa paikassa ilman öljyä ja länsimaista vilinää.

Saavatko osavaltiot kuitenkin päättää ketkä saavat muuttaa sen alueelle?

Eivät, se rikkoisi koko idean. Idea oli, että ihmisellä on vapaus asua sellaisessa maassa, millaisessa haluaa, ilman tarvetta sopeutua itselle sopimattomaan paikkaan ja lakeihin.

#47 kirjoitettu 20.02.2010 21:02

Haava kirjoitti:
Edustuksellisessa demokratiassa demokratia toteutuu kaikista itse tuntemistani hallitusmuodoista kaikken parhaiten.


En väitä vastaan, mutta kysyn mielenkiinnosta, mitä tarkoitat tässä demokratian toteutumisella? Miksi se toteutuu paremmin edustuksellisessa kuin suorassa demokratiassa?

#48 kirjoitettu 20.02.2010 23:09 Muok:20.02.2010 23:09

Haava kirjoitti:

Itse en usko näihin anarkia virityksiin käytännössä juurikaan.


Ihan tälleen btw. että voisiko ihmiskunta oikeasti päästä yli tuosta raivostuttavasta ja vammaisesta tavasta ärsyttääkseen/ihan vaan tyhmyyttään lisäillä Anarkismin yhteyteen eräs yhteiskunnallinen tila joka tällä hetkellä vallitsee lähinnä Somaliassa tietääkseni.

Ja myös tuo ismien määrittely oppikirjamaisesti voitaisiin lopettaa. Samoin musiikkigenrejen ja koirarotujen.

Kiitos.

Hyppymiina muokkasi viestiä 23:09 20.02.2010

#49 kirjoitettu 20.02.2010 23:26

Hyppymiina kirjoitti:
Ja myös tuo ismien määrittely oppikirjamaisesti voitaisiin lopettaa. Samoin musiikkigenrejen ja koirarotujen.


Heitetäänkö samaan syssyyn mielenterveysongelmat ja yläkoulun käyttäytymisnumerotaulukot?

#50 kirjoitettu 20.02.2010 23:34

Chadonna kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Ja myös tuo ismien määrittely oppikirjamaisesti voitaisiin lopettaa. Samoin musiikkigenrejen ja koirarotujen.


Heitetäänkö samaan syssyyn mielenterveysongelmat ja yläkoulun käyttäytymisnumerotaulukot?


Joo, vaikken ole (ainakaan tohon jälkimmäiseen) kovin tarkasti tutustunutkaan.

#51 kirjoitettu 21.02.2010 12:50

Twight kirjoitti:

Ei saakaan sitoa, mutta äänettömiä painostuskeinoja voi olla, kyse on edustajien riippuvuuksista. Ihmisiä hekin ovat.


Tietenkin. Nuo painostuskeinot sitten syntyvät puoleueen sisällä demokraattisesti (tai edustuksellisen demokraattisesti).

Miksi sellaisia pidetään, jos ne ovat näytelmiä? Sehän maksaa turhaan rahaa sitten.


Aika paljon nähdään historiaalisena juttua, että kansanedustjat käyvät julkisesti sen debatin niistä asioita, niin kansalaiset voivat seurata mistä ne näkemykset kumpuavat ja miten ne perustellaan. Juuri siksi ne kaikki kirjataan ylös ja talletaan julkisina asiakirjoina. EIpä tuo nyt niin kallista ole suhteessa mihinkään.

No, karkeasti sanottuna demokratiassa asutaan sellaisessa maassa, millaisessa enemmistö haluaa asua. Eli vähemmistö joutuu taipumaan enemmistön haluun. Jos olisi osavaltio, johon tämä vähemmistö voisi muuttaa, siellä he voisivat elää niin kuin haluavat, ilman että heidän omanlaisensa elämäntapa ja hallintomuoto häiritsisivät muita.


Asioilla on puolensa. Kauhean pieni hallinto on kallis ja kustannustehoton. Lisäksi yhteensovittaminen muiden kanssa on kallista ja tehotonta. Juuri siksi kehittyneissä maissa (USA ja EU) onkin menty isompaan suuntaan, koska se on yksikertaisetsi halvempaa ja tehokkaampaa.

Eivät, se rikkoisi koko idean. Idea oli, että ihmisellä on vapaus asua sellaisessa maassa, millaisessa haluaa, ilman tarvetta sopeutua itselle sopimattomaan paikkaan ja lakeihin.


Ok. Ihan mielenkiintoinen utopia sinulla. Lähinnä näkisin sen ongelmaksi a) epärealistisuuden, koska maailman elintasot ja yhteistyökyky ovat liian pieniä vielä b) Kalliuden ja tohottomuuden yksilön näkökulmasta.

#52 kirjoitettu 21.02.2010 12:51 Muok:21.02.2010 12:52

Hyppymiina kirjoitti:

Ihan tälleen btw. että voisiko ihmiskunta oikeasti päästä yli tuosta raivostuttavasta ja vammaisesta tavasta ärsyttääkseen/ihan vaan tyhmyyttään lisäillä Anarkismin yhteyteen eräs yhteiskunnallinen tila joka tällä hetkellä vallitsee lähinnä Somaliassa tietääkseni.


Ei se vallitse kunnolla sielläkään. Mutta ongelma tuossa sanass on, että se ENSIN tarkoitti sitä hallinotonta tilaa ja vasta myöhemmin siitä synnytettiin tämä yhteiskunnallinen tila, joka siten romantisoitiin samalle nimelle. Paha virhe minusta.

Ja myös tuo ismien määrittely oppikirjamaisesti voitaisiin lopettaa. Samoin musiikkigenrejen ja koirarotujen.


Miksi? Miten ne pitäisi määritellä? Romantisoiden?

#53 kirjoitettu 21.02.2010 12:52

Chadonna kirjoitti:

Heitetäänkö samaan syssyyn mielenterveysongelmat ja yläkoulun käyttäytymisnumerotaulukot?


Mielellään ei ainakaan mielenterveysongelmia.

#54 kirjoitettu 21.02.2010 13:16

Miksi? Miten ne pitäisi määritellä? Romantisoiden?


No ehkä vähän vähemmän mustavalkoisesti ja kaavamaisesti. vai aletaanko puhumaan siitä et mitä black metallin ihan oikeasti pitäis olla kun se kerta niin sanakirjassa määriteltiin?

#55 kirjoitettu 21.02.2010 14:25

Haava kirjoitti:
Tietenkin. Nuo painostuskeinot sitten syntyvät puoleueen sisällä demokraattisesti (tai edustuksellisen demokraattisesti).

Ne voivat syntyä itsestäänkin ja vahingossa.

Aika paljon nähdään historiaalisena juttua, että kansanedustjat käyvät julkisesti sen debatin niistä asioita, niin kansalaiset voivat seurata mistä ne näkemykset kumpuavat ja miten ne perustellaan. Juuri siksi ne kaikki kirjataan ylös ja talletaan julkisina asiakirjoina. EIpä tuo nyt niin kallista ole suhteessa mihinkään.

Sittenhän voitaisiin luopua tästä käytännöstä ja sitten eduskunnan tiedottaja tms voisi päivittäin pitää televiisorissa ja intternetissä yhteenvedon tietystä kokouksesta, päätöksestä, työryhmän loppupäätöksestä ja niin edelleen.
Tiedotuksen jälkeen keskusteluohjelma, jossa on esim työryhmän edustajat ja he vastaavat katsojien lähettämiin kysymyksiin. Nykyinen eduskunta.fi on hurjan vaikea käyttää, käyttöliittymää ei ole ajateltu ollenkaan. Mielestäni päättäjien ja kansalaisten väliltä puuttuu kriittinen linkki jolla edustajat voivat selvittää tavallisile pulliaisille toimeenpantavia toimia. Esimerkiksi kukaan ei ole sanonut, että minkä takia juuri aseiden totaalikieltäminen on parempi vaihtoehto kuin ahdistuneiden nuorten mielenterveyden parantaminen.

Asioilla on puolensa. Kauhean pieni hallinto on kallis ja kustannustehoton. Lisäksi yhteensovittaminen muiden kanssa on kallista ja tehotonta. Juuri siksi kehittyneissä maissa (USA ja EU) onkin menty isompaan suuntaan, koska se on yksikertaisetsi halvempaa ja tehokkaampaa.

Kustannustehottomuus on juuri sellainen syy, jolla on helppo perustella hallinnon yhdistämistä, koska se on totta. Mutta se tapahtuu sen vapauden kustannuksella. Kun kansan sisällä on paljon kontrastia, se on mielestäni huono valinta.
Jos Suomi olisi jaettu vaikkapa edes kolmeen osavaltioon, ei se niin erityisen tehotonta vielä olisi, ja se toisi paljon lisää valinnanvapautta.

Ok. Ihan mielenkiintoinen utopia sinulla. Lähinnä näkisin sen ongelmaksi a) epärealistisuuden, koska maailman elintasot ja yhteistyökyky ovat liian pieniä vielä b) Kalliuden ja tohottomuuden yksilön näkökulmasta.

a) Tarkoitatko elintasoa ja yhteistyökykyä maailman vai Suomen kannalta? Koska eihän se suoraan maailmalle kuulu, millainen valtio Suomi on. Suomen sisällä en näe muuta estettä kuin vasemmisto ja Ehrnrooth. Sehän on kamala tilanne monille sosiaalijärjestelmän tuella eläville ihmisille, kun nettomaksajat kyllästyvät muiden elättämiseen ja perustavat oman osavaltion, missä maksavat ainoastaan suoraan niistä palveluista, joita käyttävät. En osaa simuloida mielessäni tämän ongelman korjaantumistapaa, mutta ihmiset on fiksuja eläimiä ja jonkunlainen ratkaisu ehkä löytyisi. Toistaiseksi ongelma on pidetty poissa pakottamalla kaikki osaksi sosiaalijärjestelmää. Älä kuitenkaan saa sitä kuvaa, että pitäisin sitä järjestelmää läpeensä pahana, koska juuri se on mahdollistanut nykyisenlaisen mahdollisuuksien hyvinvointivaltion, joka meillä on.
b) Tähän vastasinkin yllä

#56 kirjoitettu 21.02.2010 17:38

Hyppymiina kirjoitti:

No ehkä vähän vähemmän mustavalkoisesti ja kaavamaisesti.


No joo.. Aina voi valittaa, että mikä tahansa määritelmä on liian mustvalkoinen ja kaavamainen. Ikuista rajanvetoa loputtoman vesittäisen ja sen välillä.

Jos wikipedian määritelmä on sinusta huono, niin sitä voi itse parantaa.

vai aletaanko puhumaan siitä et mitä black metallin ihan oikeasti pitäis olla kun se kerta niin sanakirjassa määriteltiin?


Eihän määritelmä yritä selittää millaista musiikin pitäisi olla, vaan yrittää kuvata että millaista se on. Ihan eri asia.

#57 kirjoitettu 21.02.2010 17:47

Twight kirjoitti:

Ne voivat syntyä itsestäänkin ja vahingossa.


?

Kustannustehottomuus on juuri sellainen syy, jolla on helppo perustella hallinnon yhdistämistä, koska se on totta. Mutta se tapahtuu sen vapauden kustannuksella. Kun kansan sisällä on paljon kontrastia, se on mielestäni huono valinta.
Jos Suomi olisi jaettu vaikkapa edes kolmeen osavaltioon, ei se niin erityisen tehotonta vielä olisi, ja se toisi paljon lisää valinnanvapautta.


Joo. Minusta taas tämä "vapauden menestys" on tälläisessäkin yhtenäiskultuurissa niin olematonta, että sanosiin että suomi on minsuat jopa liian pieni hallintoalue. Makuasioita.

Tarkoitatko elintasoa ja yhteistyökykyä maailman vai Suomen kannalta?


Sekä että.

Koska eihän se suoraan maailmalle kuulu, millainen valtio Suomi on.


Ei toki, mutta vaikeuttaisi aivan älyttömästi suomen kanssa tehtävää kauppaa jos kaikkea ei olisi yhtenistetty. Vaikeuttamnen = maksaa rahaa = laskee elintasoa. Jos taas olisi niin taas se "vapaus" menisi kompromissina.

Suomen sisällä en näe muuta estettä kuin vasemmisto ja Ehrnrooth.


Itse näkisin ongelmaksi myös oikeiston joka ei moista tehotonta järjestelmää kyllä kannata. Vasemmisto ja ennekaikkea viher-vasemmisto voisi tykätä tuosta ideastasi enemmän. Sen sijaan oikeiston näkökulmasta tuo systeemisi on tasan kaikkea mitä oikesto vastustaa, eli tehottomuutta.

#58 kirjoitettu 21.02.2010 18:56

Haava kirjoitti:


Eihän määritelmä yritä selittää millaista musiikin pitäisi olla, vaan yrittää kuvata että millaista se on. Ihan eri asia.


Nii-in, mutta siltikin määritelmän ei pitäisi koostua sellaisista lauseista kuin 'Anarkismi on poliittinen aate joka tähtää kaikkien yhteiskuntaluokkien, organisaatioiden ja auktoriteettien poistamiseen' Tuo kun on yksi puoli asiaa (eikä edes pidä paikkaansa) ja johtaa vain vammaisiin päätelmiin jokaisen asiaan juuri tämän lähteen kautta tutustuneeseen.

#59 kirjoitettu 21.02.2010 22:31

Sunt1o, pahoittelen. Minun osaltani aihe on paljolti kai paketissa.
Twight kirjoitti:
Ne voivat syntyä itsestäänkin ja vahingossa.
Haava kirjoitti:
?

Totesin vain, että riippuvuuksia syntyy ilman että sitä huomataan ennalta, ja sille ei sitten voi mitään. En tosin osaa antaa fiksua esimerkkiä juuri nyt ..

Ei toki, mutta vaikeuttaisi aivan älyttömästi suomen kanssa tehtävää kauppaa jos kaikkea ei olisi yhtenistetty. Vaikeuttamnen = maksaa rahaa = laskee elintasoa. Jos taas olisi niin taas se "vapaus" menisi kompromissina.

Itse näkisin ongelmaksi myös oikeiston joka ei moista tehotonta järjestelmää kyllä kannata. Vasemmisto ja ennekaikkea viher-vasemmisto voisi tykätä tuosta ideastasi enemmän. Sen sijaan oikeiston näkökulmasta tuo systeemisi on tasan kaikkea mitä oikesto vastustaa, eli tehottomuutta.

En usko, että siitä aiheutuisi niin paljon lisäkuluja. Optimistisimmillaan kulut voisivat vähentyä, kun järjestelmiä vapautetaan. En tosin ole valtiotieteitä tai muitakaan epäteknisiä tieteitä lukenut, joten en jätä kirjoittamatta "uskon/en usko". Voimme vaan arvailla. The End

#60 kirjoitettu 22.02.2010 08:03

Twight kirjoitti:

En usko, että siitä aiheutuisi niin paljon lisäkuluja. Optimistisimmillaan kulut voisivat vähentyä, kun järjestelmiä vapautetaan.


Olet tosi väärässä. Ihan oikeasti.

#61 kirjoitettu 22.02.2010 08:06

Hyppymiina kirjoitti:

Nii-in, mutta siltikin määritelmän ei pitäisi koostua sellaisista lauseista kuin 'Anarkismi on poliittinen aate joka tähtää kaikkien yhteiskuntaluokkien, organisaatioiden ja auktoriteettien poistamiseen' Tuo kun on yksi puoli asiaa (eikä edes pidä paikkaansa) ja johtaa vain vammaisiin päätelmiin jokaisen asiaan juuri tämän lähteen kautta tutustuneeseen.


Sinne wikiin sitten korjamaan sitä, jos on väärin. Tai sinne keskustelu sivulle ihmettelemään moista. Lähteiden kanssa mieluusti. Olikos tuo lauselma lähteytetty edes?