Mikseri.net

#82 kirjoitettu 15.06.2010 12:40 Muok:15.06.2010 12:52

Sunt1o kirjoitti:

Mut kun sitä fiilistä ei siitä tavota niin se on vaan mitäänsanomattomien riffien päälle luettua siansaksarunoutta näin reilusti kärjistäen.


Jos koet sen noin, niin tajuan tuon tekotaide leiman toki, mutta olet vain väärässä että kyseessä olisi siansaksa runous. Juuri tuohon väärinymmärrykseen minusta perustuu pitkälti CMX:än leima tekotaiteellisena.

Tuo on kyllä ehkä semmonen asia mitä se sanojen ymmärtäminen tuskin muuttas.


No siis se hyvyys tukin muuttuisi mihinkään, mutta tekotaitellisuus leima on sitten vähän eri juttu.

#83 kirjoitettu 15.06.2010 13:43

Mikko_Ilari kirjoitti:
Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?

epäilen vahvasti et se o suomen laki.

#84 kirjoitettu 15.06.2010 13:44

Mikko_Ilari kirjoitti:

Olikohan sama herra, jonka taideteokset vedettiin pois suomessa olleesta taidenäyttelystä, koska niissä oli lapsipornokuvia. Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?


Ei ollut sama herra. Kyseessä oli Ulla Karttusen teon "neitsythuorakirkko". Poliisi (ja sitten tuomioistui vahvisti) että kyseessä on lapsiporno. Sen sijaan poliisi ei ottanut kantaa siihen onko kyseessä taide, koska poliisia ei kiinnosta onko se taidetta. Kysessä oli suomen lain mukaan lapsiporno ja se ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa etteikö se samainen lapsiporno voisi olla myös taidetta.

Kuka määrittelee onko CMX taidetta vai tekotaidetta, onko se mikseri.net foorumin luottokäyttäjä? Onko se ammattimuusikko? Hallitus? Poliisi? Muslimit? Kuka? Mitä häh?


Jokainen saa päättää itse ja täällä me nyt olemme sekä keskustelleet siitä mitä on tekotaide ja onko CMX sellaista. Keskustelua ei varmaan tarvitse sinunkaan mielestä lopettaa vain siksi, että mistään ei tule jumalaa joka sanoo sen viimeisen sanan?

#85 kirjoitettu 15.06.2010 13:47

Mikko_Ilari kirjoitti:
Kuka on se, joka sanoo ja määrittelee, että tuo on lapsipornoa eikä taidetta?

hapou kirjoitti:
epäilen vahvasti et se o suomen laki.


Menit sitten tuohon Mikko Ilarin logiikka virheesen, jossa hän valheellisesti yritti niputtaa lapsipornon ja taiteen vastakohtaisiksi käsitteiksi. Laki määrittää vain sen mikä on lapsipornoa, eikä sitä mikä on taidetta.

#86 kirjoitettu 15.06.2010 13:56

Haava kirjoitti:
Menit sitten tuohon Mikko Ilarin logiikka virheesen, jossa hän valheellisesti yritti niputtaa lapsipornon ja taiteen vastakohtaisiksi käsitteiksi. Laki määrittää vain sen mikä on lapsipornoa, eikä sitä mikä on taidetta.


lähinnä kuvittelin site et mikko kysy 'kuka määrittelee lapsipornon ja kuka taiteen' l

#87 kirjoitettu 15.06.2010 14:01

hapou kirjoitti:

lähinnä kuvittelin site et mikko kysy 'kuka määrittelee lapsipornon ja kuka taiteen' l


Tiadetta voi kukin itse ja kukin instituutio määrittää miten lystää. Mitään virallista määritelmää ei ole. Jos minusta Mona Lisa ei ole taidetta, niin sitten se ei ole minusta taidetta.

#88 kirjoitettu 15.06.2010 17:21

kanttorinpoika kirjoitti:

Meinasin siltä kantilta, että jotkut saavat ne tekotaiteelliset vibat ja toiset saavat jotkut muunlaiset vibat samasta biisistä. Eli joku voi puolustella näkemystään sanomalla "no se kuulostaa tekotaiteelliselta, ainakin musta tuntuu siltä", mutta joku toinen voi sanoa ihan toista. Jos ei tunne mitään, niin silloin ei mielestäni ole pakko tehdä mitään johtopäätöksiä.


Meinaan, että minusta se, että "se tuntuu tekotaiteelliselta" on hyvin huono syy olettaa että joku myös sellaista olisi.

#89 kirjoitettu 15.06.2010 17:44

kanttorinpoika kirjoitti:

Se voi olla huono peruste, mutta mielestäni kuitenkin ainoa peruste, jolla on loppuviimeksi mitään merkitystä.


Kyllä minä enemmän keskittyihin niihin perusteisiin onko kyseessä taidetta taiteen vuoksi tehty väsäelmä vai ei.

Jos Yrjänän sanat vituttaa niiden tekotaiteellisten vibojen vuoksi, niin ei sitä sitten kannata kuunnella.


Ei noinkaan. Jos musasta ei tykkää ei sitä kannata kuunnella. Riippumatta siitä onko se tekotaiteellista vaiko ei.

Toisaalta tekotaiteellisuus ei mielestäni vielä sulje musiikin hyvyyttä pois.


Nimeomaan.

Vaikka taiteilija olisi tehnyt teoksensa kuinka tahansa tunteella erikseen pyrkimättä taiteelliseen ilmaukseen, niin sekin on ihan merkityksetöntä sille henkilölle, joka analysoi teosta ja kokee sen tekotaiteelliseksi.


Tietenkin. Silloin tämän henkilön kannattaisi kutsua sitä vaikka "paskaksi", eikä tekotaiteelliseksi?

#90 kirjoitettu 15.06.2010 18:00

kanttorinpoika kirjoitti:

Kannattaa kutsua sitä paskaksi, perusteella että se kuulostaa omaan korvaan tekotaiteelliselta ja se häiritsee.


Nyt alamme olla samaa mieltä. Vaikka tuo "paska" ei olisikaan eksakti ilmaus, niin silti paljon todennnäköisemmin lähellä totuutta kuin se "tekotaiteellinen", jos kerran ei omaa mitään informaatiota sen puolesta että se sellainen olisi.