Mikseri.net

#162 kirjoitettu 20.08.2010 17:05

Free-Soul kirjoitti:

Jätkä väittää vastaan Ghandille. Fail.


Sinä irrotit Gandhin asiyhteydestään. Ei Gandhikaan kannatanut vapauden käsitettä niin pitkälle, että sallisi heroiini käytön.

Suomelle yhteiskuntana ehkä, mutta nyt puhuttiinkin yksilöstä ja hänen oikeudesta autonomiaan oman itsensä suhteen.


Sitäpaitsi (VAROITUS, Villiä spekulaatiota seuraa) jos yhteiskunta järjestäisi laillisen, valvotun paikan jossa voisi kontrolloidussa ympäristössä kokeilla huumeita, (paljon katuhintoja kalliimmalla tietenkin) olisi sekin paljon riskittömämpää ja turvallisempaa.


Joo, mutta tuokin esitys rajoittaa ihmisten VAPAATA heroiinin käyttöä kaikkialla.

Mutta tämähän ei ole realistinen tulevaisuudennäkymä, joten sen voi saman tien unohtaa. Jatkoin tässä vain sinun ajatustasi heroiinin laillistamisesta.


Minä en kannata heroiinin laillistamista. Mutta se oli vain esimerkki siitä miten minusta käytät Gandhin sanomista johonkin johon Gandhi itse ei ollut sitä tarkoittanut.

Heroiini on toki raflaava esimerkki,


Siksi otinkin sen. Osoittamaan, että vapautta pitää minusta rajoittaa. Että vapauteen vetoaminen on itsessään aika turhaa, vaan miedän pitää keskustella niinstä konkreettisista vaikutuksista joita mikin laki aina aiheuttaa ja SEN mukaan päättää ovatko ne huonoja vai hyviä.

Saisiko LSD:tä kokeilla sinusta laillisesti? Entä ekstaasia? Mites hasis?


Suhtaudfun jossain määrin skeptisesti, mutta saattaisi olla hyvä vaihtoehto. En suoraan tyrmää missään nimessä.

#163 kirjoitettu 20.08.2010 17:14

Haava kirjoitti:
En kummankaanlainen. Minä olen sellainen ääliö, joka näköjään jaksaa ainoana taistella pragmatismin puolesta tässä ketjussa sokeaa idealismia vastaan.


Pragmaattinen ääliö vs idealistinen ääliö. Hihi.

Mut en mä nyt ihan noin mustavalkoista ajatusmaailmaa kannata kuin sä väität. Idealismi on minusta tässä suhteessa ennemminkin ohjenuora kuin jyrkkä sääntö.

Mutta silti ajattelen että enempi vapautta on parempi kuin vähemmän.

#164 kirjoitettu 20.08.2010 17:16

Free-Soul kirjoitti:

Mutta silti ajattelen että enempi vapautta on parempi kuin vähemmän.


Ollaan me tästä ihan samaa mieltä.

#165 kirjoitettu 20.08.2010 17:18

Haava kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Kummanlainen ääliö sinä olet?


En kummankaanlainen. Minä olen sellainen ääliö, joka näköjään jaksaa ainoana taistella pragmatismin puolesta tässä ketjussa sokeaa idealismia vastaan.

Mä en oo mielestäni tässä asiassa sokea idealisti vaan lähinnä kritisoin toota sokeaa idealismia, että tuolla lainmuutoksella tai vähän järeämmilläkään toimilla saataisiin Suomesta savuton. Toiseksi kannattaiin tommosta kompromissiratkaisua, et jos/kun on perusteltua poistaa ne aski ja askien kuvat näkyviltä, niin homman vois tehdä niinkin, että tämä toteutuu, mutta asiakkaalle homma ei mee turhan vittumaiseks eli, että ne myytävät tuotemerkit ois kuitenkin näkyvillä ilman niitä kuvia.

Toisaalta siinä mielesä kyl olen idealisti, että minustakin ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä omalle keholleen mitä haluaa. Periaatteessa siis heroiinin käyttökin voisi olla laillistaa. Myyntiä nyt ei ehkä kannattaisi missään muodossa sallia. Tupakka taaseen on sen verta kuitenkin eri juttu kuin heroiini moneltakin kantilta, että sen käytön tai myynnin kieltäminen ei ois hyvä veto.

#166 kirjoitettu 20.08.2010 17:23

e2 kirjoitti:

Mä en oo mielestäni tässä asiassa sokea idealisti vaan lähinnä kritisoin toota sokeaa idealismia, että tuolla lainmuutoksella tai vähän järeämmilläkään toimilla saataisiin Suomesta savuton.


Kuhan heitin. Ku oon nyt väitelly tässä vaikka kenen kanssa hyvin ideologisella tasolla.

Toiseksi kannattaiin tommosta kompromissiratkaisua, et jos/kun on perusteltua poistaa ne aski ja askien kuvat näkyviltä, niin homman vois tehdä niinkin, että tämä toteutuu, mutta asiakkaalle homma ei mee turhan vittumaiseks eli, että ne myytävät tuotemerkit ois kuitenkin näkyvillä ilman niitä kuvia.


Joo. En minäkään turhaa vaivaa kannata kennellekkään.

Toisaalta siinä mielesä kyl olen idealisti, että minustakin ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä omalle keholleen mitä haluaa. Periaatteessa siis heroiinin käyttökin voisi olla laillistaa. Myyntiä nyt ei ehkä kannattaisi missään muodossa sallia.


No siis siinähän riistetään sitä vapautta käytännössä kuitenkin jos myynti kielletään. Jos sitä kamaa ei voi laillsesti saada, niin aika pahasti sitä vapautta minusta poljetaan.

Mitä tulee noihin rangaistuksiin, niin ihan utilitaristisesti yrittäisin niitä arvioida. Mutta tähän huumekeskusteluun en nyt tässä ketjussa tahdo lähteä, vaan tässä nyt on idea keskustella siitä vain siltä kannalta miten se liittyy nyt tämän ketjun aiheeseen.

#167 kirjoitettu 20.08.2010 17:41

Haava kirjoitti:
No siis siinähän riistetään sitä vapautta käytännössä kuitenkin jos myynti kielletään. Jos sitä kamaa ei voi laillsesti saada, niin aika pahasti sitä vapautta minusta poljetaan.

No juu, mutta se nyt on miusta ihan hyväksyttävää sen hyödyn kannalta. Lähinnä se onkin semmonen idealistinen juttu, että on hölmön tuntusta, että jos laittaa omaan kehoon jotain, mikä aiheuttaa tai sitten ei aiheuta sille yksilölle haittaa, niin häntä rangaistaan, vaikka muuten saa kyllä keholleen tehdä vaikka mitä haitallista ilman rangaistusta. Lähinnähän tilanne olisi sama kuin nytkin, jos hepon käyttö olisi laillista, kun tuskimpa sinne heroiinimarkkinoille hirveetä asiakasryntäystä tulisi, jos se käyttö olisi laillista, mutta muuten alan meininki olisi edelleen yhtä laitonta, hämärää ja vaarallista.

#168 kirjoitettu 20.08.2010 17:54

e2 kirjoitti:

Lähinnä se onkin semmonen idealistinen juttu, että on hölmön tuntusta, että jos laittaa omaan kehoon jotain, mikä aiheuttaa tai sitten ei aiheuta sille yksilölle haittaa, niin häntä rangaistaan, vaikka muuten saa kyllä keholleen tehdä vaikka mitä haitallista ilman rangaistusta.


No siis oman kehon vahongoittamisesta rangaitseminen olisi lakina sen verran toimimaton, että sitä nyt ei kannata varman kukaan. Sen sijaan heroiinin käytön rankaisusta syntyy jotain hyvääkin, että siksi sitä usein kannatetaan. Tätä praktisuutta peräänkuulutan aina näissä lainsäädäntöjutuissa, koska idealisti en ole. Minusta idealismi on ylipäänsä paljon syynä kurjuuteen mailmassa.

Muuten jätän nuo huumejutut omaan ketjuunsa.

#169 kirjoitettu 20.08.2010 18:27 Muok:20.08.2010 18:30

Ainoa tarvittava argumentti tätä lakia vastaan menee seuraavasti:
1) Vitummoinen vääntö ja säätäminen kun se tulee voimaan
2) ...
3) Lain käytännön vaikutus tulee todennäköisesti olemaan täysin mitätön

Onko turhien lakien tekeminen OK jos se sopii omaan ajatusmaailmaan?

#170 kirjoitettu 20.08.2010 19:26

Haava kirjoitti:
Mikä oli pointtisi tässä? Suomessa onneksi on puututtu tähän passiiviseen tupakointiin? Hyvä. Olemme sitten samaa mieltä siitä?


Vastasin vain heittämääsi linkkiin, ja totesin, että meillä niistä haitoista on jo hyvin pitkälti päästy eroon, joten tupakka alkaa olemaan terveyshaitta pelkästään tupakoitsijalle itselleen. Näin ollen, en näe mitään syytä rinnastaa sitä tässäkään keskustelussa heroiniin, alkoholiin tai muihin aineisiin, jotka vahingoittavat usein käyttäjän lisäksi myös sivullisia.

Enpä ole lukenut P&T:n kommentteja omista tuotoksistaan, joten tuotapa en tiennyt. Laitetaan siis toisin sanoin: Jonkun anti-smoking -yhdistyksen tekemä tutkimus on aika satavarmasti aivan yhtä puolueellinen, kuin esim. tupakkalobbyn teettämä tutkimus, joten lähteenä millekään järkevälle en moista käyttäysi. Etenkin kun luvut näyttävät siltä, että ne ovat todellakin vedetty hatusta.

#171 kirjoitettu 21.08.2010 13:16

Ceekayed kirjoitti:

Vastasin vain heittämääsi linkkiin, ja totesin, että meillä niistä haitoista on jo hyvin pitkälti päästy eroon, joten tupakka alkaa olemaan terveyshaitta pelkästään tupakoitsijalle itselleen. Näin ollen, en näe mitään syytä rinnastaa sitä tässäkään keskustelussa heroiniin, alkoholiin tai muihin aineisiin, jotka vahingoittavat usein käyttäjän lisäksi myös sivullisia.


Jospa olisit lukenut ne kaikki minun kommenttini ASIAYHTEYKSISSÄÄN. Jookosta? Kokeileppa tehdä se ja huomaat, että krittisi meni nyt ohi ja pahatsi.

Enpä ole lukenut P&T:n kommentteja omista tuotoksistaan, joten tuotapa en tiennyt. Laitetaan siis toisin sanoin: Jonkun anti-smoking -yhdistyksen tekemä tutkimus on aika satavarmasti aivan yhtä puolueellinen, kuin esim. tupakkalobbyn teettämä tutkimus, joten lähteenä millekään järkevälle en moista käyttäysi. Etenkin kun luvut näyttävät siltä, että ne ovat todellakin vedetty hatusta.


No siis passiivisen tupakoinnin haitallisuus nyt on näyetty niin hyvin toteen, että jopa Penn&Tellerin oli pakko uskoa. Jos siis sitä yritit tuossa epäillä?

#172 kirjoitettu 21.08.2010 13:54

En jaksanut lukea keskustelua juurikaan joten toivottavasti en pahasti toista muita. Minusta tupakoimattomuus on hyvä asia ja siihen yhteiskunnan on hyvä pyrkiä. Eikä tupakoitsijaa haittaa juurikaan vaikka ostaisikin tuotteensa tiskin takaa. Julkisista tapahtumista/paikoista sen verran että ei monessa sellaisessa ole alkoakaan saanut ottaa koskaan tai pitkään aikaan joten kuvioon sopisi ettei röökiäkään suvattaisi. Tupakointia olisi hyvä ohjata enemmän sellaiseen nautintokeskeiseen tyyliin eli että kotosalla käryttelyä. Ei minuakaan haittaa enää ollenkaan etteimeidän työmaalla saa enää polttaa. Paremmin röökistä nauttii sitten rauhassa ja harvoin. Ei meillä muitakaan päihteitä sallita työaikana paitsi kahvia mutta sen kieltäminen lienee turhaa koska itsensä huumaaminen piristävillä lienee jopa työnantajalle hyvä asia kun tauot kuitenkin kuuluu työsoppariin.
Tupakan myymistä ei kuitenkaan tule kieltää koskaan, eikä sen ostamista. Tupakat voitaisiin myydä vaikka alkoissa ja hintaan voisi laittaa vielä hiukan lisää jolloin tupakka saisi sen arvon joka sille kuuluu. Samalla alkoihin voisi tuoda muutkin huumeet. Se on nähty ettei kieltolait toimi. Tuskin kukaan voi väittää että tupakointi loppuisi jos se kiellettäisiin? Ja loppuiko Pentinkulmalla viinan juonti kieltolain aikaan? Kuka äänesti kieltolainj jatkumisen puolesta? Kylän ainoa pirtutrokari tietty.

#173 kirjoitettu 21.08.2010 14:33

Sunt1o kirjoitti:

1) Toki, mut mitä sitten? Jos seuraukset on sen arvoset niin sittenhän vaivannäkökin kannattaa.

Mielestäni yhteiskunnan ei tulisi ylipäätään käyttää aikaa ja vaivaa siihen että luodaan käytäntöjä jotka lähinnä vain vaikeuttavat jonkun ihmisryhmän elämää. Ymmärtääkseni valtion tarkoitus ei ole ihmisten kiusaaminen.

3) Mistä näin päättelet?

En näe tässä mitään tekijää mikä saattaisi vähentää tupakointia. Eiköhän ne nuoret mene joka tapauksessa "onksul vippaa röökii"-metodilla ja hommaavat perinteisesti sinistä tai vihreetä malboroa. Mainittu salakuljetuksen kasvu on myös ihan todennäköinen ilmiö. En näe tätä kaiken sen vaivan arvoisena.

#174 kirjoitettu 21.08.2010 15:19

Tupakointi nykyisellään ja etenkin sen kaltaisena jota se oli ennen muinoin jolloin joka paikassa ja kodeissa tupruteltiin sisällä hankaloitti tietyn ihmisryhmän elämää-niiden jotka eivät tupakoi. Nykyiselläänkin täytyy todeta että kun olen alkanut vähentämää polttoa on hiukan inhottavaa ollut tämmösessä slummissa kun pitää oparvekkeen ovea auki nii alkaa silmiä kirvelee kun röökit ja natsat palaa.
Ymmärrän kyllä ja olen samaa mieltä että ei tiettyjen ihmisryhmien elämää tulisi hankaloittaa jne mutta se pitää hoitaa niin ettei tietyn ihmisryhmän toiminta haittaa muita. Ja lisäksi jos tavoiteena on että ihminen ei ala tupakoimaan niin siinä ei häviä ketään.

#175 kirjoitettu 22.08.2010 13:24

MKDELTA kirjoitti:

Mielestäni yhteiskunnan ei tulisi ylipäätään käyttää aikaa ja vaivaa siihen että luodaan käytäntöjä jotka lähinnä vain vaikeuttavat jonkun ihmisryhmän elämää. Ymmärtääkseni valtion tarkoitus ei ole ihmisten kiusaaminen.


Eihän tuon lain tarkoitus olekkaan kiusata ihmisiä.

En näe tässä mitään tekijää mikä saattaisi vähentää tupakointia.


Jos se tutkitusti vähentää juuri nuoreten tupakoinnin aloittamista, niin joku tekijä siinä kuitenkin on.

Eiköhän ne nuoret mene joka tapauksessa "onksul vippaa röökii"-metodilla ja hommaavat perinteisesti sinistä tai vihreetä malboroa.


Näköjään eivät kaikki.

Mainittu salakuljetuksen kasvu on myös ihan todennäköinen ilmiö.


Siis koska se ostaminen kaupasta pitää tehdä tekstilistasta eikä kuvien perusteella, niin salakuljetus lisääntyy? Just.

#176 kirjoitettu 22.08.2010 14:50

Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. --

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja --


Nikotiinin takia, vaikka onhan se sosiaalinen juttukin totta. lisäksi tupakka on varmaan yleisin syy pitää Tauko, mistä vain. Savuhaittojen takia käytän mieluummin nuuskaa. Eu kielsi senkin jo 8 vuotta ennen kun olin "löytänyt" kyseisen tupakkatuotteen, saatana eu.

mutta asiaan: en kannata tätä lakijuttua. eräässä lehtihaastattelussakin tupakkatuottaja totesi että savuton suomi on utopiaa, koska vaikka tupakka olisi kiellettyä niin kyllä tupakkamies röökinsä löytää, tavalla tai toisella. verrataan nyt vaikka kieltolakiaikaan.

#177 kirjoitettu 22.08.2010 15:28

spiritworld kirjoitti:

mutta asiaan: en kannata tätä lakijuttua.


Mitä osaa siitä?

eräässä lehtihaastattelussakin tupakkatuottaja totesi että savuton suomi on utopiaa, koska vaikka tupakka olisi kiellettyä niin kyllä tupakkamies röökinsä löytää, tavalla tai toisella. verrataan nyt vaikka kieltolakiaikaan.


Eihän tuo lakiehdotus kieltolakia ole ehdottanutkaan.

#178 kirjoitettu 22.08.2010 21:31 Muok:22.08.2010 21:32

Haava kirjoitti:

Mitä osaa siitä?



Lähinnä tätä kohtaa, vaikka ei se nykytilanne kovin paljoa muuta, kunhan vittuillaan vaan lisää nuuskaajille:

"Nuuskan myynti on jatkossa Suomessa kokonaan kielletty, kun maahantuonti- ja myyntikielto laajenee koskemaan myös yksityishenkilöitä. Samoin nuuskan tilaaminen esimerkiksi internetin kautta kielletään kokonaan. Nuuskaa saa kuitenkin tuoda omaan henkilökohtaiseen käyttöön enintään 30 kappaletta 50 gramman rasioita. Lahjaksi nuuskaa ei saa jatkossa tuoda. -- "

ja tämä on,kuten todettu, kuluttajien kiusaamista:

"Jatkossa tupakkatuotteita tai niiden tavaramerkkejä ei saa pitää myyntipaikoissa näkyvillä. --"

Eihän tuo lakiehdotus kieltolakia ole ehdottanutkaan.


ei niin. lainasin niinq btw haastattelua jossa todettiin että jos tupakan myynti kiellettäisiin kokonaan niin ei se tupakointia lopeta. ja sitä tilannetta voisi verrata kieltolakiin, kun ei saanut viinaa laillisesti niin hankittiin muuten. ja olen samaa mieltä sen kanssa.

#179 kirjoitettu 22.08.2010 22:01

I.V kirjoitti:
Se on nähty ettei kieltolait toimi.


Ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, tähän on pakko sanoa, että kyllähän se tupakointi nyt vähintään katukuvasta poistuisi melko tehokkaasti ja pidemmällä tähtäimellä alkaisi se tupakoitsijoiden määrä kyllä vähenemään reilusti. Tuskin moni haluaa asunnossaan sisällä tupakoida (toisin kuin ryypätä).

#180 kirjoitettu 23.08.2010 08:36

spiritworld kirjoitti:

ja tämä on,kuten todettu, kuluttajien kiusaamista:

"Jatkossa tupakkatuotteita tai niiden tavaramerkkejä ei saa pitää myyntipaikoissa näkyvillä. --"


Se on kuluttajien kiusaamista, mutta aika pientä sellaista jos sillä voidaan (kuten tutkitusti on todettu) vähentää nimenomaan nuorten tupakanpolton aloittamista. Aika pieni kiusa siihen hyötyyn nähden, että sen sijaan että painaa sen merkin kohdalta mitä aina polttaa, niin joutuu sanomaan sen merkin mitä aina polttaa.

Vai onko tuo uhraus sinusta nyt ihan kohtuuton, että tulevien sukupolvien tupakka addiktiot vähenevät?

#181 kirjoitettu 23.08.2010 10:03

Mun mielestä on väärin, että mä en saa ostaa mitään ns. tiskin alta. Mieki haluisin olla kovis ja ostaa jotain sillee et se pitäis vaan tietää :(

#182 kirjoitettu 02.11.2010 21:26 Muok:02.11.2010 21:31

Millaisiltahan yrityksiltä tulee kaikki nikotiinikorvaustuotteet? Ja oletteko huomanneet yhtäläisyyksiä näiden firmojen sponsoroimissa mainoksissa esim. radiossa tai tv:ssä? Lääketeolliosuus yrittää kyykyttää tupakkateollisuutta.
Askarruttaa vain, kuka tämän "savuton suomi" paskan takana todella hyötyy.. rikollisten lisäksi siis.

pcgn muokkasi viestiä 21:27 02.11.2010

Lisäksi tässä tehdään tupakasta "kielletty hedelmä", jolloin ainakin oma kiinnostukseni tupakkaan vain kasvaisi. Se olis sellanen salainenm, kielletty ja jännittävä juttu.

pcgn muokkasi viestiä 21:31 02.11.2010


"Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced."
- Albert Einstein

#183 kirjoitettu 03.11.2010 10:38

spiritworld kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. --

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja --


Nikotiinin takia

Tai enemminkin nikotiinin puutteen takia. Mutta jos ihmiset eivät osaa lopettaa polttamista halutessaan, niin valtion pitää tehdä jotain.

#184 kirjoitettu 03.11.2010 10:42 Muok:03.11.2010 10:43

Fakap kirjoitti:
spiritworld kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. --

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja --


Nikotiinin takia

Mutta jos ihmiset eivät osaa lopettaa polttamista halutessaan, niin valtion pitää tehdä jotain.


Kielletään sitten pelikoneet, pitkävedot, totot yms veikkaukset, alkoholi, suklaa, kahvi ja karamellit.

Ja mitenniin eri asia?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 10:42 03.11.2010

Tai hei! Tehääs sillai et pelikoneita ei saa olla enää missään esillä eikä mitään saa mainostaa tai ohjata oikeeseen suuntaan. Et pitää olla niinku jossain mihin pitää ihmisten ite löytää pelaamaan.
Kyllä vähenis peliriippuvuus...ko?

#185 kirjoitettu 05.11.2010 05:06

Itse en tupakoi, mutta on se aika naurettavaa tollane "savuton" suomi. Kun olin ammattikoulussa, niin tätä juttua yritettiin tunkea sinnekkin. Muistaakseni kaksi ekaa vuotta ei viel ollut tätä ideaa ja koulun takana oli tupakka paikka. Kaikki kävivät siellä ja tupakkaa pollttivat kyseisessä paikassa varmaankin 95% koulun oppilaista. Oli mukavaa että tupakan tumpit jäivät koulun taakse. Kun iski kolmas vuosi, niin tämä "savuton" teema iski minun kouluunkin. Enään ei saanut tupakoida edes tupakointi alueella, joten oppilaat siirtyivät koulun eteen tupakoimaan ja jättämään tumpit siihen. Nythän se savu vasta tulikin esiin...

#186 kirjoitettu 05.11.2010 19:04

Mjaa, taas paimennetaan arkadialta käsin lammaslaumaa, kun eivät osaa itse omaa parastaan ajatella. säälihän se on että ihmiset ovat typeriä ja vahingoittavat itseään - perkele, milloinkohan säätävät lain aivan puhdasta typeryyttä vastaan?

Noh, sarkasmi sikseen - Naurettava laki, täysin idioottimainen utopia, jonka toteutumista en vakavasti ottaen usko edes aloitteen aikaansaajienkaan täysin tosissaan ottavan, tai no - mene ja tiedä vaikka luulisivatkin homman olevan näin hemmetin kivuttomasti säädetty.

Ikäväähän tämä on niitten kaikkien tupakoitsijoiden puolesta, joiden nyt on aivan pakko lopettaa polttaminen, tupakkahan nimittäin katoaa varmasti kokonaan tämän savuttomaksi kirotun kansan keuhoista savuisine kiehkuroineen.

Saakutti, ei täst pysty oikeesti sanomaan mitään muuta kun et "vittu miten typerä idea"

Antakaa ihmisten vahingoittaa itteänsä! ja käskekää passiivisesta tupakoinnista kärsivien mennä savuttomiin baareihin tai perustaa perkele soikoon savuttomat kommuuninsa. Alkaa tää savuttelijoiden typerä ajojahti nimittäin pikku hiljaa jo vituttamaan.

taidanpa lähteä sauhuille. ^^

#187 kirjoitettu 05.11.2010 19:49

Sunt1o kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
No mutta ei ihmiset ainakaan tulevia lsairaanhoitokuluja paljolti mieti. Ainakin itellä tulisi kalliimmaksi hommata noita korvike tuotteita kuin polttaa tupakkaa. Varmasti jos sais Suomesta sähkötupakkaa ja halvemmalla ko rööki, niin varmasti vaihtaisin.

No siis jos se korviketuotteitten käyttö niinkun jäis jatkuvaks ni sit se tulis kalliimmaks kun se tupakan ostamine, mut yleensähän niissä on se idea et niitä käytetään sen aikaa et pääsee irti pahimmasta koukusta.


Musta elämä itsessään on yhtä massiivista koukkua, jokasella on oma koukkunsa.

On naurettavaa ajatella että joku voisi sanella litannian seikkoja, jotka kattavat absoluuttiset totuudet ihmisen hyvinvoinnista, niin sen fyysisellä kuin henkiselläkin kantilla. Se fakta että jotkut menevät koukkujensa kanssa liian pitkälle, on valitettavaa/mahtavaa, mutta näin se tuppaa menemään, minkä vitun takia pitää sanella lakeja, jotka määrittävät mitä ihminen omalle keholleen saa tehdä ja mitä ei? näitähän nyt on muitakin kuin tämä tupakka-laki.

Ei tätä ideaa toteutuessaan voi kutsua edes laiksi, vaan typeräksi säännöksi. "Älä tapa", se on laki, laki jonka jo itsessään pitäisi kertoa miksi se on väärin.

"älä polta tupakkaa, koska vahingoitat siinä itseäsi, ja voit mahdollisesti sairastua keuhko-ahtaumaan - myös sivulliset voivat saada henkeensä sinun haitallisia savujasi, vaikka kuinka diskriitisti menisit syrjään polttamaan syntistä syöpärullaasi" - tuossa yksi potentiaalinen tapa vaikkapa rustata tämä tuleva pykälä tuonne muiden typerien sääntöjen lomaan....

aa, eka virke siis sulle siuntio, loppu näin yleistä löpinää aiheesta.

#188 kirjoitettu 06.11.2010 15:51

Sunt1o kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
No mutta ei ihmiset ainakaan tulevia lsairaanhoitokuluja paljolti mieti. Ainakin itellä tulisi kalliimmaksi hommata noita korvike tuotteita kuin polttaa tupakkaa. Varmasti jos sais Suomesta sähkötupakkaa ja halvemmalla ko rööki, niin varmasti vaihtaisin.

No siis jos se korviketuotteitten käyttö niinkun jäis jatkuvaks ni sit se tulis kalliimmaks kun se tupakan ostamine, mut yleensähän niissä on se idea et niitä käytetään sen aikaa et pääsee irti pahimmasta koukusta.


Mitä vittua mä luen?
Onko sulla pienintäkään hajua minkä takia toi kuulostaa varsinkin sun sanomana vitun naurettavalta?

Lopeta se terveysasiantuntijan rooli jos oot noin pihalla todellisuudesta..

#189 kirjoitettu 06.11.2010 18:29

Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
spiritworld kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. --

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja --


Nikotiinin takia

Mutta jos ihmiset eivät osaa lopettaa polttamista halutessaan, niin valtion pitää tehdä jotain.


Kielletään sitten pelikoneet, pitkävedot, totot yms veikkaukset, alkoholi, suklaa, kahvi ja karamellit.

Veikkauspelit ja makeiset eivät tietääkseni ole samanlainen terveysriski kuin tupakka. Alkoholin voisi kyllä kieltää, koska sitäkään suomalaiset ei osaa käyttää. Niinkuin en minäkään.

Tai hei! Tehääs sillai et pelikoneita ei saa olla enää missään esillä eikä mitään saa mainostaa tai ohjata oikeeseen suuntaan. Et pitää olla niinku jossain mihin pitää ihmisten ite löytää pelaamaan.
Kyllä vähenis peliriippuvuus...ko?

Jos ei olisi sellaista ilmiötä kuin nettipelaaminen, niin varmaan vähenisi.

#190 kirjoitettu 07.11.2010 14:41 Muok:07.11.2010 14:57

Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
spiritworld kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. --

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja --


Nikotiinin takia

Mutta jos ihmiset eivät osaa lopettaa polttamista halutessaan, niin valtion pitää tehdä jotain.


Kielletään sitten pelikoneet, pitkävedot, totot yms veikkaukset, alkoholi, suklaa, kahvi ja karamellit.

Veikkauspelit ja makeiset eivät tietääkseni ole samanlainen terveysriski kuin tupakka. Alkoholin voisi kyllä kieltää, koska sitäkään suomalaiset ei osaa käyttää. Niinkuin en minäkään.

Tai hei! Tehääs sillai et pelikoneita ei saa olla enää missään esillä eikä mitään saa mainostaa tai ohjata oikeeseen suuntaan. Et pitää olla niinku jossain mihin pitää ihmisten ite löytää pelaamaan.
Kyllä vähenis peliriippuvuus...ko?

Jos ei olisi sellaista ilmiötä kuin nettipelaaminen, niin varmaan vähenisi.


Mikäs pointti siinä on et ihmisiltä otetaan vaihtoehdot pois? Jos joku ei tupakoi, ni en mä usko et sellanen ihminen myöskään hakeutumalla hakeutuu savuiseen tilaan, ja jos näin pääsee käymään, ni kyl silt varmaan poiskin pääsee - Täs pakokaasujen ja muitten saasteiden kyllästämässä maailmassa salettiin, esim siel stadissa saa hengitellä kaikkii kivaa anyways. Autoilun kieltäminen nyt tuskin kävis järkeen, mut röökaaminen kuitenkin.

Haluisitko sä sitten kenties asua tarkasti jäsennellyssä yhteiskunnassa jossa jokanen ihminen palvelee jotain absoluuttista tarkoitustaan viettäen vapaa aikansa "tervehenkisiä" aktiviteetteja harrastaen ,( ei siinä jos joku dikkaa, mut pitääks sit kaikkien? ) kunhan et nauti mitään mikä sun terveyttäs ei edistä, tai jopa rappeuttaa? - ja vielä isommalti, on valtio määritellyt kelvoiksi/epäkelvoiksi. Oisko tollanen meininki sitten jees?

Musta kysymys on pitkälti siitä, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan, mielestään ja olemuksestaan - kaikki meistä ( haavaa lukuunottamatta? ) varmasti ymmärtää mikä ero tupakalla ja heroiinilla, tappamisella ja itseään vahingoittavalla päihtymisellä/tupakoinnilla. Miks jolla kulla toisella pitäis olla oikeus päättää nämä sun omaa kroppaasi/terveyttäsi koskevat jutut sun puolesta?

Ja musta tohon ei kelpaa vastaukseksi "kun ihmiset eivät itse tiedä sitä" - vastaus tohon nimittäin kuuluu; Mitä vittua sitten jos joku ei tiedä mikä hänelle on parhaaksi, aika harva meistä loppupeleissä tietääkään, ja vittuako siitä niin tressaamaan?.

nuff said, pakinointia vaan aiheesta sitten.

Lunar Vegetarian muokkasi viestiä 14:56 07.11.2010

#191 kirjoitettu 07.11.2010 15:09

Fakap kirjoitti:
Veikkauspelit ja makeiset eivät tietääkseni ole samanlainen terveysriski kuin tupakka. Alkoholin voisi kyllä kieltää, koska sitäkään suomalaiset ei osaa käyttää. Niinkuin en minäkään.

Onko jotain muuta mitä mielestäsi pitäisi kieltää?

Oletko joskus leikannut veitsellä sormeesi?
Lyönyt varpaasi johonkin terävään kulmaan?
Oletko saanut tikun sormeesi?
Ehkä paperihaavan?

Potentially dangerous. Must fucking terminate.

Kärjistykset sikseen, tupakka (ja myös alkoholi, vaikka et osaakaan sitä käyttää) ovat hyvin pieni uhka ihmiskunnalle.

Suurempi uhka jo yksilön tasolla on jokin johon et itse voi vaikuttaa.

Vaikka aseet, teräaseet, kapakan pihalla hampaat kurkkuun lyövä ääliö (joka voi ihan yhtä hyvin olla autolla kuin kännissä).

Tai köyhyys, kodittomuus, pakkanen ja pakkokänni jotta veri kiertäisi edes peukalossa sen kylmän yön.

Ja röökistä täällä marmatetaan, niinkuin ihmiskunnan kohtalo riippuisi siitä.


Ja tuota niin, mitä se tosiaan se terveysriski sitten tarkoittaa?
Peliriippuvuus on käsittääkseni ihan lääketieteen piirissä tunnettu ongelma. En tiedä onko se ihan vallan sairaus, mutta ainakin jonkinlainen tila se on, ja siihen on jotain vertaisryhmää tai terapiaa tai mitälie, en oo ihan kauheesti perehtyny mutta joskus lehdestä lueskellu tämmöstä.

Eihän se toki suoranaisesti tapa, mutta ei masennuskaan tapa eikä skitsofrenia.



Jos ei olisi sellaista ilmiötä kuin nettipelaaminen, niin varmaan vähenisi.

Mites se nettipelaaminen tähän liittyy?

Puhuin peliautomaateista, joita tyrkytetään lähes jokaisen kaupan kassojen yhteydessä ja melkein joka kioskissa.
Siis siellä mistä ihminen yleensä saa kolikkoja käteensä ilman että varsinaisesti niitä välttämättä haluaa. Ja kas, kolikothan menevät helposti kutsuvan pelikoneen syövereihin.

Se on tahallista koukuttamista, sanot mitä sanot.
Nettipelaaminen täytyy ihan itse etsiä netistä. (Tai sit kattella veikkauksen tv-mainoksia. Jos semmosia tulee, mulla ei ole ensikäden tietoa...)

#192 kirjoitettu 08.11.2010 11:13

Lunar Vegetarian kirjoitti:
Mikäs pointti siinä on et ihmisiltä otetaan vaihtoehdot pois? Jos joku ei tupakoi, ni en mä usko et sellanen ihminen myöskään hakeutumalla hakeutuu savuiseen tilaan, ja jos näin pääsee käymään, ni kyl silt varmaan poiskin pääsee - Täs pakokaasujen ja muitten saasteiden kyllästämässä maailmassa salettiin, esim siel stadissa saa hengitellä kaikkii kivaa anyways. Autoilun kieltäminen nyt tuskin kävis järkeen, mut röökaaminen kuitenkin.

Mä ajattelin enssijaisesti tupakoitsijoiden terveyden kannalta.

Haluisitko sä sitten kenties asua tarkasti jäsennellyssä yhteiskunnassa jossa jokanen ihminen palvelee jotain absoluuttista tarkoitustaan viettäen vapaa aikansa "tervehenkisiä" aktiviteetteja harrastaen ,( ei siinä jos joku dikkaa, mut pitääks sit kaikkien? ) kunhan et nauti mitään mikä sun terveyttäs ei edistä, tai jopa rappeuttaa? - ja vielä isommalti, on valtio määritellyt kelvoiksi/epäkelvoiksi. Oisko tollanen meininki sitten jees?

En usko.. sellasessa kontrollissa eläminen taitais olla niin ahdistavaa, ettei voida puhua enää hyvinvoinnin edistämisestä.

Musta kysymys on pitkälti siitä, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan, mielestään ja olemuksestaan - kaikki meistä ( haavaa lukuunottamatta? ) varmasti ymmärtää mikä ero tupakalla ja heroiinilla, tappamisella ja itseään vahingoittavalla päihtymisellä/tupakoinnilla. Miks jolla kulla toisella pitäis olla oikeus päättää nämä sun omaa kroppaasi/terveyttäsi koskevat jutut sun puolesta?

Kun kyse ei ole aina henkilön omasta tahdosta. Tupakoinnin aloittaminen voi johtua sosiaalisesta painostuksesta eikä perustu mihinkään harkintaan. Ja tupakoinnin lopettaminen ei näköjään ole tahdosta kiinni, tai niin nuo lopettamista yrittäneet kovasti väittää.

Ja musta tohon ei kelpaa vastaukseksi "kun ihmiset eivät itse tiedä sitä" - vastaus tohon nimittäin kuuluu; Mitä vittua sitten jos joku ei tiedä mikä hänelle on parhaaksi, aika harva meistä loppupeleissä tietääkään, ja vittuako siitä niin tressaamaan?.

No oishan se tosi hieno juttu jos ihmiset tietäis mikä on hyväksi itselleen ja muille.

#193 kirjoitettu 08.11.2010 11:27

Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Veikkauspelit ja makeiset eivät tietääkseni ole samanlainen terveysriski kuin tupakka. Alkoholin voisi kyllä kieltää, koska sitäkään suomalaiset ei osaa käyttää. Niinkuin en minäkään.

Onko jotain muuta mitä mielestäsi pitäisi kieltää?

Oletko joskus leikannut veitsellä sormeesi?
Lyönyt varpaasi johonkin terävään kulmaan?
Oletko saanut tikun sormeesi?
Ehkä paperihaavan?

Potentially dangerous. Must fucking terminate.

Jos joku omasta tahdostaan tai tahtomattaan viiltelee itseään jatkuvasti niin ei sille anneta enää veitsiä käteen.

Kärjistykset sikseen, tupakka (ja myös alkoholi, vaikka et osaakaan sitä käyttää) ovat hyvin pieni uhka ihmiskunnalle.

Erityisesti tupakka on aika helvetin merkittävä terveysriski ja ympäristörasite. Alkoholi on Suomessa merkittävä ongelma. Siis suomalaiset juo aivan saatanasti jos et oo huomannu.

Suurempi uhka jo yksilön tasolla on jokin johon et itse voi vaikuttaa.

Vaikka aseet, teräaseet, kapakan pihalla hampaat kurkkuun lyövä ääliö (joka voi ihan yhtä hyvin olla autolla kuin kännissä).

Pahoinpitely ja aseiden kantaminen ilman lupaa on jo kiellettyä..

Tai köyhyys, kodittomuus, pakkanen ja pakkokänni jotta veri kiertäisi edes peukalossa sen kylmän yön.

Ja röökistä täällä marmatetaan, niinkuin ihmiskunnan kohtalo riippuisi siitä.

Vaikkei riippuisikaan niin kai siitä nyt voi puhua.

Puhuin peliautomaateista

Ok sori, käsitin väärin.

#194 kirjoitettu 08.11.2010 13:19

Fakap kirjoitti:
Erityisesti tupakka on aika helvetin merkittävä terveysriski ja ympäristörasite. Alkoholi on Suomessa merkittävä ongelma. Siis suomalaiset juo aivan saatanasti jos et oo huomannu.

Tyhjiä sanoja nuo. Kaikki tupakoivat tietävät, että se on "merkittävä terveysriski". Silti polttavat.

Alkoholi on "merkittävä ongelma" vaan, jos sitä tarkastelee ongelmana.
Mun mielestä ihmiset jotka eivät osaa juoda tai rähisevät kännissä, ovat se ongelma.
Alkoholiongelma on ihmisen ongelma.

Pahoinpitely ja aseiden kantaminen ilman lupaa on jo kiellettyä..

Niinhän ne on.

Vaikkei riippuisikaan niin kai siitä nyt voi puhua.

Tottakai voi puhua.

Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

#195 kirjoitettu 08.11.2010 23:39

Tusina Immonen kirjoitti:
Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

No jotta ne pääsisi eroon tupakasta.

#196 kirjoitettu 09.11.2010 08:17

Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

No jotta ne pääsisi eroon tupakasta.

Tuolla syyllä pitäisi edelleen puuttua moneen muuhunkin paheeseen.
Mikä tekee tupakasta niin erikoisen?

#197 kirjoitettu 09.11.2010 12:25

Fakap kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Mikäs pointti siinä on et ihmisiltä otetaan vaihtoehdot pois? Jos joku ei tupakoi, ni en mä usko et sellanen ihminen myöskään hakeutumalla hakeutuu savuiseen tilaan, ja jos näin pääsee käymään, ni kyl silt varmaan poiskin pääsee - Täs pakokaasujen ja muitten saasteiden kyllästämässä maailmassa salettiin, esim siel stadissa saa hengitellä kaikkii kivaa anyways. Autoilun kieltäminen nyt tuskin kävis järkeen, mut röökaaminen kuitenkin.

Mä ajattelin enssijaisesti tupakoitsijoiden terveyden kannalta.

Haluisitko sä sitten kenties asua tarkasti jäsennellyssä yhteiskunnassa jossa jokanen ihminen palvelee jotain absoluuttista tarkoitustaan viettäen vapaa aikansa "tervehenkisiä" aktiviteetteja harrastaen ,( ei siinä jos joku dikkaa, mut pitääks sit kaikkien? ) kunhan et nauti mitään mikä sun terveyttäs ei edistä, tai jopa rappeuttaa? - ja vielä isommalti, on valtio määritellyt kelvoiksi/epäkelvoiksi. Oisko tollanen meininki sitten jees?

En usko.. sellasessa kontrollissa eläminen taitais olla niin ahdistavaa, ettei voida puhua enää hyvinvoinnin edistämisestä.

Musta kysymys on pitkälti siitä, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan, mielestään ja olemuksestaan - kaikki meistä ( haavaa lukuunottamatta? ) varmasti ymmärtää mikä ero tupakalla ja heroiinilla, tappamisella ja itseään vahingoittavalla päihtymisellä/tupakoinnilla. Miks jolla kulla toisella pitäis olla oikeus päättää nämä sun omaa kroppaasi/terveyttäsi koskevat jutut sun puolesta?

Kun kyse ei ole aina henkilön omasta tahdosta. Tupakoinnin aloittaminen voi johtua sosiaalisesta painostuksesta eikä perustu mihinkään harkintaan. Ja tupakoinnin lopettaminen ei näköjään ole tahdosta kiinni, tai niin nuo lopettamista yrittäneet kovasti väittää.

Ja musta tohon ei kelpaa vastaukseksi "kun ihmiset eivät itse tiedä sitä" - vastaus tohon nimittäin kuuluu; Mitä vittua sitten jos joku ei tiedä mikä hänelle on parhaaksi, aika harva meistä loppupeleissä tietääkään, ja vittuako siitä niin tressaamaan?.

No oishan se tosi hieno juttu jos ihmiset tietäis mikä on hyväksi itselleen ja muille.


Näinpä. Et itsekkään haluaisi asua sellaisessa todellisuudessa, jossa kaikkea säännöstelisivät tiukat säädännöt, koskien myös niitä paheita joita sulla on ( jokaisella on ^^ ), salettiin vituttais, jos sauna-olut olisi laitonta nauttia kotosalla tahi sielä saunalla ( tai mikä ikinä sulle tuokaan sitä mukavuutta, kevennystä arkeen - what so ever )

Ei tässä kukaan ( tai ainakaan mä ) katso hyvällä 13v kersojen kessuttelua ja sitä, kuinka pitää olla ikäistensä seurassa astetta kovempi sälli ja vetää kessua, vitun typeräähän se on, ei sitä tässä olla kiistämässä - mutta tohon asiaan pitäisi mun mielestä puuttua _vanhempien_ ja ylipäätään noitten asioiden puiminen pitäisi olla vanhempien homma.

Joo, kaikkien vanhempia ei vaan kiinnosta, tai sitten duuni vie aikaa, ei oo aikaa lukea iltasatuja ja muksun pitää hakee virikkeet leikkimällä vanhempaa ikäistensä seurassa ku onkaan.... Pointtini on pitkälti se, että valtion tehtävä ei ole edes yrittää leikkiä "ilkeää isä/äitipuolta"

Olipa säännöt mitkä hyvänsä, aina löytyy niitä jotka rikkovat niitä, syistä tai toisista, senpä takia olisi hyvä keskittyä johonkin mikä edistää oikeasti sitä ihmisen hyvinvointia, joista se henkinen puoli on mun mielestä se, joka tulisi priorisoida. Tässä maassa, jossa suo katsotaan halveksuen mikäli et täytä standardeja, sulta odotetaan suorituksia, eikä usein edes noteerata positiivisia saavutuksia, elleivät sitten satu aivan melkein sitä täydellisyyttä hipomaan.

Tupakointi ei ole terveellistä, sen varmasti tietää typerinkin tahvo, vittu soikoon - sehän lukee askissa josta poltat. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? ihmiselle kerrotaan riskit ja haitat, ja _hän_ valitsee omien tekemistensä seurauksen ja summan.

Tässä ollaan yhtälailla hankaloittamassa aikuisten ihmisten tupakointia, ymmärrän sen lasten kohdalla, mutta jos aikuinen ihminen haluaa olla ylenkatsoa nämä haitat, niin sitten hän saa mielestäni niin tehdä, sillä sen ei tulisi vittuakaan muille kuulua.

Ja tota. tupakoinnin lopettaminen mielestäni ( vaikka toki voikin hermoja raastaa ja vituttaa ) on aivan ihmisestä itsestään kiinni, se - riittääkö se motivaatio siihen, on eri juttu - ja kyllä sitä motivointia saa harjoittaa, saa sanoa mitä mieltä on tupakasta ja mielestäni onkin oikein kehaista jos joku tupakasta yrittää eroon päästä - näin itsekkin teen.

Mutta onko tää motivointia sun mielestä? Motivaation ja "pakottamisen" ero on mielestäni aikamoinen, ja vaikkei suomessa vielä pakotetakkaan suo lopettamaan röökaamista, sai sun aikaisemmasta tekstistä sen fiilarin, että et pahitteeksi pistäisi jos näin olisi, vain sen takia kun ihmiset eivät tiedä mikä heille on parhaaksi.

Ei mulla muuta, valtion tehtävä ei oo kertoa aikuisille ihmisille mitä he saavat omalle kropalleen/terveydelleen tehdä. Lapsille näitä asioita ensisijaisesti pitää vanhempien kertoa, se on heidän tehtävä - ei arkadian urpojen.

Ja joo, ei kaikki muksut siltikään opi, paine on siltikin siellä koulun roskakatoksen takana liian kova, onhan sil viereisellä mimmillä vitun terhakat pikku tisut ja nätti feissi, pakkohan se on jostain meriitit hommata - ja mikäs sen makeempaa ku tarjota rööki ja sylkästä koulun limasin klimppi siihen maahan... ( ite alotin btw vasta täysi-ikäisenä polttamaan, kelaappa, se taitaa olla vielä typerämpää kun toi, mutta mutta.. minkäs teet. ^^ )

Elämä vaan ei oo reilua, kaikki ei mene optimisti, ja ihmiset on erillaisia - jos me ei sitä hyväksytä, ja katota joitain "pieniä pahoja juttuja" läpi sormien, ni pystyykö meidän valtio siihen ikinä?

#198 kirjoitettu 09.11.2010 13:18 Muok:09.11.2010 13:26

Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

No jotta ne pääsisi eroon tupakasta.

Tuolla syyllä pitäisi edelleen puuttua moneen muuhunkin paheeseen.
Mikä tekee tupakasta niin erikoisen?

1. Sen koko konsepti perustuu addiktioon.
2. Sen valmistaminen tuhoaa luontoa ja käyttäminen keuhkoja.
3. Tapapolttajat eivät kontrolloi polttamista omalla tahdollaan.

Fakap muokkasi viestiä 13:24 09.11.2010

4. Tärkein kaikista: Sen epäterveellisten vaikutuksten suhde terveellisiin vaikutuksiin on isompi kuin missään tietämässäni laillisessa päihteessä.

#199 kirjoitettu 09.11.2010 13:24

Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

No jotta ne pääsisi eroon tupakasta.

Tuolla syyllä pitäisi edelleen puuttua moneen muuhunkin paheeseen.
Mikä tekee tupakasta niin erikoisen?

1. Sen koko konsepti perustuu addiktioon.
2. Sen valmistaminen tuhoaa luontoa ja käyttäminen keuhkoja.
3. Tapapolttajat eivät kontrolloi polttamista omalla tahdollaan.

Ainoastaan sen keuhkoja tuhoava vaikutus on ainutlaatuinen, eikä sekään periaatteessa haittaa muita kuin itse polttajia, joiden voidaan olettaa tietävän sen.
Kansanterveydellisestä näkökulmasta keuhkojen tuhoaminen toki haittaa kaikkia, mutta kyllä se liika lenkkeilykin kuluttaa niveliä pikkuhiljaa. Sanoisinpa jopa, että jos lenkkeilet 50 vuotta päivittäin, on mahdollisuus polvileikkauksen tarpeellisuudelle luultavasti aikamoinen. Edellinen ei perustu faktaan.

#200 kirjoitettu 09.11.2010 13:29

Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ihmettelen vaan, miksi mielestäsi valtion pitää puuttua tupakointiin, jos ihmiset eivät itse lopeta?
Onko se tosiaan niin tärkeää, ja miksi?

No jotta ne pääsisi eroon tupakasta.

Tuolla syyllä pitäisi edelleen puuttua moneen muuhunkin paheeseen.
Mikä tekee tupakasta niin erikoisen?

1. Sen koko konsepti perustuu addiktioon.
2. Sen valmistaminen tuhoaa luontoa ja käyttäminen keuhkoja.
3. Tapapolttajat eivät kontrolloi polttamista omalla tahdollaan.

Ainoastaan sen keuhkoja tuhoava vaikutus on ainutlaatuinen, eikä sekään periaatteessa haittaa muita kuin itse polttajia, joiden voidaan olettaa tietävän sen.

Mutta ne ei pysty lopettaa halutessaan.

Kansanterveydellisestä näkökulmasta keuhkojen tuhoaminen toki haittaa kaikkia, mutta kyllä se liika lenkkeilykin kuluttaa niveliä pikkuhiljaa. Sanoisinpa jopa, että jos lenkkeilet 50 vuotta päivittäin, on mahdollisuus polvileikkauksen tarpeellisuudelle luultavasti aikamoinen. Edellinen ei perustu faktaan.

Lenkkeily on terveellisempää. Mäkin lenkkeilen mutten sentään joka päivä.