Miten sinä uskot maailman syntyneen?

Kirjoittaja	Miten sinä uskot maailman syntyneen?
Airola 6416 viestiä	#41 kirjoitettu 22.10.2010 22:01 accent kirjoitti: Tai en mä nyt oikeastaan voi sanoa uskovani ihan noinkaan, mutta voin heittää veikkauksena tuon. En tykkää jättää uskon varaan mitään, pitää tietää tai teorioida ja arvailla. Jumalaratkaisu ei ainakaan kuulosta todennäköiseltä tieteellisestä näkökulmasta. Fysiikka selittää kyllä kaiken kunhan sitä opitaan ymmärtämään tarpeeksi. Jäähän siinä sellainen mahdollisuus että joku tietoisuus on sitten ne fysiikan lait itse luonut jotenkin mutta sekin kuulostaa jotenkin tyhmältä ajatukselta. Eikö ne ole voineet olla aina olemassa? Vain koska meille ikuisuus ja äärettömyys on lähes käsittämätön asia, ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Musta tossa on jotain vähän kieroa logiikkaa, että asioiden fyysisen toimintatavan ja koostumuksen tietäminen jotenkin olis ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa. Miksi jumalan olis tarvinnu luoda fysiikka? Miksei sekä jumala että fysiikka ois voinnu olla aina olemassa? Mitäs jos jumala on fysiikkaa? Jospa tämä nykyinen tieteellinen ajattelutapa onki loppujenlopuks jonkinverran sokeuttava juttu. Kylhän ne entisaikojen tyypit ovat selkeesti osannu ajatella hengellisyyteen liittyviä asioita eri näkökulmasta. Ei niillä ole sillon ollu mitään sellasta meininkiä, että jos tietäisivät mistä salama koostuu ja miten se salamointi tapahtuu, ni se jotenki vähentäis sitä sen salaman mystistä ominaisuutta. Ja otetaan ny esimerkiks vaikka veri, josta aikoinaan uskottiin, että siitä löytyy sielu. Niinni millä tavoin se, että löydetään kaikenmoiset solut ja nähdään millai ne liikkuu, sotis sitä vastaan, että siinä veressä ois se sielu? Mietitään ny vaikka sillai, että jumala oliskin tehny vaikka auton. Porukka on siitä ihan, että jee! Jumalan työ tämä! Pyhäkin ehkä! Sitte tulee joku neropatti ja kattelee, että sieltä löytyy kaikenmoista mutteria ja hihnaa ja rautaa. Ja että tuo hihna ja ratas tuossa vaikuttaa tuohon ja että tollainhan se toimii. Ja sitte joku vielä ottaa mikroskoopin ja kattelee, että tuo rautahan koostuu semmosista ja tämmösistä atomeista. Yhtäkkiä tämän henkilön päässä sitte pyörähtää sillai, että "no mutta! eihän tätä ole jumala luonut, kun kerta tiedän mistä tuo koostuu ja miten se toimii!" Mää sanoisin sillai, että kaiken "luoja" ei sinänsä asu avaruudessa eikä sen takana, vaan se on se itse avaruus. Vai eikö muka ois mahollista hä?
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#42 kirjoitettu 25.10.2010 11:18 Airola kirjoitti: Jospa tämä nykyinen tieteellinen ajattelutapa onki loppujenlopuks jonkinverran sokeuttava juttu. Kylhän ne entisaikojen tyypit ovat selkeesti osannu ajatella hengellisyyteen liittyviä asioita eri näkökulmasta. Ei niillä ole sillon ollu mitään sellasta meininkiä, että jos tietäisivät mistä salama koostuu ja miten se salamointi tapahtuu, ni se jotenki vähentäis sitä sen salaman mystistä ominaisuutta. Minä en ylipäänsä tajua miksi se salama olisi yhtään sen vähemmän mystinen juttu vaikka ei uskoisikaan mihinkään tietoiseen jumalaan ja tietäisi mistä se koostuu ja miten salamointi tapahtuu.
^	Vastaa Lainaa
BVR 20337 viestiä	#43 kirjoitettu 25.10.2010 11:26 accent kirjoitti: Muuten jos Jumala kerta on mukamas niin ihmeellinen olento niin miksi se ei tehnyt ihmisistä kerralla niin hyviä ettei sen olis tarvinnu koko ajan olla pistämässä sakkia ojennukseen ja uhkailla kaiken maailman helveteillä ja lahjoa lupauksilla taivaaseen pääsystä kun porukka ei muuten tajua olla kiltisti runkkaamatta ja homostelematta. No kato jos elämä ei ois himppusen vaikeeta ja jos ei hommat vituttais tääl nii sit se ois niiku sama et pääseeks paratiisiin ku kuolee vai ei. Nyt se taivaaseen pääseminen tekee enemmän höpöä ku on saanu jumalallista runtua aina välil.
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#44 kirjoitettu 25.10.2010 11:32 BVR kirjoitti: No kato jos elämä ei ois himppusen vaikeeta ja jos ei hommat vituttais tääl nii sit se ois niiku sama et pääseeks paratiisiin ku kuolee vai ei. Nyt se taivaaseen pääseminen tekee enemmän höpöä ku on saanu jumalallista runtua aina välil. Eikös se jumala kaikkivoipana olis voinu luoda sellasen maailman jossa se olos tehny ihan yhtä "höpöä" siitä huolimatta että oli kivaa maan päällä?
^	Vastaa Lainaa
BVR 20337 viestiä	#45 kirjoitettu 25.10.2010 11:35 Haava kirjoitti: Eikös se jumala kaikkivoipana olis voinu luoda sellasen maailman jossa se olos tehny ihan yhtä "höpöä" siitä huolimatta että oli kivaa maan päällä? Oisha se varmaan voinu, jos se ois halunnu. Jos niiQ elämä on aina helppoo ja kivaa nii siit ei osaa sellai niiku nauttii, tieks? Et esim se pikkujäbä Afrikas on onnellinen aina kerran viikkoon ku se saa ruokaa ja tilkan vettä, jos se joka päivä sais ruokaa ja vettä nii ei se ois ihan niin fiilareis aina.
^	Vastaa Lainaa
Bad Dog 5078 viestiä	#46 kirjoitettu 25.10.2010 11:49 Aina on ihmetyttäny asia että kaikkivoipa jumala on tehnyt tälläisen paikan missä on paljon tuskaa, murhetta ja surua. Itse luulen että tää kaikki on saanut alkunsa jonkinlaisesta alku-mähmästä.
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#47 kirjoitettu 25.10.2010 16:35 Haava kirjoitti: Minä en ylipäänsä tajua miksi se salama olisi yhtään sen vähemmän mystinen juttu vaikka ei uskoisikaan mihinkään tietoiseen jumalaan ja tietäisi mistä se koostuu ja miten salamointi tapahtuu. No siis sanaan mystisyys sisältyy ajatus yhteydestä jumalaan TAI johonkin toiseen, no sanotaanko nyt vaikka sitten hengelliseen, asiaan. Ei välttämättä tarvitse ajatella, että olisi luojaa asian taustalla, mutta tietynlainen henkisempi ajattelu kuuluu mystisyyteen. Väittäisin, että asiassa ei voi silloin olla mystiikkaa, jos siinä ei ole mitään henkistä tai "yliluonnolliseksi" määriteltävää mukana. Pidän mystisenä esimerkiksi ajatusta luovasta jumalasta tai sitten vaikka ajatusta energiakentästä, joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä. En siis tarkoita, että tarvitsisi uskoa tietoiseen jumalaan uskoakseen asian mystisyyteen, mutta jokin käsitys "perimmäisestä totuudesta" mystisyydessä pitäisi olla, jotta sitä voisi kutsua mystisyydeksi. Ja siis tässä tapauksessa en koe, että atomeista koostuva maailma vailla mitään henkisyyttä tai hengellisyyttä kävisi perimmäksi totuudeksi silloin, kun puhutaan sanasta mystisyys. Tarkoitin tuolla aiemmalla kirjoituksella sitä, kuinka joku saattaa ajatella, että kaikesta mystisyydestä on silloin luovuttava, jos asian koostumus ja toimintaperiaate tunnetaan. Siis voihan tällaisenkin henkilön mielestä salamointi olla silti ihmeellinen ja fantastinen ja suurenmoinen ja kaunis ja vaikka mystisenkaltainen. Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi. Agnostikot ja vastaavat henkilöt toki voivat pitää mahdollisena vaikka mitä, mutta on olemassa ihmisiä, jotka kokevat, että MITÄÄN mystiikkaa ei voi olla missään ja se ajatus perustetaan sille, että tiedetään asioiden koostumus ja toimintaperiaate. En nyt puhu tiedemiehistä, jotka perustavat ajatuksensa täysin todennäköisyyksiin ja sen myötä sanovat, että pieni todennäköisyys on vaikka sille, että hevosen solu on ihmisen sielu ja Eiffelin torni on sen universumi. Vaan siis ihmisiin, jotka kokevat, että maailma on se minkä tietämällä tiedämme.
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#48 kirjoitettu 25.10.2010 17:33 Sunt1o kirjoitti: Airola kirjoitti: Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi. Miusta mystiikka on enemmänkin katsojan silmissä ja se kokemus eikä niinkään sen itse asian ominaisuus. Et näkisit et ihan mikä vaan voi olla mystistä tai sitten olla olematta. Tietenki on katsojan silmissä. Toki voi olla myös ominaisuudessakin, mutta noin niinkus lähtökohtaisesti katsojan silmässä. Siihenhän kaikki uskomukset yleensäkin liittyy. Että jokainen itse uskoo mihin uskoo ja näkee sen mystiikan siinä missä näkee. Toiset näkee kaikessa mystiikkaa ja toiset eivät näe sitä missään. Niiiiinni sitä mää vaan en niin ymmärrä, että asian koostumuksen ja toimintatavan tietäminen jollain tavoin tekisi mystisyyden mahdollisuudesta olemattoman.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#49 kirjoitettu 25.10.2010 18:49 Airola kirjoitti: No siis sanaan mystisyys sisältyy ajatus yhteydestä jumalaan TAI johonkin toiseen, no sanotaanko nyt vaikka sitten hengelliseen, asiaan. Tieteen keinoin emme ymmärrä miten maailma todella toimii. Se jää mysteeriksi. Sanoi kuka tahansa tieteilijä maailmasta mitä tahansa, niin tosiasia on että tieteen tiedot maailmasta ovat hyvin rajalliset. Maaima ON ihan faktisesti mysteeri vaikka niitä tieteen tuloksia runkkaisi miten päin tahansa. Joka muuta väittää on joko tyhmä tai valehtelee. Ei välttämättä tarvitse ajatella, että olisi luojaa asian taustalla, mutta tietynlainen henkisempi ajattelu kuuluu mystisyyteen. Minulle maailma on mysteeri ja olen materialisti. Sen voi sitten nähdä ihan niin henkisenä kuin tahtoo sen ajatuksen. Väittäisin, että asiassa ei voi silloin olla mystiikkaa, jos siinä ei ole mitään henkistä tai "yliluonnolliseksi" määriteltävää mukana. Määrittele "henkinen"? Voiko materialisti olla sinusta henkinen? Pidän mystisenä esimerkiksi ajatusta luovasta jumalasta tai sitten vaikka ajatusta energiakentästä, joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä. Ööh.. Enegia kentistä joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä? Löyhästi määriteltynä tiede tunnustaa tuon jo nyt? En siis tarkoita, että tarvitsisi uskoa tietoiseen jumalaan uskoakseen asian mystisyyteen, mutta jokin käsitys "perimmäisestä totuudesta" mystisyydessä pitäisi olla, jotta sitä voisi kutsua mystisyydeksi. Eihän tuossa ole mitään järkeä? Siis jos kokee, että ei a) tiedä b) ei ymmärrä sitä "perimmäsitä totuutta"; niin ei voi kutsua sitä mysteeriksi? Tarkoitin tuolla aiemmalla kirjoituksella sitä, kuinka joku saattaa ajatella, että kaikesta mystisyydestä on silloin luovuttava, jos asian koostumus ja toimintaperiaate tunnetaan. Minä en käsitä kuinka siitä voidaan luopua vaikka tunnetaan se mikä nyt tunnetaan? Siis ihan objektiivisesti käsiteltynä kuinak siitä voidaan jäjellisessä mielessä luopua on minulle mysteeri. Vaatii lähinnä ymmärtämättömyyttä minusta. Siis voihan tällaisenkin henkilön mielestä salamointi olla silti ihmeellinen ja fantastinen ja suurenmoinen ja kaunis ja vaikka mystisenkaltainen. Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi. Tiedän. Ymmärtämättömiä ihmisiä on maailma täynnä. Eikä siinä toki mitään. En nyt puhu tiedemiehistä, jotka perustavat ajatuksensa täysin todennäköisyyksiin ja sen myötä sanovat, että pieni todennäköisyys on vaikka sille, että hevosen solu on ihmisen sielu ja Eiffelin torni on sen universumi. Ei muuten mikään tietellinen käsitys, vaan nimeomaan filsofinen käsitys. Ihan puhdasta tietoteoriaa, eikä tieteelistä tietoteoriaa. Tieteellinen tietoteoria ei ejattele noin.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#50 kirjoitettu 25.10.2010 23:23 Veri kirjoitti: Amerikka löydettiin Iltanaurut on aina paikallaan. Kiitos. Oliko Amerikka joskus kadoksissa? Itse asiaan ei oikein oo kommenttia. En usko varsinaisesti mihinkään muuhun, kuin ettemme voi tietää, mistä maailma syntyi ja miksi.
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#51 kirjoitettu 26.10.2010 08:47 Create kirjoitti: koska sun kommentointi oli niin kummallista. Ei sen kommentointi ole kummallista, kun siun on vaan vaikea ymmärtää sitä. Ihan eri asia.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#52 kirjoitettu 26.10.2010 10:56 Create kirjoitti: mitä se sinä tähän änkeät hä? Ihan vaan totesin että miulla ei ole vaikeaa tajuta mitä suntia yleensä ajaa takaa. En nyt kuitenkaan lähde tulkkamaan hänen ajatuksiaan sinulle, että en sen enempää tässä nyt ajatellut tähän ängetä. En mitenkään pahalla siis sanonut, vaan totesin vain asian laidan.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#53 kirjoitettu 26.10.2010 11:28 Create kirjoitti: EN mä siis teiän yksittäisiin juttuihin ota kantaa kun vaan yleisesti seurasin vähänaikaa tuota keskustelua.
^	Vastaa Lainaa
Bad Dog 5078 viestiä	#54 kirjoitettu 26.10.2010 13:36 Kukaan ei voi tietää miten maailma on syntynyt. Se on ihanaa kun ei tiedä kaikkea. Tämä maailma on suuri mysteeri johon meidän pienten ihmisten käsityskyky ei riitä. Irwin Goodmanin sanoin: Maailma On Kaunis
^	Vastaa Lainaa
monkeysalad 408 viestiä	#55 kirjoitettu 27.10.2010 13:31 Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#56 kirjoitettu 27.10.2010 13:54 Muok:27.10.2010 13:54 monkeysalad kirjoitti: Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin. "Te jotka uskotte alkuräjähdykseen, niin miten uskotte että se sai alkunsa? Jumalasta?" - aloitusviesti
^	Vastaa Lainaa
monkeysalad 408 viestiä	#57 kirjoitettu 28.10.2010 21:46 Haava kirjoitti: monkeysalad kirjoitti: Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin. "Te jotka uskotte alkuräjähdykseen, niin miten uskotte että se sai alkunsa? Jumalasta?" - aloitusviesti En usko, mut pidän todennäköisempänä. Mut jos jotai ny yrittäis kekkasta niin alkuräjähdys ei ollu _alku_räjähdys, vaan se oli äärimmäisyyksiin tiivistyny musta aukko joka oli imeny edellisen maailmankaikkeuden sisäänsä joka sitten räjähti ja kaikki taas levis ympäriinsä.
^	Vastaa Lainaa

Commandant 604 viestiä	#58 kirjoitettu 28.10.2010 22:36 Ihan alusta nyt ei vittu voi muistaa mutta, kuu oli vissiin siinä vieressä jo. Se tuli se afrikka sitten ekana tänne... Ja sen mukana negrot(mustat), sitten. Ja osa niistä kyllästy auringon polttamaan ihoon ja syöpäläisiin lähti länteen ja pesi ittensä valkoseks. Sitten ne tuli bäk ja alko lahtaamaan niitä mustia, kun ne ei ollu valkosia ja kun niitä arvellutti niiden rehellisyys. Yleensä tummat ihmiset valehtelevat enemmän kuin puhuvat totta. Kai se näin meni.
^	Vastaa Lainaa

Airola
6416 viestiä

#41 kirjoitettu 22.10.2010 22:01

accent kirjoitti:
Tai en mä nyt oikeastaan voi sanoa uskovani ihan noinkaan, mutta voin heittää veikkauksena tuon. En tykkää jättää uskon varaan mitään, pitää tietää tai teorioida ja arvailla. Jumalaratkaisu ei ainakaan kuulosta todennäköiseltä tieteellisestä näkökulmasta. Fysiikka selittää kyllä kaiken kunhan sitä opitaan ymmärtämään tarpeeksi. Jäähän siinä sellainen mahdollisuus että joku tietoisuus on sitten ne fysiikan lait itse luonut jotenkin mutta sekin kuulostaa jotenkin tyhmältä ajatukselta. Eikö ne ole voineet olla aina olemassa? Vain koska meille ikuisuus ja äärettömyys on lähes käsittämätön asia, ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista.

Musta tossa on jotain vähän kieroa logiikkaa, että asioiden fyysisen toimintatavan ja koostumuksen tietäminen jotenkin olis ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa.

Miksi jumalan olis tarvinnu luoda fysiikka? Miksei sekä jumala että fysiikka ois voinnu olla aina olemassa? Mitäs jos jumala on fysiikkaa?

Jospa tämä nykyinen tieteellinen ajattelutapa onki loppujenlopuks jonkinverran sokeuttava juttu. Kylhän ne entisaikojen tyypit ovat selkeesti osannu ajatella hengellisyyteen liittyviä asioita eri näkökulmasta. Ei niillä ole sillon ollu mitään sellasta meininkiä, että jos tietäisivät mistä salama koostuu ja miten se salamointi tapahtuu, ni se jotenki vähentäis sitä sen salaman mystistä ominaisuutta.

Ja otetaan ny esimerkiks vaikka veri, josta aikoinaan uskottiin, että siitä löytyy sielu. Niinni millä tavoin se, että löydetään kaikenmoiset solut ja nähdään millai ne liikkuu, sotis sitä vastaan, että siinä veressä ois se sielu?

Mietitään ny vaikka sillai, että jumala oliskin tehny vaikka auton. Porukka on siitä ihan, että jee! Jumalan työ tämä! Pyhäkin ehkä! Sitte tulee joku neropatti ja kattelee, että sieltä löytyy kaikenmoista mutteria ja hihnaa ja rautaa. Ja että tuo hihna ja ratas tuossa vaikuttaa tuohon ja että tollainhan se toimii. Ja sitte joku vielä ottaa mikroskoopin ja kattelee, että tuo rautahan koostuu semmosista ja tämmösistä atomeista. Yhtäkkiä tämän henkilön päässä sitte pyörähtää sillai, että "no mutta! eihän tätä ole jumala luonut, kun kerta tiedän mistä tuo koostuu ja miten se toimii!"

Mää sanoisin sillai, että kaiken "luoja" ei sinänsä asu avaruudessa eikä sen takana, vaan se on se itse avaruus. Vai eikö muka ois mahollista hä?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#42 kirjoitettu 25.10.2010 11:18

Airola kirjoitti:

Jospa tämä nykyinen tieteellinen ajattelutapa onki loppujenlopuks jonkinverran sokeuttava juttu. Kylhän ne entisaikojen tyypit ovat selkeesti osannu ajatella hengellisyyteen liittyviä asioita eri näkökulmasta. Ei niillä ole sillon ollu mitään sellasta meininkiä, että jos tietäisivät mistä salama koostuu ja miten se salamointi tapahtuu, ni se jotenki vähentäis sitä sen salaman mystistä ominaisuutta.

Minä en ylipäänsä tajua miksi se salama olisi yhtään sen vähemmän mystinen juttu vaikka ei uskoisikaan mihinkään tietoiseen jumalaan ja tietäisi mistä se koostuu ja miten salamointi tapahtuu.

BVR
20337 viestiä

#43 kirjoitettu 25.10.2010 11:26

accent kirjoitti:
Muuten jos Jumala kerta on mukamas niin ihmeellinen olento niin miksi se ei tehnyt ihmisistä kerralla niin hyviä ettei sen olis tarvinnu koko ajan olla pistämässä sakkia ojennukseen ja uhkailla kaiken maailman helveteillä ja lahjoa lupauksilla taivaaseen pääsystä kun porukka ei muuten tajua olla kiltisti runkkaamatta ja homostelematta.

No kato jos elämä ei ois himppusen vaikeeta ja jos ei hommat vituttais tääl nii sit se ois niiku sama et pääseeks paratiisiin ku kuolee vai ei. Nyt se taivaaseen pääseminen tekee enemmän höpöä ku on saanu jumalallista runtua aina välil.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#44 kirjoitettu 25.10.2010 11:32

BVR kirjoitti:

No kato jos elämä ei ois himppusen vaikeeta ja jos ei hommat vituttais tääl nii sit se ois niiku sama et pääseeks paratiisiin ku kuolee vai ei. Nyt se taivaaseen pääseminen tekee enemmän höpöä ku on saanu jumalallista runtua aina välil.

Eikös se jumala kaikkivoipana olis voinu luoda sellasen maailman jossa se olos tehny ihan yhtä "höpöä" siitä huolimatta että oli kivaa maan päällä?

BVR
20337 viestiä

#45 kirjoitettu 25.10.2010 11:35

Haava kirjoitti:
Eikös se jumala kaikkivoipana olis voinu luoda sellasen maailman jossa se olos tehny ihan yhtä "höpöä" siitä huolimatta että oli kivaa maan päällä?

Oisha se varmaan voinu, jos se ois halunnu. Jos niiQ elämä on aina helppoo ja kivaa nii siit ei osaa sellai niiku nauttii, tieks? Et esim se pikkujäbä Afrikas on onnellinen aina kerran viikkoon ku se saa ruokaa ja tilkan vettä, jos se joka päivä sais ruokaa ja vettä nii ei se ois ihan niin fiilareis aina.

Bad Dog
5078 viestiä

#46 kirjoitettu 25.10.2010 11:49

Aina on ihmetyttäny asia että kaikkivoipa jumala on tehnyt tälläisen paikan missä on paljon tuskaa, murhetta ja surua. Itse luulen että tää kaikki on saanut alkunsa jonkinlaisesta alku-mähmästä.

Airola
6416 viestiä

#47 kirjoitettu 25.10.2010 16:35

Haava kirjoitti:
Minä en ylipäänsä tajua miksi se salama olisi yhtään sen vähemmän mystinen juttu vaikka ei uskoisikaan mihinkään tietoiseen jumalaan ja tietäisi mistä se koostuu ja miten salamointi tapahtuu.

No siis sanaan mystisyys sisältyy ajatus yhteydestä jumalaan TAI johonkin toiseen, no sanotaanko nyt vaikka sitten hengelliseen, asiaan. Ei välttämättä tarvitse ajatella, että olisi luojaa asian taustalla, mutta tietynlainen henkisempi ajattelu kuuluu mystisyyteen. Väittäisin, että asiassa ei voi silloin olla mystiikkaa, jos siinä ei ole mitään henkistä tai "yliluonnolliseksi" määriteltävää mukana.
Pidän mystisenä esimerkiksi ajatusta luovasta jumalasta tai sitten vaikka ajatusta energiakentästä, joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä. En siis tarkoita, että tarvitsisi uskoa tietoiseen jumalaan uskoakseen asian mystisyyteen, mutta jokin käsitys "perimmäisestä totuudesta" mystisyydessä pitäisi olla, jotta sitä voisi kutsua mystisyydeksi. Ja siis tässä tapauksessa en koe, että atomeista koostuva maailma vailla mitään henkisyyttä tai hengellisyyttä kävisi perimmäksi totuudeksi silloin, kun puhutaan sanasta mystisyys.

Tarkoitin tuolla aiemmalla kirjoituksella sitä, kuinka joku saattaa ajatella, että kaikesta mystisyydestä on silloin luovuttava, jos asian koostumus ja toimintaperiaate tunnetaan. Siis voihan tällaisenkin henkilön mielestä salamointi olla silti ihmeellinen ja fantastinen ja suurenmoinen ja kaunis ja vaikka mystisenkaltainen. Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi. Agnostikot ja vastaavat henkilöt toki voivat pitää mahdollisena vaikka mitä, mutta on olemassa ihmisiä, jotka kokevat, että MITÄÄN mystiikkaa ei voi olla missään ja se ajatus perustetaan sille, että tiedetään asioiden koostumus ja toimintaperiaate. En nyt puhu tiedemiehistä, jotka perustavat ajatuksensa täysin todennäköisyyksiin ja sen myötä sanovat, että pieni todennäköisyys on vaikka sille, että hevosen solu on ihmisen sielu ja Eiffelin torni on sen universumi. Vaan siis ihmisiin, jotka kokevat, että maailma on se minkä tietämällä tiedämme.

Airola
6416 viestiä

#48 kirjoitettu 25.10.2010 17:33

Sunt1o kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi.

Miusta mystiikka on enemmänkin katsojan silmissä ja se kokemus eikä niinkään sen itse asian ominaisuus. Et näkisit et ihan mikä vaan voi olla mystistä tai sitten olla olematta.

Tietenki on katsojan silmissä. Toki voi olla myös ominaisuudessakin, mutta noin niinkus lähtökohtaisesti katsojan silmässä. Siihenhän kaikki uskomukset yleensäkin liittyy. Että jokainen itse uskoo mihin uskoo ja näkee sen mystiikan siinä missä näkee.

Toiset näkee kaikessa mystiikkaa ja toiset eivät näe sitä missään.
Niiiiinni sitä mää vaan en niin ymmärrä, että asian koostumuksen ja toimintatavan tietäminen jollain tavoin tekisi mystisyyden mahdollisuudesta olemattoman.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#49 kirjoitettu 25.10.2010 18:49

Airola kirjoitti:

No siis sanaan mystisyys sisältyy ajatus yhteydestä jumalaan TAI johonkin toiseen, no sanotaanko nyt vaikka sitten hengelliseen, asiaan.

Tieteen keinoin emme ymmärrä miten maailma todella toimii. Se jää mysteeriksi. Sanoi kuka tahansa tieteilijä maailmasta mitä tahansa, niin tosiasia on että tieteen tiedot maailmasta ovat hyvin rajalliset. Maaima ON ihan faktisesti mysteeri vaikka niitä tieteen tuloksia runkkaisi miten päin tahansa. Joka muuta väittää on joko tyhmä tai valehtelee.

Ei välttämättä tarvitse ajatella, että olisi luojaa asian taustalla, mutta tietynlainen henkisempi ajattelu kuuluu mystisyyteen.

Minulle maailma on mysteeri ja olen materialisti. Sen voi sitten nähdä ihan niin henkisenä kuin tahtoo sen ajatuksen.

Väittäisin, että asiassa ei voi silloin olla mystiikkaa, jos siinä ei ole mitään henkistä tai "yliluonnolliseksi" määriteltävää mukana.

Määrittele "henkinen"? Voiko materialisti olla sinusta henkinen?

Pidän mystisenä esimerkiksi ajatusta luovasta jumalasta tai sitten vaikka ajatusta energiakentästä, joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä.

Ööh.. Enegia kentistä joka on kytköksissä tunteisiin ja ajatuksiin ihmisten välillä? Löyhästi määriteltynä tiede tunnustaa tuon jo nyt?

En siis tarkoita, että tarvitsisi uskoa tietoiseen jumalaan uskoakseen asian mystisyyteen, mutta jokin käsitys "perimmäisestä totuudesta" mystisyydessä pitäisi olla, jotta sitä voisi kutsua mystisyydeksi.

Eihän tuossa ole mitään järkeä? Siis jos kokee, että ei a) tiedä b) ei ymmärrä sitä "perimmäsitä totuutta"; niin ei voi kutsua sitä mysteeriksi?

Tarkoitin tuolla aiemmalla kirjoituksella sitä, kuinka joku saattaa ajatella, että kaikesta mystisyydestä on silloin luovuttava, jos asian koostumus ja toimintaperiaate tunnetaan.

Minä en käsitä kuinka siitä voidaan luopua vaikka tunnetaan se mikä nyt tunnetaan? Siis ihan objektiivisesti käsiteltynä kuinak siitä voidaan jäjellisessä mielessä luopua on minulle mysteeri. Vaatii lähinnä ymmärtämättömyyttä minusta.

Siis voihan tällaisenkin henkilön mielestä salamointi olla silti ihmeellinen ja fantastinen ja suurenmoinen ja kaunis ja vaikka mystisenkaltainen. Mutta siis moni kuitenkin luopuu täysin mahdollisuudesta asian mystisyyteen silloin, kun kokee tietävänsä tarpeeksi.

Tiedän. Ymmärtämättömiä ihmisiä on maailma täynnä. Eikä siinä toki mitään.

En nyt puhu tiedemiehistä, jotka perustavat ajatuksensa täysin todennäköisyyksiin ja sen myötä sanovat, että pieni todennäköisyys on vaikka sille, että hevosen solu on ihmisen sielu ja Eiffelin torni on sen universumi.

Ei muuten mikään tietellinen käsitys, vaan nimeomaan filsofinen käsitys. Ihan puhdasta tietoteoriaa, eikä tieteelistä tietoteoriaa. Tieteellinen tietoteoria ei ejattele noin.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#50 kirjoitettu 25.10.2010 23:23

Veri kirjoitti:
Amerikka löydettiin

Iltanaurut on aina paikallaan.
Kiitos.

Oliko Amerikka joskus kadoksissa?

Itse asiaan ei oikein oo kommenttia. En usko varsinaisesti mihinkään muuhun, kuin ettemme voi tietää, mistä maailma syntyi ja miksi.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#51 kirjoitettu 26.10.2010 08:47

Create kirjoitti:

koska sun kommentointi oli niin kummallista.

Ei sen kommentointi ole kummallista, kun siun on vaan vaikea ymmärtää sitä. Ihan eri asia.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#52 kirjoitettu 26.10.2010 10:56

Create kirjoitti:

mitä se sinä tähän änkeät hä?

Ihan vaan totesin että miulla ei ole vaikeaa tajuta mitä suntia yleensä ajaa takaa. En nyt kuitenkaan lähde tulkkamaan hänen ajatuksiaan sinulle, että en sen enempää tässä nyt ajatellut tähän ängetä.

En mitenkään pahalla siis sanonut, vaan totesin vain asian laidan.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#53 kirjoitettu 26.10.2010 11:28

Create kirjoitti:

EN mä siis teiän yksittäisiin juttuihin ota kantaa kun vaan yleisesti seurasin vähänaikaa tuota keskustelua.

Bad Dog
5078 viestiä

#54 kirjoitettu 26.10.2010 13:36

Kukaan ei voi tietää miten maailma on syntynyt. Se on ihanaa kun ei tiedä kaikkea. Tämä maailma on suuri mysteeri johon meidän pienten ihmisten käsityskyky ei riitä. Irwin Goodmanin sanoin: Maailma On Kaunis

monkeysalad
408 viestiä

#55 kirjoitettu 27.10.2010 13:31

Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#56 kirjoitettu 27.10.2010 13:54 Muok:27.10.2010 13:54

monkeysalad kirjoitti:
Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin.

"Te jotka uskotte alkuräjähdykseen, niin miten uskotte että se sai alkunsa? Jumalasta?" - aloitusviesti

monkeysalad
408 viestiä

#57 kirjoitettu 28.10.2010 21:46

Haava kirjoitti:
monkeysalad kirjoitti:
Pitäisin alkuräjähdystä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Koska mua ei oo konkreettisesti vakuutettu mistään, mut logiikka sanoo näin.

"Te jotka uskotte alkuräjähdykseen, niin miten uskotte että se sai alkunsa? Jumalasta?" - aloitusviesti

En usko, mut pidän todennäköisempänä.

Mut jos jotai ny yrittäis kekkasta niin alkuräjähdys ei ollu _alku_räjähdys, vaan se oli äärimmäisyyksiin tiivistyny musta aukko joka oli imeny edellisen maailmankaikkeuden sisäänsä joka sitten räjähti ja kaikki taas levis ympäriinsä.

Commandant
604 viestiä

#58 kirjoitettu 28.10.2010 22:36

Ihan alusta nyt ei vittu voi muistaa mutta,

kuu oli vissiin siinä vieressä jo.

Se tuli se afrikka sitten ekana tänne... Ja sen mukana negrot(mustat), sitten. Ja osa niistä kyllästy auringon polttamaan ihoon ja syöpäläisiin lähti länteen ja pesi ittensä valkoseks. Sitten ne tuli bäk ja alko lahtaamaan niitä mustia, kun ne ei ollu valkosia ja kun niitä arvellutti niiden rehellisyys. Yleensä tummat ihmiset valehtelevat enemmän kuin puhuvat totta.

Kai se näin meni.

Mikseri.net

Showcase