|
Kirjoittaja
|
Ihmisen aivot kuviteltua paljon monimutkaisemmat
|
|
Tusina Immonen
10508 viestiä
|
#41 kirjoitettu
23.11.2010 14:01
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Joo, en mä sillä, mun puolesta saa keskustella vaikka pinkeistä jäniksistä ja niiden stressirefleksin laukasemisesta.
eli kun puhutaan ihmisaivoista, ja puhutaan ihmisestä, niin se on yhtä kaukana aiheesta kun puhutaan ihmisaivoista ja puhutaan pinkeistä jäniksistä? just tätä mää tarkotan. tämmösiä pointteja teillä on. ja sitten pitää alentua vastaamaan näin, koska jos sanon suoraan että "vitun kaukaa haettu pointti" niin tullaan uikuttamaan että tuo sano mulle että "vittu" :(
Menee nyt taas niin ohi että...
En missään vaiheessa sanonut, että kun puhutaan ihmisaivoista, ja puhutaan ihmisestä, niin se on yhtä kaukana aiheesta kun puhutaan ihmisaivoista ja puhutaan pinkeistä jäniksistä. Sinä tulkitsit tekstini niin, ja se oli väärä tulkinta.
"tämmösiä pointteja sulla on."
Tarkoitin sanomallani, että minulla ei ole mielipidettä siitä, mistä pitäisi puhua. Että puhu vaan ihan mistä haluat.
Silti se on vain mielipide...
tässä taas. mikä tämän kommentin virka oikein on? jos, te muut puhuisitte ehdottomia faktoja, niin siinä tapauksessa. jos väittäisin puhuvani ehdottomia totuuksia, niin siinä tapauksessa. mutta kun tapaus ei ole kumpikaan noista, vaan tapaus kun tapaus on semmonen, että ihminen ei oikein voi tietää ehdottomista faktoista mitään, ei ainakaan voi tietää tietävänsä, niin me kaikki voimme aina puhua ainoastaan omia mielipiteitämme.
Lue tarkkaan mitä kirjoitin, niin ehkä se sieltä avautuu...
^ tommosiin selityksiin sitä joutuu kun keskustelee teidän kanssa. joudun opettamaan aakkosia sulle? kerro nyt mikä tuo sun kommenttis virka oikeen oli? vai oletko vaan pikkumainen jonka pitää keksiä jotain nokkelaa? kumpi?
Viittaus sinun ja Sunt1on keskustelun alkuun, jossa Sunt1o ilmoitti sen kirjoittamasi asian olevan mielipide, ja johon vastasit aika tylysti sen kummemmin kommentoimatta.
Siitä ilmenee aika hyvin sun keskustelumentaliteetti noin ylipäätään. Puhut välillä vähän mitä sattuu, ja "kyllästyt", kun kaikkea ei niellä purematta. Toki et koskaan myönnä olevasi väärässä, vaikka puhut välillä omiakin tekstejäsi vastaan.
Se on hyvä, jos tämä tosiaan on sinulle itsetutkiskelua. Ehkä tuokin vielä sieltä löytyy, jos tarkkaavaisesti tutkit.
Ja osittain ristiriidassa muiden puheidesi kanssa, but that's beside the point.
eli että ihminen on potentiaalisesti sisältä kuin kultaa ja timangia, mutta ideologia on mielisairaus joka on saanut hänet kauas hänen todellisesta olemuksestaan - on ristiridassa sen kanssa mistä olen puhunut? perustele. ja nyt hyvät perustelut tai en enää jaksa ottaa sinuakaan yhtään sen enempää tosissaan ku suntiota
Väännät sanani solmuun ja pyydät - anteeksi, vaadit - sille kyhäämällesi häkkyrälle perustelut.
Tässä taas ollaan, eikä perusteluita tule ennenkuin osoitat ymmärtäneesi kirjoittamani tekstin sisällön.
Silti vastailet Sunt1olle turhalla vittuilulla. Miksi?
Onko se sitä rakkauden sanomaa mistä puhuit?
Vai onko se vaan sanoma jota pitää jakaa ja olla niinku elävinään sitä, ollakseen cool?
voi jeesus. ollakseen cool? onko nämä kirjaimet täällä cooleja sinusta? huomaatko miten sinä ite olet samaistunu johonki helvetin keskusteluforumiin? 
lue ja tajua tämä: suntio itse tekee kaikkensa vastustaakseen sitä minun "sanomaani". hän itse kerjää tasan tätä. mulla ei ole mitään velvollisuutta olla vittupäitä kohtaan rakkaudellinen. jos hän tahalleen änkeää joka helvetin väliin olemaan oma itsensä niin tervetuloa. mulle tämä on oivaa itsetutkiskelua koko ajan.
Tarkoitin, että sinun ei tarvitse vastata kenellekään mitään, mutta silti teet sen ja marmatat kuinka vastaaminen on kovin ikävää.
Minullekin tuli jo yksi huokaus tuossa viestisi alussa. En viitsi sellaista kommentoida, koska sen olisi ihan hyvin voinut jättää kirjoittamattakin.
Onneksi sinä tiedät, mikä ego on.
Vaikka se nyt ei liitykään mitenkään siihen, mitä minä sanoin... Minä kun puhuin luonteesta ihan selkällä suomenkielellä.
kyllä mää tunnistan oman egoni noin 95prosenttisesti
No hyvä. Entäs se luonne...?
Minkälainen sinä olet?
sinä puhut ihmisen luonteesta, jota et ole tavannut kertaakaan, jota et tunne alkuunkaan. sitäpaitsi puhuit minun egostani etkä minun luonteestani ihan selkeällä suomenkielellä. tai omasta mielikuvastasi siitä.
joko tämä on käsitelty? voitko edes lopettaa olemasta nokkela? ei oo mitään niin tyhmää kun ihmisten "nokkeluus"
Puhuin luonteesta. Sana luonne ei ole sana ego. Selvää suomenkieltä.
Minun puolestani tämä on käsitelty. Palataan asiaan, jos jotain oivalluksia putkahtaa esiin.
En viitsi varmaan vastata enää, vaikka epäilemättä tämä viestini agitoi vastaamaan takaisin jotenkin tyyliin:
"mutta kun sinä et ymmärrä että minä ymmärsin sinun kirjoituksesi näin, ja vaadin vastausta tähän mielipiteeseeni (jonka väitän olevan sinun mielipiteesi) jonka muodostin väärinymmärryksestäni"
Onnea itsetutkiskeluun. 
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#42 kirjoitettu
23.11.2010 14:17 Muok:23.11.2010 14:26
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#43 kirjoitettu
23.11.2010 14:26 Muok:23.11.2010 14:31
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Kaikki mitä sanoit oli sinun ideologiaasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Eli onko sinulla nyt yhtäkkiä ideologia? Kyllä vai ei?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#44 kirjoitettu
23.11.2010 14:37 Muok:23.11.2010 14:52
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#45 kirjoitettu
23.11.2010 15:04 Muok:23.11.2010 15:17
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Ei niiden ole tarkoituskaan.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Alat jäädä jalkoihin, varsinkin kun koitat vähätellä sitä miten ideologian ymmärrän. Varsinkin kun joudut pistämään omat oletuksesi koetukselle.
En tiennyt että kilpailtiin? Kuitenkin, en vähätellyt mitään. En tiedä mistä sait sellaisen käsityksen. Mitkä omat oletukseni pistin koetukselle? Taas yrität päästä pälkähästä. Mutta et kyllä tällä kertaa pääse. Nyt vastaat kysymykseeni tai myönnät ettet tiedä mistä puhut.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#46 kirjoitettu
23.11.2010 15:20 Muok:23.11.2010 15:21
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun tekstisi tuossa yläpuolella, tuo lainaus.
Kyllä vai ei?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#47 kirjoitettu
23.11.2010 15:26 Muok:23.11.2010 15:28
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun määritelmäsi. Kyllä vai ei? Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Kerro vaan onko tuo sinun määritelmäsi ideologian "oikea luonne".
Se on määritelmä! Tajua sinä mitä se tarkoittaa, tajua ite eläköön kysele tyhmiä. Käytännössä ideologia on selittämätöntä energiaa, tai jotain aineetpnta,mistä minä tiedän. Se on ajattelua. Se on se mikä se on. Tajua itse mikä se on
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#48 kirjoitettu
23.11.2010 15:46 Muok:23.11.2010 15:47
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun määritelmäsi. Kyllä vai ei? Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Kerro vaan onko tuo sinun määritelmäsi ideologian "oikea luonne".
Se on määritelmä! Tajua sinä mitä se tarkoittaa, tajua ite eläköön kysele tyhmiä. Käytännössä ideologia on selittämätöntä energiaa, tai jotain aineetpnta,mistä minäMää tiedän. Se on ajattelua. Se on se mikä se on. Tajua itse mikä se on
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Määritelmä on aina vain ja ainoastaan määritelmä. Se on sellainen määritelmä millainen se on. Mikään määritelmä ei voi olla mitään muuta kuin määritelmä. Niitä voi tehdä uusia, hyviksi todettuja voi käyttää uudestaan. Itse määritelmä ei ole arvokas; ymmärrys on luonteeltaan syvempää, paljon syvempää kuin määritelmä. Kumpi sinulla on asiasta? Retorinen kysymys, tämä ei ole kilpailu.
Etkä huomannut että pyysin sinua lopettamaan paskan jauhaamisen ja vastaamaan kysymykseen?
Onko vastauksesi siis että se on yksi määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta" ja, että niitä on siis useita?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#49 kirjoitettu
23.11.2010 17:04 Muok:23.11.2010 17:32
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun määritelmäsi. Kyllä vai ei? Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Kerro vaan onko tuo sinun määritelmäsi ideologian "oikea luonne".
Se on määritelmä! Tajua sinä mitä se tarkoittaa, tajua ite eläköön kysele tyhmiä. Käytännössä ideologia on selittämätöntä energiaa, tai jotain aineetpnta,mistä minäMää tiedän. Se on ajattelua. Se on se mikä se on. Tajua itse mikä se on
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Määritelmä on aina vain ja ainoastaan määritelmä. Se on sellainen määritelmä millainen se on. Mikään määritelmä ei voi olla mitään muuta kuin määritelmä. Niitä voi tehdä uusia, hyviksi todettuja voi käyttää uudestaan. Itse määritelmä ei ole arvokas; ymmärrys on luonteeltaan syvempää, paljon syvempää kuin määritelmä. Kumpi sinulla on asiasta? Retorinen kysymys, tämä ei ole kilpailu.
Etkä huomannut että pyysin sinua lopettamaan paskan jauhaamisen ja vastaamaan kysymykseen?
Onko vastauksesi siis että se on yksi määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta" ja, että niitä on siis useita?
Lopeta sinä se paskan länkyttäminen ja käytä aivojadi. Lue se mun vastaus niin monta kertaa kun joudut kysymään uudestaan.
Ja vastineeksi minun luomastani ja esittelemästäni määritelmästä, kutsun sinut luomaan itse jotain. Jotain muuta kun tekemään tuota mitä tähän asti oot tehny.
Sittenhän meillä on vertailukohta jonka jälkeen voimme arvioida sitä esittämäni määritelmän pätevyyttä.
Miksi kieltäydyt vastaamasta kysymykseen? Vastaus on jokin noista kolmesta vaihtoehdoista, koska se ei voi olla mitään muuta. Kysyin sinulta tätä:
Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Painotan vielä sitä, että tuo ideologian "oikea luonne" on sinun esiin tuoma käsite. Minä yritin ainoastaan selittää sinulle mitä sana ideologia tarkoittaa. Ihan kirjaimellisesti. Sinä myönsit että kun me keskustellaan meidän on käytettävä sanakirjan määritelmää ideologiasta. Mutta sitten yritit jotenkin päästä pälkähästä selittämällä jotain ideologian "oikeasta luonteesta".
Vastaus on jokin noista. Sinun mielestäsi sen on pakko olla jokin noista. Ne ovat ainoat vaihtoehdot. Joko vastaat "kyllä", "ei" tai "yksi muiden joukossa". Miksi välttelet kysymystä jos tiedät mistä puhut? Ainoa syy, jonka keksin, miksi sinä välttelisit kysymystä on, että et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut. Miten on?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#50 kirjoitettu
23.11.2010 17:05 Muok:23.11.2010 17:06
Sunt1o kirjoitti:
Aihe kun aihe niin keskustelu päätyy siihen et ossi kertoo miten se vaan tietää asiat paremmin kun muut.
Pitäskö koittaa täs palata aiheeseen, etenki jos ossi ei taho vastata?
Kyllä ossi nyt vastaa. Tai sit ei. Molemmat käy.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#51 kirjoitettu
23.11.2010 18:05 Muok:23.11.2010 18:07
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun määritelmäsi. Kyllä vai ei? Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Kerro vaan onko tuo sinun määritelmäsi ideologian "oikea luonne".
Se on määritelmä! Tajua sinä mitä se tarkoittaa, tajua ite eläköön kysele tyhmiä. Käytännössä ideologia on selittämätöntä energiaa, tai jotain aineetpnta,mistä minäMää tiedän. Se on ajattelua. Se on se mikä se on. Tajua itse mikä se on
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Määritelmä on aina vain ja ainoastaan määritelmä. Se on sellainen määritelmä millainen se on. Mikään määritelmä ei voi olla mitään muuta kuin määritelmä. Niitä voi tehdä uusia, hyviksi todettuja voi käyttää uudestaan. Itse määritelmä ei ole arvokas; ymmärrys on luonteeltaan syvempää, paljon syvempää kuin määritelmä. Kumpi sinulla on asiasta? Retorinen kysymys, tämä ei ole kilpailu.
Etkä huomannut että pyysin sinua lopettamaan paskan jauhaamisen ja vastaamaan kysymykseen?
Onko vastauksesi siis että se on yksi määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta" ja, että niitä on siis useita?
Lopeta sinä se paskan länkyttäminen ja käytä aivojadi. Lue se mun vastaus niin monta kertaa kun joudut kysymään uudestaan.
Ja vastineeksi minun luomastani ja esittelemästäni määritelmästä, kutsun sinut luomaan itse jotain. Jotain muuta kun tekemään tuota mitä tähän asti oot tehny.
Sittenhän meillä on vertailukohta jonka jälkeen voimme arvioida sitä esittämäni määritelmän pätevyyttä.
Miksi kieltäydyt vastaamasta kysymykseen? Vastaus on jokin noista kolmesta vaihtoehdoista, koska se ei voi olla mitään muuta. Kysyin sinulta tätä:
Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Painotan vielä sitä, että tuo ideologian "oikea luonne" on sinun esiin tuoma käsite. Minä yritin ainoastaan selittää sinulle mitä sana ideologia tarkoittaa. Ihan kirjaimellisesti. Sinä myönsit että kun me keskustellaan meidän on käytettävä sanakirjan määritelmää ideologiasta. Mutta sitten yritit jotenkin päästä pälkähästä selittämällä jotain ideologian "oikeasta luonteesta".
Vastaus on jokin noista. Sinun mielestäsi sen on pakko olla jokin noista. Ne ovat ainoat vaihtoehdot. Joko vastaat "kyllä", "ei" tai "yksi muiden joukossa". Miksi välttelet kysymystä jos tiedät mistä puhut? Ainoa syy, jonka keksin, miksi sinä välttelisit kysymystä on, että et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut. Miten on?
ompa kiva nähdä miten vahva reaktio sieltä saatiin miten sinun on saatava kuulla jotkut tietyt sanat, että saat mielenrauhan. mahtava kokeilu <3
ideologia on ajatusrakennelma <-- tuo on kuvaus ideologiasta. aika osuva yksinkertainen määritelmä. yksi määriltemä muiden joukossa. en ole mitään mieltä siitä onko se hyvä vai huono. sitä ei voi mitenkään määritellä hyväksi tai huonoksi.
se pidempi kirjoitus ideologian luonteesta menee syvemmälle kuin pelkkä määritelmä. koska se pureutuu siihen, mikä on ideologian luonne. se pyrkii ymmärrykseen. on täysin kohtuutonta sanoa sitä "yhdeksi luonnehdinnaksi muiden joukossa", koska muita luonnehdintoja ei ole esitetty. jos joku haluaa esittää luonnehdinnan, niin olen erittäin kiinnostunut pohtimaan sitä, ja vertailemaan sitä tuohon ensimmäiseen luonnehdintaan. siitähän voi sitten päätellä että kumpi niistä on osuvampi. siitäkin (luonnehdinnasta) on silti mahdoton sanoa onko se parempi tai huonompi. se on semmonen luonteenkuvaus kun se on, ja se aiheuttaa sitä mitä se aiheuttaa.
mulla ei ole mitään pälkähää mistä mun pitäis päästä. väitit että en ymmärrä mikä on ideologia, jotenka näytin että ymmärrän, jolloin olen jälleen keskustelussa mukana. jännää on se, että teidän muiden ei tarvitse ymmärtää ideologian luonnetta, vaan osata vain se rimpsu sieltä wikipediasta, jota en edes vaivautunut lukemaan. veikkaan että te olette vilkuilleet sitä tämän keskustelun aikana ainakin kertaalleen.
lisäksi meidän ei ole käytettävä sanakirjan määritelmää. ehkä sinusta tuntuu siltä, mutta syvempään analyysiin pääsemme aina, kun ymmärrämme mihin käsitteillä tai teorioilla viitataaaaaaan. sanakirja voi ensinnäkin erehtyä, ja toiseksi, teorian ulkoaosaaminen ei liity ymmärtämiseen mitenkään. jos me haluamme puhua oikeista asioista, niin meidän pitää ymmärtää mistä me puhumme, eikä toistella teorioita ymmärtämättä niitä. se on kerrasta toiseen täällä joidenkin valioyksilöiden ongelma.
Juu, okei. Kivat selitykset, mutta vastauksesi on siis "yksi määritelmä muiden joukossa"? Kiitos!
Nyt haluan vastauksen siihen että onko tuo vastauksesi? En halua mitään selityksiä ideologioista. Vastaa ainoastaan että onko tuo "yksi määritelmä muiden joukossa" vastauksesi minun kysymykseeni? Vastaa vaan, kyllä tai ei. Ei mitään selityksiä ideologioista.
Pahoittelen jankkaamista, mutta en halua että kohta palataan tuohon viestiisi koska väität että olen "tulkinnut ihan väärin mitä sinä tarkoitit" tai että "en ymmärtänyt pointtiasi". Se ei ollut pointtini. Minun pointtini oli saada vastaus kysymykseeni.
Kiitos!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#52 kirjoitettu
23.11.2010 18:15 Muok:23.11.2010 18:20
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Te kumpikaan ette ymmärrä mikä on ideologia.
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
PS. Se että sanoin sinua fundamentalistiksi ei ole "vittuilua", yritän vain saada sinut ymmärtämään.
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Kerro mikä tahansa ideologia, niin selitän miksi se mun määritelmä toimii siihen.
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Mutta okei, existentialismi:
Existentialismi korostaa jokaisen yksilön elämän ainutlaatuisuutta. Eksistentialismissa yksilöllä on näin täysi vastuu luoda merkitys omalle elämälleen. Eksistentialismi on reaktio perinteisempiä filosofisia näkemyksiä, kuten rationalismia ja empirismiä, vastaan, niiden pyrkiessä löytämään perimmäisen todellisuuden metafyysisten periaatteiden tai maailman havaitun rakenteen avulla.
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Mihin se sinun "määritelmän soveltaminen existentialismiin" jäi?
Ja väitätkö nyt yhtäkkiä että sinulla on ideologia?
Siinä se tasan tarkkaan on. Nyt sinun pitää vaan tajuta se. Kaikki on tuossa ja siinä aijemmassa määritelmässä.
Joka ikinen ajatus on ideologia. "Kivi" on ideologia, vaikkakin yksinkertainen, mutta se on ideologia siitä mikä todellisuus siitä kohtaan muka on.
Tuo ei ollut mikään määritelmä, se oli sinun ideologiasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Huoh... Ei lopu ymmärrys, ei.
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä minä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Nyt loppu se paskan jauhaaminen.
Vastaa kysymykseen. Onko ideologian "oikea luonne" tuo sinun määritelmäsi. Kyllä vai ei? Ei tarvitse kertoa kaikkea uudestaan kokoajan. Kerro vaan onko tuo sinun määritelmäsi ideologian "oikea luonne".
Se on määritelmä! Tajua sinä mitä se tarkoittaa, tajua ite eläköön kysele tyhmiä. Käytännössä ideologia on selittämätöntä energiaa, tai jotain aineetpnta,mistä minäMää tiedän. Se on ajattelua. Se on se mikä se on. Tajua itse mikä se on
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Määritelmä on aina vain ja ainoastaan määritelmä. Se on sellainen määritelmä millainen se on. Mikään määritelmä ei voi olla mitään muuta kuin määritelmä. Niitä voi tehdä uusia, hyviksi todettuja voi käyttää uudestaan. Itse määritelmä ei ole arvokas; ymmärrys on luonteeltaan syvempää, paljon syvempää kuin määritelmä. Kumpi sinulla on asiasta? Retorinen kysymys, tämä ei ole kilpailu.
Etkä huomannut että pyysin sinua lopettamaan paskan jauhaamisen ja vastaamaan kysymykseen?
Onko vastauksesi siis että se on yksi määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta" ja, että niitä on siis useita?
Lopeta sinä se paskan länkyttäminen ja käytä aivojadi. Lue se mun vastaus niin monta kertaa kun joudut kysymään uudestaan.
Ja vastineeksi minun luomastani ja esittelemästäni määritelmästä, kutsun sinut luomaan itse jotain. Jotain muuta kun tekemään tuota mitä tähän asti oot tehny.
Sittenhän meillä on vertailukohta jonka jälkeen voimme arvioida sitä esittämäni määritelmän pätevyyttä.
Miksi kieltäydyt vastaamasta kysymykseen? Vastaus on jokin noista kolmesta vaihtoehdoista, koska se ei voi olla mitään muuta. Kysyin sinulta tätä:
Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Painotan vielä sitä, että tuo ideologian "oikea luonne" on sinun esiin tuoma käsite. Minä yritin ainoastaan selittää sinulle mitä sana ideologia tarkoittaa. Ihan kirjaimellisesti. Sinä myönsit että kun me keskustellaan meidän on käytettävä sanakirjan määritelmää ideologiasta. Mutta sitten yritit jotenkin päästä pälkähästä selittämällä jotain ideologian "oikeasta luonteesta".
Vastaus on jokin noista. Sinun mielestäsi sen on pakko olla jokin noista. Ne ovat ainoat vaihtoehdot. Joko vastaat "kyllä", "ei" tai "yksi muiden joukossa". Miksi välttelet kysymystä jos tiedät mistä puhut? Ainoa syy, jonka keksin, miksi sinä välttelisit kysymystä on, että et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut. Miten on?
ompa kiva nähdä miten vahva reaktio sieltä saatiin miten sinun on saatava kuulla jotkut tietyt sanat, että saat mielenrauhan. mahtava kokeilu <3
ideologia on ajatusrakennelma <-- tuo on kuvaus ideologiasta. aika osuva yksinkertainen määritelmä. yksi määriltemä muiden joukossa. en ole mitään mieltä siitä onko se hyvä vai huono. sitä ei voi mitenkään määritellä hyväksi tai huonoksi.
se pidempi kirjoitus ideologian luonteesta menee syvemmälle kuin pelkkä määritelmä. koska se pureutuu siihen, mikä on ideologian luonne. se pyrkii ymmärrykseen. on täysin kohtuutonta sanoa sitä "yhdeksi luonnehdinnaksi muiden joukossa", koska muita luonnehdintoja ei ole esitetty. jos joku haluaa esittää luonnehdinnan, niin olen erittäin kiinnostunut pohtimaan sitä, ja vertailemaan sitä tuohon ensimmäiseen luonnehdintaan. siitähän voi sitten päätellä että kumpi niistä on osuvampi. siitäkin (luonnehdinnasta) on silti mahdoton sanoa onko se parempi tai huonompi. se on semmonen luonteenkuvaus kun se on, ja se aiheuttaa sitä mitä se aiheuttaa.
mulla ei ole mitään pälkähää mistä mun pitäis päästä. väitit että en ymmärrä mikä on ideologia, jotenka näytin että ymmärrän, jolloin olen jälleen keskustelussa mukana. jännää on se, että teidän muiden ei tarvitse ymmärtää ideologian luonnetta, vaan osata vain se rimpsu sieltä wikipediasta, jota en edes vaivautunut lukemaan. veikkaan että te olette vilkuilleet sitä tämän keskustelun aikana ainakin kertaalleen.
lisäksi meidän ei ole käytettävä sanakirjan määritelmää. ehkä sinusta tuntuu siltä, mutta syvempään analyysiin pääsemme aina, kun ymmärrämme mihin käsitteillä tai teorioilla viitataaaaaaan. sanakirja voi ensinnäkin erehtyä, ja toiseksi, teorian ulkoaosaaminen ei liity ymmärtämiseen mitenkään. jos me haluamme puhua oikeista asioista, niin meidän pitää ymmärtää mistä me puhumme, eikä toistella teorioita ymmärtämättä niitä. se on kerrasta toiseen täällä joidenkin valioyksilöiden ongelma.
Juu, okei. Kivat selitykset, mutta vastauksesi on siis "yksi määritelmä muiden joukossa"? Kiitos!
Nyt haluan vastauksen siihen että onko tuo vastauksesi? En halua mitään selityksiä ideologioista. Vastaa ainoastaan että onko tuo "yksi määritelmä muiden joukossa" vastauksesi minun kysymykseeni? Vastaa vaan, kyllä tai ei. Ei mitään selityksiä ideologioista.
Pahoittelen jankkaamista, mutta en halua että kohta palataan tuohon viestiisi koska väität että olen "tulkinnut ihan väärin mitä sinä tarkoitit" tai että "en ymmärtänyt pointtiasi". Se ei ollut pointtini. Minun pointtini oli saada vastaus kysymykseeni.
Kiitos!
siis naurattaa vaan, että joo se määritelmä, se "ideologia on ajatusrakennelma", niin se on vaan määritelmä määritelmien joukossa. muistaakseni osuvampi kun se sinun kopioimasi määritelmä, vaikka onkin lyhyempi. ehkä juuri siksi osuvampi. ja niinku sanoin, määritelmä on määritelmä. ei se ole arvokas. sama kun haluaisit saada mut sanomaan että onko muovipussi vaan muovipussi toisten muovipussien joukossa. ja että se pitää sanoa kirjaimellisesti niinku sinä haluat.
mutta, onko sinulla mitään tarjottavaa tähän keskusteluun?
a) on? no tuo se esille
b) ei ole? mitä asiaa sinulla sitten on?
Miten voi olla niin vaikeeta vastata kysymykseen?
Kuten jo aikaisemmin sanoin, osallistuisin mielelläni keskusteluun, mutta en halua ennen kun olet vastannut tuohon kysymykseen. Ennen sitä en voi tietää että puhutko paskaa vai tiedätkö mistä puhut. Enkä halua keskustella kenenkään kanssa joka vaan esittää tietävänsä jotain.
Ihan sama muutenkin. Vastaa nyt vaan siihen kysymykseen... Tämä on jo naurettavaa. Sitäpaitsi jos haluat päästä keskustelemaan sinun ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin vastata kysymykseen. Tai sitten voit lähteä koska et kykene vastaamaan kysymykseen, niin me muut jotka tiedämme mistä puhumme voimme jatkaa keskustelua.
dödö muokkasi viestiä 18:18 23.11.2010
Selvennän vielä tähän loppuun, että en halua mitään muuta kun sen vastauksen siihen kysymykseen. Sen jälkeen voidaan puhua mistä tahansa. Mutta ensin: vastaa kysymykseen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#53 kirjoitettu
23.11.2010 18:31 Muok:23.11.2010 18:33
Create
Sulla on menny nyt kolme tuntia tuon kysymyksen vastaamiseen... Eikö olisi vaan helpompi vastata. Loppujen lopuksi joudut kuitenkin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#54 kirjoitettu
23.11.2010 20:03 Muok:23.11.2010 20:11
Tässä nyt koko tilanne sinulle vielä kerran:
Create kirjoitti:
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Kysymykseni on vieläkin tämä:
Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti (*tämä teksti), määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
(*tämä teksti)
Se on siis yksinkertaistettu kuvaus siitä, millainen ideologia on luonteeltaan. Voi sen määritellä, että "ajatusrakennelma", jolloin ohitetaan syvä katsonta asian todelliseen luonteeseen. Parhaimmillaan ideologia on mahdollisuus, huonoimmillaan mielisairaus.
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#55 kirjoitettu
23.11.2010 20:12
Create kirjoitti:
ah, niin ja tuohon, että mulla on menny 3 h vastaamiseen
Sitä tarkoitin että onpas sulla mennyt kauan vastata yksinkertaisen "a), b) vai c)"-kysymykseen.
Create kirjoitti:
mulla on menny muutama minuutti korkeintaan aina kirjottamiseen ja ajattelemiseen ei kovin montaa.
Kiva tietää.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#56 kirjoitettu
23.11.2010 20:30 Muok:23.11.2010 20:36
[ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
Create kirjoitti:
se teksti jossa lukee että "ideologia on ajatusrakennelma" on määritelmä.
Sinun oma määritelmäsi? Kuten sanoin, et voi käyttää omia määritelmiäsi. Jos haluat että muut suomea puhuvat henkilöt ymmärtävät sinua, sinun on käytettävä samaa suomenkieltä.
en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä.
Mitä helvetin ideologiamääritelmiä. Sille on YKSI määritelmä. Se on YKSI sana. Tuossa tunteja sitten jopa kaivoin sen esille sinulle.
suoraan sanottuna en tiedä onko se määritelmä määritelmien joukossa, koska en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä. jos se on osuvampi kuin muut määritelmät, tai suuri osa niistä määritelmistä, niin se ei todellakaan ole määritelmä määritelmien joukossa.
Mitä sä selität? Ei tossa oo mitään järkeä. Ideologialle on YKSI määritelmä. Ei määritelmä muutu vaikka ideologian sisältö muuttuu.
[/ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
se toinen teksti, se pidempi teksti, on tällä hetkellä minusta paras ideologian luonteenkuvaus jota olen kuullut, koska en ole muita kuullut, ja minusta se on osuva, vaikkakin jätin sen pinnalliseksi ja suurpiirteiseksi. olen toki pohtinut asiaa paljon syvemmällekkin.
Kiitos! Nyt vastasit vähän suorempaa. Eli nyt se on paras määritelmä jokaisen ideologian "todellisesta luonteesta", kaikista määritelmistä mitä olet kuullut? Se on siis yksi muiden joukossa?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#57 kirjoitettu
23.11.2010 20:32
Create kirjoitti:
jos vielä jatkat sitä kyselemistäsi, niin olen valmis menemään jälleen taakseppäin, uudestaan ja uudestaan niin kauan, että voin laskea montako askelta piti ottaa, että pääsen sille tasolle jossa ymmärrämme toisiamme. onko minun lopulta vain pakko laskeutua päästämään suustani jotain mitä mieltä en ole.
Ei tarvitse. Voit vain vastata tuohon kysymykseen. Se oli yksinkertainen kysymys mihin pystyi vastata vaan muutamalla tavalla. Samalla tavalla jos kysyn sinulta että oletko mies vai nainen, voit vastata ainoastaan jomman kumman. Et voi vastata esim. "vihreä".
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#58 kirjoitettu
23.11.2010 20:39 Muok:23.11.2010 20:41
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
[ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
Create kirjoitti:
se teksti jossa lukee että "ideologia on ajatusrakennelma" on määritelmä.
Sinun oma määritelmäsi? Kuten sanoin, et voi käyttää omia määritelmiäsi. Jos haluat että muut suomea puhuvat henkilöt ymmärtävät sinua, sinun on käytettävä samaa suomenkieltä.
en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä.
Mitä helvetin ideologiamääritelmiä. Sille on YKSI määritelmä. Se on YKSI sana. Tuossa tunteja sitten jopa kaivoin sen esille sinulle.
suoraan sanottuna en tiedä onko se määritelmä määritelmien joukossa, koska en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä. jos se on osuvampi kuin muut määritelmät, tai suuri osa niistä määritelmistä, niin se ei todellakaan ole määritelmä määritelmien joukossa.
Mitä sä selität? Ei tossa oo mitään järkeä. Ideologialle on YKSI määritelmä. Ei määritelmä muutu vaikka ideologian sisältö muuttuu.
[/ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
se toinen teksti, se pidempi teksti, on tällä hetkellä minusta paras ideologian luonteenkuvaus jota olen kuullut, koska en ole muita kuullut, ja minusta se on osuva, vaikkakin jätin sen pinnalliseksi ja suurpiirteiseksi. olen toki pohtinut asiaa paljon syvemmällekkin.
Kiitos nyt vastasit vähän suorempaa. Eli nyt se on paras määritelmä jokaisen ideologian "todellisesta luonteesta", kaikista määritelmistä mitä olet kuullut? Se on siis yksi muiden joukossa?
eiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
olet siis jossain siellä että "ideologialle on yksi määritelmä". tää on niinku back to square one, jos vähän valehdellaan. jos sanotaan rehellisesti, niin aaaarghh. joudun siis alottaa siitä että selitän miksi ideologialle ei ole vain yhtä määritelmää. tästä on niin äärettömän pitkä matka eteenpäin että ei saatana
Ei yhdelle sanalle voi olla monta määritelmää. Se on koko sanan pointti, että se tarkoittaa yhtä asiaa. En minä voi mennä kaupan lihatiskille ja sanoa että haluan kaksisataa grammaa naudanlihaa, ja odottaa että myyjää ymmärtää että minun määritelmäni naudanlihalle ei olekaan naudanliha, vaan lohi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#59 kirjoitettu
23.11.2010 20:42 Muok:23.11.2010 20:43
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
[ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
Create kirjoitti:
se teksti jossa lukee että "ideologia on ajatusrakennelma" on määritelmä.
Sinun oma määritelmäsi? Kuten sanoin, et voi käyttää omia määritelmiäsi. Jos haluat että muut suomea puhuvat henkilöt ymmärtävät sinua, sinun on käytettävä samaa suomenkieltä.
en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä.
Mitä helvetin ideologiamääritelmiä. Sille on YKSI määritelmä. Se on YKSI sana. Tuossa tunteja sitten jopa kaivoin sen esille sinulle.
suoraan sanottuna en tiedä onko se määritelmä määritelmien joukossa, koska en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä. jos se on osuvampi kuin muut määritelmät, tai suuri osa niistä määritelmistä, niin se ei todellakaan ole määritelmä määritelmien joukossa.
Mitä sä selität? Ei tossa oo mitään järkeä. Ideologialle on YKSI määritelmä. Ei määritelmä muutu vaikka ideologian sisältö muuttuu.
[/ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
se toinen teksti, se pidempi teksti, on tällä hetkellä minusta paras ideologian luonteenkuvaus jota olen kuullut, koska en ole muita kuullut, ja minusta se on osuva, vaikkakin jätin sen pinnalliseksi ja suurpiirteiseksi. olen toki pohtinut asiaa paljon syvemmällekkin.
Kiitos nyt vastasit vähän suorempaa. Eli nyt se on paras määritelmä jokaisen ideologian "todellisesta luonteesta", kaikista määritelmistä mitä olet kuullut? Se on siis yksi muiden joukossa?
eiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
olet siis jossain siellä että "ideologialle on yksi määritelmä". tää on niinku back to square one, jos vähän valehdellaan. jos sanotaan rehellisesti, niin aaaarghh. joudun siis alottaa siitä että selitän miksi ideologialle ei ole vain yhtä määritelmää. tästä on niin äärettömän pitkä matka eteenpäin että ei saatana
Ei yhdelle sanalle voi olla monta määritelmää. Se on koko sanan pointti että se tarkoittaa yhtä asiaa. En minä voi mennä kaupan lihatiskille ja sanoa että haluan kaksisataa grammaa naudanlihaa, ja odottaa että myyjää ymmärtää että minun määritelmäni naudanlihalle ei olekaan naudanliha, vaan lohi.
yhdelle sanalle....
okei, eli sun lähtökohta on se, että ideologia on sana?
Kyllä se on sana. Siksi se löytyy sanakirjasta.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#60 kirjoitettu
23.11.2010 20:44 Muok:23.11.2010 20:47
Create kirjoitti:
Create muokkasi viestiä 20:42 23.11.2010
onko naudanliha sana, vai joku todellinen asia?
Create muokkasi viestiä 20:42 23.11.2010
täsmennän vielä, toki nuo itsessään ovat sanoja, mutta viittaako esim "naudanliha" johonkin todelliseen olemassaolevaan asiaan? vai saatko kaupasta sen sanan? mitä sieltä saat kun menet ostamaan "naudanlihaa"?
Ei sillä ole mitään väliä. Vastaa nyt siihen kysymykseen vaan. Vaikka tavallaan vastasit jo. Mutta haluan että vastaat ilman pelleilyä. En siis halua tietää yhtään mitä mieltä sinä olet mistäkin ideologioista ennen kun vastaat kysymykseen. Yritän nyt vaan saada sinut ymmärtämään mitä ideologia tarkoittaa. Ja ideologia on sana. Sinun pitää ymmärtää mitä ideologia tarkoittaa.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#61 kirjoitettu
23.11.2010 20:56
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
[ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
Create kirjoitti:
se teksti jossa lukee että "ideologia on ajatusrakennelma" on määritelmä.
Sinun oma määritelmäsi? Kuten sanoin, et voi käyttää omia määritelmiäsi. Jos haluat että muut suomea puhuvat henkilöt ymmärtävät sinua, sinun on käytettävä samaa suomenkieltä.
en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä.
Mitä helvetin ideologiamääritelmiä. Sille on YKSI määritelmä. Se on YKSI sana. Tuossa tunteja sitten jopa kaivoin sen esille sinulle.
suoraan sanottuna en tiedä onko se määritelmä määritelmien joukossa, koska en ole juuri lueskellut ideologiamääritelmiä. jos se on osuvampi kuin muut määritelmät, tai suuri osa niistä määritelmistä, niin se ei todellakaan ole määritelmä määritelmien joukossa.
Mitä sä selität? Ei tossa oo mitään järkeä. Ideologialle on YKSI määritelmä. Ei määritelmä muutu vaikka ideologian sisältö muuttuu.
[/ÄLÄ TUHLAA AIKAA VASTAAMALLA NÄIHIN]
se toinen teksti, se pidempi teksti, on tällä hetkellä minusta paras ideologian luonteenkuvaus jota olen kuullut, koska en ole muita kuullut, ja minusta se on osuva, vaikkakin jätin sen pinnalliseksi ja suurpiirteiseksi. olen toki pohtinut asiaa paljon syvemmällekkin.
Kiitos nyt vastasit vähän suorempaa. Eli nyt se on paras määritelmä jokaisen ideologian "todellisesta luonteesta", kaikista määritelmistä mitä olet kuullut? Se on siis yksi muiden joukossa?
eiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
olet siis jossain siellä että "ideologialle on yksi määritelmä". tää on niinku back to square one, jos vähän valehdellaan. jos sanotaan rehellisesti, niin aaaarghh. joudun siis alottaa siitä että selitän miksi ideologialle ei ole vain yhtä määritelmää. tästä on niin äärettömän pitkä matka eteenpäin että ei saatana
Ei yhdelle sanalle voi olla monta määritelmää. Se on koko sanan pointti että se tarkoittaa yhtä asiaa. En minä voi mennä kaupan lihatiskille ja sanoa että haluan kaksisataa grammaa naudanlihaa, ja odottaa että myyjää ymmärtää että minun määritelmäni naudanlihalle ei olekaan naudanliha, vaan lohi.
yhdelle sanalle....
okei, eli sun lähtökohta on se, että ideologia on sana?
Tarkennan tähän vielä, että onhan se sana ja juuri nimenomaan sana pitää määritellä sen takia, että voi tietää mikä on ideologia ja mikä ei. Tästä syystä määritys ei voi muuttua.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#62 kirjoitettu
23.11.2010 20:58 Muok:23.11.2010 20:59
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Create muokkasi viestiä 20:42 23.11.2010
onko naudanliha sana, vai joku todellinen asia?
Create muokkasi viestiä 20:42 23.11.2010
täsmennän vielä, toki nuo itsessään ovat sanoja, mutta viittaako esim "naudanliha" johonkin todelliseen olemassaolevaan asiaan? vai saatko kaupasta sen sanan? mitä sieltä saat kun menet ostamaan "naudanlihaa"?
Ei sillä ole mitään väliä. Vastaa nyt siihen kysymykseen vaan. Vaikka tavallaan vastasit jo. Mutta haluan että vastaat ilman pelleilyä. En siis halua tietää yhtään mitä mieltä sinä olet mistäkin ideologioista ennen kun vastaat kysymykseen. Yritän nyt vaan saada sinut ymmärtämään mitä ideologia tarkoittaa. Ja ideologia on sana. Sinun pitää ymmärtää mitä ideologia tarkoittaa.
voi, ei, ei jjejejeiieiii
ideologia on sana, kyllä. ja se sana viittaa johonkin. ihmiset ajattelevat ja toimivat jollakin tavalla, ja sitä motivaattoria sanotaan ideologiaksi. käytännössä ideologia on kaikkea muuta kuin sana. sanoille ei ole käytännön vastinetta, mutta sanat viittaavat käytännön todellisuudessa oleviin asioihin.
käytännön todellisuudessa olevia asioita voi määritellä hyvin hyvin monilla eri tavoilla. kun ymmärtää mihin "naudanlihalla" viitataan, niin sen voi vaikka määritellä että "ei härän, vaan ______liha?". ei se ole yleisin määritelmä, mutta se on viittaus samaan asiaan.
samalla tavalla, ideologia on sana joka viittaa johonkin todelliseen asiaan, siksi sen voi määritellä niin monella eri tavalla kun haluaa ja jaksaa ja kykenee. pointti on ainoastaan siinä, että ymmärtääkö toinen mihin todellisuuden osaan sinä sillä määritelmällä viittaat.
"ajatusrakennelma" on selvä viittaus ideologiaan kaikkien niiden mielestä, jotka ymmärtävät että mihin ideologialla viitataan. sillä vittataan ajatusrakennelmaan. sillä viitataan "aatteeseen" (niinkun itsekkin sanoit) tai ehkäpä "toiminasuunnitelmaan" , ainakin osittain. Humppilaankin on monta eri kylttiä, eikä mikään niistä ole sen oikeampi kuin toinen kyltti. Jos ei tajua, että pointti on siinä mihin ne kyltit viittaavat, niin ei ole mitään hyötyä opetella ulkoa jotakin yhtä ainutta kylttiä ja sitten puolustaa sitä ja kiistellä muiden kanssa niistä. Koska sitä sinä nyt tässä teet.
Taas sä puhut pelkkää paskaa. Sanalle on YKSI määritelmä. Siksi pallo on pallo, että muut ymmärtäisivät mitä tarkoitat kun sanot pallo. Kuten sanoin jo aikasemmin, sä et nyt lähde tästä keskustelusta luikertelemalla!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#63 kirjoitettu
23.11.2010 21:04
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Taas sä puhut pelkkää paskaa. Sanalle on YKSI määritelmä. Siksi pallo on pallo, että muut ymmärtäisivät mitä tarkoitat kun sanot pallo.
sana, ei ole mitään muuta kuin symboli.
sanat syntyivät vasta kun kieli syntyi. silti todellisuus oli olemassa ennen kielen syntymistä. sana on kuin kyltti joka osoittaa vaikka lempikaupunkiini, Humppilaan. sana on Humppila on symboli sille todelliselle paikalle, joka on olemassa, jossa ihmiset asuvat ja syövät pottuja.
Joo ihan sama. Kuitenkin kun keskustelet täällä käytät suomenkielisiä sanoja! Onko se nyt näin helvetin vaikeaa? Sanoilla (ilmiselviä poikkeuksia lukuunottamatta) on yksi merkitys. YKSI! Ei neljä, ei kolmetoista, ei edes kolme ja viisi seitsemäsosaa... yksi. Ymmärrä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#64 kirjoitettu
23.11.2010 21:06 Muok:23.11.2010 21:09
Create kirjoitti:
esim: 40 luvulla määritelmä eräästä kovaäänisestä kansankiihottajasta oli "Ein Fyhrer". Nyttemmin sama kovaääninen kansankiihottaja on "hullu". yksi todellisuus, kaksi määritelmää.
Huono esimerkki. Sitäpaitsi siinä ei ollut samanaikaisesti kahta määritystä. Ja jos ideologialle olisi kaksi määritystä samanaikaisesti, ne lukisi sanakirjassa! Me puhumme vieläkin sanoista.
"Führer"-sanalle on sitäpaitsi määritelmä:
henkilö, joka johtaa ryhmää tai yhteisöä
Ellet tiennyt, Führer tarkoittaa nimittäin johtajaa...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#65 kirjoitettu
23.11.2010 21:12 Muok:23.11.2010 21:15
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Taas sä puhut pelkkää paskaa. Sanalle on YKSI määritelmä. Siksi pallo on pallo, että muut ymmärtäisivät mitä tarkoitat kun sanot pallo.
sana, ei ole mitään muuta kuin symboli.
sanat syntyivät vasta kun kieli syntyi. silti todellisuus oli olemassa ennen kielen syntymistä. sana on kuin kyltti joka osoittaa vaikka lempikaupunkiini, Humppilaan. sana on Humppila on symboli sille todelliselle paikalle, joka on olemassa, jossa ihmiset asuvat ja syövät pottuja.
Joo ihan sama. Kuitenkin kun keskustelet täällä käytät suomenkielisiä sanoja! Onko se nyt näin helvetin vaikeaa? Sanoilla (ilmiselviä poikkeuksia lukuunottamatta) on yksi merkitys. YKSI! Ei neljä, ei kolmetoista, ei edes kolme ja viisi seitsemäsosaa... yksi. Ymmärrä.
tuo sun ymmärrä- hokeminen ei nyt auta, koska et itse kuule itseäsi etkä ota neuvostasi vaaria.
sanoilla on tarkoitus viitata yhteen todellisuudessa olevaan asiaan. laajemmat määritelmät sen sijaan mahdollistavat sen että todellisilla asioilla voi olla useita eri määritelmiä. määritelmät eroavat yksittäisistä sanoista siten, että ne ovat tarkempia kuvauksia, ja tekevät enemmän oikeutta itse todellisuudelle kuin yksittäiset sanat.
sanat viittaavat nimenomaa valtavaan määrään asioita. yksi sana, vaikka jokainen "lumihiutale" on täysin erilainen.
jokainen "dödö" on täysin erilainen
jokainen "aamu" on täysin erilainen
jokainen "lintu" on täysin erilainen
jokainen " vesiputous" on täysin erilainen
ja niin edelleen.
Ei jumalauta mitä uskomatonta paskaa sinä puhut! Luuletko tosiaan että kukaan ei tajua, että sinulla ei ole vittuakaan hajua mistä puhut? Jos et edes kykene sisäistämään sanan määritelmää, kun se luetaan sinulle suoraan sanakirjasta, on edellytykset, niinkin retorisella alueella kuin filosofinen keskustelu, sinulle aivan liikaa.
dödö muokkasi viestiä 21:14 23.11.2010
Yritän auttaa sinua ymmärtämään määritelmän ainoastaan sen takia, ettei tulisi näitä turhia paskakeskusteluita aina sun kanssa. Siksi että sinä et suostu sanomaan palloa palloksi, vaan sinä sanot sitä salaa "purjoksi"!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#66 kirjoitettu
23.11.2010 21:17
Create kirjoitti:
sitten kun olen saanut sinut ymmärtämään tämän, niin olemme jo yllättävän lähellä sitä, että ideologia viittaa johonkin todellisuudessa olevaan asiaan, koska ideologia on symboli. hyvällä tavalla muotoiltuna sille todellisuudelle voi keksiä uusia ja uusia määritelmiä, ilman että niistä mikään on "hyvä" tai "huono". koska "hyvälle" ja "huonolle" ei ole konkreettisessa todellisuudessa mitään vastinetta. "osuva" puolestaan viittaa siihen, että kuinka usein ja helposti se määritelmä saa ajattelijan ymmärryksen osoitetuksi siihen asiaan johon sillä halutaan osoittaa.
Yritän auttaa sinua ymmärtämään määritelmän ainoastaan sen takia, ettei tulisi näitä turhia paskakeskusteluita aina sun kanssa. Siksi että sinä et suostu sanomaan palloa palloksi, vaan sinä sanot sitä salaa "purjoksi"!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Da Izolator
733 viestiä
|
#67 kirjoitettu
23.11.2010 21:41
Create kirjoitti:
Vittu ei voi olla noin vaikeeta. Teeppä niin että seuraava viestisi sisältää vain yhden merkin. Se on joko: a, b tai c.
Tuottaako hankaluuksia?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Da Izolator
733 viestiä
|
#68 kirjoitettu
23.11.2010 21:47
Create kirjoitti:
d)
Huoh. Jätän sut rauhaan koska olet vasta idiootti.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#69 kirjoitettu
23.11.2010 21:54 Muok:23.11.2010 23:05
Create kirjoitti:
Sinä puhut niin uskomatonta paskaa, että minä aion oikein selittää sinulle mikä sinun ongelmasi on!
Olipa kerran:
Create puhuu keskustelufoorumilla taas siitä miten hän ei kannata ideologioita ja miten ne eivät vaikuta häneen ja hänen ajatuksiinsa. Immonen ja Create väittelevät jostain ja dödö päättää liittyä seuraan. Mutta vain jos Create pystyy hyväksymään että meidän kaikkien on puhuttava samaa kieltä, niin ettei Create voi aina sanoa mitä ikinä huvittaakaan ilman seurauksia, koska kaikki on niin saatanan epätäsmällisen ympäripyöreää!
Dödö pyytää Createa kertomaan mikä ideologia on. Create vastaa:
Ideologia on ajatusrakennelma.
Se syntyy erillisyyden illuusiosta, josta seuraa harhaluulo, että on olemassa jotakin menetettävää ja saavutettavaa. Siihen perustuen aletaan ajatella että tässä ja nyt ei ole riittävä.. syntyy illuusio ajasta. Illuusio siitä, että on olemassa piste a josta on päästävä pisteeseen b, koska piste a ei tuo täyttymystä. Tämä on ideologian perusta, rakenne.
Sen sisältö vaihtelee riippuen siitä onko piste a vääränlainen poliittisella uskonnollisella tai vastaavalla tasolla. Ideologian rakenne on itseään ruokkiva oravanpyörä, joka ei saa ratkaista luomaansa ongelmaa. Koska ongelman ratketessa ideologialle ei ole enää tarvetta. Sen luonne paljastuu jos se saatetaan päätökseen.
Luonteeltaan sama asia kun ego.
Johon dödö vastaa:
Nyt meni kyllä täysin metsään. Aivan kunnolla väärin! Tuo on joku sinun ignorantti käsitys sanasta.
Ideologia on kokoelma eri ideoita. Nämä ideat ottavat yleensä filosofisesti tai poliittisesti kantaa johonkin aiheeseen. Sillä ei ole mitään väliä kuka ideologiaa edustaa, oli se sitten yksi henkilö, pieni ryhmä tai jokin valtava, maailmankuulu organisaatio. Ei sen enempää.
dödö muokkasi viestiä 11:34 23.11.2010
Synonyymi ideologialle voisi olla aate.
Ei ihme että keskustelut johon osallistut menevät aina päin metsää, kun sinulla on omat ennakkoluuloiset määritelmät tietyille sanoille. Kyllä minäkin vittuuntuisin jos määrittelisin vaikka sanan "sinä", niin että se tarkoittaa "senkin kusipää". Sittenhän kaikki haukkuisivat minua kusipääksi aina puhuessaan minulle.
Pystytkö mitenkään hyväksymään ideologian oikean määrityksen?
Toisin sanoen, uskallanko edes ryhtyä keskusteluun kanssasi?
Create:
Selitit saman, mutta yksinkertaistetusti, tajuamatta ideologian syvällistä pointtia.
Valitettavasti sinä pelkästään osaat ideologian määritelmän, ymmärtämättä sitä.
Dödö:
Sinä et ymmärrä. Sinulla ei ole hajuakaan. Et edes ymmärrä että tuo sinun "totuutesi", eli mielipiteesi, on ideologia. Ideologia on, kuten sanoin, aate. Tuo sinun tapasi katsoa maailma on "aate", eli ideologia.
Se että tuot maailmankatsomuksesi esiin keskustelussa, tekee siitä ideologian. Ihan sama mitä sinä sanot. Enkä voi käsittää että sinä et ymmärrä tätä. Se tekee sinusta itseopitun fundamentalistin, joka on aivan naurettavan käsite. Koita nyt sisäistää vähän.
Create:
Kyllä minä olen aina, alusta asti tiennyt että ideologia on ideologia. Siksi olen hokenut että elä tuijota sitä ideologiaa jota käytän, vaan ymmärrä se mihin sillä viittaan.
Dödö:
Ethän ole, vaan kielsit että ajattelutapasi edes olisi ideologia. Se että sinulla on jotain sanottavaa tarkoittaa että sinulla on ideologia. Ideologialla ei tarvitse olla mitään määränpäätä, ja harvemmin on.
Createn ideologia (tapauksessa merkityksetöntä tekstiä, voi hypätä yli):
Siksi ärähdin sinulle alussa, kun toit keskusteluun ikivanhoja pointteja tietämättä mitä niistä on aijemmin sanottu. Olen sanonut alusta asti, että jos ymmärrätte, niin ymmärrätte katsoa sinne minne osoitan, ettekä vain tuijota sitä sormea (ideologiaa).
Täysi vastuu luoda, tarkoittaa sitä että nyt ei ole hyvä. Olemme pisteessä a, joka ei riitä, on päästävä pisteeseen b, eli siihen jossa täysi vastuu on luotu. On tehtävä jotain. On korjattava itsensä, tai maailma. Se tapahtuu ajassa, niinkun kaikki muutkin ideologiat. Se on niiden rakenne.
Sitäpaitsi se vastustaa jotain, joka on alleviivaus sille että maailma ei ole hyvä nyt. Vastustus lisää sitäpaitsi vastustusta. Hyi hyi.
Dödö:
Sinusta tulisi hyvä poliitikko. Pystyt täysin häpeämättä sanomaan asioita jotka eivät tarkoita mitään, välttääksesi vastaamista kysymykseen.
Kaikki mitä sanoit oli sinun ideologiaasi. Usko nyt, ideologian määritelmä on se mitä jo aikaisemmin sanoin. Niin se vaan on. Se on sana, ei ajatusleikki.
Eli onko sinulla nyt yhtäkkiä ideologia? Kyllä vai ei?
Create:
Loppuuko ymmärrys? Ideologia on idea siitä miksi maailma ei ole nyt riittävä, ja mitä pitää tehdä, usein myös miten pitää tehdä, koska tulevaisuudessa on olemassa joku pelastus,joku lopullinen helpotus. Ideologia on elämän kieltämistä, koska elämä on tässä ja nyt. Ideologia on tuota kaikkea ollessaan enemmänkin kun ajatusrakennelma. Se on jopa mielisairaus, ellei sen todellista luonnetta ymmärrä.
Dödö:
Lue hyvin tarkkaan ja vastaa kiertelemättä ja vääristämättä tarkoitustani. Kyllä sinä ymmärrät mitä sinulta kysytään:
Tuo yllä oleva tekstisi on sinun ideologiasi, eikä mikään absoluuttinen totuus siitä mitä ideologiat on. Eikä varsinkaan mikään määritelmä sanalle "ideologia". Eikö vain? Onko teksti mielestäsi absoluuttinen totuus, ideologian määritelmä vai sinun ideologiasi?
PS.
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia":
ideoiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä
Sivistyssanakirjan määritelmä sanalle "ideologia", muotoiltu heijastamaan ideologiaasi.:
ideoiden kanonisoitunut kokoelma joka heijastaa tietyn yksilön tarpeita ja pyrkimyksiä.
dödö muokkasi viestiä 14:41 23.11.2010
Ja kyllä. Myös pyrkimysten negligoiminen on pyrkimys.
Create:
Nuo sanakirjan kuvaukset on totta mielestäni, mutta ne eivät kerro ideologian todellisesta luonteesta mitään.
Dödö:
Ei niiden ole tarkoituskaan.
Mikä on ideologian todellinen luonne? Tuo sinun määritelmäsi?
Createn ideologia (tapauksessa merkityksetöntä tekstiä, voi hypätä yli):
Kerronko vielä uudestaan?
Jos nyt puhutaan muusta kun yhden sanan ideologiasta, niinkn lintu, tai puu, tai kivi
Niin ideologia ajatusrakennelma, jossa ajatellaan esim että maailma ei ole tarpeeksi hyvä nyt. On tehtävä jotain, usein jollakin tavalla, jotta saavutettaisi joku piste tulevaisuudessa, piste jossa ideologia puijjaa olevan helpotuksen.
Ideologia ei ole tarpeellinen ilman ongelmaa, joka pitää ratkaista. Siksi ideologia itsessään sisältää ongelman. Se luo ongelman, joka yritetään sitten ratkaista sen ideologian keinoin. Itseasiassa ideologia on ongelma, muuten ei ole ongelmaa, on vain tilanne. Tilanne joka hyväksytään, ja annetaan olla, tai sitten siinä toimitaan parhaaksi katsotulla tavalla.
Ideologia tapahtuu ajassa, siinä on lähtöpiste ja kuviteltu maali, jota ei kuitenkaan kannata saavuttaa, koska silloin ideologia kuolee. Todellisuude me emme voi kokea aikaa, me voimme kokea tässä ja nyt hetken, joka virtaa. Siksi illuusio siitä.että tulevaisuudessa tapahtuu pelastus siitä ongelmasta jonka ideologia itsessään alunperin loi, ei toteudu koskaan. Koska tulevaisuutta ei koskaan tule. Koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt hetkessä.
Create muokkasi viestiä 15:18 23.11.2010
Usein ideologia on pakonomaista ajatusprosessointia, joka on kelattu mielessä läpi jo miljoona kertaa, eli se on pakonomaista ja turhaa ajatusprosessointia, usein.
Se.
Dödö:
Ei nyt kelpaa tällä kertaa. Nyt en anna sinun kiertää kysymyksiäni enää. Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
---> 7 tuntia myöhemmin. Create ei ole vieläkään vastannut ylläolevaan kysymykseen, ainostaan jauhanut sitä samaa tuttua, kryptistä paskapuhetta.
Tähän kysymykseen sinä, Create, et ole pystynyt vastaamaan. Syy on yksinkertainen:
Jos vastaat "kyllä", vaikutat hullulta.
Jos vastaat "ei", vaikutat idiootilta koska et tiedä mistä puhut. Sinä itse nimittäin toit tuon käsitteen esille, kun määrittelimme sanaa.
Jos vastaat "yksi muiden joukossa", myönnät että se on mielipiteesi, a.k.a. "ideologiasi".
Jos taas väität että se soveltuu ainoastaan tiettyihin ideologioihin se ei ole määritelmä. Joten älä puhu paskaa kun yritän selittää sinulle mitä ideologia tarkoittaa ja miksi sinun ajatustapasi, miksi ikinä sitä kutsutkaan, ON ideologia.
Tämän kaiken, ylläolevan tekstin takia sinä olet aina riesana keskusteluissa. Tästä puhuimme jo viikkoja sitten kun sanoin sinulle, että et sinä voi käyttää omia määritelmiäsi sanoista jos odotat muiden ottavan sinut tosissaan. Silloin väittelimme sanan "usko", merkityksestä. Nyt loppu tämä saatanan pelleily jos haluat vielä keskustella täällä. Kaikki ketjut täyttyvät sun turhasta ympäripyöreästä paskasta, koska sinä et halua olla väärässä mistään, ja valitettavasti usein et ajattele juttujasi loppuun...
Halusin selventää sinulle miten sanoja käytetään ja miksi se että ajatusmallisi on ideologia, ei ole huono asia. Niin että voisit osallistua keskusteluun ilman että jokakerta nousee hirveä paskamyrsky.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Da Izolator
733 viestiä
|
#70 kirjoitettu
23.11.2010 22:14 Muok:23.11.2010 22:15
Create kirjoitti:
esitä se kysymys eläkä sano että "tähän kysymykseen" ilman että näyät mihin tähän kysymykseen.
Voi vitun vittu kun pitää vääntää niin rautalangasta:
Onko tuo aiemmin mainitsemani (sinun kirjoittamasi) teksti määritelmä ideologian "oikeasta luonteesta". Kyllä vai ei? Vai kolmas vaihtoehto: Onko se yksi määritelmä muiden joukossa?
Da Izolator muokkasi viestiä 22:14 23.11.2010
en ole väärässä koskaan, jos en väitä mitään ehdottomaksi totuudeksi. enkä väitä, koska se ei ole minulle tarpeellista. ei ole tarpeellista olla oikeassa.
Ongelma onkin siinä, että pidät kaikkia mielipiteitäsi auttamattomasti totena, etkä suostu hyväksymään sitä että olet ehkä erehtynyt jossain.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#71 kirjoitettu
23.11.2010 22:17 Muok:23.11.2010 22:21
Create kirjoitti:
mua ei kiinnosta sen suuremmin se onko se sinun mielestäsi hyvä vai huono asia. se taas olisi kiintoisaa, jos ymmärtäisit että mihin ideologialla viittaan.
Tämä on ongelma! Et sinä voi odottaa että koko Suomen kansa yhtäkkiä määrittelee sanan ideologia uudestaan, vaan sinun pitää oppia käyttämään sitä niin kuin muutkin. Siksi sinä joudut aina hankaluuksiin... Turha sun on tulla sun teorioita tänne foorumeille selittelemään ennen kuin hyväksyt että se on ideologia. Kukaan tosissaan otettava henkilö maailmassa ei suostu keskustelemaan kanssasi ennen kuin myönnät että ideologiasi on ideologia.
Kirjoitin tuon pitkän viestin, niin että voin aina linkata siihen kun alat puhumaan paskaa jollekin tietämättömälle paralle. Sitten näkevät samantien että tuollaista paskasoppaa sieltä tulee, niin eivät sitten turhaan ihmettele miksi olet niin helvetin ahdasmielinen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Tusina Immonen
10508 viestiä
|
#72 kirjoitettu
23.11.2010 22:48
Create kirjoitti:
...sen tähden et enää kykene sanomaan yhtään mitään viisasta taikka asiaan liittyvää....
Muista peilata.
Se on itsetutkiskelussa tärkeää.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#73 kirjoitettu
23.11.2010 22:58 Muok:23.11.2010 23:01
Create kirjoitti:
ideologiani on ideologia. kaikenlisäksi se ideologia on täysin merkityksetön. minä en ole kiinnostunut siitä, enkä ole kehottanut kenenkään muun kiinnostuvan siitä, tai niistä, riippuen mitä milloinkin käytän.
Ideologiasi on siis ideologia?
Miksi sitten väität aina vastaan:
Create kirjoitti:
ja sinä et taivu tuohon ajatukseen, koska jankutat että se on ideologia. se on KYSYMYKSIÄ. jos sinä itse teet niistä ideologian päähäsi niin se on sinun pääsi missä se tapahtuu. NE OVAT KYSYMYKSIÄ JOIHIN EN ANNA VASTAUSTA.
Minusta tuntuu että sinä et tiedä mistä puhut ja muutat mieltäsi aina tilanteen mukaan. Kaiken lisäksi kirjoitat aina mahdollisimman kryptisesti, niin ettei kukaan voi ikinä ymmärtää täysin mitä sinä tarkoitat. Niin ettei sinun tarvitse koskaan myöntää että olit väärässä, koska voit aina kirjoittaa lisää kryptistä tekstiä niin että kukaan ei pysy perässä, et edes sinä itse. Tällä tavalla ei tarvitse ikinä sanoa että on ollut väärässä. JA SE TUHLAA MUIDEN AIKAA, JOTEN OPI NYT JUMALAUTA KÄYTTÄYTYMÄÄN ENNEN KUIN AVAAT SUUSI SEURAAVAN KERRAN!
Kiitos.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tusina Immonen
10508 viestiä
|
#74 kirjoitettu
23.11.2010 23:01
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
...sen tähden et enää kykene sanomaan yhtään mitään viisasta taikka asiaan liittyvää....
Muista peilata.
Se on itsetutkiskelussa tärkeää.
ilman perusteluja sun kommenttisi on täysin turhanpäiväinen. anna tulla. osoita ja perustele
Joo, eiku mä ajattelin et olis menny ilmanki...
Osoitin tuon aika pitkälti koko viestiin josta tuon lainaukseni otin. Siinä kun ei ollut juurikaan asiaa, vaan tyhjää jankkaamista. Voisin sanoa että sitä samaa on suuri osa tämän ketjun viesteistä, joista suurimman osan olet kirjoittanut sinä. (En laskenut, mutta helppo arvioida kun olet kolmen henkilön kanssa käynyt erilisiä keskusteluita.)
En rupea yksittäisiä lainauksia kaivamaan, koska niitä pitäisi sitten tulla ihan helvetisti.
Ylipäätään tarkoitin tuon kommenttini lähinnä neuvoksi itsetutkiskeluusi, kun sinä sitä ilmoitit aktiivisesti harrastavasi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#75 kirjoitettu
23.11.2010 23:03 Muok:23.11.2010 23:03
Tusina Immonen kirjoitti:
En rupea yksittäisiä lainauksia kaivamaan, koska niitä pitäisi sitten tulla ihan helvetisti.
Ei tarvitse.
Tuossa viestissä tulee mielestäni ilmiselväksi miksi Ossin kanssa ei edes kannata keskustella.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Da Izolator
733 viestiä
|
#76 kirjoitettu
23.11.2010 23:43
Create kirjoitti:
miksi- me (minä mukaanlukien) - emme- ole - kykeneviä - olemaan - oikeassa.
Mutta katos: juuri tuossahan sinä olet väärässä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Da Izolator
733 viestiä
|
#77 kirjoitettu
24.11.2010 02:31
Create kirjoitti:
idioottimaisuutesi lisäksi olet vielä säälittävä.
Lopeta jo
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tusina Immonen
10508 viestiä
|
#78 kirjoitettu
24.11.2010 08:20
Create kirjoitti:
esim, selitin rinnakkaistodellisuusteoriaa ystävälleni meidän tehdessä ruokaa luonani. seisoimme vierekkäin, ja tuijotimme kiehuvaa pastaa kattilassa, kun huomasin että olin silti täysin kiinnittänyt tietoisuuteni taustalla soivaan biisiin:
- huomaatko, me kumpikin tuijotimme tuota pastakattilaa, mutta mikä on kummankin subjektiivinen kokemus?
- no minä vain tuijotin pastaa ja tunsin kuuman höyryn otsalla?
- aijjaa, koska minäkin tuijotin sitä pastaa, mutta olin täysin kiinnittänyt huomioni tuohon musiikkiin. olemme siis rinnakkain, kokemassa samaa todellisuutta, jolloinka me olemme suhteessa toisiimme kokemassa rinakkaistodellisuuksia tästä objektiivisesta todellisuudesta.
- hmmm... totta!
Triviaalikin asia voi muuttua suureksi oivallukseksi, jos sen pukee sanoiksi.
Asiaa se ei silti muuta miksikään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
dödö
1100 viestiä
|
#79 kirjoitettu
24.11.2010 09:58 Muok:24.11.2010 10:01
Sunt1o kirjoitti:
Create kirjoitti:
kun olet itekki puhunut pelkästää ohi aiheen niin tulet muistuttamaan muita DDD
kuvittelitko nyt nostavasi itsesi johonkin näppäryyden superkastiin?
Jep, lopetetaan offtopik tähän ja palataan aiheeseen.
Ei se nyt periaatteessa ole offtopicia kun yrittää saada pöydän tyhjäksi, niin että voi keskustella huoletta, ilman että joku tuhlaa aikaa, käytännössä trollaamalla. Vaikka se ei nyt ilmeisesti onnistukaan, mutta kannatti kuitenkin yrittää. On tästä kuitenkin jotain hyötyä ollut. Tässä ketjussa on toivottavasti tullut kaikille, ketkä eivät sitä jo tienneet (kuten itselleni), selväksi ettei ossin kanssa kannata keskustella... missään ketjussa.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Tusina Immonen
10508 viestiä
|
#80 kirjoitettu
25.11.2010 09:08
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
esim, selitin rinnakkaistodellisuusteoriaa ystävälleni meidän tehdessä ruokaa luonani. seisoimme vierekkäin, ja tuijotimme kiehuvaa pastaa kattilassa, kun huomasin että olin silti täysin kiinnittänyt tietoisuuteni taustalla soivaan biisiin:
- huomaatko, me kumpikin tuijotimme tuota pastakattilaa, mutta mikä on kummankin subjektiivinen kokemus?
- no minä vain tuijotin pastaa ja tunsin kuuman höyryn otsalla?
- aijjaa, koska minäkin tuijotin sitä pastaa, mutta olin täysin kiinnittänyt huomioni tuohon musiikkiin. olemme siis rinnakkain, kokemassa samaa todellisuutta, jolloinka me olemme suhteessa toisiimme kokemassa rinakkaistodellisuuksia tästä objektiivisesta todellisuudesta.
- hmmm... totta!
Triviaalikin asia voi muuttua suureksi oivallukseksi, jos sen pukee sanoiksi.
Asiaa se ei silti muuta miksikään.
niin mitä asiaa ja mikä ei muuta miksikään?
No tuossa tapauksessa sitä asiaa, että te molemmat satuitte jumittamaan eri asiaa siinä samassa tilanteessa.
Sitä ei muuta miksikään se, että keskustelee hienostuneesti rinnakkaistodellisuuksista.
Ja täähän liittyy ketjun aiheeseen. Ainaki tarkotus oli liittyä...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
