Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.05.2011 02:52

Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Bonfireblaze kirjoitti:
Ihminen viestin on välittänyt. Jumala olisi voinut kirjoittaa kirjan itse mutta antoi ihmisen tehdä sen. Minkä sinä koet virheenä asiassa?

Sen jos se viesti olisi vääristynyt siinä kun se kirjoitettiin ihmisellä. Se on miusta virhe tiedonvälityksessä.

Ja miust se että ihminen kirjoitti sen voi ihan hyvin olla se miten jumala kirjoittaa. Periaattees. Jos mie oisin kaikkivoipa niin mieki varmaa käyttäsin jotai muuta tapaa kirjallisee viestintää ku käsin kirjottamista.

Tosin käyttäsin kyl muuta tapaa viestimiseenki ku kirjallista ilmasua.


No mut onhan se ny kätsämpää jättää tänne jotain mitä me voidaan keskenämme lueskella ku että olis kokoajan ite paikalla saarnaamassa.
Maailmankaikkeus on perhanan iso paikka ja Jullen täytyy ehtiä joka mestalle vollottaan sanomansa.
Vai ollaaks me jotenki erityisesti sen suosiossa? Ja miks ja mitenniin?




Eikun Jumala on yksinkertaisesti kaikki. Ei sen tartte mitään vollottaa, se vaan on kaikki virheet ja onnistuneetkin asiat.

Mutta sitten jos ja kun ei moiseen usko niin saa olla ihan vapaa.
Mutta ikuinen elämä on tieteellisesti perusteltu juttu. Mikään atomi ei tästä maailmasta häviä koskaan. Saattaa kyllä muuttaa olemustaan ja elämänmuotoa.

#43 kirjoitettu 24.05.2011 07:40

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
No mut onhan se ny kätsämpää jättää tänne jotain mitä me voidaan keskenämme lueskella ku että olis kokoajan ite paikalla saarnaamassa.

No mut eiks jumala oo jokatapaukses koko aja paikalla.

En minä tiedä. Onko?

Maailmankaikkeus on perhanan iso paikka ja Jullen täytyy ehtiä joka mestalle vollottaan sanomansa.
Vai ollaaks me jotenki erityisesti sen suosiossa? Ja miks ja mitenniin?

Julle on tosi nopee, se voi olla kaikkialla.

Mistä tiedät?

Ja en tiiä ollaako suosiossa mut joku projektiha sillä käsittääkseni mein kaa on. Ei varmaa olla suosiossa mut ilmeisesti sil on joku käyttö vielä ihmisille. Mitä se muute selittelis et tehkää nyt näi ja älkää tehkö noin.

Noin jumalan näkökulmasta me ollaan tavallaa semmone käsityöprojekti jos oikein oon raamattua käsittäny.

Enkä varmaa kyl oo.

Nii. Ehkä me ollaan vaan sen vapaa-ajan harrasteprojekti, ja sen oikeet duunit löytyy jostain ihan muualta?

Jumalahan muuten pystyis periaattees ohjeistaa kaikkia erikseenki koko aja henk. koht. ohjauksena. "Pistä se pois." "Älä kato sinne." "Älä himoitse sitä lähimmäisesi karjaa nyt."

Eikä me välttämättä tiedettäis, vaikka Jumala tekisi jo nyt niin.

#44 kirjoitettu 24.05.2011 07:44

har kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Bonfireblaze kirjoitti:
Ihminen viestin on välittänyt. Jumala olisi voinut kirjoittaa kirjan itse mutta antoi ihmisen tehdä sen. Minkä sinä koet virheenä asiassa?

Sen jos se viesti olisi vääristynyt siinä kun se kirjoitettiin ihmisellä. Se on miusta virhe tiedonvälityksessä.

Ja miust se että ihminen kirjoitti sen voi ihan hyvin olla se miten jumala kirjoittaa. Periaattees. Jos mie oisin kaikkivoipa niin mieki varmaa käyttäsin jotai muuta tapaa kirjallisee viestintää ku käsin kirjottamista.

Tosin käyttäsin kyl muuta tapaa viestimiseenki ku kirjallista ilmasua.


No mut onhan se ny kätsämpää jättää tänne jotain mitä me voidaan keskenämme lueskella ku että olis kokoajan ite paikalla saarnaamassa.
Maailmankaikkeus on perhanan iso paikka ja Jullen täytyy ehtiä joka mestalle vollottaan sanomansa.
Vai ollaaks me jotenki erityisesti sen suosiossa? Ja miks ja mitenniin?

Eikun Jumala on yksinkertaisesti kaikki. Ei sen tartte mitään vollottaa, se vaan on kaikki virheet ja onnistuneetkin asiat.

Mistä tiedät?

Mutta sitten jos ja kun ei moiseen usko niin saa olla ihan vapaa.
Mutta ikuinen elämä on tieteellisesti perusteltu juttu. Mikään atomi ei tästä maailmasta häviä koskaan. Saattaa kyllä muuttaa olemustaan ja elämänmuotoa.

Ikuinen elämä ei ole perusteltu juttu. Ravintoketju ei oo ihan sama asia...
Eikä atomien leijaileminen erilaisissa muodostelmissa pitkin avaruutta..

Samaten atomit ja molekyylit eivät ole elollisia. Ne on vähän niinku kosmisia leegoja. Ja me ollaan leegoukkoja. Niiku. Tota.. Mä lopetan nyt, jookosta..

#45 kirjoitettu 24.05.2011 08:42

Bonfireblaze kirjoitti:

Koskaan ei ole liian myöhäistä päästää Jeesusta sydämeen.

Mitä ovat Uusi testamentti, Koraani ja Mormonin kirja? Omalle aikakaudelleen sopivia päivityksiä.


Nyt oon hämmentyny. Eikös toi Jesse juttu ole jo vanha päivitys? Vai siis oliko noi islamistit nyt väärssä vai eivät?

#46 kirjoitettu 24.05.2011 09:08

Lautajaska kirjoitti:
Voiko jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa nostaa sitä?


Voi.

#47 kirjoitettu 24.05.2011 11:04

Oma kysymyksensä on, miksi suomalaisen pitäisi uskoa israelilaiseen jumalaan? Kaikki nuo Seebaot, Allahit ja Jehovat ovat kuitenkin sama otus juutalaisten kirjoista. Mitä vikaa meidän pohjolan ihmisten omissa jumalissamme on? Samoin, miksi jokseenkin koko euroopan ennen palvoma jumalatar ei kelpaa? Viggagurut ovat aina sanoneet, että kaikki maailman jumalat ovat yksi ja sama jumala. Miksi siis ottaa jumalansa jostain kaukomailta, kun lähempänäkin on aivan kelvollisia palvottavia? Jos siis aivan välttämättä pitää saada uskoa johonkin yliluonnolliseen.

#48 kirjoitettu 25.05.2011 00:29

Bonfireblaze kirjoitti:
Jumala ei tarkoittanut sen menevän vääristymättä. Hän halusi tekstistä aikaan soveltuvan.


Eihän halunnut.

#49 kirjoitettu 25.05.2011 01:51

Bonfireblaze kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Sen jos se viesti olisi vääristynyt siinä kun se kirjoitettiin ihmisellä. Se on miusta virhe tiedonvälityksessä.


Jumala ei tarkoittanut sen menevän vääristymättä. Hän halusi tekstistä aikaan soveltuvan.

Miksi jumala loi ajan?

#50 kirjoitettu 25.05.2011 11:17 Muok:25.05.2011 11:18

Bonfireblaze kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä Muhammed joka Jumalan antaman asemansa sokaisemana kiisti Jeesuksen olleen Jumalan poika ja julisti itsensä viimeiseksi profeetaksi jottei ketään ihmistä voitaisi pitää häntä korkeammassa asemassa.


Mistä tiedät? Entä jos Jesse oman asemansa sokaisemana ylensi itsensä jumalan pojaksi? Tai mitä jos vasta hänen seuraajansa raamattua kirjoittaessaan tekivät niin, eikä jesse sellaita sanonutkaan?

#51 kirjoitettu 25.05.2011 13:41

Bonfireblaze kirjoitti:

Meillä on nykyäänkin ihmisiä joille Jumala puhuu suoraan.


Kyllä. Niitä tuntuu olevan vähän joka uskonnossa. Miksi sinun näkysi oiekeellistaisivat kristinuskon paremmin kuin islaminuskoisten islamin?

#52 kirjoitettu 25.05.2011 14:14

Bonfireblaze kirjoitti:

En sanonut että kristityt ovat enemmän oikeassa. Ainoastaan että Jeesus oli Jumalan poika.


Kysyin että mistä tiedät että jeesus on jumalan poika ja vetosit jumalan näkyihin. Sitten on ihmisiä joiden mielestä muhammed on viimeinen profeetta ja jeesus ei ole jumalan poika ja he vetoavat näkyihin. Miksi sinun näkysi ovat luotettavampia kuin heidän?

#53 kirjoitettu 25.05.2011 14:20

Bonfireblaze kirjoitti:

Pystytkö antamaan yksittäistapauksen esimerkkinä?


Olen ainakin kahdessa dokumentissa törmännyt tähän. Kyllähän noita on. Kuis? Epäiletkö että heitä ei olisi olemassa? Vai epäilet, että heidän täytyy olla väärässä koska sinusta tuntuu että sinä olet oikeassa?

#54 kirjoitettu 25.05.2011 14:32

Bonfireblaze kirjoitti:

Ne ovat yksittäistapauksia. En voi arvioida kenenkään näkyjä ellen tiedä kenen näkyä arvioin.


Mutta niitä yksittäistapauksia on tuhansia molemmista uskonnoista.

#55 kirjoitettu 25.05.2011 14:46

Bonfireblaze kirjoitti:

Kaikkia en tietenkään pysty analysoimaan. Yhden pystyn jos valitset sellaisen.


Kokonaisuutta et voi analysoida? Miksi kaikki nuo islaminuskoiset jumalkokemuksen kokijat ovat sinsuta väärässä?

#56 kirjoitettu 25.05.2011 14:55

Bonfireblaze kirjoitti:

Eivät he ole.


Siinäkään, että koraani on sanasta sanaan suoraan jumlan kirjoittama.

#57 kirjoitettu 25.05.2011 14:59

Bonfireblaze kirjoitti:

Siinä ovat


Millä perusteella he ovat väärässä visioissaan, mutta sinä oikeassa?

#58 kirjoitettu 25.05.2011 15:20

Bonfireblaze kirjoitti:

Miksi Jumala tulisi kertomaan kenellekään että koraani tai raamattu on sanasta sanaan totta? Niin ne kirjat itsessään jo sanovat.


Ei raamattu sano noin? Ainoastaan yhdessa raamatun kirjassa sanotaan, että siitä ei saa muuttaa sanaakaan, mutta raamatussa ei ole mitään tuollauita. Peräti päinvastoin "Gospel accordin to ..." jne...

Koraani sen sijaan sanoo, että se on sanasta sanaan jumalan kirjoittamaa ja muhammed on ollut vain välikappale. Mitä tulee siihen miksi jumala niin sanoisi, niin itse en katso olevani siinä asemassa että voisin äimistellä jumalan tarkoituperiä, sillä jos jumala tosiaan on olemassa, niin melkoisen järjettämältä tämä kaikki näyttää.

Miksi Jumala ilmestyisi kenellekään jos Hänellä ei ole mitään kerrottavaa jota Kirjat eivät olisi jo kertoneet?


Vahvistaakseen uskoa? Levittääkseen tätä tietoa juuri tälle? Onhan hän saattanut kertoa muutakin?

Miksi jumala on ilmestynyt sinulle ja kertonut että Jeesus on kristus, jos se lukee jo siellä kirjassakin?

#59 kirjoitettu 25.05.2011 21:56

Bonfireblaze kirjoitti:

Ei Hän ole sitä kertonut. Hän on ilmestynyt Jeesuksen Kristuksen muodossa minulle unessa.


Selkis! futurossit ja creatistit menee ja tulee mutta onneksi on Bonfireblaze.

#60 kirjoitettu 26.05.2011 11:26

Bonfireblaze kirjoitti:

On saattanut kertoa muuta mutta tuskin olisis sanonut ettei Jeesus ole Jumalan poika.


Tuskin, mutta jos muhammed on saanut suoran kirjoituksen jumalalta jossa jeesus on vain profeetta, niin mitäpä sitäkään jumalan ilmotusta epäilemään?

Ei Hän ole sitä kertonut. Hän on ilmestynyt Jeesuksen Kristuksen muodossa minulle unessa.


Ja sen on sinusta aukoton todiste siitä, että muhammedin myöhäisempi täsmennys ei voisi olla jumalan viimeinen ilmoitus? Ihan kuin UT on aivan tolaalinen uudistus VT:lle, että kaikki perusarvotkin kääntyvät päälaelleen, niin samaten Islam on uudistus UT:n ilmoitukseen. Lisäksi se, että näkysi tulkitsit juuri kritukseksi, etkä profeetta jeesukseksi voi olla hyvinkin sinun vajaavaisista aisteistasi kiinni?

#61 kirjoitettu 30.05.2011 16:16

Bonfireblaze kirjoitti:

Jos haluat tulkita sen suorana Jumalan sanana en estä sinua. Itse en usko Jumalan käskeneen kenenkään profeetan kirjoittamaan suorin lainauksin. Mihin profeettaa tarvitaan jos halutaan tarkka Jumalan sana? Jumala voi kirjoittaa sen kirjan itse.


Niinhänhän tekikin muhammedin mukaan.

Jumalan erottaa profeetasta kun Hänet näkee.


Erottaako myös Jumalan pojan jumalasta?

#62 kirjoitettu 30.05.2011 17:47

Taivaan ja helvetin välinen sota on mitätön kahina verrattuna tulevaan Majestic 12 vs Illuminati sotaan.

#63 kirjoitettu 30.05.2011 20:19

kanttorinpoika kirjoitti:
Mielestäni tätä aihetta käsiteltiin Constantinessa. Siinä se mun kokemuspohja taitaakin olla.


Hyvin sanottu, laitan tän perään x2

#64 kirjoitettu 30.05.2011 22:38

kanttorinpoika kirjoitti:
Mielestäni tätä aihetta käsiteltiin Constantinessa. Siinä se mun kokemuspohja taitaakin olla.


Joo hei Keanu hei!

#65 kirjoitettu 30.05.2011 23:05

Jännäks käy kyl periaattees, mut kuhan en joudu samaan loossiin ku hapou. Se on äärimmäisen tylsä ihminen noin niinku ian kaikkisesti koettuna ja miksei ihan jo tunnissaki. Et mitä sitä tommosista Saatanoista peljättyisi ku on työttömiä taiteilijoitaki jo.

#66 kirjoitettu 31.05.2011 21:43

naisten lentopallo kirjoitti:
Tätä käsiteltiin myös Darksidersis.


Ja bayonettassa. Jos enkelit olis voittanu, ne olis polttanu koko maailman valollaan.

#67 kirjoitettu 01.06.2011 13:15

EsAsE kirjoitti:

Tämä viittaa lähinnä ehkä siihen lähi-idän dualismiin (kristinusko, islam, juutalaisuus), mutta itse uskon siihen, että ihmisessä ja ihmiskunnassa on hyvän ja pahan (ei niin yksiselitteistä) tasapaino: yin ja yang. Ne täydentävät toisiaan vähän samalla tavalla kuin yö ja päivä. Altruismi ja itsekkyys täydentävät jne.


Mitä tämä niiku tarkoittaa käytännössä?

#68 kirjoitettu 01.06.2011 13:24

EsAsE kirjoitti:

Jos itsekkäästi ajattelee esimerkiksi jotain hyväntekeväisyyttä: siinä tulee hyvä mieli itselle (itsekkyys) ja samalla tulee auttaneeksi muita. Jos sillä taas elvistelee, sitten homma on epätasapainossa ja muille saattaa tulla semmoinen tunne että homma ei ole ok. Suomi on muutenkin nöyrää kansaa joka ei ylpeile. Sitä hyvää mieltäänkään ei oikein voi kieltää.

Sama juttu kai rakkaudessakin vaikka en oo sen ammattilainen. Kun tulee palveltua toista tulee palveltua itseäänkin ja silloin kun nämä ei oo tasapainossa se ei enää toimi.


Tarkoitat, että tasapaino yksilölle on kannattavaa? Et esim, että universumi jotenkin mystisesti tasapainottaisi näitä?

#69 kirjoitettu 01.06.2011 13:51 Muok:01.06.2011 14:04

EsAsE kirjoitti:

Kyllä se tasapaino on olemassa ja tietynlainen universaali tasapaino


Tietynlainen? Millainen on ja millainen ei ole?

Haava lisäsi viestiä 14:04 01.06.2011

Kyselen siis kosta tää on miusta kiinnostavaa.

#70 kirjoitettu 02.06.2011 09:45

EsAsE kirjoitti:

Materia-antimateria


Ei ehkä ihan paras esimerkki koska CP-rikko.

Mut noin ylipäänsä miks pitää asetella vastakkain Chaotic Evil ja Lawful Good, kaikkien pitäis olla vaan Chaotic Neutral. :(

#71 kirjoitettu 02.06.2011 12:12

EsAsE kirjoitti:

Materia-antimateria, kuuma-kylmä, positiivinen ja negatiivinen varaus atomeissa, hapan-emäs. Kaikki toimivat tietynlaisten suhteiden kautta. Jotain enemmän ja jotain vähemmän. Tietynlainen vastakohtaisuus on atomitasollakin. Esimerkiksi kun hapan ja emäs sekoittuvat, vapautuu energiaa ja syntyy neutraalia materiaa. Olen ajatellut (oman filosofiani kautta, bear with me) että tämmöiset universaalit vastavuoroisuudet toteutuvat elämässäkin ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Se, mitä arvoja niihin liitetään on ehkä enemmän kulttuurin työtä, mutta jos vaikka ajattelee tuota neutraloitumisprosessia, niin saman voi nähdä jossain ystävien välisessä riidassakin. Hapan ja emäs muodostavat kemiallisen reaktion ja tuottavat jotain toista ainetta. Suolaa, joka on elintärkeää ihmisten olemassaololle.


Jotenkin miuelle tulee tuosta teoriasta mieleen, että ehkä se kertoo enemmän tavastasi (tai tavastamme) havainnoida maailmaa kuin itse maailmasta?

#72 kirjoitettu 02.06.2011 16:59

Kaikesta saa tommoisen enemmän-vähemmän jutun kun vaan mittaa sen jollain semmosella tavalla. Ja antaa jonkun puutteelle nimen. Niinkun kuuma-kylmä.

#73 kirjoitettu 03.06.2011 09:23

Sunt1o kirjoitti:
Kaikesta saa tommoisen enemmän-vähemmän jutun kun vaan mittaa sen jollain semmosella tavalla. Ja antaa jonkun puutteelle nimen. Niinkun kuuma-kylmä.


Tätä vähän niinkuin tarkoitin. Että Kylmä onhitaammin sykkivä atomi. Kuuma on nopemammin sykkivä atomi. Ihminen on sitten päättänyt mikä on "sille sopiva neutraali" ja sitten kaikki vaikuttaa olevan tasapainossa?