Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.06.2011 14:21

Kuvitelkaa sitten että maa on joku Peru ja X on paikallinen päihde (kokaiinia), vanhemmat lykkää lapsilleen "viivoja" koska "aine tuttu", "käytetty jo muinoin", "parempi että saa turvallisista käsistä", "kaikki käyttää", "vain muutama kymmenen kuolee per v"..

Mitä moraalisesti väärää siinä on ? Ja millä perustein ?

#43 kirjoitettu 20.06.2011 14:37

MrKAT kirjoitti:
...vanhemmat lykkää lapsilleen...

Mitä moraalisesti väärää siinä on ? Ja millä perustein ?


Tuo osuus on mun mielestä ihan yhtä väärin.

Muu on vaan semantiikkaa ja kulttuurieroja.
Voi myös kysyä, kuuluuko ihmisen elää ilman Suomen lainsäädännön kriminalisoimia huumeita? Tahi alkoholia...

#44 kirjoitettu 20.06.2011 14:44

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Mikserin moraalitestit eivät ole sellaisia.


Kyllä minusta ketjun aloittajalla on pointti. Tulokset ovat erilaisia ja mielenkiintoisia näin, eikä minusta missään nimessä ole vain "pelkkä kompa jossa kysyjä yrittää lällättää vastaajille jo valmiiksi."


On siinä tietynlainen pointti, mutta kun se on vähän wanha jo. Eikä siihen tosiaan tarvita mitään alkoholeja, kun pelkkä divetymonoksidi riittää.

Toisaalta, turhaanhan mä täällä haraan vastaan, jos tästä ketjusta joku nauttii. Nauttikaa vaan.

#45 kirjoitettu 20.06.2011 15:15

Tusina Immonen kirjoitti:

On siinä tietynlainen pointti, mutta kun se on vähän wanha jo. Eikä siihen tosiaan tarvita mitään alkoholeja, kun pelkkä divetymonoksidi riittää.


Kun edelleenkään se lällätys ei ollut se pointti.

#46 kirjoitettu 20.06.2011 15:30

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

On siinä tietynlainen pointti, mutta kun se on vähän wanha jo. Eikä siihen tosiaan tarvita mitään alkoholeja, kun pelkkä divetymonoksidi riittää.


Kun edelleenkään se lällätys ei ollut se pointti.


Vaan se, uskotaanko mitä aloitusviesti implikoi tietämättä välttämättä itse asiasta mitään?
Vai se, tiedetäänkö alkoholin haitoista oikeastaan riittävästi, jotta hämäyksenkin kautta suhtauduttaisiin samalla tavalla kuin alkon mainosten perusteella?


Minusta se ei olennaisesti poikkea tuosta DHMO -hoaxista.
Siinähän esitettiin pelkkiä faktoja vedestä, ja saatiin se kuulostamaan myrkylliseltä aineelta joka pitäisi kieltää.
Tässä on kyse samasta asiasta, olkoonkin että alkoholi on myrkyllistä.
Aloitusviestistä voisi eritellä vielä muutaman seikan joka saa sen nimenomaan näyttämään tältä, eikä moraaliselta dilemmalta.

#47 kirjoitettu 20.06.2011 15:34 Muok:20.06.2011 15:38

Tusina Immonen kirjoitti:

Tässä on kyse samasta asiasta, olkoonkin että alkoholi on myrkyllistä.


Tässä se pointti melkopitkälti oli.

#48 kirjoitettu 20.06.2011 15:55

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Tässä on kyse samasta asiasta, olkoonkin että alkoholi on myrkyllistä.


Tässä se pointti melkopitkälti oli.


Eli tämä ei ole lällätystä, koska alkoholi on myrkyllistä.

Entäs aloitusviestin epäsuora, tahallinen valehtelu?

"Naapuri ostaa lapsilleen päihteeksi" -- vai ostaako murkuilleen maistiaiseksi?

"En tiedä varmalleen mistä" -- no vittu tiedäthän. Kaupasta ostaa. Tai alkosta.

Lisäksi se on alkoholijuomaa, ei hydroksietaania, jota ei täysin puhtaana ole edes olemassa, ja 96 volttistakaan ei kadunmies noin vain saa.

Kysymys on siis kokonaisuudessaan niin harhaanjohtava, että en minä sitä kykene moraalikysymyksenä näkemään.
Kompa, kyllä, mutta ei moraalikysymys.

#49 kirjoitettu 20.06.2011 16:10 Muok:20.06.2011 16:11

Tusina Immonen kirjoitti:

Entäs aloitusviestin epäsuora, tahallinen valehtelu?

"Naapuri ostaa lapsilleen päihteeksi" -- vai ostaako murkuilleen maistiaiseksi?


Esitätkö sinä vain tyhmää? Ihan tosissasiko olet?

Katso merkitys (2).

Minusta merkitys kaksi (lapsilleen) on niin itsestään selvä tuossa tilanteessa, että vähemmän väljä tulkinta on jopa virheellinen.

"En tiedä varmalleen mistä" -- no vittu tiedäthän. Kaupasta ostaa. Tai alkosta.


Onhan siinä niitä vaihtoehtoja. Voi olla vironlaivalta, voi olla pirtua venäjältä tai voi olla kaupasta tai alkosta.

Lisäksi se on alkoholijuomaa, ei hydroksietaania, jota ei täysin puhtaana ole edes olemassa, ja 96 volttistakaan ei kadunmies noin vain saa.


Eli kannabiksen polttelusta tai alkoholin juomisestakaan ei voi puhua jos aine ei ole puhdasta ja jatkamatonta? Just. Kyllähän sinä voit tahallasi yrittää ymärtää tuon kuinka väärin tahdot toki, mutta se on kyllä silloin sinun murheesi.

Kysymys on siis kokonaisuudessaan niin harhaanjohtava, että en minä sitä kykene moraalikysymyksenä näkemään.


Höpsis. Nuo eivät sulje toisiaan pois. Kysymys pyrki tarkoituksella johtamaan harhaan ja ajattelemaan alkoholia sen vaikutusten mukaan, eikä siihen liittyvien muiden mielikuvien mukaan. Se oli se pointti. Se on ihan yhtälailla moraalikysymys vaikka se pyrkikin johtamaan harhaan ja koko se idea oli miten tuo harhaanjohtaminen vaikuttaa.

Kompa, kyllä, mutta ei moraalikysymys.


Kompa kyllä, moraalikysymys myös. Vai miksi sinusta kompa automaattisesti sulkisi pois moraalisen aspektin kysymyskestä?

#50 kirjoitettu 20.06.2011 16:26

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Entäs aloitusviestin epäsuora, tahallinen valehtelu?

"Naapuri ostaa lapsilleen päihteeksi" -- vai ostaako murkuilleen maistiaiseksi?


Esitätkö sinä vain tyhmää? Ihan tosissasiko olet?

Katso merkitys (2).

Minusta merkitys kaksi (lapsilleen) on niin itsestään selvä tuossa tilanteessa, että vähemmän väljä tulkinta on jopa virheellinen.

Jälkeläisilleen taas ei ilmaise millään tavalla näiden "lasten" ikää.
Aloitusviestissä sanottua: "Tuon juottaminen lapsille on tietenkin täysin lainvastaista."
Tämä ei pidä paikkaansa merkityksellä kaksi. Kyllä minun äitini saa juottaa minulle alkoholia. Olenhan jo iso poika.

Enkä esitä tyhmää, luin vaan sen aloitusviestin.

"En tiedä varmalleen mistä" -- no vittu tiedäthän. Kaupasta ostaa. Tai alkosta.


Onhan siinä niitä vaihtoehtoja. Voi olla vironlaivalta, voi olla pirtua venäjältä tai voi olla kaupasta tai alkosta.

No ties vaikka ite keittelis kuusen juurella.

Toistuva osto (aloitusviestistä: ostaa lapsilleen, ei osti lapsilleen) ei todennäköisesti tapahdu ainakaan vironlaivalta.
Venäjältä voi olla, mutta sekin on aika harvinaista.
Väittäisin siis, että voidaan olettaa alkoholin olevan ihan kaupasta tai alkosta. Sillä ei liene enää merkitystä, kummasta se on, ja sen näkee aika helposti pullosta, jos kerran näkee senkin että naapuri "juottaa lapsilleen", kuten aloitusviestissä implikoitiin.

Lisäksi se on alkoholijuomaa, ei hydroksietaania, jota ei täysin puhtaana ole edes olemassa, ja 96 volttistakaan ei kadunmies noin vain saa.


Eli kannabiksen polttelusta tai alkoholin juomisestakaan ei voi puhua jos aine ei ole puhdasta ja jatkamatonta? Just. Kyllähän sinä voit tahallasi yrittää ymärtää tuon kuinka väärin tahdot toki, mutta se on kyllä silloin sinun murheesi.

Kyllä alkoholin nauttimisesta voi puhua, mutta hydroksietaanin ostosta tuskin.

Yleensä en kyllä ite käytä sanontaa alkohlin nauttiminen. Enemmänkin oluen, viinan, bissen, tai vaikka alkoholijuomien jos oikein hienostunut olo on. Minusta "alkoholin nauttimista" saa kuitenkin käyttää. Sen takiahan niitä juomia ylipäätään juodaan, vaikka se ei puhdasta sitä ole.

Kysymys on siis kokonaisuudessaan niin harhaanjohtava, että en minä sitä kykene moraalikysymyksenä näkemään.


Höpsis. Nuo eivät sulje toisiaan pois. Kysymys pyrki tarkoituksella johtamaan harhaan ja ajattelemaan alkoholia sen vaikutusten mukaan, eikä siihen liittyvien muiden mielikuvien mukaan. Se oli se pointti. Se on ihan yhtälailla moraalikysymys vaikka se pyrkikin johtamaan harhaan ja koko se idea oli miten tuo harhaanjohtaminen vaikuttaa.

Mainittiin kaksi myrkyllisyyttä, ja kaksi syöpäriskiä.
Siinäkö ne alkoholin vaikutukset nyt olivat sitten?
Mitähän minä sitten join viime perjantaina...

Kompa, kyllä, mutta ei moraalikysymys.


Kompa kyllä, moraalikysymys myös. Vai miksi sinusta kompa automaattisesti sulkisi pois moraalisen aspektin kysymyskestä?

Ei se sulje. Valehtelu ja vääristely halutun tuloksen aikaansaamiseksi sulkee.

#51 kirjoitettu 20.06.2011 16:31

Pitkällisen pohdinnan tuloksena olen sitä mieltä, että naapurilla on kaikki oikeus ostaa ja juottaa lapsilleen hydroksietaania.

Oletan toki, että naapurin jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä, ja kaikki muu viittaus lapsiin oli harhautusyritys.

#52 kirjoitettu 20.06.2011 18:08

Tusina Immonen kirjoitti:

Jälkeläisilleen taas ei ilmaise millään tavalla näiden "lasten" ikää.


Ei, mutta se kohta jossa viitataan "lapsille" juottamiseen yleisesti viittaa tietenkin ala-ikäisyyteen, eli 18-vuoden ikärajaan.

Aloitusviestissä sanottua: "Tuon juottaminen lapsille on tietenkin täysin lainvastaista."
Tämä ei pidä paikkaansa merkityksellä kaksi. Kyllä minun äitini saa juottaa minulle alkoholia. Olenhan jo iso poika.


Just. "Luit" vaan aloitusviestin. [facepalm]

Väittäisin siis, että voidaan olettaa alkoholin olevan ihan kaupasta tai alkosta. Sillä ei liene enää merkitystä, kummasta se on, ja sen näkee aika helposti pullosta, jos kerran näkee senkin että naapuri "juottaa lapsilleen", kuten aloitusviestissä implikoitiin.


Kyllä. Entäs sitten? En löydä suoranaista valehtelua?

Kyllä alkoholin nauttimisesta voi puhua, mutta hydroksietaanin ostosta tuskin.


En ymmärrä logiikkaasi? Miksi ei? Yhtälailla se vaikuttava ainesosa on vaikuttava ainesosa ja niistä puhutaan täysin systemaattisesti myös laimmennettuina. Ihan kaikissa päihteissä mitä tiedän.

Mainittiin kaksi myrkyllisyyttä, ja kaksi syöpäriskiä.
Siinäkö ne alkoholin vaikutukset nyt olivat sitten?


Kyllä? Muunmuassa niitä.

Mitähän minä sitten join viime perjantaina...


En minä tiedä? Miten se tähän littyy?

Ei se sulje. Valehtelu ja vääristely halutun tuloksen aikaansaamiseksi sulkee.


Missä valehdeltiin? Miksi se vääritely taas sulkisi pois moraalikysymyksen? Kyllähän se vääristelyn tuloksena saatu vastaus kertoo paljonkin moraalista? Etenkin jos se poikkeaa siitä ei-vääristellystä tuloksesta.

#53 kirjoitettu 20.06.2011 18:20

Tusina Immonen kirjoitti:
Pitkällisen pohdinnan tuloksena olen sitä mieltä, että naapurilla on kaikki oikeus ostaa ja juottaa lapsilleen hydroksietaania.

Oletan toki, että naapurin jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä, ja kaikki muu viittaus lapsiin oli harhautusyritys.

#54 kirjoitettu 20.06.2011 18:51

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Jälkeläisilleen taas ei ilmaise millään tavalla näiden "lasten" ikää.


Ei, mutta se kohta jossa viitataan "lapsille" juottamiseen yleisesti viittaa tietenkin ala-ikäisyyteen, eli 18-vuoden ikärajaan.

Kuinka niin tietenkin?

Minulle ei tule mieleen alle 18-vuotiaan alkoholikiinnostus kun puhutaan hydroksietaanin juottamisesta lapsille.
Mulle tulee mieleen paha-iskä joka kaataa väkisin teollisuuskemikaalia pikkulasten kurkusta alas, koska se oli tuossa aloitusviestissä sillä tavalla ilmaistu.

Pilkkua nussien aloitusviestissä ei myöskään tosiaan ilmaistu kyseisen tarjoilun kohteena olevien ikää yhtään mitenkään. Ei ainakaan, mikäli sinun määritelmässäsi pysytään.

Aloitusviestissä sanottua: "Tuon juottaminen lapsille on tietenkin täysin lainvastaista."
Tämä ei pidä paikkaansa merkityksellä kaksi. Kyllä minun äitini saa juottaa minulle alkoholia. Olenhan jo iso poika.


Just. "Luit" vaan aloitusviestin. [facepalm]

Monta kertaa vielä.
Sanottakoon, että minusta viestin olisi tullut olla asiasisällöltään kiistaton ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävissä juurikin sen takia, että se halusi olla harhaanjohtava viesti.

DHMO:n hengitysteihin joutuminen voi aiheuttaa kuoleman.

Väittäisin siis, että voidaan olettaa alkoholin olevan ihan kaupasta tai alkosta. Sillä ei liene enää merkitystä, kummasta se on, ja sen näkee aika helposti pullosta, jos kerran näkee senkin että naapuri "juottaa lapsilleen", kuten aloitusviestissä implikoitiin.


Kyllä. Entäs sitten? En löydä suoranaista valehtelua?

Sehän muuttaa asian täysin.

DHMO contributes to global warming and the "Greenhouse Effect", and is one of the so-called "greenhouse gasses."

Kyllä alkoholin nauttimisesta voi puhua, mutta hydroksietaanin ostosta tuskin.


En ymmärrä logiikkaasi? Miksi ei? Yhtälailla se vaikuttava ainesosa on vaikuttava ainesosa ja niistä puhutaan täysin systemaattisesti myös laimmennettuina. Ihan kaikissa päihteissä mitä tiedän.

Öö...

Tetrahydrokannabinoli (plus isohko kourallinen muita, siis kannabis eli kukka, marihuana tai hasis)
Bentsoyyliekgoniinin metyyliesteri (kokaiini)
Diasetyylimorfiini (tää oli vielä helppo nimi heroiinille)
Metyleenidioksimetamfetamiini (eli MDMA, eli ekstasin "yleisin" päätoiminen vaikuttava aine)
Metamfetamiini (we have a winner!)


Mainittiin kaksi myrkyllisyyttä, ja kaksi syöpäriskiä.
Siinäkö ne alkoholin vaikutukset nyt olivat sitten?


Kyllä? Muunmuassa niitä.

Ja ne ovat ne pääasialliset alkoholin vaikutukset.

DHMO is a constituent of many known toxic substances, diseases and disease-causing agents, environmental hazards and can even be lethal to humans in quantities as small as a thimbleful.

Mitähän minä sitten join viime perjantaina...


En minä tiedä? Miten se tähän littyy?

En minä tiedä, mutta asetaldehydiä varmaan muodostui.
Ehkä join soijakastiketta.

Ei se sulje. Valehtelu ja vääristely halutun tuloksen aikaansaamiseksi sulkee.


Missä valehdeltiin?

Se on ihan totta, että vahvakaan implikointi ei ole valehtelua.
Käytin huonoa sanaa, pahoittelen.

Miksi se vääritely taas sulkisi pois moraalikysymyksen? Kyllähän se vääristelyn tuloksena saatu vastaus kertoo paljonkin moraalista? Etenkin jos se poikkeaa siitä ei-vääristellystä tuloksesta.

Paitsi, jos kyseessä on DHMO?

Minä en edelleenkään näe eroa hydroksietaanin ja divetymonoksidin välillä, kunhan pidän layman-lasit tiukasti päässä.

Jos saan sinut panemaan seepraa uskotellen sen olevan nainen, maassa jossa seepran paneminen on kiellettyä, kumpi meistä tekee väärin? (Seepra on yhteistyöhaluinen)

#55 kirjoitettu 20.06.2011 18:58 Muok:20.06.2011 19:04

Tusina Immonen kirjoitti:

Sanottakoon, että minusta viestin olisi tullut olla asiasisällöltään kiistaton ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävissä juurikin sen takia, että se halusi olla harhaanjohtava viesti.


Tietenkin. Se todellakin oli idena ja minusta idea oli hyvä. Se on moraali testi harhaanohtavilla tiedoilla.

Sehän muuttaa asian täysin.


Kyllä. Toki se harhaanjohtaminen täytyy ottaa huomioon tuloksia analysoidessa.

Jos saan sinut panemaan seepraa uskotellen sen olevan nainen, maassa jossa seepran paneminen on kiellettyä, kumpi meistä tekee väärin? (Seepra on yhteistyöhaluinen)


Esimerkkisi on virhellinen. Tietenkin kyseisen moraalitestin tloksia luetaan tietoisina siitä jujusta. Aivan kuin sen seepranpanemisen rikollisuutta tutkitaan maakohtaisesti.

#56 kirjoitettu 20.06.2011 22:32

Tusina Immonen kirjoitti:
Pitkällisen pohdinnan tuloksena olen sitä mieltä, että naapurilla on kaikki oikeus ostaa ja juottaa lapsilleen hydroksietaania.

versus

"Poliisin mukaan monet ovat unohtaneet sen, että alkoholin ostaminen alaikäiselle lapselle on aina rikos. Viinan välittämisestä voi saada sakkoja ja jopa kaksi vuotta vankeutta."
http://www.verkkouutis...


Oletan toki, että naapurin jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä, ja kaikki muu viittaus lapsiin oli harhautusyritys.

Väärä oletus, iät 12v - 17v.
Aineen tunnistaneet tajuaa myös asiayhteydestä, että jos lapset ei kerran näy pystyvän itse hankkimaan niin joko alaikäisiä tai poikkeuksellisesti sitten holhottavia aikuisia (kehitysvammaisia tms).

#57 kirjoitettu 20.06.2011 22:40

Tusina Immonen kirjoitti:
Minulle ei tule mieleen alle 18-vuotiaan alkoholikiinnostus kun puhutaan hydroksietaanin juottamisesta lapsille.
Mulle tulee mieleen paha-iskä joka kaataa väkisin teollisuuskemikaalia pikkulasten kurkusta alas, koska se oli tuossa aloitusviestissä sillä tavalla ilmaistu.


vrt. Koskenkorvasta wikipediassa:
"Valmistusprosessi on enemmän teollisuusetanoli- kuin vodkaprosessi, koska siinä käytetään monimutkaista jatkuvatoimista tislausta yksinkertaisen panostislauksen sijaan, eikä tuotetta suodateta aktiivihiilellä, kuten monia vodkia."
http://fi.wikipedia.or...(viina)

#58 kirjoitettu 21.06.2011 00:54 Muok:21.06.2011 01:03

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Pitkällisen pohdinnan tuloksena olen sitä mieltä, että naapurilla on kaikki oikeus ostaa ja juottaa lapsilleen hydroksietaania.

versus

"Poliisin mukaan monet ovat unohtaneet sen, että alkoholin ostaminen alaikäiselle lapselle on aina rikos. Viinan välittämisestä voi saada sakkoja ja jopa kaksi vuotta vankeutta."
http://www.verkkouutis...


Oletan toki, että naapurin jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä, ja kaikki muu viittaus lapsiin oli harhautusyritys.

Väärä oletus, iät 12v - 17v.
Aineen tunnistaneet tajuaa myös asiayhteydestä, että jos lapset ei kerran näy pystyvän itse hankkimaan niin joko alaikäisiä tai poikkeuksellisesti sitten holhottavia aikuisia (kehitysvammaisia tms).

Tai sitten naapuri sponssaa jälkeläistensä juominkeja.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 01:03 21.06.2011

Toki nyt kun sanoit, kyseessä oli väärä oletus.
Muilta osin silti ihan validia purnausta.

#59 kirjoitettu 21.06.2011 01:02

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Minulle ei tule mieleen alle 18-vuotiaan alkoholikiinnostus kun puhutaan hydroksietaanin juottamisesta lapsille.
Mulle tulee mieleen paha-iskä joka kaataa väkisin teollisuuskemikaalia pikkulasten kurkusta alas, koska se oli tuossa aloitusviestissä sillä tavalla ilmaistu.


vrt. Koskenkorvasta wikipediassa:
"Valmistusprosessi on enemmän teollisuusetanoli- kuin vodkaprosessi, koska siinä käytetään monimutkaista jatkuvatoimista tislausta yksinkertaisen panostislauksen sijaan, eikä tuotetta suodateta aktiivihiilellä, kuten monia vodkia."
http://fi.wikipedia.or...(viina)


Niin... EU-direktiivien mukaanhan kossu on periaatteessa vodka. Suomessa sitä ei pidetä vodkana, sillä koskenkorvaan lisätään sokeria. (Suomessa maustettu vodka ei ole enää vodka, noin niinku ihan periaatteen takia)

Tislaus jatkuvatoimisella menetelmällä poistaa tarpeen aktiivihiilelle, koska etanoli tippuu 96 volttisena, kun taas panosmenetelmässä näin ei ole, ja tavarassa on enemmän epäpuhtauksia.
Koskenkorva laimennetaan siis 96%:sta ohra-etanolista ihan vedellä, siinä missä "oikeat" vodkat tiputetaan suoraan laimeammiks ja puhdistetaan turhat töhnät kuten pahanmakuinen sikuna-öljy tavarasta ennen pullotusta.

Makuasia, pitääkö tislaamalla puhdistamista ja sitten vedellä lantraamista teollisempana kuin aktiivihiiliputsausta.

Itellehän kelpaa hyvin ranskanleivän läpi suodatettu Lasol.