Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.10.2012 22:24

Tuli just mielee, että näist argumenteist mitä tänne on listannu on ollu meikän käytössä joskus/vieläkin.

Ehkä ärsyttävin argumentti mun mielestä on

"Lopeta X koska et osaa"

Toi X, koskee ylipäätänsä vähän kaikkee mitä ihminen voi harrastaa...
Esimerkiks omalla kohdalla räppäämistä. Miten voi osata,
jos ei harjottele...

#43 kirjoitettu 31.10.2012 01:25

quafka kirjoitti:
Mä en pidä suvaitsevaisuuden käsitteestä. Se on liian kapea, mutta sitä käytetään yleisesti liian leveästi. Melkein kaikki rasismiin ja tasa-arvoon liittyvät ongelmat käännetään nykyään suvaitsevaisuusongelmiksi, vaikka tietenkään siitä ei aina ole kysymys. Suvaitsevaisuuden käsite itsessään kuvastaa valtarakenteita: on mukamas ylempiarvoiset ihmiset, joiden asenne alempiarvoisiin pitäisi olla tietynlainen. On naurettavaa, jos vaikkapa tummaihoisten täytyy pyytää valkoihoisilta, että "suvaitkaa meitä". Tämä taipumus liittynee siihen, että yhä useampi sosiaalinen ilmiö halutaan kääntää kulttuuri-ilmiöksi.


Esimerkiksi Oulun kaukovainiolla on automaattisesti rasisti jonka lapset on vapaata riistaa vain sen takia että isi on kalju ja sillä on nahkarotsi. Ikinä en ole eläissäni tappelua aloittanut, olen tukenut antifaa pennusta asti mutta silti pelkkä tukan leikkaaminen tekee ihmisestä ja hänen lapsistaan natseja ja rasisteja. Minäkään en pidä suvaitsevuuden käsitteestä, mielestäni lasteni tulisi saada käydä koulua rauhassa vaikka isi näyttäisikin kaljupäiseltä gangsterilta, eikö Mielestäni kaikkien tulisi suvaita naapureitaan (tietyissä rajoissa) ts. jos joku aiheuttaa häiriötä yhteisölle, potkimme sen helvettiin mutta muuten jokaisen, myös valkoisen tulisi saada kulkea rauhassa kotiseudullaan.

#44 kirjoitettu 31.10.2012 01:28

Ceekayed kirjoitti:
Jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin.[/b][/i]"

Ceekayed muokkasi viestiä 20:18 28.10.2012


Miten kehtaat väittää ettei raamattu puhu totta, sehän on jumalan kirjoittama

#45 kirjoitettu 31.10.2012 09:48

tossa kaikki kukkahattutätien parhaat

#46 kirjoitettu 31.10.2012 15:40

◬ kirjoitti:



Ja jakautuuko nää teokset sit mielestäsi määrältä tasasesti sellasiin joissa leffaa pidetään parempana ja sellasiin joissa kirjaa pidetään parempana? Itellä ainakin tuntuu siltä, että ihan suora "Kirja on melkein aina parempi ku leffa" on yleisempi väite, kuin "leffa oli kirjaa parempi".


Subjektiivista mutua väittää että tollasta jakaantumista olisi. Ihan niin kuin jo sanoin. En näe mitään totuuspohjaa tolle väittämälle, vaan sua varmaan vaan ärsyttää ja koet et kaikkien mielestä kirja on melkein aina parempi kuin leffa.

Niin, koska jos niitä olisi tuhansittain, niin et kokisi tarvetta namedropata yksittäistä teosta.

Epämääräinen vertaus:
Joku perustaa ketjun: "Tietääkö kukaan rock-bändejä jotka soittaa kitaraa?"
Vastaatko:
a) U2 ainakin on yks sellanen.
b) Öö.. Mitä vittua? Melkeen kaikki niistä?


Sanoisin ihan puhtain mielin, et suurin osa rokkibändeistä soittaa kitaraa, mutta harva tekee niin vitun hyviä riffejä kuin Electric Wizard. Et siin ois vähän molemmat vastaukset sit :_

#47 kirjoitettu 31.10.2012 19:56 Muok:31.10.2012 19:56

Uskonto moraaliargumenttien perusteluna.

#48 kirjoitettu 01.11.2012 11:10

Antero Tienaho kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Uskonto moraaliargumenttien perusteluna.


Laajenna nyt vähän. Missä mielessä? Uskonnollisuus moraalisuuden pohjana kokonaan vai uskonnollisen moraalin kohottaminen "yleistä" (mitä se nyt sit muka ikinä tarkoittaakaan), yläpuolelle.


En nyt vastaa mkdeltan puolesta, vaan omasta. Jotkut väittävät uskonnon olevan välttämätön ehto moraalille. Uskonto on muutenkin hedelmällinen maaperä paska-argumenteille. Kuten:

- On parempi uskoa pelastukseen, sillä silloin ei ole mitään hävittävää
- Mitään ei voi syntyä tyhjästä, joten maailma on luotu
- Jos kouluissa opetetaan maailman synty ja lajien kehitys tieteellisestä näkökulmasta, tulee tasapuolisuuden nimissä selittää myös uskonnollinen näkemys
- Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus, sillä sellaiseksi se uskonnollisissa teksteissä määrättiin
- Korkeampaan voimaan uskominen tekee johtajasta luotettavan, sillä hän ei pidä itseään ylimpänä päättäjänä
- Historia kertoo, että uskonnoton yhteiskunta johtaa kommunistiseen hirmuvaltaan, esim Stalin ja Pol Pot
- Ateistit eivät usko mihinkään
- Ateistin elämällä ei ole merkitystä, koska hän ei usko tuonpuoleiseen
- Elämän monimuotoisuuden takana voi olla vain luoja, koska sen syntyminen sattumalta on liian epätodennäköistä
- Maan, Kuun ja Auringon etäisyyssuhteet ovat täydelliset elämälle maapallolla, eikä sekään voi olla siis sattumaa

Kun tonkii tuota uskonnon saastaista ajatusmaailmaa syvemmältä, löytyy vielä käsittämättömämpiä argumentteja. Nämähän olivat siis yleisimpiä ja pitävimpinä pidettyjä perusteluja ja ovat kuultu ihan vakavastiotettujen teologien ja arvostettujen uskonnon puolestapuhujien suusta.

#49 kirjoitettu 01.11.2012 12:16 Muok:01.11.2012 12:18

Antero Tienaho kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Uskonto moraaliargumenttien perusteluna.


Laajenna nyt vähän. Missä mielessä? Uskonnollisuus moraalisuuden pohjana kokonaan vai uskonnollisen moraalin kohottaminen "yleistä" (mitä se nyt sit muka ikinä tarkoittaakaan), yläpuolelle.


Lähinnä se, että koska kaikki uskonto poislukien jotkut pienet nykyajan kultit on enemmän tai vähemmän tulkintaa niin uskontoon pohjautuvat moraaliargumentit ovat loppujen lopuksi enemmän tai vähemmän mutua. Uskonto on tulkintaa koska uskontojen pyhät tekstit ovat niin vanhoja, moneen kertaan käännettyjä ja lukemattomilla eri tavoilla esille tuotuja että jokainen voi löytää sieltä omansa.

Mielestäni mutu ei ole kovin hyvä pohja moraaliargumenteille, koska argumentit ovat tasoa "mä en tykkää tosta niin se on paha". Ainakin demokraattisessa yhteiskunnassa olisi tärkeää että ihmiset osaisivat perustella arvonsa, ja että nämä arvot olisivat sellaisia joista voi keskustella. Ihan kaikilla.

Lisäksi on vielä sellainen että uskontoon vetoaminen on eräänlaista auktoriteettiin vetoamista, mutta tämän 'auktoriteetin' uskottavuutta ei pystytä haastamaan. Ei kukaan voi lukea Der Spiegelistä että mitä mieltä Allah on sianlihan syönnistä, sen sijaan voimme lukea ne loputtomat tulkinnat siitä mitä Allah tai Jumala tai JWH ovat asiasta olleet. Jos perusteluissa vedotaan auktoriteettiin niin tämä auktoriteetti pitäisi olla haastettavissa. Yliluonnolliset auktoriteetit eivät ole.

Sen sijaan uskonnoista löytyviä moraalisia ohjeita voi kyllä perustella järkevästi. "Tee muille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän" on mielestäni ihan täysijärkinen, käytännöllinen moraaliprinsiippi joka esiintyy eri muodoissaan monissa uskonnoissa. Uskoakseni tätä on kutsuttu englannin kielessä Golden Ruleksi. Esimerkiksi kymmenen käskyä pitkälti pohjautuvat tähän ajatteluun. Ei saa tehdä asioita jotka loukkaavat ihmisiä koska loukkaantuisit itse jos sinulle tehtäisiin niin. Suomessakin sanotaan että metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Golden rule ei tarvitse Abrahamilaista jumalaa auktoriteetikseen vaan sen todentamiseen tarvitaan ainoastaan hieman kokemusta käytännön elämästä ja jonkinlaista alkeellista empatian tajua.

Jos siis moraalisesti ja älyllisesti yhtenäinen ihminen sanoo että hänen mielestään kymmenen käskyä on hyvä moraalinen ohjeisto koska se perustuu "kultaiseen sääntöön" niin mielestäni argumentti on varsin järkevä.

#50 kirjoitettu 01.11.2012 14:57

Pedofiili-Kusi kirjoitti:
◬ kirjoitti:
"Kirja oli parempi ku leffa"

Maalaus oli parempi ku biisi. Kaks ihan eri taiteenlajia, jotka kuuluu eri tilanteisiin. Lisäks tos vertailussa tulee ilmeisesti aina tulla tulokseen, että kirja on parempi. Ymmärrän kyllä, että tätä hoetaan lapsille, jotta saatais ne lukemaan, mutta ku tota kuulee aikuisiltakin jatkuvasti.


Miksi konseptin erillaisuus estää vertailun? Varsinkin kun molemmissa on sama juoni ja jos toisen teoksen pitäisi tehdä kunniaa alkuperäiselle versiolle. Tosin kyl meikästä Kellopeli Appelsiinin leffaversio on vähintään yhtä kova, ellei kovempikin, kuin kirja.


Nykyään varmaa pitäis verrata et millanen se peli oli tai millanen se legosetti oli. En mä nyt kauheesti nää järkee kinastella siitä et kumpi oli parmpi. Harry Potter PS1-peli vai Harry Potter salaisuuksien kammio legosetti. Ainaki tos pelis on mukana myös se juoni ja mitä oon lapsia nähny leikkimäs ni varmana on juoni niissäkin!

Eihän se estä mut oha se nyt v*tun urpoa!

#51 kirjoitettu 01.11.2012 14:57

Ceekayed kirjoitti:
Ja sitte se kaikille tuttu "Jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin."


Tuolla perusteella 1+1=2 on typerää, koska logiikkas kusee.

#52 kirjoitettu 01.11.2012 15:05

Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Niin. Kun vertailu tapahtuu tunnetasolla, niin ei se silloin mielestäni niin tyhmää ole.


Must vaan tuntuu, että se "vertailu" tapahtuu yleensä niin, että automaattisesti julistetaan kirja paremmaks joka kerta, ja sit namedropataan yks (vähintään Kubrickin ohjaama) leffa, joka on parempi kuin kirja, todistaakseen itselleen, ettei automaattisesti joka kerta julista kirjaa paremmaksi.

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Lähinnä näyttää siltä, et siul on joku henkilökohtainen ongelma ton vertailun suhteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:14 30.10.2012


Tietty voihan sitä vaan myös myöntää, että ei ole jaksanut lukea niitä kirjoja ja kokee siks sen vertailun ärsyttäväksi :_


Oliks nää suunnattu mulle, vai vastamaan otsikkoon?


Edelleenkin pidän ihan järkevänä verrata teoksia joissa sellaiset käsitteet kuin 'juoni', 'miljöö', 'henkilöhahmot' ja 'tapahtuma-aika' ovat hyvin ytheneväiset. Huolimatta siitä miten formaatti muuttuu, niin ohan noi nyt vertailukelpoisia.

Lähinnä näyttää et ei vaan millään kelpaa sellanen mielipide et 'musta kirja oli parempi' vaikka se kuinka henkilökohtaisella tasolla pitäisi paikkansa.


Entä sit jos en tykkää kirjoista ku niis on niin huonot äänitehosteet?

#53 kirjoitettu 01.11.2012 15:08

Fitz kirjoitti:
Ja jos se elokuva on oikeesti vaan ihan paska, niin kun jotkut elokuvat oikeesti on, nii sillon ois suotavaa käyttää fraasia "elokuva oli paska" jotta viesti olisi selkeä ja järkevä. "Kirja oli parempi kuin leffa" ei kerro mitään elokuvasta, saati siitä kirjastakaan.


Nyt sanoisin et oot asian ytimes. Jos vertaa kahta tuotetta toisiinsa ei kerro kummastakaan tosiaan mitään.

Maito on parempaa ku piimä. No v*ttu pidätkö sä maidostakaan oikeestaan yhtää? Juot kuitenki fantaa aina? ja ylipätään jos nyt puhutaan piimästä ni miks vertasit sitä heti maitoon? Mikset verrannu fantaan? Tai ihan mihin tahansa aineeseen josta voi saada nautintoa.

Kannabis on parempaa ku piimä.

#54 kirjoitettu 01.11.2012 15:15

Stocco kirjoitti:
Kannabis on parempaa ku piimä.

#55 kirjoitettu 01.11.2012 21:39

Fakap kirjoitti:

- On parempi uskoa pelastukseen, sillä silloin ei ole mitään hävittävää


No mitä hävittävää siinä on?

- Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus, sillä sellaiseksi se uskonnollisissa teksteissä määrättiin


Eikö se sitten ole? Itse olen pitänyt rekisteröityä parisuhdetta maallisena vastineena uskonnon määrittelemälle avioliitolle. Siksi mielestäni muunmuassa homoavioliitot eivät ole poliitikkojen päätettävissä vaan uskonnollisten instituutioiden.

#56 kirjoitettu 01.11.2012 21:51 Muok:01.11.2012 21:51

quafka kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Eikö se sitten ole? Itse olen pitänyt rekisteröityä parisuhdetta maallisena vastineena uskonnon määrittelemälle avioliitolle. Siksi mielestäni muunmuassa homoavioliitot eivät ole poliitikkojen päätettävissä vaan uskonnollisten instituutioiden.
Entä jos tuo instituutio on valtioon kytköksissä? Kuten Suomessa esimerkiksi?


Mielestäni muunmuassa juuri siitä syystä, että uskonnollisilla instituutioilla pitää olla itsemääräämisoikeus opeistaan, pitäisi kirkon ja valtion olla toisistaan erossa.

Funereal muokkasi viestiä 21:51 01.11.2012

#57 kirjoitettu 02.11.2012 14:47

Veri kirjoitti:
"Silloin kun minä olin nuori niin..."


Vaan etpä ole enää, joten haista vittu. Tervetuloa nykyaikaan.


Joo. Vähän sama niinkuin "Kyllä silloin ennenvanhaan". Äh......

#58 kirjoitettu 02.11.2012 15:34

Muutoksen välttämättömyys perusteluna.

Erityisesti nuoret ja Kokoomus vilejelee tätä retorikkan kukkasta, joka on tyhjä sisällöstään. Nuorilla tää on "haluun nussii kaikkia, vetää kaikki aineet ja olla tekemättä töitä" ja Kokoomuksella tää on "halutaan siirtää massit rikkaille".

#59 kirjoitettu 02.11.2012 15:55

Veri kirjoitti:
"Silloin kun minä olin nuori niin..."


Vaan etpä ole enää, joten haista vittu. Tervetuloa nykyaikaan.


+1
Sitten tämän lähisukulainen "Kyllä sinä ymmärrät sitten kun olet vähän vanhempi..."

#60 kirjoitettu 03.11.2012 07:14

MKDELTA kirjoitti:
Nuorilla tää on "haluun nussii kaikkia, vetää kaikki aineet ja olla tekemättä töitä" ja Kokoomuksella tää on "halutaan siirtää massit rikkaille".

Näiden kahden välinen ero taitaa olla lähinnä semanttinen.

#61 kirjoitettu 04.11.2012 16:59

MKDELTA kirjoitti:
Muutoksen välttämättömyys perusteluna.

Erityisesti nuoret ja Kokoomus vilejelee tätä retorikkan kukkasta, joka on tyhjä sisällöstään. Nuorilla tää on "haluun nussii kaikkia, vetää kaikki aineet ja olla tekemättä töitä" ja Kokoomuksella tää on "halutaan siirtää massit rikkaille".


+1 ainii ei tää oo muusikoiden.net

#62 kirjoitettu 04.11.2012 19:08

◬ kirjoitti:
"Kirja oli parempi ku leffa"

Maalaus oli parempi ku biisi. Kaks ihan eri taiteenlajia, jotka kuuluu eri tilanteisiin. Lisäks tos vertailussa tulee ilmeisesti aina tulla tulokseen, että kirja on parempi.


Hitskokin Psycho, Kubrikin 2001, Ridlet scotiin Blade Runner, Ainakin kolme ekaa harry potteria.. Siinä vasta muutama joissa leffa on parempi. Paljo muitaki on. Etenki kubrik on innostunu filmaamaan keskivertokirjoja hyviksi leffoiksi.

Mutta muuten samaa mieltä, että kaksi eri taiteenlajia, mutta voi niitä silti subjektiivisesti verrata siinä missä pitää äsken keittämäänsä expressoa paremman makuisena kuin mitä nautti maalauksesta jonka näki viimeviikolla taidegalleriassa.

#63 kirjoitettu 04.11.2012 21:08 Muok:04.11.2012 21:09

Kirjan, jota kenties luetaan viikko, laittaminen parit tuntiseksi elokuvaksi on aina haasteellinen homma. Vaatii kovaa typistämistä. Lisäksi joidenkin kirjailijain upea kerronta ei yleensä taitu elokuvaan.
On myös niin, että usein se, jonka on kokenut ensin, tuntuu paremmalta. Ensin koettu kummittelee mielessä toista kokiessa.

Niin, nittä typeriä argumentteja. Poliitikot sanovat usein, kun kysytään, miksi meillä jokin asia on typerästi: "Meillä Suomessa on totuttu tähän systeemiin"

mm. Pekkarinen kerran perusteli autojen käyttövoimaa: "Meillä Suomessa on totuttu kotimaiseen öljypohjaiseen polttoaineeseen."

#64 kirjoitettu 04.11.2012 21:37

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Mikserin Haavan vasta-argumentit ovat aina olleet pelkkää kliseistä hiekkalaatikkotasoa.




Mutta se on Espoosta joten anna armoa.

#65 kirjoitettu 04.11.2012 21:42

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Mikserin Haavan vasta-argumentit ovat aina olleet pelkkää kliseistä hiekkalaatikkotasoa.




Mutta se on Espoosta joten anna armoa.


Niin joo Espoo. Hyi vittu! Lintuvaaran miehiä vielä jopa.


Siis kun miettii niin Espoo=lesboo=keskoo=eskoo. Hitto tästähän saa riimiä niin ketusti.

#66 kirjoitettu 04.11.2012 21:45 Muok:04.11.2012 21:49

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Mikserin Haavan vasta-argumentit ovat aina olleet pelkkää kliseistä hiekkalaatikkotasoa.




Mutta se on Espoosta joten anna armoa.


Niin joo Espoo. Hyi vittu! Lintuvaaran miehiä vielä jopa.


Siis kun miettii niin Espoo=lesboo=keskoo=eskoo. Hitto tästähän saa riimiä niin ketusti.


Espoo, lesboo, keskoo, eskoo, lukkooo!


Tukkoo juon kukkoo

Bad Dog muokkasi viestiä 21:47 04.11.2012

Teen lottoo. Lonkeroo ottoo tililtä ottoo suihin ottoo

#67 kirjoitettu 08.11.2012 06:15

Antero Tienaho kirjoitti:
Toi jälkimmäinen saatta myös pitää paikkansa. Huono argumentti se on silti mutta lähinnä sen takia joskus jopa pakollinen, koska keskustelun vastapuoli (joku vähä-älyinen, elämästä mitään tietämätön nulkki) on yksinkertaisesti niin tyhmä, että on toivoa vain siitä, että kokemus takoo järkeä päähän.


Jep, mutta voi myös käydä niinkin päin että vanhempi argumentoija on niin fakkiintunut väärään ajattelutapaan että kuvittelee olevansa oikeassa, vaikka vasta-argumenteilla olisikin enemmän painoa. Parempi keskittyä vaan siihen mitä sanotaan eikä että kuka sanoo.

#68 kirjoitettu 08.11.2012 06:35 Muok:08.11.2012 07:12

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Mikserin Haavan vasta-argumentit ovat aina olleet pelkkää kliseistä hiekkalaatikkotasoa.


Ei kun sitten vasta-vasta-argumenttia kehiin!

#69 kirjoitettu 20.11.2012 01:00

"islam on rauhan uskonto"

Johtuuko uskonnosta vai geneettisistä erityispiirteistä, mutta juutalaisten hakkaaminen & vainoaminen, jengiraiskauksetkaan ei kovin rauhalliselta kuulosta

#70 kirjoitettu 20.11.2012 09:38

Warrior on the Edge of Time kirjoitti:
"islam on rauhan uskonto"

Johtuuko uskonnosta vai geneettisistä erityispiirteistä, mutta juutalaisten hakkaaminen & vainoaminen, jengiraiskauksetkaan ei kovin rauhalliselta kuulosta


Ehkä siinä on se ero, kun islamilaiset terroristit ovat terroristeja, jotka sattuvat olemaan islamilaisia uskoltaan, mutta edustavat näkemyksissään pientä ääripäätä, kun taas se kun juutalaiset murhaa ja tekee terrori -iskuja on paljon istitutionalisoidumpaa, se on suoraan kytköksissä Israelin armeijaan joka on nuo juutalaiset terroristit aseistanut ja myös antanut käskyt terrori-tekoihin. Kumpi sitten on parempi, valtio(t), joka suvaitsee sisällään näitä ääri-liikkeitä ja niiden jäsenten suorittamia terrori-iskuja vaiko valtio, joka suoraan tukee terroria (Israel)? Kyllä minusta se on pienempi paha, että PAlestiinan johtajat eivät vaivaudu ehkäisemään terroria kovin ahkerasti, koska taustalla voi olla myöskin se, että terroristit nähdään samaan aikaan myös maallisina vapaustaistelijoina udeissa tapauksissa eikä siksi varmaan edes onnistuisikaan ehkäisemään terroristien tekosia, mutta ei sitä onnistuisi tosin tekemään Israelkaan jos miehittäisi alueet vaan tilanne varmaankin vain kuumenisi, koska Israel on valtio joka itsessään aseistaa siviilejä vastaan hyökkääviä terroristeja (Israelin armeija).

#71 kirjoitettu 20.11.2012 16:57 Muok:20.11.2012 17:02

◬ kirjoitti:
Itse en muista ikinä kuulleeni koko lausahdusta missään muussa, kuin islamvastaisessa kontekstissa.


http://en.wikipedia.or...


"The religion of peace is a political neologism used as a description of Islam. After the September 11, 2001 attacks, some politicians described Islam as a "religion of peace" in an effort to differentiate between Islamic terrorists, islamism, and non-violent Muslims. Subsequently, some critics of Islam have adopted the phrase, using the term "Religion of Peace" in a sarcastic manner as a pejorative synonym for Islam. "

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:59 20.11.2012


Syy miksi sitä ei muitten kuin kriitikoiden suusta enää kuulu nykypäivänä on lähinnä se, että ne jotka alunperin sanoivat sen tosissaan, ovat tulleet niin moneen kertaan väärässä olleeksi todetuiksi, että eivät he kehtaa enää itsekään sitä väittää. Ja noin hyvä läppä jää elämään, vähän niinkuin ISÄM MAAM PUOLLUSTUS -läppä, jollaista taas en itse ole kuullut ikinä kenenkään "ISÄM MAAM PUOLLUSTAJAN" suoltavan. Lähinnä sen vastapuolen.

#72 kirjoitettu 20.11.2012 17:23

◬ kirjoitti:
En mä sitä kyseenalaista, etteikö sen alkuperäinen lähde ole meinannut sitä positiivisena terminä.


Et niin, et vaan ilmeisesti ollut tietoinen siitä että alkuperäinen lähde on ylipäätään olemassa. Sen korjasin.

#73 kirjoitettu 20.11.2012 19:01

#74 kirjoitettu 21.11.2012 13:53

"Se johtuu siitä että olen nainen"


Menee samaan kastiin Astrid Thorsin aiemmin esittämän "Se johtuu siitä että olen suomenruotsalainen" -argumentin kanssa. Oikeasti se mistä heitä syytetään johtuu siitä, että he ovat epäpäteviä ceepeitä.

#75 kirjoitettu 21.11.2012 16:31

quafka kirjoitti:

Argumentti on typerä ja tarpeeton sukupuolikortti, jos ministerin kritisointi ei johdu sukupuolesta. Sen sijaan se ei ole typerä, mikäli se johtuu sukupuolesta. Onko sinulla enemmänkin tietoa, että mistä on todellisuudessa kysymys?

Typeryydestä ja pätemättömyydestä. Se selviää kun katsoo mitä ollaan tehty.


Tämä sen sijaan on ilmiselvästi typerä argumentti, koska et tuo esiin sitä, miksi Kyllösen liikennepolitiikka on huonoa.


No esimerkiksi se, että ensin hän on repimässä ja polttamassa höpöhöpöleikkauspaperit, sitten kun käy ilmi ettei ihan höpöä ollutkaan niin aletaan syyttämään jotain yksittäistä ministeriön virkamiestä ja erotetaan se, vaikka se on vittu hänen hommansa loppupeleissä selvittää että mitä niissä papereissa perkele lukee. SItten kun sekään ei toimi niin aletaan vittu vitisemään siitä että YYYH OLEN NAINEN NI SIITÄ TÄÄ JOHTUU.

Niin käsittämättömän epäpätevä ihminen ettei mitään järkeä. Tässä vaiheessa aivan sama vaikka olisi hermafrodiitti.

#76 kirjoitettu 21.11.2012 16:33

◬ kirjoitti:
Huom! Goatse esitti tuon kliseisenä argumenttina viitaten, että kyseinen argumentti lähes poikkeuksetta paskaa. Oletan siis, että Goatsen perusteet on jotakuinkin, että tuollaista ei ylipäätään ikinä tapahdu.


Kyllähän tuota kuulee aina silloin kun esim. tutkitaan että montako naista on missäkin johtavassa asemassa. Jos luku on reilusti miehiä alhaisempi niin alkaa välitön uliuli siitä että johtuu vain sukupuolihommista, ja pahimmassa tapauksessa aletaan ehdottelemaan jotain naiskiintiöitä, jotka sotivat täysin sukupuoltenvälistä tasa-arvoa kohtaan.

#77 kirjoitettu 21.11.2012 16:54 Muok:21.11.2012 16:57

quafka kirjoitti:
Sukupuolikiintiöt voivat olla oikein hyvä tilapäisjärjestely, jolla sukupuolijakaumaa saadaan tasapainotettua.


Miksi pitää väkisin saada tasapainotettua? Itse näen todella paljon parempana että kuhunkin virkaan valitaan ihminen pätevyyden perusteella, eikä sukupuolen. Puhumattakaan jostain helsingin kaupungin harjoittamista rotuerottelukiintiöistä.

Samaa saissea ovat myös opetusalan mieskiintiöt yms.

#78 kirjoitettu 21.11.2012 18:07

Antero Tienaho kirjoitti:

Seuraa hyvä argumentti: höpöhöpö, onpas.


Eo "höpsis" tai "höpö höpö" ole argumentti. Se on mielipiteen ilmaisu.

#79 kirjoitettu 21.11.2012 18:16

quafka kirjoitti:
Ei sukupuolikiintiössä tieteenkään ole joka alalla mieltä. Ei sillä ole merkitystä onko Saarioisten mikroruoka isien vai äitien tekemää. Sen sijaan opetusala on kriittinen, koska opettajat vaikuttavat lasten maailmankuvaan niin paljon. On katsottu, että monipuolisuus on oppimisen ja kasvamisen kannalta hyväksi.

Tuo taitaa olla ihan järjellistä.

Samaten esimerkiksi jokin kaupallinen asiakaspalveluyritys voi haluta, että heidän myyjissään on monenlaisia ihmisiä, koska asiakkaitakin on monenlaisia. Nyt alalla työskelleenä voin kertoa, että tietyt asiakkaat hakevat tietyntyyppisiä myyjiä aivan selkeästi. Eli rahallisiakin perusteita löytyy.

Nyt puhutaan varmaankin yksityisistä yrityksistä. Mielestäni yksityinen yritys saa päättää aika lailla täysin, ketä työllistää. Valtion ja kunnan hommissa "kenellä hakijoista on parhaat edellytykset homman hoitamiseen" lie paras mittari. Se sisältää jo itsessään yhteistyökyvykkyyden muiden kanssa ym., jotka edistävät työn tekemistä.

#80 kirjoitettu 21.11.2012 21:52 Muok:21.11.2012 21:56

◬ kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Itse en muista ikinä kuulleeni koko lausahdusta missään muussa, kuin islamvastaisessa kontekstissa.


http://en.wikipedia.or...


"The religion of peace is a political neologism used as a description of Islam. After the September 11, 2001 attacks, some politicians described Islam as a "religion of peace" in an effort to differentiate between Islamic terrorists, islamism, and non-violent Muslims. Subsequently, some critics of Islam have adopted the phrase, using the term "Religion of Peace" in a sarcastic manner as a pejorative synonym for Islam. "

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:59 20.11.2012


Syy miksi sitä ei muitten kuin kriitikoiden suusta enää kuulu nykypäivänä on lähinnä se, että ne jotka alunperin sanoivat sen tosissaan, ovat tulleet niin moneen kertaan väärässä olleeksi todetuiksi, että eivät he kehtaa enää itsekään sitä väittää. Ja noin hyvä läppä jää elämään, vähän niinkuin ISÄM MAAM PUOLLUSTUS -läppä, jollaista taas en itse ole kuullut ikinä kenenkään "ISÄM MAAM PUOLLUSTAJAN" suoltavan. Lähinnä sen vastapuolen.


En mä sitä kyseenalaista, etteikö sen alkuperäinen lähde ole meinannut sitä positiivisena terminä. Kliseeks sitä ei kuitenkaan voi väittää siinä mielessä, missä Zombie Woof väitti. Samanlainen tosiaan ku toi ISÄM MAAM PUOLLUSTAJAT.


"Usein ihmisellä on sellainen sisäänrakennettu itsesuojelumekanismi, joka kieltäytyy uskomasta, että joku asia on toisin kuin mitä hän on koko ajan ajatellut ja mihin hänet on kasvatettu."

Warrior on the Edge of Time muokkasi viestiä 21:52 21.11.2012

täytyy nolona myöntää että mie olin vuosia sitten kuin mikä tahansa perus-quafka tai nää muut väkivaltasten sekopäiden ja raiskaajien puolustajat. olin olevinaan tosi kansainvälinen ja upea ja parempi. mutta sitten ihan oikeasti otin asioista selvää. kannattais. tervettä järkeä ja totuutta vastaan on vaikea tapella, se jää tommoseksi noloksi "persu hohoho" ja "isäm maa" trollailuksi. Ihan oikeasti, käykää siellä ruotsissa kattomassa mikä on meininki, ette selviä muslimigettojen apinalauman keskellä päivääkään. ja sama tulossa suomeen. se on sitten noloa enää puolustella tota sekoilua...