Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.12.2012 04:49

Perussuomalaiset tekevät aiheesta välikysymyksen. Kertokaa ny et ne on natseja.

#3 kirjoitettu 29.12.2012 04:52

Saanko minä telakoitua johonkuhun?

#4 kirjoitettu 29.12.2012 07:06

Goatsemencommando kirjoitti:
Perussuomalaiset tekevät aiheesta välikysymyksen. Kertokaa ny et ne on natseja.


Kyllähän se aika tommosta kansallista sosialismia on.

#5 kirjoitettu 29.12.2012 08:37

jykä käteiselle terkkuja

#6 kirjoitettu 29.12.2012 08:37

viherfasismi mainittu

#7 kirjoitettu 29.12.2012 10:11

Sama ministeri torppasi edellisen hallituksen aikaan Riihimäen Ideaparkin. Kaiketi kosti, ettei ollut saanut hänkin vaalirahaa.
Telakan omistaja lienee väärä. Sehän on Koreassa. Päätös ei olisi tuonut taloudellista hyötyä kenellekään kokoomuspäättäjistä. Mitäpä he metallimiesten työpaikosta olisivat huolissaan. Olisipa joku ministeri osakkaana telakassa, nin jopa järjestyisi.

#8 kirjoitettu 29.12.2012 13:59

Jotainhan nuo höpisi EU:n kilpailutus- ja kauppalainsäädännöstä, että valtiorahotus ei oisi kilpailutuksessa sallittua tms. Mut nythä nuo haluaa tutkia ettei Ranskan valtio oo myöntäny vastaavaa lainaa mitä Suomessa haettiin. Tosin varmaan ihan sama vaikka oisikin, koska Ranska on Ranska ja niien ei kuitenkaa tarvii noudattaa mitään EU:n määräyksiä.

#9 kirjoitettu 29.12.2012 15:13

Deadful kirjoitti:
Jotainhan nuo höpisi EU:n kilpailutus- ja kauppalainsäädännöstä, että valtiorahotus ei oisi kilpailutuksessa sallittua tms. Mut nythä nuo haluaa tutkia ettei Ranskan valtio oo myöntäny vastaavaa lainaa mitä Suomessa haettiin. Tosin varmaan ihan sama vaikka oisikin, koska Ranska on Ranska ja niien ei kuitenkaa tarvii noudattaa mitään EU:n määräyksiä.


Lisäksi sanottiin, ettei telakka ole riittän hyvässä taloudellisessa kunnossa, voidakseen saada tukea. Sitten vedottiin liikesalaisuuteen.
Ranskan hallitus tukee hanketta lainojen takauksilla. Kumma, kun ei meillä voitu sitä tehdä.

#10 kirjoitettu 29.12.2012 15:42

Royal Caribbean -varustamon toimitusjohtajan Richard D. Fainin mukaan sopimus syntyi ”vastustamattomaan hintaan”

"Oho! Ranskalainen yhtiö lupaa tämän haluamamme asian vastustamattomaan hintaan! Se on varmastikin samalla projektin lopullinen hinta!"

#11 kirjoitettu 29.12.2012 19:00 Muok:29.12.2012 19:02

No jos ton firman olemassaolo on kiinni yhden pirun laivan tekemisestä ja 50miljoonan euron lainasta, niin joutaakin loppumaan moinen pelleily. Ei vissiin kovin vakaalla pohjalla olla oltu tähänkään saakka

Telakka on firma ja varustamo on asiakas. Asiakas maksaa firmalle, ei valtio. Maalaisjärkeni ei riitä käsittämään miksi valtion olisi pitänyt se 50 miljoonaa pistää menemään verorahoja. En vain käsitä..

En ymmärrä minkä takia valtioiden pitää edes sotkeutua firmojen välisiin asioihin..

#12 kirjoitettu 29.12.2012 19:24

Kostiainen kirjoitti:
Telakka on firma ja varustamo on asiakas. Asiakas maksaa firmalle, ei valtio. Maalaisjärkeni ei riitä käsittämään miksi valtion olisi pitänyt se 50 miljoonaa pistää menemään verorahoja. En vain käsitä..


Siis ilmeisesti siksi että muuten ne ei voi tehdä sitä laivaa kun niillä ei ole rahaa. Ja siitä saisi ihmiset hirveästi työtä jne.. Loppujen lopuksi se olennainen juttu tässä on kuitenkin se että jotkut muut valtiot maksavat noita summia niin sen firman kannattaa tehdä ne tämmöisen maan varustamolla mielummin. Itseasiassa käsittääkseni jotkut muut valtiot eivät edes niinkun anna sitä lainana vaan ovat osallisina varustamossa eli ottavat osan kuluista itselleen.

Mut siis ite oon myös kanssasi samaa mieltä et miusta suomalaisen telakkateollisuuden ajoi alas lähinnä liiketoiminnan lait.

#13 kirjoitettu 29.12.2012 19:30

Kostiainen kirjoitti:

valtion olisi pitänyt se 50 miljoonaa pistää menemään verorahoja


Kysehän olisi siis ollut lainasta, joka olisi joskus varmaan myös saatu takaisin...

#14 kirjoitettu 29.12.2012 20:02

Funereal kirjoitti:
Kysehän olisi siis ollut lainasta, joka olisi joskus varmaan myös saatu takaisin...


Ihan näin yksiselitteinen asia ei olisi ollut... kyse olisi ollut pääomalainasta, joka ei ole sama asia kuin tavallinen laina, vaikka Martin Saarikangas näin väittääkin. MTV3:n nettisivuilta löytyy minusta aika hyvä selitys asialle:

http://www.mtv3.fi/uut...

"Pääomalaina on laina, jolla ei ole vakuutta, jolle ei saa maksaa korkoa, eikä sitä saa lyhentää niin kauan kuin sitä tarvitaan taseessa oman pääoman korjaamiseen. Pääomalaina voidaan maksaa käytännössä takaisin vasta, kun yhtiö on tuottanut voittoa ja sille on kertynyt vapaata omaa pääomaa."

Kannattaa lukea tuo linkittämäni uutinen kokonaisuudessaan, koska se vähän aukoo tätä asiaa syvemmältä. Epäilen, että olisiko raskaasti tappiollinen teollisuudenala kyennyt koskaan - tai ainakaan pitkään aikaan saamaan kasaan riittävää summaa lainan maksamiseen.

Siihen en ota kantaa, olisiko tuo 50 miljoonan pääomalaina pitänyt silti myöntää telakalle, vai ei. Asia ei ole kovinkaan yksiselitteinen. Suomalaisten työpaikkoja olisi turvattu, joten siinä mielessä 50 miljoonaa olisi ollut suhteellisen pieni investointi. Mutta olisiko se riittänyt? Mediassa on jauhettu siitäkin, että tuo summa olisi ollut vain jäävuoren huippu, ja rahaa olisi tarvittu enemmänkin projektin aikana.

#15 kirjoitettu 29.12.2012 20:04

Piru Kange kirjoitti:
Suomalaisten työpaikkoja olisi turvattu, joten siinä mielessä 50 miljoonaa olisi ollut suhteellisen pieni investointi. Mutta olisiko se riittänyt? Mediassa on jauhettu siitäkin, että tuo summa olisi ollut vain jäävuoren huippu, ja rahaa olisi tarvittu enemmänkin projektin aikana.


Suomalaisten työpaikkoja olisi vähäksi aikaa turvattu. Toisaalta nämähän koitetaan turvata käsittääkseni lähinnä siksi että näillä ihmisillä olisi rahaa kuluttaa ja maksaa veroja. En tiedä olisiko taloudellisempaa ollut unohtaa koko laivanvarustus ja antaa suoraan rahaa näille ihmisille. Jos tuo itse liiketoiminta on tappiollista hommaa siis.

#16 kirjoitettu 29.12.2012 20:12 Muok:29.12.2012 20:16

Olettaisin, että Martin Saarikankaallakin on senverran kahisevaa, että olisi kyennyt moisen summan lainaamaan itsekin halutessaan. Nyt hän ruikuttaa, ettei valtio auttanut. Suomesta löytynee jokunen muukin, jolle tuo olisi pikkusumma. Olisi mukava nähdä joskus isänmaallisuutta heiltäkin.
Laivoja tosin tekee suurimmaksi osaksi ulkomaiset vierastyöläiset. Suomalaisia tuo olisi työllistänyt paljon pienemmän joukon, kuin mitä nyt itketään.Mutta kohtalaisen joukon kuitenkin ja alihankkijat sitten lisäksi. Ne olisivat sentään olleet kotimaisia.

#17 kirjoitettu 29.12.2012 20:14

Sunt1o kirjoitti:
Suomalaisten työpaikkoja olisi vähäksi aikaa turvattu. Toisaalta nämähän koitetaan turvata käsittääkseni lähinnä siksi että näillä ihmisillä olisi rahaa kuluttaa ja maksaa veroja. En tiedä olisiko taloudellisempaa ollut unohtaa koko laivanvarustus ja antaa suoraan rahaa näille ihmisille. Jos tuo itse liiketoiminta on tappiollista hommaa siis.


Nimenomaan näin. Tosin parempi vaihtoehto olisi varmaan tukea teollisuudenalaa, jolla on kasvupotentiaalia, sekä myös näitä telakkateollisuuden parissa työskenteleviä ihmisiä rakennemuutoksen kourissa esim. uudelleenkoulutuksen muodossa...

#18 kirjoitettu 29.12.2012 20:18

Se ranskalaisten rakentama ydinvoimalakaan ei meinaa valmistua, joten jospa tilaaja vielä saa heidän työskentelystään kyllikseen tuon projektin aikana. Ottaa sitten jatkossa yhteyttä, että jos kuitenkin tehtäisiin siellä, missä tulee valmistakin.

#19 kirjoitettu 29.12.2012 20:33

Lautajaska kirjoitti:
Olettaisin, että Martin Saarikankaallakin on senverran kahisevaa, että olisi kyennyt moisen summan lainaamaan itsekin halutessaan. Nyt hän ruikuttaa, ettei valtio auttanut. Suomesta löytynee jokunen muukin, jolle tuo olisi pikkusumma. Olisi mukava nähdä joskus isänmaallisuutta heiltäkin.
Laivoja tosin tekee suurimmaksi osaksi ulkomaiset vierastyöläiset. Suomalaisia tuo olisi työllistänyt paljon pienemmän joukon, kuin mitä nyt itketään.Mutta kohtalaisen joukon kuitenkin ja alihankkijat sitten lisäksi. Ne olisivat sentään olleet kotimaisia.

Sen pitä telkasta näin uutisointia, niin ilmeisesti varustamon emäyrityksellä (korealainen) olisi helposti varaa vaikka antaa tuo summa eikä se tuntuisi missään. Ongelma on vaan se että he mielummin tekevät homman ranskalaisella tytäryrityksellään koska se on heille tuottoisampaa. Joten tavallaan kyse on konsernin sisäisestä puuhastelustakin.

#20 kirjoitettu 29.12.2012 20:45

Kostiainen kirjoitti:
En ymmärrä minkä takia valtioiden pitää edes sotkeutua firmojen välisiin asioihin..


Koska näin vain yksinkertaisesti tapahtuu kaikkialla maailmassa missä siihen on vain varaa syistä joista voisin kirjoittaa puhelinluettelon kokoisen eepoksen. Kysymys ei ole siitä että "minkä takia" vaan siitä, että kun kerta näin tapahtuu niin emmekö mekin voisi? Näitä kysymyksiä mietittäisiin ehkä suuremmalla innolla jos täällä ei olisi vallassa Republikaanien Suomen toimiston kiiltokuvapoika ja sen ahnas posse.

#21 kirjoitettu 29.12.2012 20:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Perussuomalaiset tekevät aiheesta välikysymyksen.


Ehkä ensimmäinen järkevä konkreettinen asia mitä ovat saaneet aikaiseksi.

#22 kirjoitettu 29.12.2012 20:57

MKDELTA kirjoitti:
Näitä kysymyksiä mietittäisiin ehkä suuremmalla innolla jos täällä ei olisi vallassa Republikaanien Suomen toimiston kiiltokuvapoika ja sen ahnas posse.


Kysymys: Jos tätä lainaa ei anneta niin saako tämä mainittu ahnas posse sitten ne rahat itselleen?

#23 kirjoitettu 29.12.2012 22:19

Jos minulla olisi se infomaatio joka hallituksella on ollut, niin minulla olisi mielipide tähän asiaan. Nyt en yksinkertaisesti omaa riittävästi tietoa seuraavista asioista:

a) Olisiko riski veronmaksajien rahoilla sittenkin ollut liian suuri, koska pahimasa tapauksessa olisi tehty laiva lainarahalla ja se olisi jäänyt käsiin kun persaukinen korealaisfirma kuukahtaa ennen luovutusta.

b) Onko virhe mahdollisesti jo tapahtunut sillon kun valtio ei omista telakkaa, vaan tukeminen tässä vaiheessa olisi ollut mahdotonta.

#24 kirjoitettu 30.12.2012 01:02

KorgTriton kirjoitti:
Haava kirjoitti:
a) Olisiko riski veronmaksajien rahoilla sittenkin ollut liian suuri, koska pahimasa tapauksessa olisi tehty laiva lainarahalla ja se olisi jäänyt käsiin kun persaukinen korealaisfirma kuukahtaa ennen luovutusta.


Mikä muuten kyseisen laivan myyntiarvo olisi? Ei kai sitä olisi pakko valmistuttuaan luovuttaa kyseiselle firmalle ellei rahoja ole tulut? Tosin kun en vieläkään ole tippaakaan tutustunut asiaan niin dorkaa heitellä asioita ilmaan


Jotenkin muistelen jossain puhutun noin miljardista. Siihen nähden olisi kyse kovasti pienestä osuudesta. Tokihan lainaan olisi pitänyt vakuudet olla, liekö sitten niin, ettei sellaisia ollut tarjolla. Joskohan tuo selonteko joskus saataisiin, sitähän nyt professoritasollakin vaaditaan.
Sitäkin pitää kysyä, miksi ei mikään kaupallinen rahoittaja suostu summaa antamaan. Miksi sen pitäisi olla valtio? Sehän on noissa teollisuuden kuvioissa vielä pienikin raha.

#25 kirjoitettu 31.12.2012 15:53

Lautajaska kirjoitti:

Sitäkin pitää kysyä, miksi ei mikään kaupallinen rahoittaja suostu summaa antamaan. Miksi sen pitäisi olla valtio? Sehän on noissa teollisuuden kuvioissa vielä pienikin raha.


Koska luottoa ei markkinoilla tällähetkellä ole kyseiselle firmalle. Kyse on valtioiden kilpailuttamisesta, josta ikäänkuin imetään erilaisilla verotuloilla saatavat rahat etukäteen valtioilta.

Kysehän ei ollut vain tästä lainasta, vaan paljon muistakin tukijärjestelyistä, joita Ranskan valtio nyt antoi enemmän.

#26 kirjoitettu 31.12.2012 18:58 Muok:31.12.2012 19:00

KorgTriton kirjoitti:

Mikä muuten kyseisen laivan myyntiarvo olisi? Ei kai sitä olisi pakko valmistuttuaan luovuttaa kyseiselle firmalle ellei rahoja ole tulut?


No siis sehän on sitä rakentavan STX:än ja valtio voi sitten periä lainaansa takaisin (muita sen lisäåksi tarvittavia tukia ei välttämättä) pois konkurssipesältä. Normaalisti emoyhtiö rahoittaisi laivan, mutta emoyhtiö on ymmärtääkseni taloudellisesti surkeassa jamassa, miksi sille ei anneta lainaa markkinoilta järkevällä korolla.

Eli siis suomeksi sanottuna luulisin (vähän riippuu järjestelyistä), että tuskimpa niitä rahoja paljon näkyy jos menisi konkurssiin joko emoyhtiä tai tytäryhtiö.

#27 kirjoitettu 01.01.2013 21:24 Muok:01.01.2013 21:26

Amerikkalaisvarustamo Royal Caribbean olisi maksanut osan uuden jättiristelijän hinnasta vanhalla laivalla, jolle varustamolle ei ole enää käyttöä.
Mielkenkiintoista saanee vielä kuulla asian tiimoilta. Kenties oli viisaskin päätös jättää väliin.

#28 kirjoitettu 03.04.2013 13:11

MKDELTA kirjoitti:

Hallitus käynnisti onnistuneesti telakkateollisuuden hallitun alasajon!


http://www.ts.fi/uutis...

Kommunismi meni jo.

#29 kirjoitettu 03.04.2013 14:17

Eipä tuohon olisi kannattanut rahujaan laittaakaan.