Mikseri.net

#82 kirjoitettu 28.01.2013 21:58

Sunt1o kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen dilemma, mut ei tolla mitään tekemistä oikean huumepolitiikan kanssa ole.

Väittäsin että sillä käytännössä on aika paljonkin. Koska se kysymys ei loppujenlopuksi oo siitä et kannabiksen laillistaminen tai kriminalisointi ois kiinni noista asioista.



Oletan et ymmärsin oikein ton lauseen. Ei tollasella vastakkainasettelulla silti saa suljettua pois niitä käytännön hyötyjä joita huumepolitiikan muuttamisesta liberaalimpaan suuntaan mahdollisesti olisi. Eli jos käytännönläheisesti meititään, niin ei sillä ole mitään väliä mitä noiden allekirjoittajien mielessä on ensisijaisesti tärkeintä kun haluavat budin laillistamisesta. Sillä sit on et pystyttäisiinkö tolla tavalla esim. auttamaan ongelmakäyttäjiä, sitomaan poliisin resursseja paljon kovempien päihteiden valvomiseen tai saamaan (jossain hämärässä tulevaisuudenvisiossa) valtiolle monopoliasema kannabiksen suhteen.

#83 kirjoitettu 29.01.2013 07:54

☃ kirjoitti:

Demortaattisesti kuten pyrkimällä kansalaisaloitteella lakimuutokseen?


Kyllä. Nimenomaan se oli pointtini.

#84 kirjoitettu 29.01.2013 07:57

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

suhteetonta rangaistusta verrattuna tekoon


Onko tähän joku objektiivinen mitatrikin olemassa vai eikö tää oo sellane juttu joka vaan pitää demokraattisesti (tai mikä hallitumuoto nyt ikinä onkaan vallalla) päättää?


Tässä on mielestäni hyvänä ohjenuorana Jimmy Carterin ajatus siitä, että päihteiden käytöstä tulevat rangaistukset eivät saisi olla kovempia kuin päihteistä tulevat haittavaikutukset.

#85 kirjoitettu 29.01.2013 08:04

Sunt1o kirjoitti:
Käytöstä seuraa pahimmillaan hyvin vaikeita sosiaalisia ongelmia, oli se rikollista tai ei. Käytön pitäminen laittomana on pyrkimys saada ainakin joitakin ihmisiä välttämään nämä ongelmat. Tämä on kuitenkin suhteellisen epäolennaista sen kannalta pitäisikö kannabis laillistaa vai ei, koska halu pitää se laittomana tai laillisena ei ole tästä kiinni.


Laittomuus myös aiheuttaa näitä sosiaalisia ongelmia, todennäköisesti myös sellaisille tapauksille jotka eivät muuten näistä kärsisi. Sosiaalisten ongelmien ja päihteiden käytön välinen kausaatio/korrelaatio ei muutenkaan ole mikään maailman helpoin yhtälö ratkaista. Tavoitteet käytön rajoittamiseen tulisi toki suhteuttaa käytön haittoihin ja käytettävissä oleviin resursseihin. Koska kannabis on päihteenä siitä vaarattomimmasta päästä ja se toisaalta vie melko paljon poliisin resursseja niin mielestäni nykyinen tilanne on suht kestämätön.

#86 kirjoitettu 29.01.2013 09:21

MKDELTA kirjoitti:

Tässä on mielestäni hyvänä ohjenuorana Jimmy Carterin ajatus siitä, että päihteiden käytöstä tulevat rangaistukset eivät saisi olla kovempia kuin päihteistä tulevat haittavaikutukset.


Miksi? Itse en kannata tuota, vaan olen utilitaristi.

#87 kirjoitettu 29.01.2013 10:55

Nykyisen lain suurin ongelma lienee, että se tuo rahaa rikollisjärjestöille. Samoin, kuin kiltolaki aikanaan elätti suuren joukon salakuljettajia. Mikäli huumeita olisi mahdollisuus vaikka kontrolloidusti ostaa laillisesti, olisivat ne puhtaitakin. Nythän torin kulmalta ostettu tollo voi sisältää ihan mitä tahansa muutakin, kuin mistä kaupanteossa sovittiin.
Valistus pitäisi vastaavasti olla sellaista, että jokainen, joka käytön aloittaa tietää, mitä on tekemässä.

Se kansakoulun ajan raittiusopetus, jossa kerrottiin, miten yhdenkin lasillisen juotuaan saa hirmuisen viinanhimon, jonka myötä koko loppuelämä on tuhoon tuomittu, ei osoittautunut toimivaksi. Samoin silloin tupakanpoltto oli pahin synti, johon lapsi saattoi syyllistyä ja kumma kyllä juuri se oli tavattoman kiehtovaa. Vaikka siitä saattoi saada takapuolensa kipeäksi, pari tuntia jälki-istuntoa ja käytöksen alennuksen.
Tuskin muuten olisi alkanut moista pahan makusisa savua uhallakin alkaa opetella hengittämään, ellei se olisi ollut mitä suurin miehuuden osoitus. Nuo kielletyt asiat tuppaavat aina olemaan mitä kiehtovimpia, vaikkeivät olisi edes kovin kummoisiakaan.

Pitihän tuota kannabistakin joskus yli kymmenen vuotta sitten kokeilla ulkomailla keikalla ollessa, mutta se oli ainakin minulle aika iso pettymys. Eihän se mitenkään niin kova juttu ollutkaan, kuin oli kerrottu. Isompi juttu siinä oli, kun sai olla itseään kovempien maailmaluokan muusikoiden kanssa samassa ringissä tupruttamassa. Se tuntui enemmän joltakin, kuin se tuprutettava tuote. Yhtä hitenoa olisi ollut vetää siinä ringissä tupakkia.
Epäilenkin, että jos se olisi sallittu tuote, se ei kiinostaisi läheskään niin monia, kuin nyt.

#88 kirjoitettu 29.01.2013 10:59

☃ kirjoitti:

Koska se on kohtuutonta.


Miksi?

Minä en.


Mitä ehdotat vaihtoehdoksi?

Hyödyt ja haitat ovat oikeassa maailmassa paljon vaikeammin mitattavissa, ja ihmisillä on taipumus tarkastella niitä subjektiivisesti.


Se että täydellisen tavan toteutus on vaikeaa ei ole välttämättä hyvä syy valita vähemmän täydellistä tapaa, etenkään jos sekin on yhtä subjektiivinen.

Lisäks kysymykset, kuten onko kidutus oikein, jos se pelastaa ihmishenkiä. Utilitaristiselta näkökannaltahan se on.


Ei välttämättä. Etenkään yleisenä sääntönä.

#89 kirjoitettu 29.01.2013 11:39

☃ kirjoitti:

Ei välttämättä, mutta niin voi olla monessa tilanteessa. Itse taas uskon siihen, että tietyt oikeudet on turvattava sellaisessakin tilanteessa, jossa niiden evääminen olisi utilitaarisesti ajateltuna perusteltua, varsinkin lainsäädännöstä puhuttaessa.


Minäkin uskon siihen, että tietyt oikeudet on turvattaja ja teen sen siksi että olen utilitaristi. Nimenomaan siis lainsäädännöstä puhuttaessa.

#90 kirjoitettu 29.01.2013 11:51

En kyl sen puoleen nää utilitaristiselta kannaltakaan mitään järkeä toimia sitä Carterin periaatetta vastaan.

#91 kirjoitettu 29.01.2013 12:10

☃ ja MKDELTA kirjoittivat:

En kyl sen puoleen nää utilitaristiselta kannaltakaan mitään järkeä toimia sitä Carterin periaatetta vastaan.


En ole vielä kategorisesti ihan varma. Luulen että hyvinkin saattaa olla mahdollista että siinä on järkeä. Asiaa pitäisi tutkia.

#92 kirjoitettu 29.01.2013 12:49 Muok:29.01.2013 12:50

☃ kirjoitti:

Sitä on tutkittu. Olen jopa linkittänyt artikkelin tutkimuksesta tänne. Lisäksi on myös tilastoja maista, jotka ovat huumeet dekriminalisoineet. Nää tutkimukset ja tilastot puhuvat dekriminalisoimisen puolesta.


En minä puhut dekriminalisoinnista, vaan tuosta rangaistussäännöstä. Siitä en uskalla sanoa mitään ilman lisätutkimuksia.

#93 kirjoitettu 29.01.2013 16:53 Muok:29.01.2013 16:54

☃ kirjoitti:

Miksi sinä puhut siitä?


Koska se kiinnosti minua ja liittyy aiheeseen. Se perustelu oli minusta kiinnostavampi kuin tuo itse asia dekriminalisoinnista. Kuitenkin se perustelu liittyy aiheeseen, niin minusta siitä on ihan asiallista saada keskustella.

Miksi siis suljet dekriminalisaation pois kokonaan kysymyksessä, joka aivan selkeästi liittyy dekriminalisaatioon?


En minä sulje mitään pois. Kyllä siitä saa jutella, en minä sitä ole ollut estämässä. Tuo ei vaan kiinnosta minua, eikä minulla ole siitä mitään sanottavaa. Minua nyt vain sattui kiinnostamaan tuo yksittäinen perustelu ja siksi kommentoin sitä.

#94 kirjoitettu 29.01.2013 20:27

Lautajaska kirjoitti:

Pitihän tuota kannabistakin joskus yli kymmenen vuotta sitten kokeilla ulkomailla keikalla ollessa, mutta se oli ainakin minulle aika iso pettymys. Eihän se mitenkään niin kova juttu ollutkaan, kuin oli kerrottu


Iha sama fiilis oli kun testasin ekan kerran. Yliarvostettua. aivan järjettömän yliarvostettua roskaa. Alkoholi kyllä vie voiton ja en oo vaihtanut tommoseen yrttiroskaan. laimeata häkää luusereille jotka haluaa olla jotenkin erilaisia tai kovia tms, kummaa sakkia. mutta ovatkin geneerisiä piipertäjiä. en tiiä. tylsä päihde.

#95 kirjoitettu 29.01.2013 23:01 Muok:29.01.2013 23:08

Bilbo Baggins kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Pitihän tuota kannabistakin joskus yli kymmenen vuotta sitten kokeilla ulkomailla keikalla ollessa, mutta se oli ainakin minulle aika iso pettymys. Eihän se mitenkään niin kova juttu ollutkaan, kuin oli kerrottu


Iha sama fiilis oli kun testasin ekan kerran. Yliarvostettua. aivan järjettömän yliarvostettua roskaa. Alkoholi kyllä vie voiton ja en oo vaihtanut tommoseen yrttiroskaan. laimeata häkää luusereille jotka haluaa olla jotenkin erilaisia tai kovia tms, kummaa sakkia. mutta ovatkin geneerisiä piipertäjiä. en tiiä. tylsä päihde.


Kuka mistäkin tykkää. Itse olen pitänyt kannabiksesta aika paljon enemmän kuin alkoholista. Nykyään en kovin usein käytä kumpaakaan. Alkoholi on mielestäni melko tylsä ja terveydelle erittäin vaarallinen kova huume.

Rapa-Ripa muokkasi viestiä 23:07 29.01.2013

Niistä kavereistani ja tuttavistani jotka ovat kuolleet päihteiden käytön seurauksena, ei yksikään ole kuollut kannabiksen takia. Viinaan on mennyt moni.

#96 kirjoitettu 30.01.2013 11:07

MKDELTA kirjoitti:
Laittomuus myös aiheuttaa näitä sosiaalisia ongelmia, todennäköisesti myös sellaisille tapauksille jotka eivät muuten näistä kärsisi.

Kyllä, tuntemattomissa määrin. Jokaisessa skenaariossa on ongelmia.

Sosiaalisten ongelmien ja päihteiden käytön välinen kausaatio/korrelaatio ei muutenkaan ole mikään maailman helpoin yhtälö ratkaista.

Ei ole, mutta silti yllättävän moni ihminen vaikuttaa mielestään ratkaisseen sen tämän kannabiskysymyksen suhteen.

Tavoitteet käytön rajoittamiseen tulisi toki suhteuttaa käytön haittoihin ja käytettävissä oleviin resursseihin. Koska kannabis on päihteenä siitä vaarattomimmasta päästä ja se toisaalta vie melko paljon poliisin resursseja niin mielestäni nykyinen tilanne on suht kestämätön.

Siis kestämätönhän se ei ole. Se voi jatkua näin vaikka maailmanloppuun ilman että yhteiskunta siihen kaatuu. Sinä esität että se on joidenkin asioiden kannalta epäkäytännöllinen. Se voi olla. Se ei kuitenkaan ole käytännössä vielä riittävää syy sen laillistamiseen jos ihmiset eivät tätä laillistamista (tai muita vaihtoehtoja) tahdo. Toisaalta se että sen laillistaminen aiheuttaisi merkittävää kärsimystä ei myöskään olisi este tuolle laillistamiselle jos ihmiset sitä tahtoisivat. Kyse on arvovalinnasta.

#97 kirjoitettu 30.01.2013 11:16

Bilbo Baggins kirjoitti:
Iha sama fiilis oli kun testasin ekan kerran. Yliarvostettua. aivan järjettömän yliarvostettua roskaa. Alkoholi kyllä vie voiton ja en oo vaihtanut tommoseen yrttiroskaan. laimeata häkää luusereille jotka haluaa olla jotenkin erilaisia tai kovia tms, kummaa sakkia. mutta ovatkin geneerisiä piipertäjiä. en tiiä. tylsä päihde.


Tämähän ei toki päde alkoholiin

#98 kirjoitettu 30.01.2013 11:31

☃ kirjoitti:
Mä uskon, että dekriminalisaation kohdalla suurella osalla se tahdottomuus johtuu informaation puutteesta.

Joo, mie en usko tähän ollenkaan.

#99 kirjoitettu 30.01.2013 11:38 Muok:30.01.2013 11:40

☃ kirjoitti:
Miks?


Koska tuon tiedon saamine vaikuttas aika harvoin muuttaa ihmisen mielipidettä tästä. Jos kannabiksen puolestapuhuja saa tietää et oikeesti niitä ongelmatapauksia on jotka kärsii tästä ja niitä ois enemmän jos se ois lailline, ni se vaa vaihtaa perustelua. Jos kannabiksen vastustaja saa tietää et iso osa ei kärsi tästä (niinkun about kaikki jo tietää) ni se vaa vaihtaa perustelua vastustaa sitä.

Lisäks aika usein näissä tieto joka ei tue omaa kantaa torjutaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 11:40 30.01.2013

Voisin vielä lisätä että samalla logiikalla tupakka ja alkoholi on laillisia. Ne on vitun haitallisia, mutta me tahdotaan että ne on laillisia.

#100 kirjoitettu 30.01.2013 11:45 Muok:30.01.2013 11:48

☃ kirjoitti:
Nii, mut en usko, että tää ihan noin voimakkaasti toimii, kun puhutaan pelkästä käytön dekriminalisoinnista. Paljon tässäkin kysymyksessä varmasti on ääripäitä, mutta uskoisin, että on myös suuri määrä rationaalisia ihmisiä, vaikkeivät he olekaa yhtä äänekkäitä tällaisessa keskustelussa.


Joo, tää on uskon asia ainakin osittain mut mie uskon et täs kysymkses mennään keskimäärin enemmän fiilispohjalta ku rationaalisesti. Ei sen suhteen välttämättä mitkä ne seuraukset vaikka dekriminalisoimisesta ois mut sen suhteen et pitäiskö se tehä. Koska periaatteessa se on tunnepohjanen päätös aika pitkälle. Ja demokratiahan sallii semmoisen oikein hyvin.

Sunt1o muokkasi viestiä 11:47 30.01.2013

Ja viel yks huomio: Uskon että nykyään lieventyny suhtautumine kannabikseen ei johdu siitä että siitä on ihmisillä enemmän tietoa tms. Se johtuu siitä että esim. sinkkuelämää sarjassa poltetaan pilveä. Että siistit tyypit telkassa polttaa pilveä. Kyse on enemmän mielikuvamainonnasta.

#101 kirjoitettu 30.01.2013 12:05

☃ kirjoitti:
Vaan voisko asia kuitenkin olla toisin päin? Ison budjetin TV-sarjat kuitenkaan eivät hirveen tunnettuja ole liian surien riskien ottamisesta. Mitä ois seurannut, jos vaikka 50-luvun suosikkisitcomissa olisi alettu polttamaan pilveä?

Sitä on tietysti aika vaikea tietää. Toki siis kyllähän se ruokkii toisiaan molemmin suuntiin tuo mainonta ja asenneilmasto. Mut mie näkisin et se mainonta on tosi kriittistä esim. päihdelakien suhteen pitemmän päälle. Kriittisempää mahdollisesti kuin varsinainen informaatio.

#102 kirjoitettu 30.01.2013 12:20

Jos saan sivusta heittää kommentin tähän herrojen Sunt1o ja ☃ keskusteluun niin mielestäni tämä vapauttaminen vai kriminalisoinnin jatkaminen on aika paljon tunnekysymys. Ihmiset tekee suurimman osan ellei peräti kaikki valinnat fiilispohjalta. Hyvin useinhan mielipide asiaan on valmiina ja perusteluja voidaan keksiä jälkeenpäin. Älykäs ihminen keksii todella vakuuttavia perusteluja, sekä itselleen, että muille, vähemmän älykäs sanoo kuolemattoman klassikkoargumentin jota vastaan ei voi taistella; Mutta kun sen vaan on niin.
En ole perehtynyt meemiteoriaan mutta mielipiteitten vaihtamisessa ihmiset menevät aika paljon lauman mukana, ja kun sellainen moraalin ja mielipiteitten raskaan sarjan muokkaaja kuin salkkari alkaa näyttämään pilvenpolttoa ei täysin karmeana rappiona, vapauttaminen on lähellä. Vaikka se saattaa tuntua hölmöltä niin salkkarin hahmo ovat monelle nuorelle mitä ylimpiä auktoriteetteja ja mielipidevaikuttajia. Ja minkä on nuorena oppinut, sitä ei vanhempana enää kovin helposti kyseenalaista.
En nyt oikeen osaa sanoa onko salkkari enemmän mielipidevaikuttaja vai onko se enemmän mittari siitä minkälaiset asiat ovat nykyään ok.

#103 kirjoitettu 30.01.2013 12:34

Rapa-Ripa kirjoitti:
Vaikka se saattaa tuntua hölmöltä niin salkkarin hahmo ovat monelle nuorelle mitä ylimpiä auktoriteetteja ja mielipidevaikuttajia. Ja minkä on nuorena oppinut, sitä ei vanhempana enää kovin helposti kyseenalaista.
En nyt oikeen osaa sanoa onko salkkari enemmän mielipidevaikuttaja vai onko se enemmän mittari siitä minkälaiset asiat ovat nykyään ok.


Hyvin pitkälti kannabiksen kanssa siihen "yleiseen mielipiteeseen" on vaikuttanut juurikin media ja sen jakamat kauhukuvat. Yhteisöllisyyttä ei juurikaan ollut ja kun perheessä tai lähituttavapiirissä kannabista ei liikkunut, mielipiteitä ei voinut muuten muodostaakaan. Nykyään yhteisöllisyys ja liikkuminen - myös globalisaatio kasvatusvälineiden ja tietotaidon hankinnan mahdollistuessa - on tuonut kannabiksen myös Suomen katukuvaan ja nuorten välittömään läheisyyteen. Kun liikkuu sen Ranen tai Ernon kanssa jossain ja huomaa, että perkele, nämähän ovat hyviä ja jopa ihmisiksi luokiteltavia tyyppejä, vaikka käärivätkin sen tupakan joukkoon muutaman murusen muutakin, mielikuva muuttuu väkisinkin. Suurin osa tietämistäni kannabiksen vastustajista ei ole koskaan kokeillut tai seurannut vierestä pidempään kenenkään pössyttelyjä, korkeintaan törmännyt jossain tai tuntee jopa jonkun ongelmakäyttäjän. Tietenkin niitä ongelmakäyttäjiä löytyy tällekin aineelle, ihan kuten tupakille, alkoholille, hampurilaiselle tai kebab iskenderille.

#104 kirjoitettu 30.01.2013 12:49

Peysface kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Vaikka se saattaa tuntua hölmöltä niin salkkarin hahmo ovat monelle nuorelle mitä ylimpiä auktoriteetteja ja mielipidevaikuttajia. Ja minkä on nuorena oppinut, sitä ei vanhempana enää kovin helposti kyseenalaista.
En nyt oikeen osaa sanoa onko salkkari enemmän mielipidevaikuttaja vai onko se enemmän mittari siitä minkälaiset asiat ovat nykyään ok.


Hyvin pitkälti kannabiksen kanssa siihen "yleiseen mielipiteeseen" on vaikuttanut juurikin media ja sen jakamat kauhukuvat. Yhteisöllisyyttä ei juurikaan ollut ja kun perheessä tai lähituttavapiirissä kannabista ei liikkunut, mielipiteitä ei voinut muuten muodostaakaan. Nykyään yhteisöllisyys ja liikkuminen - myös globalisaatio kasvatusvälineiden ja tietotaidon hankinnan mahdollistuessa - on tuonut kannabiksen myös Suomen katukuvaan ja nuorten välittömään läheisyyteen. Kun liikkuu sen Ranen tai Ernon kanssa jossain ja huomaa, että perkele, nämähän ovat hyviä ja jopa ihmisiksi luokiteltavia tyyppejä, vaikka käärivätkin sen tupakan joukkoon muutaman murusen muutakin, mielikuva muuttuu väkisinkin. Suurin osa tietämistäni kannabiksen vastustajista ei ole koskaan kokeillut tai seurannut vierestä pidempään kenenkään pössyttelyjä, korkeintaan törmännyt jossain tai tuntee jopa jonkun ongelmakäyttäjän. Tietenkin niitä ongelmakäyttäjiä löytyy tällekin aineelle, ihan kuten tupakille, alkoholille, hampurilaiselle tai kebab iskenderille.


Nimenomaan, kaikesta löytyy ääripäät. Tiedän tosi monia perheenisiä jotka viikonloppusin ei lähde välttämättä baariin, vaan rullaa joopelin viihdykkeeks. Hoitaa lapsiaan kiitettävästi, eikä tule koskaan kotiin kompuroiden ja riehuen. Nuorisossa se vaan menee enemmän ihmisillä yli, mutta ne on niitä omia valintoja. Ja tiedän vanhempiakin ihmisiä joilla on ollut alkoholin vaikutuksen alaisina vaikeata pitää nyrkit auki ja suu kiinni. Samat tyypit on sitten joskus saanut joltain pienet hatsit ja ovat tosi rentoja loppuillan. Vaikka normaalisti näitten kanssa olisi tosi epämukava viettää iltaa.

#105 kirjoitettu 30.01.2013 13:06

Näistä jutuista tulee aina poikkeuksetta mieleen tämä.

#106 kirjoitettu 30.01.2013 13:07

☃ kirjoitti:
Ei sitä kyl oikeestaan oo. Vaikka se on totta, että kummatkin ruokkii kumpaakin, niin onhan se ihan selvä, ettei 50-luvulla ois voitu pajauttaa telkkarissa. Morrisonhan aiheutti viel 60-luvun lopussakin pahennusta ihan sillä, että lauloi "Girl, we couldn't get much higher".

Oletko sitä mieltä että 50-luvulla ei olisi mainonnalla voitu kyseiseen asiaan vaikuttaa.

Sit mitä tulee Reefer Madnessin kaltasisiin muinaisiin huumevalistuksiin, jossa kerrotaan, kuinka kannabis tekee samantien ihmisestä murhaajan, ni se että niihin suhtaudutaan nykyään puhtaasti huumorilla, johtuu nimenomaan siitä, että nykyään ihmisillä on enemmän tietoa.

Nojoo, mut ei se muuta sitä asiaa et aika massiivine osa ihmisistä ei vieläkä hyväksy sitä osaks yhteiskuntaa vaik niil sitä tietoo onki. Ei se ollu siit kiinni.

#107 kirjoitettu 30.01.2013 13:22

☃ kirjoitti:
Sen ajan ilmapiirissä sellaista mainontaa olisi ollut lähes mahdoton saada televisioon.

Uskon kumminkin että median valta ihmisten mielikuvien muokkaukseen ei ole alkanut viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.

#108 kirjoitettu 30.01.2013 14:43

☃ kirjoitti:
Nii, mutta miksi se on sitten mielipidevaikuttaja? Siksi koska se hahmo edustaa niitä salkkareiden ulkopuolelta opittuja arvoja, joita nuori ihannoisi muutenkin. Salkkarit ovat luoneet sen hahmon sen perusteella, mihin tietävät nuorten samaistuvan. Jos se hahmo olisi muunlainen, niin nuoret eivät samaistuisi siihen. Monet silti hypää siihen johtopäätökseen, että sen hahmon vaikutusvalta nuoren ajatusmaailmaan on hyvin suuri. Todellisuudessa se on kuitenkin vain murto-osa siitä kuvitelmasta. Nuorten arvomaailmojen vaikutus siihen hahmoon taas huomattavasti suurempi.


Käytännössähän se menee niin että kun sitä arvomaailmaa on tiivistetty siihen hahmoon niin sitä voi muokata. Siihen voi liittää lisää juttuja tai jättää niitä pois. Siitä hahmosta tulee malliesimerkki siitä arvomaailmasta ja se alkaa määritellä sitä.

Yhden tietyn hahmon vaikutusvalta ei välttämättä ole suuri (joskus voi kyllä ollakkin). Toki se pitää osata toteuttaa oikein, mainonta on taitolaji ilman muuta ja sen pitää pysyä ehjänä pakettina. Mutta ei se niin ole etteikö niillä lukuisilla hahmoilla ja maailmoilla luotaisi tarinoita joita ihmiset alkavat elää todeksi.

#109 kirjoitettu 30.01.2013 14:58

☃ kirjoitti:
Joo, mutta sillä mukattavuudella on myös tiukat rajoitukset.

Sillä on rajoitukset mutta ne ei oo lukkoonlyödyt ja niitä voidaan venyttää. Toki sitä ei voi tehdä miten vaan, mutta kyllä se mahdollista on.

#110 kirjoitettu 30.01.2013 15:06

☃ kirjoitti:
Mutta yhä liittyen siihen Sex & the Cityyn (ja vastaaviin), niin kyllä se sinulta aikamoinen pelkistys oli.

Olen kyllä edelleen sillä kannalla minkä sanoin että tuolla mielikuvamainonnalla on isompi vaikutus kun huumevalistuksella.

#111 kirjoitettu 30.01.2013 15:15

☃ kirjoitti:
No siis tuotahan et sanonut. Tosta olen samaa mieltä. Informaatiolla en tarkoittanut huumevalistusta, vaan tietoa ihan ylipäätään.

No mie viittasin sillä nyt tähä molempien puolien harrastamaan tiedonjakoon mitä itse ajattelin että voi kutsua huumevalistukseksi. Tarkoitin samaa.

#112 kirjoitettu 30.01.2013 17:51 Muok:30.01.2013 17:53

☃ kirjoitti:
Mutta sen mielikuvamainonnan toimimiseen vaaditaan jo informaatiota. Jos se katsojalta ennaltaan löytyvä informaatio olisi sitä Reefer Madnessin kaltasta propagandaa, jonka mukaan ekasta hatsista jää koukkuun ja alkaa murhaamaan ihmisiä, niin olisiko vaikutukset mielikuviin sama?

Kyllähän niillä epäilemättä oli vaikutuksia ihmisten mielikuviin niillä Reefer Madnessin kaltasilla jutuilla. Ja edelleenhän se näkyy ajoittain. Myös tapauksissa joissa parempaa tietoa on saatavilla. Varmasti aikaisempi tieto vaikuttaa siihen miten uutta ottaa vastaan, mutta kyllä minä uskon että immuuniksi ihmiskunta ei tuommoiselle tule missään kohtaa.

☃ muokkasi viestiä 15:38 30.01.2013
Jopa ihminen, joka oppisi koko kannabiksen olemassaolosta kyseisestä sarjasta tarvitsee informaatiota sen mielikuvansa taustalle. Tässä tapauksessa se informaatio tulisi nimenomaan siitä sarjasta.

Joo, mutta en nyt ole ihan varma että mistä me puhutaan nyt. Noinhan se tulisi. Mutta kun faktatieto ei tunnu olevan niin vahva motivoija kun tunteisiin vetoavat jutut. Ne lyövät yli noista neutraalimmin esitetyistä asoista. Ja tästä johtuen nuo asiat millä esim. aloitusviestissä argumentoidaan eivät uskoakseni ole keskeisiä. Verrattuna sellaisiin asioihin kuin 'onko pilvenpolttajat ihan hyviä tyyppejä' tms.

Sunt1o muokkasi viestiä 17:52 30.01.2013

Niin siksi on mahdollista että ihmiset voisivät olla sitä mieltä että ei siitä kannabiksesta ole mitään vaaraa mutta ei me tahdota sitä lailliseksi. Tai jopa sitä mieltä että olisihan sen laillistamisesta hyötyjä mutta ei kiitos.

#113 kirjoitettu 30.01.2013 20:01

☃ kirjoitti:
Lähinnä sitä meinaan, etten usko, että huumeiden vastustajat automaattisesti vastustaisi dekriminalisaatiota, vain koska on fiilis että huumeet on pahoja. Siis jos heillä tosiaan olisi faktatietoa dekriminalisoinnin positiivisista vaikutuksista.

Joo, mie luulen et se fiilis on vaikuttavampaa kun se faktatieto. Sehän se varmaan oli se erimielisyys tässä.

Mun mielestä tätä voi tavallaan verrata Ruotsissa jokunen vuosi sitten käyttöönotettuun prostituutiolakiin...

Tavallaan vois, mutta tarkemmin katsottuna se asiaan liittyvä fiilis onkin ehkä 'likaiset äijät käyttää tyttöparkoja hyväkseen' jonka kanssa tuo on ihan linjassaan. Muutenhan se on hiukka typerä.

Samansuuntainen juttuhan tämä dekriminalisaatiokin on. Käsitellään addiktiota sairautena, ei rikoksena. Sen tarkoituksena ei ole kannustaa huumeidenkäyttöön, vaan sen lopettamiseen.

Ymmärrän kyllä sen.

Tärkeä huomio nyt siihen, että dekriminalisaatio on ihan eri asia, kuin laillistaminen. Dekriminalisaatio ei toisi huumeita yhtään sen enempää osaksi arkea, kuin se on jo nyt.

Joo, mie en erityisesti oo puhunu dekriminalisoinnista, vaikka toki siitäkin vaan ihan siitä miten miusta näissä on imago tärkeempää kun logiikka. Kun päätetään laillisuudesta, dekriminalisoinnista tai päihteen statuksesta muuten.

#114 kirjoitettu 31.01.2013 14:48

Video liittyy

#115 kirjoitettu 31.01.2013 15:28

☿ kirjoitti:
En mä kyl silti näe ihmistä ihan yhtä epärationaalisena olentona, kuin sinä näet. Kyl se paljon enemmän siel emotionaalisen ja rationaalisen välimaastossa liikkuu, kuin puhtaasti emotionaalisuuden puolella.


Sä oot varmaan ollu liian fiksussa seurassa suurimman osan ajasta.

#116 kirjoitettu 31.01.2013 15:57

Eiks tästä vois kehittää oikeasti jotain pienimuotoista empiiristä tutkimusta Suomessa et miten vaikuttaa yhteiskuntaan? Ei varmaan. Mut ois siistiä jos vois. Esim. Turku ois aika hyvää koealuetta tutkimukselle siitä et miten kannabiksen (ja parin muun luonnontuotteen) dekriminalisointi vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin

#117 kirjoitettu 31.01.2013 16:16

Pohjois-Korea kirjoitti:
Eiks tästä vois kehittää oikeasti jotain pienimuotoista empiiristä tutkimusta Suomessa et miten vaikuttaa yhteiskuntaan? Ei varmaan. Mut ois siistiä jos vois. Esim. Turku ois aika hyvää koealuetta tutkimukselle siitä et miten kannabiksen (ja parin muun luonnontuotteen) dekriminalisointi vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin


Portsan vapaakaupunki

#118 kirjoitettu 31.01.2013 16:21

pieslice kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Eiks tästä vois kehittää oikeasti jotain pienimuotoista empiiristä tutkimusta Suomessa et miten vaikuttaa yhteiskuntaan? Ei varmaan. Mut ois siistiä jos vois. Esim. Turku ois aika hyvää koealuetta tutkimukselle siitä et miten kannabiksen (ja parin muun luonnontuotteen) dekriminalisointi vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin


Portsan vapaakaupunki


Joo! Raunistulakin ois kova vaihtoehto tälle ihmiskokeelle. Ilmottaudun itse heti ekana vapaaehtoisena mukaan.

#119 kirjoitettu 02.02.2013 10:08

Pohjois-Korea kirjoitti:
Eiks tästä vois kehittää oikeasti jotain pienimuotoista empiiristä tutkimusta Suomessa et miten vaikuttaa yhteiskuntaan?


Ottaen huomioon sen miten monet euroopan maat ovat dekriminalisoineet tai höllentäneet kannabispolitiikkaansa ilman että siellä on tapahtunut mitään sosiaaliapokalypsiä niin empiirinen tutkimus asiasta Suomessa olisi ehkä turhaa. Tsekeissäkin aikoinaan dekriminalisointiin, sitt rekriminalisoitiin ja todettiin että kriminalisoinnista ei ollut kauheasti apua oikeastaan mihinkään.

#120 kirjoitettu 03.02.2013 23:18 Muok:03.02.2013 23:20

MKDELTA kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Eiks tästä vois kehittää oikeasti jotain pienimuotoista empiiristä tutkimusta Suomessa et miten vaikuttaa yhteiskuntaan?


Ottaen huomioon sen miten monet euroopan maat ovat dekriminalisoineet tai höllentäneet kannabispolitiikkaansa ilman että siellä on tapahtunut mitään sosiaaliapokalypsiä niin empiirinen tutkimus asiasta Suomessa olisi ehkä turhaa. Tsekeissäkin aikoinaan dekriminalisointiin, sitt rekriminalisoitiin ja todettiin että kriminalisoinnista ei ollut kauheasti apua oikeastaan mihinkään.


Tähän vastustajat tai muuten skeptiset varmaan sanoo, että muiden maiden jutut ei ole verrannollisia Suomeen. Ainoo vaan, että dekriminalisoinnin puolesta on näitä todellisia esimerkkejä, jotka ilmeisesti kaikki menneet todella positiivisesti. Onko kriminalisointi toiminut missään?

Senkään puolesta, että eivät ole verrannollisia, ei ole mitään empiiristä kokemusta. Ainoastaan mutuilua.

Shabo muokkasi viestiä 23:19 03.02.2013