Mikseri.net

#42 kirjoitettu 18.08.2010 23:45

95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. Näistä tupakoitsijoista ehkä puolet on sellaisia, jotka haluaisi lopettaa tai on ehkä yrittänytkin eikä ole onnistunut. Loput on vaan myöntänyt, että ne haluaa polttaa vaikka se onkin vitun tyhmää.

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja epäkohteliasta. Sen valmistaminen ei oo kauheen ympäristöystävällistä ja siitä syntyy jätettä joka puolelle. Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla. Tosin jos ne ei olisi koskaan aloittanutkaan, ei ne sitä tarvitsisikaan.

Mun mielestä on päivänselvää, että tupakka aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ihmiset ei osaa sitä lopettaa niin valtio sitten. Ei noin tyhmää harrastusta kuulu tukea millään tavalla.

#43 kirjoitettu 18.08.2010 23:51

Enlil kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Joten en näe järkeä bannata sikareita, kun ne ovat toisaalta eri ja toisaalta sama asia. fifty-fifty

No, nyt on kuitenkin niin että sikari on tupakkaa, ja se koskee niitä "hienojakin" sikareita. Tai hitonmoinen ihme on, jos ei koskis.


Olisiko se myös niin, että myös vesipiiput kiellettäisiin, kun siinä kyllä on tupakkatuotetta, mutta se on hyvin mietoa poltettuna. Että iso määrä koko poltetusta tavarasta on vesihöyryä jne., mutta koska siinä on tupakkaa, niin kielletäänkö sekin sitten? Varmaankin, kun siinä on tupakkaa. Mutta tämä on ympärillä oleville paljon vähemmän haitallisempi kuin tupakka.
Onhan toi sikari tietenkin tupakkaa, mutta niiden polttaminen on ihan oma prosessinsa ja juttunsa. Harvemmin hienompia sikareita tulee nähtyä poltettavan jossakin kadulla puistossa jne., että melkolailla erillisissä tiloissa poltetaan poissa väkijoukon lähettyviltä. Mutta niin, saatan kyllä jauhaa turhia, kun näen sikarissa ja askitupakassa sen verran ison eron, että en heti käsittäisi, jos sikarit kiellettäisiin tupakan kanssa. Menee hyviltä ihmisiltä harrastus lain mukana :/
Edelleen olen sitä mieltä, että laki ei mene läpi. Ja jos menee, se kumotaan pian sen alettua.


et nyt tainnut ymmärtää vieläkään. Sillä ei ole mitään väliä miten se poltetaan, voihan askitupakkaakin polttaa vaikka miten hienosti, takaperin, nyrkkikyllikillä, hitaasti, sivuttain, voit jopa itse kääriä tupakkasi vaikka hakaristin muotoon tai tehdä siitä yhtä ison kuin jokin cohiba sikari.
Mutta, faktat menevät näin (selkokielellä):
Tupakassa tupakkaa, sikarissa tupakkaa, makutupakassa tupakkaa (vesipiippu ei ole tupakkatuote, tupakka mitä siitä yleensä poltetaan on tupakkatuote, n00b) jne. jne..

kyllähän pilviveikkosetkin ovat hyviä ihmisiä ja laki vie heiltä hyvän harrastuksen.
Jauhat nyt tässä aivan turhia (kuten sanoitkin). Turhaan puolustelet sikareita. Tupakka tupakkana. Sikarit ovat tupakkaa.

Enlil muokkasi viestiä 22:58 18.08.2010


Visioin asian jotenkin hyvin erilailla, minkäs sille mahtaa.
Tietenkin se on fakta, että sikari on tupakkaa. Mutta periaatteet jne. ovat oma asiansa. Ja sen periaatteen takia, on minun mielestäni typerää kieltää sikarit askitupakan kanssa.
Mutta en kannata askitupakankaan kieltämistä, kun se johtaa kieltolakiin 1900-luvun alussa, että sitä poltellaan laittomasti poliisien selän takana ja rajoittaa ihmisiä tekemästä mitä haluaa riskinsä tietäen. Eli Suomen tittelistä "Vapaa maa" tulee kohtapuolin vitsi, kun ei voi toteuttaa vapauttaan, oli se vaarallista tai ei.
Ja kysymys, miten tätä "laitonta tupakointia" oikein valvotaan? Jos mä nyt sauhuttelisin normaalisti, niin mä kävisin omalla takapihallani vain polttamassa ja voin tehdä niin pitkään kuin haluan, ellei naapurin mummo soita poliiseja... Kadullakin sitä helposti hyppää syrjemmälle parkkipaikalle tai kujalle sauhuttelemaan. Tuskin poliisi siihenkään jaksaa puuttua, kun on heillä muutakin tekemistä kuin vahtia ihmisiä tupakoimasta.

Ja jos vesipiipputupakasta tulee kiellettyä, niin se meinaisi, että ainoa laillinen tapa polttaa vesipiippua tulevaisuudessa olisi, kirjaimellisesti nimeen viitaten, vetää vesihöyryä piipusta. Ja siitähän tulee varmaan varsin relaxoitunut olo... kö?

#44 kirjoitettu 18.08.2010 23:58

Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. Näistä tupakoitsijoista ehkä puolet on sellaisia, jotka haluaisi lopettaa tai on ehkä yrittänytkin eikä ole onnistunut. Loput on vaan myöntänyt, että ne haluaa polttaa vaikka se onkin vitun tyhmää.

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja epäkohteliasta. Sen valmistaminen ei oo kauheen ympäristöystävällistä ja siitä syntyy jätettä joka puolelle. Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla. Tosin jos ne ei olisi koskaan aloittanutkaan, ei ne sitä tarvitsisikaan.

Mun mielestä on päivänselvää, että tupakka aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ihmiset ei osaa sitä lopettaa niin valtio sitten. Ei noin tyhmää harrastusta kuulu tukea millään tavalla.


Onhan tuo järkeenkäypää ajatusta. Onhan siitä haittaa enemmän kuin hyötyä(jos ei ruveta vääntämään lääketieteellisiksi ja oteta puheeksi se, että nikotiini vähentää dementian riskiä vanhuudessa), mutta se vaan on siinä, että ihmiset eivät varmaan halua lopettaa vieroitusoireiden vittumaisuuden pelossa. Ja se kompattuna nikotiiniriippuvuuden kanssa ei saa helposti ihmisiä lopettamaan..

Mutta tuosta laista tulee juuri aikapaljon vastustusta tavalla tai toisella. Pahimmillaan väkijoukon yhteenotolla eduskuntatalon edessä (worst case scenario). Mutta olen aikalailla positiivinen sille, että tuo laki ei astu voimaan. Niin paljon riskiä ja vastustusta voi syntyä vastaavanlaisesta uudistuksesta. Tai no, mistä sitä tietää, jos kansa ottaakin asian hyvin....

...en vain usko suomalaisten ottavan sitä niin hyvin... veikkaisin...

#45 kirjoitettu 19.08.2010 00:00

Istharium The Foe kirjoitti:
Tietenkin se on fakta, että sikari on tupakkaa. Mutta periaatteet jne. ovat oma asiansa. Ja sen periaatteen takia, on minun mielestäni typerää kieltää sikarit askitupakan kanssa.

No mutta Periaatteessa se on siusta typerää, mut asia nyt kuitenkin on niin että Periaatteessa sikari on tupakkaa siinä missä tupakkakin. Tää ois vähän sama ku et muut alkoholijuomat kiellettäis mut pirtua sais ostettua laillisesti maitokaupasta.

Periaatteessa. Loppujenlopuks.

#46 kirjoitettu 19.08.2010 00:04 Muok:19.08.2010 00:06

Haava kirjoitti:
Kunhan pystytään valvomaan, että alaikäiset eivät käytä automaattia. Muuten automaatit kelpaavat kyllä minulle.

Ihan yhtälailla sitä valvotaan kuin sitä tiskin alta ostoakin? Kassaneidon kautta se aski kuitenkin kulkee ja hän katsoo kuka sen ostaa. Oletan siis, että tässä tarkoitetaan niitä erittäin käteviä automaatteja, joita jossain kaupoissa on kassaneidin vieressä, ja jotka sylkevät sen askin sisuksistaan suoraan hihnalle. Jotain kaduilla sijaitsevia automaatteja ei taida täällä edes olla? Eikä oikein muunkaanlaisia. Joskus 90-luvulla muistan pelanneeni munamarkkinoilla tivolissa pajatsoa jossa oli vaan yksi hole, ja siihen kun osui niin voitti askin norttia. Mutta ne tuskin ovat suuri huolenaihe enää nykyään.

Oikeasti 99,9% tupakan ostotapahtumista käy niin, että ostaja tietää jo mitä tahtoo ja sanoo suoraan, että mitä tahtoo.

Tämän suurimmilta osin idioottimaisen lain takia minä ainakin pyydän kataloogin joka saatanan kerta kun takanani sattuu olemaan ES-Jonne, ja selaan sitä suureleisesti.

#47 kirjoitettu 19.08.2010 00:08

Goatsemencommando kirjoitti:

Ihan yhtälailla sitä valvotaan kuin sitä tiskin alta ostoakin? Kassaneidon kautta se aski kuitenkin kulkee ja hän katsoo kuka sen ostaa. Oletan siis, että tässä tarkoitetaan niitä erittäin käteviä automaatteja, joita jossain kaupoissa on kassaneidin vieressä, ja jotka sylkevät sen askin sisuksistaan suoraan hihnalle.


Ah.. Joo.. No siis.. Ne.. Ok... Oha se automaatti vähän niiku siinä kiusauksena ja mainoksena. En vältsisti kieltäisi. En tosin osaa sanoa kun tutkimusta aihhesta tiedä. Jos se lisäisi kovasti ostoja, niin ehkä sitten kieltäisin nekin.

Tämän suurimmilta osin idioottimaisen lain takia minä ainakin pyydän kataloogin joka saatanan kerta kun takanani sattuu olemaan ES-Jonne, ja selaan sitä suureleisesti.


Ok.

#48 kirjoitettu 19.08.2010 00:08

BVR kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Tietenkin se on fakta, että sikari on tupakkaa. Mutta periaatteet jne. ovat oma asiansa. Ja sen periaatteen takia, on minun mielestäni typerää kieltää sikarit askitupakan kanssa.

No mutta Periaatteessa se on siusta typerää, mut asia nyt kuitenkin on niin että Periaatteessa sikari on tupakkaa siinä missä tupakkakin. Tää ois vähän sama ku et muut alkoholijuomat kiellettäis mut pirtua sais ostettua laillisesti maitokaupasta.

Periaatteessa. Loppujenlopuks.


Kaikki on suhteellista. Periaatteen periaatteen periaatteen periaatteessa.

Mut joo, käy sääliksi nyt sikariseuroja. meh..

#49 kirjoitettu 19.08.2010 00:17

Istharium The Foe kirjoitti:
Kaikki on suhteellista. Periaatteen periaatteen periaatteen periaatteessa.

Mut joo, käy sääliksi nyt sikariseuroja. meh..

Istharium The Facepalm

#50 kirjoitettu 19.08.2010 00:17

Haava kirjoitti:
Tupakkamainonta ja myyntippakausmainokset ovat kaikkein tehokkaimpia juuri lapsiin ja nuoriin. Sen sijaan tupakoivia tuo laki ei mielestäni sortaisi. Kannatan.

No ei ehkä sorra, mut tekee sen röökin ostamisen vittumaisemmaks, ku joutuu kyselee, et "Onks semmosta? Tai semmosta?" Ku ei voi vaan kätevästi kattoa valikoimaa jo ennen omaa kassavuoroa ja sitten ostaa. Jotenki ois melko vittumaista käydä siin kassalla kyselee jotai katalogia näytille ja sit alkaa sitä tutkimaa samal ku takana kasvaa jono. Ois nyt sit vaikka ees joku pelkästään tekstimuotoinen lista seinällä, niin ei ois sitä pakkausmainontaa, jos se niin merkittävästi sitä tupakointia lisää.

Mut siis täähän on periaatteessa niiku yhtä tärkeää/turhaa, ku ois sit tehä sama juttu alkoholinmyynnillekki. Kannatatsie Haava sit sitäki, et sidukat on kaikki läpinäkymättömissä kaapeissa ja niitten eessä myyjä ja sit siltä voisit kysyy katalogii, jost voisit tutkii et löytyiskö sielt Crowmoorii?

Ja siis tosiaa, ei mikää kieltomeininki todennäkösesti Suomee savuttomaks tee, ja rohkenen vähä epäillä suurta vähenemistäkään tupakointiin sillä, et sen ostaminen tehää pikkuse vittumaisemmaks, mut ei sinänsä juuri vaikuta saatavuuteen. Et sinällää tästä tosiaa tulee vaan hirveesti säätöä, muttei juurikaan hyötyä. Utilitaristisesti ajatellen vähän ehkä huono idea, eiks nii Haava, vaik tota kannatatkin?

#51 kirjoitettu 19.08.2010 00:20

Fakap kirjoitti:
Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla. Tosin jos ne ei olisi koskaan aloittanutkaan, ei ne sitä tarvitsisikaan.

Ei pidä paikkansa. On siinä esim. sitäkin, että se on vähän niiku semmonen rentouttava, arjen pikku ilo istua parbvekkeella ja polttaa tupakka. Vähä sama jtutu, ku vaik ottaa olut sauan jälkeen tai kattoa illalla sakkarit telkkarista. Ei nekään oo terveellistä, mut ei niiden nauttimista olla kieltämässä tai tekemäs vittumaisemmaks.

#52 kirjoitettu 19.08.2010 00:21

BVR kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Kaikki on suhteellista. Periaatteen periaatteen periaatteen periaatteessa.

Mut joo, käy sääliksi nyt sikariseuroja. meh..

Istharium The Facepalm


äähehe

#53 kirjoitettu 19.08.2010 00:22

e2 kirjoitti:

No ei ehkä sorra, mut tekee sen röökin ostamisen vittumaisemmaks, ku joutuu kyselee, et "Onks semmosta? Tai semmosta?" Ku ei voi vaan kätevästi kattoa valikoimaa jo ennen omaa kassavuoroa ja sitten ostaa.


Joo. Minusta se on pieni hinta siitä, että tupakointi nuorten keskuudessa vähenisi.

Mut siis täähän on periaatteessa niiku yhtä tärkeää/turhaa, ku ois sit tehä sama juttu alkoholinmyynnillekki. Kannatatsie Haava sit sitäki, et sidukat on kaikki läpinäkymättömissä kaapeissa ja niitten eessä myyjä ja sit siltä voisit kysyy katalogii, jost voisit tutkii et löytyiskö sielt Crowmoorii?


En kannata. Uskone, että siitä seurannut haitta on suurempi kuin tupakassa ja siitä seurannut hyöty pienempi. Sen sijaan kannatan alkoholimainnon rajoittamista etenkin mielikuvamainnonnan osalta. Se on juuri se jolla nuoriin vedotaan ihan sumeilematta ja josta ei ole suurta hyötyä oikein kenellekkään.

Ja siis tosiaa, ei mikää kieltomeininki todennäkösesti Suomee savuttomaks tee, ja rohkenen vähä epäillä suurta vähenemistäkään tupakointiin sillä, et sen ostaminen tehää pikkuse vittumaisemmaks, mut ei sinänsä juuri vaikuta saatavuuteen.


Ihan tutkitusti tuo rasiamainosten poistaminen vaikutti merkittävästi juuri nuorten polttamiseen ja erototen sen aloittamiseen.

Et sinällää tästä tosiaa tulee vaan hirveesti säätöä, muttei juurikaan hyötyä. Utilitaristisesti ajatellen vähän ehkä huono idea, eiks nii Haava, vaik tota kannatatkin?


Ei. Kun juuri aika vähän säätöä loppujenlopuksi kun ihmiset kuiteniin tietävät mitä ostavat ja VUOSIEN hyöty kun moni ei koskaan edes joudu tupakkakoukkuun. ISO hyöty utilitaristisesti jo muutamankin yksilön kohdalla.

#54 kirjoitettu 19.08.2010 00:29

Tehään kuulkaas kaikki tupakoitsijat sellai että kysytään joka vitun merkki ja laatu erikseen et "onk tota vaaleevvihreet marpoloo ja?" eikä suostuta kattomaan mitään kataloogia kun "emmä näe niin pienist kuvist". Ennen pitkää kassatädit vittuuntuvat ja tekevät vetoomuksen.

#55 kirjoitettu 19.08.2010 00:32

Ai niin ja pakko sanoo vielä, että mä muistan joskus kakarana olleeni isin kanssa Alkossa käymässä sellai että siellä oli tiskillä muutama kassa ja jokasen edessä jengi kiltisti jonotti vuoroaan ja kerto tädille tai sedälle et mitä haluaa ja sit täti tai setä haki sen sieltä jostain hyllystä. Enkä muista koskaaan kuulleeni kenenkään kiukuttelevan että kauheen vaikeeta.

#56 kirjoitettu 19.08.2010 00:35 Muok:19.08.2010 00:53

e2 muokkasi viestiä 00:53 19.08.2010
tupla

#57 kirjoitettu 19.08.2010 00:36

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

- Ihmisten pitää saada polttaa mitä haluaa.


Minä en kannata tätä ehdoitta. Minusta yksilön oikeutta polttaa tupakkaa saa rajoittaa kaikkien niiden keinojen avulla, jotka ovat utilitaristisia. Jos tupakan polton rajoittaminen tuo enemmän iloa niille tupkoitsijoille kuin tuskaa, niin silloin kannatan polttamisen rajoittamista. Sama pätee kaanabikseen, heroiiniin ja kaikkiin muihinkin aineisiin.

Myös alkoholin? Monille varmasti tuo enemmän tuskaa kui iloa. Tosin vähän mahdoton tehdä sillai mitää pätevää laajaa tutkimusta, kiun pitäis tietää se vaihtoehtoinen aikajatkumo jokaisesta tutkimushenkilöstä, joka käyttää vaik alkoholii ja tupakkaa elämänsä ajan et vois vertailla, kummassa on enemmä iloo ja tuskaa, siinä missä ne henkilöt ei käytä vai siinä missä ne käyttää. Ja ilonki mittaamine on aika vaikeeta kyl.

#58 kirjoitettu 19.08.2010 00:44

e2 kirjoitti:
Myös alkoholin? Monille varmasti tuo enemmän tuskaa kui iloa. Tosin vähän mahdoton tehdä sillai mitää pätevää laajaa tutkimusta, kiun pitäis tietää se vaihtoehtoinen aikajatkumo jokaisesta tutkimushenkilöstä, joka käyttää vaik alkoholii ja tupakkaa elämänsä ajan et vois vertailla, kummassa on enemmä iloo ja tuskaa, siinä missä ne henkilöt ei käytä vai siinä missä ne käyttää. Ja ilonki mittaamine on aika vaikeeta kyl.

Älä ny viitti, kyllä se spurgu osaa sanoa "Gambina" tiskillä, eikä ees tiputa kymmentä muuta pulloa lattialle samalla.

#59 kirjoitettu 19.08.2010 00:51

Haava kirjoitti:
En kannata. Uskone, että siitä seurannut haitta on suurempi kuin tupakassa ja siitä seurannut hyöty pienempi. Sen sijaan kannatan alkoholimainnon rajoittamista etenkin mielikuvamainnonnan osalta. Se on juuri se jolla nuoriin vedotaan ihan sumeilematta ja josta ei ole suurta hyötyä oikein kenellekkään.

Miksi uskot näin? Vaikuttaako asiaan se, että käytät itse alkoholia, muttet tupakkaa?

Ihan tutkitusti tuo rasiamainosten poistaminen vaikutti merkittävästi juuri nuorten polttamiseen ja erototen sen aloittamiseen.

Siis puhut nyt vain siitä, että ne rasiat näkyy jossain kaupassa, etkä oikeista mainoksista?

Ei. Kun juuri aika vähän säätöä loppujenlopuksi kun ihmiset kuiteniin tietävät mitä ostavat ja VUOSIEN hyöty kun moni ei koskaan edes joudu tupakkakoukkuun. ISO hyöty utilitaristisesti jo muutamankin yksilön kohdalla.

No jos se oikeasti merkittävästi vähentää niin kaipase sitten on sinänsä hyväksyttävää, mutta saisivat nyt ainakin jättää ne kauppojen automaatit/tekstit, et mitä myydään eikä niin, et pitää kysellä et mitä löytyy tai sit kompromissina ostaa aina jotain yleisimmin löytyvää merkkiä.

#60 kirjoitettu 19.08.2010 01:06

e2 kirjoitti:

Myös alkoholin?


Ilman muuta.

Monille varmasti tuo enemmän tuskaa kui iloa.


Joo. Jos sen kielto toimisi, niin saattaisin kannattaa sitäkin. Nyt uskon, että sen kielto aiheuttaa enemmän ongelmia ku hyltyjä. Kuten tupakassakin.

Ja ilonki mittaamine on aika vaikeeta kyl.


On toki.

#61 kirjoitettu 19.08.2010 01:08

e2 kirjoitti:

Miksi uskot näin? Vaikuttaako asiaan se, että käytät itse alkoholia, muttet tupakkaa?


Eipä usko. Vaikea toki varmasti sanoa. Syy on siinä, että alkoholi ei ole yhtä helposti kätkettävissä kuin tupakka. Tupakoijat polttavat lähinnä muutama merkkiä ja alkoholikultuuri on laajempi.

Siis puhut nyt vain siitä, että ne rasiat näkyy jossain kaupassa, etkä oikeista mainoksista?


Puhun siitä kaupan "kätkemis" myynnistä juu.

No jos se oikeasti merkittävästi vähentää niin kaipase sitten on sinänsä hyväksyttävää, mutta saisivat nyt ainakin jättää ne kauppojen automaatit/tekstit, et mitä myydään eikä niin, et pitää kysellä et mitä löytyy tai sit kompromissina ostaa aina jotain yleisimmin löytyvää merkkiä.


Voi olla. Tekstejä ja automaatteja saattaisin kannattaa. Riippu vaikutuksesta puhtaasti.

#62 kirjoitettu 19.08.2010 01:29

e2 kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla. Tosin jos ne ei olisi koskaan aloittanutkaan, ei ne sitä tarvitsisikaan.

Ei pidä paikkansa. On siinä esim. sitäkin, että se on vähän niiku semmonen rentouttava, arjen pikku ilo istua parbvekkeella ja polttaa tupakka. Vähä sama jtutu, ku vaik ottaa olut sauan jälkeen tai kattoa illalla sakkarit telkkarista. Ei nekään oo terveellistä, mut ei niiden nauttimista olla kieltämässä tai tekemäs vittumaisemmaks.

Mä puhuin lähinnä aktiivisesta tapatupakoinnista ja siihen liittyvistä hyödyistä ja haitoista. Niiden suhteen on vähän vaikee puhua rentoutumisesta, koska ne on ite tupakoimalla aiheuttanu sen, ettei ne pysty rentoutuu ilman röökiä. Bisse tai rööki saunan jälkeen muutaman kerran viikossa ei oo merkittävä terveysriski. 6-päkki kaljaa tai aski röökiä päivässä on.

#63 kirjoitettu 19.08.2010 07:21

Fakap kirjoitti:
Bisse tai rööki saunan jälkeen muutaman kerran viikossa ei oo merkittävä terveysriski. 6-päkki kaljaa tai aski röökiä päivässä on.

Jotai kukkahattusetien turinoita, miehä oon elämäni kondiksessa.

#64 kirjoitettu 19.08.2010 07:37

Jos käy keräämässä kaikki tupakantumpit kaduilta pois ni saa vetää vaikka herskaa mun puolesta.

#65 kirjoitettu 19.08.2010 08:10

Stocco kirjoitti:
Jos käy keräämässä kaikki tupakantumpit kaduilta pois ni saa vetää vaikka herskaa mun puolesta.

Nosta katse maasta ylväästi ylös, sit ei natsat häiritse. Mut mie voin kerätä ne tököt pois, hävitä sie päättömästi ajavat mopoilijat pois nii saat vaikka vetästä viistoistvuotiasta miun puolesta.

#66 kirjoitettu 19.08.2010 09:22

Siis vituttaa tämmönen ihmeellinen höösäys. Mitä seuraavaks? Kielletään vittu salmiakki?. Ei helvetti että tää on kämänen maa.

#67 kirjoitettu 19.08.2010 09:39

Seuraavan kerran kun joku tulee avautumaan tupakansavusta niin sanon vaan että kävele 100 metriä tohon suuntaan niin ongelma ratkaistu

#68 kirjoitettu 19.08.2010 11:39

Tämähän on huvittavaa. Eli jos tupakkatuotteita harrastavia valtionpäämiehiä tulisi vierailulle niin lakihan ei tietenkään koskisi heitä. Eikä myöskään merkittäviä teollisuuspamppuja. Tai muuten valtionvieraita. Mutta veronmaksajat pitää pitää ruodussa.

#69 kirjoitettu 19.08.2010 11:44

Fakap kirjoitti:
95 % kaikista tuntemistani tupakoitsijoista on sitä mieltä, että se on tyhmää, mutta silti ne vaan polttaa kun ei tajuu olla polttamattakaan. Näistä tupakoitsijoista ehkä puolet on sellaisia, jotka haluaisi lopettaa tai on ehkä yrittänytkin eikä ole onnistunut. Loput on vaan myöntänyt, että ne haluaa polttaa vaikka se onkin vitun tyhmää.

Röökinsavun jatkuva kierrättäminen omissa ja muiden keuhkoissa on ihan saatanan epäterveellistä ja epäkohteliasta. Sen valmistaminen ei oo kauheen ympäristöystävällistä ja siitä syntyy jätettä joka puolelle. Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla. Tosin jos ne ei olisi koskaan aloittanutkaan, ei ne sitä tarvitsisikaan.

Mun mielestä on päivänselvää, että tupakka aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ihmiset ei osaa sitä lopettaa niin valtio sitten. Ei noin tyhmää harrastusta kuulu tukea millään tavalla.


Vaan kun nyt ei ole kyse enää tupakoinnista. Nyt on kyse vapaudesta. Valtiolla ei oo mitää oikeutta yrittää olla joku suuri isä tai äiti, joka vartioi, kun itse ei osaa. Tietenkään ei itse osata, kun ei anneta vapautta osata. Miuta pistää korpeamaan, että jotkut siunlaiset on valmiita hyväksymään tällasta vapaudenriistoa, joka johtaisi vielä pahempaan vapaudenriistoon. Juuri tällä tavalla - pikkuhiljaa hyväksymällä pieniä lisäjuttuja - laeista tulee koko ajan rankempia ja rankempia, kunnes eletään poliisivaltiossa. Miun mielestä on hirveetä, että ne oikein myöntää, että joo. me yritetään tällä hallita jokaista meidän kansalaista. Jos valtio saa voiman siihen, mitä vedän keuhkoihini ja missä, mitä syön (karkkivero) ja mitä juon (karkkivero ja alkoholivero) niin silloin sillä on myös ylivalta kaikkeen muuhun.

Perkele oon aikuinen ja mulla pitäis olla oikeus ostaa mitä tahon ja juoda tai polttaa se. Ja jos sie tosissaan vedät tähän sen, että se on epäterveellistä, niin hyvä on. Mut mie en oo ikinä tavannu yhtään tyyppiä, joka ois lopettanu tupakoinnin sen takia, et se sitä ei saa tehä. Päinvastoin.

Ja mitä tällasilla laeilla sit loppujen lopuksi päästään tekemään? Enemmän tuontia Venäjältä ja luultavasti laitonta. Enemmän laittomien tuotteiden myyntiä alaikäisille, jotka polttavat vielä enemmän ja vielä enemmän salassa. Ne, joihin tää laki yrittää vaikuttaa, tulee polttamaan vaan enemmän, koska niin ne tekee! Ja se on vielä hauskempaa, koska nyt valtio sanoo vielä tarkemmin et ei saa. Ja teinien tarkotus on STICK IT TO THE MAN.

Anteeks. En saanu ees kunnolla unta viime yönä ku mietin vihoissani, miten huono asia tää koko juttu on.

#70 kirjoitettu 19.08.2010 12:38

Niinhän se on että tässä maassa riitä näitä älypäitä jotka luulevat tietävänsä mikä on sinulle parhaaksi. Ärsyttää tuollaiset saatanan moraalinvartijat.....säälittävää.

#71 kirjoitettu 19.08.2010 12:57

Chadonna kirjoitti:

Vaan kun nyt ei ole kyse enää tupakoinnista. Nyt on kyse vapaudesta. Valtiolla ei oo mitää oikeutta yrittää olla joku suuri isä tai äiti, joka vartioi, kun itse ei osaa.


Eli valtio ei saa kieltää kansalaisiltaan heroiinia tai toistensa tappamista?

Miuta pistää korpeamaan, että jotkut siunlaiset on valmiita hyväksymään tällasta vapaudenriistoa, joka johtaisi vielä pahempaan vapaudenriistoon. Juuri tällä tavalla - pikkuhiljaa hyväksymällä pieniä lisäjuttuja - laeista tulee koko ajan rankempia ja rankempia, kunnes eletään poliisivaltiossa.


Mua pistää korpeamaan, että joku on niin tyhmä, että käyttää tuollasia perusteluja

Veroja ei voi laskea, koska kohta meillä ei ole sitten veroja enää ollenkaan.
Veroja ei voi myöskään nostaa, koska kohta meillä on 100% verotus.

Verot on siis sinusta pakko pitää aina samana kuin ne nyt ovat?

Miun mielestä on hirveetä, että ne oikein myöntää, että joo. me yritetään tällä hallita jokaista meidän kansalaista. Jos valtio saa voiman siihen, mitä vedän keuhkoihini ja missä, mitä syön (karkkivero) ja mitä juon (karkkivero ja alkoholivero) niin silloin sillä on myös ylivalta kaikkeen muuhun.


Eihän katkkivero määrää mitä sinä syöt? Sehän vain määrittää paljonko maksat siitä syömnnistä veroa. Tuskin kukaan jättää karkkia syömättä sen parin prosentin takia.

Perkele oon aikuinen ja mulla pitäis olla oikeus ostaa mitä tahon ja juoda tai polttaa se.


Perkeele sulla pitäs olla myös oikeus vetää heroiinia ja tappaa ihmisiä jos tahdot.

#72 kirjoitettu 19.08.2010 15:06

realiteetin hukannut kirjoitti:

Olen Haava, siispä kärjistän.


Ei kyse ei ollut kärjistämisestä, vaan typerän perustelun alasampumisesta. Tuo perustelu ei vaan toimi.

Siis tuo on ainakin mun mielestä ihan passeli argumentti kunhan sitä käyttää oikein.


Tuo oli kyllä TÄYDELLINEN esimerkki sen huonosta käytöstä. Siis oikesti kyse on siitä, että Chadonna ei tahdo (tai edes pysty) perustelemaan miksi tuo muutos itsesään olisi huono, vaan tyytyy ottaa se ääriesimerkki ja haukkua sitä.

Odotan edelleen vastargumentteja tuon lain puollusteluille joita olen heittänyt tässä ketjussa. Samaten odotan yhtä innolla sitä, että joku ihan oikeasti kritsoisi tuota lakia eikä sitä mihin se teoriassa ehkä mahdollisesti johtaisi.

Amerikka on loistava esimerkki, ihmisoikeuksien polkemisen kannalta. Asia siellä on todellakin johtanut toiseen tai mahdollistanut asian johtamisen.


Huono esimerkki kun minusta ne ensimmäisetkin ihmisoikeusloukkauset olivat huonoja. Mutta juu. Minusta sellaiset ihmisoikeusloukkausket (kuten vaiokkapa koko vankilajärjestelmä) ovat ihan perustelutja isomman edun saavuttamiseksi. Se ie kuitenkaan minusta oikeuta sellaisia ihmisoikeusloukkausia joilla ei saavuteta isompaa etua. Siksi kaltevan pinnan argumentaatiota en kannata siinäkään.

#73 kirjoitettu 19.08.2010 15:48 Muok:19.08.2010 15:52

Haava kirjoitti:
Minä en kannata tätä ehdoitta. Minusta yksilön oikeutta polttaa tupakkaa saa rajoittaa kaikkien niiden keinojen avulla, jotka ovat utilitaristisia. Jos tupakan polton rajoittaminen tuo enemmän iloa niille tupkoitsijoille kuin tuskaa, niin silloin kannatan polttamisen rajoittamista. Sama pätee kaanabikseen, heroiiniin ja kaikkiin muihinkin aineisiin.


Ihmisellä täytyy olla oikeus polttaa mutta sen pitää jotenkin olla kannattamatonta. Mutta itse asiassa nämä riippuvuuden aiheuttavat päihteet ovat erikoinen tapaus, koska itse henkilö ei välttämättä halua polttaa tupakkaa, vaan se on se "tupakka" mikä puhuu. Mut samalla tavalla voi ajatella, että ehkä henkilö ei oikeasti halua kieltää turkistarhausta, se on se "kettutyttöys" joka puhuu.
On selvää, että tupakka tuo haittaa, mutta jo addiktoituneelle se tuo myös mielihyvää. Siksi tavallaan viisainta olisi sallia tupakanpoltto niille, jotka ovat addiktoituneita, ja kieltää heiltä, jotka eivät ole. Käytännössä se saattais olla ongelmallista..

Twight muokkasi viestiä 15:49 19.08.2010

- Jokainen suomalainen nyt lääkärin vastaanotolle ja lääkäri tutkii, onko kyseessä tupakoija, ja jos on, niin tupakanpolttolupa passiin. Tarkistetaan ostettaessa tupakkaa ja poliisi saa tehdä tupakoivalle tarkistuksen.

- Kaikkiin tupakoimattomiin suomalaisiin ruiskutetaan rokote, joka aiheuttaa tupakkaa polttaessa epämiellyttävyyttä.

-

Twight muokkasi viestiä 15:52 19.08.2010
TUpakanpolttoluvan voi myös tatuoida tai pistää siru ihon alle

#74 kirjoitettu 19.08.2010 16:50

Haava kirjoitti:
Eli valtio ei saa kieltää kansalaisiltaan heroiinia tai toistensa tappamista?


Sie nyt sekoitat kaksi ihan eri asiaa:

1. Vapaus tehdä omalle keholleen, mitä haluaa
2. Vapaus tehdä toiselle mitä haluaa

Ensimmäinen on minun mielestäni no-brainer. Tottakai ihminen saa tehdä itse itselleen ihan mitä vain. Vaikka upottaa suolahappoon. Ja sen takia miun mielestä myös esimerkiksi heroiini voisi olla laillinen. Kaikki aineet, jotka ovat laillisia, ovat myös helpommin saatavissa, puhtaammin saatavissa, niistä saa verorahoja ja vieroitushoito on parempaa ja helpommin saatavissa. Silloin kun heroiini oli laillista amerikassa tuossa 60-luvulla, niin se maksoi hyvin paljon enemmän kuin se maksaa nykyään ja oli myöskin silloin hyvin paljon puhtaampaa kuin nykyään katukaupassa. Tällaisten asioiden kieltäminen vie sen suoraan likaisiin käsiin, jotka tekee paskaa. Ja rikkoo ihmisen vapautta saada tehdä itselleen mitä tahtoo.

Toinen kohta taas on todella idioottimaista edes tuoda tähän. Tietenkään TOISELLE ihmiselle ei saa tehdä mitään. Ja näin ei saa myöskään valtio määrätä toisista ihmisistä. Siihen laki sopii hyvin. Sillä valitettavasti kaikki ihmiset eivät osaa pitää näppejään omassa itsessään, vaan rikkovat myös toisen oikeutta saada olla omassa rauhassaan oman kehonsa kanssa. Silloin rankaistaan sillä, että otetaan pois myös se vapaus tältä henkilöltä, joka rikkoi toisen ihmisen vapautta. Kellään ei ole oikeutta minuun. Ei edes valtiolla. Paitsi jos rikon jonkun toisen oikeutta.

Veroja ei voi laskea, koska kohta meillä ei ole sitten veroja enää ollenkaan.
Veroja ei voi myöskään nostaa, koska kohta meillä on 100% verotus.
Verot on siis sinusta pakko pitää aina samana kuin ne nyt ovat?


Taas sinä sekoitat todella typerästi eri asioita keskenään. Minä selkeästi en kritisoinut veroja. Minä maksan mielelläni veroja. Mutta minä kritisoin sitä syytä, miksi laitetaan veroja tiettyihin asioihin. Minä kritisoin sitä, että yritetään rajoittaa ottamalla lisää rahaa. Koska se ei oikeastaan toimi yhtään. Mutta tottakai minä maksan mielelläni veroja.

Perkeele sulla pitäs olla myös oikeus vetää heroiinia ja tappaa ihmisiä jos tahdot.


Katso kommentti edellä ja ole jatkossa järkevämpi näissä kirjoituksissasi.

#75 kirjoitettu 19.08.2010 17:31

Näitä aikoja tulee kyllä ikävä...

#76 kirjoitettu 19.08.2010 17:52

Ei ole tarkoitus mitenkään ylistää tupakanpolttoa mutta on ihan vidin naurettavaa että nämä liituraita-pukuiset horot ja sonnit yrittävät valistaa mikä on hyväksi. No he ovat jo muutenkin korruptoituneita joten ei heitä voi ottaa vakavasti. Tupakka ei todellakaan ole terveellistä mutta tartteeko sitä aikuiselle ihmiselle valistaa. Puolestani voi suksia v***** koko porukka. Aion edelleenkin vetää ne pakolliset 15 kessua päivässä ja sille kukaan ei voi mitään. Kjäh kjäh

#77 kirjoitettu 19.08.2010 18:26

Fakap kirjoitti:
Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla.


joo ei

Maailma olisi onnellisempi, virkeämpi, fiksumpi ja laihempi paikka jos kaikki tupakoisivat!

#78 kirjoitettu 19.08.2010 18:31

MKDELTA kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla.


joo ei

Maailma olisi onnellisempi, virkeämpi, fiksumpi ja laihempi paikka jos kaikki tupakoisivat!


Niinpä.

Suomi tekee konkurssin jos röökaaminen loppuu. Mistä sitten saadaan kerättyä tupakkavero?

#79 kirjoitettu 19.08.2010 18:32

MC-jatuli kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Yksilötasolla röökin vetämisen ainoat positiiviset puolet liittyy jotenkin sosiaaliseen olemiseen sellaisilla ihmisillä, jotka ei osaa muuten olla.


joo ei

Maailma olisi onnellisempi, virkeämpi, fiksumpi ja laihempi paikka jos kaikki tupakoisivat!


Ja keuhkosyöpä yms lisääntyisi ja ihmisiä kuolisi, terveus laskisi huimasti jne...


Ihmisten kuoleminen nuorempana olisi mielestäni ihan positiivinen asia, keskiverto länsimaalainen kuppaa tällä planeetalla liian kauan muutenkin.

Haluan elää ainakin satavuotiaaksi koska Jumala on antanut minulle elämän...jonka voin käyttää siihen etten tee mitään.

#80 kirjoitettu 19.08.2010 18:32

MC-jatuli kirjoitti:
ihmisiä kuolisi


No tää nyt ois pelkästään hyvä juttu, meitä on täällä jo nytkin ihan vitusti liikaa.