Mikseri.net

#42 kirjoitettu 26.01.2013 10:30

SaastanenHippi kirjoitti:
Muutaman tapauksen tiedän, jossa kiljunjuonti on aloitettu suht nuorena ja sitten jossain vaiheessa on maisteltu "savuja" ja juotu lisää kiljua ja vähän lääkkeitä sekä piriä ja jossakin vaiheessa ollaan muutettu pikkukaupungista työttömänä ja ilman opiskelupaikkaa isoon kaupunkiin, syystä että "eihä täälä jumalan selän takana oo mitäää ja baareis o tylsäää!". Tällaisista tapauksista muutama on edelleen aika pahasti hukassa, mutta vain harva. Suurin osa minun kaveripiiristä repaili ja hippeili - osa rajustikin. Kaikki järkevät ihmiset tulivat kuitenkin jossakin vaiheessa järkiinsä ja lopetti sekoilun. Osa on yrittänyt kovasti skarpata, muttei vielä ole onnistunut selättämään huonoja elämäntapojaan. Nämä skarppaajayrittäjät ovat yleensä sellaisia perustyyppejä, joiden suurin ongelma on se, etteivät he pääse töihin. Työttömänä sitten jumitellaan eikä oikein saada mitään aikaiseksi. Sellaiseen elämään turtuu nopeasti ja perseennostaminen sohvalta tulee joka päivä hitusen vaikeammaksi.


No mutta asiaan, kannatan lakialoitetta aiheesta, josta ollaan intternetissä väitelty jo ainakin 15 vuotta. Itse olen joskus väitellyt aiheesta hyvinkin virtuaaliverisesti. Sitten tuli ähky ja ajattelin, että ihansama - meen ladon taakse, jos siltä tuntuu - fuck the police.

Ehkä paras perustelu laillistamiselle on se, että nuoret saavat kukkansa sellaisilta tyypeiltä, joilla on paljon muutakin kaupattavaa. Jos sitä kasvia voisi ostaa jostakin valtion liikkeestä tai jos voisi kasvattaa itse (tai kaveri kasvattaisi), niin ehkä ne kontaktit niihin pahimpiin pirimörköihin vähenisi ja näin moni nuori pääsisi nopeammin työelämään, kun se 17-19 -vuotiskausi ei mene pöytää nuuhkiessa.


Voipi olla noinkin. Tuosta työelämään pääsemisestä voidaan olla montaa mieltä. Nykyäänhän kaikkien pitäisi olla keskitason johtoa, eli mielellään valmistunut jostain keskitason koulusta.

Siellä sitten middle management piireissä pössytellään kukkaa kahvitauolla, ja samalla satuillaan tarinoita siitä kuinka se ja se työntekijä ei ole suoriutunut velvoitteistaan tarpeeksi hyvin. Mikä on sinänsä ihan täyttä satuilua. Siinä oravanpyörässä on ihan se ja sama mitä ne pikkupomot pössyttelevät, suojatyöpaikka on taattu.

#43 kirjoitettu 26.01.2013 12:36

☃ kirjoitti:
Lappeenrannan kaltaisista kaupungeista aika otollisia paikkoja venäläiselle huumeturismille, mutta muilta alueilta tulevalta sentään vältyttäisiin.


Venäläinen huumeturisti on henkilönä about yhtä mahdollinen kuin globaalisti menestyvä zimbabwelainen monialayritys.

Ruotsalaisia kyllä varmaan tulisi.

#44 kirjoitettu 26.01.2013 12:41

KorgTriton kirjoitti:
En nyt tarkoita sinällään suorasti dorkaa porttiteoriaa, eikä näin aina käy, mutta aika usein porukassa missä on ruvettu jengillä vetelemään kukkaa joku kovanaama ennemmin tai myöhemmin tuo myös kovempia aineita paikan päälle. Ja lähes aina joukosta löytyy sitten myös tilanteen salliessa uteliaita kokeilijoita. Jota todennäköisesti ei olisi tapahtunut ellei sitä kukkaa oltaisi ruvettu polttelemaan. Ja se on kuitenkin ainakin pommin varma juttu, että mikäli käytöstä ja hallussapidosta ei rangaistaisi, lisääntyisi kukan poltto. Ja sitä mukaa lisääntyisi myös edellä mainittu skenaario.


Et sitten miettinyt että tämä johtuu ehkä siitä, että kukka saa nykyään usein henkilöiltä joilla on muitakin kontakteja huumepiireihin, ja ehkä jos budin polttelu yleistyisiä niin se irtaantuisi noista subutex willer skeneistä sen takia että niilo normaalit vois kuumotuksitta kasvattaa puskansa eikä olis pakko hommata joltain moniongelmaiselt nistilt tai bägisomalilta polttojaan?

#45 kirjoitettu 26.01.2013 12:43

Sunt1o kirjoitti:
☃ kirjoitti:
Joo, mutta Hollantihan sallii sen myymisen just. Se lisää saatavuutta (sekä nykyisessä tilanteessa huumeturismia) ihan selkeästi. Käytön dekriminalisointi taas ei ainakaan suoraan vaikuta saatavuuden määrään, eikä tilastojen valossa edes käytön määrään.

Aika jännä jos kannabiksen kohdalla tuotteen dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään. Uskon että esim. maito menee paljon paremmin kaupaksi dekriminalisoituna kuin kriminalisoituna niin luulisi että samat markkinatalouden pelisäännöt pätisi pilveenkin.


Ehkä lisää, mut oleellinen kysymys on että mitä vitun väliä? Juurihan meillä oli tiistaina (ärsyttävien hippien lisäksi) telkussa THLän dosentti joka kakaisi ulos että valtaosalle käyttäjistä budista ei tule ongelmaa.

#46 kirjoitettu 26.01.2013 12:50

☃ kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Venäläinen huumeturisti on henkilönä about yhtä mahdollinen kuin globaalisti menestyvä zimbabwelainen monialayritys.


Kuinka niin?


Venäläiset ovat joko köyhiä tai rikkaita, köyhät ei matkustele ja rikkaat vetää vaan koksua.

#47 kirjoitettu 26.01.2013 13:28

MKDELTA kirjoitti:
Ehkä lisää, mut oleellinen kysymys on että mitä vitun väliä?

No täs on varmaa se kysymys et mikä pitäis ihan ekaks selvittää ennenku asiasta voi ees muuten keskustella. Mikä se tavote tässä oikeestaan on, koska se määrittää koko homman. Nykyinen tavote on pitää käytön määrä mahdollisimman pienenä ja sitä kautta vähentää terveyshaittoja sivussa. Damage control on sitten ihan eri linja mikä yleensä otetaan käyttöön sitten kun ensisijaisessa tavoitteessa todetaan ettei voida onnistua. Suomessa näin ei ole vielä todettu. Jos siirryttäisiin tuohon vahinkojen minimointiin niin se toki aiheuttaisi erilaisia toimia ja siinä kohtaa dekriminalisointi olisi varmasti yksi niistä toimenpiteistä.

Ajatushan on se että jos saadaan yksikin huumeriippuvuus estettyä niin se on inhimillisistä syistä perusteltua. Muun muassa. Ja sen eteen kannattaa vaikka aiheuttaa pienempää harmia muille laittoman päihteen käyttäjille jos on tarvis.

Juurihan meillä oli tiistaina (ärsyttävien hippien lisäksi) telkussa THLän dosentti joka kakaisi ulos että valtaosalle käyttäjistä budista ei tule ongelmaa.

Uskoisin että tämä on yleistä tietoa. Ja pätee moneen muuhunkin päihteeseen ja laittomaan tekoon. Ei kaikki rattijuopot aiheuta onnettomuutta, se on vähemmistö.

#48 kirjoitettu 26.01.2013 13:37

☃ kirjoitti:
En nää oikeen mitään syytä, miksei venäläinen huumeturismi olisi mahdollista.

Ehkä semmone potentiaaline syy (jos joku pitäis keksiä) on se et tuo taitaa olla tuo venäläine turismi aika pitkälle perheiden ostosturismia. Esim. täällä vaikka kaupat on tupaten täynnä venäläisiä aamupäivät, ei kyseistä kansalaisuutta kovin paljoa yöelämässä tule vastaan.

Tai siis no ok, jos ei oo puolen vuoden aikan muuttunu paljon.

#49 kirjoitettu 26.01.2013 14:07

Kannatan aloitetta. Mutta en mä tommosta allekirjoita, kun en itse ole käyttäjä. En halua hamppuhihhulin leimaa itelleni. Jos käyttö taas olisi lailista niin sitten voisin jopa pössytelläkin. Loogista eikö vain?

#50 kirjoitettu 26.01.2013 14:45

Saminoidi kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
Kannatan aloitetta. Mutta en mä tommosta allekirjoita, kun en itse ole käyttäjä. En halua hamppuhihhulin leimaa itelleni
Meinaatko että päädyt jollekin poliisin mustalle listalle jos allekirjoitat tuon?

Itse saatan allekirjoittaa, pitää ensin tosin lukaista aloite läpi ja varmistua että se ei ole muotoiltu vitun tyhmästi.


Jotain tommosta aattelin joo.

#51 kirjoitettu 26.01.2013 15:34

Saminoidi kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
Jotain tommosta aattelin joo.
Enpä usko että sellaisesta on pelkoa. Ei tuo käsittääkseni (en siis vieläkään ole tarkemmin sitä lukenut) ole mikään virtuaaliversio hamppumarssista enkä usko että niitä alotteita syynätään ja vääränlaisten aloitteiden tekijät laitetaan johonkin tarkkailuun. Ei Suomi sentään ole mikään Itä-Saksa.


En olisi asiasta niin varma.

#52 kirjoitettu 26.01.2013 15:56

Lukekaa ne yksityisyyden suojaa koskevat tiedot tuolta.

#53 kirjoitettu 26.01.2013 16:00

MKDELTA kirjoitti:
Lukekaa ne yksityisyyden suojaa koskevat tiedot tuolta.


Mistä?

#54 kirjoitettu 26.01.2013 16:03

Klaus H kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Lukekaa ne yksityisyyden suojaa koskevat tiedot tuolta.


Mistä?


no tuolt kansalaisalotteen sivult

#55 kirjoitettu 26.01.2013 17:24

☃ kirjoitti:
Nii, ei siinä mitään syytä ole miksi nykyinen tilanne vetäis huumeturisteja Suomeen, mutta ihan yhtä helppoa Lappeenrantaan ois tulla huumeturistina ku ostosturistina, jos kannabis laillistettaisiin.


Ois toki, mut käsitin et mkdelta tarkoitti et se osa venäläisistä joka harrastaa huumeita ei matkaile tms. Niin se että nää on lähinnä perheiden shoppailuja toki vois tukeakin sitä että varsinaista bileturismia (jota huumeturismikin olisi) ei oikein ole. Ehkä sitä kaipaavaa ryhmääkään ei sitten niin olisi. Venäläiset ei matkustaskaan niinkun monet suomalaiset päihtymistarkoituksessa.

Oikeesti, en tiiä. Mut et matkailua on erilaista kyllä. On se teoriassa mahollista että huumeturismin kohderyhmä venäjällä ois enimmäkseen liian köyhää matkustaakseen.

#56 kirjoitettu 26.01.2013 17:32

Kävin kannattelemassa aloitetta.. Legalize it.

#57 kirjoitettu 26.01.2013 19:00

☃ kirjoitti:
Huumeturismi ei ylipäätään yleensä koostu narkkareista vaan viihdekäyttäjistä.

Joo, toki narkkareilla nyt ei varmaankaan oo rahaa matkustella niin hirveesti eikä ainaka kiinnotusta huumeiden perässä matkustella. Mut et iso osa ihmisistä ei harrasta huumeita viihdekäytössäkään.

#58 kirjoitettu 28.01.2013 09:30 Muok:28.01.2013 09:30

VNS kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
☃ kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Sitten tarjoilijatar selvensi minulle että "katajanokka" tarkoittaa kannabiksenpolttajaa.


Tän mä osasin päätellä kontekstist kyl, mut siks tää hämmenskin. Yks Helsingin kalliimmista hienostokaupunginosista kuitenki. Jotenki siit tulis ennemmin mieleen joku puudelia ulkoiluttava 70-vuotias minkkiturkkiin pukeutuva bättrefolkmummo, ku rastapäinen kannabishippi.


Meikä taas yritti syvästi miettiä kaikkia näkemiäni takkutukkia (joita on monia) ja sitten katajaa. On kyllä melkoisen hämmentävä nimitys.


kataja on samannäköinen ku se huumekukinto. Yhes leffas oli ni tiiän siit minkä näkösii ne kukinnot on. Ja sit se "nokka" on vähän niinku liimanhaisteluun yms. viittaava. Niinku on näit et "nuoret piikittävät kannabista suoraan silmään" -tyyppisiä humoristisia ylilyöntejä. Ku eihän ne hipit vissiin kuitenkaan takkui tunge sieraimiinsa? Tai no ei hipeist tiiä, mut ei se sillee varmaan suoraan liity niiden tukkalaitteistoon? Tai noin mä sen ymmärrän. Aika outo nimitys silti mut ihan sillee käsitettävis.




Peysface muokkasi viestiä 09:30 28.01.2013

Pikkuhiljaa alkanu tulee näköjää allekirjotuksiakin.

#59 kirjoitettu 28.01.2013 10:04

VNS kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
☃ kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Sitten tarjoilijatar selvensi minulle että "katajanokka" tarkoittaa kannabiksenpolttajaa.


Tän mä osasin päätellä kontekstist kyl, mut siks tää hämmenskin. Yks Helsingin kalliimmista hienostokaupunginosista kuitenki. Jotenki siit tulis ennemmin mieleen joku puudelia ulkoiluttava 70-vuotias minkkiturkkiin pukeutuva bättrefolkmummo, ku rastapäinen kannabishippi.


Meikä taas yritti syvästi miettiä kaikkia näkemiäni takkutukkia (joita on monia) ja sitten katajaa. On kyllä melkoisen hämmentävä nimitys.


Eiköhän se viittaa siihen et se kataja on samannäköinen ku se huumekukinto. Yhes leffas oli ni tiiän siit minkä näkösii ne kukinnot on. Ja sit se "nokka" on vähän niinku liimanhaisteluun yms. viittaava. Niinku on näit et "nuoret piikittävät kannabista suoraan silmään" -tyyppisiä humoristisia ylilyöntejä. Ku eihän ne hipit vissiin kuitenkaan takkui tunge sieraimiinsa? Tai no ei hipeist tiiä, mut ei se sillee varmaan suoraan liity niiden tukkalaitteistoon? Tai noin mä sen ymmärrän. Aika outo nimitys silti mut ihan sillee käsitettävis.


Hitto, meikäkin vois kattoo kyseisen leffan. Oisko mitään hajua et minkä nimisestä rainasta on kyse?

#60 kirjoitettu 28.01.2013 11:39 Muok:28.01.2013 11:46

☃ kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Pikkuhiljaa alkanu tulee näköjää allekirjotuksiakin.


Laskevas määrin. Oli 4000 ku mainitsin ekaa kertaa. Kylhän se puuttuvat 45000 sais tolla tahdilla kasaan kolmessa kuukaudessa, mutta en usko, että tolla pelkällä nettikeräyksellä saa sitä täyteen.


Keräys käynnissä 23.07.2013 asti eli uskon että saadaan 50 000 nimeä tuohon mennessä. Toivon ainakin niin että saisin oikein luvan kanssa pajauttaa paremmassa maailmassa.




Rapa-Ripa muokkasi viestiä 11:40 28.01.2013

Vaikka eihän noitten nimien saaminen vielä takaa mitään. Eduskunnassa on sen verran lahopäitä että vapauttamisen vastustus on suurta. Joko omien mielipiteitten takia tai sitten vaan ammattipoliitikkona ollaan sitä mieltä millä kuvitellaan saatavan eniten ääniä. Ja lain käsittely ja jahkailu voi kestää sen verran että saatan kuolla vanhuuteen ennen kuin se on saatu läpi.

#61 kirjoitettu 28.01.2013 12:33

Rapa-Ripa kirjoitti:

Vaikka eihän noitten nimien saaminen vielä takaa mitään.


No siis ei kai nyt kukaan ton allekirjottaneista oikeesti usko että toi menis läpi? Eikä se idea oo enemmän se mediahuomio jos noi allekirjotukset sais kasaan?

#62 kirjoitettu 28.01.2013 12:50

Haava kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:

Vaikka eihän noitten nimien saaminen vielä takaa mitään.


No siis ei kai nyt kukaan ton allekirjottaneista oikeesti usko että toi menis läpi? Eikä se idea oo enemmän se mediahuomio jos noi allekirjotukset sais kasaan?


Mahdollisuus läpimenoon on. Tosin se on erittäin pieni. Mutta olen optimisti ja uskon parempaan huomiseen.
Orjuuden vastustajatkin aikoinaan olivat jo heittämässä toivonsa ettei noin radikaali punaviherpiiperrys ikinä mene läpi. Kyllähän nyt rehellinen mies orjan saa omistaa. Mutta läpi meni noinkin utopistinen ehdotus.

Ja jos ei nyt, niin muutaman vuoden kuluttua uudestaan. Kenties aika sitten on jo kypsä.

#63 kirjoitettu 28.01.2013 14:28

BVR kirjoitti:
Maassa jossa yritetään tupakka kieltää kokonaan ei varmaankaan mene läpi kannabiksen laillistaminen. Ja koska olen tupakkamies, en halua olla laillistamassa kannabista samaan aikaan kun ihanaiset syöpäkääryleet koitetaan kieltää.

en usko että kannabiksen dekriminalisointi mitenkään syrjäyttäis tupakkaa, vaan lähinnä helpottais myös sen saattamista takaisin "ihan ok" -kategoriaan.

#64 kirjoitettu 28.01.2013 15:38

☃ kirjoitti:
Mut nii, en kyl luultavasti allekirjoita. Dekriminalisoinnissa pääasiana tulisi olla se "rikollinen vai potilas"-kysymys, jossa tutkimukset ja tilastot puhuu huumeiden dekriminalisaation puolesta. Siis huumeiden, ei pelkän kannabiksen. Suurin osa hoitoa tarvitsevista addikteista ei taida olla kannabisaddikteja.
No joku sit vois kysyä, että eikö kannabiksen dekriminalisoiminen olisi silti asken oikeaan suuntaan? Siitä en olisi varma. Aina on riski, että iso osa tänkin allekirjottajista tyytyisi siihen, ettei itseään sakoteta puistossa pössyttelemisestä, jolloin sitä oikeasti toimivaa dekriminalisaatiota ajavien määrä laskisi. Tähän päälle se, että en näe kannabiksen dekriminalisaation läpimenoa merkittävästi todennäköisempänä, kuin yleisen dekriminalisaation läpimenoa. Siksi en koe järkevänä ajaa pelkän kannabiksen dekriminalisointia.


Ite ainakin oletan et valtaosa tän asian suhteen puhuvista ihmisistä on pohjimmiltaan lähinnä motivoitunut siitä että ne saisi polttaa pilveä julkisesti ilman rangaistusta. Ja ne yhteiskunnalliset näkökohdat lienee otettu mukaan lähinnä koska jonkinlainen perustelu tarvitaan. Ei ne yhteiskunnalliset asiat välttämättä missään muussa kohtaa kiinnostakkaan.

#65 kirjoitettu 28.01.2013 16:12

Sunt1o kirjoitti:
Ite ainakin oletan et valtaosa tän asian suhteen puhuvista ihmisistä on pohjimmiltaan lähinnä motivoitunut siitä että ne saisi polttaa pilveä julkisesti ilman rangaistusta. Ja ne yhteiskunnalliset näkökohdat lienee otettu mukaan lähinnä koska jonkinlainen perustelu tarvitaan. Ei ne yhteiskunnalliset asiat välttämättä missään muussa kohtaa kiinnostakkaan.


No enpä nyt tiedä.

#66 kirjoitettu 28.01.2013 16:49

Itse allekirjoitin tuon siksi että en pidä ihmistä kriminaalina enkä potilaana sen takia että käyttää kannabista. Se ei ole väärin eikä moraalitonta, vaikka lakikirjassa niin väitetäänkin. Laki on väärä, joten lakia on muutettava.

#67 kirjoitettu 28.01.2013 16:59

Kvri kirjoitti:
En todellakaan usko, että valtaosaa kannabiksenkäyttäjistä kiinnostaa tippaakaan näyttää sitä muille. Eiköhän suurinosa halua pajauttaa kotonaan ihan rauhassa ilman siitä pelkoa, että virkavalta rynnii ovesta sisään.

No lähinnä meinasin sitä että sitä ei tarvitse piilotella, en niinkään sitä että sitä tarvitsee nimenomaan julkisella paikalla saada tehdä. Uskoisin et se motiivi on lähinnä oman käytön helpottaminen jos nyt toisin muotoillaan.

#68 kirjoitettu 28.01.2013 18:32

Kvri kirjoitti:
Tuskin kovin moni, joka vähänkään järkevämmin osaa asiaa käsitellä, odottaa, että kannabis tulisi kauppojen hyllylle tai että Suomeen perustettaisiin kannabiskahviloita. Uskon, että monelle, kuten minullekkin riittää se, että siitä käytöstä ei tuomita eikä rangaista.

Uskon että jos moni asian puolesta aktiivinen saisi valita että a) ammattirikollisuus menettäisi valtaansa tai b) kannabis laillistettaisiin ja se ei menettäisi niin valitsisivat b:n.

#69 kirjoitettu 28.01.2013 18:36

Bilbo Baggins kirjoitti:
tossa lähipiirissä pari ryssämafiahullua tappoivat ihan huvikseen kannabispäissään tuttavan.


Sano että sä et oo tosissas näiden sun heittojes kanssa? En tiä pitäiskö itkeä vai nauraa..

Aiheeseen: Totta munassa kävin allekirjoittaa.

#70 kirjoitettu 28.01.2013 18:55

Sunt1o kirjoitti:

Uskon että jos moni asian puolesta aktiivinen saisi valita että a) ammattirikollisuus menettäisi valtaansa tai b) kannabis laillistettaisiin ja se ei menettäisi niin valitsisivat b:n.


Tää olisi kyllä kiintoisa infomaatio kuinka monella toi homma menee noin.

#71 kirjoitettu 28.01.2013 19:43

Sunt1o kirjoitti:
Uskoisin et se motiivi on lähinnä oman käytön helpottaminen jos nyt toisin muotoillaan.


Jos "käytön helpottamisella" meinataan sitä ettei saa suhteetonta rangaistusta verrattuna tekoon niin joo.

#72 kirjoitettu 28.01.2013 19:46

MKDELTA kirjoitti:

suhteetonta rangaistusta verrattuna tekoon


Onko tähän joku objektiivinen mitatrikin olemassa vai eikö tää oo sellane juttu joka vaan pitää demokraattisesti (tai mikä hallitumuoto nyt ikinä onkaan vallalla) päättää?

#73 kirjoitettu 28.01.2013 20:25

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

suhteetonta rangaistusta verrattuna tekoon


Onko tähän joku objektiivinen mitatrikin olemassa vai eikö tää oo sellane juttu joka vaan pitää demokraattisesti (tai mikä hallitumuoto nyt ikinä onkaan vallalla) päättää?


En osaa sanoa onko olemassa, mutta voiko edes demokratia toimia missään mielessä jos vedellään aivan suhteettomia rangaistuskortteja? Voisiko joku nyt ensi alkuun perustella ja kertoa että mikä ihmeen lynkkausmieliala yhteiskunnassa on vallalla? Jos joku polttaa tai miten sitä nyt nautitaankaan, itselläni ei kokemusta, niin kannabista, niin demokratiako päättää sen että sellainen elämää suurempi rikollinen pitää vähintään sulkea loppuiäkseen linnaan ja mielellään vielä teloittaa rikoksesta ihmiskuntaa vastaan?

No hieman vedin mutkat suoriksi mutta jotenkin tämä aivan naurettava dog eat dog yhteiskunta alkaa vituttamaan päivä päivältä enemmän.

#74 kirjoitettu 28.01.2013 20:26

MKDELTA kirjoitti:
Jos "käytön helpottamisella" meinataan sitä ettei saa suhteetonta rangaistusta verrattuna tekoon niin joo.

Tekijän mielestä rangaistus on erittäin usein suhteeton verrattuna tekoon. Vaikka se olisi sen rangaistuksen tiennyt tekoa tehdessään.

Joskus se voi olla muittenkin mielestä. Mutta minusta tässä on nyt vähän se että jos on pakko polttaa pilveä vaikka tietää että se on kiellettyä niin turha valittaa siitä sitten jälkikäteen jos saakin sakot.

Ei tietenkään estä lakimuutoksen puolesta kampanjoimista, mutta yleisesti tää aktivismi on tässä asiassa vähän masentavaa kun nuo väitetyt tavoitteet ei tunnu edes kiinnostavan ketään.

#75 kirjoitettu 28.01.2013 20:55 Muok:28.01.2013 20:55

Kvri kirjoitti:
Olisiko tuollaisen kyselyn tulos sitten peruste tai todiste yhtään millekkään? Paitsi sille, että kannabiksen käyttäjät ovat itsekkäitä ja tekopyhiä?

Ei se todistaisi että kannabiksen käyttäjät ovat itsekkäitä ja tekopyhiä (vaikka ne varmasti, kuten muutkin ihmiset, ovat). Mutta se osoittaisi sen että itseasiassa tässä laillistamisjutussa ei ole kyse esim. noista tavoitteista mitä aloitusviestissä esitetään joten keskustleun keskittäminen niihin on oikeastaan epäoleellista. Jos kannabiksen laillistamisen voidaan todeta toimivan noita tavoitteita vastaan niin se ei kuitenkaan poista sitä halua laillistaa sitä.

Laillistamisen puolesta tai vastaan se ei ole argumentti. Mutta se voisi ohjata sen keskustelun siihen oikeaan kysymykseen. Toiset (vähemmistö) tahtoo polttaa pilveä ja toiset (enemmistö) ei tykkää siitä että ne polttaa pilveä niiden maassa. Mitäs sitten tehdään. Loppujenlopuksi kyse ei edes ole mistään moraalisesta kysymyksestä minun mielestäni eivätkä sen yhteiskunnalliset vaikutuksetkaan ole välttämättä hirveän merkittävät.

Mainittakoon että myös monet pilvenpolton vastustajat uskoakseni vastustaisivat sitä todennäköisesti vaikka sen laillistaminen aiheuttaisikin erilaiset vaikutukset kuin millä he kantaansa perustelevat.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:55 28.01.2013

#76 kirjoitettu 28.01.2013 20:55

Sunt1o kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Tuskin kovin moni, joka vähänkään järkevämmin osaa asiaa käsitellä, odottaa, että kannabis tulisi kauppojen hyllylle tai että Suomeen perustettaisiin kannabiskahviloita. Uskon, että monelle, kuten minullekkin riittää se, että siitä käytöstä ei tuomita eikä rangaista.

Uskon että jos moni asian puolesta aktiivinen saisi valita että a) ammattirikollisuus menettäisi valtaansa tai b) kannabis laillistettaisiin ja se ei menettäisi niin valitsisivat b:n.


Ihan mielenkiintoinen dilemma, mut ei tolla mitään tekemistä oikean huumepolitiikan kanssa ole.

#77 kirjoitettu 28.01.2013 20:57 Muok:28.01.2013 20:59

Pohjois-Korea kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen dilemma, mut ei tolla mitään tekemistä oikean huumepolitiikan kanssa ole.

Väittäsin että sillä käytännössä on aika paljonkin. Koska se kysymys ei loppujenlopuksi oo siitä et kannabiksen laillistaminen tai kriminalisointi ois kiinni noista asioista.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:58 28.01.2013

Selvennykseksi: Vaikka kannabiksen täyslaillistaminen aiheuttaisi luciferin ilmestymisen maan päälle niin mikäli koko kansa sitä tahtoisi niin kyllähän se tehtäisi. Kyse on loppujenlopuksi demokratiasta.

#78 kirjoitettu 28.01.2013 21:04

Kvri kirjoitti:
Mutta joo.. On sitten käyttäjien motiivi laillistamiselle ihan mikä vain, se ei kuitenkaan poista sitä tosi asiaa, että laittomuudesta seuraa rikollisuuden lisäksi myös pahimmillaan hyvin vaikeita sosiaalisia ongelmia, joista voitaisiin päästä todella helposti eroon.

Käytöstä seuraa pahimmillaan hyvin vaikeita sosiaalisia ongelmia, oli se rikollista tai ei. Käytön pitäminen laittomana on pyrkimys saada ainakin joitakin ihmisiä välttämään nämä ongelmat. Tämä on kuitenkin suhteellisen epäolennaista sen kannalta pitäisikö kannabis laillistaa vai ei, koska halu pitää se laittomana tai laillisena ei ole tästä kiinni.

#79 kirjoitettu 28.01.2013 21:31

Klaus H kirjoitti:

En osaa sanoa onko olemassa, mutta voiko edes demokratia toimia missään mielessä jos vedellään aivan suhteettomia rangaistuskortteja?


No jos demokraattisesti päätetään, että joku ei ole suhteetonta niin mitä sie ny sitte tarkoitat suhteettomalla? Amerikassa voi saada leikkiaseella tehdystä ryöstöstä elinkautisen ja ei ne siellä pidä sitä suhteettomana ja kyllä sitä demokratiaksi kutsutaan. Samoin vähälahjainen voi saada kuolemantuomion normaalisti ja alaikäiseenä tehdystä rikoksesta kuolemanrangaustus poistui joskus 2005 tai jotain sinnepäin jos muistan oikein. En sitten tiedä oliko se merkki demokratian toimimisesta?

#80 kirjoitettu 28.01.2013 21:40

Kvri kirjoitti:
Jos joku oikeasti ymmärtää mistä on kyse, on lukenut tutkimukset jne. ja kaiken tämän tiedon valossa sitten sanoo että ei, en tykkää, niin tämä on ihan ok. Jos valtaosa ihmisistä on sitä mieltä, että ei laillisteta, niin sitten ei laillisteta.

Minä uskon että tuo tieto ei loppupeleissä saa ihmisiä muuttamaan mieltään koska ei siitä laillistamisesta heille merkittävää iloa ole eivätkä he tahdo katajanokkia kadulla kohdata.

Kyllä minä uskon, että ainakin joistain sosiaalisista ongelmista päästäisiin ja tietysti uusia tulisi tilalle. Mielestäni ne kuitenkin painavat tässä vaakakupissa vähemmän.

Uskon asia suurelti. Kuitenkin varmaan ne pahimmat päihteiden ongelmat on sellaisia mitkä ei ole lainsäädännöstä riippuvaisia.