Mikseri.net

#122 kirjoitettu 17.02.2010 18:09

har kirjoitti:
Eikö sen Joutsen-Homman pitänyt nousta ohi.
Jätkä rupee heti peruuttelemaan!


Missä vaiheessa sanoin ettei niinkin voisi käydä?

#123 kirjoitettu 17.02.2010 18:27

Goatsemencommando kirjoitti:

Taas tätä... Jos nyt päätettäisiin että maahanmuutto tulee loppumaan niin se tulee loppumaan. Ei kukaan ole maahanmuuttoa kokonaan lopettamassa kokonaan, mutta voisit lopettaa tuon mantran koska tiedät itsekin että se on vaan vammaista paskaa.




Mitähän tässä taas tarkoitetaan.
Mikkelissäkin on viisi kebab-ravintolaa. Niiden omistajista ja työntekijöistä en ole varma, että ovatko kristittyjä. Tuskin ovat. Mutta kebabinystävänä sinäkin hyväksyt tämän ryhmän maahantulon. Ja niiden, jotka ovat kanssasi samalla työmaalla.
Tuntematon vastaantuleva tummatukkainen saattaa olla uhka Suomen itsenäisyydelle, Suomi-neitojen koskemattomuudelle ja vanhainkotien sotaveteraaneille tarkoitettujen vuodepaikkojen riittävyydelle. Vaikka voi olla ihan hyvin bulgarialainen ortodoksi tai romanialainen mustalainen, joilla on oikeus vaihtaa maisemaa EU:n sääntöjen mukaan.

Tää puolirasistinen eli maahanmuuttokriittinen liikehdintä on nyt vähän sama kuin vasemmistolaisuus 60-70-luvuilla. Moni on sitämieltä, että hieno juttu. Mutta muodit muuttuu ja vaihtuu.
Poliisinkin mukaan 90-luvulla suosiossa ollut skini-aate on tällähetkellä lopahtamaan päin. No Mikkelissä vielä näkee joitakin yli-ikäisiä maiharipoikia, ehkä niitä on jossakin Joensuussakin tai Laitilassa.

Tarkoitan, että jonkunlaisen piikin poliittiseen kannatukseensa tulee Homma-joutsenet tai PS saamaan tulevissa vaaleissa.
Mutta käytännön maahanmuuttokriittisyys jää netin vihakirjoitteluksi ja suoran pesäpallomailatoiminnan asteelle.
Ja siitä ei ole hyötyä kenellekään.

Kertoisitko parahin Pyllynrepijä millaisen muuttoliikkeen sallisit muille kuin itsellesi tai muille länsimaalaisille valkoihoisille!
Sellaisenko millä vietiin mustaa miestä ja naista laivoilla Amerikkaan ja osa jätettiin Haitiin? Ja nythän ne seuraukset tiedetään. Haiti on raunioina ja USA:n vankilat täynnä raiskaajaneekereitä!

#124 kirjoitettu 17.02.2010 18:46

har kirjoitti:
Mikkelissäkin on viisi kebab-ravintolaa. Niiden omistajista ja työntekijöistä en ole varma, että ovatko kristittyjä. Tuskin ovat. Mutta kebabinystävänä sinäkin hyväksyt tämän ryhmän maahantulon. Ja niiden, jotka ovat kanssasi samalla työmaalla.

Niin. Jos tänne tullaan tekemään töitä ja käyttäytymään ihmisiksi, niin ei minulla ole sitä mitään vastaan. Sillä uskontokunnalla ei ole minulle siinä vaiheessa mitään väliä.

Jos tänne tullaan loisimaan verorahoilla, rötöstelemään ja vetämään paskahalvauksia siitä että joku piirtää pommiturbaanin kuvan, niin sitä minä en hyväksy. En nyt enkä koskaan.

Tuntematon vastaantuleva tummatukkainen saattaa olla uhka Suomen itsenäisyydelle, Suomi-neitojen koskemattomuudelle ja vanhainkotien sotaveteraaneille tarkoitettujen vuodepaikkojen riittävyydelle. Vaikka voi olla ihan hyvin bulgarialainen ortodoksi tai romanialainen mustalainen, joilla on oikeus vaihtaa maisemaa EU:n sääntöjen mukaan.

Niin. Sen oikeuden tulee toimia myös toiseen suuntaan jos se nähdään tarpeelliseksi.

Tää puolirasistinen eli maahanmuuttokriittinen

Yhyy

Poliisinkin mukaan 90-luvulla suosiossa ollut skini-aate on tällähetkellä lopahtamaan päin.

TÄHH"??!?!? Etkös sinä just muutama päivä ollut huolissasi kun lehdessä luki skineistä ja olit ihan varma että ne oli HOMMALAISIA!??!?2++2+1+!

No Mikkelissä vielä näkee joitakin yli-ikäisiä maiharipoikia, ehkä niitä on jossakin Joensuussakin tai Laitilassa.

Kyllä minä sellaisia tunnen, jos sitä meinaat. He eivät kuitenkaan yksinään saisi Muutos 2011:lle sitä kannatusta minkä se saa.

Tarkoitan, että jonkunlaisen piikin poliittiseen kannatukseensa tulee Homma-joutsenet tai PS saamaan tulevissa vaaleissa.

En nyt piikistä puhuisi, mutta paljon paljon ääniä kuitenkin. Mitä enemmän Suomi ja suomalaiset rikastuvat, sitä enemmän nämä tahot tulevat saamaan kannatusta.

Kertoisitko parahin Pyllynrepijä millaisen muuttoliikkeen sallisit muille kuin itsellesi tai muille länsimaalaisille valkoihoisille!

Hyväkäytöksinen, työtä tekevä ihminen saa liikkua minun puolestani minne tykkää. Verorahoilla loisiva, rikollinen ihminen on saatava palauttaa kotimaahansa mitä pikimmiten. Maahanmuuttoa, varsinkaan humanitääristä, ei tule lisätä tai pitää edes entisessä mittakaavassaan, jos kaikille tulijoille ei ole töitä. Olen selittänyt kantani sinulle tästä asiasta ainakin sata kertaa mutta se ei tunnu menevän kaaliin, ei sitten millään.

USA:n vankilat täynnä raiskaajaneekereitä!

Kamalaa rasismia. Suomessa ne saa sentään kävellä vapaana.

#125 kirjoitettu 17.02.2010 19:07

Goatsemencommando kirjoitti:
Niin. Jos tänne tullaan tekemään töitä ja käyttäytymään ihmisiksi, niin ei minulla ole sitä mitään vastaan. Sillä uskontokunnalla ei ole minulle siinä vaiheessa mitään väliä.


Siis työtätekevän islamilaisen islam ei ole vaarallista, mtuta työttömän islamilaisen islam on?

Tämähän mielenkiintoista.

#126 kirjoitettu 17.02.2010 19:13

JM kirjoitti:
Siis työtätekevän islamilaisen islam ei ole vaarallista, mtuta työttömän islamilaisen islam on?

Tämähän mielenkiintoista.

Käyttäytyvän islamilaisen islam ei ole niin vaarallista kuin huonosti käyttäytyvän islam. Ei se ole niin mielenkiintoista kuin tahdoit sen olevan.

#127 kirjoitettu 17.02.2010 19:21

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Siis työtätekevän islamilaisen islam ei ole vaarallista, mtuta työttömän islamilaisen islam on?

Tämähän mielenkiintoista.

Käyttäytyvän islamilaisen islam ei ole niin vaarallista kuin huonosti käyttäytyvän islam. Ei se ole niin mielenkiintoista kuin tahdoit sen olevan.


Miten "käyttäytyminen" tai tässä tapauksessa varmaan tarkoitetaan enemmänkin sitä ikävää ääri-islamia, liittyy työntekoon? Kyllähän sossupummi voi olla ihan hyväkäytöksinen ja taas ääri-islamistin voisin oikeastaan mieltää jopa kovaksi työmieheksi... noilla uskontohihhuleilla kun näyttää jostain syystä olevan sellaista tiettyä tarmoa, myös työelämässä...

en sisi viittaa kaikkeen tässä ketjussa keskusteltuun, vaan nimenomaan tuohon pelättyyn islamisaatioon ja ääri-islamiin. nimittäin työntekohan tuo ihan erilailal vaikutusvaltaa ja uskottavuuttakin yksilölle kuin sossupummina elo, joten työtätekevä islamilainen voi olla islamisaation tai ääriliikkeiden leviämisen kannalta paljon vaarallisempi, kuin sossupummi.

Ja jos joku on ääritiukak islamilainen arvoiltaan, mutta aikoo silti noudattaa Suomessa Suomen lakeja ja tehdä töitä, mutta myös ajaa islamin vaikutusvaltaa eteenpäin niillä laillisilla keinoilla, vaikakpa tukemalal islamilaista puoluetta tai paikkakunnan jyrkintä imaamia, niin onko hän tervetullut veronmaksaja? Sinun mielestähän on, koska ainoat reunaehtosi maahanmuuttajalle oli hyvä käytös, työnteko ja lainkuuliaisuus. tämä on minusta aika ristiriitaista siihen, miten kiihkeästi kuitenkin vastustat "islamisaatiota", mitä se sitten tarkalleen onkaan... (?)

#128 kirjoitettu 17.02.2010 19:29 Muok:17.02.2010 19:31

JM kirjoitti:
Miten "käyttäytyminen" tai tässä tapauksessa varmaan tarkoitetaan enemmänkin sitä ikävää ääri-islamia, liittyy työntekoon?

Eivät ne suoranaisesti liittyneetkään toisiinsa, mutta molempien tulisi toki olla ehdottomia maahan pääsyn edellytyksiä.


Ja jos joku on ääritiukak islamilainen arvoiltaan, mutta aikoo silti noudattaa Suomessa Suomen lakeja ja tehdä töitä, mutta myös ajaa islamin vaikutusvaltaa eteenpäin niillä laillisilla keinoilla, vaikakpa tukemalal islamilaista puoluetta tai paikkakunnan jyrkintä imaamia, niin onko hän tervetullut veronmaksaja?

Jos hän tukee paikkakunnan jyrkintä imaamia niin... No se riippuu aika paljon siitä että mitä siihen tukemiseen liittyy.

Sinun mielestähän on, koska ainoat reunaehtosi maahanmuuttajalle oli hyvä käytös, työnteko ja lainkuuliaisuus. tämä on minusta aika ristiriitaista siihen, miten kiihkeästi kuitenkin vastustat "islamisaatiota", mitä se sitten tarkalleen onkaan... (?)

Miten se nyt on ristiriitaista? Minä käyn töissä enkä ole tuikannut koko kylää palamaan heti kun asiat ei mene tahtomallani tavalla? Voisin olla tälläkin hetkellä vetämässä astralla ympäri maata polttamassa moskeijoita mutta enpähän vaan ole. Näen tämän asiallisen vastarinnan ja ihmisten herättelemisen todellisuuteen olevan vielä mahdollisuus.

#129 kirjoitettu 17.02.2010 19:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos hän tukee paikkakunnan jyrkintä imaamia niin... No se riippuu aika paljon siitä että mitä siihen tukemiseen liittyy.

Krijoitin, että kyseessä olisi nimenomaan laillisin keinoin islamia ajavasta ääri-islamilaisesta. Kannattaa siis ääri-islamilaista imaamia seurakunnan johtoon, tukee vaikkapa lahjoituksin (tätä vartenhan pitää käydä töissä!) ja ajaa muutenkin itukan islamin asiaa Suomessa.

Miten se nyt on ristiriitaista? Minä käyn töissä enkä ole tuikannut koko kylää palamaan heti kun asiat ei mene tahtomallani tavalla? Voisin olla tälläkin hetkellä vetämässä astralla ympäri maata polttamassa moskeijoita mutta enpähän vaan ole. Näen tämän asiallisen vastarinnan olevan vielä mahdollisuus.


Kuka tässä puhui mistään terroriteosta. Voihan ääri-islamilainenkin ajaa sitä ääri-islamia tekemättä rikosta Suomessa. Juuri mainitsemilalni tavoilla. Siispä nuhteeton veronmaksaja ja tervetullut? Hänhän voi paiskia vaikka tuplasti töitä, että saa lahjoittaa ääri-islamia ajavalle liikkeelle mahdollsiimman paljon ja osallsitua ääri-islamistien toimintaan laillisin keinoin.

Ja siihen pitää elää nuteetonta elämää ja olla ahkera, että saa tuloksia aikaan. niihin ei sossupummi tai raiskauksesta linnassa istuva ja maineensa pilannut pysty.

#130 kirjoitettu 17.02.2010 19:52

JM kirjoitti:
Krijoitin, että kyseessä olisi nimenomaan laillisin keinoin islamia ajavasta ääri-islamilaisesta. Kannattaa siis ääri-islamilaista imaamia seurakunnan johtoon, tukee vaikkapa lahjoituksin (tätä vartenhan pitää käydä töissä!) ja ajaa muutenkin itukan islamin asiaa Suomessa.

Miten suuren osan ääri-islamia tukevista uskot olevan tuollaisia yksilöitä?

Kuka tässä puhui mistään terroriteosta. Voihan ääri-islamilainenkin ajaa sitä ääri-islamia tekemättä rikosta Suomessa. Juuri mainitsemilalni tavoilla. Siispä nuhteeton veronmaksaja ja tervetullut? Hänhän voi paiskia vaikka tuplasti töitä, että saa lahjoittaa ääri-islamia ajavalle liikkeelle mahdollsiimman paljon ja osallsitua ääri-islamistien toimintaan laillisin keinoin.

No silloin häntä olisi hyvin hankala tunnistaa ääri-islamistiksi. En oikein usko että joku ääri-islamin tukija suhtautuisi kovin rauhanomaisesti vaikkapa juuri pilakuviin tai moskeijan sulkemiseen.

Ja nuo ääri-islamilaisille tahoille menevät lahjoitukset, ne tulisi tutkia. Jos rahaa menee terrorismin hyväksi niin silloin asiaan pitää myös puuttua.

#131 kirjoitettu 17.02.2010 20:27 Muok:17.02.2010 20:31

Goatsemencommando kirjoitti:

Miten suuren osan ääri-islamia tukevista uskot olevan tuollaisia yksilöitä?


Hyvin suuren osan, tai muuten ääri-islamilaisia on paljon vähemmän kuin jopa minä uskoisin. Eihän niihin terroritekoihin ja niiden suunnitteluun sun muuhun osallsitu kuin muutamia kymmeniä / satoja henkilöitä, mutta silti monissa maissa on myös hyvin radikaalia islamia kannattavia seurakuntia, joiden jäsenistä suurin osa ei loukkaa mitään tai ketään mitenkään.

v€ähän sama, kuin että vaikak kommunismiin kuuluu se idea vallankumouksesta, niin ei se sitä tarkoita, että jokainen kommunisti on jatkuvasti kuduilla tekemässä vallankumousta.

Samoin ihminen, joka ajattelee, että koko maailman pitäisi alistua islamiin, voi ajatella, että ehkä sitä ei kuitenkaan tarvi toteuttaa juuri tässä ja nyt väkivalloin.

Vaan edetä hitaasti kohti päämäärää. Siinä työssä pitää olal ahkera ja pitää yllä myös jonkinlaista imagoa, että ei herätä liikaa vihaa ja huomiota.

JM muokkasi viestiä 20:28 17.02.2010
Goatsemencommando kirjoitti:
No silloin häntä olisi hyvin hankala tunnistaa ääri-islamistiksi. En oikein usko että joku ääri-islamin tukija suhtautuisi kovin rauhanomaisesti vaikkapa juuri pilakuviin tai moskeijan sulkemiseen.

Ja nuo ääri-islamilaisille tahoille menevät lahjoitukset, ne tulisi tutkia. Jos rahaa menee terrorismin hyväksi niin silloin asiaan pitää myös puuttua.


Ethän sinä välttämättä kadulla tai työpaikalla tunnista äärikristittyjäkään, joten miksi ääri-islamilainen olisi jotenkin erilainen tapaus? ja ei tietenkään suhtautuisi rauhanomaisesti ajatustasolla, mutta voihan suuttumusta ilamsita mutuenkin kuin laittomin keinoin. voi järjestää mielenosoituksen tai jotenkin muuten protestoida ja osoittaa vihaa ja suuttumusta.

Ja niinkuin äärikristitytkin, tietysti ääri-islamilaisilalkin on oikeus pitää yllä seurakuntaansa, tämähän on länsimaisen vapaan sivistysvaltion ihan perustavia periaatteita. Sisi niin kauan kuin toiminta ei kytkeydy suoraan esim. terrorismiin. Ei tietenkään koko seurakuntaa pidä vainota, jos jotkut sen jäsenet lähtevät omin päin räjäyttelemään pommeja, vaikak kyseessä olisikin ääriseurakunta. Mutta jos seurakunnan virallinen taho, vaikkapa johtava imaami on kehottanut pommittamaan, niin silloin tietysti asiaan kuuluu puuttua. Ja kyllä siihen Suomessa voikin puuttua, "maahanmuuttokriitikoille" varmaan on tuttu laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, esimerkiksi.

#132 kirjoitettu 17.02.2010 21:47

Sunt1o kirjoitti:
Saddam oli työssäkäyvä.

Ja hitler. Ja bush.

Et nii!


Joo ja niin muistaakseni 9/11 terroristitkin.

Ja mutuenkaan en usko, että sossupummista Suomesa tulee kovin helposti terroristi, juurikin isksi, että meillä voi olal myös sossupumimna. Se, että tilille tulee rahaa ja vuokra maksetaan eikä kuole nälkään, on hyvä tapa estää katkeroitumsita ja terrorismiin ajautumsita. Ja aika halpakin tapa.
paitsi tietty, jos Suomessa aletaan tahallisesti ajamaan ahtaalle islamilaisia ja rajoittamaan heidän oikeuttaan harjoittaa uskoaan oikein voimallisesti, tai jos yhteiskunnan päättäjät alkavat asennoitua turhan kriittisesti, se voi johtaa katkeroitumiseen ja eristäytymiseen, mikä taas on hedelmällistä maaperää terrorismille ja mellakoille.
Islamilaiset ja islam pitää saada sillä tavoin positiivisesti esille ja mukaan yhteiskuntaan, että myös he tuntevat olevansa täysivaltaisia ja täysiarvoisia ihmisiä. nimittäin kurjuudesta ja katkeruudesta se terrori ja mellakointi sikiää.

Aina.

#133 kirjoitettu 17.02.2010 22:05

JM kirjoitti:
Eihän niihin terroritekoihin ja niiden suunnitteluun sun muuhun osallsitu kuin muutamia kymmeniä / satoja henkilöitä, mutta silti monissa maissa on myös hyvin radikaalia islamia kannattavia seurakuntia, joiden jäsenistä suurin osa ei loukkaa mitään tai ketään mitenkään.

Ja näin on juuri niin kauan kun kukaan ei vastusta heitä tai heidän kannattamiaan asioita.

Samoin ihminen, joka ajattelee, että koko maailman pitäisi alistua islamiin, voi ajatella, että ehkä sitä ei kuitenkaan tarvi toteuttaa juuri tässä ja nyt väkivalloin.

Ja hän hyväksyy sen täysin jos hänen näkemyksiään ja päämääriään pyritään estämään?

Ethän sinä välttämättä kadulla tai työpaikalla tunnista äärikristittyjäkään, joten miksi ääri-islamilainen olisi jotenkin erilainen tapaus?

Äärikristityt eivät sytytä koko kylää palamaan jos vaikka kirkko suljetaan tai vaikka poltetaan, tai joku menee piirtämään jeesuksesta pilakuvan. Saattavat kirjoittaa jonkun hurjan mielipidekirjoituksen lehteen tai jotain vastaavaa. Näen niissä ihan helvetisti eroa. Jos sinä / muut keskusteluun osallistujat ette näe niin minä en voi asialle yhtään mitään.

ja ei tietenkään suhtautuisi rauhanomaisesti ajatustasolla, mutta voihan suuttumusta ilamsita mutuenkin kuin laittomin keinoin. voi järjestää mielenosoituksen tai jotenkin muuten protestoida ja osoittaa vihaa ja suuttumusta.

Islamistien mielenosoituksethan ovat tunnettuja juurikin siitä rauhanomaisuudesta ja siitä että muutenkin kaikki sujuu hyvin.

Sisi niin kauan kuin toiminta ei kytkeydy suoraan esim. terrorismiin. Ei tietenkään koko seurakuntaa pidä vainota, jos jotkut sen jäsenet lähtevät omin päin räjäyttelemään pommeja, vaikak kyseessä olisikin ääriseurakunta.

Jos siellä seurakunnassa saarnataan ääri-islamista ja sen jälkeen alkaa pommit räjähtelemään ja muuta mukavaa, niin silloin sen koko vitun seurakunnan saisi ihan ehdottomasti kieltää ja lakkauttaa. Ei suvaitsevaisuuden nimissä tarvitse olla tyhmä.

#134 kirjoitettu 17.02.2010 22:06

Sunt1o kirjoitti:
Saddam oli työssäkäyvä.

Ja hitler. Ja bush.

Et nii!


Joo, minähän sanoin ihan selkeällä suomenkielellä että työssäkäyminen sulkee heti pois ääriaineksen synnyn. Enkö sanonutkin? Vai sanoinko? Hä?

#135 kirjoitettu 17.02.2010 22:34

Goatsemencommando kirjoitti:



Oikeastaan vastasin iaka paljon tämän viestisi aaiheisiin tuossa viestissä jossa kerroin sosiaaliturvan olevan hyvä terrorisminehkäisijä ja terrorismin lähtevän siitä, että ihminen kokee epätoivoa, epäoikeudenmukaisuutta ja mutua paskaa. Suomenkin itsenäisyyden puolesta tehtiin terroritekoja, kuten Bobrikovin surma. Se johtui siitä, että suomalaiset tunsivat olonsa Venäjän vallan alla paskaksi.

Jos ihminen ei koe oloaan paskaksi, hän ei lähde terroritekoihin.

Minäkin lähtisin mellakoimaan ja varastelemaan, jos vaikkapa terveydenhuolto ja sosiaaliturva lakkautettaisiin kokonaan. Koska silloin minun henkeni olisi uhattuna (en saisi insuliineja) ja olot olisi paskat ja kokisin sen kamalaksi tilanteeksi.

Mutta nyt en lähde, koska olot ovat ihan siedettävät ja koen jopa, että minulla on vaikutusmahdollisuuksia, voin kirjoitella mielipiteitäni lehtiin, tänne keskustelupalstoille, äänestää, puhua vapaasti ja vaikak osoittaa mieltäni julkisesti.

ja miskikö maahanmuuttajalla pitäisi olal mahdollisuus muuttaa Suomea? No koska suomi on sen maahanmututajan kotimaa. Samassa mielessä kuin Kuusam oon minun kotikunta, vaikak en ole syntynyt täällä, vaan muuttanut muualta. Eikö ole oikeus ja kohtuus, että saan osallsitua Kuusamon asioihin, koska asun Kuusamossa, vaikak en olekkaan täällä syntynyt, enkä edes asunut kamalan kauaa?

Tietysti on todella pahasti häiriintyneitä yksilöitä, joihin nämä lainalaisuudet ei päde - jotka räjäyttelee pommeja ja polttelee paikkoja, vaikka olot olisi kuinka hyvät ja tasa-arvoiset. Mutta se ei sitten aktsokkaan rotua tai uskontoa. Petri Gerdt, matti Saari tai P-E Auvinen eivät olleet rotu/politiikka/uskonto tms. -fanaatikkoja, sorrettua vähemmsitöä tai edes hirveän köyhiä, eikä myöskään Shkupolli. Silti kilahti.

#136 kirjoitettu 17.02.2010 22:50

Sunt1o kirjoitti:
Sitäpaitsi eiks se hitleri noista ainaki noudattanu ihan lakejaki?

Noudatti vissiin oman maansa lakeja omassa maassaan. Ei siinä kai olekkaan mitään kiellettyä? En minä sitä ole vissiin kritisoinutkaan?

Oikeestaan nyt kun käy miettii niin noista muslimeista niin aika vähän tulee mieleen ketään semmosta julkisesti ongelmaihmiseksi noussutta tapausta joka ei kävisi töissä. Se taitaa se työ olla muslimikulttuurissa vielä vähän niinkun tärkeempi kun meillä (ihan oma vaikutelma tämä vaan).

Tuon väitteen totuudenmukaisuutta epäilen vahvasti, mutta eikös silloin heitä ja muitakin maahanmuuttajia tulisi ottaa maahan vasta silloin kun työtä on tarjolla? Ei silloin kun irtisanomisia tulee koko ajan lisää?

#137 kirjoitettu 17.02.2010 22:59 Muok:17.02.2010 23:00

JM kirjoitti:
Oikeastaan vastasin iaka paljon tämän viestisi aaiheisiin tuossa viestissä jossa kerroin sosiaaliturvan olevan hyvä terrorisminehkäisijä ja terrorismin lähtevän siitä, että ihminen kokee epätoivoa, epäoikeudenmukaisuutta ja mutua paskaa.

Tai pilakuvia. Ne vasta hirveitä onkin.

Jos ihminen ei koe oloaan paskaksi, hän ei lähde terroritekoihin.

Koskaan ei tule olemaan sellaista aikaa etteikö joku tuntisi oloaan paskaksi. Suomessa suomalaisten paska olo on se johon pitäisi eniten kiinnittää huomiota.

Minäkin lähtisin mellakoimaan ja varastelemaan, jos vaikkapa terveydenhuolto ja sosiaaliturva lakkautettaisiin kokonaan. Koska silloin minun henkeni olisi uhattuna (en saisi insuliineja) ja olot olisi paskat ja kokisin sen kamalaksi tilanteeksi.

Tuikkaisit koko kylän palamaan?

Mutta nyt en lähde, koska olot ovat ihan siedettävät ja koen jopa, että minulla on vaikutusmahdollisuuksia, voin kirjoitella mielipiteitäni lehtiin, tänne keskustelupalstoille, äänestää, puhua vapaasti ja vaikak osoittaa mieltäni julkisesti.

Malmössakin on varmasti aikakausilehtiä joiden mielipidepalstoille voi kirjoitta ja äänestysmahdollisuuskin näillä janttereilla on. Silti vaan kylä palaa ja palomiehet kivitetään.

ja miskikö maahanmuuttajalla pitäisi olal mahdollisuus muuttaa Suomea? No koska suomi on sen maahanmututajan kotimaa.

Jos hän yrittää muuttaa sitä suuntaan joka sotii suomen lakeja vastaan niin silloin hänellä ei pitäisi olla sitä oikeutta. Tähän suuntaan ääri-islamin kannattajat asioita tahtovat muuttaa. Ei toki sinun mielestäsi, mutta meillä taitaa ollla hieman eri käsitykset ääri-islamista.

#138 kirjoitettu 17.02.2010 23:05

Sunt1o kirjoitti:
Tuota, no nyt vähän siitä kiinni puhutaanko pakolaisista vai muusta maahanmuutosta?

Pakolaisia Suomi ei ole sitoutunut ottamaan vastaan kuin muistaakseni 750kpl / vuosi. Sitäkään määrää ei olisi mikään pakko ottaa vastaan, jos katsoo muita euroopan maita jotka ovat samaan sitoutuneet ja eivät ota vastaan lainkaan pakolaisia.

Sit taas muusta maahanmuutosta niin en tiedä. Vaatisi jonkunlaisen systeemin missä rajat sitten kai suljettaisiin kun työttömyysprosentti nousisi yli jonkun tietyn.

Aivan näin! Oletko kuullut Astridin edes suunnittelevan tuollaista systeemiä? Ja mihin asti se työttömyysprosentti saa nousta? Se on nyt jo nousussa ollut pidemmän aikaa.

Mutta työmarkkinathan niinkun jonkunverran pitävät tuosta huolen, siis niin että kun työntekijöille ei ole kysyntää niin vaikeampi niitä etenkin maahanmuuttajan saada. Sillon kun on paljon tarvetta työntekijöille ja rahaa palkata niin niitä on helpompi saada.

Mutta työmarkkinat eivät pidä huolta siitä että paljonko maahanmuuttajia suomeen otetaan. Astrid pitää.

#139 kirjoitettu 18.02.2010 00:48

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos hän yrittää muuttaa sitä suuntaan joka sotii suomen lakeja vastaan niin silloin hänellä ei pitäisi olla sitä oikeutta. Tähän suuntaan ääri-islamin kannattajat asioita tahtovat muuttaa. Ei toki sinun mielestäsi, mutta meillä taitaa ollla hieman eri käsitykset ääri-islamista.


Kai lakeja sentään saa yrittää muuttaa? Eikö Muutos 2011:kin pyri juuri siihen? Heidänkin tavoitteenaan on Suomi, joka ei ole täysin nykyisten lakien mukainen, eikä siinä minusta ole mitään väärää. Vai mitä tarkoitat lakeja vastaan sotivalla muutoksen suunnalla?

#140 kirjoitettu 18.02.2010 00:55

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos hän yrittää muuttaa sitä suuntaan joka sotii suomen lakeja vastaan niin silloin hänellä ei pitäisi olla sitä oikeutta. Tähän suuntaan ääri-islamin kannattajat asioita tahtovat muuttaa. Ei toki sinun mielestäsi, mutta meillä taitaa ollla hieman eri käsitykset ääri-islamista.


Tottakai lakien pitää muuttua sitä myötä kuin ihmiset niin äänestää. Jos ihmiset ei enää koe tämänhetkistä lainsäädäntöä oikeaksi, pitää äänestää sellaisia edustajia, jotka ovat luvanneet muuttaa niitä lakeja. Oletko huomannut, että lait muuttuu kokoajan? lakeihin tehdään muutoksia ja korjauksia vähintään kymmeniä, todennäköisemmin satoja, joka vuosi?
Entäs homot, jotka halusi homoseksuaalisuuden lailliseksi ja saivat sen? Heidän tavoitteensahan oli muuttaa lakia, koska laki loukkais heidän vapauttaan elää omana itsenään? Lakien pitää palvella kansaa ja sen tahtoa, ei kansan lakeja.

En siis tarkoita, etät lakeja pitäisi rikkoa, tai saisi rikkoa, mutta lain kanssa saa olal eri mieltä ja ajaa sitä omaa mielipidettään läpi. Kait sen ymmärrät? Lait eivät ole koskaan olleet muuttumattomia ja silloni meillä on helvetti irti, jos niitä aletaan sellaisina pitää.

#141 kirjoitettu 18.02.2010 02:47

Tätä keskustelua seuratessa tulee väkisin mieleen, että tämä Muutos-Joutsen on ihan puhdas yhden ajatuksen liike. Kuten tuolla jossain ihan ketjun alussa arvelin.

Siis kerätään kokoon ne ihmiset joilla on jonkinlainen hämärä käsitys Kansan Tahdosta ja Suomen kansan parhaasta.

"1 SUOMEN KANSALAISTEN EDUN AJAMINEN

1.1 VALTIO
1.1.1 Valtion suvereenisuus
1.1.2 Julkisen vallan käyttö
1.1.3 Verotus
1.1.4 Julkisen sektorin velanotto ja valtiontalouden mahdollinen ylijäämä
1.1.5 Julkinen sektori ja sen toiminnan tehostaminen
1.1.6 Epäterveen konsensuspolitiikan purku
1.1.7 Työllisyys ja työvoiman tarve
1.1.8 Aluepolitiikka
1.1.9 Globaali vastuu
1.1.10 Vainottujen ja hädänalaisten suojelu
a. Todelliset pakolaiset
b. Henkilöön sidotun suojelun tarve
1.1.11 Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen
a. Maahanmuuttopolitiikasta yleisesti
b. Ulkomaalaiset opiskelijat
c. Paluumuuttajat
d. Suomen kansalaisten perheenjäsenet
e. Suomeen ja suomalaiseen elämäntapaan sopeutuminen ja yhteiskuntaan kiinnittyminen
f. Maahanmuuttajanaisten aktivointi

1.2 KANSALAISET
1.2.1 Yhdenvertaisuusperiaate ja positiivinen erityiskohtelu
1.2.2 Sukupuolten välinen tasa-arvo
1.2.3 Lasten oikeudet
1.2.4 Kansalaisen oikeudet
1.2.5 Kansalaisen velvollisuudet
1.2.6 Sananvapaus
1.2.7 Sosiaaliturva
1.2.8 Eläkkeet
1.2.9 Kansalaisten fyysinen koskemattomuus ja väkivaltarikollisten rankaiseminen
a. Yleiset periaatteet
b. Lieventämisperusteet
c. Häpeäväkivalta
1.2.10 Suomen kansalaisuus ja sen saaminen
a. kansalaisuus tulee ansaita
b. Perheiden yhdistäminen

1.3 LUONTO, KESTÄVÄ KEHITYS JA ELÄINTEN OIKEUDET
1.3.1 Kestävä kehitys
1.3.2 Luonto ja luonnonarvot
1.3.3 Eläinten oikeudet


2 KANSANVALLAN EDISTÄMINEN
2.1 Kansalaisaloite
2.2 Kansanäänestys
2.3 Keskeisten virkamiesten valinta"

Tämähän sisältää kyllä sisäsiistejä otsikoita.
Voisi olla ihan hyvin vaikka Vihreitten tai Vasemmistoliiton lista. Yhtälailla kuin Kokoomuksenkin tai Demareitten.

Jäämme siis odottelemaan tarkennuksia ja painotuksia ja kuinka Muutos aikoo tavotteisiinsa päästä. Muuten kyllä tuossa listassa en näe mitään muutosta muitten poliittisten ajattelijoitten hyvää tarkoittaviin ohjelmanjulistuksiin.

Ilmeisesti tälle Muutos-Hommallekin kelpaa suvaitsevaiston kukkahattuäänet samalla kun saadaan kiperällä ulkomaalaispolitiikalla heräteltyä ne aiemmin Aku-Ankkaa taikka Hitleriä äänestäneet.

#142 kirjoitettu 18.02.2010 07:37

Goatsemencommando kirjoitti:

No mitenkäs ensi vuonna kun PS nousee rytisten ohi RKP:n, irtoaako ministerinsalkkuja?


Annas kun selitän. KOKO eduskunta muodostaa hallityksen. Siis KAIKKI ne jotka KANSA on äänestänyt.

Jos PS saa vaikka 30% KAIKISTA äänistä ja nousee ohi rkp:n, niin JOS kaikki muut puolueet (eli 70% KAIKISTA äänistä saaneet) ovat sitä mieltä, että ne ovat lähempänä toisiaan kuin perussuomalaisia ja tahtovat muodostaa hallituksen keskenään, niin silloin PS ei saa yhtään ministerin paikkaa. Kaiken lisäksi se on vieläpä täysin demokraattista, koska onhan halllitus muodostettu silti kansan ENEMMISTÖN tuella.

Mutta siis vastaukseesi kysymykseesi, niin se riippuu niistä lopuista ihmisistä jotka kansa on sinne äänestänyt. RKP on ollut kaikille ihanteellinen hallituskumppani, koska se ei ole koskaan mäkättänyt mistään paitsi kielikysymyksistä ja niistäkin se onantanut paljon periksi. Jotenkin minulla on sellainen olo, että PS ei olisi yhtä mieluisa hallituskumppani kuin RKP.

#143 kirjoitettu 18.02.2010 07:46 Muok:18.02.2010 07:47

har kirjoitti:

Tämähän sisältää kyllä sisäsiistejä otsikoita.


Mitä minä olen muutoksen nokkamiesten esiintymistä ja kommentointia seurannut, niin hyvinkin sisäsiisti puolue on minusta tulossa. En ehkä ole samaa mieltä läheskään kaikesta, mutta kyllä se minusta vähemmän valehtelevan populistiselta puolueelta vaikuttaa kuin esim. perus suomalaiset. Ihan suoraselkeäistä ja rehellisen oloista on ollut ulosanti, verrattuna esim. Soinin puolueeseen. Mutta joo. Vaikuttaa ihan poliittisesti legitiimeiltä näkemyksiltä minusta kaikki esitykset ja mielipiteet mitä ovat sekä puolueen linjoista, että häärijät yksityishenkilöinä esittäneet. (Poliittisesti legitiimi on tässä tapauksessa yhtäkuin "ei rasistinen"). Toki monet rasistit tulevat äänestämään myös tuota puoluetta, mutta niin äänestää kokoomusta, keskustaa kuin demareitakin.

Jäämme siis odottelemaan tarkennuksia ja painotuksia ja kuinka Muutos aikoo tavotteisiinsa päästä. Muuten kyllä tuossa listassa en näe mitään muutosta muitten poliittisten ajattelijoitten hyvää tarkoittaviin ohjelmanjulistuksiin.


Siis kyllä muutoksella on yksi ISO muutos ja agenda. Suoraa demokratiiaa ajavat täysillä toisin kuin minkään muu puolue. Sen tukemista vaaditaan kaikilta ehdokkailta, vaikka muuten tuo puolue ei niin älyttömän rajaava olekkaan mielipiteiden suhteen.

Ilmeisesti tälle Muutos-Hommallekin kelpaa suvaitsevaiston kukkahattuäänet samalla kun saadaan kiperällä ulkomaalaispolitiikalla heräteltyä ne aiemmin Aku-Ankkaa taikka Hitleriä äänestäneet.


Minä tahtoisin nähdä yhdenkin puolueen jolle eivät kelpaisi kenentahansa äänet? Toki kaikki ajavat omaa linjaansa, mutta mikään puolue tuskin on pahoillaan kenenkään äänistä?

#144 kirjoitettu 18.02.2010 10:40

Haava kirjoitti:


Minä tahtoisin nähdä yhdenkin puolueen jolle eivät kelpaisi kenentahansa äänet? Toki kaikki ajavat omaa linjaansa, mutta mikään puolue tuskin on pahoillaan kenenkään äänistä?




Kyllä näin. Ja sehän on melkoista tasapainoilua tuon puolueen markkinoimisen kanssa. Varsinkin uudella puolueella. Kun vanhoillakin menee vähän unelmahötöksi tuo ohjelma.

Veikkaan, että vaaleja lähestyttäessä täytyy Hommalaisten tiivistää sanomisiaan ja keskittyä ohjelman keskeisiin kohtiin. Maahanmuuttopolitiikkaan ja tuohon suoraan demokratiaan.
Vaikka todennäköisesti tuo nostetaan viimeistään vaalikeskusteluissa esiin tuo seikka, että mitä näissä kansanäänestyksissä haluttaisiin äänestettävän. Siis koskeeko tuo Natoon liittymistä, EU:sta eroamista, koirien kiinnipitoa vai ihmisen oikeutta tupakoida...?

#145 kirjoitettu 18.02.2010 18:27

JM kirjoitti:
Onko islamisoituminen, mitä ikinä sillä tarkoitetaankaan, sitten jotenkin suurempi uhka kuin kristinusko, joka sekään ei tänne pohjolaan ja meidän kulttuuriin ole alunperin kuulunut? Tämä minua vähän hämmentää. Kristinuskossakin on annettu paljon periksi siitä, mitä tänne oltiin tuomassa 1200-luvulla ja siitä eteenpäin. Ehkä islamkin tulee sopeutumaan, jos sitä ei tarkoituksellsiesti marginalisoida ja näin estetä islamin sopeutumista yhteiskuntaan. Eikö islamisaation vastustus lisää islamin haitallisiksi miellettyjen vaikutusten määrää, kun/JOS islamilaiset eivät pääse toteuttamaan kulttuuriaan ja uskoaan yhteiskunnassa kristittyjen tavoin?

Toivon todellakin, että olet oikeassa. Välillä minua surettaa, kun jokku hihhulit (kristityt) tuli pilaamaan meidän kulttuurin. Oon nyt lukenu Koraania ja Raamattua ja kattonu vähän niihin liittyvää oheiskirjoittelua ja tullu siiihen johtopäätökseen, et ei kristinusko oo alun perinkään lanseerattu niin tiukaks ku tuo islam.

#146 kirjoitettu 18.02.2010 23:43

Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onko islamisoituminen, mitä ikinä sillä tarkoitetaankaan, sitten jotenkin suurempi uhka kuin kristinusko, joka sekään ei tänne pohjolaan ja meidän kulttuuriin ole alunperin kuulunut? Tämä minua vähän hämmentää. Kristinuskossakin on annettu paljon periksi siitä, mitä tänne oltiin tuomassa 1200-luvulla ja siitä eteenpäin. Ehkä islamkin tulee sopeutumaan, jos sitä ei tarkoituksellsiesti marginalisoida ja näin estetä islamin sopeutumista yhteiskuntaan. Eikö islamisaation vastustus lisää islamin haitallisiksi miellettyjen vaikutusten määrää, kun/JOS islamilaiset eivät pääse toteuttamaan kulttuuriaan ja uskoaan yhteiskunnassa kristittyjen tavoin?

Toivon todellakin, että olet oikeassa. Välillä minua surettaa, kun jokku hihhulit (kristityt) tuli pilaamaan meidän kulttuurin. Oon nyt lukenu Koraania ja Raamattua ja kattonu vähän niihin liittyvää oheiskirjoittelua ja tullu siiihen johtopäätökseen, et ei kristinusko oo alun perinkään lanseerattu niin tiukaks ku tuo islam.




Mayat ja Atsteekit olivat kanssa hioneet uskonsa aika tiukaksi.

Tappoiko tuo väkivaltainen usko itse itsensä vai tappoiko sen sivistyneet eurooppalaiset kristityt?

Jos historiasta voi jotakin oppia niin ainakin sen, että kulttuurit ja uskonnot tulevat aina jossakin vaiheessa tiensä päähän. Ei siis mitään pelkoa islamisoitumisesta.

Tai niin Suomessa on asunut satoja vuosia muslimeja. Venäläisiä tataareja. Ilman, että Suomi on islamisoitunut.
Niin ja olihan suomalaiset sotilaatkin lyömässä ottomaanien valtakuntaa takaisin Turkkiin jo 1800 luvulla! "....kauan on kärsitty vilua ja nälkää Balkanin vuorilla taistellessa, oi kallis kotimaa Suomi sulo Pohjola, ei löydy maata sen armaampaa..."

#147 kirjoitettu 19.02.2010 00:21

har kirjoitti:
Jos historiasta voi jotakin oppia niin ainakin sen, että kulttuurit ja uskonnot tulevat aina jossakin vaiheessa tiensä päähän. Ei siis mitään pelkoa islamisoitumisesta.

Meinaat, että islam tulee tiensä päähän ennen suomalaista kulttuuria?

Tai niin Suomessa on asunut satoja vuosia muslimeja. Venäläisiä tataareja. Ilman, että Suomi on islamisoitunut.

Niitä tataareja ei ole tullut vuosittain tuhansia lisää ennen kuin nyt viime aikoina.

#148 kirjoitettu 19.02.2010 00:27

Migeteus kirjoitti:
Kai lakeja sentään saa yrittää muuttaa? Eikö Muutos 2011:kin pyri juuri siihen? Heidänkin tavoitteenaan on Suomi, joka ei ole täysin nykyisten lakien mukainen, eikä siinä minusta ole mitään väärää. Vai mitä tarkoitat lakeja vastaan sotivalla muutoksen suunnalla?

No siis jos esim. islamilainen puolue alkaa ajamaan suomeen ankaraa shariaa niinkuin joissain euroopan maissa on jo yritetty.

#149 kirjoitettu 19.02.2010 01:21

Goatsemencommando kirjoitti:


Meinaat, että islam tulee tiensä päähän ennen suomalaista kulttuuria?


Kyllä ainakin Suomessa.
Ei siihen mitään Homma-Muutosta tarvita.
Suomalainen itsemurhiin ja mollipoljentoon taipuvainen kulttuuri on vanhempaa perua kuin islam.

Niitä tataareja ei ole tullut vuosittain tuhansia lisää ennen kuin nyt viime aikoina.



Tässä on nyt sulla paha asenne- ja ajatteluvamma. Niinkuin kova laki tai väkivaltainen voima toisi tähän yhteiskuntaan turvallisuutta. Kun se ei mene niin.
Tuolla Muutos-Hommassa on kyllä hienoja otsakkeita ohjelmistossa. Selitäppä vaikkapa Mestarin sanoin, mitä tarkoittaa tuo globaali vastuu!

Mitäpä jos minä sanoisin, että kaikkien yliläskien ja nikotinistien, alkoholistien ja päihteitten liikakäyttäjien hoitoon käytetyt miljardit vuosittain laitettaisiin maahanmuuttajien kotouttamiseen.
Syrjäytyneet tappaa Suomessa syrjäytyneitä. Kun ne suomalaiset syrjäytyneet euthanasioidaan ja ulkomaalaiset syrjäytyneet hoidetaan suomalaisiksi kunnollisiksi kansalaisiksi niin kaikki ovat iloiset ja onnelliset sosiaalidemokraattisessa Huvikummussamme

#150 kirjoitettu 19.02.2010 11:08

Goatsemencommando kirjoitti:

No siis jos esim. islamilainen puolue alkaa ajamaan suomeen ankaraa shariaa niinkuin joissain euroopan maissa on jo yritetty.


Jos ajavat sitä shariaa demokraattisin keinoin niin siitä vaan. Kannatan henkeen ja vereen kaikenmaailman shariapuolueiden ja pedofiilipuolueiden vapauttaa yrittää vaikuttaa demokraattisesti lakeihin.

#151 kirjoitettu 20.02.2010 02:48 Muok:20.02.2010 02:56

Haava kirjoitti:
Jos ajavat sitä shariaa demokraattisin keinoin niin siitä vaan. Kannatan henkeen ja vereen kaikenmaailman shariapuolueiden ja pedofiilipuolueiden vapauttaa yrittää vaikuttaa demokraattisesti lakeihin.


Vielä siinäkin vaiheessa kun yli 50% äänestävästä väestöstää on muslimeita, niin kannatat henkeen ja vereen heidän oikeuttaan saada voimaan laki joka sallii mm. raiskauksen uhrin kivittämisen? Se on kuitenkin demokratiaa!?

#152 kirjoitettu 20.02.2010 04:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos ajavat sitä shariaa demokraattisin keinoin niin siitä vaan. Kannatan henkeen ja vereen kaikenmaailman shariapuolueiden ja pedofiilipuolueiden vapauttaa yrittää vaikuttaa demokraattisesti lakeihin.


Vielä siinäkin vaiheessa kun yli 50% äänestävästä väestöstää on muslimeita, niin kannatat henkeen ja vereen heidän oikeuttaan saada voimaan laki joka sallii mm. raiskauksen uhrin kivittämisen? Se on kuitenkin demokratiaa!?




Heh.
Mutta sulle riittää, että vajaa 5% on muslimeja ja heidän oikeutta harjoittaa uskontoaan rajoitetaan kansanäänestyksellä

Kerro mitä on se "globaali vastuu", Mestarin sanoin!

#153 kirjoitettu 20.02.2010 10:18 Muok:20.02.2010 10:29

Goatsemencommando kirjoitti:

Vielä siinäkin vaiheessa kun yli 50% äänestävästä väestöstää on muslimeita, niin kannatat henkeen ja vereen heidän oikeuttaan saada voimaan laki joka sallii mm. raiskauksen uhrin kivittämisen? Se on kuitenkin demokratiaa!?


Kyllä. Tosin jos maassa on soveltuva perustuslaki, niin 50% ei riitä. Kannatan myös perustuslain vaikemapaa muuttamis-asetta. Mutta siis vastaus kysymykseen on kyllä.

Lisättäkään vielä, että turkissa on islamin uskoisia 98% väestöstä. Egyptissä tämä prosentti on 90-93%. Kummassakaan ei ole voimassa lakia joka sallii raiskauksen uhrin kivittämistä.

#154 kirjoitettu 21.02.2010 12:44

realiteetin hukannut kirjoitti:

Etpä ollenkaan ottanut huomioon seikkaa, että EU vaikuttaa paljon Turkin lainsäätöön ja on vaikuttanut lähiaikoina, koska UNIONI.


Kyllä olen. Ei ollut turkin lainsäädännössä moista edes silloin kun turkin unionin jäsenyydestä ei ollut vielä kaukaista ajatustakaan kennelläkään.

#155 kirjoitettu 21.02.2010 14:52

Goatsemencommando kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos ajavat sitä shariaa demokraattisin keinoin niin siitä vaan. Kannatan henkeen ja vereen kaikenmaailman shariapuolueiden ja pedofiilipuolueiden vapauttaa yrittää vaikuttaa demokraattisesti lakeihin.


Vielä siinäkin vaiheessa kun yli 50% äänestävästä väestöstää on muslimeita, niin kannatat henkeen ja vereen heidän oikeuttaan saada voimaan laki joka sallii mm. raiskauksen uhrin kivittämisen? Se on kuitenkin demokratiaa!?


Meinaatko, että jos Suomen väestöstä vaikkapa 70% olisi islamilaisia, he haluaisivat automaattissesti tänne lain, joka sallii kivitystuomiot?
Kaikki islamilaiset kun ei kananta kivitystuomiota ja niissä maissa, missä ihmisiä kivitetään, on olult kivitystuomioita jo tuhansia vuosia ennen islamia, joten siellä tämä kivitys sun muu julmuus on juurtunut hieman syvenpään.
Vaikka ihminen on islamilainen, hän ei välttämättä tee ja kannata kaikkea kuten tämänhetkisissä islamilaisissa miassa. Hän voi pitää tämänhetkistä Suomea jopa parempana paikkana, niitä maitahan he ovat lähteneet karkuun, joten miksi he toisivat ne niiden maiden ikävät puolet tänne?

Tietysti siihen 70% mahtuisi myös niitä äärihihhuleita, kuten meilläkin mahtuu kristittyihin monenlaista hullua lahkoa, mutta tuskin niiden vaikutusvalta pääsee missään vaiheessa kasvamaan sellaiseksi, että kauppatorilal kivitetään huorintehneet lain siunauksella.

#156 kirjoitettu 21.02.2010 19:50

Haava kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:

Etpä ollenkaan ottanut huomioon seikkaa, että EU vaikuttaa paljon Turkin lainsäätöön ja on vaikuttanut lähiaikoina, koska UNIONI.


Kyllä olen. Ei ollut turkin lainsäädännössä moista edes silloin kun turkin unionin jäsenyydestä ei ollut vielä kaukaista ajatustakaan kennelläkään.




Turkkihan nimenomaan on alusta pitäen Kemal Atatürkin luoma maallinen demokratia.


"Kemal aloitti laajat uudistustoimet, joihin liittyi maan maallistaminen ja uudenaikaistaminen. Kalifaatti lopetettiin maaliskuussa 1924 ja paššan arvonimet lakkautettiin, joten Pašša Kemalista tuli jälleen Mustafa Kemal. Uskonnolliset koulut lakkautettiin ja yleinen oppivelvollisuus otettiin käyttöön. Islamilainen šaria-laki korvattiin Sveitsin lakiin perustuvalla lailla. Italiasta lainattiin rikoslaki ja Saksasta taloussäädökset. Turkista tuli laïcitétistinen valtio.

Kemal kannatti naisten vapauttamista ja näytti esimerkkiä naimalla länsimaissa koulunsa käyneen Latife Hanımin - he tosin erosivat 1925. Joulukuussa 1934 naisille annettiin äänioikeus, ja he saivat mahdollisuuden päästä parlamenttiin.

Hän myös kielsi perinteisen turkkilaisen fetsi-lakin feodalistisena ja piti eurooppalaistyylisiä vaatteita ja odotti muiden turkkilaisten tekevän samoin. Naisilta kiellettiin huivin pito, ja heitä rohkaistiin työelämään. Vuonna 1928 hallitus päätti korvata arabialaisen aakkoston latinalaisella. Se oli ehkä suurin ja vaikein uudistus, sillä kaikkien 6–40-vuotiaiden tuli mennä kouluun oppimaan uusi kirjoitusjärjestelmä. Turkin kieli puhdistettiin arabialaisista ja persialaisista lainasanoista ja ne korvattiin uusilla, omakielisten turkkilaisten sanojen johdannaisilla tai turkinsukuisista kielistä omaksutuilla. Länsimainen kalenteri korvasi islamilaisen kalenterin."

Jotenkin minulla on tunne, että Muutos 2011-puolueen demokratianäkemys ei ole näin avarakatseinen ja rohkea kuin Turkin 1923 perustetun tasavallan ensimmäisellä presidentillä oli.

#157 kirjoitettu 22.02.2010 07:45

har kirjoitti:

[paljon roskaa turkista]


Höpö höpö. Turkissa on enemmistö muslimeita, joten Goatsen logiikalla ne ovat kaikki terroristeja ja kivittävät raiskatut naiset.

#158 kirjoitettu 22.02.2010 08:25

realiteetin hukannut kirjoitti:

Ei sillä, että Goatsella olisi paska puhetta, nimittäin olen itsekkin sitä mieltä, että maahanmuuttoa tulisi rajoittaa, eikä millekkään uskonnolliselle ryhmälle tulisi antaa erityisoikeuksia. Kaikki erityisoikeudet pois, niin kristi-/islamin uskoltakin.


Näistä asioista en ole hänen kanssaan nyt väitellytkään, kun emme niissä aina niin erimielisiä edes ole. Tuosta Islam kuvasta meillä on selvästi ainakin pieni näkemysero. Sinänsä "maahanmuuttoa tulisi rajoittaa" ei tarkoita itsessään vielä yhtään mitään joten siitä en ole itsessään mitään mieltä. Riippuu ihan käytännön ehdotuksista.

#159 kirjoitettu 22.02.2010 08:38

Haava kirjoitti:
Lisättäkään vielä, että turkissa on islamin uskoisia 98% väestöstä. Egyptissä tämä prosentti on 90-93%. Kummassakaan ei ole voimassa lakia joka sallii raiskauksen uhrin kivittämistä.


Suurin muslimimaahanmuutto suomeen tulee somaliasta. Kasvaa jatkuvasti.

#160 kirjoitettu 22.02.2010 08:40

Haava kirjoitti:
Höpö höpö. Turkissa on enemmistö muslimeita, joten Goatsen logiikalla ne ovat kaikki terroristeja ja kivittävät raiskatut naiset.


Kyllä siellä huorintekijät kuitenkin saavat sen mitä pitääkin.


Joo joo, yksittäistapaukset, ei saa yleistää, ei tuu suomeen, tosi harvinaista, katoaa ja maallistuu.