Mikseri.net

#242 kirjoitettu 21.12.2011 15:29

Kuis Jenni Vartiainen? En tiiä kuka sille tekee biisit ja kuka teki ennen, mutta aika kevyillä humpilla valloitetaan sekä listat että lehdenkannet. Se "tunnoton"-biisi oli lupaava aikanaan. http://www.youtube.com...

Ainiin mutta se on hyvännäkönen, eli ei sit mitään

disclaimer: en selannut koko ketjua, voi olla että joku oli jo maininnut....

#243 kirjoitettu 21.12.2011 16:19 Muok:21.12.2011 16:20

TommyDee kirjoitti:
Abalam kirjoitti:
Kaikki Suomen hip-hopparit ja Metallican poppoo


Kaivakaa joskus joku muu metallibändi kuin Metallica. Tää on taas tyyppiesimerkki siitä, miten suurinta haukutaan.


No jaa, kuuntelen monenlaista musiikkia eikä se bändin suuruus vaikuta mitenkään siihen, mitä mieltä olen itse musiikista. Ainoa millä on väliä on siis pelkästään se musiikki.
Metallica nyt vaan vaikuttaa mielestäni niin tylsältä bändiltä, jolla ei ole juuri mitään tarjottavaa. Tasapaksua paskaa alusta loppuun, jota ei tosiaankaan pelasta Hetfieldin onnettomat yritykset laulaa.

#244 kirjoitettu 21.12.2011 17:07

Lauri Tähkä & Elonkerjuu.

Joo, enää on pelkkä Elonkerjuu. Mut noiden biisit oli jotenkin alusta asti niin vetelää paskaa ettei koskaan iskenyt yhtään.
Ei voi käsittää bändin suosiota. Täytebiisejä täytebiisien perään.

#245 kirjoitettu 22.12.2011 13:49

T-Sync kirjoitti:

Joo, enää on pelkkä Elonkerjuu.


On myös pelkkä lauri tähkä, mikä on myös melko turha "tähti" musiikkitaivaalla.
http://www.youtube.com...

#246 kirjoitettu 24.12.2011 03:21

2pac ja Notorious BIG on ihan hyviä artisteja mutta aivan liikaa yliarvostettuja.

#247 kirjoitettu 02.01.2012 21:51

Dream Theater
Lenny Kravitz
Neil Peart
Slash
Lauri Tähkä
Bon Jovi
Santana
Metallica
Justin Bieber
Malmsteen
jnee...

#248 kirjoitettu 02.01.2012 22:56

TommyDee kirjoitti:
Mua vaan lähinnä tympii sellanen tyyli että kaikista jotka on tunnettuja ja menestyneitä, tuntuu aina löytyvän eniten kaikkee paskaa.


Jos se on niin, että pitää tehä kaikkea paskaa, että tulee tunnetuksi ja menestyneeksi. Ja jos taas keskittyy tekemään kaikkea hienoa, niin se ei kiinostakkaan porukkaa niin paljon tai ne ei tykkää isiitä ku niiden maku on niin huono. (?)

Toisaalta moni asia joka on ollut joskus ihan ok tai jopa suotava, kuten vyölaukku, on sitten välillä taas huonoa makua. Miten se muka voi muuttua, eihän se vyölaukku ole miksikään muuttunut? Sitäpaitis se on kätevä, vaikka olisi kuinka huonoa makua. Siinä on kätevästi tavarat käsillä ja jos osaa sopeuttaa sen muuhun pukeutumiseen ja valita oikeanlaisen vyölaukun, niin ei se niin rumakaan ole. Ja aikka olisikin, niin mitä sitten, koska se on kätevä, mukava ja helppo. Ja kätevyys, mukavuus ja helppous on kivaa, kätevää, mukavaa ja helppoa.

Niin menestynyt musiikkikin on usein jollain tapaa käytännöllistä. Se on harvemmin mitenkään erityisen häiritsevää (ellei se erityisesti häiritse, ettei siinä ole mitään häiritsevää) ja sitä voi käyttää johonkin. Siinä on joko koskettava tarina johon samaistua tai jotain muuta jota ihminen voi käyttää.

Hienoa taidetta ja edistyksellistä äänitaidetta voi kyllä tehdä taidolla, mutta harva osaa käyttää sitä, siis osaa käyttää sitä teosta, son haastavaa. Pitää olla oikeanlainen hetki, pitää olla edes jotenkin kelpo äänentoisto, pitää ehkä ymmärtää jotain siitä, mitä sellaisella taideteoksella haetaan ja osata "lukea" sitä taiteenlajia.

Vähän niinkuin kirjojakin on sellaisia, joita on tosi helppo lukea ja viihtyä ja ymmärtää mitä siinä kirjassa sanotaan, mitä kirjailija tahtoo kirjalla sanoa ja ymmrtää sen kirjan huumoria ja henkilöitä, sitten on kirjoja, joissa nuo kaikki on aika vaikeasti ymmärrettävissä, ne pitää oikein miettimällä miettiä itse ille. Mutta jotkut kokee sen palkitsevampana, ne elämykset, kun ymmärtääkin jotain, mikä oli haastavaa ymmärtää, jotkut tahtoo vain viihtyä.

Useimmat, kuten minäkin, tahtovat molempia, mutta eri tilanteisiin. Siksi minulla on usein kaksi kirjaa kesken, se vaikeampi ja raskassoutuisempi, jota pitää lukea hitaasti ja ajatellen ja sitten se helpposti viihdyttävä, jota vo ilukea vaikak vähän väsyneempänä tai jos muuten vain ei juuri sillä hetkellä nappaa alkaa pohtimaan että mitä tuossa puolen sivun mittaisessa virkkeessä ihan tosissaan sanottiin, vaikka kuinka palkitsevaa sen jutun älyäminen onkaan.
Sama on musiikin kanssa. On sellaista taustamusiikkia, helposti ymmärrettävää musiikkia johon ei tarvi niin paneutua että ymmärtää mitä artisti tahto oilmaista ja sitten sellaista, josta ei vielä kymmenennelläkään kuuntelukerralla oikein ottanut selvää, että mikä oli jutun juoni, mutta joka oantaa kuitenkin sen verran vihjeitä, että se herättää halun ottaa asiasta selvää ja jatkaa siihen teokseen paneutumista. Ei toki ehkä juuri nyt tai tänään, mutta joka tapauksessa siellä se haaste odottaa.

Eli oikeastaan kyse ei taida olla hyvästä ja huonosta sittenkään, vaan helposta ja vaikeasta. Jos on päättänyt tehdä vaikeita teoksia, niin ei voi odottaa, että ihmiset massoittain jaksaisivat keskittyä ja pyrkiä siihen teokseen sisään että pääsisivä't siitä perille ja huomaisivat sen nerokkuuden. Jos haluaa, että miljoonat samaistuvat vaikkapa rakkauslauluusi, niin kyllä se kannattaa tehdä jossain muussa genressä kuin noise-ambientissa, vaikka olisit kuinka taitava ilmaisemaan rakkauttasi noise-ambientin avulla. Monilla ihmisillä kun ei ole taitoa ja "työkaluja" käsitellä noise-ambient -teosta niin, että he löytävät siitä sen pointtisi ja saavat sen hienon "ahaa -elämyksen" jonka heille tahdoit antaa kätkemällä rakkaudentunnustuksesi hiukan epätyypillisempään muotoon, tai vaikka heillä ehkä kyvyt siihen olisikin, niin heillä saattaa olla muita kiireitä niin paljon, että he ehtivät luovuttaa ja siirtyä helpompaan teokseen ennen tuota suurta kirkastuksen hetkeä, joka kyllä varmasti olisi paljon palkitsevampi, kuin tajuta heti, mistä se idoli siellä radiossa jollottaa, mutta kun kapitalistinen yhteiskunta. Siinä ei ole tilaa monimutkaisemmalle taitelle, tai vaikka onkin, niin se jää vain harrastajien - ei suuren yleisön, joka koostuu pääasiassa satunnaisista henkilöistä jotka teokseen jossain yhteydessä törmäävät - iloksi. Kun siitä teoksesta ei satunnaisessa törmäyksessä saa paljon mitään irti. Niinkuin niistä hankalemmsita kirjoistakaan ei saa juuri mitään irti, jos kärsivällisyys riittää lukea yksi sivu. Jos tahtoo paljon lukijoita, pitää kirjoittaa niin, että he viihtyvät ja saavat jotain irti jo siitä yhdestä sivusta ja näin ollen jatkavat toiseen, tai siitä puolesta minuutista, etteivät he vaihda radiokanavaa, vaan kuuntelevat biisin loppuun, koska siinä puolessa minuutissa ehti jo päätä jyvälle mistä teoksessa onb kyse.

VAikak onhan meillä toki pop-musiikissa aika paljon teoksia, jotka ovat hyvin suosittuja, mutta silti miljoonista kuulijoista vain osa on perehtynyt teokseen niin tarkkaan, että todella tuntee sen. Silloin siinä on jotain muuta joka nappaa satunnaisen kohtaajansa helposti mukaansa.

En tykkää Beatlesin tunnetuimmista biiseistä. Ne on tylsiä, ennalta-arvattavia ja mielikuvituksettomia renkutuksia.

#249 kirjoitettu 03.01.2012 00:20 Muok:03.01.2012 00:20

Aikamoista nekroa 5 vuoden takaa mutta mielenkiintoista sinänsä, lieneekö kukaan bongannut omia viestejään vuosien takaa ja todennut olleensa väärässä / edelleen samaa mieltä?

Itse en ole tähän ehtinyt vastata näköjään joten;

Deadmau5

#250 kirjoitettu 06.01.2012 12:58

Vaikka tekeekin ihan kuunneltavaa musaa, täytyy sanoa että Madonna.

Suurimman osan kuuluisuudestaan se on kuitenkin saanut julkisilla tempuillaan.

#251 kirjoitettu 06.01.2012 13:14

En tiedä onko vielä sanottu mutta Yngwie Malmsteen.

#252 kirjoitettu 06.01.2012 13:56

Night Child kirjoitti:
Vaikka tekeekin ihan kuunneltavaa musaa, täytyy sanoa että Madonna.

Suurimman osan kuuluisuudestaan se on kuitenkin saanut julkisilla tempuillaan.

ja kovat jätkät tuottamassa ja tekemässä biisejä, ainakin 80- ja 90-luvuilla. ois se tosin aika hassua jos joku arvostais muusikkoa muusikkona julkisuustemppujen perusteella.

#253 kirjoitettu 06.01.2012 21:30

veezay kirjoitti:
Night Child kirjoitti:
Vaikka tekeekin ihan kuunneltavaa musaa, täytyy sanoa että Madonna.

Suurimman osan kuuluisuudestaan se on kuitenkin saanut julkisilla tempuillaan.

ja kovat jätkät tuottamassa ja tekemässä biisejä, ainakin 80- ja 90-luvuilla. ois se tosin aika hassua jos joku arvostais muusikkoa muusikkona julkisuustemppujen perusteella.

Silloin, kun minä olen ensimmäisen kerran kiinnittänyt huomiota Madonnaan (90-luvun alkupuolella), hän tuntui olevan julkisuudessa etupäässä julkisuustemppujen takia. Yllätyin vuosikymmenen loppupuolella kun huomasin Ray of Light -levyn arvosteluista, että häntä arvostettiinkin.
Itse suhtaudun Madonnaan melko välinpitämättömästi. Pidän muutamasta biisistä ja inhoan muutamaa. Niistä julkisuustempuista osa on ollut kiinnostavia ja osa ärsyttäviä.

#254 kirjoitettu 06.01.2012 21:36

TommyDee kirjoitti:
Abalam kirjoitti:
Kaikki Suomen hip-hopparit ja Metallican poppoo


Kaivakaa joskus joku muu metallibändi kuin Metallica.


Iron Maiden.

Ole hyvä.

#255 kirjoitettu 12.01.2012 23:59

Onpa järkyttävää paskaa suurimmaksi osaksi taas kerran. Joku tuolla alkupäässä sanoi hyvin, että ollaan taas vahvasti mikserin nerot liikenteessä joista ei heidän ilmeisen neroutensa vuoksi paljon musiikkilehdissä kirjoitella.

Selkeästi yliarvostettuja artisteja tuntuvat olevan he, joissa on jotain ärsyttävää (lue= ynkky tilutuksineen yms. ) ; onko tämä sitten yliarvostusta vai pelkästään omaa kapeakatseisuutta? Joillekin tuntuu jonkun itseään ärsyttävän artistin menestys olevan tekemätön paikka. Voihan vattu! Omasta mielestäni oikeasti yliarvostettuja artisteja on melko vähän. Itse en yhtäkkiseltään meinaa keksiä yhtään. Ehkä yksi Tähkä voisi olla sellainen mutta tässäkin itselläni vaikuttimena melko varmasti on enemmän miehen omaan korvaan sietämätön musiikki.

Ja joku valopää tuolla hehkutti että Jimi ei osannut soittaa... hohhoijaa taas.

#256 kirjoitettu 12.04.2014 20:34

jos joku bändi/muusikko on mielestäsi yliarvostettu, niin tee itse paremmin

#257 kirjoitettu 12.04.2014 20:43

karman hardon kirjoitti:
jos joku bändi/muusikko on mielestäsi yliarvostettu, niin tee itse paremmin


Aina tää maailman paskin argumentti otetaan jossain vaiheessa esiin. Pienet facepalmit sille.

#258 kirjoitettu 12.04.2014 21:10

kyl se arvostus yleensä ansaitaan kovalla duunilla (eri asia on ehkä sitten jotkut tällaiset nykyajan tekemällä tehdyt formaattitähdet joita tulee ja menee - mut toisaalta, eipä ne ehdi musiikkibisneksessä vanheta niin kauan että alkaisi varsinaisesti arvostusta kertyä).

#259 kirjoitettu 12.04.2014 21:47

karman hardon kirjoitti:
kyl se arvostus yleensä ansaitaan kovalla duunilla (eri asia on ehkä sitten jotkut tällaiset nykyajan tekemällä tehdyt formaattitähdet joita tulee ja menee - mut toisaalta, eipä ne ehdi musiikkibisneksessä vanheta niin kauan että alkaisi varsinaisesti arvostusta kertyä).


Ilman arvostusta on vaikea olla yliarvostettu, että sikäli varmaan täällä jokainen "tekee paremmin" kuin arvostetut muusikot.

#260 kirjoitettu 13.04.2014 13:10

karman hardon kirjoitti:
kyl se arvostus yleensä ansaitaan kovalla duunilla (eri asia on ehkä sitten jotkut tällaiset nykyajan tekemällä tehdyt formaattitähdet joita tulee ja menee - mut toisaalta, eipä ne ehdi musiikkibisneksessä vanheta niin kauan että alkaisi varsinaisesti arvostusta kertyä).


Jos nyt puhut esim. Idols ja Voice voittajista niin minusta se kisan voitto on kuitenkin kovalla duunilla ansaittua. Siinä pitää (tavalla tai toisella) kuitenkin olla parempi kuin aika valtava määrä muita musiikin harrastajia/ammattilaisia. Et jo tilastollisesti sen voittaminen ei oo kovin helppoa.

Ei sillä et ois vielä tullu vastaan itelle mieleistä artistia niistä kuvioista, muta kumminki. Ei se voi ihan läpihuutojuttu olla voittaa tommonen kisa.

#261 kirjoitettu 13.04.2014 13:51

Sunt1o kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
kyl se arvostus yleensä ansaitaan kovalla duunilla (eri asia on ehkä sitten jotkut tällaiset nykyajan tekemällä tehdyt formaattitähdet joita tulee ja menee - mut toisaalta, eipä ne ehdi musiikkibisneksessä vanheta niin kauan että alkaisi varsinaisesti arvostusta kertyä).


Jos nyt puhut esim. Idols ja Voice voittajista niin minusta se kisan voitto on kuitenkin kovalla duunilla ansaittua. Siinä pitää (tavalla tai toisella) kuitenkin olla parempi kuin aika valtava määrä muita musiikin harrastajia/ammattilaisia. Et jo tilastollisesti sen voittaminen ei oo kovin helppoa.

Ei sillä et ois vielä tullu vastaan itelle mieleistä artistia niistä kuvioista, muta kumminki. Ei se voi ihan läpihuutojuttu olla voittaa tommonen kisa.


no, emmä nyt sanois että se on mitään älyttömän kovaa duunia opetella kourallinen biisejä vrt. kiertää pubirundia pakettiautolla +100 keikkaa vuodessa tahdilla x määrä vuosia ennen menestystä (esim. Pink Floyd, Radiohead). Tuollaisen kisan voittamiseen ei toki riitä että on hyvä, pitää olla monipuolinen ja osua jotenkin siihen ajanhermoon jotta levy-yhtiö katsoo sulla olevan jonkinlaista potentiaalia; Muutamia älyttömän hyviä laulajia on tässä vuosien varrella osunut kuuloelimiin noista kilpailuista, mutta yleensä se voittaja on aina melkeipä se värittömin ja hajuttomin noista kandidaateista - ja sitten 2 vuoden päästä ao. laulajan levyt ovat Anttilan alelaarissa eurolla tsibis. Just tätä tarkoitin tuolla arvostuksen ansaitsemisella: tuollaista ns. rusinat pullasta poimivaa tähdenlentoa harva oikeasti arvostaa tuolla "kentällä", missä niin ammattilaiset kuin semi-pro't ja wannabe't tarpovat saman sorvin ääressä. Toki, jos on oikeasti hemmetin lahjakas, ja on myös valmis tekemään vitusti duunia, se ura ei jää tähdenlennoksi. Aika usealla tuollaisella formaattikilpailun finaaliin päässeillä se on jäänyt. Oikeastaan vasta nää Voice of Finland-skaban parhaat on jääneet bisnekseen pidemmäksikin aikaa (ei toki nekään kaikki), mutta osa noista kilpailijoista on ollut jo musabisneksessä ennen skabaakin (Mikko Herranen, Saara Aalto yms.), ja ne on lähinnä hakeneet kilpailusta julkisuutta sille omalle jutulleen.

#262 kirjoitettu 13.04.2014 17:09 Muok:13.04.2014 17:10

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
jos joku bändi/muusikko on mielestäsi yliarvostettu, niin tee itse paremmin


Aina tää maailman paskin argumentti otetaan jossain vaiheessa esiin. Pienet facepalmit sille.


Vieläkin paskempi on just tällainen ala-astemuottimainen mikrovalmisvastaus.


No kirjoita sitten parempi vastaus.

#263 kirjoitettu 13.04.2014 19:48

karman hardon kirjoitti:
no, emmä nyt sanois että se on mitään älyttömän kovaa duunia opetella kourallinen biisejä vrt. kiertää pubirundia pakettiautolla +100 keikkaa vuodessa tahdilla x määrä vuosia ennen menestystä (esim. Pink Floyd, Radiohead).

Joo, jos se menis noin niin eihän se ois kummonen homma. Mutkun se ei riitä et osaat kourallisen biisejä. Siun tarvii osata se kourallinen biisejä paremmin kun useempi sata muuta kilpailijaa. Muutenhan siinä ei oiskaan mitään hankalaa. Ja nyt kun ei oo vaikeeta opetella kourallista biisejä niin ne kilpailijatkin osaa ne jo aikalailla hyvin, eli pitäs olla vielä jotenkin parempi kun ne.

On helppoa tehdä voileipä. On vitun vaikea tehdä parempi voileipä kuin kukaan muu.

Toki, jos on oikeasti hemmetin lahjakas, ja on myös valmis tekemään vitusti duunia, se ura ei jää tähdenlennoksi.

Uskosin et tässäkin on jossain määrin kyse myös säkästä ja asioista jotka eivät ole välttämättä muusikon käsissä.

#264 kirjoitettu 15.04.2014 04:18

No, onhan noita.

Yks joka vituttaa on "Flea". Joo, paras "rock basisti" kuten idiootit sanoo. Mutta rock musiikissa ei tarvita jotain vitun hyperaktiivista basistia joka soittaa melodioita. Rock musiikissa basso tuo taustan.

Siis jo rock musiikin periaate ei taivu siihen. Vittu olis mennyt soittamaan jaskaa bassolla. Ei vois vähempää kiinnostaa jonkun tatskatun kääpiön hyppiminen lavalla, kun insinöörit hurraa sille että "ompas toi tosi hyvä heh heh".

Kyllä, myy 30 miljoonaa tiedostan sen, mikäpä ei möisi kun yksinkertaiset vitun kusipäät ostavat ja luulevat jonkin olevan hyvää..

#265 kirjoitettu 15.04.2014 06:59

Sunt1o kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
no, emmä nyt sanois että se on mitään älyttömän kovaa duunia opetella kourallinen biisejä vrt. kiertää pubirundia pakettiautolla +100 keikkaa vuodessa tahdilla x määrä vuosia ennen menestystä (esim. Pink Floyd, Radiohead).

Joo, jos se menis noin niin eihän se ois kummonen homma. Mutkun se ei riitä et osaat kourallisen biisejä. Siun tarvii osata se kourallinen biisejä paremmin kun useempi sata muuta kilpailijaa. Muutenhan siinä ei oiskaan mitään hankalaa. Ja nyt kun ei oo vaikeeta opetella kourallista biisejä niin ne kilpailijatkin osaa ne jo aikalailla hyvin, eli pitäs olla vielä jotenkin parempi kun ne.

On helppoa tehdä voileipä. On vitun vaikea tehdä parempi voileipä kuin kukaan muu.

Toki, jos on oikeasti hemmetin lahjakas, ja on myös valmis tekemään vitusti duunia, se ura ei jää tähdenlennoksi.

Uskosin et tässäkin on jossain määrin kyse myös säkästä ja asioista jotka eivät ole välttämättä muusikon käsissä.


tuossa olet kyllä oikeassa, että kyse on myös ns. ulkomusiikillisista asioista, joihin kilpailija ei voi itse vaikuttaa; vaikka olis kuinka hyvä, jos suuri yleisö ei oikein syty niin sit on turha odotella soittoa levy-yhtiöltä. mut mitä tulee tuohon, että pitää olla parempi kuin muut - se ei oikeasti vaadi mitään erityistä duunia: jos osaat tulkita, osaat tulkita - sitä on vähän vaikea yrittää mitenkään penkkipunnertaa sitä emotionaalista sisältöä siihen tulkintaa, koska se alkaa välittömästi kuulostaa falskilta. Kyllä noissa skaboissa pärjää parhaiten ne, jotka vetää vain omana itsenään tulkiten, ja se tulee ihan luonnostaan hyviltä laulajilta ilman että pitäisi jotenkin naama punaisena punnertaa sitä tunnetta siihen. Itselläni kun on ollut mahdollisuus ja etuoikeus työskennellä helvetin hyvien laulajien kanssa eri proggisten tiimoilta, oon huomannut että ne on lähinnä ne hieman keskinkertaisemmat jodlaajat jotka joutuvat tekemään sitä duunia ulosantinsa eteen, hyviltä se tulee ihan luonnostaan. Toiset on syntyneet laulamaan, toiset ei. Jos on hyvä, on toki mahdollista tulla vieläkin paremmaksi laulamalla paljon (lihastoimintaahan laulaminenkin on) jos tuollaista luontaista taipumuta sjungaaminseen on. mut esim. itsestäni voin sanoa, ettei edes kovalla duunilla lähtis

#266 kirjoitettu 15.04.2014 08:41

karman hardon kirjoitti:
mut mitä tulee tuohon, että pitää olla parempi kuin muut - se ei oikeasti vaadi mitään erityistä duunia: jos osaat tulkita, osaat tulkita

No oletetaan et se on näin. Ekakskin tuohan tekee siitä voittamisesta valtaosalle ei helppoa, vaan mahdotonta. Jos siis kyse on asiasta jota ei voi oppia. Sit toisaalta niille ketkä osaa tulkita niin niitä on kumminkin oletettavasti useempi kuin yksi siellä kilpailijoiden joukossa. Niin jotenkin pitää olla siinäkin sitten parempi kun ne muut jotka kanssa osaa. Tässähän ei riitä et on hyvä, vaan pitää olla vielä parempi kun ne muutkin hyvät.

#267 kirjoitettu 15.04.2014 08:43

Berlingmur kirjoitti:
Siis jo rock musiikin periaate ei taivu siihen.

Mikä rock musiikin periaate tässä on kyseessä?

#268 kirjoitettu 15.04.2014 09:51

Sunt1o kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Siis jo rock musiikin periaate ei taivu siihen.

Mikä rock musiikin periaate tässä on kyseessä?


No tietysti se, että viimeisen 50 vuoden aikana kaikissa rock musiikin kappaleissa on ollut monophoniset bassot.

#269 kirjoitettu 15.04.2014 14:16

VNS kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
No, onhan noita.

Yks joka vituttaa on "Flea". Joo, paras "rock basisti" kuten idiootit sanoo. Mutta rock musiikissa ei tarvita jotain vitun hyperaktiivista basistia joka soittaa melodioita. Rock musiikissa basso tuo taustan.

Siis jo rock musiikin periaate ei taivu siihen. Vittu olis mennyt soittamaan jaskaa bassolla. Ei vois vähempää kiinnostaa jonkun tatskatun kääpiön hyppiminen lavalla, kun insinöörit hurraa sille että "ompas toi tosi hyvä heh heh".

Kyllä, myy 30 miljoonaa tiedostan sen, mikäpä ei möisi kun yksinkertaiset vitun kusipäät ostavat ja luulevat jonkin olevan hyvää..


flea soittaa paljon ja se kuulostaa hyvältä. myös sillon ku se soittaa vähän ni se kuulostaa hyvältä. flea soittaa vähän eteen ja chad soittaa vähän taakse ja se svengaa vitun hyvin. flea on myös todella monipuolinen soittaja ja vaikka se ei loppujen lopuksi ihan kauheesti bassottelun rajoja venytäkään koska onhan noita linjoja soittavia basisteja ollu aina ni se on tosi tyylikäs soittaja. se että sinä et osaa arvostaa ei tee minusta yksinkertaista vitun kusipäätä.


Flea on tietty ihan kova jätkä sinänsä mut eihän se siinä peukkutouhussakaan loppujen lopuksi ihan niin ihmeellinen kaveri ole. Se on ehkä vain onnistunut parhaiten tuomaan sen suurelle yleisölle. RHCP on kuitenkin vielä melko kevyttä kauraa jos vertaa johonkin Primukseen tai Level 42:een, puhumattakaan nyt sitten jostain Marcus Milleristä tai Victor Wootenista.

#270 kirjoitettu 15.04.2014 16:12

VNS kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
VNS kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
No, onhan noita.

Yks joka vituttaa on "Flea". Joo, paras "rock basisti" kuten idiootit sanoo. Mutta rock musiikissa ei tarvita jotain vitun hyperaktiivista basistia joka soittaa melodioita. Rock musiikissa basso tuo taustan.

Siis jo rock musiikin periaate ei taivu siihen. Vittu olis mennyt soittamaan jaskaa bassolla. Ei vois vähempää kiinnostaa jonkun tatskatun kääpiön hyppiminen lavalla, kun insinöörit hurraa sille että "ompas toi tosi hyvä heh heh".

Kyllä, myy 30 miljoonaa tiedostan sen, mikäpä ei möisi kun yksinkertaiset vitun kusipäät ostavat ja luulevat jonkin olevan hyvää..


flea soittaa paljon ja se kuulostaa hyvältä. myös sillon ku se soittaa vähän ni se kuulostaa hyvältä. flea soittaa vähän eteen ja chad soittaa vähän taakse ja se svengaa vitun hyvin. flea on myös todella monipuolinen soittaja ja vaikka se ei loppujen lopuksi ihan kauheesti bassottelun rajoja venytäkään koska onhan noita linjoja soittavia basisteja ollu aina ni se on tosi tyylikäs soittaja. se että sinä et osaa arvostaa ei tee minusta yksinkertaista vitun kusipäätä.


Flea on tietty ihan kova jätkä sinänsä mut eihän se siinä peukkutouhussakaan loppujen lopuksi ihan niin ihmeellinen kaveri ole. Se on ehkä vain onnistunut parhaiten tuomaan sen suurelle yleisölle. RHCP on kuitenkin vielä melko kevyttä kauraa jos vertaa johonkin Primukseen tai Level 42:een, puhumattakaan nyt sitten jostain Marcus Milleristä tai Victor Wootenista.


toikin on totta ja diggaan kyllä itse kovasti claypoolista sekä makesta ja vikistä mutta must flea on kuitenkin enemmän ns. biisisoittaja ku noi muut. bassolinja tukee biisiä eikä niin et biisi on sävelletty bassolinjan ympärille. mikä sekin on kyllä jees.


Niin no siis Miller ja Wootenhan nyt on ihan silkkoja urheilijoita ainakin soolotuotantonsa osalta. Claypool taas on ehkä vaan vääntänyt sen power trion asetelman päälaelleen, which is nice.

#271 kirjoitettu 15.04.2014 17:13

Elvis Presley

#272 kirjoitettu 22.04.2014 04:31

Yliarvostetut muusikot

>oikeastaan kaikki ketä täällä on saanut itsensä etusivulle

#273 kirjoitettu 22.04.2014 07:42

Berlingmur kirjoitti:
Yliarvostetut muusikot

>oikeastaan kaikki ketä täällä on saanut itsensä etusivulle


No, sanon oikeasti, että "Flea".

Tiedostan että heidän musiikki on Flea keskeistä, mutta come on. Pitää olla vitun yksinkertainen basisti että edes vertaa itseään häneen, koska hänen instrumenttinsa ei ole enää basso, vaan kitara bassolla...Hävettää muutenkin että tosta idiootista on tullut joku ikoni, ei mielestäni tee niitä biisejä yhtään paremmaksi.

#274 kirjoitettu 22.04.2014 21:07

Berlingmur kirjoitti:
No, sanon oikeasti, että "Flea".

Tiedostan että heidän musiikki on Flea keskeistä, mutta come on. Pitää olla vitun yksinkertainen basisti että edes vertaa itseään häneen, koska hänen instrumenttinsa ei ole enää basso, vaan kitara bassolla...Hävettää muutenkin että tosta idiootista on tullut joku ikoni, ei mielestäni tee niitä biisejä yhtään paremmaksi.

No en oo maailman suurin RHCP tai flea fani, mut eiks se nyt kumminki selkeesti oo ihan vaan siun ajatus et se mitä flea soittaa niin koittais olla jotenki jotain muuta kun bassoa? Kun eihän kovin moni muu jaa sitä sinun käsitystä siitä et basson ois pakko olla taustalla oleva monofoninen instrumentti.

Mut joo, täysin eri syistä, flea on kyl yks yliarvostettu muusikko. Ei kyl lähellekkään yliarvostetuin. Koska se on vieläkin Jimi Hendrix. Tai Pelle Miljoona.

#275 kirjoitettu 22.04.2014 21:12

Berlingmur kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Yliarvostetut muusikot

>oikeastaan kaikki ketä täällä on saanut itsensä etusivulle


No, sanon oikeasti, että "Flea".

Tiedostan että heidän musiikki on Flea keskeistä, mutta come on. Pitää olla vitun yksinkertainen basisti että edes vertaa itseään häneen, koska hänen instrumenttinsa ei ole enää basso, vaan kitara bassolla...Hävettää muutenkin että tosta idiootista on tullut joku ikoni, ei mielestäni tee niitä biisejä yhtään paremmaksi.


heh. Flea on kyllä musikaalinen kikkabasisti, jos vertaa esim. Billy Sheehaniin.

#276 kirjoitettu 15.05.2014 21:41

Minoon vähä yliarvostettu

#277 kirjoitettu 12.06.2014 00:14

Äkkiseltään tulee mieleen bändeistä Beatles, Queen ja Metallica.

#278 kirjoitettu 19.10.2014 16:20

Suomiräpin hyeenat. Alla lista :
Mikael Gabriel
Majuri
Mäkki
Kube
Adi L Hasla
Kevin Tandu
Tippa T
Ruma
Nick-E Maggz
Julma Henri
Eevil Stöö
Dj Kridlokk
Koksukoo
Mc Mane
Sarkastinen
Spekti

#279 kirjoitettu 23.10.2014 22:33

Meikä.

Ai perkele. Luulin että tää on aliarvostetut muusikot lanka, sorry. Meen pois.

#280 kirjoitettu 23.10.2014 23:07

En oo varma että oonko jo vastannut että Vesa-Matti Loiri.

Vastataan nyt uudestaan että Vesa-Matti Loiri.

Loiri. Vesa-Matti.