Mikseri.net

#82 kirjoitettu 04.01.2013 13:17

MKDELTA kirjoitti:
Ihan kiva, paitsi että esim. pintapuolinen tutustuminen vaikkapa antropologiseen kirjallisuuteen paljastaa että valtiot ovat poikkeus eivätkä sääntö. Ihmiset elivät kirjaimellisesti tuhansia vuosia erilaisissa ei-kansallisvaltioillisissa yhteisöissä ennen kuin kansallisvaltiot alkoivat ilmestyä 300-200 vuoden sisällä.

Joo, nykyään ne ei enää elä. Ne on aika suosittuja nykyään ja vois niinkun jos kattoo ihmisiä ulkopuolisin silmin niin todeta että 'ihmiset elävät valtioissa'. Joskus toki on ollut myös tilanne jossa laji x on elänyt heimoissa vasta parisataa vuotta mutta ei kai siinä kohtaa voi todeta että 'ei tää laji OIKEESTI elä heimoissa'.

Monissa nykyisissäkin valtioissa se valtio on vain hatara kyhäelmä sen sisällä elävien 'perinteistempien' elämäntapojen päällä.

Toki, mutta se on sen kannalta epäolennaista elävätkö ihmiset valtioissa vai ei. Tottakai sen sisälläkin on ryhmittymiä ja muuta. Niinkun isommissa ryhmissä aina on.

#83 kirjoitettu 04.01.2013 13:36

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Suomalaisuus on erään entisen Venäjän suurruhtinaskunnan ruotsinkielisen eliitin keksimä ilmiö, jota ei olisi olemassa jos kyseinen eliitti olisi päässyt luikertelemaan takaisin Ruotsin vallan alle.



Suomalainen kultuuri on olemassa. Se on tilastollinen tosiasia. Jos otetaan kaksi suomalaista ovat he kulttuurisesti tilastollisesti huomattavan lähellä toisiin, kun verrataan vaikkapa suomalaiseen ja ruotsalaiseen...




Tietenkin ihmisillä eri puolilla maailmaa on kultturissaan eroja.
Ihmisillä on huomattavia kulttuurieroja eri puolella Suomeakin. Erot ovat olleet vielä suurempia, mutta media on muokannut niisä samanlaisempia. Sen se on tehnyt jopa yleismaailmallisestikin. Täälläkin on nyt paljon TV:stä opittuja Amerikan tapoja. Ennen itäisen Suomen ja vaikkapa Pohjanmaan häät olivat kovasti erilaiset, nyt ne muistuttavat molemmilla enemmän Amerikkalaisten vouhotuksia.
Mutta miltä kohtaa Suomea sitten otetaan se "Suomalainen kulttuuri", jota kaikkien pitäisi vaalia, ollakseen suomalainen? Nykyisin kai Helsingistä, jossa ollaan eniten amerikkalisia?

#84 kirjoitettu 04.01.2013 13:38

Lautajaska kirjoitti:

Tietenkin ihmisillä eri puolilla maailmaa on kultturissaan eroja.
Ihmisillä on huomattavia kulttuurieroja eri puolella Suomeakin.


Kiitos tästä tiivistyksestä mitä sanoin hyvin pitkästi ja selittelevästi. Juuri näin.

Sellainen asia kuin suomalaisuus on olemassa ja sen vaan fakta joka on melkopakko hyväksyä tai on vaan väärässä.

#85 kirjoitettu 04.01.2013 13:38

Lautajaska kirjoitti:
Mutta miltä kohtaa Suomea sitten otetaan se "Suomalainen kulttuuri", jota kaikkien pitäisi vaalia, ollakseen suomalainen?

Mistä haluaa ja ei sitä tarvitse vaalia ollakseen suomalainen.

Se että asiaa on vaikea määritellä ei tarkota ettei se ole todellinen.

#86 kirjoitettu 04.01.2013 13:49

☃ kirjoitti:
Niin, mutta siis mihinkään mistä minä puhuin.

No siihen mihin vastasin se liitty siihen keinotekosuuteen. Ei se niihin muihin asioihin varmaan liittyny.

#87 kirjoitettu 04.01.2013 13:51

☃ kirjoitti:
azone kirjoitti:
Kaikki telkkari ohjelmat Idolsit, BB:eet, X-Factorit, Pelkokertoimet kaikki suoria kopioita


Big Brother on muuten hollantilainen ohjelmaformaatti ja X-factor brittiläinen. Fear Factor kyl jenkkiläinen, mut se että vaan 1/3 satunnaisesti nimeemistäs "jenkeistä kopioiduista" TV-ohjelmista on ylipäätään jenkkiläisiä, kertonee, että kyse on osittain myös omista asenteistasi.


nyt joudut kyllä lukemaan uudestaan, en sanonu noista formaateista et ne on jenkkiläisiä kopioita vaan kopioita..

#88 kirjoitettu 04.01.2013 14:01

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tietenkin ihmisillä eri puolilla maailmaa on kultturissaan eroja.
Ihmisillä on huomattavia kulttuurieroja eri puolella Suomeakin.


Kiitos tästä tiivistyksestä mitä sanoin hyvin pitkästi ja selittelevästi. Juuri näin.

Sellainen asia kuin suomalaisuus on olemassa ja sen vaan fakta joka on melkopakko hyväksyä tai on vaan väärässä.


Eri asia on, pitääkö suomalaisuuden olla jokin itsetarkoitus. Joskus typeriäkin asioita perustellaan sen suomalaisuudella. Joku asia muka pitää olla niin, kun se on niin suomalainen ilmiö, vaikka olisi selvää pyrkimystä siitä irtikin päästä. Suomalaisuuskin on asia, joka muuttuu jatkuvasti. Nyt ollaan erilailla suomalaisia, kuin vaikka vielä 50 luvulla. Vanhojen mustavalkoisten Suomi-filmien maata tuskin enää edes tuntee.

Oma juttunsa on vielä esim. käsite "kansan tanhut". Ne eivät ole mitään oikeita kansantansseja. Itsenäistymisen jälkeen asetettiin asiantuntijapaneeli miettimään, millaista olisi hyvä kansankulttuuri. mm. ripaskan tanssimisesta piti päästä eroon. Tanssikoreografit suunnittelivat sitten tanssit, joita alettiin opettaa kansantanhuina. Ranttantiliali tallallaa.
Samaa olen alkanut epäillä monista vanhoista koulun laulukirjan "kansanlauluista". Ne eivät kuulosta kansan suusta lähteneiltä, vaan ne lienee kirjoittaneet jotkin Tauno Hannikaiset ja Ahti Sonniset tilaustyönä. Uusi valtio tarvitsi tietenkin oman kultturin, vaikka väkisin.

#89 kirjoitettu 04.01.2013 14:08

☃ kirjoitti:

Ööö... niin mutta, että jotain ei voi tilastolla, meinaa, ettei se ole tilastollinen tosiasia...


Tietenkin sitä voi tilastoida? En ole väittänyt ettei voisi?

Mä en ole kovin vakuuttunut näiden tilastojes tekemiseen käytettyjen metodien pätevyydestä, saati sitten koko tilastojen olemassaolosta tällä hetkellä.


Oikeasti? Tai siis et ole vakuuttunut, että kultuuri on jotenkin erilaista kiinassa ja suomessa? Tai vaikka suomessa ja italiassa?

#90 kirjoitettu 04.01.2013 14:09

Lautajaska kirjoitti:

Eri asia on, pitääkö suomalaisuuden olla jokin itsetarkoitus. Joskus typeriäkin asioita perustellaan sen suomalaisuudella.


Nimeomaan. Minulle se ei ole itseterkoitus ja todellakin sillä perustellaan typeriä asioita tämän tästä.

#91 kirjoitettu 04.01.2013 14:44

☃ kirjoitti:

Eikun, että en ole vakuuttunut, että sinulla on yhtäkään tilastoa taustalla tuon väitteesi kanssa tilastollisista tosiasioista suomalaisen ja ruotsalaisen kulttuurin välisistä eroista.


Ei minulla olekkaan, mutta olen aivan varma että sellaista tutkimusta on tehty kilokaupalla. Vai etkö usko että tuota eroa ei saisi selville tilatollisin menetelmin vai mitä yrität sanoa?

Ihan sen takia asiaan puutuin, että oma mutuun perustuva oletukseni on, että Helsingin ja Tukholman väliset kulttuurierot ovat pienempiä, kuin Helsingin ja suomalaisen maaseudun väliset kulttuurilliset erot.


Riippuu mitä tutkitaan, mutta kokonaisuutena MuTu:ni sanoo toisin. Se ei kuitenkaan ole pointtini, vaikka noin olisikin. Yhtälailla on olemassa amerikkalainen kultuuri, vauikka NewYork olisikin vaikka millä mitalla lähenmpänä Lontoolaista kultuuria kuin Texasin peräseudun kultuuria.

#92 kirjoitettu 04.01.2013 15:12

☃ kirjoitti:

Tää on aivan eri asia, kuin "mutuni on, että kokonaisuutta tarkastellen helsinkiläinen ja tukholmalainen ovat kulttuurillisesti kauempana toisistaan, kuin helsikiläinen ja maatalouskunnassa asuva, mutta saattaahan asia toisinkin olla".

Pointtini oli siis lähinnä siinä, että väitteesi oli räikeä vale, jonka esitit oman kantasi tueksi.


Väitteesi väittestäni on törkeä valhe. En sanonut että tietty suomalainen ja tietty ruotsalainen, vaan sanoin "suomalainen ja ruotsalainen". Opettele lukemaan.

Mutta siis oikeestiko olet sitä mieltä, että helsinkiläinen kaupunkilainen ja keskisuomalaisen maanviljelijä ovat kulttuurillisesti huomattavasti toisiaan lähempänä, kuin helsinkiläinen kaupunkilainen ja tukholmalainen kaupunkilainen, kun tarkastellaan kokonaisuutta? Itse kun en pysty lainkaan hahmottamaan, että miten asia voisi olla noin.


Nyt lisäsit jo sinne "maanviljelijän" kun aiemmin oli kyse vain "maaseudulla asuvasta". Jos otetaan ammatti mukaan noin että puhutaabn nimenomaan maanviljelöistä, niin silloin uskoisin vaakakupin kallistuvan helposti noin.

Toki tämän kokonaisuuden tarkastelu on siinämäärin vaikeaa, että hankala sanoa. MuTu:ni sanoo, että kyllä se kieli ja kultuuri kuitenkin vaikuttavat aka paljon suomen ja ruotsinkin välillä. Toki riippuu paljon mitä mitataan ja paljonko painotetaan.

Molemmat voimme varmasti olla yhtämieltä siitä, että oikeilla painotuksilla kumpi tahsan versio saadaan näyttämään lähemmältä, kun taas oikeaa painotusta on vaikea keksiä. Ilman muuta olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että tuolal kaupunkilaisuudella ja maaseudullasumisella on merkittävä yhdistävä merkitys siihen kultuuriin. Jos kuitenkin verrataan kahta satunnaista suomalaista maaseudulla asuvaa tai suomalaista ja ruotsalaista maaseudulla asujaa saadaan taas varmasti merkittävä ero.

#93 kirjoitettu 04.01.2013 16:08

☃ kirjoitti:

En minäkään? Ja miten tää liittyy siihen, että väitit sitä tilastolliseksi tosiasiaksi?


Tajusitkohan nyt oikein. Kun puhuin suomalaisesta ja ruotsalaisesta, niin vedät esimerkin jossa on valikoitu vain tietty osa suomalisista ja osa ruotsalaisista. Esimerkkisi oli virheellinen. Keksi oikeampi. Et voi ottaa valikoitua ryhmää kumoamaan väitettäni koska väitteeni koska kaikkia ryhmiä.

Kielen uskoisin taas vaikuttavan huomattavasti vähemmän kuin sen, että asuuko maaseudulla vai kaupungissa. Ihan vaikka suomenruotsalaisten perusteella.


Kieli ei ole ainoa vaikutava asia, mutta väitän, että sumenruotsalaiset eroavat kultuurisesti merkittävästi suomalaisista. Mikä todistaa kielipointtini.

#94 kirjoitettu 04.01.2013 16:15

☃ kirjoitti:
Nykyamerikkalainen kulttuuri on hyvin vahvasti eurooppalaisen kulttuurin ilmentymä. Toki vaikutteita tulee muualtakin maailmasta jatkuvasti, mutta silti. Ei se ole mikään, että brittiläiset kävi heittämässä sinne muutama sata vuoitta sitten vähän porukkaa ja sen jälkeen kulttuurit ois kehittynyt toisistaan riippumattomina omiin suuntiinsa.

Siis kyllä nykyajan globaalissa mailmassa kulttuurit yhtenäystyvät väkisinkin joukkomedian takia, mutta ilmiö kutsuminen amerikkalaistumiseks on pelkistys, ja tietyssä mielessä vähän halventavakin nimitys. Joo, on hollywoodleffoja teatterit täynnä, mutta sen teatterin vieressä on luultavasti turkkilainen kebabravintola, saksalaiseen olueen erikoistuva baari ja japanilaista magnaa myyvä kirjakauppa.

Joo, mutta eri asiasta kyse. Suomessa on suomalaisia ravintoloita, suomalaista (käytännössä) olutta, suomalaisia sarjakuviakin jossain määrin, mutta esimerkiksi leffoja ei tehdä Hollywood-budjeteilla eikä pääsääntöisesti (voida edes teoriassa?) viedä ulkomaille samoin kuin amerikkalaisia leffoja tuodaan tänne ja muualle maailmaan. Mihin on tietysti omat syynsä, joiden selvittäminen menisi enemmän nykyamerikkalaisuuden kuin suomalaisuuden pohtimisen puolelle.

Joka tapauksessa täällä kulutetaan enemmän ulkomaisia kuin kotimaisia kulttuurituotteita nykyisin. Kun merkittävä osa identiteettiä muovaavista kulttuurituotteista tulee muualta, niin se muuttaa ihmisiä. Osittain tietysti kyse on väistämättömästä ja positiivisesta eri kulttuurien yhteensulautumisesta, mutta joillain alueilla on aika yksisuuntaista se sulautuminen.

Olen samaa mieltä siitä ettei kyseessä ole yksiselitteisesti amerikkalaistuminen. Kuitenkin jos katsoo ympärilleen niin aika paljon siitä ulkomaisesta on USA:sta lähtöisin, jos ei koko tuotteen niin brändin, tai vähintäänkin arvojen osalta. Ja kyllä, osa niistä arvoistakaan ei ole yksiselitteisesti amerikkalaisia, mutta jostain syystä amerikkalaiset tuntuvat ajavan niitä tehokkaammin tai ainakin kulttuurivientituotteidensa kautta näkyvämmin kuin muut.

Miks tän pitäs ottaa päähän?

Miksi ei? Kyseessä on omalla tavallaan valloitettuna, isomman narussa vedettävänä olemista.

#95 kirjoitettu 04.01.2013 16:23

neokoo kirjoitti:
isomman narussa vedettävänä olemista.


Kuin niin? Esimerkiksi?

#96 kirjoitettu 04.01.2013 16:34

☃ kirjoitti:

Sä itsekin myönsit jo, ettet perustanut väitettäsi tilastoihin vaan mutuun. Miten ihmeessä voit rehellisesti väittää asiaa tilastolliseksi faktaksi, jos et ole tietoinen mistään siihen liittyvistä tilastoista?


Välillä mietin, että yritätkö sinä lukea mitä minä sanon vai mitä sinä tahdot minun sanovan?

Olen tietoinen siihen liittyvistä tilastoista joihin olen törmännyt kymmeniin jo pelkästään viimevuosina, mutta ei minulla mitään kokonaisvaltaista tilastoa ole tähän heittää juuri tästä. Asia on niin ilmeinen, että sinä itsekkin tiedät sen ilman tilastojakin ja jos tahdot, niin kyllä siitä voi tilastoja hakea vaikka kuinka.

En ole samaa mieltä, mutta tää taas sotii sitä alkuperästä deltalle esittämääs pointtia vastaan.


Kuinka niin? Missä kohtaa tarkalleen ottaen?

Suomenruotsalaisia ei voida oikein mitenkään laskea ulos Suomen kansasta. Eka esität argumentin, jonka pointti on suomen kansan kulttuurin yhtenäisyydestä ja sitten heität sen "tueksi" argumentin, jonka pointti on, että suomen kansan sisällä on merkittäviä kulttuurieroja.


Nyt en tajua? Kokoajan olen puhut sisäisistä kultuuerioista ja missään vaiheessa en niitä vastaan? Mitä sinä oikein kuvittelet minun nyt väittäneet? Eivät ne sisäsiset erot poista niitä eroja sinne toisiin paikkoihin?

#97 kirjoitettu 04.01.2013 16:48 Muok:04.01.2013 17:00

☃ kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Nykyisin kai Helsingistä, jossa ollaan eniten amerikkalisia?


Ollaanko? Helsinki kuitenkin on selkeästi Suomen monikulttuurisin alue. Helsingistä löytyy ihmisiä maailman joka kolkasta, ja he tuovat mukanaan vaikutteita omista kulttuureistaan. Jossain pikkukaupungeissa vieraan kulttuurin vaikutukset ilmenevät lähinnä television kautta, eikä katukuvaan voi edes kuvitella mitään syyrialaista deliä, vaan lähinnä jenkkiläisvaikutteisen hampurilaisravintolan. Itse ainakin koen nämä pikkukaupungit paljon Helsinkiä amerikkalaisvaikutteisemmiksi.


Täytyy myötää, että kuvani Helsingistä perustuu enempi mediaan. Tosin en ole huomannut Stadilaisten tuttavieni käyttävän Syyrialaisperäisiä, tai somalialaisia sanoja, mutta englanti kyllä valtaa alaa. Jopa niin, että nyt puhutaan jo englantia suomeksi. "Golf fanit tsekkasivat klubin kreisin rokkibändin fiiliksen..."
Kebabpaikkoja ja kiinalainen rafla ovat kyllä tulleet jo tänne Keuruullekin.

Finnkino taitaa olla Hollywoodin kanssa naimisissa siksi, ettei sen omistus muistaakseni ole enää Suomessa. Meillä on väitetty milloin mitäkin, että sitä on vain siksi, että suomalaisille pitää olla niin. Nyt on kuitenkin kaupoissa jo tummaa kahvia, jota menee enenevässä määrin. Samoin vihreän teen ei pitänyt maistua suomalaiselle. Sitä myydään nyt enemmän, kuin mustaa. "Vieraat" oluetkin valtaavat alaa lagerin litkun sijaan.
Miksipä eivät eurooppalaiset elokuvatkin kelpaisi. Itse ainakin rakastan ranskalaista elokuvaa. 60-luvulla niitä oli kotikylän teatterissa enemmän, kuin jenkkileffoja ja niitä katsottiin kovasti. Nyt eivät jenkkileffat Haapamäen Suojalla oikein enää vedä porukkaa, kotimaiset sensijaan menevät hyvinkin.

Aina ihmettelen sitäkin väitettä, että suomalaiselle musiikin pitää olla mollissa. Ei tavallinen kansalainen edes tiedä, meneekö biisi missä sävellajissa. Se vaan on aivan kuin jossain määrätty, että niin pitää sanoa. Medän bändin ohjelmistossa on paljon duurimusiikkia ja väki tanssi niitä aivan yhtä paljon, kuin muitakin.

#98 kirjoitettu 04.01.2013 17:02

☃ kirjoitti:
azone kirjoitti:
☃ kirjoitti:
azone kirjoitti:
Kaikki telkkari ohjelmat Idolsit, BB:eet, X-Factorit, Pelkokertoimet kaikki suoria kopioita


Big Brother on muuten hollantilainen ohjelmaformaatti ja X-factor brittiläinen. Fear Factor kyl jenkkiläinen, mut se että vaan 1/3 satunnaisesti nimeemistäs "jenkeistä kopioiduista" TV-ohjelmista on ylipäätään jenkkiläisiä, kertonee, että kyse on osittain myös omista asenteistasi.


nyt joudut kyllä lukemaan uudestaan, en sanonu noista formaateista et ne on jenkkiläisiä kopioita vaan kopioita..


Mutta puhuit alunperin nimenomaan jenkkien apinoinnista.


nii puhuin siin vaihees ku puhuin musiikista..

#99 kirjoitettu 04.01.2013 17:23 Muok:04.01.2013 17:30

☃ kirjoitti:

Kuten sanoin, uskon kulttuurierojen Suomen ja Ruotsin välillä olevan niin pieniä, että ne just Helsinkiläinen ja Tukholmalainen on toisiaan lähempänä, kuin maalainen ja kaupunkilainen. Tää taas vaikuttaa kansan määrittelemiseen kulttuurillisen yhtenäisyyden perusteellakin jo selvästi.


Hyvä. Sitten minun ei tarvitsekkaan näköjään hakea mitään tilastoja, kun uskot jo tähän eroon muutenkin.

Tulkintani on jotakuinkin seuraava:

Delta: Kansa on keinotekoinen konsepti.
Haava: Huono vastaus, koska suomella on niin yhteinen kulttuuri.


Tulkintasi oli täysin päin mäntyä. Niinkuin ihan väärä. Käy lukemassa se vastaukseni vaikka uudelleen? Oikein kappalejakokin välissä, niin silti sait sen "koska" siihen?

#100 kirjoitettu 04.01.2013 17:40 Muok:04.01.2013 17:41

☃ kirjoitti:

Nyt en tajunnut.


Jos uskot jo että tuo ero on olemassa, niin miksi yrittäisin todistaa sitä sinulle? Vai etkö usko että tuo ero mihin uskot olisi mahdollista mitenkään tilastoida.

Luin, mutta en keksi miten muuten sitä voisi tulkita.


Aloita vaikka siitä, että tarkoitin sitä mitä sanoin enkä muuta?

Vastauksessasi ei kuitenkaan ole enää pienintäkään järkeä, jos et pidä sitä kulttuurillista yhtenäisyyttä kansaa määrittävänä tekijänä.


Kuinka niin? Siis kultuurinen yhtenäisyys on olemassa. Siinä se. Miten tuossa ei ole sinusta järkeä?

#101 kirjoitettu 04.01.2013 18:08

Jo pelkästään köyhemmän kansan ja varakkaiden kultturit poikkeavat toisistaan niin paljon, että kumpi lienee se suomalainen. Ennemmin ero oli vielä räikeämpi, nyt on köyhälisö jonkinverran keskiluokkaistunut. Poikkeavat kuitenkin jopa enemmän, kuin suomalaisten ja ruotsalaisten stereotypiakulttuurit.
Ruotsissakin on niin monta erilaista porukkaa, ettei heitäkään voi niputtaa yhdeksi joukoksi. Nekin kaikki jo ilman maahan muualta tulleita kulttuureita.

#102 kirjoitettu 04.01.2013 20:36 Muok:04.01.2013 20:37

☃ kirjoitti:

Tähän en ole missään vaiheessa sanonut uskovani. Jos helsinkiläisen ja tukholmalaisen löytyy enemmän kulttuurillisia yhteneväisyyksiä, kuin suomalaisen kaupunkilaisen ja maalaisen väliltä, niin miten ihmeessä muka tuo pitää paikkansa? Ja jos tää on se kansan määrittävä asia, ni eiks sillon helsinkiläisten ja tukholmalaisten pitäs olla jotain tukhelsinkiläisiä eikä suomalaisia ja ruotsalaisia?


Ei pitäisi olla? Mitään ei pidä olla. Minusta kaikki rajat voisi vetää vaikka jorpakkoon jos siltä tuntuu. Eiväthän valtiot ole muodostuneet kaupunkin ympärille, vaan alueiden ympärille.

En ole kuvannut sitä miten asioiden PITÄISI olla tai pitäsikö olla valtioa tai sen sellaista. Olen kuvannut sitä miten asiat OVAT. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Itse kannatan EU:n liittovaltiota ja kansalliset höpönlöpö korttitalot voisi purkaa aivan hyvin. Silti suomaainen kultuuri on tosiasia ja se eroaa ruotsalaisesta kultuurista. Huomattavan vähän toki verrattuna Andalucilaiseen kulttuuriin ja vielä vähemmän verrattuna Kiinalaiseen kultuuriin.

Et myöskään oo kyennyt esittämään lainkaan esimerkkejä, mitä näissä tilastoissa on tutkittu. Minulla ei ole lainkaan pätevää syytä olettaa, ettet olisi vain repinyt perseestäsi näitä tilastoja, joita et suostu esittämään tai kuvailemaan.


Ei minun näköjään tarvitse kun olemme suunnilleen samaa mieltä. Oken taipuvainen näkemään kielen vähän merkkittävämpänä osana kulttuurin muodostamisessa kuin sinä, mutta niin vähän että siitä ei ole syytä kinastella, kuten jo aiemmin perustelin miksi. Kun mittayksikkö ei ole täsmällinen on turha halkoa hiuksia. Humanismi ei ole matematiikkaa.

Niin minä kuvittelen tekeväni, mutta jos et ole halukas/kykenevä selventämään asiaa


Olen yrittänyt parhaani, mutta kokoajan tulee lunta tupaan, niin tuntuu onko siinä päässä yritystäkään?

Haava muokkasi viestiä 20:36 04.01.2013

#103 kirjoitettu 04.01.2013 21:10

☃ kirjoitti:

Kulttuuri on yhä eri asia kuin kansa.


Tietysti.

Melkeen minkä vaan maantieteellisen alueen voi rajata ja kun sen alueen ihmisten kulttuuria verrataan kauempiin alueisiin, niin selkeästi eroja löytyy.


Ilman muuta. Toisten alueiden kohdalla se on mielekkäämpää kuin toisten.

Voidaan rajata alue, joka käsittää suomen ja ruotsin lapin, pohjanmaan ja norjan kokonaisudessaan. Sit kun sitä verrataan andalusiaan, niin kyl selkeesti on kulttuurieroja. Onko tuo alue sitten oma kulttuurinsa?


Tietenkin. Ei toki yhtä selkästi kuin vaikkapa jos vertaamme suomea ja ruotsia. Sitten pitää muistaa, että aina se kansa ei ole hyvä rajaava tekijä. Esim. belgiassa kultuurit ovat selkeösti kielittäis jakautuneet ja suurempi yhtenäisyys voisdaan löytää usein jopa kielten emomaihin.

Mikä tekee suomalaisesta kulttuurista sen kansan määrittävän kulttuurin.


Sainoisin, että kieli melkolailla. Toki rajat ja sensellainen. Yhteinen peruskoulu yms.. Toki näiden merkitys on kokoajan globaalisaation myötä vähentymässä.

Jos ei mikään, niin mikä Deltan jutussa sit oli pielessä?


Tasan se minkä sanoin siinä olevan pielessä. En nyt viitsi toistaa saoja sanoja uudelleen, kun uskon että osaat ne sieltä lukea itsekkin.

#104 kirjoitettu 04.01.2013 21:56

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sainoisin, että kieli melkolailla. Toki rajat ja sensellainen. Yhteinen peruskoulu yms.. Toki näiden merkitys on kokoajan globaalisaation myötä vähentymässä.

Yhteinen, oletettu (paljolti myyttinen) menneisyys on myös aika tärkeä. Lähtien aina kansanperinteestä päätyen 1900-luvun sotahistoriaan.


Valitettavsti siitäkin on osa tuulesta temmattua tarinaa, vain siksi, että uudelle maalle piti keksiä jonkinlainen exodus jostain Volgan mutkasta luvattuun maahan. Tietenkin oli helpompi perustella myös aikanaan Suur-Suomea sillä, että sukulaiskansat piti pelastaa ja raja siirtää Vienanlahdelta Laatokkaan. Liivi ja Lätti vapaiksi.
Nykyinen geenitutkimus sitten on kertonutkin aivan muuta, kuin mitä vielä 60-luvun koulukirjoissa seisoi.

#105 kirjoitettu 04.01.2013 21:58

VNS kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Suomalainen = Suomen kansallisuus

Kantasuomalainen = Syntynyt Suomessa ja molemmilla vanhemmilla suomen kansalaisuus?


Joo jotenki näin. Et en oo kantasuomalainen vaik oonki suomessa syntyny koska mun isä on syntyny siellä Neekeriassa ja mul on itelläniki Neekerian kansalaisuus. Et sillee tosissaanki ni en oo mamu mut oon mamutaustanen.


En tiedä haluaisitko olla mamu, mutta jos olen oikein käsittänyt niin omaat tanskalaiset sukujuuret, ja siitä ei kyllä mamua saa tekemälläkään.

#106 kirjoitettu 04.01.2013 23:23

Häh? Kai tanskalainen nyt on maahanmuuttaja, jos muuttaa maahan?


Tuskin. Tanskalainen jos muuttaa Suomeen niin tervetuloa. Ei kyllä mitenkään ole maahanmuuttaja. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse.

#107 kirjoitettu 04.01.2013 23:43

Klaus H kirjoitti:
Tuskin. Tanskalainen jos muuttaa Suomeen niin tervetuloa. Ei kyllä mitenkään ole maahanmuuttaja. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse.


Tiedätkö sinä mitä maahanmuuttaja tarkoittaa?

PRO-TIP: vihje on sanassa itsessään

#108 kirjoitettu 04.01.2013 23:52

Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tuskin. Tanskalainen jos muuttaa Suomeen niin tervetuloa. Ei kyllä mitenkään ole maahanmuuttaja. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse.


Tiedätkö sinä mitä maahanmuuttaja tarkoittaa?

PRO-TIP: vihje on sanassa itsessään


Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja. Tässä on sitä aitoa kulttuurin rikastamista. Tervetuloa. Kuin sattuman kaupalta tänään illalla somalialainen kaunis tyttönen tuli pyytämään tulta tupakkaan. Jos olisin ollut enemmän pelimies olisin jututtanut häntä hieman kauemmin. Mutta maahanmuuttaja ei ole välttämättä se mikä kuvittelee olevansa.

#109 kirjoitettu 05.01.2013 00:01

☃ kirjoitti:
Enhän mä missään vaiheessa väittänyt, että jenkit suomalaistuvat? Ainoastaan sitä, että kansainvälistyminen ei ole amerikkalstumista, vaan useiden kulttuurien sekoittumista (mitä toki ameriikkalainen kulttuuri jo itsessäänkin on).

Perustelin lähinnä kantaani siitä että USA:n kulttuurituotteilla on erityisen suuri vaikutus ja siksi sen voi yksilöidä muusta kulttuurien sekoittumisesta.

Valloitettuna oleminen meinais sitä, että se kultuuri pakotettais väkisin tänne. Kaiken jenkkiläisen kulttuurin vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista. USA:n armeija ei pakota Finnkinoa pyörittää Hollywoodleffoja, vaan ne pyörittää niitä, koska suomalaiset haluaa nähdä niitä.

"Väkisin" ei tapahdu aina asein.

Uskon että tunnetasolla viimeistään ymmärrät mitä tarkoitan tuolla. Eikö Hollywoodin ylivoima ja sen kulttuuriset vaikutukset suomalaisiin katsojiin tunnu sinusta yhtään epäreilulta kun se vaikutus on niin yksisuuntainen?

#110 kirjoitettu 05.01.2013 00:02 Muok:05.01.2013 10:45

Vähän hymähdin tolle Klaus H:n aivopierulle, kun tuli vaan mieleen jatkolause: "Mutta siis tanskalaiset neekerit älkööt vaivautuko. Ne vaaleaihoiset kyllä."

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 10:45 05.01.2013

#111 kirjoitettu 05.01.2013 00:18

Klaus H kirjoitti:
Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja.

Maahanmuuttajahan on siis ihminen joka on sanan mukaisesti muuttanut maahan. Väitätkö sinä että Tanskalainen joka muuttaa maahan, ei ole muuttanut maahan?

Vai tarkoitatko mahdollisesti että sinun mielestäsi maahanmuuttaja tarkoittaa jotain muuta ja jos, niin mitä? Sekoitatko pakolaiseen? Tummaihoiseen eli ns. neekeriin? Mihin?

#112 kirjoitettu 05.01.2013 00:24

Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja.

Maahanmuuttajahan on siis ihminen joka on sanan mukaisesti muuttanut maahan. Väitätkö sinä että Tanskalainen joka muuttaa maahan, ei ole muuttanut maahan?

Vai tarkoitatko mahdollisesti että sinun mielestäsi maahanmuuttaja tarkoittaa jotain muuta ja jos, niin mitä? Sekoitatko pakolaiseen? Tummaihoiseen eli ns. neekeriin? Mihin?


No joo, mielestäni maahanmuuttaja on sellainen joka muuttaa maahan tullakseen tänne nauttimaan sosiaalitukia. Tanskalaiset ovat hyviä ihmisiä. Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?

#113 kirjoitettu 05.01.2013 00:35

Klaus H kirjoitti:
No joo, mielestäni maahanmuuttaja on sellainen joka muuttaa maahan tullakseen tänne nauttimaan sosiaalitukia.

Ok, eli varmaan tarkoitat ns. elintasopakolaista

Tanskalaiset ovat hyviä ihmisiä.

No niin no... en nyt tiiä. VNS esimerkiksi kyllä käsittääkseni perheineen nauttii koulujärjestelmästämme, terveydenhuollosta ja lapsilisistä ja on käynyt suomen valtion piikkiin koulutkin... Ja yllätys yllätys on vienyt yhden naisistamme.

Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?

Kyl mie tiiän kaks ketkä on muuttanu. Ne on iha ok. Vaik kylhä neki meiän rahoja käyttää ja toinen vieny naisenki.

#114 kirjoitettu 05.01.2013 00:38

Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja.



Vai tarkoitatko mahdollisesti että sinun mielestäsi maahanmuuttaja tarkoittaa jotain muuta ja jos, niin mitä? Sekoitatko pakolaiseen? Tummaihoiseen eli ns. neekeriin? Mihin?


Nimenomaan se on nykyisin tiettyjen piirien käyttämä salasana, jolla korvataan sana "neekeri". Aivan samoin, kuin "maahanmuuttokriittinen" on sana, jolla korvataan sana rasisti. Sitä kun he eivät voi myöntää olevansa. Muutoinhan heidät vaiennettaisiin.

#115 kirjoitettu 05.01.2013 00:38

Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
No joo, mielestäni maahanmuuttaja on sellainen joka muuttaa maahan tullakseen tänne nauttimaan sosiaalitukia.

Ok, eli varmaan tarkoitat ns. elintasopakolaista

Tanskalaiset ovat hyviä ihmisiä.

No niin no... en nyt tiiä. VNS esimerkiksi kyllä käsittääkseni perheineen nauttii koulujärjestelmästämme, terveydenhuollosta ja lapsilisistä ja on käynyt suomen valtion piikkiin koulutkin... Ja yllätys yllätys on vienyt yhden naisistamme.

Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?

Kyl mie tiiän kaks ketkä on muuttanu. Ne on iha ok. Vaik kylhä neki meiän rahoja käyttää ja toinen vieny naisenki.


Itse asiassa tuo naisten vieminen ei kovin yllätä. Naisemme ovat kovin vietävissä. Veiks se sunkin naisen? :O

#116 kirjoitettu 05.01.2013 00:41

Lautajaska kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja.


Vai tarkoitatko mahdollisesti että sinun mielestäsi maahanmuuttaja tarkoittaa jotain muuta ja jos, niin mitä? Sekoitatko pakolaiseen? Tummaihoiseen eli ns. neekeriin? Mihin?


Nimenomaan se on nykyisin tiettyjen piirien käyttämä salasana, jolla korvataan sana "neekeri". Aivan samoin, kuin "maahanmuuttokriittinen" on sana, jolla korvataan sana rasisti. Sitä kun he eivät voi myöntää olevansa. Muutoinhan heidät vaiennettaisiin.



Eivät tanskalaiset ole neekereitä. Maahanmuuttokriitiset yhdistetään rasisteihin. Ei näin

#117 kirjoitettu 05.01.2013 01:14

Klaus H kirjoitti:
Itse asiassa tuo naisten vieminen ei kovin yllätä. Naisemme ovat kovin vietävissä. Veiks se sunkin naisen? :O

Hmm... yksi exä on jonkun romanin kanssa vissiin ollut myöhemmin mutta muuten käsittääkseni naiseni ovat pysyneet suomalaisissa.

Tosin en ole tarkalleen seurannut kaikkien toimia.

Mutta siis toki kaikki naiset keitä ulkomaalaisilla on, olisivat muuten minun naisiani. Ilman niitä mamuja.

#118 kirjoitettu 05.01.2013 03:57

Klaus H kirjoitti:
Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?

Mun englanninope oli Kanadasta muuttanut täyskanukki.
Se laivainsinöörikin vois tulla naien takia ja alkaa samoihin hommiin, tekniikan enkkua opettaan..

#119 kirjoitettu 05.01.2013 03:58 Muok:05.01.2013 03:59

Klaus H kirjoitti:
Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?

Mun englanninope oli Kanadasta muuttanut täyskanukki.
Se laivainsinöörikin vois tulla naisen takia ja alkaa samoihin hommiin, tekniikan enkkua opettaan..

#120 kirjoitettu 05.01.2013 10:52 Muok:05.01.2013 10:53

Klaus H kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tanskan hienossa maassa jos joku on asunut ja matkustaa lentokoneella Suomeen niin ei todella ole mikään maahanmuuttaja.

Maahanmuuttajahan on siis ihminen joka on sanan mukaisesti muuttanut maahan. Väitätkö sinä että Tanskalainen joka muuttaa maahan, ei ole muuttanut maahan?

Vai tarkoitatko mahdollisesti että sinun mielestäsi maahanmuuttaja tarkoittaa jotain muuta ja jos, niin mitä? Sekoitatko pakolaiseen? Tummaihoiseen eli ns. neekeriin? Mihin?


No joo, mielestäni maahanmuuttaja on sellainen joka muuttaa maahan tullakseen tänne nauttimaan sosiaalitukia. Tanskalaiset ovat hyviä ihmisiä. Ehkä hollantilaisetkin, mutta miksi esim. Kanadasta ei kukaan muuta tänne, paitsi Stephen Elop, jota ei lasketa?


Onhan tää vaan provokaatiota etkä oikeasti ole tota mieltä? Onhan?