Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.11.2014 19:39

Sunt1o kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Jotenkin, viesteistäsi päätellen mulla oli fiilis jo että olet true ateisti. Onko se nyt niin kivaa elää ilman minkäänlaista henkistä pääomaa? Kun olet kuolinvuoteellasi joskus, vedätkö hologrammi padillä vielä trance biittejä eikä sua vituta mikään, luovut kirkkohautajaisista, ja haluat että krematoidut tuhkasi levitetään Ministry of Soundin parvekkeelta Englannissa?

Good life baby!

Eli oletan ettet usko esimerkiks Buddhien jälleensyntymiseen?

Ite kirkosta eronneena uskonnottomana pakanana aina vähän hämmentää nuo "puuttuva henkinen pääoma" ja "onko se nyt kivaa" lähestymistavat asiaan. En minä ainakaan koe että olen missään kohtaa saanut valita jumalan olemassaolon puuttumista sen enempää kuin olen saanut valita vaikkapa eri sairauksien olemassaoloa. Mut joutuu sen nyt kumminki hyväksymää oli se kivaa tai ei.

En tiiä mitä henkistä pääomaa uskonto sitten on, mut jos se sitten on jonkunlaista mitä ei muuten voi saada niin minkäs teet.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:30 20.11.2014

Mut tosin, kyllähän se kiinnostas että onko se nyt sitten kivaa jos joku uskoo että jumala on olemassa?


Kommenttisi on tyämiäs kommentteja, jotka hakkaa nauloja raksalla päivisin.

Siinä vaiheessa kun selität mulle mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai vaihtoehtoisesti ennen ääretöntä alkuräjähdys/universumin laajenemista/supistumista, mitä on pimeä aine, mustien aukkojen fysiikka,

niin voit kommentoida mulle jonkin korkeamman voiman puuttumisesta.

Kysyn sultakin, et usko Buddlahaisuuden tai Hinduismin uudelleensyntymiseen?

#43 kirjoitettu 20.11.2014 20:34

Berlingmur kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun selität mulle mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai vaihtoehtoisesti ennen ääretöntä alkuräjähdys/universumin laajenemista/supistumista, mitä on pimeä aine, mustien aukkojen fysiikka,


Mistä se jumala tuli? Miten se on ollut aina? Eikö sen aina olleen tai jostain syntyneen jumalan olemassaolo ole suurempikin ihme kuin alkuräjähdys? Ei minusta ainakaan yhtään pienempi.

niin voit kommentoida mulle jonkin korkeamman voiman puuttumisesta.


En mä sun lupaa tartte. Et tartte lukea jos ei kiinnosta.

Kysyn sultakin, et usko Buddlahaisuuden tai Hinduismin uudelleensyntymiseen?


En usko. En pidä mahdottomanakaan, mutta en vaan oikein keksi syytä uskoakkaan siihen. Spagettihirviön todennäköisyyksissä mennään.

#44 kirjoitettu 20.11.2014 21:51 Muok:20.11.2014 21:58

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun selität mulle mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai vaihtoehtoisesti ennen ääretöntä alkuräjähdys/universumin laajenemista/supistumista, mitä on pimeä aine, mustien aukkojen fysiikka,


Mistä se jumala tuli? Miten se on ollut aina? Eikö sen aina olleen tai jostain syntyneen jumalan olemassaolo ole suurempikin ihme kuin alkuräjähdys? Ei minusta ainakaan yhtään pienempi.

niin voit kommentoida mulle jonkin korkeamman voiman puuttumisesta.


En mä sun lupaa tartte. Et tartte lukea jos ei kiinnosta.

Kysyn sultakin, et usko Buddlahaisuuden tai Hinduismin uudelleensyntymiseen?


En usko. En pidä mahdottomanakaan, mutta en vaan oikein keksi syytä uskoakkaan siihen. Spagettihirviön todennäköisyyksissä mennään.


"En mä sun lupaa tartte". Oho ootko 15vee. Miten voit puhua -99 vuosimallin bemarin tehoista, jos ainoa auto josta olet kuullut on Ford T-malli?

Et tajunnut pointtia näköjään vajakki. Pointti oli se, että kaikilla näillä ateisteilla, jotka uskoo tieteeseen, niin mikään perusasia tieteestä ei ole selitetty. Kuten vaikka esimerkkinä äärettömät universumit, joihin palaankin kohta.

"Kysyn sultakin, et usko Buddlahaisuuden tai Hinduismin uudelleensyntymiseen?"

-----En usko

Uskot tieteeseen, mutta et usko jälleensyntymiseen.. Mielenkiintoista. Todistaa ettet tajua edes tieteen perusteita.

Huvittavaa. Koska nykyisen, vallalla olevan teorian mukaan, tosiaan universumi laajenee, ja sen jälkeen kun energia käytetty, supistuu yhteen pisteeseen kaikki. Sitten tulee uusi alkuräjähdys. Tämä toistuu äärettömästi. Äärettömästi = ikuisesti, jos ette tajunneet.

Tämä tarkoittaa, matemaattisten, fysikaalisten ja itseasiassa kaiken nykyisin olevan teorian mukaan, että jossain vaiheessa, synnytte uusina täsmälleen samanlaisina, ja vietätte erilaisen elämän. Myös samanlaisen toki, äärettömän monta kertaa.

Toi voi olla vaikeaa käsittää monelle, joka ei ole edes pienissä määrin perehtynyt tieteeseen. Mutta asia on juuri niin.

Summa summarum: Jälleensyntyminen tulee tapahtumaan, TIETEEN mielestä.

EDIT:

"niin voit kommentoida mulle jonkin korkeamman voiman puuttumisesta."

Ei ollut tarkoitettu sulle, vaan eri henkilölle muuten, aika selkeästi.. Miksi sulla oli tarve luulla että se oli sulle?

#45 kirjoitettu 20.11.2014 22:19

Berlingmur kirjoitti:
Onko se nyt niin kivaa elää ilman minkäänlaista henkistä pääomaa?


Tää on erittäin syvältä!!

#46 kirjoitettu 20.11.2014 22:43

Berlingmur kirjoitti:

Uskot tieteeseen, mutta et usko jälleensyntymiseen.. Mielenkiintoista. Todistaa ettet tajua edes tieteen perusteita.


Ei ole lopullisia tieteellisiä totuuksia. Jos uskot muuta, niin et tajua edes tieteen perusteita.

Huvittavaa. Koska nykyisen, vallalla olevan teorian mukaan, tosiaan universumi laajenee, ja sen jälkeen kun energia käytetty, supistuu yhteen pisteeseen kaikki.


Supistumisteoria ei ole valtavirtaa. Jos tietäisit mitään astrofysiikasta, niin tietäisit sen. Vielä vähemmän on faktaa, että syntyisi uusi räjähdys jos supistusta edes tapahtuisi.

Tämä tarkoittaa, matemaattisten, fysikaalisten ja itseasiassa kaiken nykyisin olevan teorian mukaan, että jossain vaiheessa, synnytte uusina täsmälleen samanlaisina, ja vietätte erilaisen elämän. Myös samanlaisen toki, äärettömän monta kertaa.


Täsmälleen samanlaisina? Mistäs teoriasta tuo on revitty?

#47 kirjoitettu 21.11.2014 00:05

Musta on aika pelottavaa tajuta se, että aikoinaan oma ulosantini oli mahdollisesti yhtä älykästä kuin Berlingmurgureririn vai mikä vittu onkaan. Ihan paniikissa oon siitä valaistuksen hetkestä, että kunhan tarpeeksi sekasin vedän pottani niin pystyisin helposti samaan vieläkin..

#48 kirjoitettu 21.11.2014 14:36

Berlingmur kirjoitti:
Kommenttisi on tyämiäs kommentteja, jotka hakkaa nauloja raksalla päivisin.

En o ikinä hakannu nauloja raksalla.

Siinä vaiheessa kun selität mulle mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai vaihtoehtoisesti ennen ääretöntä alkuräjähdys/universumin laajenemista/supistumista, mitä on pimeä aine, mustien aukkojen fysiikka,

niin voit kommentoida mulle jonkin korkeamman voiman puuttumisesta.

Kai ymmärrät että se onko korkeampi voima olemassa vai ei, ei ole millään tavalla riippuvainen siitä että mitä sinä tai minä tiedetään tai osataan selittää. Kumpikaan meistä ei osaa vastata tuohon, mutta silti se korkeampi voima joko on tai ei. Koska se ei ole meistä kiinni. Siksi tuo lähestymistapa ei ole kovin hedelmällinen. Uskoisin että löytäisin ihmisen joka ei pysty selittämään kovin hyvin miten sinä olet saanut alkusi, mutta se ei vaikuta siihen oletko sinä olemassa.

Kysyn sultakin, et usko Buddlahaisuuden tai Hinduismin uudelleensyntymiseen?


Ei, en usko buddhalaisuuden tai hinduismin uudelleensyntymiseen. Olen kyllä sen verran lukenut niistä että tiedän summittaisesti millaisia ne käsitykset ovat. Mutta en usko muihinkaan yliluonnollisiin ilmiöihin.

#49 kirjoitettu 21.11.2014 14:40

Fakap kirjoitti:
Tää on erittäin syvältä!!

Feel U, bro. Mut ei mitää, päivä kerrallaan.....

#50 kirjoitettu 22.11.2014 10:22

Conservapedia ei olekaan (tarkoituksellsita) huumoria.

#51 kirjoitettu 22.11.2014 13:38

CIA tappoi JFK:n

#52 kirjoitettu 22.11.2014 18:58

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Uskot tieteeseen, mutta et usko jälleensyntymiseen.. Mielenkiintoista. Todistaa ettet tajua edes tieteen perusteita.


Ei ole lopullisia tieteellisiä totuuksia. Jos uskot muuta, niin et tajua edes tieteen perusteita.

Huvittavaa. Koska nykyisen, vallalla olevan teorian mukaan, tosiaan universumi laajenee, ja sen jälkeen kun energia käytetty, supistuu yhteen pisteeseen kaikki.


Supistumisteoria ei ole valtavirtaa. Jos tietäisit mitään astrofysiikasta, niin tietäisit sen. Vielä vähemmän on faktaa, että syntyisi uusi räjähdys jos supistusta edes tapahtuisi.

Tämä tarkoittaa, matemaattisten, fysikaalisten ja itseasiassa kaiken nykyisin olevan teorian mukaan, että jossain vaiheessa, synnytte uusina täsmälleen samanlaisina, ja vietätte erilaisen elämän. Myös samanlaisen toki, äärettömän monta kertaa.


Täsmälleen samanlaisina? Mistäs teoriasta tuo on revitty?


"Supistumisteoria ei ole valtavirtaa. Jos tietäisit mitään astrofysiikasta, niin tietäisit sen. Vielä vähemmän on faktaa, että syntyisi uusi räjähdys jos supistusta edes tapahtuisi. "

Se on itseasiassa valtavirtaa, molemmat asiat.

"Täsmälleen samanlaisina? Mistäs teoriasta tuo on revitty?"

Yksinkertaistan sulle analogialla: Jos arvot lottorivit tarpeeksi monta kertaa, sama rivi tulee lopulta. Jos sulla on ääretön määrä aikaa, arvonnassa tulee äärettömän monta kertaa sama rivi. Aivan sama monta numeroa siinä lottorivissä on.

#53 kirjoitettu 23.11.2014 19:45

Berlingmur kirjoitti:
Yksinkertaistan sulle analogialla: Jos arvot lottorivit tarpeeksi monta kertaa, sama rivi tulee lopulta. Jos sulla on ääretön määrä aikaa, arvonnassa tulee äärettömän monta kertaa sama rivi. Aivan sama monta numeroa siinä lottorivissä on.

Varmaan tuo oli kaikille selvää että mitä tarkoitit ja haava varmaan meinasi että ei ole näyttöä siitä että maailmankaikkeus toimisi kuten tuo esittämäsi ääretön lottoarvonta.

Mut tästä tuli paljon mielenkiintosempi kysymys mieleen:
Onko maailmankaikkeus ikuinen? Siis onko sitä aikaa äärettömästi? Onko tästä mitään syvempiä teorioita?

#54 kirjoitettu 23.11.2014 19:53 Muok:23.11.2014 19:54

Berlingmur kirjoitti:

Se on itseasiassa valtavirtaa, molemmat asiat.


Siis ihan aidosti väität, että valtaosa fyysikoista uskoo supistumisteoriaan? Ei pidä paikkaansa. Linkki tai lähde moiselle omituiselle väitteelle sinulta varmaan löytyy?

Yksinkertaistan sulle analogialla: Jos arvot lottorivit tarpeeksi monta kertaa, sama rivi tulee lopulta. Jos sulla on ääretön määrä aikaa, arvonnassa tulee äärettömän monta kertaa sama rivi. Aivan sama monta numeroa siinä lottorivissä on.


Ei ole tieteellistä näyttöä, että maailmankaikkeus toimisi loputtoman loton tavoin. Jos sinulla tälläistä näyttöä on, niin onneksi olkoon sillä fysiikan Nobel palkinto on 100% varmuudella tulossa sinulle! ONNEKSI OLKOON!

Haava muokkasi viestiä 19:54 23.11.2014

#55 kirjoitettu 25.11.2014 17:31 Muok:25.11.2014 17:33

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Se on itseasiassa valtavirtaa, molemmat asiat.


Siis ihan aidosti väität, että valtaosa fyysikoista uskoo supistumisteoriaan? Ei pidä paikkaansa. Linkki tai lähde moiselle omituiselle väitteelle sinulta varmaan löytyy?

Yksinkertaistan sulle analogialla: Jos arvot lottorivit tarpeeksi monta kertaa, sama rivi tulee lopulta. Jos sulla on ääretön määrä aikaa, arvonnassa tulee äärettömän monta kertaa sama rivi. Aivan sama monta numeroa siinä lottorivissä on.


Ei ole tieteellistä näyttöä, että maailmankaikkeus toimisi loputtoman loton tavoin. Jos sinulla tälläistä näyttöä on, niin onneksi olkoon sillä fysiikan Nobel palkinto on 100% varmuudella tulossa sinulle! ONNEKSI OLKOON!

Haava muokkasi viestiä 19:54 23.11.2014


Mikään tieteessä ei ole varmaa. Puhuin teorioista. Tämän käsittelin jo siinä korkeamman voiman olemassaolossa.

Mikäs sitten vallalla oleva tieteellinen teoria on, mitä tapahtuu universumin laajenemisen jälkeen (se on mitattu ja oletetaan tässä substanssissa nyt että se on fakta)? Laajeneminen vaan jatkuu ja jatkuu?

En ole astrofyysikko enkä valitettavasti tiedä puhumattakaan että tajuaisin (enkä usko että kukaan täällä muukaan) fysiikkaa näiden asioiden takana, mutta yksi juttu on mustat aukot, jotka jatkuvasti vetävät massaa sisäänsä, myöskin ne massat ja säteilyt jotka tulee mm. supernovista. Teoriassa mustat aukot voisivat olla niin massiivisia, että vetäisi kokonaisia galakseja sisäänsä. Mitä tapahtuu kun monta mustaa aukkoa alkaa vaikuttamaan toisiinsa? ei tiedetä.

#56 kirjoitettu 25.11.2014 17:39

Kyllähän sellainen "kaaosteoriaksi" kutsuttukin teoriamalli olemassa on, joskaan ei sitäkään kaiketi todistettu ole. Tiedehän noin yleensäkin perustuu enempi teorioille, jotka voivat mennä uusiksi tuon tuostakin.

Mutta kun se Lotto tuohon vedettiin, niin jos se lottokone sijaitsee maapallolla, aikaa on kyllä rutkasti, muttei kuitenkaan loputtomasti. 3 miljardin vuoden päästä linnunrata törmää Andromedan kanssa ja mikäli aurinkokuntamme selviää moisesta ilman vaurioita, 5 miljardin vuoden päästä aurinkomme poksahtaa. Siihen mennessä ehtii kyllä arpoa monta riviä.
Kun tämänhetkinen täysosuman todennäköisyys on yksi n. viidestätoista miljoonasta, pitäisi tuohon pidempään aikaan mennessä viikottaisilla yhden rivin kupongeilla saada 3463 täysosumaa. Miljardi on käsittämättömän suuri luku.

#57 kirjoitettu 25.11.2014 20:35

Berlingmur kirjoitti:
Laajeneminen vaan jatkuu ja jatkuu?


Kyllä. Mitään havainnollisia viitteitä ei ole mistään muusta.

En ole astrofyysikko enkä valitettavasti tiedä puhumattakaan että tajuaisin (enkä usko että kukaan täällä muukaan) fysiikkaa näiden asioiden takana, mutta yksi juttu on mustat aukot, jotka jatkuvasti vetävät massaa sisäänsä, myöskin ne massat ja säteilyt jotka tulee mm. supernovista. Teoriassa mustat aukot voisivat olla niin massiivisia, että vetäisi kokonaisia galakseja sisäänsä. Mitä tapahtuu kun monta mustaa aukkoa alkaa vaikuttamaan toisiinsa? ei tiedetä.


Ne mustat aukot ja kaikki muukin materia (mustat aukot eivät synny tyhjästä, vaan tiivistyvät jo olemassaolevasta materiasta) kaikki leviävät kokoajan kiihtyvällä vauhdilla. Ei ole mitään viitteitä mistään materiasta, joka alkaisi vetää koko juttua kasaan. Päinvastoin se erkaantuminen kiihtyy jatkuvasti. Koska nykyfysiikka ei tunne materian satunnaista syntymistä mistään, niin vaikea nähdä miten tuo prosessi kääntyisi. Voihan se kääntyä, mutta todella harva teoreettinen fyysikko siihen uskoo ja jos uskoo niin ei ole oikein teorioita miten se tahtuisi tai miksi.

#58 kirjoitettu 25.11.2014 20:40

Lautajaska kirjoitti:
Kyllähän sellainen "kaaosteoriaksi" kutsuttukin teoriamalli olemassa on, joskaan ei sitäkään kaiketi todistettu ole. Tiedehän noin yleensäkin perustuu enempi teorioille, jotka voivat mennä uusiksi tuon tuostakin.


Kaaosteoria on matemaattinen teoria ja se on "todistettu" kaavoin suoralla matematiikalla ja sitä voidaan havainnoida kokeellisesti.

Erittäin kansantajuinen ja helppolukuinen kirja aiheesta on "Kaaos, Gleick James". Toimittajan eikä matemaatikon kirjoittama niin sitä ymmärtävät muutkin. Suosittelen. En tiedä saako sitä enää muualta kuin kirjastoista.

Kaaosteoriaa sovelletaan joka päivä säänlaskemisessa. Se voidaan havainnoida myös vaikka tippuvassa vesihanassa, jossa hyvin hitaasti tippuvien pisaroisen tippumisväli on kaoottinen.

Tuskin on kaaosteoria menossa uusiksi, kun historia ei tunne oikeinlaskettuja matemaattisie teorioita joita olisi uusittu. Ellei niissä ole ollut laskuvirhettä. Nekin voidaan nykyään koneellisesti tarkistaa.

#59 kirjoitettu 26.11.2014 01:26 Muok:26.11.2014 05:32

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Laajeneminen vaan jatkuu ja jatkuu?


Kyllä. Mitään havainnollisia viitteitä ei ole mistään muusta.

En ole astrofyysikko enkä valitettavasti tiedä puhumattakaan että tajuaisin (enkä usko että kukaan täällä muukaan) fysiikkaa näiden asioiden takana, mutta yksi juttu on mustat aukot, jotka jatkuvasti vetävät massaa sisäänsä, myöskin ne massat ja säteilyt jotka tulee mm. supernovista. Teoriassa mustat aukot voisivat olla niin massiivisia, että vetäisi kokonaisia galakseja sisäänsä. Mitä tapahtuu kun monta mustaa aukkoa alkaa vaikuttamaan toisiinsa? ei tiedetä.


Ne mustat aukot ja kaikki muukin materia (mustat aukot eivät synny tyhjästä, vaan tiivistyvät jo olemassaolevasta materiasta) kaikki leviävät kokoajan kiihtyvällä vauhdilla. Ei ole mitään viitteitä mistään materiasta, joka alkaisi vetää koko juttua kasaan. Päinvastoin se erkaantuminen kiihtyy jatkuvasti. Koska nykyfysiikka ei tunne materian satunnaista syntymistä mistään, niin vaikea nähdä miten tuo prosessi kääntyisi. Voihan se kääntyä, mutta todella harva teoreettinen fyysikko siihen uskoo ja jos uskoo niin ei ole oikein teorioita miten se tahtuisi tai miksi.


Kantsii lukea lisää. ihan nykyajankin fysiikan sääntöjen mukaan, laajenemisen jälkeen, kaikki palaa yhteen

Olis varmaan parempaa laittaa jotain lisää tähän. Pimeä energia, jolla on painovoimaa, ja joka laskujen mukaan tekee 99.874737373% universumin massasta. Heitin ton luvun, koska se on ihan yhtä "oikein", kun maailman parhaan fyysikon numero siitä. Tiede. Why u so fucked up. Tiede, Why you so fucked up, that in the end, we find God.

#60 kirjoitettu 26.11.2014 16:39

Berlingmur kirjoitti:

Kantsii lukea lisää. ihan nykyajankin fysiikan sääntöjen mukaan, laajenemisen jälkeen, kaikki palaa yhteen


Toistan itseäni:
"Siis ihan aidosti väität, että valtaosa fyysikoista uskoo supistumisteoriaan? Ei pidä paikkaansa. Linkki tai lähde moiselle omituiselle väitteelle sinulta varmaan löytyy?" - Haava

Olis varmaan parempaa laittaa jotain lisää tähän. Pimeä energia, jolla on painovoimaa, ja joka laskujen mukaan tekee 99.874737373% universumin massasta.


Miksi se universumi jatkuvasti laajenee siitä pimeästä energiasta huolimatta (tai sen takia)? Miksi se jatkuvasti kiihtyvän laajenemisen suunta yhtäkkiä vaihtuisi sen pimeän aineen/energian tai minkä tahansa takia?

#61 kirjoitettu 26.11.2014 20:26

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kantsii lukea lisää. ihan nykyajankin fysiikan sääntöjen mukaan, laajenemisen jälkeen, kaikki palaa yhteen


Toistan itseäni:
"Siis ihan aidosti väität, että valtaosa fyysikoista uskoo supistumisteoriaan? Ei pidä paikkaansa. Linkki tai lähde moiselle omituiselle väitteelle sinulta varmaan löytyy?" - Haava

Olis varmaan parempaa laittaa jotain lisää tähän. Pimeä energia, jolla on painovoimaa, ja joka laskujen mukaan tekee 99.874737373% universumin massasta.


Miksi se universumi jatkuvasti laajenee siitä pimeästä energiasta huolimatta (tai sen takia)? Miksi se jatkuvasti kiihtyvän laajenemisen suunta yhtäkkiä vaihtuisi sen pimeän aineen/energian tai minkä tahansa takia?


Pointti laajenemisesta, ja supistumisesta on pimeä energia. Jolla on painovoimaa. Jos universumin massasta on 99% pimeää energiaa, miten se voisi laajeta ikuisesti, koska massalla on painovoima

#62 kirjoitettu 26.11.2014 20:43

Berlingmur kirjoitti:

Pointti laajenemisesta, ja supistumisesta on pimeä energia. Jolla on painovoimaa. Jos universumin massasta on 99% pimeää energiaa, miten se voisi laajeta ikuisesti, koska massalla on painovoima


Jos heittää pesäpallon avaruuteen, niin miten se voi jatkaa ikuisesti matkaansa vaikka sillä on massa? Vaikka se suhteellisuuteorian mukaan niin tekeekin ellei sitten joku toinen voima ala vaikuttaa siihen hidastavasti.

Edelleenkään ei ole mitään kokeellista näyttöä, että esim. se pimeä aine olisi mitenkään hidastamassa sitä massan leviämistä millään lailla. Hyvin se voi viilettää siellä mukana. Universumin laajeneminen nopeutuu kokoajan kiihtyvällä vauhdilla. Muuta ei tiedetä. Tietysti jostain voi tulla joku mystinen muutos siihen, mutta nykyhavainnolla se on vain nopeutunut ja nopeutunut se prosessi tasan toiseen suuntaan, eikä ole olemassa mitään havainnoin tai osoitetuin teorioin esitettyä vastateoriaa ettekö se jatkuisi vastaisuudessakin.

Edelleenkin jos sinulla on joku linkki miten tuollainen teoria voisi toimia, niin linkitä se ihmeessä. Sen tiedän että nykyfysikot eivät moiseen juuri usko ja jos joku yksittäinen uskoo, niin hänellä ei ole aiheesta mitään näyttöä. Se olisi oikea jymypaukku nykyfysiikalle jos jollain olisi mitään aitoa vihiä moisesta teoriasta. Siksi en usko että sinäkään sellaista tietoa omaat. Mutta jos omaat, niin antaa tulla linkkiä?

#63 kirjoitettu 27.11.2014 04:00

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Pointti laajenemisesta, ja supistumisesta on pimeä energia. Jolla on painovoimaa. Jos universumin massasta on 99% pimeää energiaa, miten se voisi laajeta ikuisesti, koska massalla on painovoima


Jos heittää pesäpallon avaruuteen, niin miten se voi jatkaa ikuisesti matkaansa vaikka sillä on massa? Vaikka se suhteellisuuteorian mukaan niin tekeekin ellei sitten joku toinen voima ala vaikuttaa siihen hidastavasti.

Edelleenkään ei ole mitään kokeellista näyttöä, että esim. se pimeä aine olisi mitenkään hidastamassa sitä massan leviämistä millään lailla. Hyvin se voi viilettää siellä mukana. Universumin laajeneminen nopeutuu kokoajan kiihtyvällä vauhdilla. Muuta ei tiedetä. Tietysti jostain voi tulla joku mystinen muutos siihen, mutta nykyhavainnolla se on vain nopeutunut ja nopeutunut se prosessi tasan toiseen suuntaan, eikä ole olemassa mitään havainnoin tai osoitetuin teorioin esitettyä vastateoriaa ettekö se jatkuisi vastaisuudessakin.

Edelleenkin jos sinulla on joku linkki miten tuollainen teoria voisi toimia, niin linkitä se ihmeessä. Sen tiedän että nykyfysikot eivät moiseen juuri usko ja jos joku yksittäinen uskoo, niin hänellä ei ole aiheesta mitään näyttöä. Se olisi oikea jymypaukku nykyfysiikalle jos jollain olisi mitään aitoa vihiä moisesta teoriasta. Siksi en usko että sinäkään sellaista tietoa omaat. Mutta jos omaat, niin antaa tulla linkkiä?


en tajua viestiäsi. On jo todettu, että pimeä energia vastaa 99% universumin massasta. Tai 96%. Tai vastaava määrä, en tiedä tarkkaan, ja se ei ole pointti. Jos heität jotain pesäpallo avaruuteen tyämiäs logiikkaa niin huh huh.

Lue niitä artikkeleita, vallalla oleva teoria on (yksi niistä) että laajeneminen/supistuminen on jatkuvaa. On muutenkin hauskaa että joku ajattelee, että on yksi alkuräjähdys joka tuli jostain ihme paikasta, ja sen jälkeen kaikki on ohi kun kaikki on laajentunut hevon vittuun..Itseasiassa, se on ihmiskeskeinen ajatus, ihan samoin kuin joskus oli tieteessä vallalla että aurinko kiertää maata.

Mun pointti tässä oli alkujaankin että on joku korkeampi voima joka tätä koko juttua hallitsee. Jengi laitto mulle tiede kortin, ja mä sanoin ettei tiede tiedä hevon vittuakaan mistään loppujen lopuksi. Nyt SÄ kyseenalaistat tieteen itse? Wtf lol.

Annan esimerkin. Tiede ei pysty selittämään mitä on gravitaatio. Kato mitä gravitaatio tarkoittaa wikipediasta.

#64 kirjoitettu 27.11.2014 06:32

Berlingmur kirjoitti:
Tämä tarkoittaa, matemaattisten, fysikaalisten ja itseasiassa kaiken nykyisin olevan teorian mukaan, että jossain vaiheessa, synnytte uusina täsmälleen samanlaisina, ja vietätte erilaisen elämän. Myös samanlaisen toki, äärettömän monta kertaa.


On menny puurot ja vellit vähän sekasin sulla Berlingmur.

Suosittelisin tutustumaan kvanttifysiikan monimaailmatulkintaan.

http://fi.wikipedia.or...

#65 kirjoitettu 27.11.2014 07:03

Berlingmur kirjoitti:
Tiede ei pysty selittämään mitä on gravitaatio.

"Painovoima on massan vetämistä massaa puoleensa" -Tiede

#66 kirjoitettu 27.11.2014 08:48

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Tämä tarkoittaa, matemaattisten, fysikaalisten ja itseasiassa kaiken nykyisin olevan teorian mukaan, että jossain vaiheessa, synnytte uusina täsmälleen samanlaisina, ja vietätte erilaisen elämän. Myös samanlaisen toki, äärettömän monta kertaa.


On menny puurot ja vellit vähän sekasin sulla Berlingmur.

Suosittelisin tutustumaan kvanttifysiikan monimaailmatulkintaan.

http://fi.wikipedia.or...


Wikipediatohtoriko siellä? Moi. Voitko olla menemättä kvanttimekaniikkaan, ellet laita screenshottia fysiikan tohtorin papereistasi. Sekä 20v:n cv hiukkasfysiikasta.

On olemassa teorioita kuten string theory ja äärettömät universumit, mutta ne on vielä enemmän teorioita kuin mitä minä sanoin. Idiootti.

#67 kirjoitettu 27.11.2014 08:52

Fakap kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Tiede ei pysty selittämään mitä on gravitaatio.

"Painovoima on massan vetämistä massaa puoleensa" -Tiede


"Mun kulli on iso" -Tiede
Se ei selitä sitä tieteellisesti.

En kyllä ihmettele että olet noin vajaa geelitukallasi ja trancelihaksillasi, myöskin miksi liityt keskusteluihin jotka on 800 kerrosta sun käsityskyvyn yli?.

Kerro mikä (vaikka aluks älä lainaa wikipediaa) aiheuttaa gravitaation? MIKSI ja MITEN massat vetävät puoleensa toisia.

#68 kirjoitettu 27.11.2014 09:18 Muok:27.11.2014 09:21

Berlingmur kirjoitti:

en tajua viestiäsi.


Minä huomaan. On ironista, että huutelet täällä toisten tiedeymmärryksestä ja et tajua fysiikan perusasioita.

Lue niitä artikkeleita, vallalla oleva teoria on (yksi niistä) että laajeneminen/supistuminen on jatkuvaa.


Jossain tieteen kuvalehdessä on spekuloitu varmasti asialla ja varmaan maailman teoreettisista fyyskoista saattaa joku puoli prosenttia moiseen teoriaan uskoakkin. Hassua tässä on se, että sinä huutelet tuollaista marginaaliteriaa josta ei ole mitään todisteita täällä itsestäänselvyytenä.

On muutenkin hauskaa että joku ajattelee, että on yksi alkuräjähdys joka tuli jostain ihme paikasta, ja sen jälkeen kaikki on ohi kun kaikki on laajentunut hevon vittuun..Itseasiassa, se on ihmiskeskeinen ajatus, ihan samoin kuin joskus oli tieteessä vallalla että aurinko kiertää maata.


Ei ole kyse ihmiskeskeisyydestä vaan siitä mitä empiirisiä todisteita on olemassa. Moderni tiede ei perustu oletuksiin, vaan havaittaviin todisteisiin. Mitään havaittavia todisteita siitä, että maailmankaikkeus alkaisi joskus supistua ei ole.

Mun pointti tässä oli alkujaankin että on joku korkeampi voima joka tätä koko juttua hallitsee.


Senkun uskot. Älä kuitenkaan sekoita epätieteellisiä näkemyksiäsi tieteestä siihen.

Nyt SÄ kyseenalaistat tieteen itse? Wtf lol.


En kyseenalaista. Tiede on oikein hyvä työkalu siihen mitä se tekee. Se ei edes yritä olla kaikkivoipa kaikenselitys kuten uskonnot yrittävät (epäonnistuen) olla.

Annan esimerkin. Tiede ei pysty selittämään mitä on gravitaatio. Kato mitä gravitaatio tarkoittaa wikipediasta.


Tiede selittää sen mikä voidaan havaita. Uskonto sitten arvaa loput.

MIKSI ja MITEN massat vetävät puoleensa toisia.


Tiede ei ylipäänsä yritä vastata kysymykseen miksi. Siihen voi hakea arvaukset filosofiasta tai uskonnosta. Se miten tuo prosessi tapatuu, niin sitä selvitellään kokoajan mm. CERN:in tuloksia tutkimalla. Tällä hetkellä gravitoni on paras arvaus.

#69 kirjoitettu 27.11.2014 11:43

Berlingmur kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Tiede ei pysty selittämään mitä on gravitaatio.

"Painovoima on massan vetämistä massaa puoleensa" -Tiede


"Mun kulli on iso" -Tiede
Se ei selitä sitä tieteellisesti.

Nimenomaan empiirisiin havaintoihin ja testauksiin perustuvat johtopäätökset (teoriat) noudattavat tieteellistä toimintatapaa. Jos sulla on joku toinen käsitys tieteestä, niin kerro ihmeessä niin ei tarvi puhua eri asioista.

Kerro mikä (vaikka aluks älä lainaa wikipediaa) aiheuttaa gravitaation? MIKSI ja MITEN massat vetävät puoleensa toisia.

En mä tiedä, mikä aiheuttaa painovoiman, enkä siks myöskään esitä perseestä revittyjä arvauksia, joita ei voi testata.

#70 kirjoitettu 27.11.2014 16:25

Berlingmur kirjoitti:
Wikipediatohtoriko siellä? Moi. Voitko

En. Haist vittu.

On olemassa teorioita kuten string theory ja äärettömät universumit, mutta ne on vielä enemmän teorioita

Kuules persnakki, sun pitäs varmaan joutessas tarkistaa mitä "teoria" tarkoittaa, vitun rasvapalli kamelinnussima ympyrävarvas.

Idiootti.


Itse olet rusinaperse visvasaukko, sekä säänpieksämä spermasuppilo. Mene vittuilakses kauppaan ostamaan aivot, mokomakin mulkkuleipä lahnankampaaja.

#71 kirjoitettu 27.11.2014 16:40

En oo ikinä tajunnu miten "tiede ei tiedä kaikkea!" mitenkään vaikuttaisi siihen onko jumalaa olemassa vai ei.

Ei berlingmurkaan selvästi tiedä kaikkea, mutta ei se vaikuta edes hänen omaan olemassaoloonsa saati sitten kenenkään muun.

Mut ois aika kova perustella tieteellisiä teorioita käyttämällä argumenttinaet "Ei raamattukkaan selitä kaikkea!".

Todellisuus ei välttämättä oo siitä kiinni paljon me siitä tiedetään. Dinotkin oli ehkä olemassa ennenkuin ihmiset oli niitä havaitsemassa.

#72 kirjoitettu 27.11.2014 20:15

Kvri kirjoitti:
Nykyisillä tutkimusmenetelmillä emme ehkä vain pysty kunnolla seuraamaan niin pienten kappaleiden käyttäytymistä.

tokko kyse on nykyisten menetelmien riittämättömyydestä, vaan siitä, että jo pelkästään niiden seuraaminen muuttaa niiden käyttäytymistä, jolloin on mahdoton sanoa, mitä "oikeasti" tapahtuu.

Jotenkin tuntuisi, että jos jossain kohtaa suurten kappaleiden osat alkaisivat käyttäytymään oikeasti satunnaisesti niin ei kokonaisuus pysyisi kasassa.

suurten kappaleiden kohdalla kyse on niin tajuttoman suuresta määrästä alkeishiukkasia, että jatkuvat satunnaisuudet siellä täällä lienevät suurin piirtein yhtä tyhjän kanssa, kun ottaa huomioon niiden välillä vaikuttavat voimat.

#73 kirjoitettu 27.11.2014 22:00 Muok:27.11.2014 22:02

Kvri kirjoitti:
Pitää tutustua tarkemmin.


Kannattaa. Fyysikot tuntuvat olevan sitämieltä että esittämäsi arvio on väärä. Perustelujen pätevyyttä en tosin henkilökohtaisesti osaa arvioida.

Se että vapaa tahto kaivetaan jostain kvanttimekaniikan satunnaisuudesta kuullostaa kuitenkin vähän Eisteinin työltä kosmisen vakion kanssa.

#74 kirjoitettu 28.11.2014 02:35

Kas kun maailmankaikkeus on tietokonesimulaatio. Koneessa ei vaan ole tarpeeksi tehoja pitämään kirjaa jokaisen hiukkasen tarkasta paikasta ja nopeudesta, niin sitä softaa on vähän optimoitu...

#75 kirjoitettu 28.11.2014 15:02

Osa on ainaki nyt huolissaa siitä että kun tuli tämä... noh, tämä tasa-arvoinen avioliittolaki ja mitä näitä ny on niin että siinä on kuulkaas semmoinen juttu että heteroilta viedään niiden biologiset lapset.

#76 kirjoitettu 28.11.2014 19:15

Se on pelottava ajatus että 92 kansanedustajaa ei kannata kansalaisten tasavertaisuutta lain edessä.

#77 kirjoitettu 28.11.2014 19:58

Se että ainoat tavat saada Suomen kansa nostamaan edes jonkunlaista meteliä poliitikoille on homot ja viina. Ja niistäkin vaan ensimmäisen kohdalla päättäjät taipuvat (pun intended).

#78 kirjoitettu 29.11.2014 09:49

Goatsemencommando kirjoitti:
Se että ainoat tavat saada Suomen kansa nostamaan edes jonkunlaista meteliä poliitikoille on homot ja viina. Ja niistäkin vaan ensimmäisen kohdalla päättäjät taipuvat (pun intended).


Hieman yllättäen, tästä olen samaa mieltä. Tää on jotenki tosi huolestuttavaa.

#79 kirjoitettu 29.11.2014 13:51

Sunt1o kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Se että ainoat tavat saada Suomen kansa nostamaan edes jonkunlaista meteliä poliitikoille on homot ja viina. Ja niistäkin vaan ensimmäisen kohdalla päättäjät taipuvat (pun intended).


Hieman yllättäen, tästä olen samaa mieltä. Tää on jotenki tosi huolestuttavaa.


Täähän oli monella vastustajalla argumenttina. "Olis tärkeämpiäkin asioita". Niin olis munkin mielestäni, joten en ymmärrä minkä helvetin takia tällaisista itsestäänselvyyksistä pitää tehdä näin jumalaton numero.

Mitä sitten taas tulee siihen, että olis niitä tärkeämpiäkin asioita niin luulisin, että niihin kannattaisi yrittää vaikuttaa. Ei kai tämäkään alunpitäen sen kummempi juttu ollut.

#80 kirjoitettu 29.11.2014 15:51

Sunt1o kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Se että ainoat tavat saada Suomen kansa nostamaan edes jonkunlaista meteliä poliitikoille on homot ja viina. Ja niistäkin vaan ensimmäisen kohdalla päättäjät taipuvat (pun intended).


Hieman yllättäen, tästä olen samaa mieltä. Tää on jotenki tosi huolestuttavaa.

Yhdyn teihin, joka on vieläkin pelottavampaa.