Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.12.2004 22:05

K-mikko kirjoitti:
Pro Tools-pohjaisessa studiossa tehty työ voidaan tarvittaessa siirtää varsin kätevästi johonkin toiseen PT-pohjaiseen studioon tai vaikkapa kotiin pikkuviilausta tai -kivaa varten, jos kohteesta löytyy Pro Tools-systeemi. Ei tarvitse maksaa studioajasta jos tehtävänä on joku ihan pieni juttu minkä voi hoitaa helposti kotona.

Tästä ei ihan jokaiselle hyötyä ole, mutta onpahan yksi kyseisen systeemin hyvistä puolista.


ööö.. kuten jo sanoin, taitavat kaikki ammattilais-sekkarit pystyä tekemään OMF-mixdowneja. eli projekti Cubasessa --> OMF -->rojekti Pro Toolsiin

#43 kirjoitettu 06.12.2004 22:22

Pro tools on mielestäni vanhanaikainen systeemi ja kuten joku mainitsikin, niin sitä käytetään osaksi sen takia, että se on maksanut paljon ja ihmiset ovat koulutettu sitä käyttämään. Varmasti se toimii hyvin nauhoituskäytössä, mutta konemusan tuottamiseen en sitä hommaisi.

Nykyään voi rakentaa itselleen paljon halvemmalla osaksi dsp-kiihdytetyn laitteiston, joka ajaa cubasea tai logicia. Ostaa siihen lisäksi pari powercorea ja uad1:stä, niin käytössä on suunnilleen ne samat pluginit, mitä pro tools-puolella hehkutetaan.

Esim. pro tools hd:lle saatavilla olevat pluginit Access Virus Indigo TDM, TC Master X3, TC Mega Reverb, Sony oxfordin pluginit yms. on saatavana suoraan powercorelle vieläpä hieman edullisemmalla hinnalla, vaikka itse pluginit ovat ihan samat.

#44 kirjoitettu 06.12.2004 22:49

Koneorkesteri kirjoitti:

Tämä on paha paikka ruveta perusteellisesti selittämään, mutta lyhyesti ja yksinkertaisesti Pro Tools on selkeä. Tarvittavat asiat ovat varsin siististi näkyvillä koko ajan. Signaalin reitittäminen on kolmetoista kertaa nopeampaa ja helpompaa kuin muissa softissa.


Itse olen aina kokenut Adobe Auditionin selkeämmäksi. Tosin itse en softalata paljoa vaadi. Saada Nauhoittaa ääniraidat sissän ja miksata ne.

#45 kirjoitettu 07.12.2004 00:51

Itse ehdottaisin, että hankkii räkin ja siihen laitteet---helpompi ja inhimillisempi ranteille...
niin... ei ne ranteet ikuiset ole, kuten et sinäkään.
Digitaalimikseri ja siihen kovalevynauhuri---semmonen 24-raitainen...vaikkapa Mackien HDR tai SDR (ei valmisteta enää...). Tietokone ja siihen joku yksinkertainen ohjelma, jolla voi nauhoittaa ja muokata sitä stereoraitaa.

Siinä se olisi---kotistudio, jonka voi siirtää ja jolla voi keikkailla paljon turvallisemmin kuin tietokoneella.

Protools oli aika lasa yhteensopivuuden suhteen, mitä kokeiltiin koulussa---turha tulla sanomaan, että vika olisi ollut käyttäjissä kun se vika oli laitteistossa. Jo Digidesignin Pre ei ottanut toimiakseen Protoolsissa, vaikka sitä kuinka säädettiin... mukamas tunnistaa laitteen kuin laitteen. Vitut. Lähetettiin maahantuojalle takaisin ja sieltä tuli toinen lasa---uskomatonta!
Pitkällisen laitetaistelun jälkeen se alkoi jotenkin toimia; pikkuaskelin siis. Kuukausi meni.

Niistä Protoolsin plugareista... omat olivat peruskauraa, mutta Sony Oxfordin plugarit olivat erinomaiset, kuten myös Drawmer Dynamicsin! Kaipa ne on koodattu paremmin, kun hyviltä kuulostivat...



Caca muokkasi viestiä 01:04 07.12.2004

#46 kirjoitettu 07.12.2004 02:08

Jep, kyllähän sony oxfordit on huippuluokkaa, mutta nekin pitää tosiaan ostaa erikseen.

#47 kirjoitettu 07.12.2004 16:15

Pro Toolsista on minullakin jonkinverran koulun takia kokemusta, ja täytyy sanoa että on se softana ihan kiva, kunhan sitä ajaa Macilla eikä PC:llä. Aikaisemmin meillä oli koulun studiossa käytössä Pro Tools PC-pohjaisella vehkeellä ja sai koko ajan pelätä kaatuilua ja muuta jökkimistä, mutta hiljattain nyt tuli uusi G5 tuonne ja nyt on ollut kivaa.

Äänitykseen ja moniraitamiksaukseen PT on kyllä käypä softa, mutta heti kun mennään midityöskentelyn puolelle, alkaa päitä putoilla. Pro Toolsin midisekvensseri on maailman avuttomin kapistus ikinä ja sillä hetken työskenneltyään tekisi mieli käydä kirveen kanssa visiitillä digidesignin toimistolla.

koneorkesteri:
Kuulostaa siltä, että olet yrittänyt pyörittää Pro Toolsia PC-koneessa. Ja vielä PC-koneessa, jossa on muitakin äänityssoftia asennettuna. Suoraan sanoen Pro Toolsia ei pitäisi viedä lähellekään PC-konetta. En ymmärrä miksi Digidesign edes viitsii myydä PC-versioita laitteesta.


Miksi edes käyttää Macillakaan Pro Toolsia kun on Logic. Ei tarvitse ostaa mitään Digidesignin kuppaista äänikorttia ja taistella sitten ajurien kanssa että saa mitään toimimaan.

Mutta tietysti se on taas se mihin käyttää. Pro Tools kyllä voittaa Cubasen ja Logicin yksinkertaisuudessa ja helppoudessa äänitys- ja miksauskäyttöliittymien suhteen, mutta midityöskentelyyn koko softaa ei voi suositella edes pahimmalle vihamiehelleen.

Ainakin sen tiedän, että jos/kun alan omaa studiota perustamaan, niin en sijoita Pro Toolsiin, tai en ainakaan tule käyttämään sitä primäärinä ohjelmistonani. Ai miksi? No se midi. Tulen kuitenkin jatkossakin tekemään niin paljon konejuttuja, että Logic tai Cubase tuntuvat houkuttelevammilta vaihtoehdoilta, ja äänityksessä ja miksauksessa nuo softat taipuvat kyllä ihan samoihin kikkoihin kuin Pro Tools.

Ja voisin väittää, että nuo uudet Logicit ovat vissiin aika luotettavia, kun softan kehittäjä on myös kehittänyt käyttöjärjestelmän sekä raudan minkä pohjalla softa toimii. Mutta ei ole sen kummempaa kokemusta noista uusista versioista, niin en osaa siihen sen kummemmin sanoa.

#48 kirjoitettu 07.12.2004 16:26

Toolsin midi on oikeasti hyvä, pysyy taimissa ja
kaikki tarpeelliset ominaisuudet löytyy. Vai mitä kaipaat?

Lähestymistapa on erilainen kuin cubase-logic, mutta erittäin looginen.
Itse asiassa nuo molemmat "oikeat" sekvensserit ovat menossa samaan suuntaan. Äläkä ymmärrä väärin, olen käyttänyt Logicia, tai alkujaan Creator,
jo Atari-ajoista. Sen jälkeen Cubasea 5 v. Nykyisin rinnan molempia.
Silti joissain projekteissa käytän mieluiten nykyisin toolsin midiä...


rjv kirjoitti:
Pro Toolsista on minullakin jonkinverran koulun takia kokemusta, ja täytyy sanoa että on se softana ihan kiva, kunhan sitä ajaa Macilla eikä PC:llä. Aikaisemmin meillä oli koulun studiossa käytössä Pro Tools PC-pohjaisella vehkeellä ja sai koko ajan pelätä kaatuilua ja muuta jökkimistä, mutta hiljattain nyt tuli uusi G5 tuonne ja nyt on ollut kivaa.

Äänitykseen ja moniraitamiksaukseen PT on kyllä käypä softa, mutta heti kun mennään midityöskentelyn puolelle, alkaa päitä putoilla. Pro Toolsin midisekvensseri on maailman avuttomin kapistus ikinä ja sillä hetken työskenneltyään tekisi mieli käydä kirveen kanssa visiitillä digidesignin toimistolla.

koneorkesteri:
Kuulostaa siltä, että olet yrittänyt pyörittää Pro Toolsia PC-koneessa. Ja vielä PC-koneessa, jossa on muitakin äänityssoftia asennettuna. Suoraan sanoen Pro Toolsia ei pitäisi viedä lähellekään PC-konetta. En ymmärrä miksi Digidesign edes viitsii myydä PC-versioita laitteesta.


Miksi edes käyttää Macillakaan Pro Toolsia kun on Logic. Ei tarvitse ostaa mitään Digidesignin kuppaista äänikorttia ja taistella sitten ajurien kanssa että saa mitään toimimaan.

Mutta tietysti se on taas se mihin käyttää. Pro Tools kyllä voittaa Cubasen ja Logicin yksinkertaisuudessa ja helppoudessa äänitys- ja miksauskäyttöliittymien suhteen, mutta midityöskentelyyn koko softaa ei voi suositella edes pahimmalle vihamiehelleen.

Ainakin sen tiedän, että jos/kun alan omaa studiota perustamaan, niin en sijoita Pro Toolsiin, tai en ainakaan tule käyttämään sitä primäärinä ohjelmistonani. Ai miksi? No se midi. Tulen kuitenkin jatkossakin tekemään niin paljon konejuttuja, että Logic tai Cubase tuntuvat houkuttelevammilta vaihtoehdoilta, ja äänityksessä ja miksauksessa nuo softat taipuvat kyllä ihan samoihin kikkoihin kuin Pro Tools.

Ja voisin väittää, että nuo uudet Logicit ovat vissiin aika luotettavia, kun softan kehittäjä on myös kehittänyt käyttöjärjestelmän sekä raudan minkä pohjalla softa toimii. Mutta ei ole sen kummempaa kokemusta noista uusista versioista, niin en osaa siihen sen kummemmin sanoa.

#49 kirjoitettu 07.12.2004 17:05

sub_dub kirjoitti:
Toolsin midi on oikeasti hyvä, pysyy taimissa ja
kaikki tarpeelliset ominaisuudet löytyy. Vai mitä kaipaat?


No toisaalta noin yleensäkin nuo midisekvensserit tuuppaavat pysymään taimissa, paitsi fruityn (ainakin 4.5.2.) jonka midi on täysi vitsi.
Tietysti tää on taas niin riippuvainen siitä, että mihin sitä softaa käyttää. Jos tekee tosi yksinkertaisia pikku härpäkkeitä midillä vähän taustalle tuomaan väriä, niin siihen Toolsin midi riittää hyvin, mutta jos rupeaa tekemään ihan täysin konepohjaisia biisejä, tai jos ei täysin, niin ainakin vahvasti koneisiin nojaavia sovituksia, on Toolsin midisekvensseri minusta siihen puuhaan aivan sietämätön työkalu. Kyllähän ne nuotit pystyy asettelemaan sinne, ja samat jutut löytyvät kuin Cubasessa ja Logicissa, mutta kun se on vaan niin saatanan vaikea ja hidas siinä puuhassa.

Mutta eihän Toolsia ole sitä varten tehtykään. Äänitys- ja miksaussoftahan se ensisijaisesti on, kuten jo tässäkin threadissa on tullut ilmi.

#50 kirjoitettu 07.12.2004 17:49

Mielestäni Logic pro 7 + PowerMac G5 on kaikista eniten pro:ta, mitä tällä hetkellä voi ostaa. Siihen lisäksi TC Powercorea tai UAD1:stä, niin saa käyttöön ne sony oxfordit ja muutkin. G5 vääntää sairaasti, OSX ja logic toimivat todella vakaasti ja logic tarjoaa jo itsessään paljon korkealaatuisia työkaluja tuottamista varten. Käytettävyys, loogisuus ja työkalut ovat ainakin seiskan myötä ihan huippuluokkaa. Oikeasti sitä on nautinto käyttää, kun siinä on niin jämäkkä fiilis ja se TOIMII. En ainakaan henk. koht. keksi mitään, miksi kaipaisin pro toolsia.

#51 kirjoitettu 07.12.2004 23:22

Caca kirjoitti:
lasa


Lasa?

#52 kirjoitettu 07.12.2004 23:46

1005 kirjoitti:
Piiska kirjoitti:
Kaikki ammattilaiset käyttää tätä.


HÖPÖHÖPÖ.



No mut nii se vaa on .. No ei vaa mut kyllä toi mulle on vähä liian kallis..

#53 kirjoitettu 07.12.2004 23:53

Esimerkiksi ihan konepoppista on tehty, jopa "monipuolista" ohjelmointia ja aivan levylle asti, toisinaan aivan kokonaisia albumejakin

Mutta kerropa tarkalleen, mikä ominaisuus tai sen puute estää käyttämästä Toolsin midiä?
Itse en ole moista löytänyt. Vai onko asia niin, "ettei sitä vain voi käyttää" henkisistä syistä, ei todellisista



rjv kirjoitti:
sub_dub kirjoitti:
Toolsin midi on oikeasti hyvä, pysyy taimissa ja
kaikki tarpeelliset ominaisuudet löytyy. Vai mitä kaipaat?


No toisaalta noin yleensäkin nuo midisekvensserit tuuppaavat pysymään taimissa, paitsi fruityn (ainakin 4.5.2.) jonka midi on täysi vitsi.
Tietysti tää on taas niin riippuvainen siitä, että mihin sitä softaa käyttää. Jos tekee tosi yksinkertaisia pikku härpäkkeitä midillä vähän taustalle tuomaan väriä, niin siihen Toolsin midi riittää hyvin, mutta jos rupeaa tekemään ihan täysin konepohjaisia biisejä, tai jos ei täysin, niin ainakin vahvasti koneisiin nojaavia sovituksia, on Toolsin midisekvensseri minusta siihen puuhaan aivan sietämätön työkalu. Kyllähän ne nuotit pystyy asettelemaan sinne, ja samat jutut löytyvät kuin Cubasessa ja Logicissa, mutta kun se on vaan niin saatanan vaikea ja hidas siinä puuhassa.

Mutta eihän Toolsia ole sitä varten tehtykään. Äänitys- ja miksaussoftahan se ensisijaisesti on, kuten jo tässäkin threadissa on tullut ilmi.

#54 kirjoitettu 08.12.2004 00:12

Es2 kirjoitti:
Löysinpä vammasen lauseen protoolsin sivulta: "(newer AMD Athlon XP and AMD Athlon Thunderbird processors are supported)"


En oikein tajua että mitä vammaista siinä on, jos sivuilla kerrotaan että systeemi tukee uudempia Athlon XP:itä ja Thunderbirdeja?

#55 kirjoitettu 08.12.2004 00:17

KVMS kirjoitti:
Olen ymmärtänyt niin, että ammattimaisessa studiotyöskentelyssä ProTools-ympäristö, eli tuo rautapuoli, on ihan ehdoton, mutta itse ProTools-ohjelma on vähän kehno ja sen sijaan kannattaa käyttää vaikkapa maanmainiota Logicia, joka tukee ProTools-järjestelmää vallan hyvin.


Juu, valitettavasti täyttä paskaa on. Lähes jokaisessa huippustudiossa käytetään nykyään Pro Toolsia.

#56 kirjoitettu 08.12.2004 00:23

gerT kirjoitti:
Juu... en mä tajuu vieläkään mitä saavuttaisin prootoolsin käyttämisellä.... Mil viisin ne plugarit ovat muka paremppia ku esim locigin omat... Jotakin testiä tehty? Näyttäkää taajuuskäyrät ym testitulokset?

En oo nähnyt viel ainuttakaan perustelua miks ko. systeemi pitäisi hankkia.... Joku haukkui locigia sekavaks... Öö... musta se on taas todella looginen.... Eli jotakin softa ei kannata hehkuttaa tai vastaavasti mollata jos ei käyttis mielytä...

Ne OIKEET perustelut kiinnostaa miks se on muka paremppi ku muut.... Itse voisin listata muutaman miinuksen.

-Vitun kallis

-Vitun kalliit laajennukset

-Standarti on suolesta... Jos haluan vaihta vaik äänikortin johonkin muuhun (ei digidesingin) menee koko PT järjestelmä roskikseen.

-Missä kunnon midi ja softasyna? Tiedän et se on nauhoituspohjainen ohjelma mut Cubase ja Logic toimivat loistvana nauhoitus SEKÄ midisoftana... Ku PT toimii VAAN nauhoitus softana ja on siihen aivan liian ylihinnoiteltu.



gerT muokkasi viestiä 13:07 06.12.2004

Lähinnä niitten miinusten takia en ko järjestelmä varmaan koskaan tuu hankkimaan olkoon miten Pro tahansa.


No kieltämättä vaikeahan sitä on selittää perus vastaan vänkääjälle, varsinkin jos häneltä itseltään ei löydy minkäänlaista vertailupohjaa laadukkaampiin softiin. Sen verran kyllä sanon, ettei huippustudiot ja muut ammattilaiset ympäri maailman ole sitä softaa arpapelillä valinnut.

#57 kirjoitettu 08.12.2004 11:59

sub_dub kirjoitti:
Esimerkiksi ihan konepoppista on tehty, jopa "monipuolista" ohjelmointia ja aivan levylle asti, toisinaan aivan kokonaisia albumejakin

Mutta kerropa tarkalleen, mikä ominaisuus tai sen puute estää käyttämästä Toolsin midiä?
Itse en ole moista löytänyt. Vai onko asia niin, "ettei sitä vain voi käyttää" henkisistä syistä, ei todellisista


Meikäläinen on periaatteen mies ja pyhä lupaus itse Taivaan Isän kanssa estää minua edes koskemasta Toolsin midiin enää ikinä.

Ei, vakavasti puhuen Toolsin midi ei vaan sovi niihin juttuihin mitä mä tykkään tehdä, ja erityisesti MITEN mä tykkään tehdä. Mulle vaan Cubasen ja Logicin käyttöliittymät tuntuu paljon loogisemmalta tolta osin. Kukin tyylillään. En mä sitä meinaa että Tools ois käyttökelvoton ja sitä ei sais käyttää, mutta se ei vaan itselleni omimmalta ratkaisulta tunnu.

Tai sitten mä en vaan osaa

Kukin tyylillään. Jos tykkäät tehdä Toolsilla niin tee. Meikäläisen juttuihin/käyttöön vaan noi em. softat tuntuu paljon luontevammilta.

#58 kirjoitettu 08.12.2004 12:12

Hombre Muerto kirjoitti:

Lasa?


No lasalasa. Paska. Käyttökelvoton. Surkea. Öö-mapin tavaraa.

Pitääpä kehitellä lisää 'väkisin' -slangia... kjäh kjäh..

Mitä Protoolsin midiin tulee, niin...

synkronointi toimi moitteettomasti, mutta midisävellys oli kehnohko---kunnes koululla hankittiin siihen Reason2 reWiren kautta toimivana. Kyllähän se siitä sitten sekin osio pelitti joo.

#59 kirjoitettu 08.12.2004 12:26

Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
Es2 kirjoitti:
Löysinpä vammasen lauseen protoolsin sivulta: "(newer AMD Athlon XP and AMD Athlon Thunderbird processors are supported)"


En oikein tajua että mitä vammaista siinä on, jos sivuilla kerrotaan että systeemi tukee uudempia Athlon XP:itä ja Thunderbirdeja?



Niimpä. Kannattaa muuten lukea noita aikasempia viestejä.

#60 kirjoitettu 08.12.2004 12:48

Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
No kieltämättä vaikeahan sitä on selittää perus vastaan vänkääjälle, varsinkin jos häneltä itseltään ei löydy minkäänlaista vertailupohjaa laadukkaampiin softiin. Sen verran kyllä sanon, ettei huippustudiot ja muut ammattilaiset ympäri maailman ole sitä softaa arpapelillä valinnut.


Niimpä niin.

Ite löysin näin nopeasti selattuna monta studiota, jossa on käytössä Digidesign:n hardista, mutta softana on Logic Pro, Nuendo tai Vegas.

Tiiäppä sitten, että mistä johtuu.

#61 kirjoitettu 08.12.2004 14:42

gerT wrote: "Köh... vaikka itsekkän Logic ihmisiä olen niin tässä threadissa nyt on nimenomaan aiheena PT eikä mistä kukin tykkää... "

Joo toki on pro toolsista kyse ja tekstissäni pyrin tuomaan esille, että on muitakin tehokkaita ja suht. vastaavia tai jopa monilta osin parempia järjestelmiä kuin pro tools. Pro toolsin osat maksaa nykymittapuun mukaan ihan liikaa ja ne vanhenevat helposti ja niistä ei enää monikaan välttämättä maksa mitään, kun ne ovat sen aikansa eläneet. Varmasti digidesign kehittää uusia HD-kortteja sun muuta, mutta rahaa palaa tollaseen systeemiin sen verran, että kannattaa miettiä muitakin systeemi-ratkaisuja, joita on helpompi päivittää. Ja ei se pro toolsikaan ihan moitteeton ole kuten jo tässäkin viestiketjussa on tullut esille. Kukaan järkevä konemusan tuottaja ei ainakaan hommaa pro toolsia kotiinsa. Eri asia sitten, jos nauhoitellaan jossain äänitys-studiolla rokki-bändiä. Ja ainakaan niiden plugareiden takia ei ole pakko hankkia, kun suuren osan niistä saa ilmankin pro tools hd:tä. Ja edelleenkään en näe pro toolsissa mitään sellaista ominaisuutta, minkä takia pitäisi vaihtaa siihen.

#62 kirjoitettu 08.12.2004 15:30

Es2 kirjoitti:
Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
No kieltämättä vaikeahan sitä on selittää perus vastaan vänkääjälle, varsinkin jos häneltä itseltään ei löydy minkäänlaista vertailupohjaa laadukkaampiin softiin. Sen verran kyllä sanon, ettei huippustudiot ja muut ammattilaiset ympäri maailman ole sitä softaa arpapelillä valinnut.


Niimpä niin.

Ite löysin näin nopeasti selattuna monta studiota, jossa on käytössä Digidesign:n hardista, mutta softana on Logic Pro, Nuendo tai Vegas.

Tiiäppä sitten, että mistä johtuu.



Pistätkö hieman esmes studioiden nimiä?

Äkkiseltään selattuna näissä oikeissa huippustudioissa on kyllä Studerin 2" nauhat ja Pro Toolsit. Tosin usein Logic löytyy myös.

#63 kirjoitettu 08.12.2004 15:43

EO kirjoitti:
Pistätkö hieman esmes studioiden nimiä?

Äkkiseltään selattuna näissä oikeissa huippustudioissa on kyllä Studerin 2" nauhat ja Pro Toolsit. Tosin usein Logic löytyy myös.



COSMIC STUDIOS
SOUNDWALL STUDIO OY(tuolla tosin oli protools le ilmeisesti myös)
ÄÄNIMAISEMA OY
MUSIIKKIFARMI Oy
KolmosStudio

Äkkiseltään selattuna näissä oikeissa huippustudioissa on kyllä Studerin 2" nauhat ja Pro Toolsit. Tosin usein Logic löytyy myös.


No mikäs nyt sitten on oikeasti huippustudio?

#64 kirjoitettu 08.12.2004 15:49

Es2 kirjoitti:
EO kirjoitti:
Pistätkö hieman esmes studioiden nimiä?

Äkkiseltään selattuna näissä oikeissa huippustudioissa on kyllä Studerin 2" nauhat ja Pro Toolsit. Tosin usein Logic löytyy myös.



COSMIC STUDIOS
SOUNDWALL STUDIO OY(tuolla tosin oli protools le ilmeisesti myös)
ÄÄNIMAISEMA OY
MUSIIKKIFARMI Oy
KolmosStudio

Äkkiseltään selattuna näissä oikeissa huippustudioissa on kyllä Studerin 2" nauhat ja Pro Toolsit. Tosin usein Logic löytyy myös.


No mikäs nyt sitten on oikeasti huippustudio?


Vaikka esimerkiksi tämä...
http://www.olympicstud...

Suomessa taitaisi olla vaikka tällaiset:
http://www.finnvox.fi/
http://www.soundtrack.fi/

never heard?

#65 kirjoitettu 08.12.2004 16:09

No mikäs nyt sitten on oikeasti huippustudio?

...Vaikka esimerkiksi tämä...
http://www.olympicstud...

Suomessa taitaisi olla vaikka tällaiset:
http://www.finnvox.fi/
http://www.soundtrack.fi/

never heard?


Nuo ovatkin studioita, joilla on vanhat perinteet ja neon perustettu todennäköisesti silloin, kun ei ollut mitään muuta kuin pro tools ja lisäksi noilla studioilla on pääpainona live-instrumenttien nauhoitus, minkä näkee jo kun sivuilla pyörähtää. Tuollaisessa käytössä pro tools varmasti toimiikin hyvin, kun käytännössä vain nauhoitellaan ja miksataan mitä muut soittaa.

En nyt rupea etsimään konemusa- ja musavideoiden tuotantoa harjoittavia studioita, kun mulla on tärkeämpääkin tekemistä, mutta logic ja nuendo ovat 2 kovinta nimeä siellä. Ja veikkaisin, että yhä harvemmasta uudesta studiosta löytyy pro tools, ehkä HD lankku, jota ohjataan logicilla, mutta ei ite softaa. Sen lankunkin voi korvata muilla paljon halvemmilla dsp-korteilla.

#66 kirjoitettu 08.12.2004 17:56

Käytössäni on ProToolsLE 6.4sc9, Digi 001 ja Win XP. Toimii losistavasti. Tärkeää on ostaa protools yhteensopiva kone, yksityskohdat löytyy Digidesignin sivuilta. Esim yhteensopimaton näytönohjain tai toinen äänikortti johtaa ongelmiin. OIKEIN kasattu kone toimii windows ympäristössä mainiosti. Tuli näin oikaistua tämä urbaani legenda.

Ja huomiona vielä, että vain trijonääri ostaa tehottoman macin sikamaiseen hintaan, kun tarjolla on edullisia ja paljon tehokkaampia PC-koneita.

#67 kirjoitettu 08.12.2004 20:11

Riku Rotten kirjoitti:
Ja huomiona vielä, että vain trijonääri ostaa tehottoman macin sikamaiseen hintaan, kun tarjolla on edullisia ja paljon tehokkaampia PC-koneita.


Tossa lauseessa ei ole kyllä mitään perää. Ensinnäkään mäkki ei maksa yhtään pc:tä enempää, jos puhutaan saman tehoisista mäkeistä ja pc:istä. PC:n voi rakentaa kyllä aika hyväksi musakoneeksi, mutta se ei siltikään yllä samaan vakauteen kuin mac. Käytin PC:tä musahommissa vuosia, kunnes tänä syksynä vaihdoin mäkkiin. Mäkki vain yksinkertaisesti on vakaampi ja toimivampi systeemi. Enkä sano sitä sen takia, että menin ostamaan, vaan sen takia, että se oikeasti on ja mitä tehoihin tulee, niin ei paljoa tartte miettiä, mitä projektiin logicissa laittaa, kun sitä tehoa on hieman eri tavalla. Esim. DP1.8 G5 vääntää logicissa tasan saman verran kuin 2kpl athlon 3200+ pc-konetta yhteensä, joten en oikein ymmärrä tuota "tehoton mac"-termiä.

Jos nyt pitäisi alentua sanomaan yhtä tyhmä kommentti, niin voisin sanoa jotain tyyliin: "Miksi menit tuhlaamaan rahasi digidesignin äänikorttiin ja pro toolsiin?"

#68 kirjoitettu 08.12.2004 23:30

Riku Rotten kirjoitti:
Ja huomiona vielä, että vain trijonääri ostaa tehottoman macin sikamaiseen hintaan, kun tarjolla on edullisia ja paljon tehokkaampia PC-koneita.

F5D kirjoitti:
Tossa lauseessa ei ole kyllä mitään perää. Ensinnäkään mäkki ei maksa yhtään pc:tä enempää, jos puhutaan saman tehoisista mäkeistä ja pc:istä. PC:n voi rakentaa kyllä aika hyväksi musakoneeksi, mutta se ei siltikään yllä samaan vakauteen kuin mac.


Lisäksi PC:n kanssa joutuu pakostakin tappelemaan ensin komponenttien, sitten kokoamisen, sitten windowsin optimoinnin ja sitten ajurien kanssa, ja sitten ehkä tsägällä saadaan softat toimimaan.

#69 kirjoitettu 09.12.2004 00:20

F5D kirjoitti:
Nuo ovatkin studioita, joilla on vanhat perinteet ja neon perustettu todennäköisesti silloin, kun ei ollut mitään muuta kuin pro tools,


Mitä ihmettä oikein selität? Varmaan Hendrix ja kumppanitkin nauhoittelivat vuosikymmenniä sitten Pro Toolsilla, aivan.

Oikeasti, järkeä voisi vähän käyttää. Uusin noista studioista on perustettu jo kymmeniä vuosia sitten, jolloin Pro Toolseista tai digitaaliäänityksistä ei osattu edes unelmoida.

#70 kirjoitettu 09.12.2004 00:23

gerT kirjoitti:
Hih... täällä jos listataan studioita missä ProoToolsia käytetään
Liekö ytin unohtunut..... Käyttäkä kalustoa josta tykkäätte eikä sen takia et se on PRO... Kyl se ProTools ihan käypä softa on mut ei missään nimessä se ainut ja oikea...


Kyllä todennäköisesti huomaat aika nopeasti laajamittaista ja ammattimaista äänitys/miksausproggista tehdessä, että se on melkeinpä se ainoa järkevä vaihtoehto. Tai ainakin ehdottomasti järkevin. Eri asia sitten jos leikit kotona Darudea ja kyhäilet jotain midi-syna-biisejä

#71 kirjoitettu 09.12.2004 00:31

Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
F5D kirjoitti:
Nuo ovatkin studioita, joilla on vanhat perinteet ja neon perustettu todennäköisesti silloin, kun ei ollut mitään muuta kuin pro tools,


Mitä ihmettä oikein selität? Varmaan Hendrix ja kumppanitkin nauhoittelivat vuosikymmenniä sitten Pro Toolsilla, aivan.

Oikeasti, järkeä voisi vähän käyttää. Uusin noista studioista on perustettu jo kymmeniä vuosia sitten, jolloin Pro Toolseista tai digitaaliäänityksistä ei osattu edes unelmoida.



Ja näin nussimme pilkkua

Ja tuon jälkeisessä viestissä csc toteaa, että kyllä se pt on ainoa oikea. Sano edes jossain välissä että sinun mielestäsi, äläkä tee mielipiteistäsi totuuksia. Se on totta, että pt:tä käytetään paljon ja se on yleinen softa ammattipiireissä, mutta ei kai se tee siitä vielä edes melkeinsitä ainoaa ja oikeaa.

Ja toi studioiden listaus on kyllä aika hölmöä. Rauhoittukaa ja jos on palavaa janoa saada tietää puolueettomampaa tietoa logiceista ja protoolseista niin digidesignin sivuilta ja ties mistä muualta löytää kyllä infoa. Tässä alkaa porukka pian sekoittamaan Reasonin ja Protoolsin keskenään ja alkaa pyytämään isiltä 7 000 e joululahjaksi

#72 kirjoitettu 09.12.2004 00:34

Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
F5D kirjoitti:
Nuo ovatkin studioita, joilla on vanhat perinteet ja neon perustettu todennäköisesti silloin, kun ei ollut mitään muuta kuin pro tools,


Mitä ihmettä oikein selität? Varmaan Hendrix ja kumppanitkin nauhoittelivat vuosikymmenniä sitten Pro Toolsilla, aivan.

Oikeasti, järkeä voisi vähän käyttää. Uusin noista studioista on perustettu jo kymmeniä vuosia sitten, jolloin Pro Toolseista tai digitaaliäänityksistä ei osattu edes unelmoida.



Pahoittelen, kirjoitin hieman hätäisesti. Tarkoitin, että noilla studioilla on vanhat perinteet ja silloin kun he hommasivat pro toolsin, se oli suunnilleen ainoa audio-järjestelmä, joka oli kehittynyt niin pitkälle, joten se oli varmasti luonteva valinta. Tottakai sitä ennen ja vielä pro toolsinkin aikaan käytettiin monia analogi-laitteita.


Ja noista daruden leikkimisistä sun muista, että onko muka rock-musiikin äänitys pro toolsilla ainoata ammattimaista musiikin kanssa työskentelyä? Darudet sun muut ja me vaan pelleillään logicilla ja cubasella kotona? Jotain järkeä kans siellä päässä.

Tiedän pari kaveria, ketkä ovat saaneet pro toolsilla enemmänkin koulutusta ja sanoivat, että heitä melkeinpä aivopestiin, että tämä on ainoa oikea systeemi ja että musiikki= pro tools jne. Onhan sitä pakko ainakin ylistää, kun se on maksanu niin helvetisti. Ja henk. koht. en edelleenkään pidä pro toolsia huonona systeeminä, mutta ärsyttää se, kun pro toolsin käyttäjät puhelevat usein niinkuin muut järjestelmät olisivat ihan paskoja verrattuna siihen ja että kuinka pro tools on juuri se ainoa oikea. Kaikkiko ne on aivopesty hemmetti?! Ja sitten vielä se, että kaikki on kateellisia toisilleen ja on ihan vaan varmuuden vuoksi väiteltävä.

Useinhan rokkimiehillä ja trancemiehillä on tapana kinastella, niin ei ole ihmekään jos rokkimiehet käyttävät pro toolsia ja trancemiehet logicia/cubasea tms. niin soppa on valmis.

Ja vaikka tuossa mun profiilissa nyt lukeekin "newbie" ja 9 postausta, niin en minä eilen alottanu musahommia.

Ex. nimimerkki: Tuppu_

#73 kirjoitettu 09.12.2004 11:05

rjv kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Ja huomiona vielä, että vain trijonääri ostaa tehottoman macin sikamaiseen hintaan, kun tarjolla on edullisia ja paljon tehokkaampia PC-koneita.

F5D kirjoitti:
Tossa lauseessa ei ole kyllä mitään perää. Ensinnäkään mäkki ei maksa yhtään pc:tä enempää, jos puhutaan saman tehoisista mäkeistä ja pc:istä. PC:n voi rakentaa kyllä aika hyväksi musakoneeksi, mutta se ei siltikään yllä samaan vakauteen kuin mac.


Lisäksi PC:n kanssa joutuu pakostakin tappelemaan ensin komponenttien, sitten kokoamisen, sitten windowsin optimoinnin ja sitten ajurien kanssa, ja sitten ehkä tsägällä saadaan softat toimimaan.

Jos nyt pitäisi alentua sanomaan yhtä tyhmä kommentti, niin voisin sanoa jotain tyyliin: "Miksi menit tuhlaamaan rahasi digidesignin äänikorttiin ja pro toolsiin?"

Hinnoista oli omaani rakentaessa toisenlaista kokemusta.'

Kun ensin katsoo yhteensopivat komponentit, niin ei joudu tappelemaan yhtään "normaalia" enempää. Esim omani on tarkka mihin slottiin kortin työntää, vain ykkönen kelpaa...

Mutta jos menee ostamaan vaan jonkun koneen, niin voi joutua vaihtamaan kaiken poweria lukuunottamatta. Että silleen. Tyhmästä päästä kärsii lompakko.

No, Mac on ammattilaisille se oikea ja PC-pojat tomppeleita. Tosin tosielämän todistukset ovat toisenlaisia. Mikä päti joskus vuosia sitten, ei päde ENÄÄ.

Ja omani ostin, kun sain halvalla vähän käytetyn 001, se kun on poistunut tuotannosta. Esim ebay:ssä näkyy 001 päivän hinta olevan 400 hujakoilla. Huom, 001 softaa ei enää päivitetä, 6.4 on viimeinen versio.



Riku Rotten muokkasi viestiä 16:45 09.12.2004

Edit
Näin ihana on Mac.

#74 kirjoitettu 09.12.2004 11:14

conaysto kirjoitti:
Ja toi studioiden listaus on kyllä aika hölmöä. Rauhoittukaa ja jos on palavaa janoa saada tietää puolueettomampaa tietoa logiceista ja protoolseista niin digidesignin sivuilta ja ties mistä muualta löytää kyllä infoa. Tässä alkaa porukka pian sekoittamaan Reasonin ja Protoolsin keskenään ja alkaa pyytämään isiltä 7 000 e joululahjaksi


Jep, mutta kun joku kertoo, että kaikki huippu ja ammattilais studiot käyttävät vain protoolssia, niin olihan se ny pakko antaa pari esimerkkiä niistä ketä ei käytä. En voi sanoa käyttäneeni pahemmin vaivaa nuitten listaamiseen, kun katsoin ne suoraan täältä: http://www.sjoki.uta.f...

Voi tietysti olla, että listassani oli vain amatööri tason studioita.

#75 kirjoitettu 09.12.2004 17:25

No, Mac on ammattilaisille se oikea ja PC-pojat tomppeleita. Tosin tosielämän todistukset ovat toisenlaisia. Mikä päti joskus vuosia sitten, ei päde ENÄÄ.


Eli onko se nyt sitten näin vahvasti kärjistettynä nykyään niin päin että:
Wintel + PT = Teh Ultimate Kombination
Mac + mikä tahansa softa = Teh Ultimate Paskaa

Don't think so. Jos nyt ihan omalla kokemuksella koulun koneista voin sanoa niin homma on aika lailla toisinpäin. PC-koneiden kanssa sai/saa tapella koko ajan, aina joku homma kusee ja asennukset saa toistaa moneen kertaan, mutta Mac-kokoonpanon kanssa ei ole so far ollut ongelmia, muuta kuin siinä että Cubase ja Digidesignin kortti eivät aluksi olleet samalla aaltopituudella.

Kotiharrastelijan ei välttämättä kannata Mäkkiin investoida, mutta mä ainakin olen vakavissani ruvennut harkitsemaan sitä että lähtis sille Applen viitoittamalle tielle. En usko että tarvis niin paljoa tapella konffaamisen kanssa, vaan voi keskittyä siihen olennaiseen.

Mutta toistetaan nyt vielä kerran:
Tärkeintä ei ole se millä tekee, vaan se mitä tekee. Kukin käyttäköön sellaista laitteisto/ohjelmistokokoonpanoa mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Jos käytät erilaista systeemiä kuin minä, niin käytä, en se ole minulle ongelma.
Ammattilaiset käyttävät sekä Maccia, että PC:tä, Pro Toolsia tai Logicia/Cubasea, kukin mieltymyksensä mukaan.

Menee vähän liikaa sellaiseen "vittu te ootte tyhmii ku käytätte tota ja tää mun on ainoo oikee juttu"-sotaan.

Ft2 vs It
Fruity vs Reason
Windows vs Linux
Amd vs Intel
Tissit vs Perse
Blondit vs Brunetit

etc etc

teille kaikille

#76 kirjoitettu 09.12.2004 18:41

Juu.

On hyät tissit, perseet---ja vitut.

#77 kirjoitettu 09.12.2004 20:13

rjv kirjoitti:
Eli onko se nyt sitten näin vahvasti kärjistettynä nykyään niin päin että:
Wintel + PT = Teh Ultimate Kombination
Mac + mikä tahansa softa = Teh Ultimate Paskaa

Don't think so. Jos nyt ihan omalla kokemuksella koulun koneista voin sanoa niin homma on aika lailla toisinpäin.

Win koneesta saa paremman vastineen rahoilleen. Molemmat toimii.

Ja huomautin jo, että koneen pitää olla sopiva PT:lle, kyllä macillekin omat vaateensa löytyy. Minä en sille mitään voi, että koulussa ei osata ostaa oikeaa myllyä. Minulla on win PT vakaa
kuin kallio.

Minun osaltani tämä loppuu tähän.

#78 kirjoitettu 10.12.2004 18:48

Voi hyvä ihme taas mitä jauhamista.

#79 kirjoitettu 10.12.2004 18:56

rjv kirjoitti:

Ft2 vs It FT2

Fruity vs Reason -tyhjä-

Windows vs Linux -tyhjä-

Amd vs Intel -tyhjempi-

Tissit vs Perse molemmat!

Blondit vs Brunetit kaikki käy


ai hittolainen. meni offtopiciksi. ;<

#80 kirjoitettu 10.12.2004 20:50

PT on mainio softa, kun nauhoitellaan moniamonia raitoja sisään. Paljon muuhun siitä ei olekaan, kuten tuossa ovat jotkut asioista tietävät jo maininneetkin.

Koko ProTools-keskustelun suosio ihmetyttää suuresti.
-Ilmeisesti syynä on taas kerran se, että monet valioyksilöt meistä perustelevat, kuten usein saa lukea, huonoa musaansa (itsensä tai muiden mielestä) ProToolsin puuttumisella. Hyvä, että on perusteluja mutta em. on valitettavasti siitä huonommasta päästä.

RTAS parempi kuin VST? -OK, jos siltä tuntuu

PT on samanlainen fakkiutunut järjestelmä kuin tuottavuudentappaja FreeHand grafiikkapuolella. -Vanhojen pappojen pinttymä, joita parempia/helpompia/fiksumpia vaihtoehtoja on vaikka kuinka ja paljon mutta minkäs teet, kun oppilaitokset opettavat ko. alustoja siihen asti, kunnes nämä vanhat kähyt poistuvat pois työelämästä.
Ei siinä mitään tie-ten-kään, että haluaa tehdä sillä tutulla ja turvallisella/koulutetulla mutta pieni avoimuus kannattaa säilyttää.

Mitä tulee tähän Macintosh-keskusteluun, niin voi herranjumala sentään...
Kuusi vuotta taistelua eri OS/PPC/Gx-vaihtoehtojen kanssa, sekä näiden uudempien (OS X ja 9.x) kanssa touhuilu on osoittanut sen, että näin 27-vuotiaana tukka voi olla hyvinkin "ulospäinvetäytyvä".
-Ei siinä mitään; tulee naama paremmin esille... mutta lukuisa on niiden hiuksien määrä, jotka olen repinyt näiden edellämainittujen härpättimien takia.

9.x käyttis G3/G4 koneilla on naurettava oikeassa tuottavassa työssä. Vanha kunnon "pommi" on vaihtunut Applen taskmanageriin, jolla on yhtä paljon tekemistä ohjelmien tappamisen (jota Macilla ei tietenkään pitäisi joutua tekemään, eihän vaan?) kanssa kuin Hpnotiqilla ja Cambinalla. Yhtälailla on vakaa PT, jos sillä alkaa käyttämään kolmannen osapuolen plugareita tai, näin kärjistetysti, käyttää jotain crossfadea ihmeellisempää. (Itse PT:llä et paljon tee...)

OS X G4/G5 Heh heh hee. En jaksa edes alkaa. Pääasia, että jos teillä on yksi OS X-kone, niin on syytä olla muidenkin, koska 9.x/OS X -ympäristö ulkopuolella ei ole pahemmin toivoa. -Ainakaan sellaisella tyypillä, joka ei jaksa/pysty/osaa hakea PC MacLania (tms.) joka vitun Win32-koneeseen. Ja tähänkin 9.x:kin varauksella, koska tiedostojen jako on siinä ja siinä, kun kyseessä on ns. multiplatform-ympäristö. Jostain kumman syystä OS X haluaa käyttää esim. ADSL-hubia tiedostojenjakoon internetin kautta... Vaikka kaikilla muilla se toimiikin (OS 7.5/OS 9.x/Win XP
/Win 2000) -Tuskin on PT "hienouksineen" sen ihmeellisempi. Itselläni ei ole kokemusta PT:sta OS X:n alla.