Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.11.2006 01:59

Musiikkia luova ihminen on muusikko.

#43 kirjoitettu 02.11.2006 07:14

realiteetin hukannut kirjoitti:
Fakap kuole pois...
Niko Toiskallio vanhastaan tunnettu räppäri mies artisti nimeltä MC Nikke T..
Nykyään elää musiikki arvostelijana ja on tehnyt sävellyksiä esim. euroviisuihin?.. eli mitä en tästä ymmärtänyt.. miksei räppäri voi olla muusikko? Sinähän suorastaanu puhuit itsesi ristiin..

Tarkoitin, että pelkästään rap-artistina et ole muusikko. Säveltäjänä (mielestäni) voi olla muusikko. Musiikkiarvostelija ei ole muusikko.

Räppääminen on vain rytmitettyä puhetta, eikä itsessään pysty vastaamaan niihin vaatimuksiin, mitä ammattimuusikolta vaaditaan. Mutta ihan hyvä tuoda esille fakta, että varmasti on olemassa muusikoita, jotka ovat harrastaneet räppäämistäkin.

#44 kirjoitettu 02.11.2006 21:35

Sunt1o kirjoitti:
Mitkä ne vaatimukset ovat? Se lienee perimmäinen kysymys.

Lue mun ekat viestit..

Rumpujen soittaminen on muuten vaan rytmitettyä hakkaamista.

Niinpä, en tituleeraisi muusikoksi sellaista rumpalia, joka ei ymmärrä sävelten päälle. Voiko rumpalina muuten hakea ihan oikeaan muusikon tutkintoon? Niihin vissiin vaaditaan klassinen instrumentti. En kyllä tiedä tarkkaan..

Fakap muokkasi viestiä 21:35 02.11.2006

#45 kirjoitettu 02.11.2006 23:01

Fakap kirjoitti:
Voiko rumpalina muuten hakea ihan oikeaan muusikon tutkintoon? Niihin vissiin vaaditaan klassinen instrumentti. En kyllä tiedä tarkkaan..


Siis mitä ihmettä? Onhan rummut instrumentti siinä missä muutkin ja tottakai rumpujen soittoa voi opiskella musiikkiopistossa, konservatoriossa, AMK:ssa ja akatemiassa.

Palautetaanpa taas mieliin se fakta, että rytmi on iso osa musiikkia. Ihan siinä missä harmoniakin.

#46 kirjoitettu 03.11.2006 18:49

Muusikko on meidän vastakohta, tekee musiikkia ja mahdollisesti pitää sen tekemisestä. Lisäksi muusikolla on jonkinnäköistä rytmitajua, tai vastaavaa. Muusikko ei tarvitse inspiraation lähteekseen Markiisi de Saden tuotantoa. Muusikko käsittääkseen saa työstään rahaa, me saamme teloitusuhkauksia ja murhasyytteitä... (Okei, tämä on ehkä "hieman" kärjistetty, mutta antakaa anteeksi, tai rsitiinnaulitkaa.)

#47 kirjoitettu 04.11.2006 10:24

Fakap kirjoitti:
Niinpä, en tituleeraisi muusikoksi sellaista rumpalia, joka ei ymmärrä sävelten päälle. Voiko rumpalina muuten hakea ihan oikeaan muusikon tutkintoon?


Miksi rytmi on mielestäsi musiikillisesti arvoton, kun melodia taas ei ole? Ja kyllä, rumpali voi suorittaa instrumentillaan muusikon tutkinnon.

#48 kirjoitettu 04.11.2006 10:59

Fakap kirjoitti:
Niinpä, en tituleeraisi muusikoksi sellaista rumpalia, joka ei ymmärrä sävelten päälle.

Siis rumpalin täytyy osata soittaa melodiasoitinta ollakseen rumpalina muusikko?
Hieman sama asia kuin jos polkupyörilijän täytyisi osata ajaa autoa ollakseen pyöräilijä ja kulkuneuvon kuljettaja...

#49 kirjoitettu 13.11.2006 22:57

Mielestäni muusikko on henkilö joka tosiaan ansaitsee leipänsä musiikilla tai tekee sitä vaikka esim toisena työnään.. Mm kaikki pitävät yön Olli Lindholmia muusikona
mutta päätoimekseen hän ajaa taksia ja on silti muusikko..
no tajusitte pointin..

Yleensä muusikolta vaaditaan jotain instrumentin soittotaitoa nimittäin enpä tunne yhtään muusikkoa joka ei osaisi jotain soittaa..

toisaalta taas sitten on nämä ns nöriti (enkä todellakaan sano pahalla ketään kohtaan!!)

jotka tekevät musiikkia tietokoneella ja hekin voivat mielestäni sanoa itseään muusikoksi jos he tienaavat sillä ja tekevät sitä ammatikseen esim: darude jne jne..

tosin tämäkin riippuu niin monesta asiasta mitä ohjelmia käyttää jne
kuka tahansa pystyy väsäämään kuunneltavaa musiikkia jollian ejaylla tms
mutta sitten kun aletaan käyttämään ihan oikeita samplereita ja tehdään viimesen päälle eikä leikitä millään leluilla niin taytyy nostaa hattua niille jotka ymmärtävät niiden päälle!
enkä tosiaan tarkoita fast-trackereitä enkä mitään ejayn tapasia leluja vaan ihan oikeita ohjelmia

ja toisaalta kukapa artisti/muusikko ei turvaudu tänä päivänä tietotekniikkaan?!?! mm studiot pyörii aika pitkälti tietokoneilla jne jne...

mutta se taas on sit eri asia vai onko...

no tää nyt on vaan mun mielipide joten toivottavasti kukaan ei vedä kovin isoja palkokasveja poskionteloon.

#50 kirjoitettu 13.11.2006 22:59

[ ammattitason ja harrastelijatason niputtaminen samaan kastiin on suorastaan loukkaavaa ammattilaisia kohtaan.



toi on kyllä harvinaisen totta!

#51 kirjoitettu 14.11.2006 09:37

niinno toi on kyllä helvetin totta mutta toivottavasti ymmärsit pointin

#52 kirjoitettu 20.11.2006 14:58

Muusikko on se joka ryyppää nii perkeleesti ja on muutenki päihtynyt, näyttää idiootilta ja puhuu paskaa minkä kerkeää. Kaiken tän ohessa väittää sen vielä olevan taidetta.

Niin, ja hassua tässä viel on se, että ihmiset ihailee tätä ja aattelee: "vielä mäkin tuun olemaan samanlainen!"

#53 kirjoitettu 21.11.2006 00:41

Fakap kirjoitti:
Niinpä, en tituleeraisi muusikoksi sellaista rumpalia, joka ei ymmärrä sävelten päälle.


Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Siis rumpalin täytyy osata soittaa melodiasoitinta ollakseen rumpalina muusikko?
Hieman sama asia kuin jos polkupyörilijän täytyisi osata ajaa autoa ollakseen pyöräilijä ja kulkuneuvon kuljettaja...


Ei välttämättä täydy osata soittaa melodiasoitinta, mutta ymmärtää melodioita, sointukaavoja ja harmoniaa. Siis mun mielestä nämä ovat muusikolle perustason tietoja.

#54 kirjoitettu 21.11.2006 00:46

Hombre Muerto kirjoitti:
Miksi rytmi on mielestäsi musiikillisesti arvoton, kun melodia taas ei ole? Ja kyllä, rumpali voi suorittaa instrumentillaan muusikon tutkinnon.


En miellä sitä arvottomaksi!

En tunne muusikon tutkinnon rakennetta tarkkaan enkä tiedä millä tasoilla se on eri soittimia soittaville vaativa. Mutta mielestäni rumpalimuusikolle kuuluu melodioiden ymmärtäminen yhtä paljon kuin viulistille rytmiikan ymmärtäminen. Tässä mun pointti.

#55 kirjoitettu 21.11.2006 00:52

Shere Khan kirjoitti:
Jos ei osaa soittaa mitään instrumenttia, mutta osaa tehdä hyvää musiikkia, voiko sellainen henkilö sanoa?:"Olen muusikko"

Selvä vastaus selvään kysymykseen: KYLLÄ
Olen muusikko, joka ei osaasoittaa. Osaan tehdä ääniä. Osaan ilmaista tunteitani äänien kautta. JA KUKA VITTU SANOO ETTEN OLE muusikko? Vain siki kun en osaa soittaa. Moni ihminen oppii soittamaan vaikak mitä, mutta kuka osaa tehdä jotain ainutlaatuista? Ehkä miän en ole tehnyt, ehkä sinä olet tehnyt? Musiikin soittamisesta ei ole kyse.
(B]Soittaminen on yliarvostettua[/B]
Soittajia kyllä tarvitaan. Samalla tavoin kuin arkkitehti tarvii rakennusmiehiä tekemään talon. Mutta se säveltjä on SE itse. Soittajat ovat kuin muurareita rakennuksella ja arkkitehti on säveltäjä. Säveltäjä on arkkitehti.
Oma mielipiteeni ko. asiasta on: muusikko on henkilö joka soittamallla, säveltämällä, esittämällä musiikkia ja hankkii elantonsa noin, on muusikko.
Itse en valitettavasti kuulu tuohon jaloon ryhmään.

SIIS WTF? Sairain määritelmä mitä olen kuullut! Enkö minä ole muusikko, jos saan työsopimuksen kaupan kassana? Eikö minun isä ole muusikko, jos hän on soittanut (myös kohtuullista UG mainetta saaden) 1978-1992 bändeissä, eri aktiivisuudella..? Sellainenko ei ole muusikko, joka tekee muuta(KIN) työtä saadakseen itseänsä tyydyttävän elannon. Janne Halmkrona ei ole muusikko? Hänhän on myös "päivätöissä".. hmm.. vitun vähän muusikkoja suomessa..

#56 kirjoitettu 21.11.2006 11:52

Hmm, kolme täyspitkää albumia, singelejä/ep:tä/muita julkaisuja kymmenkunta (ohessa myös single joka on ollut Suomen virallisella listalla top-10:ssä). 2000-luvun alusta lähtien puolet tuloistani on ollut musiikista, ja silti en pidä itseäni muusikkona... Koska en tee edelleenkään tuota hommaa täysipäiväisesti ja ennen kaikkea, en itse pidä itseäni muusikkona.

Harvempi meistä kutsuu itseään sähkömieheksi tai sähköinsinööriksi pelkästään sillä, että rakentelee kotona jotain kitarapedaaleja tai sörkkii itsekseen jotain laitteita, ilman koulutusta (ja tässä tapauksessa myös virallista ammattitutkintoa...). Näin niinkuin kärjistettynä. Eli pelkkä itsensä pitäminen muusikkona ei sinänsä riitä, tarvii olla jotain muutakin meriittiä.

Suomessa populaarimusiikilla on todella vaikea kuitenkin pärjätä, joten sen verran tarvii lieventää, että kyllähän monet noista pop-puolella kannuksensa ansainneista ovat muusikoita. Järkeväähän on hommata jokin oikeakin työ kun nuo tulot ovat muuten aika kausiluonteisia ja säästäminen on artistille usein kovin vaikeaa (nimimerkillä kokemusta on).

Kukapa toinen on toisen muusikkoutta kiistämään, mutta jotta tuolla tittelilla olisi jotain kredibiliteettiä ko. henkilön kohdalla on syytä olla jo hieman meriittiä taustalla.

#57 kirjoitettu 21.11.2006 14:02

Ato kirjoitti:
En minä. Kaikille Koti-faneille tiedoksi - nyt menee oikein kunnolla offtopikiksi- mutta näin muuten Timo Kotipellon Leppävaaran Sellossa (Espoo) kauniin vaaleaverikön tykö.

Ato muokkasi viestiä 23:26 23.10.2006




kuka on Timo Kotipelto?

#58 kirjoitettu 21.11.2006 19:21

Fakap kirjoitti:
Mutta mielestäni rumpalimuusikolle kuuluu melodioiden ymmärtäminen yhtä paljon kuin viulistille rytmiikan ymmärtäminen. Tässä mun pointti.


Tämähän on maailman selkein itsestäänselvyys.

#59 kirjoitettu 21.11.2006 22:39

Fakap kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Miksi rytmi on mielestäsi musiikillisesti arvoton, kun melodia taas ei ole? Ja kyllä, rumpali voi suorittaa instrumentillaan muusikon tutkinnon.


En miellä sitä arvottomaksi!

En tunne muusikon tutkinnon rakennetta tarkkaan enkä tiedä millä tasoilla se on eri soittimia soittaville vaativa. Mutta mielestäni rumpalimuusikolle kuuluu melodioiden ymmärtäminen yhtä paljon kuin viulistille rytmiikan ymmärtäminen. Tässä mun pointti.


Eli aikas paljon. Melodinen rumpujen soittohan se on usein juuri se ultimate goal. Ja toisaalta, jokainen vähänkään eteenpäin pyrkivä viulisti osaa rytmiikan perusteet vähintäänkin kohtuullisesti.

#60 kirjoitettu 27.11.2006 14:42

Fakap kirjoitti:
En tunne muusikon tutkinnon rakennetta tarkkaan enkä tiedä millä tasoilla se on eri soittimia soittaville vaativa.


Ammatillinen muusikon koulutus sisältää musiikin teorian ja solfan opiskelun instrumentista riippumatta.

#61 kirjoitettu 27.11.2006 15:59

Muusikko tienaa elantonsa itse tekemällään musiikilla. Siis säveltää biisinsä itse/pändinsä kanssa jne.

#62 kirjoitettu 27.11.2006 16:16

Legsa kirjoitti:
Muusikko tienaa elantonsa itse tekemällään musiikilla. Siis säveltää biisinsä itse/pändinsä kanssa jne.


Miksi pelkästään itse tekemällään? Eikö sinusta koulutuksen omaava ammattimuusikko joka soittaa covereita työkseen ole siis muusikko?

#63 kirjoitettu 27.11.2006 17:13

Riku7 kirjoitti:
Yritän vetää tämän samat säännöt kaikille -tilaan.
Eli mikä se sellainen muusikko on joka ei osaa soittaa instrumentteja tai lukea nuotteja? No se on minusta aivan yhtä turha kuin sellainen lääkäri joka ei ole viitsinyt opiskella ihmisen anatomiaa tai biologiaa mutta haluaa sellaiselta muuten vain näppituntumalta käydä sepittämässä ihmisille juttuja ja hoitaa "siten miltä tuntuu".


Huono vertaus. Rinnastaisin tämän tilanteen ennemminkin sydänkirurgiin, joka ei ole viitsinyt perehtyä aivokirurgiaan. Tämä henkilö ei sitten ole kirurgi ollenkaan? Muusikoilla on omat alansa, eikä kenenkään tarvitse hallita kaikkea.

Vain tosissaan musiikkia opiskellutta ihmistä voin kutsua muusikon tittelillä. En niitä jotka vain päättävät itsensä muusikoksi nimittää, se on wannabe.


Suurimmalla osalla lista-artisteistamme ei aika vitun varmasti ole mitään muusikon opintoja takanaan. Nämä wannabet eivät sitten ole muusikkoja?

Vittu mua riepoo tiukkapipoiset määritelmät asioista, joilla ei oikeasti ole edes mitään väliä.

#64 kirjoitettu 28.11.2006 15:19

Effect

Juu kirjoitin vähän epäselvästi. Siis pointtina on että tienaa elannon musiikilla. Kyllähän nuo monet taustamuusikot noissa cover poppoissa sillä elävät.

Legsa muokkasi viestiä 15:20 28.11.2006

#65 kirjoitettu 11.12.2006 08:45

Tyypillinen "ei koulutkseen sidottu ammattinimike", jonka omiminen on siten ammattilaisilta mahdotonta. Lääkäri on vain virallistettu lääkäri, mutta käytännössä muusikoksi voi kutsua itseään kuka tahansa ja niin tekeekin.

Te jotka väitätte, että muusikkoja ovat vain ne jotka tienaavat siitä leipässä olette valitettavasti käytännössä väärässä. Oli se sitten hyvä juttu tai huono juttu.

Tämä sana ongelma on vaikkapa mm. rienannut ammattivaklokuvaajiakin... joiden on sitten pitänyt tuo "ammatti" termi lisäsätä siihen alkuun.

Fakap kirjoitti:
Kyllä, myös mulle muusikko on vain lyhenne sanasta ammattimuusikko. Eli se on ammattinimike.


Mulle taas sana "kissa" tarkoittaa tästälähtien koiraa. Muut sopeutukoot sitten siihen.

#66 kirjoitettu 11.12.2006 23:02

Ääntä esteettisin tarkoituksin muokkaava yksilö

puhukeho muokkasi viestiä 23:03 11.12.2006

#67 kirjoitettu 31.12.2006 01:15

Mulla on se periaate, että muusikko osaa soittaa jotain soitinta. Mutta jos on tuota sävellysneroutta eikä osaa soittaa mitään (mahdoton yhtälö?) ja käyttää tietokonetta musiikin tekemiseen, voisi sanoa henkilön olevan muusikko. Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu, tämä muusikon käsite...

#68 kirjoitettu 31.12.2006 03:35

Ei kaikki rockmuusikot nuotteja osaa.
PS. Jopa räppäri tarvii rytmitajun joka osa musan teon tärkeistä jutuista minäkin tiedän tämän vaikken räppiä voi siettääkkään oikein.

#69 kirjoitettu 31.12.2006 03:51

vaan valitettavasti ammattinimityksiä annetaan vaan niille jotka tekevät töitä.


eikös se ole kuitenkin koulutus, mikä sen nimityksen antaa ? Töitähän nyt voi tehdä perus penakin, kunhan vaan on samat hommat hallussa, mitä tuolla tutkinnon suorittaneella...

#70 kirjoitettu 31.12.2006 08:41

Kyllä ite näkisin sen sellaisena henkilönä, joka soittaa joitain instrumentteja ja tekee omaa musiikkia.

Wikipedia[/B]

#71 kirjoitettu 19.01.2007 01:05

: D

#72 kirjoitettu 19.01.2007 10:15

ihminen jolla ei ole koskaan rahaa...

#73 kirjoitettu 19.01.2007 10:31

Minulle "muusikko" = ihminen joka tekee tai esittää ääntä jota itse kutsuu musiikiksi on muusikko. Jos joku sanoo ettei hänen tekemänsä trance-biisit ole musiikkia niin silloin hän ei ole muusikko. Ei ainakaan trance-muusikko. Jos joku sanoo että lorina jota hän saa aikaan kustessaan on musiikkia niin silloin hän on muusikko.

#74 kirjoitettu 19.01.2007 11:11

Se on muusikko joka kuuluu liittoon! Anyone?

#75 kirjoitettu 19.01.2007 13:54

Muusikko on huora, joka kehonsa sijasta/lisäksi myy sielunsa eniten tarjoavalle..Musiikki on muusikoitten käyttämä rahayksikkö jota mitataan tuopeissa

#76 kirjoitettu 19.01.2007 20:07

Muusikko saa elantonsa musiikilla. Eipä tuossa minun mielestäni mitään kummallista ole.

#77 kirjoitettu 19.01.2007 23:37

ihminen jonka ammattinimikkeessä on 8 kirjainta

#78 kirjoitettu 20.01.2007 04:56

Mun mielestä muusikko on kaveri joka tekee musiikkia. Ihan yks hailee onko jotain tutkintoa Sibasta yms. Toivottavaa olisi tietenkin että tyypillä olisi edes joku taju historiasta ja sävellajeista ja harmoniasta.

Musiikki = rytmi, melodia, harmonia ja sointuväri. Siinä se on.

#79 kirjoitettu 21.01.2007 20:52

Muusikko on se jätkä ku vie sun naisen

#80 kirjoitettu 22.01.2007 18:43

Muusikko on ihminen joka laulaa/säveltää/sovittaa musiikkia. Nykyaikana erilaisia muusikoita on paljon ja siksi vain tuhannesosa kaikesta tuotetusta musiikista on jossain määrin hyvää/järkevää/omaperäistä. Lisäksi nykyaikana muusikko-statusta käytetään myös peitteenä omalle saamattomuudelle. Muusikko voi myös olla vajaa ihminen, eli vammainen.