Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.01.2007 20:01

Mun mielestä olisi vähintäänkin kohtuullista muita käyttäjiä kohtaan, että koko ketju luettaisiin ennen vastaamista.

#43 kirjoitettu 04.01.2007 20:05

Rojola kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Millä tavalla se hankaloittaisi? Ilmaa virtaisi edelleen samalla tavalla koneen siipien läpi, ja sama moottori tuottaa samalla käyntinopeudella saman verran työntövoimaa riippumatta sen sijoittelusta. Se toki peittää sen moottorin verran ilma-alaa, mutta niin se peittää siiven allakin.


no itseasiassa ne moottorit siipien edessä häiritsee enemmän sitä nostovoimaa ja nostoalaa ku siellä siipien alla.

Joo no ne luo vähän turbulenssia, mutta käytännössä ilmaa pitäisi kuitenkin liikkua likipitäin saman verran siipien läpi. Itseasiassa enemmänkin, koska myös se kohta, jossa moottori on aiemmin ollut, saa ilmaa allensa. Vai?

#44 kirjoitettu 04.01.2007 20:07

Putte kirjoitti:

Joo no ne luo vähän turbulenssia, mutta käytännössä ilmaa pitäisi kuitenkin liikkua likipitäin saman verran siipien läpi. Itseasiassa enemmänkin, koska myös se kohta, jossa moottori on aiemmin ollut, saa ilmaa allensa. Vai?


en usko et se auttaa, se turbiineista tuleva ilam on liian turbulenssista että se sais aikaan järkevää nostovoimaa ainakaan järkevällä teholla. jä ymmärtääkseni niiden moottoreiden toiminnankin kannalta on merkittävää miten vapaasti se ilmaa saa lentää ulos.

#45 kirjoitettu 04.01.2007 20:13

Rojola kirjoitti:
en usko et se auttaa, se turbiineista tuleva ilam on liian turbulenssista että se sais aikaan järkevää nostovoimaa ainakaan järkevällä teholla. jä ymmärtääkseni niiden moottoreiden toiminnankin kannalta on merkittävää miten vapaasti se ilmaa saa lentää ulos.

Järkevää nostovoimaa? Eikö kuitenkin jokainen ylimääräinen ilmanvire joka siiven läpi kulkee, ole hyödyksi? Se miten paljon siipi luo vastavoimaa moottoria kohden, on hyvin minimaalista, joten se ilma virtaa lähestulkoon yhtä vapaasti moottorista ulos.

En mäkään tähän ideaani usko, mutta vain sillä perusteella, etten voi uskoa, ettei sitä ole vielä keksitty.

#46 kirjoitettu 04.01.2007 20:21

Putte kirjoitti:
Järkevää nostovoimaa? Eikö kuitenkin jokainen ylimääräinen ilmanvire joka siiven läpi kulkee, ole hyödyksi? Se miten paljon siipi luo vastavoimaa moottoria kohden, on hyvin minimaalista, joten se ilma virtaa lähestulkoon yhtä vapaasti moottorista ulos.

En mäkään tähän ideaani usko, mutta vain sillä perusteella, etten voi uskoa, ettei sitä ole vielä keksitty.


no en mää kyl o aerodynamiikan ja fysiikan tuntija siin mielest et tältä isutmalta voin sen kieltää, mut en oikein jaksa uskoa ettei sitä olis kokeiltu.. mulla on tuttu joka suunnittelee lentokoneita niin mä kysyn siltä.

#47 kirjoitettu 04.01.2007 20:33

Rääväsuu kirjoitti:
"Kyllä se nousee. Ajattele, että olet siinä matolla rullaluistimet jalassa ja vedät itseäsi eteenpäin jollain köydellä."

Miksi ihmeessä siis ei nousisi?


toho vois heittää jatkokysymyksen et voiko se matto mennä niin lujaa ettei jaksa enää vetää sitä köyttä? koska kyl siit matosta aina vähintään pieni kitka siirtyy niihi rullaluistimiin. toisaalta, jos on ideaali tilanne niin kitkaa ei ole

#48 kirjoitettu 04.01.2007 20:58

en tiä perustuuk tää mihinkää järkevyyteen, mut tällänen animaatio oli tuol tiedefissä:

http://acdx.net/anim.gif


toi näyttää siltä et siin ois ehkä mahd. realistisesti yritetty mallintaa tota tilannetta

Rojola muokkasi viestiä 21:00 04.01.2007


mä taidan olla ainoa ketä enää kiinnostaa

#49 kirjoitettu 04.01.2007 21:20

Ei nouse koska ilmanvastuksesta johtuva noste puuttuu. Lentokoneen siivet on rakennettu niin että sillä voi lentää ja tähän tarvitaan nostetta siihen perustuu puhtaasti ilmaan nousu ja lentäminen tietenkin moottoreiden avustamana sekä siipien lisäkkeiden avulla joilla saadaan ilma virtaamaan halutulla tavalla siipeä pitkin nopeasti tai hitaasti ylä tai alapuolella. Ilmaan noustessa lisä siivekkeet ovat pystyasennossa laskeutuessa ala-asennossa ikäänkuin jarruna.

Eli kun noste puuttuu ja ilman vastus ei kone nouse.......PAITSI jos moottoreina on avaruusrakettien vastaava teho silloin lähtee.

Mutta tavallinen kone ei lähde lentoon liukuhihnan päältä.

#50 kirjoitettu 04.01.2007 21:29

Putte kirjoitti:
Mun mielestä olisi vähintäänkin kohtuullista


Kohtuuttomuus onkin tämän vuosituhannen juttu.

#51 kirjoitettu 04.01.2007 21:33

Ajattelin aluksi, että ei se kone mihinkään nouse, mutta sitten aloin ajattelemaan "laatikon ulkopuolella". Jos nyt ajatellaan, että renkaiden laakerien kitka on nolla, niin eikös silloin nämä kaksi mallia vastaisi aika pitkälle alkuperäistä tapausta:

1. Lentokone on ripustettu roikkumaan vaijerilla kiskoon, jossa se pääsee moottorien työntövoimalla liikkumaan eteenpäin.

2. Lentokoneen alla on sukset ja kitka alustaa vasten on = 0. Moottorit antavat työntövoiman eteenpäin.

Moottorit antavat lentokonetta eteenpäin kuljettavan voiman. Alkuperäisessä mallissa renkailla ei ole muuta funktiota, kuin pitää koneen pohja irti liukuhihnasta, koska renkaat ja hihna kumoavat toisensa. Moni tässä ketjussa onkin jo sanonut saman asian hieman eri sanoin.

#52 kirjoitettu 04.01.2007 22:25

Juuh, täytyypä vaihtaa mielipidettäni keskusteltuani pitkäään aiheesta rojolan kanssa... testasin (joskin hyvin epätieteellisesti ja epätarkasti mutta tarpeeksi tarkasti selvittääkseni asian itselleni) rakentamalla legoista vapaasti pyörivillä renkailla varustetun systeemin ja käytin paperiarkkia liukuhihnaa kuvaamaan.

Jos koneeseen ei vaikuta mikään muu voima kuin painovoima niin tietysti, lepokitkan takia, kone kulkee hihnan mukana taakse. Eli konetta tarvitsee kiihdyttää vain juuri ja juuri lepokitkan ylittävän voiman verran että saadaan kone vastustamaan liukuhihnan taaksepäin liikuttavaa voimaa. Joten loppujen lopuksi koneen eteenpäin liikuttamiseen ja nosteen aikaansaamiseen ei kenties tarvita kovinkaan paljon suurempaa voimaa kuin mitä kiinteällä alustalla...

#53 kirjoitettu 04.01.2007 23:24

Ihan vaan tiedoksi muutamalle tyypille, että se renkaiden laakereiden aiheuttama vastustus (kitka) ei kasva nopeuden kasvaessa. Kitkavoiman laskukaavaan ei sisälly nopeutta (v).

Kitka

#54 kirjoitettu 04.01.2007 23:32

Kone on silloin periaateessa paikallaan joten itse vastaan, että ei nouse. Kone ei voi nousta ilmaan jos tuuli ei kulje siipien alta, eli ohjauskaan ei silloin toimi. Jos koneessa taas on voimakkaat moottorit ja suihkunsuuntaus, niin se saattaa nousta pelkkien moottorien voiman avulla.

#55 kirjoitettu 04.01.2007 23:37

Salminen kirjoitti:
Ongelman luokin juuri se, että emme elä maailmassa jossa on täydellisiä laakereita. Pystyykö liukuhihna luomaan tarpeeksi vastavoimaa moottorien työntövoimalle?

(ks. edellinen viestini) Eli se liukuhihnan aiheuttama vastustus ei riipu sen nopeudesta.

Saavuttavatko sekä renkaat että hihna jossain vaiheessa äärettömän nopeuden?

Eivät, koska konehan lopulta nousee ilmaan. Eikä se lentokone loputtomiin voi kiihdyttää, vaikkei kapteeni haluaisi noustakaan.

Itse olen muuten juuri tuolla kannalla, että kone ei nouse. Ilmeisesti vastaväittäjien olettamukset perustuvat sille, että laakereilla ei ole vaikutusta lentokoneen nopeuteen?

Eli tähänpä tulikin jo selitys ylempänä. Kyllä se vaan nousee.

#56 kirjoitettu 05.01.2007 00:05

Hauskinta tässä jutussa on se, että oma ajatusketjuni jota yritin selittää epätoivoisesti Rojolalle että hän tajuaisi ettei se pystyisi nousemaan, aiheuttikin sen että tajusin itse sen sittenkin pystyvän nousemaan. DDDDDDDD

Yritin monella eri tavalla ajatusleikkinä selittää kuinka se kone pysyisi ilmaan nähden paikallaan sen liukuhihnan takia mutta kun eihän se kone tosiaankaan pysyisi paikallaan! Kuten jo legoilla kokeilinkin.

Ongelmana tässä on vaan ja ainoastaan se, että tässä on helppo keskittyä ihan vääriin asioihin.

#57 kirjoitettu 05.01.2007 00:06

Lupaan, että jos jonain päivänä omistan liikaa rahaa niin kokeilen tätä itse. Voisimme toki pytää myös David Bowielta rahaa tämän toteuttamiseen. Mistä tämä kysymys muuten lähti? Suunnittelevatko venäläiset jotain uudenlaista STOL-hävittäjää?

#58 kirjoitettu 05.01.2007 00:10

NORTON kirjoitti:
Eikö tätä ongelmaa voitaisi lähteä ajattelemaan ilman ajatusta liukuhihnasta ja renkaista. Ajateltaisiin vain, että kone ei liiku, ja se pysyy myös tasapainossa.

Nousisiko kone nyt ilmaan kun moottorit pyörisivät tarpeeksi kovaa?


Ei tietenkään nousisi tuossa tapauksessa elleivät jotenkin mystisesti ne moottorit onnistuisi puhaltamaan siipien ohitse aivan älytöntä määrää ilmaa (rakennapa paperista siipi ja puhalla siihen edestäpäin, se kyllä nousee paikaltaan ilmaan mutta vaatii aika epäkäytännöllisen voimakkaan ilmavirran jos kuvittelee vastaavan lentokoneessa moottorin avulla tuotettavaksi).

Mutta alkuperäinen kysymyshän oli nimenomaan kiinni juurikin liukuhihnasta ja renkaista.

#59 kirjoitettu 05.01.2007 00:22

ANTEEKSI VAIN MUTTA TÄSSÄ VIESTISSÄ ON VASTAUS KYSYMYKSEEN: Lyhyesti sanottuna, lentokone nousee, jos sen moottorin työntövoima saa aikaiseksi tarpeeksi nopeutta lentokoneeseen pyörät lukittuina liikkumatonta likuhihnaa vasten.

Perustelut alhaalla...


Rääväsuu kirjoitti:
Kyllä se nousee, hyvänä esimerkkinä tuolla tiede -lehden keskustelussa:

"Kyllä se nousee. Ajattele, että olet siinä matolla rullaluistimet jalassa ja vedät itseäsi eteenpäin jollain köydellä."

Miksi ihmeessä siis ei nousisi?


Ei ole sama asia. Pidät kiinni köydestä, etkä liiku, eikä liukuhihna liiku. Vetäset ittes liikkelle, pyörät lähtee pyöriin ja liukuhihna pistää samaa vauhtia toiseen suuntaan. Ja sen jälkeen vain pidät köydestä kiinni vetämättä, mutta pyörät vatkavat pyörimistä liukuhihnaa vasten, koska nyt liukuhihna pyörittää pyöriä ja jatkaa pyörittämistä, koska liukuhihnahan liikkuu samaa vauhtia kuin pyörät pyörivät. Et liiku, koska et vedä, mutta jälleen liikut, kun vedät.

Oletetaan tilanne, että olet liukuhihnalla maaten köyden kanssa. Kun vedät itseäsi köydellä eteenpäin hissukseen, liukuhihna vetää sinua taaksepäin samalla nopeudella, mutta koska et ole liimattu liukuhihnaan kiinni, pystyt raahaamaan itseäsi eteenpäin. Jos ruumiisi on rasvattu, on raahautuminen helpompaa.

Nyt ilman köyttä. Olet liukuhihnalla ja työnnät itseäsi eteenpäin potkien vauhtia likuhihnasta. Aina kun potkaiset vauhtia likuhihnasta, likuhihna sysää sinua samalla voimalla vastakkaiseen suuntaan, etkä siis liiku minnekään.

Oletetaan tilanne, että liukuhihnan yläpuolella kulkee tikapuut, jotka on kiinnitetty tukevasti maahan kuten likuhihna. Olet siis likuhihnan ja tikapuiden välissa ja makaat selälläsi likuhihnalla niin, että jaloilla voit työntää itseäsi eteenpäin tikapuiden kepeistä. Aina kun työnnät itseäsi eteenpäin tikkaista, likuhihna työntää samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan, mutta liikut kuitenkin. Jos ruumiisi on rasvatttu, on liikkuminen helpompaa. Rasvan voi korvata isolla lankulla jossa on pyörät ja jonka päällä makaat. Vaikka likuhihna pyörii pyörien nopeutta vasten samaa vauhtia, voit kuitenkin työntää itseäsi eteenpäin, koska silloin ikään kuin raahaat niitä pyöriä, eli sama kuin makaisit lankulla, missä ei olisi pyöriä.

Kukaan ei ilmeisesti ottanut huomioon pyörien ja liukuhihnan välistä kitkaa, eli liukuhihnaa vasten vaikka ääretöntä nopeutta pyöriviä pyöriä voi kuitenkin raahata liukuhihnaa vasten, eli vastaa tapausta, jolloin pyörät olisi pistetty jarruilla lukkoon ja niitä raahattaisiin maata vasten. Pyöriä ei kuitenkaan ole liimattu liukuhinaan.

Tilanne jossa lentokone työntää ilmaa, on sama kuin ilma olisi ne tikapuut mistä se potkasee vauhtia. Jos lentokoneessa ei ole pyöriä ja laahaa pohja likuhihnaa vasten, niin kyllähän se lentokone liikkuu, kuten tikapuu- esimerkissä ja jos lentokoneessa on pyörät ja liukuhihna pistää pyöriä vasten niin silloin on kyse siitä, jaksaako lentokoneen moottori liikuttaa lentokonetta tilanteessa, jossa liukuhihna ei liiku laisinkaan ja pyörät on pistetty jarruilla lukkoon.

Lentokone siis liikkuu, mutta kitka lukittujen pyörien ja maanpinnan välillä on kuitenkin niin suuri, ettei nopeus kasva tarpeeksi suureksi, jotta se pääsisi ilmaan.

ON KYSE SIIS LENTOKONEEN MOOTTORIN TYÖNTÖVOIMASTA SAAKO LENTOKONE TARPEEKSI NOPEUTTA AIKAISEKSI NOUSUUN MAAN PINNALTA JARRUILLA LUKITTUJEN PYÖRIEN KANSSA.

#60 kirjoitettu 05.01.2007 00:37

NORTON kirjoitti:


Nyt pitäisi päättää että käsitelläänkö tätä asiaa tuollaisen ideaalisen mallin mukaan vai ei. Jos käsitellään, niin silloin laakerit ym. asiat eivät ole merkityksellisiä.


mä ymmärsin kyseen olevan idealistisesta tilanteesta. eli ei kitkoja ja pomppuja ja tuulihäiriöitä ja kustannuksia.

#61 kirjoitettu 05.01.2007 00:43

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Nyt ilman köyttä. Olet liukuhihnalla ja työnnät itseäsi eteenpäin potkien vauhtia likuhihnasta. Aina kun potkaiset vauhtia likuhihnasta, likuhihna sysää sinua samalla voimalla vastakkaiseen suuntaan, etkä siis liiku minnekään.

Tämä esimerkki kusee siinä, ettei lentokone kerää vauhtiaan renkaidensa kautta, vaan niillä suihkumoottorien työntövoiman avulla, joka ei ole kosketuksissa liukuhihnaan.

Putte muokkasi viestiä 00:43 05.01.2007
Olettaen, että kaikki osat kestävät yms. epämääräiset tekijät poissuljettuna:

1) Lentokoneen moottoreista tarvitsee ottaa vain tuplasti renkaiden laakereiden kitkavoiman verran tehoa enemmän, niin kone nousee ilmaan kuten normaalistikin.
2) Renkaat vain pyörivät lähtöhetkellä hieman alle tuplaten vinhammin kuin normaalilla lentokentällä.
3) Renkaiden ja liukuhihnan välisellä kitkalla ei ole merkitystä, vaikka kitka olisi täydellinen, eikä luistoa tapahtuisi. Luistoa kuitenkin tapahtuu, joka on vain hyödyksi koneelle.
4) Lentokone siis kulkee suihkumoottoriensa työntövoiman avulla, ja tämä voima ei ole juurikaan edes tekemisissä aloitusviestissä mainitun systeemiin kanssa.

Se nousee se nousee se nousee se nousee..

#62 kirjoitettu 05.01.2007 01:19

Mitä järkeä tälläisessä tämän kaltaisen asian teoreettisessa pohdiskelussa, jossa jätetään tietoisesti kaikki realistisuus pois, on?
Siis tietenkin se lentokone lähtee ilmaan jos tarpeeksi monta seikkaa, jotka oikeasti estäisivät sen, jätetään huomioimatta.

#63 kirjoitettu 05.01.2007 01:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä järkeä tälläisessä tämän kaltaisen asian teoreettisessa pohdiskelussa, jossa jätetään tietoisesti kaikki realistisuus pois, on?

Toisarvoisten tekijöiden jättäminen pois selkeyttää huomattavasti. Jos 100% realistisen mallin haluaa, täytyy ottaa huomioon mm. istumapaikan 22B lihavan miehen virtsarakon sisältämän nesteen määrä. Myös naismatkustajien karvaisuusaste vaikuttaa.

Uskoisin koneen ihan arkielämässäkin nousevan, mikäli mekaaniset osat (lähinnä renkaat ja laakerit) kestävät liukuhihnan tuottaman lisärasituksen.

#64 kirjoitettu 05.01.2007 01:36

Putte kirjoitti:
Uskoisin koneen ihan arkielämässäkin nousevan, mikäli mekaaniset osat (lähinnä renkaat ja laakerit) kestävät liukuhihnan tuottaman lisärasituksen.


No mutku ei ne kestä.

#65 kirjoitettu 05.01.2007 01:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä järkeä tälläisessä tämän kaltaisen asian teoreettisessa pohdiskelussa, jossa jätetään tietoisesti kaikki realistisuus pois, on?
Siis tietenkin se lentokone lähtee ilmaan jos tarpeeksi monta seikkaa, jotka oikeasti estäisivät sen, jätetään huomioimatta.



ja sun mielestä tässä skenaariossa se helvetin iso vitullisella nopeudella pyärivä liukumatto on realistinen?

#66 kirjoitettu 05.01.2007 01:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No mutku ei ne kestä.

Ai. No sittenhän tässä ei ole enää mitään kiisteltävää. Eihän se kone sitten minnekään nouse.

#67 kirjoitettu 05.01.2007 01:40

Rojola kirjoitti:
ja sun mielestä tässä skenaariossa se helvetin iso vitullisella nopeudella pyärivä liukumatto on realistinen?


Ei vaan se on just niitä epärealistisuuksia.

#68 kirjoitettu 05.01.2007 01:42

Rojola kirjoitti:
ja sun mielestä tässä skenaariossa se helvetin iso vitullisella nopeudella pyärivä liukumatto on realistinen?

Ei senkään oikeastaan tarvitse kovin kovaa pyöriä. Suurinpiirtein samaa vauhtia, mitä lentokoneen nopeus nousuhetkellä on. Kyllä tuo rakennettavissa olisi.

#69 kirjoitettu 05.01.2007 01:46

Putte kirjoitti:
Ei senkään oikeastaan tarvitse kovin kovaa pyöriä. Suurinpiirtein samaa vauhtia, mitä lentokoneen nopeus nousuhetkellä on.

No kyllä se lentokoneen nopeus nousuhetkellä on aika kova vauhti kiitoradan kokoiselle liukuhinalle.

#70 kirjoitettu 05.01.2007 01:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No kyllä se lentokoneen nopeus nousuhetkellä on aika kova vauhti kiitoradan kokoiselle liukuhinalle.

Aika kova, muttei vitullinen.

#71 kirjoitettu 05.01.2007 01:51

Putte kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No kyllä se lentokoneen nopeus nousuhetkellä on aika kova vauhti kiitoradan kokoiselle liukuhinalle.

Aika kova, muttei vitullinen.


vitulline o yli 20kmh...

#72 kirjoitettu 05.01.2007 01:53

Rojola kirjoitti:
vitulline o yli 20kmh...

Eli sun mielestä parin kilometrin pituinen yli 20 km/h pyörivä liukuhihna olisi mahdoton rakentaa?

#73 kirjoitettu 05.01.2007 01:58

Putte kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
vitulline o yli 20kmh...

Eli sun mielestä parin kilometrin pituinen yli 20 km/h pyörivä liukuhihna olisi mahdoton rakentaa?


juuuuu

#74 kirjoitettu 05.01.2007 04:35

olen valmis tarkastamaan kantaani mikäli ajatellan tätä skenaariota niin että mikäään ulkoinen tekijä ei vaikuta mihinkään, että kitka on 0, renkaiden pito hihnaan on 100% kaikissa olosuhteissa, jne jne jne.

mikäli sellainen tekniikka olisi olemassa että matto pystyy vastamaan renkaiden vierintänopeuteen täydellisesti samalla nopeudella joka hetki, on totta että kone ei voi liikkua eteenpäin yhtään milliä riippumatta moottoreista ja työntövoimista. tässähän käy niin että renkaat "lyö tyhjää" eivätkä vieri eteenpäin suhteessa ympäristöön -> eivät liikuta konetta.

luulenpa että tämä on juuri se mitä haetaan!


tätä voi kokeilla niin että rakentaa vaikkapa tämmöisen:

1. rakennetaan sopivan kokoinen liukumatto ja nelipyöräinen kärry, joissa molemmissa on yhtä tehokas moottori joka kiertää samalla kierrosnopeudella.

2. liukumaton rullien halkaisija on sama kuin kärryn renkaiden halkaisija, moottorit on kytketty rulliin ja renkaisiin samoillla välityksillä -> kierrosnopeus sama.

3. kärry asetetaan liukumaton päälle, ja molemmille annetaan kierroksia täsmälleen samaan tahtiin, ideaalissa tilanteessa kärry pysyy paikallaan renkaiden pyörimisestä huolimatta. kärry pysyy myös paikallaan riippumatta tehojen määrästä (pitää olla sama kärryssä ja matossa, niin se vastaa asetettua paradoksia)

jos kärryssä nyt sattuisi olemaan ne suihkumoottorit, niin niiden työntövoima kumoutuisi luonnollisesti liukuhihnan nopeuden kasvulla. renkaiden voimansiirto tai työntövoima ovat keskenään verrattavissa, koska molemmat taistelee samaa vastusta vastaan, joka on liike suhteessa maanpintaan. mikäli riittävää liikettä maanpintaan ei tapahdu, kone ei voi koskaan nousta. kärry ei voi mennä eteenpäin.





ja mä aion rakentaa tän huomenna legoilla kun mulla on kaks yhtä tehokasta moottoria joihin pystyn antamaan kierroksia samanaikaisesti samassa suhteessa (tosin epäilen että lego-tekniikan epätarkkuuksista johtuen koe mene pieleen enemmän tai vähemmän.)

paitsi et se likumatto tulee olemaa paska, ja mites sitteku se kärry kuiteni painaa aika paljon, ja ne kaikki välitykset syö moottoreiden tehoa...

#75 kirjoitettu 05.01.2007 04:38

Rojola kirjoitti:
tässähän käy niin että renkaat "lyö tyhjää" eivätkä vieri eteenpäin suhteessa ympäristöön -> eivät liikuta konetta.

Renkaat eivät missään tapauksessa muutenkaan liikuta konetta, vaan moottoreiden työntövoima, joka ei ole välittömässä yhteydessä liukuhihnaan.

#76 kirjoitettu 05.01.2007 04:41

sen viel sanon että yritin ajatella asiaa liian realistisesti, kysehän on lopulta vain ideaalissa tilanteessa tapahtuvasta voiman ja yhtä suuren vastavoiman kohtaamisesta joka johtaa staattiseen tilaan.

#77 kirjoitettu 05.01.2007 04:42

Putte kirjoitti:
Renkaat eivät missään tapauksessa muutenkaan liikuta konetta, vaan moottorien työntövoima, joka ei ole välittömässä yhteydessä liukuhihnaan.


juu ei, mut sen matkan minkä ne renkaat kulkee moottorien voimasta niin se matto siellä kumoaa samalla hetkellä. eli liikettä ei tapahdu.

#78 kirjoitettu 05.01.2007 04:44

http://fi.wikibooks.or...

Mekaniikan III peruslaki eli voiman ja vastavoiman laki (myös Newtonin III laki)

Jos kappale A vaikuttaa jollakin voimalla kappaleeseen B, vaikuttaa B A:han samansuuruisella mutta vastakkaissuuntaisella voimalla.

Tämä kuvaa mm. raketin periaatetta - kun raketista poistuu massaa taaksepäin, aiheutuu vastakkaissuuntainen rakettia eteenpäin työntävä voima.!!

* Voima ja vastavoima vaikuttavat aina eri kappaleisiin!
* Kaikilla voimilla on vastavoimat.

[muokkaa] Statiikka

Statiikka tutkii kappaleiden tasapainoa. Etenemisen suhteen tasapainossa olevan kappaleen nopeus ei muutu ts. sen kiihtyvyys on nolla. Newtonin toisen lain mukaisesti tällöin kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on nolla. Pyörimisen suhteen kappale on tasapainossa mikäli sen pyörimisnopeus ei muutu. Tällöin kappaleeseen vaikuttavien momenttien summa on nolla mielivaltaisen akselin suhteen. Momentti saadaan kertomalla keskenään voima ja sen vaikutussuoran lyhin etäisyys pyörimisakseliin nähden. M = F * r



tolla voi olla merkitystä tän asian suhteen, mutta se menee multa jo yli.

#79 kirjoitettu 05.01.2007 04:47

Rojola kirjoitti:
juu ei, mut sen matkan minkä ne renkaat kulkee moottorien voimasta niin se matto siellä kumoaa samalla hetkellä. eli liikettä ei tapahdu.

Ei kumoa. Ne vain pyörii nopeampaa. Itsekin ajattelin juuri samalla tavalla ennen kuin tajusin, ettei sen lentokoneen varsinainen etenemisperiaate liity mitenkään renkaisiin tai liukuhihnoihin.

Putte muokkasi viestiä 04:48 05.01.2007
Viitaten tuohon ylempään viestiin, Newtonin III:s sääntö valitettavasti on omaa teoriaasi vastaan, eikä puolesta.

#80 kirjoitettu 05.01.2007 04:50

Putte kirjoitti:

Ei kumoa. Ne vain pyörii nopeampaa. Itsekin ajattelin juuri samalla tavalla ennen kuin tajusin, ettei sen lentokoneen varsinainen etenemisperiaate liity mitenkään renkaisiin tai liukuhihnoihin.


etenemisperiaatteella ei oikeastaan ole väliä, koska se matto kumoaa kaiken kuljetun matkan pysytmällä vastamaan nopeudellaan lentokoneen työntövoiman liikkeeksi muodostamaa nopeutta.

se on totta et tässä on vitullinen paradoksi, siiinä mielessä että jos lentkoneen ohjaaja ottaa kiinni hänelle tarjotusta narusta ja vetää siitä

mutta kysymyksen ideana oli se että matto vastaa nopeudellaan aina sitä renkaiden nopeutta, jolloin renkaat ei voi liikkua eteenpäin suhteessa ympäristöön.