Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.03.2009 14:36

Salminen kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Ite uskon siihen että tuo laillistaminen pienentäisi pirusti ihmisten, etenkin nuorien, kynnystä kokeilla aineita. Huolimatta niistä varoituksista.

Jep, varoitukset nyt ovat yhtä tyhjän kanssa. Tupakkiaskin kyljessä lukee suurin piirtein "SÄ DELAAT VÄLITTÖMÄSTI JOS EDES AJATTELET POLTTAVASI NÄITÄ" ja silti tupakkaa polttaa 21% väestöstä.


Ei oo yhtä tyhjän kanssa.

Meinaan vaan sitä, että kun on noita varoituksia, ni harva enää yrittää kuolleen sukulaisensa kustannuksella kupata tupakkayhtiöitä sun muita oikeudessa.

#43 kirjoitettu 11.03.2009 14:39

AnzintrancE kirjoitti:
Tosiaan jos se aine olisi niin halpaa, et yks fixi maksais sen vaik 2€ mikä kuulostaa vähä samalta ku et 12kpl ruispalat pussi maksais kaupassa 1 snt...

Mut niinku tuol aikasemmin jossain mainitsin ni oishan se aika hassua et nykyisen "heitä pari euroo et saa bissen" lauseen sijaan kuuliskin "heitä pari euroo ni saa aamuvedot"
Vaikkakin jälkimmäinen lause oli hieman eri tavalla aikasemmin ni pointti on sama.

Toki on hyvä muistaa sellanen nyanssi et se rikollisuus kuuluu elämäntapaan. Siis narkomaanin elämäntapaan.

Onhan niitä ässä-arpojaki ryöstetty vaik ne ei maksa ku joku 2.5€ kappale.

Mut joo, olettamuksesi huomioonottaen ni ei ne ryöstöt varmasti ainakaan räjähdysmäisesti kasvais jos se aine olis niin halpaa.


http://en.wikipedia.or...

The European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction reports the typical retail price of amphetamine in Europe varied between 10€ and 15€ a gram in half of the reporting countries.

Ja toi on nykyisen kieltolain aikainen hinta. Jos olisi laillista myydä, niin mentäisiin varmasti reippaasti alle kympin gramma.

#44 kirjoitettu 11.03.2009 14:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Tosiaan jos se aine olisi niin halpaa, et yks fixi maksais sen vaik 2€ mikä kuulostaa vähä samalta ku et 12kpl ruispalat pussi maksais kaupassa 1 snt...

Mut niinku tuol aikasemmin jossain mainitsin ni oishan se aika hassua et nykyisen "heitä pari euroo et saa bissen" lauseen sijaan kuuliskin "heitä pari euroo ni saa aamuvedot"
Vaikkakin jälkimmäinen lause oli hieman eri tavalla aikasemmin ni pointti on sama.

Toki on hyvä muistaa sellanen nyanssi et se rikollisuus kuuluu elämäntapaan. Siis narkomaanin elämäntapaan.

Onhan niitä ässä-arpojaki ryöstetty vaik ne ei maksa ku joku 2.5€ kappale.

Mut joo, olettamuksesi huomioonottaen ni ei ne ryöstöt varmasti ainakaan räjähdysmäisesti kasvais jos se aine olis niin halpaa.


http://en.wikipedia.or...

The European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction reports the typical retail price of amphetamine in Europe varied between 10€ and 15€ a gram in half of the reporting countries.

Ja toi on nykyisen kieltolain aikainen hinta. Jos olisi laillista myydä, niin mentäisiin varmasti reippaasti alle kympin gramma.


helsingissä hinta pyörii 25€ paikkeilla. riippuu tietysti et ketä tuntee. monet joutuu maksamaan 30€ grammalta. mitä pohjosemmaks mennään, sen kalliimmaks aineet muuttuu.
ja heroiini mistä aikasemmin puhuttiin on aivan saatanan paljo kalliimpaa.
amfetamiini on niinku spurgukamaa.

#45 kirjoitettu 11.03.2009 14:46

Mites muuten sitten, kun nykytilannehan on, että Suomessa on todella hankala saada heroiinia käsiinsä, niin millä tavalla sen tuominen apteekin tai Alkon hyllyille parantaisi tilannetta?

#46 kirjoitettu 11.03.2009 14:48

AnzintrancE kirjoitti:
helsingissä hinta pyörii 25€ paikkeilla. riippuu tietysti et ketä tuntee. monet joutuu maksamaan 30€ grammalta. mitä pohjosemmaks mennään, sen kalliimmaks aineet muuttuu.
ja heroiini mistä aikasemmin puhuttiin on aivan saatanan paljo kalliimpaa.
amfetamiini on niinku spurgukamaa.


Korkeat hinnat ovat saatavuudesta kiinni. Ei Suomessa pyörivä amfetamiini ole sen kalliimpaa valmistaa, kuin Keski-Euroopassa pyörivä amfetamiinikaan. Heroiinin saatavuus on laskenut 90-luvulta aivan järjettömästi, joten hinnatkin ovat nousseet.

#47 kirjoitettu 11.03.2009 14:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mites muuten sitten, kun nykytilannehan on, että Suomessa on todella hankala saada heroiinia käsiinsä, niin millä tavalla sen tuominen apteekin tai Alkon hyllyille parantaisi tilannetta?


Mihin perustat väitteesi et heroiinia on todella hankala saada käsiinsä?

#48 kirjoitettu 11.03.2009 14:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
helsingissä hinta pyörii 25€ paikkeilla. riippuu tietysti et ketä tuntee. monet joutuu maksamaan 30€ grammalta. mitä pohjosemmaks mennään, sen kalliimmaks aineet muuttuu.
ja heroiini mistä aikasemmin puhuttiin on aivan saatanan paljo kalliimpaa.
amfetamiini on niinku spurgukamaa.


Korkeat hinnat ovat saatavuudesta kiinni. Ei Suomessa pyörivä amfetamiini ole sen kalliimpaa valmistaa, kuin Keski-Euroopassa pyörivä amfetamiinikaan. Heroiinin saatavuus on laskenut 90-luvulta aivan järjettömästi, joten hinnatkin ovat nousseet.


Niitä pirilabrojahan on etenkin venäjällä ja virossa. Suomessakin aika ajoin taitaa muutama kärry olla metsän siimeksessä piilossa. Esim. itä-suomessa se gramman hinta on ollu aina sama, oli sitä ainetta saatavilla kuinka paljon tahansa.

#49 kirjoitettu 11.03.2009 14:58

AnzintrancE kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi et heroiinia on todella hankala saada käsiinsä?


Tilastoihin. Esimerkiksi yliannostuskuolemat ovat pudonneet lähes olemattomiin, ja samalla murto-osaan siitä kuinka paljon niitä oli vielä vuosituhannen vaihteessa.

#50 kirjoitettu 11.03.2009 15:04

AnzintrancE kirjoitti:
Esim. itä-suomessa se gramman hinta on ollu aina sama, oli sitä ainetta saatavilla kuinka paljon tahansa.


Huumediilerit on vähän huono esimerkki vapaasta kaupankäynnistä. Jos se aine on muutaman rikollisorganisaation käsissä, niin hintaa ei tarvitse laskea. Jos aine olisi laillisilla markkinoilla niin se ei enää olisi niiden käsissä, jolloin tilanne olisi aivan erilainen.

#51 kirjoitettu 11.03.2009 15:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi et heroiinia on todella hankala saada käsiinsä?


Tilastoihin. Esimerkiksi yliannostuskuolemat ovat pudonneet lähes olemattomiin, ja samalla murto-osaan siitä kuinka paljon niitä oli vielä vuosituhannen vaihteessa.


mitenkäs ku vuostuhannen vaihteen tienoilla suomeen tuli CHINA WHITEa. poikkeuksellisen vahvaa heroiinia johon kuoli ihmisiä todella paljon.

Asia voi olla hyvinkin myös niin, että suomeen ei ole tullut vain niin vahvaa heroiinia kuin aikaisemmin. Sen takia yliannostuskuolemat on tippunu.

Heroiinissa on sellanen juttu, et jos on tottunut varttivetoihin (eli 0,15g) annokseen. Mikä on aikast yleinen. Ja sit saakin vahvempaa heroiinia joka ei muuten päälle päin näy millään lailla. Sitä ottaa sen saman annoksen mihin on tottunut. Ja peli on sitten sitä myöden selvä. Ellei kaveri soita ambulanssia paikalle.

#52 kirjoitettu 11.03.2009 15:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Esim. itä-suomessa se gramman hinta on ollu aina sama, oli sitä ainetta saatavilla kuinka paljon tahansa.


Huumediilerit on vähän huono esimerkki vapaasta kaupankäynnistä. Jos se aine on muutaman rikollisorganisaation käsissä, niin hintaa ei tarvitse laskea. Jos aine olisi laillisilla markkinoilla niin se ei enää olisi niiden käsissä, jolloin tilanne olisi aivan erilainen.


sanoit et se hinta riippuu aineen saatavuudesta ni ajattelin et mitenkä se käytännössä on menny.
toi mitä tossa yllä sanot, ni oon samoilla linjoilla.

#53 kirjoitettu 11.03.2009 15:29

AnzintrancE kirjoitti:
mitenkäs ku vuostuhannen vaihteen tienoilla suomeen tuli CHINA WHITEa. poikkeuksellisen vahvaa heroiinia johon kuoli ihmisiä todella paljon.

Asia voi olla hyvinkin myös niin, että suomeen ei ole tullut vain niin vahvaa heroiinia kuin aikaisemmin. Sen takia yliannostuskuolemat on tippunu.

Heroiinissa on sellanen juttu, et jos on tottunut varttivetoihin (eli 0,15g) annokseen. Mikä on aikast yleinen. Ja sit saakin vahvempaa heroiinia joka ei muuten päälle päin näy millään lailla. Sitä ottaa sen saman annoksen mihin on tottunut. Ja peli on sitten sitä myöden selvä. Ellei kaveri soita ambulanssia paikalle.


Näkyy se muissakin tilastoissa. Esimerkiksi huumaus- ja lääkeaineiden vuoksi päihdehoitoon vuonna 2000 hakeutuneista 20% käytti ensisijaisena päihteenä heroiinia, kun taas vuonna 2007 määrä oli enää 2%. Buprenorfiiniä (Subutex) käytti vuonna 2000 7%, kun taas vuonna 2007 määrä oli 33%. Subutex onkin nykyään korvannut herskan.

Yksi syy heroiinin käytön laskemiseen on Afganistanin tilanne. Afganistan kun tuotti 90-luvulla aika suuren osan maailmalla liikkuvasta oopiumista. 2000-luvun alussa alkoi sota, mikä vaikutti huomattavasti afganistanilaisen oopiumin saatavuuteen. Tilanne saattaa toki tulevaisuudessa muuttua pikkuhiljaa enemmän sinne vuosituhannen vaihteen suuntaan, koska Afganistan kiihdyttää oopiumin tuotantoa.

#54 kirjoitettu 11.03.2009 15:30

AnzintrancE kirjoitti:
sanoit et se hinta riippuu aineen saatavuudesta ni ajattelin et mitenkä se käytännössä on menny.


Viittasin loppuasiakkaaseen.

#55 kirjoitettu 11.03.2009 15:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:


Näkyy se muissakin tilastoissa. Esimerkiksi huumaus- ja lääkeaineiden vuoksi päihdehoitoon vuonna 2000 hakeutuneista 20% käytti ensisijaisena päihteenä heroiinia, kun taas vuonna 2007 määrä oli enää 2%. Buprenorfiiniä (Subutex) käytti vuonna 2000 7%, kun taas vuonna 2007 määrä oli 33%. Subutex onkin nykyään korvannut herskan.

Yksi syy heroiinin käytön laskemiseen on Afganistanin tilanne. Afganistan kun tuotti 90-luvulla aika suuren osan maailmalla liikkuvasta oopiumista. 2000-luvun alussa alkoi sota, mikä vaikutti huomattavasti afganistanilaisen oopiumin saatavuuteen. Tilanne saattaa toki tulevaisuudessa muuttua pikkuhiljaa enemmän sinne vuosituhannen vaihteen suuntaan, koska Afganistan kiihdyttää oopiumin tuotantoa.


tossa sota jutussa on vinha perä. noi muut prosentit on sitten niitä tilastojuttuloita..
en kuitenkaan sano, ettäkö tilastot ihan päin persettä olis. en todellakaan.
ihan vaan esimerkkinä jos otetaan huumekuolemat. niihin luetaan kaikki kuolemantapaukset jossa ruumiista on löytynyt jotain huumetta.
huumausaineen nauttimisesta on kuitenkin voinut kulua jo hyvinkin pitkä aika ennenkuin henkilö kuolee vaikka jalkakäytävälle kun rattijuoppo ajaa yli.
eli huumausaineen vaikutuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä kuoleman kanssa ja silti se tilastoidaan huumekuolemaksi.
Eli tilastot ei välttämättä ole ehdottomia totuuksia. suuntaa antavana tietona sitä voi kyllä käyttää.

#56 kirjoitettu 11.03.2009 15:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
sanoit et se hinta riippuu aineen saatavuudesta ni ajattelin et mitenkä se käytännössä on menny.


Viittasin loppuasiakkaaseen.


eli käyttäjään?
ja mä kerroin käyttäjän näkemyksen tilanteesta noin niinku käytännön tasolla.

tässä nyt taitaapi olla tilanne et mul on menny huti se mitä tarkoitat...

#57 kirjoitettu 11.03.2009 15:56

Kannatan.

En älyä miten tilanne voisi pahentua nykyisestä...

Nykyään porukka rännittää lääkkeitäkin, joissa on sidosaineet sun muut jotka eivät suonistoon kuulu. Siitä tulee isoa laksua yhteiskunnalle. Lisäksi katuhuumeita on yleensä jatkettu aineilla, jotka ovat huomattavasti vaarallisempia kuin se itse huumausaine.

Jos edes osa porukasta jotka vetää muutenkin mitä vetää saisivat sitten puhtaita aineita ja eivät käyttäisi "korvikeaineita" niin kyllä siinä syntyisi säästöä.

USA:ssahan oli tämä joku tilasto opiaatttien käyttöön liittyen, jossa oli selvinnyt, että opiaattien käyttäjien prosentuaalinen osuus väestöstä oli pysynyt lähes samana kun oli tutkittu käyttäjien määrää ennen opiaattien kriminalisointia, sen jälkeen ja sitten ns. "kovennetun huumepolitiikan" jälkeen eli nykypäivänä.

Erona on vain, että aineet on kalliimpia (enemmän rikollisuutta ja kärsimystä kaikille) ja epäpuhtaita (terveydenhuoltomenoja enemmän ja kärsimystä käyttäjille). Lisäksi myös kohtuukäyttäjät ovat vaarassa syrjäytyä yhteiskunnasta kun hiedät leimataan rikollisiksi, eivät esim. saa töitä ja joutuvat asioimaan rikollisten kanssa hankkiessaan päihdettään.

Eli, mikä ihmeen aivopieru tämä huumeiden laittomaksi laittaminen on edes ollut? Ja kuka siitä hyötyy - siis muut kuin diilerit?

#58 kirjoitettu 11.03.2009 16:54

AnzintrancE kirjoitti:
eli käyttäjään?


Juu, käyttäjä tässä tapauksessa juurikin. Pahoittelut, että puhun välillä kapitalistia.

#59 kirjoitettu 11.03.2009 16:58

AnzintrancE kirjoitti:
tossa sota jutussa on vinha perä. noi muut prosentit on sitten niitä tilastojuttuloita..
en kuitenkaan sano, ettäkö tilastot ihan päin persettä olis. en todellakaan.
ihan vaan esimerkkinä jos otetaan huumekuolemat. niihin luetaan kaikki kuolemantapaukset jossa ruumiista on löytynyt jotain huumetta.
huumausaineen nauttimisesta on kuitenkin voinut kulua jo hyvinkin pitkä aika ennenkuin henkilö kuolee vaikka jalkakäytävälle kun rattijuoppo ajaa yli.
eli huumausaineen vaikutuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä kuoleman kanssa ja silti se tilastoidaan huumekuolemaksi.
Eli tilastot ei välttämättä ole ehdottomia totuuksia. suuntaa antavana tietona sitä voi kyllä käyttää.


Kyllä mielestäni tuo hoitoonhakeutumisen prosentti on aika hyvä tilasto tarkastella. Jos puhutaan luvusta, joka on enää kymmenesosa aiemmasta, niin on vaikea uskoa, että kyse olisi vaan siitä, etteivät heroinistit enää hakeudu hoitoon.

Ovathan ne tilastot tietenkin suuntaa-antavia, mutta kyllä tuosta jo pystyy aika paljon lukemaan.

#60 kirjoitettu 11.03.2009 17:06

Tourette kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Tuo on sikäli huono esimerkki koska tuo ei nimenomaan ole sitä peräänkuuluttamaani rehellistä valistusta.


Siis tuo lause vai se mitä tupakka-askien kyljessä lukee?

Se tapa valistaa joka perustuu pelotteluun.


Tourette kirjoitti:
Ihminen joka päättää vetää heroiniia kun ei ole sivullinen ja viaton uhri. Lapsi joka kuolee kokaiinijengien ampumataisteluissa sen sijaan on.


Kokajengien taisteluissa kuolevilla lapsilla pel... argumentointi sen sijaan on tosi kaukana pelottelusta?

#61 kirjoitettu 11.03.2009 17:14

wiren kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Sitä voisi lähteä opiskelemaan.. olis kyllä varsin hieno opiskelulinja Meni taas unelmoinniksi..


Kaliforniassa on kannabisyliopisto. Sinne vaan.


lääkäri on kieltäny lentokoneet


ne onkin terveydelle vaarallisia!


vähemmän vaarallisia ku autot!

kannabiski on vähemmän vaarallista ku autot!

#62 kirjoitettu 11.03.2009 17:16

Tourette kirjoitti:
Pelottelu? Yritinkä mä juuri sun mielestä valistaa pelottelemalla kuolevilla lapsilla kun käyn keskustelua? Olenko mä tällä hetkellä jonkun bongin kyljessä?


Minun mielestäni "Jos poltat tupakkaa niin kuolet!" ei ole sen enempää pelottelua, kuin "Jos huumeita ei laillisteta, ni kokaiinijengit tappaa lapsia!".

#63 kirjoitettu 11.03.2009 17:30

neokoo kirjoitti:
Äärimmäinen ratkaisu olisi, että kaikki huumeidenkäyttö sallitaan mutta käyttäjiltä evätään oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon ja sosiaaliapuun, mikäli näiden tarvitsemisen syynä on huumeiden käyttö.


Hieno ajatus noin teorian tasolla, mutaa miten ihmeessä sinä toteuttaisit tuon käytännössä?

#64 kirjoitettu 11.03.2009 17:36

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minun mielestäni "Jos poltat tupakkaa niin kuolet!" ei ole sen enempää pelottelua, kuin "Jos huumeita ei laillisteta, ni kokaiinijengit tappaa lapsia!".

Tosin tuo tupakkateksti on ehkä jos pilkkua nussitaan niin varmaan luotettavammin totta


Sitä minä taas en sanonut, ettei se lasten ampumisjuttu olisi enemmän pelottelua, kuin tupakkaan kuoleminen.

#65 kirjoitettu 11.03.2009 17:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
tossa sota jutussa on vinha perä. noi muut prosentit on sitten niitä tilastojuttuloita..
en kuitenkaan sano, ettäkö tilastot ihan päin persettä olis. en todellakaan.
ihan vaan esimerkkinä jos otetaan huumekuolemat. niihin luetaan kaikki kuolemantapaukset jossa ruumiista on löytynyt jotain huumetta.
huumausaineen nauttimisesta on kuitenkin voinut kulua jo hyvinkin pitkä aika ennenkuin henkilö kuolee vaikka jalkakäytävälle kun rattijuoppo ajaa yli.
eli huumausaineen vaikutuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä kuoleman kanssa ja silti se tilastoidaan huumekuolemaksi.
Eli tilastot ei välttämättä ole ehdottomia totuuksia. suuntaa antavana tietona sitä voi kyllä käyttää.


Kyllä mielestäni tuo hoitoonhakeutumisen prosentti on aika hyvä tilasto tarkastella. Jos puhutaan luvusta, joka on enää kymmenesosa aiemmasta, niin on vaikea uskoa, että kyse olisi vaan siitä, etteivät heroinistit enää hakeudu hoitoon.

Ovathan ne tilastot tietenkin suuntaa-antavia, mutta kyllä tuosta jo pystyy aika paljon lukemaan.



en sanokaan, ettäkö heroinistit ei vaan hakeutuis hoitoon.
mä oon ihan samoilla linjoilla et tilastoist voi aika paljon lukee lukee ku on tippunu kymmenesosaan aikasemmasta se määrä.
Entäs ne kaikki ketkä tilastoidaan monipäihderiippuvaisiks ja niiden "pääaine" on ollu heroiini?

#66 kirjoitettu 11.03.2009 17:57

AnzintrancE kirjoitti:

Entäs ne kaikki ketkä tilastoidaan monipäihderiippuvaisiks ja niiden "pääaine" on ollu heroiini?


Ihan totta kyllä, että kun tuo tilasto oli nimenomaan siitä "pääaineesta" kertova, niin siinä ei näy Subutexin käyttäjän satunnainen heroiininkäyttö.

Mutta joo, kyllä tuosta tilastosta voidaan päätellä jotain heroiinin saatavuudesta. Siitä päästäänkin sitten siihen alkuperäiseen kysymykseeni, johon en ole vielä saanut vastausta niiltä, jotka kannattavat kaikkien huumeiden laillistamista:
Fakta kun on, että heroiinin käyttö ja saatavuus on pudonnut murto-osaan siitä, mitä se oli 10 vuotta sitten, niin millä tavoin heroiinin tuominen laillisen kaupan piiriin voisi olla hyvä juttu?

#67 kirjoitettu 11.03.2009 18:53

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Vierotusoireet ja koukuttavuus pahenee uusilla lääkkeillä.

Mitä lääkkeitä tarkotat?


Oxycontin yms. ja vierotuslääkkeet kuten subutex. Subutexissä on kuitenkin se hyvä puoli että sillä on vaikee tappaa itsensä.

Joidenkin aineiden kohdalla vaikutus on paljon päihdyttävämpi kuin perinteisillä opiaateilla. "Pahat" huumeopiaatit pidetään mustilla markkinoilla vaikka ne saattaisi aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin uudet epämääräiset lääkeopiaatit.

Sikäli kun virallisesti myyntiin tulevista lääkkeistä puhutaan, niin epämääräinen ei kyllä minusta ole se sana mitä niistä voi käyttää. Niitä on testattu ja tutkittu vuosikaudet ennenkuin niitä saa alkaa myydä. Se on aika mittava prosessi.

10-20 vuoden testailut kuulostaa epämääräsemmältä kuin ainakin 4000 vuotta kestäneet ooppium/morfiinitestailut.

Syynä on varmaan uusilla patenteilla rahastaminen ja pitkäaikaisen asiakassuhteen solmiminen.

Patenteilla toki varmasti pyritään rahastamaan niinkuin liiketoimintaan kuuluu, mutta olen miettinyt tuota pitkäaikaisen asiakassuhteen solmimista, kun eihän ihmiset oikeesti kumminkaan saa itse päättää vapaasti mitä reseptilääkkeitä ne käyttää. Sehän on lääkärin ohjaamaa toimintaa ja lääkärihän sen määrää mitä otetaan ja miten paljon (toki noista määristä voi sitten kotona asuva asiakas itse luistaa miten huvittaa).


Olen kuullut että Suomessa melkein kaikki lääkärit omistaa läjän Orionin osakkeita. Se tekee niistä ehkä hieman puolueellisia lääkemääräysten kanssa.

Homma toimii monessa köyhässä maassa niin että lääkäri palvelee kunnolla asiakasta. Ja lääkäri saa provikat ja ekstraa jos on sopimus lääkelaitoksen kanssa. Systeemi ei toimi ihan niin joustavasti Suomessa mutta sellainen toimintatapa olisi hyvä vaihtoehto huumeiden laillistamiselle. Ainoa ongelma on että lääkäreiltä ei saa psykedeelejä.

#68 kirjoitettu 11.03.2009 18:57

bahlastiompehda kirjoitti:
Oxycontin yms. ja vierotuslääkkeet kuten subutex. Subutexissä on kuitenkin se hyvä puoli että sillä on vaikee tappaa itsensä.



No eipä se niin kovin vaikeeta ole. Alkoholi on subbareiden kanssa tappava yhdistelmä.
Subuvedot ja sit alkoholia perään ni ei tarvi kauaa kitkutella

#69 kirjoitettu 11.03.2009 19:00

bahlastiompehda kirjoitti:

Olen kuullut että Suomessa melkein kaikki lääkärit omistaa läjän Orionin osakkeita. Se tekee niistä ehkä hieman puolueellisia lääkemääräysten kanssa.


1) Minä tunnen suhteellisen monta lääkäriä jotka eivät omista orionin osakkeita ja en tunne yhtään lääkäriä joka omistaisi.

2) Toiseksi uskallan väittää, että aika harvassa ovat ne lääkärit jotka ihan tietentahtoen kirjoittaisivat huonompaa lääkettä, jos parempi on saatavilla vain jotta sillä olisi teoreettisen olematon vaikutus omin osakkeisiin

3) Nykyään lääkäri ei edes kunnolla saa määrätä haluamaan merkkiä, jos rinnakkaisvalmiste on olemassa. Toki lääkäri saa kirjoittaa reseptiin, että sitä lääkettä ei saa vaihtaa, mutta sitä käytetään aika vähän ja useimmiten potilaan toivomuksesta.

#70 kirjoitettu 11.03.2009 22:07

Haava kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Äärimmäinen ratkaisu olisi, että kaikki huumeidenkäyttö sallitaan mutta käyttäjiltä evätään oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon ja sosiaaliapuun, mikäli näiden tarvitsemisen syynä on huumeiden käyttö.

Hieno ajatus noin teorian tasolla, mutaa miten ihmeessä sinä toteuttaisit tuon käytännössä?

En usko että tuo nykymaailmassa toimisi käytännössä. Yhtä teoreettista ajatusleikkiä kuin ketjun otsikko siis, ainakin näillä näkymin.

Jos lisää spekuloidaan, niin huumetestit sosiaalitukia ja terveydenhuoltoa hakiessa olisi yksi tapa seuloa käyttäjät. Toinen olisi ostorekisteri (huumeita ostettaessa varmistetaan henkilöllisyys).
Skifistelyn puolelta taas löytyisi jos jonkinlaista keinoa monitoroida huumeiden käyttöä, esim. ruumiinkemian seurantaimplantti kaikille jotka haluavat vastaanottaa tukia ja ilmaista terveydenhuoltoa jne.

#71 kirjoitettu 11.03.2009 23:39

neokoo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Äärimmäinen ratkaisu olisi, että kaikki huumeidenkäyttö sallitaan mutta käyttäjiltä evätään oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon ja sosiaaliapuun, mikäli näiden tarvitsemisen syynä on huumeiden käyttö.

Hieno ajatus noin teorian tasolla, mutaa miten ihmeessä sinä toteuttaisit tuon käytännössä?

En usko että tuo nykymaailmassa toimisi käytännössä. Yhtä teoreettista ajatusleikkiä kuin ketjun otsikko siis, ainakin näillä näkymin.

Jos lisää spekuloidaan, niin huumetestit sosiaalitukia ja terveydenhuoltoa hakiessa olisi yksi tapa seuloa käyttäjät. Toinen olisi ostorekisteri (huumeita ostettaessa varmistetaan henkilöllisyys).
Skifistelyn puolelta taas löytyisi jos jonkinlaista keinoa monitoroida huumeiden käyttöä, esim. ruumiinkemian seurantaimplantti kaikille jotka haluavat vastaanottaa tukia ja ilmaista terveydenhuoltoa jne.



huumetestejä on helppo manipuloida.
väärällä henkilöllisyydellä esiintyminen ei ole ollenkaan mahdotonta, joskin paljon vaikeampaa kuin testien manipuloiminen.

skifistely puoleen voisin luottaa, ainakin aluksi.
jos kyseessä on luottamuskysymys.

#72 kirjoitettu 12.03.2009 00:00

AnzintrancE kirjoitti:
huumetestejä on helppo manipuloida.
väärällä henkilöllisyydellä esiintyminen ei ole ollenkaan mahdotonta, joskin paljon vaikeampaa kuin testien manipuloiminen.

Jep, vaatisi nykyistä "isovelimäisempää" valvontayhteiskuntaa ja huumetestaustekniikan kehittymistä. Ei sillä etteikö silloinkaan järjestelmä olisi täysin varma, mutta valtaväestön osalta todennäköisesti toimisi.

Ideaalitilanne olisi, että ne jotka ovat kyenneet hankkimaan tarpeeksi tietotaitoa ja koulutusta järjestelmän manipuloimiseen eivät kokisi tarvetta siihen, kun voisivat käyttää halutessaan ihan mitä tahansa ja ymmärtäisivät henkilökohtaisen vastuunsa siitä.

#73 kirjoitettu 12.03.2009 00:59

neokoo kirjoitti:

Ideaalitilanne olisi, että ne jotka ovat kyenneet hankkimaan tarpeeksi tietotaitoa ja koulutusta järjestelmän manipuloimiseen eivät kokisi tarvetta siihen, kun voisivat käyttää halutessaan ihan mitä tahansa ja ymmärtäisivät henkilökohtaisen vastuunsa siitä.



ne ketkä on kyenny hankkii tarpeeks sitä tietotaitoo ja koulutusta seulojen manipuloimiseen on kuitenkin ihmisryhmä joka tarvitsee sen sosiaalituen.
Eli jos käyttäjiltä otetaan sosiaalituli pois, ni tää ryhmä joutuu tekemään entistä enemmän rikoksia saadakseen sitä ainetta.
Eli olisko ideaalitilanne yhteiskunta jossa rikollisuus olis huipussaan?

#74 kirjoitettu 12.03.2009 01:09

neokoo kirjoitti:
iskujuuri kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Äärimmäinen ratkaisu olisi, että kaikki huumeidenkäyttö sallitaan mutta käyttäjiltä evätään oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon ja sosiaaliapuun, mikäli näiden tarvitsemisen syynä on huumeiden käyttö.

Jos menisi tuollaiseksi, niin toivottavasti koskisi myös tupakkaa ja alkoholia. Ja vaarallisien urheilulajien harrastajia. Ja sukupuolitauteja.

Jep. Äänestäisin tuon puolesta, vaikka harrastan vaarallista urheilua. Henkilökohtainen vastuu kunniaan asioissa joiden vaara on tiedossa etukäteen ja joihin ryhtyminen on oma päätös, mikäli saa vastapainoksi enemmän vapauksia.


Terveydenhuolto vain niille, jotka eivät tarvitse sitä!

AnzintrancE kirjoitti:
Eli olisko ideaalitilanne yhteiskunta jossa rikollisuus olis huipussaan?


Ainoastaan jos niille rikollisille jaettaisiin ilmaiseksi ampuma-aseita.

#75 kirjoitettu 12.03.2009 01:35

AnzintrancE kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Ideaalitilanne olisi, että ne jotka ovat kyenneet hankkimaan tarpeeksi tietotaitoa ja koulutusta järjestelmän manipuloimiseen eivät kokisi tarvetta siihen, kun voisivat käyttää halutessaan ihan mitä tahansa ja ymmärtäisivät henkilökohtaisen vastuunsa siitä.

ne ketkä on kyenny hankkii tarpeeks sitä tietotaitoo ja koulutusta seulojen manipuloimiseen on kuitenkin ihmisryhmä joka tarvitsee sen sosiaalituen.

Millä ihmeen logiikalla? Minusta se on juuri toisinpäin.

Korkeasti kouluttautunut saavuttaa todennäköisemmin taloudellista menestystä ja melko varmasti osaa elämänsä - mahdollinen aineiden virkistyskäyttö mukaan lukien - hallita paremmin kuin kovien huumeiden perässä elävä narkkari. Lisäksi kouluttautuneella ja menestyvällä henkilöllä olisi varaa tarvittaessa kustantaa itselleen vieroitushoito (esim. sitä varten otettavan vakuutuksen kautta) eikä yhteiskunnan apua tarvittaisi.

Eli jos käyttäjiltä otetaan sosiaalituli pois, ni tää ryhmä joutuu tekemään entistä enemmän rikoksia saadakseen sitä ainetta.
Eli olisko ideaalitilanne yhteiskunta jossa rikollisuus olis huipussaan?

Meillä on tässä selkeästi eri käyttäjäjoukot mielessä.

Tuossa minun ehdottamassa skenaariossa olisi juuri se pointti, että jos koskee huumeisiin niin kantaa seuraukset itse. Jos päätyy kovista aineista riippuvaiseksi narkkariksi ja alkaa ryöstelemään niin pääsee vankilaan. Ei mitään myönnytyksiä.
Huumeiden käyttö ei tuossa teoreettisessa huumeiden myynnin sallivassa yhteiskunnassa olisi mikään perusoikeus joka pitäisi jokaiselle kustantaa, vaan tietoinen luopuminen yhteiskunnan tarjoamasta turvaverkosta.

Ja pakko vielä sanoa että minä ajattelen tätä aihetta melko idealistisesti ja täysin spekulatiivisella tasolla, eli "miten voisi kenties olla" eikä "mikä toimisi nykytodellisuudessa".

#76 kirjoitettu 12.03.2009 01:41

neokoo kirjoitti:
Tuossa minun ehdottamassa skenaariossa olisi juuri se pointti, että jos koskee huumeisiin niin kantaa seuraukset itse. Jos päätyy kovista aineista riippuvaiseksi narkkariksi ja alkaa ryöstelemään niin pääsee vankilaan. Ei mitään myönnytyksiä.
Huumeiden käyttö ei tuossa teoreettisessa huumeiden myynnin sallivassa yhteiskunnassa olisi mikään perusoikeus joka pitäisi jokaiselle kustantaa, vaan tietoinen luopuminen yhteiskunnan tarjoamasta turvaverkosta.


Miten siinä ideaalitodellisuudessasi olisi huolehdittu, ettei rikollisuus kasvaisi?

#77 kirjoitettu 12.03.2009 01:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Terveydenhuolto vain niille, jotka eivät tarvitse sitä!

Ilmainen terveydenhoito vain niille, jotka eivät ole tietoisesti pilanneet terveyttään.

Havainnollistava vertaus: verorahoilla ei kannata maksaa sellaisen vamman hoitamista, joka on saatu aikaan hakkaamalla itseään vasaralla päähän.

#78 kirjoitettu 12.03.2009 01:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten siinä ideaalitodellisuudessasi olisi huolehdittu, ettei rikollisuus kasvaisi?

Rangaistusten koventaminen olisi yksi vaihtoehto. Kyseenalaista toki miten hyvin se toimisi ja kuinka järkyttäviksi ne rangaistukset pitäisi tehdä jotta niillä olisi tarpeeksi voimakas ennaltaehkäisevä vaikutus.

Eikä se ole minun ideaalitodellisuus, kunhan spekuloin eri mahdollisuuksia.

#79 kirjoitettu 12.03.2009 01:46

neokoo kirjoitti:
Havainnollistava vertaus: verorahoilla ei kannata maksaa sellaisen vamman hoitamista, joka on saatu aikaan hakkaamalla itseään vasaralla päähän.


Joo, mielenterveysongelmaiset maksakoon oman hoitonsa, tai jääköön kadulle hulluilemaan!

#80 kirjoitettu 12.03.2009 01:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Havainnollistava vertaus: verorahoilla ei kannata maksaa sellaisen vamman hoitamista, joka on saatu aikaan hakkaamalla itseään vasaralla päähän.


Joo, mielenterveysongelmaiset maksakoon oman hoitonsa, tai jääköön kadulle hulluilemaan!

Vertaus kovien huumeiden käyttöön taisi mennä ohi?