Mikseri.net

#82 kirjoitettu 05.01.2007 04:56

Rojola kirjoitti:
etenemisperiaatteella ei oikeastaan ole väliä, koska se matto kumoaa kaiken kuljetun matkan pysytmällä vastamaan nopeudellaan lentokoneen työntövoiman liikkeeksi muodostamaa nopeutta.

se on totta et tässä on vitullinen paradoksi, siiinä mielessä että jos lentkoneen ohjaaja ottaa kiinni hänelle tarjotusta narusta ja vetää siitä

mutta kysymyksen ideana oli se että matto vastaa nopeudellaan aina sitä renkaiden nopeutta, jolloin renkaat ei voi liikkua eteenpäin suhteessa ympäristöön.

Eli.

Kuvitellaan lähtötilanne ilman liukuhihnaa:
-Hypoteettinen lähtöönottonopeus 100 km/h
-> pyörät pyörivät 100 km/h (pintansa tasolla, akselin lähettyvillä vähemmän)

Liukuhihnan kanssa lähtöönottonopeuden saavuttaminen johtaa siihen, että:
-Renkaiden pinta saavuttaa lentokoneeseen nähden 100 km/h:n vauhdin
-> Liukuhihna saavuttaa lentokoneeseen nähden 100 km/h:n vauhdin
->> Renkaan vauhti liukumaton suhteen on tällöin 200 km/h.

Ja edelleen, moottorien työntövoima kohdistuu lentokoneeseen, eikä renkaisiin tai liukuhihnaan. Se on yhteydessä pintaan vain laakereiden kitkan, ja renkaan ja liukuhihnan välisen kitkan kautta, jotka ovat moottoreiden työntövoimaan suhteutettuna naurettavan pieniä.

Putte muokkasi viestiä 04:57 05.01.2007
Newtonin III:s sääntö tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että jokaiseen voimaan kohdistuu yhtäsuuri, mutta vastakkaissuuntainen voima.

Jos painat seinää voimalla 2N, seinä painaa takaisin sormeesi voimalla 2N.

#83 kirjoitettu 05.01.2007 05:03

Rojola kirjoitti:
mutta kysymyksen ideana oli se että matto vastaa nopeudellaan aina sitä renkaiden nopeutta, jolloin renkaat ei voi liikkua eteenpäin suhteessa ympäristöön.

Jos se liukuhihnan kulkunopeus on renkaiden pyörimissuuntaan vastaan, on totta, ettei renkaat silloin liiku. Tämä ei kuitenkaan estä lähtöönottoa, vaan ainoastaan säästää renkaita. Moottorien työntövoima toimii silti.

#84 kirjoitettu 05.01.2007 05:06

rengashan (renkaan kehä?) ei voi pyäriä lujempaa suhteessa pintaan jota vasten se pyörii? eikös tästä seuraa sutiminen?

jos pinta liikkuu renkaan kehän nopeudella sitä vastakkaiseen suuntaan, niin tilanne on plus miinus nolla, rengas ei liiku mihinkään.


jos rengas pyörii 100kmh, ja liukumatto sen alla 100kmh. rengas on staattisessa tilassa. jos renkaan nopeus kasvaa 110kmh se alkaa liikkua eteenpäin liukumatolla, kun taas maton nopeus nostetaan vastaamaan 110kmh, rengas pysähtyy.


rengas alkaa liikkua eteenpäin matolal koska suihkumoottori työntää sitä. -> renkaan kierrosnopeus kasvaa suhteessa mattoon -> maton nopeutta kasvatetaan vastamaan rengkaan nopeutta -> liikkeen on pakko pysähytä.

#85 kirjoitettu 05.01.2007 05:10

Sä menet nyt siihen samaan lankaan mihin minäkin alussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, liikkuvatko renkaat vai eivät, koska niiden laakerien kitka on pieni.

Jos lentokone saavuttaisi lähtönopeutensa vetävien renkaiden avulla, niin teoriasi pätisi.

Putte muokkasi viestiä 05:10 05.01.2007
Katon yhen simpson jakson tässä välissä, jatketaan 22 min päästä.

#86 kirjoitettu 05.01.2007 05:18

Putte kirjoitti:
Sä menet nyt siihen samaan lankaan mihin minäkin alussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, liikkuvatko renkaat vai eivät, koska niiden laakerien kitka on pieni.


enää ei jaksa

Rojola muokkasi viestiä 05:26 05.01.2007



http://files.mikseri.n...

yhtä järkevä aihe kuin yrittää todistaa miksei tuo systeemi toimi

#87 kirjoitettu 05.01.2007 05:35

Rojola kirjoitti:
miksei tuo systeemi toimi

Siksi, koska akselin pyörittäminen vaatii energiaa. Tuo systeemi ei edes tuota energiaa. Pelkästään kuluttaa sitä.

#88 kirjoitettu 05.01.2007 06:40

eihän sinne ilman vauhtia nuosta, kun ei mitään ilmanvastustakaan ole

#89 kirjoitettu 05.01.2007 06:45

@di kirjoitti:
eihän sinne ilman vauhtia nuosta, kun ei mitään ilmanvastustakaan ole

Totta

#90 kirjoitettu 05.01.2007 09:40

Putte kirjoitti:
Sä menet nyt siihen samaan lankaan mihin minäkin alussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, liikkuvatko renkaat vai eivät, koska niiden laakerien kitka on pieni.

Mutta pienikin kitka aiheuttaa massiivisen vastuksen jos kerran maton nopeutta kasvatetaan niin pitkään että sen nopeus vastaa renkaiden pyörimisnopeutta. Maton nopeus ei siis ole lentokoneen nousunopeus moottoreiden huutaessa täydellä teholla. Maton nopeus on paljon suurempi. Niin suuri, että laakereiden kitka työntää konetta taaksepäin samalla voimalla kuin moottori puskee sitä eteenpäin. Niin kauan kuin lentokone ei ole ilmassa, renkaisiin kohdistuva taaksepäin suuntautuva voima vaikuttaa lentokoneen kokonaismassan nopeuteen. Ja niin kauan kuin lentokone ei saavuta tarvittavaa nousunopeutta, se ei nouse. Lopputulos: jumalatonta vauhtia pyörivä matto ja renkaat sekä täydellä teholla moottoreitaan huudattava lentokone, joka seisoo paikallaan.

Salminen muokkasi viestiä 09:41 05.01.2007

Tiivistettynä siis: Liikkuakseen sentinkin verran eteenpäin hihnalla, renkaiden tulisi pyöriä hihnaa nopeammin.

#91 kirjoitettu 05.01.2007 10:05

No eihän kone minnekään nouse, jos se ei saa ilmaa siipien alle Sillainhan ne linnutkin lähtee lentoon kun saa ilmavirtaukset siipien alle<3

#92 kirjoitettu 05.01.2007 10:34

Putte kirjoitti:

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Nyt ilman köyttä. Olet liukuhihnalla ja työnnät itseäsi eteenpäin potkien vauhtia likuhihnasta. Aina kun potkaiset vauhtia likuhihnasta, likuhihna sysää sinua samalla voimalla vastakkaiseen suuntaan, etkä siis liiku minnekään.

Tämä esimerkki kusee siinä, ettei lentokone kerää vauhtiaan renkaidensa kautta, vaan niillä suihkumoottorien työntövoiman avulla, joka ei ole kosketuksissa liukuhihnaan.


Luitko edes kaikkea. Tuo kohta ei edes ollut erityisen merkityksellinen minkään asian suhteen ja sitten puutut sellaiseen.

Etkö nyt todellakaan ymmärrä noin simppeliä.

Todellakin on merkitystä pyörien ja liukuhihnan välisellä kitkalla miten suureksi lentokoneen moottori voi nopeuden kasvattaa, ellei pyörien ja laakereiden välinen kitka ole olematon, jolloin nouset ikäänkuin suksilla jäänpinnalta.


Ajattele esimerkki. Olet polkupyörällä rullien päällä, eli poljet ja poljet, mutta et liiku mihinkään, koska rullat pyörivät alla samaa vauhtia kuin renkaat ja saavat vaudin nimenomaan renkaiden kautta. Tilanne vastaa samaa kuin olisit polkupyörällä superliukkaalla jääpinnalla jossa pyörien ja jään välillä ei juuri kitkaa olisi. Nyt joku henkilö olisi takanasi ja työntäisi sinua selästä, jolloin siis liikut, koska toinen henkilö ei ole rullien päällä eikä erikoisjääradalla vaan tukevasti maanpäällä vieressäsi. Ja samaa tilannetta vastaa jos selkääsi laitetaan suihkumoottori, joka siis työntää ilmaa, kuten varmaan tiedät. Eli siis liikut.

#93 kirjoitettu 05.01.2007 10:39

Rojola kirjoitti:

http://files.mikseri.n...

yhtä järkevä aihe kuin yrittää todistaa miksei tuo systeemi toimi


Siksi koska yrität pyörittää samaa akselia kahdella eri välityksellä samaan aikaan. Akseli on siis lukossa.

#94 kirjoitettu 05.01.2007 10:49

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Ajattele esimerkki. Olet polkupyörällä rullien päällä, eli poljet ja poljet, mutta et liiku mihinkään, koska rullat pyörivät alla samaa vauhtia kuin renkaat ja saavat vaudin nimenomaan renkaiden kautta. Tilanne vastaa samaa kuin olisit polkupyörällä superliukkaalla jääpinnalla jossa pyörien ja jään välillä ei juuri kitkaa olisi. Nyt joku henkilö olisi takanasi ja työntäisi sinua selästä, jolloin siis liikut, koska toinen henkilö ei ole rullien päällä eikä erikoisjääradalla vaan tukevasti maanpäällä vieressäsi. Ja samaa tilannetta vastaa jos selkääsi laitetaan suihkumoottori, joka siis työntää ilmaa, kuten varmaan tiedät. Eli siis liikut.

Tilanne ei ole vertailukelpoinen, koska jää ei liiku kasvavalla nopeudella vastaan luoden lisäkitkaa kuten liukuhihnaesimerkissä.

#95 kirjoitettu 05.01.2007 12:06

Salminen kirjoitti:
Tilanne ei ole vertailukelpoinen, koska jää ei liiku kasvavalla nopeudella vastaan luoden lisäkitkaa kuten liukuhihnaesimerkissä.


No mutta ei se likuhihnakaan liiku kasvavalla nopeudella pyörien nopeuden suhteen vaan samaa vauhtia pyörien kanssa, jolloin pyörien ja likuhihnan välinen kitka pysyy samana, kuin tilanteessa, jossa ollaan lukituilla pyörillä liikkumatonta alustaa vasten. YMMÄRRÄTKÖ? Miten voi olla noin tyhmiä ihmisiä, etteivät ymmärrä simppeliä juttua, kysykää vaikka Haavalta niin uskotte.

#96 kirjoitettu 05.01.2007 12:09

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Ajattele esimerkki. Olet polkupyörällä rullien päällä, eli poljet ja poljet, mutta et liiku mihinkään, koska rullat pyörivät alla samaa vauhtia kuin renkaat ja saavat vaudin nimenomaan renkaiden kautta. Tilanne vastaa samaa kuin olisit polkupyörällä superliukkaalla jääpinnalla jossa pyörien ja jään välillä ei juuri kitkaa olisi. Nyt joku henkilö olisi takanasi ja työntäisi sinua selästä, jolloin siis liikut, koska toinen henkilö ei ole rullien päällä eikä erikoisjääradalla vaan tukevasti maanpäällä vieressäsi. Ja samaa tilannetta vastaa jos selkääsi laitetaan suihkumoottori, joka siis työntää ilmaa, kuten varmaan tiedät. Eli siis liikut.

Näin juuri! Eli se suihkumoottori työntää liikkeelle liukumatosta huolimatta.

Sori kun en puuttunut sen edellisen viestisi kaikkiin kohtiin, mulla ei toimi copypaste koneessa niin menisi vähän hankalaksi.

#97 kirjoitettu 05.01.2007 12:13

Salminen kirjoitti:
Mutta pienikin kitka aiheuttaa massiivisen vastuksen jos kerran maton nopeutta kasvatetaan niin pitkään että sen nopeus vastaa renkaiden pyörimisnopeutta.


Jumaliste, miksi ette jaksa lukea niitä postauksia? Tässä threadissa jo kerran selitin, ettei se laakereiden kitka kasva nopeuden kasvaessa.

Ja Kuolleet Kekkoset, kyllä ne laakerit kestää. Jos lentokoneen normaalissa lähtötilanteessa renkaat pyörivät 250 km/h, niin liukuhihnan kanssa ne joutuvat pyörimään ainoastaan 500 km/h, jonka ne kyllä varsin helposti kestävät. Lentokoneet on kuulkaas sen verran huolellisesti rakennettuja laitteita.

Tiivistettynä siis: Liikkuakseen sentinkin verran eteenpäin hihnalla, renkaiden tulisi pyöriä hihnaa nopeammin.


Eipähän tarvitse. Ei ne renkaat sitä konetta työnnä, vaan suihkumoottorit/propellit.

#98 kirjoitettu 05.01.2007 12:15

Putte kirjoitti:
Renkaat eivät missään tapauksessa muutenkaan liikuta konetta, vaan moottoreiden työntövoima, joka ei ole välittömässä yhteydessä liukuhihnaan.

Tähän lisätäkseni, ainoat liikettä vastustavat voimat ovat laakereiden ja renkaan ja liukuhihnan välinen kitka, jotka ovat työntövoimaan verrattuna merkityksettömän pienet. Itseasiassa renkaiden ja liukuhihnankaan välinen kitka ei vaikuta negatiivisesti kulkuun.

#99 kirjoitettu 05.01.2007 12:18

quafka kirjoitti:
Minuakin hieman vaivaa jo, että mistä se nostovoima sinne siipien alle saadaan.

Siitä kun se kone todellakin lähtee liikkumaan eteenpäin, vaikka miten kovaa ne renkaat pyörisivät alla.

Sama kuin olisit itse rullaluistimien kanssa juoksumatolla ja joku työntäisi kädellä sinua selästä eteenpäin. Kyllä sinä siinä eteenpäin liikkuisit, vaikka miten sitä mattoa kiihdytettäisiin.

#100 kirjoitettu 05.01.2007 12:21

Electron kirjoitti:
Sama kuin olisit itse rullaluistimien kanssa juoksumatolla ja joku työntäisi kädellä sinua selästä eteenpäin. Kyllä sinä siinä eteenpäin liikkuisit, vaikka miten sitä mattoa kiihdytettäisiin.

Ah, tässä on sellainen esimerkki minkä voisi kopioida tuonne aloituspostaukseenkin. Simppeli, toimiva ja havainnollistava.

#101 kirjoitettu 05.01.2007 12:26

Tässähän on kyse siitä, että kulkeeko lentokone eteenpäin matolla vai ei.
Jos voi kulkea, niin sitten se voi nousta. Muussa tapauksessa ei.

Renkaiden pyörimisnopeus on aivan eri asia, kuin etenemisnopeus. Ne renkaat kulkevat aivan tasantarkkaan taatusti täsmälleen samaa vauhtia eteenpäin, kuin se lentokonekin. Kuitenkin se matto tavallaan vie niitä renkaita taaksepäin täsmälleen samalla nopeudella, kuin ne lentokoneen moottorit vievät sitä lentokonetta ja niitä renkaita, jotka ovat kiinni siinä lentokoneessa.

Oletetaan, että matto kulkee vaikka 50kmh ja lentokone ei ole käynnissä. Matto vie tällöin lentokonetta taaksepäin 50kmh nopeudella. Lentokone alkaa kiihdyttää vauhtia, jotta ei päätyisi liukuhihnan toiseen päätyyn. Se pohja, jonka päällä lentokone on ja johon renkaat ja sitä kautta suoraan ja välillisesti koko lentokone ovat kosketuksessa, vie sitä konetta jatkuvasti taaksepäin. Aivan sama asia kuin se, jos asfalttipohja alkaisi yhtäkkiä liikkua ja viedä lentokonetta taaksepäin muuta ympäristöä nähden. Kiihdytyksen avulla lentokoneen taaksepäin menemisen nopeus alkaa pikkuhiljaa vähentyä ja kun vauhtia on saman verran, kuin liukuhihnalla, koneen taaksepäin liikkuminen loppuu ja silloin lentokone etenee täsmälleen samalla nopeudella eteenpäin, kuin liukuhihna veisi konetta taaksepäin. Näin ollen pysyy siis paikoillaan muuhun ympäristöön nähden.

Jos nopeus on sama, niin se on silloin sama.
Renkaiden pyöriminen tai lukittuna oleminen on sivuseikka sekin. Jos renkaat olisivat lukittuina, moottorit tarvitsisivat vain enemmän tehoa saadakseen aikaan saman nopeuden, kuin silloin, kun ne pyörivät vapaasti. Jokatapauksessa kone menisi lopulta kuitenkin sitä samaa 50kmh nopeutta. Toisessa tapauksessa moottorit vain jyrisevät enemmän.





Renkaat eivät kuljeta konetta eteenpäin. Ne vain mahdollistavat sen.
Renkaiden pyörimisnopeudella ei ole yhtään mitään merkitystä tämän koko asian kanssa.
Moottorien voimaakaan on aivan turha pohtia tässä koko jutussa. Kyse on vain ja ainoastaan etenemisnopeuksista ja koska ne renkaat ovat ne, jotka ovat oikeasti fyysisessä kontaktissa liukuhihnan kanssa, niin niiden sijainti on se oleellisin asia, sillä ne sijaitsevat aina samassa paikassa hihnan suhteen kuin missä koko lentokonekin sijaitsee. Ja jos kerta liukuhihna veisi renkaita taaksepäin ilman lentokoneen moottorien voimaa, asia on minusta hyvin selvä.

#102 kirjoitettu 05.01.2007 12:28

Electron kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Minuakin hieman vaivaa jo, että mistä se nostovoima sinne siipien alle saadaan.
Sama kuin olisit itse rullaluistimien kanssa juoksumatolla ja joku työntäisi kädellä sinua selästä eteenpäin. Kyllä sinä siinä eteenpäin liikkuisit, vaikka miten sitä mattoa kiihdytettäisiin.


Tuossa esimerkissä pitäisi olla niin, että se liikuttaja ei ole kiinni maassa vaan maton yläpuolella kosketuksissa rullaluistinpoikaan eikä mihinkään muuhun. Mitä se työntäjä siinä voisi enää työntää, kun ei ole maata, joka pitää sen työntäjän maassa?

#103 kirjoitettu 05.01.2007 12:34

Electron kirjoitti:
Jumaliste, miksi ette jaksa lukea niitä postauksia? Tässä threadissa jo kerran selitin, ettei se laakereiden kitka kasva nopeuden kasvaessa.

Ei itse kitkan osuus, mutta kitkan vaikutus nopeuteen kasvaa samassa suhteessa kuin nopeus kasvaa.

Ja Kuolleet Kekkoset, kyllä ne laakerit kestää. Jos lentokoneen normaalissa lähtötilanteessa renkaat pyörivät 250 km/h, niin liukuhihnan kanssa ne joutuvat pyörimään ainoastaan 500 km/h, jonka ne kyllä varsin helposti kestävät. Lentokoneet on kuulkaas sen verran huolellisesti rakennettuja laitteita.

Mietihän nyt vähän. Jos renkaat joutuvat liukuhihnan kanssa pyörimään 500 km/h, myös hihna pyörii tällöin 500 km/h. Hihna kulkee samaa vauhtia kuin pyörät, mikäli muistat. Eli tällöin jos lentokoneen halutaan liikkuvan 250 km/h, sen pitäisi liikkua eteenpäin hihnaan nähden 750 km/h. Tällöin myös hihna kulkee 750 km/h. Ja niin edelleen.

Salminen kirjoitti:
Tiivistettynä siis: Liikkuakseen sentinkin verran eteenpäin hihnalla, renkaiden tulisi pyöriä hihnaa nopeammin.

Electron kirjoitti:
Eipähän tarvitse. Ei ne renkaat sitä konetta työnnä, vaan suihkumoottorit/propellit.

Selittäisitkö sitten, miten kone etenee hihnalla ilman, että pyörät pyörivät hihnaa nopeammin? Sutivatko renkaat? Jos sutivat, eikö tilanne vastaa sitä että kone kiihdyttäisi jarrut päällä?

#104 kirjoitettu 05.01.2007 12:35

Airola kirjoitti:
Tuossa esimerkissä pitäisi olla niin, että se liikuttaja ei ole kiinni maassa vaan maton yläpuolella kosketuksissa rullaluistinpoikaan eikä mihinkään muuhun. Mitä se työntäjä siinä voisi enää työntää, kun ei ole maata, joka pitää sen työntäjän maassa?


Ilmassa leijuva rullaluistinpojan työntäjä ei ole sama asia kuin suihkumoottori.

#105 kirjoitettu 05.01.2007 12:38

Electron kirjoitti:
Sama kuin olisit itse rullaluistimien kanssa juoksumatolla ja joku työntäisi kädellä sinua selästä eteenpäin. Kyllä sinä siinä eteenpäin liikkuisit, vaikka miten sitä mattoa kiihdytettäisiin.

Väärin. Rulla kasvattaisi samaa tahtia omaa nopeuttaan, kunnes rullan jalkoihin kohdistama, taaksepäin suuntautuva liike-energia mitätöisi työntämiseen/vetämiseen/suihkumoottoriin/whatever käytetyn energian. Eli vaikka kuinka työnnät, rullaluistelija pysyy paikallaan.

#106 kirjoitettu 05.01.2007 12:38

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
ANTEEKSI VAIN MUTTA TÄSSÄ VIESTISSÄ ON VASTAUS KYSYMYKSEEN: Lyhyesti sanottuna, lentokone nousee, jos sen moottorin työntövoima saa aikaiseksi tarpeeksi nopeutta lentokoneeseen pyörät lukittuina liikkumatonta likuhihnaa vasten.

...

ON KYSE SIIS LENTOKONEEN MOOTTORIN TYÖNTÖVOIMASTA SAAKO LENTOKONE TARPEEKSI NOPEUTTA AIKAISEKSI NOUSUUN MAAN PINNALTA JARRUILLA LUKITTUJEN PYÖRIEN KANSSA.


Olet vähän hakoteillä. Itse asiassa moottoreilta ei vaadita yhtään sen enempää tehoa kuin kiinteältä alustalta noustaessa, koska renkaiden ja laakereiden aiheuttama vastus (kitka) pysyy samana, oli se nopeus miten hurja tahansa.

Lukekaa ne postaukset ennen kuin vastaatte.

#107 kirjoitettu 05.01.2007 12:41

Salminen kirjoitti:
Väärin. Rulla kasvattaisi samaa tahtia omaa nopeuttaan, kunnes rullan jalkoihin kohdistama, taaksepäin suuntautuva liike-energia mitätöisi työntämiseen/vetämiseen/suihkumoottoriin/whatever käytetyn energian. Eli vaikka kuinka työnnät, rullaluistelija pysyy paikallaan.


Väärin.

Vaikka se hihna pyörisi valonnopeudella, ei se aiheuta yhtään sen enempää vastusta työntäjälle kuin se, että se pyörisi senttimetrin tunnissa. Kitka ei kasva.

Mä en jaksa kohta..

#108 kirjoitettu 05.01.2007 12:43

Se mikä tässä eniten hämäsi, oli se liukuhihnan ja renkaiden pyörimisnopeuden suhde, joka tuntuisi johtavan paradoksaaliseen tilanteeseen.

Aloitusviestissä todettiin:

Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan.


Miten se on mahdollista?

Ajatellaan että suihkumoottori työntää konetta metrin eteenpäin. Pyörä, jonka ulkopinnan piiri on metrin, pyörähtäisi ilman liukuhihnaa tällä matkalla täyden kierroksen.

Liukuhihnan kulkisi tällöin metrin taaksepäin, eikös?

Mutta JOS liukuhihna kulkisi metrin taaksepäin, kun kone kulkee metrin, koneen pyörä pyörähtäisikin KAKSI KERTAA ympäri, eikä kerran.

Tällöin liukuhihnan pitäisi kulkea vastaavasti KAKSI metriä taaksepäin.

Ja taas jos liukuhihna kulkeekin kaksi metriä taaksepäin, pitäisi pyörän pyörähtää taas enemmän.

jne jne...

Ymmärrättekö mitä ajan takaa? Tuo liukuhihna, 'joka on asetettu pyörimään samalla nopeudella kuin lentokoneen pyörät pyörivät', ei ole mahdollinen mikäli kone liikkuu. Tai on kai se teoreettisesti mahdollinen jos ajatellaan että liukuhihna ja pyörä pyörivät äärettömän nopeasti heti kun liike alkaa.

Kysymys oli tuon takia helkutin harhamainen. Tai sitten minä ajattelen tämän (voi olla hyvinkin mahdollista muuten) jotenkin ihan päin persettä.

Joka tapauksessa: Teoriassa nousee, käytännössä räjähtää.

Kaurismaki muokkasi viestiä 12:50 05.01.2007

Eikun perkele tämä menee siihen äärettömyyslaskujen kategoriaan jossa minulla ei ole vastauksia suuntaan tai toiseen. Järkevämmät vastatkoon. Äärettömyysmatemaatikot.

#109 kirjoitettu 05.01.2007 12:52

Salminen kirjoitti:
Selittäisitkö sitten, miten kone etenee hihnalla ilman, että pyörät pyörivät hihnaa nopeammin? Sutivatko renkaat? Jos sutivat, eikö tilanne vastaa sitä että kone kiihdyttäisi jarrut päällä?

Sen koneen eteneminen johtaa sekä pyörien, että hihnan liike-energian kasvamiseen. Nämä voimat ovat samansuuruiset, mutta vastakkaissuuntaiset, joten kumoavat toisensa. Ainoaksi merkittäväksi voimaksi jää suihkumoottorin työntövoima. Laakereiden kitka pysyy tällöinkin ainoana lentokoneen kulkua vastustavana tekijänä.

#110 kirjoitettu 05.01.2007 12:56

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Ilmassa leijuva rullaluistinpojan työntäjä ei ole sama asia kuin suihkumoottori.


Verrattavissa oleva tilanne. Eikä sen tarvitse leijua ilmassa, se voi seisoa vaikka siinä juoksumaton vieressä.

#111 kirjoitettu 05.01.2007 12:57

Electron kirjoitti:
Vaikka se hihna pyörisi valonnopeudella, ei se aiheuta yhtään sen enempää vastusta työntäjälle kuin se, että se pyörisi senttimetrin tunnissa. Kitka ei kasva.

Selitähän nyt sitten vielä, miten ne pyörät pyörivät hihnaa nopeammin, vaikka hihnan nopeus on koko ajan synkronoitu pyörien nopeuteen?

Kai kuitenkin myönnät, että pyörien on pyörittävä nopeammin kuin liukuhihnan, että kone liikkuisi eteenpäin? Jos et, miten perustelet että molemmat pyörivät samaa vauhtia mutta kone liikkuu silti?

#112 kirjoitettu 05.01.2007 13:00

Salminen kirjoitti:
Kai kuitenkin myönnät, että pyörien on pyörittävä nopeammin kuin liukuhihnan, että kone liikkuisi eteenpäin? Jos et, miten perustelet että molemmat pyörivät samaa vauhtia mutta kone liikkuu silti?

Voihan se kone nousta, vaikka renkaat olisivat kokonaan lukittuna, eivätkä tällöin pyörisi lainkaan. Se vaatii vaan vähän lisää puhtia moottoreista.

Oliko se nyt Moboykyhyh 13 vai kuka jonka tämän toi esille jo aiemmin.

#113 kirjoitettu 05.01.2007 13:08

Putte kirjoitti:
Voihan se kone nousta, vaikka renkaat olisivat kokonaan lukittuna, eivätkä tällöin pyörisi lainkaan. Se vaatii vaan vähän lisää puhtia moottoreista.

Oliko se nyt Moboykyhyh 13 vai kuka jonka tämän toi esille jo aiemmin.

Juu, nouseehan se tarpeeksi tehokkailla moottoreilla ilmaan vaikka paikaltaan. Tuo menee kuitenkin hieman alkuperäisen aiheen ohi, koska kysymys ei ole ohjuksesta vaan lentokoneesta.

#114 kirjoitettu 05.01.2007 13:10

Mitä enemmän tätä miettii, sitä sekavammaksi vaan menee.

#115 kirjoitettu 05.01.2007 13:12

Electron kirjoitti:
Mitä enemmän tätä miettii, sitä sekavammaksi vaan menee.

Pitää paikkansa... Ainakin oma mielipiteeni on jo muutamaan kertaan ehtinyt vaihtua.

#116 kirjoitettu 05.01.2007 13:18

Salminen kirjoitti:
Juu, nouseehan se tarpeeksi tehokkailla moottoreilla ilmaan vaikka paikaltaan. Tuo menee kuitenkin hieman alkuperäisen aiheen ohi, koska kysymys ei ole ohjuksesta vaan lentokoneesta.

Ei se nyt paikaltaan sentään nouse. Ne moottorit eivät sitä nostetta luo.

#117 kirjoitettu 05.01.2007 13:20

musta tuntuu että KAURISMÄKI OSASI SELITTÄÄ tämän asian tieteellisesti, viesti nro. 124, sinne suuntaan markka ja penni.

täällä puhutaan kitkoista ja pidosta, mun mielestä niistä keskustelu ei o kysymyksen hengen mukainen enää.

käytännössä koko lentokone ja ilmaan nousu voidaan unohtaa, sekään ei ole relevanttia:

yksinkertaisuudessaan kyse on siitä että kärry jossa on renkaat, on liukumaton päällä ja maton vastakkainen nopeus kumoaisi renkaiden nopeuden ja liikkeen. jos kärryyn laitetaan ulkopuolinen voima työntämään sitä, mikä on lopputulos? (kaurismäki mun mielestä osas selittää tieteellisesti mahdottomaksi väitteen että kärry ei voi liikkua) tätä siis kysytään, on täysin asian ulkopuolella kysyä kestääkö laakerit ja kuinka paljon kitkaa.

AJATUSLEIKKI:

kuvittele sama liukumatto viettävän alamäkeen. siihen laitetaan kärry, ja lepotilassa kärry valuu painovoiman vaikutuksesta alamäkeen. pyärittämällä liukuhihnaa yritetään kumota kärryn renkaiden liike, joka johtaa siihen että kärry jää paikalleen. mahdollista? epäilen.

Rojola muokkasi viestiä 13:22 05.01.2007

#118 kirjoitettu 05.01.2007 13:21

Putte kirjoitti:

Sen koneen eteneminen johtaa sekä pyörien, että hihnan liike-energian kasvamiseen. Nämä voimat ovat samansuuruiset, mutta vastakkaissuuntaiset, joten kumoavat toisensa. Ainoaksi merkittäväksi voimaksi jää suihkumoottorin työntövoima. Laakereiden kitka pysyy tällöinkin ainoana lentokoneen kulkua vastustavana tekijänä.


tämä oli mullakin viimeinen ajatus ennenkuin nukahdin piehtaroinin päätteeksi 7 ja 8 välillä aamulla.

#119 kirjoitettu 05.01.2007 13:22

Salminen kirjoitti:
Selitähän nyt sitten vielä, miten ne pyörät pyörivät hihnaa nopeammin, vaikka hihnan nopeus on koko ajan synkronoitu pyörien nopeuteen?


olisko kyse tästä?

http://files.mikseri.n...

voisiko vain olla niin ettei se ole mahdollista


mä luulen että alkuperäisen kysymyksen kompa piilee juuri siinä kohdassa.

#120 kirjoitettu 05.01.2007 13:25

Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että ainut vaihtoehto tosiaan on, että renkaat joutuvat pakosti liukumaan siinä liukuhihnan pinnalla. Tarkastetaan mielipide taas muutaman postauksen päästä.

Electron muokkasi viestiä 13:31 05.01.2007

Eli jos homma on noin, niin normaali lentokone ei silloin nouse. Onnittelut MOHOHAYTC I3 MOCKBA:lle jos tämä siis on oikea vastaus.