Mikseri.net

#322 kirjoitettu 27.01.2008 18:51

Tässä ketjussa kysymys on myös aseteltu siten, että hihna on säädetty renkaiden kehänopeutta vastaavaksi:

http://www.airliners.n...

Toisaalta löysin paljon useampia sivustoja, joissa hihnan nopeus vastaa koneen nopeutta.

Odotan kyllä mielenkiinnolla, onko tulevassa Mythbusters jaksossa liukuhihna säädetty vastaamaan renkaiden kehänopeutta vai lentokoneen nopeutta maan suhteen. Siinä on nimittäin vissi ero.

Electron muokkasi viestiä 19:01 27.01.2008

#323 kirjoitettu 27.01.2008 20:08

Tiedättekö, yleisesti forumien "Nouseeko lentokone liukuhihnan päältä?"-ketjujen viestien kokonaismäärää voi peräti verrata forumilaisten kykyyn ymmärtää fysiikkaa. Toisinaan puhutaan myös älykkyydestä.

#324 kirjoitettu 28.01.2008 10:41

Electron kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
No olkoon se n mitä ikinä on, niin tehtävän tilannetta ei voi ratkaista noin yksinkertaisesti. JOS pyörät liikuttaisivat lentokonetta, voisi. Mutta kun eivät edelleenkään liikuta.

I just can't stop!!

Sinä et ilmeisesti jaksa edes ajatuksella lukea postauksiani, joten ehkä tämä on turhaa. Mutta vastaapa näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä on lentokoneen renkaiden pyörimisnopeus tehtävän tilanteessa jos lentokoneen lentoonlähtönopeus on 200 km/h?

2. Mikä on lentokoneen renkaiden pyörimisnopeus liukuhihnan ollessa paikallaan lentoonlähtönopeuden ollessa sama 200 km/h?

Jatketaan tästä sitten kun olet vastannut.



1. 400 km/h

2. 200 km/h

siis siinä kohtaa kun lentokoneen nopeus on 200 km/h. Ei koko ajan.

Thimns muokkasi viestiä 10:41 28.01.2008

Ja tuosta ajatuksella lukemisesta voisin vielä sanoa, että pata kattilaa soimaa.

#325 kirjoitettu 28.01.2008 10:44

Electron kirjoitti:
Odotan kyllä mielenkiinnolla, onko tulevassa Mythbusters jaksossa liukuhihna säädetty vastaamaan renkaiden kehänopeutta vai lentokoneen nopeutta maan suhteen. Siinä on nimittäin vissi ero.


No eipä juuri. Hihnan pyörimissuuntaan se ei vaikuta, nopeuteen ehkä mitättömän vähän, olettaen että renkaiden ja hihnan välinen kitka jossain vaiheessa pettää. Sekin on erittäin epätodennäköistä.

#326 kirjoitettu 28.01.2008 10:47

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
eli jos liikekitka estää koneen etenemisen, ei lentokoneen ole yleensäkään mahdollista liikahtaa mihinkään.

Ja itse lentokoneella matkustaneena voin kertoa, että kyllä ne vaan lähtevät liikkeelle.

Kertauksen vuoksi, kolmas kerta (sanoisikohan se jo toden) tässä näin.

Jos X + Y = Z, niin että X = liukuhihnan nopeus, Y = kitka ja Z = lentokonetta liikuttava voima, niin silloin Z - (X + Y) = 0.

Eli lentokone ei liiku. Älä nyt sekoile niistä kitkoistasi

Endorpheeny yksinkertaisti lisää 16:42 27.01.2008

Eli siis: jos X = Y, niin että X = negatiivista liikettä ja Y = positiivista liikettä, niin Y - X = 0.

Tuon simppelimmin sitä ei voi enää kirjoittaa.


Kyllä. Todellakin JOS. Mutta kun EI.

Tuon simppelimmin tuotakaan ei enää voi kirjoittaa.

Sinun yhtälösi pitäisi paikkansa, jos jokin työntäisi konetta taaksepäin yhtä suurella voimalla kuin suihkumoottorit sitä työntävät eteenpäin.

#327 kirjoitettu 28.01.2008 10:50

Twight kirjoitti:
Tiedättekö, yleisesti forumien "Nouseeko lentokone liukuhihnan päältä?"-ketjujen viestien kokonaismäärää voi peräti verrata forumilaisten kykyyn ymmärtää fysiikkaa. Toisinaan puhutaan myös älykkyydestä.


Suoraan vai kääntäen?

#328 kirjoitettu 28.01.2008 11:23

Thimns kirjoitti:
No eikä ole. Se on sama kuin lentokone, jonka renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin normaalisti.

hmm.. totta.

Pari faktaa kitkasta:

1. Lepokitka on aina suurempi kuin liikekitka.
2. Nopeus ei vaikuta liikekitkan määrään.


Jos liikekitka = suihkumoottorien työntövoima

niin siinä tapauksessa

lepokitka > suihkumoottorien työntövoima

eli jos jo lepokitkaa aina matalampi liikekitka estää koneen etenemisen, ei lentokoneen ole yleensäkään mahdollista liikahtaa mihinkään, oli se sitten liukuhihnalla tai ei.

hmm. totta. Mutta siis se mitä tässä turhassa pähkinässä kai haettiin takaa, on, että nouseeko lentokone siitä paikallaan ollessaa ilmaan niin ei, vaan se liikkuu hihnan päällä niinkuin normikiitoradallakin, right? Koska sehän nyt on fakta, että ei se mihinkään nouse ilman sitä nostetta. Ja sitten taas jos se liikkuu sitä hihnaa pitkin niinkuin normikiitoradalla niin senhän on pakko laahata. Koska siis vaikka ne renkaat pyörii tuplanopeutta niin kiitoradan teoreettisen systeemin takia se kinnaa aina samalla nopeudella vastaan..

#329 kirjoitettu 28.01.2008 12:00

Thimns kirjoitti:
1. 400 km/h

2. 200 km/h

No mutta mitä ihmettä? Juurihan sinä sanoit ettei sillä ole mitään väliä, onko hihnan nopeus trigattu lentokoneen etenemisnopeuteen vai pyörien nopeuteen? Miten hihna nyt sitten kuitenkin pyörii 400 km/h kun lentokone etenee 200 km/h? Koittaisit nyt vittu jo päättää mitä mieltä olet.

Mietihän nyt mies oikeasti edes se minuutti. Noiden kahden tilanteen välillä hihnan nopeuden ero on 400 km/h mutta renkaiden pyörimisnopeuden ero vain 200 km/h. Renkaat ovat kiinni hihnassa. Ei tuo ole mahdollista, koittaisit nyt tajuta. Tilanteessa yksi renkaiden pitäisi oikeasti pyöriä 600 km/h, joten renkaat laahautuvat hihnalla koska ne eivät voi pyöriä tarpeeksi nopeasti.

Mieti nyt että ajat polkupyörällä neljääkymppiä. Sitten painat etujarrua niin että eturengas yhä pyörii, mutta vain 20 km/h kehänopeutta, eli hitaammin kuin pitäisi. Tällöin eturengas jarruttaa sinun kulkuasi, vaikka se pyöriikin eteenpäin.

LENTOKONETTA VASTUSTAVA VOIMA SYNTYY RENKAIDEN JA LIUKUHIHNAN VÄLISESTÄ KITKASTA. Sinun ei auta yhtään vänkyttää siitä, etteivät renkaat liikuta konetta.

#330 kirjoitettu 28.01.2008 12:16

e2 kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
No eikä ole. Se on sama kuin lentokone, jonka renkaat pyörivät tuplasti nopeammin kuin normaalisti.

hmm.. totta.

Pari faktaa kitkasta:

1. Lepokitka on aina suurempi kuin liikekitka.
2. Nopeus ei vaikuta liikekitkan määrään.


Jos liikekitka = suihkumoottorien työntövoima

niin siinä tapauksessa

lepokitka > suihkumoottorien työntövoima

eli jos jo lepokitkaa aina matalampi liikekitka estää koneen etenemisen, ei lentokoneen ole yleensäkään mahdollista liikahtaa mihinkään, oli se sitten liukuhihnalla tai ei.

hmm. totta. Mutta siis se mitä tässä turhassa pähkinässä kai haettiin takaa, on, että nouseeko lentokone siitä paikallaan ollessaa ilmaan niin ei, vaan se liikkuu hihnan päällä niinkuin normikiitoradallakin, right? Koska sehän nyt on fakta, että ei se mihinkään nouse ilman sitä nostetta.


Minun mielestäni tähän alkuperäiseen tehtävään ei sisälly mitään oletusta, että lentokone pysyisi ympäristöön nähden paikallaan siinä liukuhihnan päällä.

Ja sitten taas jos se liikkuu sitä hihnaa pitkin niinkuin normikiitoradalla niin senhän on pakko laahata. Koska siis vaikka ne renkaat pyörii tuplanopeutta niin kiitoradan teoreettisen systeemin takia se kinnaa aina samalla nopeudella vastaan..


Kuten jo aikaisemmin olen moneen kertaan yrittänyt selittää:

Liukuhihna pystyy liikkumaan kahteen suuntaan. Toiseen suuntaan se nopeuttaa renkaiden pyörimisnopeutta, toiseen hidastaa. Renkaiden on täysin mahdotonta laahata liukuhihnaa pitkin, ellei niiden pyörimisnopeuteen ole jotenkin erikseen akselin kautta vaikutettu. Siis pyörittämällä tai jarruttamalla.

#331 kirjoitettu 28.01.2008 12:25

Electron kirjoitti:
No mutta mitä ihmettä? Juurihan sinä sanoit ettei sillä ole mitään väliä, onko hihnan nopeus trigattu lentokoneen etenemisnopeuteen vai pyörien nopeuteen? Miten hihna nyt sitten kuitenkin pyörii 400 km/h kun lentokone etenee 200 km/h? Koittaisit nyt vittu jo päättää mitä mieltä olet.


No ei sillä edelleenkään ole mitään väliä sen suhteen että nouseeko se kone ilmaan. Olen monta monta monta kertaa sanonut, että ne renkaat pyörivät tuplasti nopeammin jos liukuhihna pyörii samaa vauhtia vastakkaiseen suuntaan. Koittaisit nyt vittu jo lukea kokonaan mitä kirjoitan ja edes yrittää sisäistää koko tekstin.

Mietihän nyt mies oikeasti edes se minuutti. Noiden kahden tilanteen välillä hihnan nopeuden ero on 400 km/h mutta renkaiden pyörimisnopeuden ero vain 200 km/h. Renkaat ovat kiinni hihnassa. Ei tuo ole mahdollista, koittaisit nyt tajuta. Tilanteessa yksi renkaiden pitäisi oikeasti pyöriä 600 km/h, joten renkaat laahautuvat hihnalla koska ne eivät voi pyöriä tarpeeksi nopeasti.


Ei niitä renkaita nyt jumalauta LIIMATTU siihen hihnaan ole. Ne pyörivät aivan vapaasti siinä.

tilanteessa 1 liukuhihna ei pyöri, kone etenee 200 km/h eteenpäin liukuhihnaan ja kaikkeen muuhunkin paikallaan pysyvään nähden.

tilanteessa 2 liukuhihna pyörii 200 km/h väärään suuntaan, renkaat pyörivät 400 km/h, kone etenee 200 km/h MUUHUN MAAILMAAN NÄHDEN. Liukuhihnaan nähden kone etenee 400 km/h.

Koita nyt oikeasti miettiä edes se minuutti.

Mieti nyt että ajat polkupyörällä neljääkymppiä. Sitten painat etujarrua niin että eturengas yhä pyörii, mutta vain 20 km/h kehänopeutta, eli hitaammin kuin pitäisi. Tällöin eturengas jarruttaa sinun kulkuasi, vaikka se pyöriikin eteenpäin.


Ei liity tehtävän tilanteeseen.

LENTOKONETTA VASTUSTAVA VOIMA SYNTYY RENKAIDEN JA LIUKUHIHNAN VÄLISESTÄ KITKASTA. Sinun ei auta yhtään vänkyttää siitä, etteivät renkaat liikuta konetta.


LENTOKONETTA VASTUSTAVA VOIMA SYNTYY ILMANVASTUKSESTA SEKÄ RENKAIDEN LAAKEREIDEN KITKASTA. Sinun ei auta yhtään vänkyttää siitä, että renkaiden ja liukuhihnan välinen kitka vaikuttaisi tehtävän tilanteessa mihinkään muuhun kuin siihen, että lähtevätkö renkaat yleensäkään pyörimään mihinkään suuntaan. Ja siihenkin se vaikuttaa vähemmän kuin laakereiden kitka.

#332 kirjoitettu 28.01.2008 12:32

MOI, MÄ SYÖN PITSAA TYKKÄTTEKSTE PITSASTA? AINAKIN LENTOKONEEL ON KIVA SYYÖ PITSAA JA SIT VOI LIUKUHINHALLA JUOSTA KALORIT POIS DDDD

#333 kirjoitettu 28.01.2008 12:36

Jos otetaan asia niin, että piirretään maahan liidulal ruutu joka on sen lentokoneen kokoinen ja se lentokone siis ei saa liikkua siitä ruudusta, niin nouseeko se?

#334 kirjoitettu 28.01.2008 12:41

Thimns kirjoitti:
tilanteessa 2 liukuhihna pyörii 200 km/h väärään suuntaan, renkaat pyörivät 400 km/h, kone etenee 200 km/h MUUHUN MAAILMAAN NÄHDEN. Liukuhihnaan nähden kone etenee 400 km/h.

Todistit juuri itseäsi vastaan. Renkaiden kehänopeus on tuossa eri kuin liukuhihnan pyörimisnopeus.

#335 kirjoitettu 28.01.2008 12:57

Electron kirjoitti:
MITÄMITÄMITÄ??? Miten lentokone voi edetä hihnalla pyörien pyörimättä? Tilanteessa 1 oli kyse tehtävän mukaisesta skenaariosta, missä hihnan pitäisi pyöriä samaa nopeutta kun renkaiden kehänopeus.


Taisit siis sekoittaa nämä tilanteet. No vastasit silti väärin. Tässähän ei toteudu tehtävän skenaario, koska renkaat ja hihna pyörivät eri vauhtia.

Joko kuulen kellojen soivan?


Electron kirjoitti:
1. Mikä on lentokoneen renkaiden pyörimisnopeus tehtävän tilanteessa jos lentokoneen lentoonlähtönopeus on 200 km/h?

2. Mikä on lentokoneen renkaiden pyörimisnopeus liukuhihnan ollessa paikallaan lentoonlähtönopeuden ollessa sama 200 km/h?


Joo, meni tilanteet sekaisin. Mutta tuossa SINUN kirjoittamassasi tilanteessa 2 ei toteudu tehtävän skenaario. Kyseessä oli renkaiden pyörimisnopeuteen adaptoituva liukuhihna, ei liukuhihnan nopeuteen adaptoituvat pyörät. Eihän se liukuhihna pyöri jos se on paikallaan. Joko kuulet kellojen soivan?

Jos tiedämme näistä kolmesta muuttujasta (1. hihnan nopeus 2. renkaiden kehänopeus 3. lentokoneen nopeus ympäristöön nähden) kaksi kappaletta voimme helposti laskea kolmannen. Tämä on kuules ihan yläasteen tasoinen fysiikan tehtävä. Tässä on sinulle laskukaava:

pyörien kehänopeus - hihnan nopeus = lentokoneen nopeus

Jos sinä et tajua tuota kaavaa, suosittelen jättämään tämän threadin suosiolla.

Laitetaan kaava kirjaimien muotoon:

x - y = z

Jos olet läpäissyt peruskoulun, sinun tulisi tajuta, että jos x=y, ei z voi olla mitään muuta kuin 0.



TUO KAAVA EI PÄDE TEHTÄVÄN TILANTEESSA. Kaksi toisiinsa vaikuttamatonta asiaa nyt eivät vaan vaikuta toisiinsa, vaikka kuinka tahtoisit tehdä niistä yhtälön.

#336 kirjoitettu 28.01.2008 13:01

Muokkailin vahingossa niin että tuo minun edellinen postaus hävisi. No, thimns taisi lainata siitä kaiken.

#337 kirjoitettu 28.01.2008 13:05

Thimns kirjoitti:
Joo, meni tilanteet sekaisin. Mutta tuossa SINUN kirjoittamassasi tilanteessa 2 ei toteudu tehtävän skenaario.

Huoh. Kysyn siis vielä kerran. Mikä on renkaiden ja hihnan nopeus kun kone lähtee nousukiitoon 200 km/h?

TUO KAAVA EI PÄDE TEHTÄVÄN TILANTEESSA. Kaksi toisiinsa vaikuttamatonta asiaa nyt eivät vaan vaikuta toisiinsa, vaikka kuinka tahtoisit tehdä niistä yhtälön.

Tietenkin pätee. Renkaat ovat kiinni hihnassa ja renkaat ovat kiinni lentokoneessa. Kyllä niiden nopeuksien vaan on pakko täsmätä kaavassa.

#338 kirjoitettu 28.01.2008 13:06

Electron kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
tilanteessa 2 liukuhihna pyörii 200 km/h väärään suuntaan, renkaat pyörivät 400 km/h, kone etenee 200 km/h MUUHUN MAAILMAAN NÄHDEN. Liukuhihnaan nähden kone etenee 400 km/h.

Todistit juuri itseäsi vastaan. Renkaiden kehänopeus on tuossa eri kuin liukuhihnan pyörimisnopeus.


Liukuhihna pyörii 200 km/h + renkaat pyörivät 200 km/h = 400 km/h.

#339 kirjoitettu 28.01.2008 13:08

Thimns kirjoitti:
Liukuhihna pyörii 200 km/h + renkaat pyörivät 200 km/h = 400 km/h.

Mikäs tämä oli? Liukuhihna ja renkaat pyörivät eri suuntiin, et sinä niitä voi plussata.

#340 kirjoitettu 28.01.2008 13:16

Totta.

Palataanpa sitten taas siihen tehtävän järjellisyyteen.

Electron tuossa juuri todisti, että on mahdotonta tehdä liukuhihna, joka pyörisi tasan tarkkaan samaa nopeutta kuin renkaiden kehänopeus, mutta eri suuntaan.

Renkaiden kehänopeus kasvaa väistämättä suuremmaksi kuin liukuhihnan nopeus, koska lentokone liikkuu eteenpäin suihkumoottorien voimasta, eikä liukuhihna tätä voi estää.

TEORIASSA renkaiden ja liukuhihnan nopeus kasvaisi äärettömäksi ja kone nousisi tästä huolimatta ilmaan, mutta käytännössähän tällaista on mahdotonta toteuttaa. Liukuhihnan teho loppuisi kesken tai renkaiden rakenteet hajoaisivat.

Vitun tyhmä tehtävä.

#341 kirjoitettu 28.01.2008 13:20

Thimns kirjoitti:
Vitun tyhmä tehtävä.

Tästä olen erittäin samaa mieltä.

#342 kirjoitettu 28.01.2008 13:24

JM kirjoitti:
Jos otetaan asia niin, että piirretään maahan liidulal ruutu joka on sen lentokoneen kokoinen ja se lentokone siis ei saa liikkua siitä ruudusta, niin nouseeko se?


Riippuu ihan lentäjän kapinahengen määrästä.

#343 kirjoitettu 28.01.2008 15:02

Sainhan tänne säpinää kun oli niin pitkään hiljaista...kone ei muuten nouse. Ähäkutti!

#344 kirjoitettu 28.01.2008 16:04

Electron kirjoitti:
Tässä ketjussa kysymys on myös aseteltu siten, että hihna on säädetty renkaiden kehänopeutta vastaavaksi:

http://www.airliners.n...

Toisaalta löysin paljon useampia sivustoja, joissa hihnan nopeus vastaa koneen nopeutta.

Odotan kyllä mielenkiinnolla, onko tulevassa Mythbusters jaksossa liukuhihna säädetty vastaamaan renkaiden kehänopeutta vai lentokoneen nopeutta maan suhteen. Siinä on nimittäin vissi ero.


Kyllä musta tuntuu, että toi "renkaiden nopeus" on ajatusvirhe näissä. Mitä järkeä ylipäätään olisi pohtia sitä, että miten käy jos renkaat pyörivät yhtä nopeasti, kuin liukuhihna, kun tässähän on kuitenkin kyse siitä ajatuksesta, että jos joku vie lentokonetta taaksepäin samaa vauhtia, kuin mitä lentokone menee eteenpäin, niin onko silloin koneella mahdollisuutta nousta lentoon.

Vaikuttaa siltä, että joku on joskus ajatellut, että renkaat pyörivät samaa vauhtia, kuin mitä lentokone menee eteenpäin ja siksi laittanut erehdyksessä tuon renkaiden nopeuden kysymykseen. Niin sitten tuo kysymys on levinnyt eteenpäin myös tuossa virheellisessä muodossa. Joissain tapauksissa kysymyksen aloittaja on vieläkin tarkoittanut vain lentokoneen nopeutta ja joissain tapauksissa on lähdetty sivupolulle miettimään tuota renkaiden pyörimistä.

#345 kirjoitettu 28.01.2008 16:57

Airola kirjoitti:
Kyllä musta tuntuu, että toi "renkaiden nopeus" on ajatusvirhe näissä. Mitä järkeä ylipäätään olisi pohtia sitä, että miten käy jos renkaat pyörivät yhtä nopeasti, kuin liukuhihna, kun tässähän on kuitenkin kyse siitä ajatuksesta, että jos joku vie lentokonetta taaksepäin samaa vauhtia, kuin mitä lentokone menee eteenpäin, niin onko silloin koneella mahdollisuutta nousta lentoon.


Luulisin, että alunperin tämä tehtävä on tarkoitettu kompakysymykseksi, mutta se on karannut hanskasta kun kysymystä on esitetty väärin sanoin ja ihmisillä on mitä oudoimpia käsityksiä fysiikasta.

Meillä on kaksi skenaariota, joita kysymyksellä on järkevä olettaa alun alkaen haettaneen ja näihin kumpaankin löytyy vastaus fysiikan laeista ihan kokeilematta.

1. Lähteekö lentokone lentoon liukuhihnalta, joka pyörii koneen menosuunnan vastaisesti samalla nopeudella kuin kone kulkee eteenpäin?
-Lähtee.

2. Lähteekö lentokone lentoon, jos jokin estää sitä liikkumasta eteenpäin?
-Ei lähde

Ja tuskin sitä liukuhihnaa on tuulesta temmattu, joten uskoisin että vaihtoehto 1 on se alkuperäinen kysymys.

#346 kirjoitettu 28.01.2008 16:58

Endorpheeny kirjoitti:
Tämä on ihan vitun tiukka ketju!


Ymtsiki ymtsiki ymtsiki!

#347 kirjoitettu 28.01.2008 17:03

Endorpheeny kirjoitti:
Tämä on ihan vitun tiukka ketju!


Onko ketju niin tiukka että lentokone voisi lähteä sen päältä lentoon?

#348 kirjoitettu 28.01.2008 17:13

Disintegr8 kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Tämä on ihan vitun tiukka ketju!


Onko ketju niin tiukka että lentokone voisi lähteä sen päältä lentoon?


No alkaa tämä ainakin pikkuhiljaa pituutensa puolesta riittää lentokoneen kiitoradaksi.

#349 kirjoitettu 28.01.2008 17:50

Menen kotiin käymään jossain vaihees ja kysyn äidiltä. Mun äiti tietää paremmin ku Thimnssin äiti! Se tekee silleki ruokaa! Tosin ehkä goatsemencommandon "äiti" eli kebusetä tietää kaiken.

#350 kirjoitettu 28.01.2008 17:58

Endorpheeny kirjoitti:
Tämä on ihan vitun tiukka ketju!


Tämä on niin tiukka ketju, että vielä sen mythbusterssin jaksin tultuakin jengi tappelee vielä kysymyksen asettelusta hamaan hautaan asti.

#351 kirjoitettu 28.01.2008 18:18

Haava kirjoitti:

Tämä on niin tiukka ketju, että vielä sen mythbusterssin jaksin tultuakin jengi tappelee vielä kysymyksen asettelusta hamaan hautaan asti.


Kyllä tämä on sen luokan kysymys että parin vuosisadan päästä ei ole enää mitään ääri-islamisteja eikä kukaan muista kuka oli Jeesus tai Muhammed, vaan surraan sitä miten Nousemisti-terroristien itsemurhaydinpommituksessa Epänousemisen Veljeskunnan päätemppeliin kuoli 530 259 ihmistä.

Veikkaan muuten että aika köyhä on tuo MythBusters-jakso verrattuna tohon viimeisimpään jossa sentään kokeiltiin räjähdesurffausta ja lyijyilmapallon rakentamista.

#352 kirjoitettu 28.01.2008 19:01

Jos tehtävänanto
Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?
olisikin
Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna pyrkii koko ajan pitämään lentokoneen pyörät nollanopeudessa. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?
niin tehtävä olisi paljon selkeämpi. Lopputulos taitaa siis olla, että
1. Suihkumoottori käy ja virrattaa ilmaa lävitsensä -> ilman hitaus aiheuttaa lentokonetta työntävän voiman ja lentokone alkaa liikkua.
2. Pyörät pyörisivät nyt eteenpäin, ellei liukuhihna pitäisi niitä nollanopeudessa. Ainoat liikkuvat osat lentokoneen ja sen suihkumoottoreiden lisäksi ovat liukuhihna ja sen hypoteettiset rullat laakereineen -> pyörät pysyvät nollanopeudessa (kehänopeus = 0 m/s) mutta lentokone liikkuu eteenpäin.
3. Lentokone jatkaa kiihtymistä pyörien ollessa pyörimättä, koska liukuhihna kulkee niiden kehänopeuden kanssa samaa vauhtia. Noste alkaa ennen pitkää vaikuttamaan ja lentokone nousee ilmaan.

#353 kirjoitettu 28.01.2008 19:15

Twight kirjoitti:
Jos tehtävänanto

Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?

olisikin

Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna pyrkii koko ajan pitämään lentokoneen pyörät nollanopeudessa. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?

niin tehtävä olisi paljon selkeämpi. Lopputulos taitaa siis olla, että
1. Suihkumoottori käy ja virrattaa ilmaa lävitsensä -> ilman hitaus aiheuttaa lentokonetta työntävän voiman ja lentokone alkaa liikkua.
2. Pyörät pyörisivät nyt eteenpäin, ellei liukuhihna pitäisi niitä nollanopeudessa. Ainoat liikkuvat osat lentokoneen ja sen suihkumoottoreiden lisäksi ovat liukuhihna ja sen hypoteettiset rullat laakereineen -> pyörät pysyvät nollanopeudessa (kehänopeus = 0 m/s) mutta lentokone liikkuu eteenpäin.
3. Lentokone jatkaa kiihtymistä pyörien ollessa pyörimättä, koska liukuhihna kulkee niiden kehänopeuden kanssa samaa vauhtia. Noste alkaa ennen pitkää vaikuttamaan ja lentokone nousee ilmaan.

Niin ja jos kysymyksenä olisi, että "pääseekö lentokone lentämään Japaniin mikäli polttoaine riittää vain Norjaan lentämistä varten?" niin tehtävä olisi paljon selkeämpi.

#354 kirjoitettu 28.01.2008 19:27

e2 kirjoitti:

Niin ja jos kysymyksenä olisi, että "pääseekö lentokone lentämään Japaniin mikäli polttoaine riittää vain Norjaan lentämistä varten?" niin tehtävä olisi paljon selkeämpi.


Onko ilmatankkaus sallittua?

#355 kirjoitettu 28.01.2008 19:33

Twight kirjoitti:
Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna pyrkii koko ajan pitämään lentokoneen pyörät nollanopeudessa. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?

Tuohan onkin paljon fiksumpi tehtävä. Vois kokeilla postata jonnekin ja katsoa moni menee lankaan.

#356 kirjoitettu 28.01.2008 22:31

Stocco kirjoitti:
Menen kotiin käymään jossain vaihees ja kysyn äidiltä. Mun äiti tietää paremmin ku Thimnssin äiti! Se tekee silleki ruokaa! Tosin ehkä goatsemencommandon "äiti" eli kebusetä tietää kaiken.


Paskat. Meidän äiti tietää kaiken. Jos teidän äiti tietää enemmän, se menee jo asteikolla ympäri, eli hän ei tiedä mitään.

#357 kirjoitettu 28.01.2008 22:49

accent kirjoitti:
Joku sais koodata simulaation tästä. Joku pätevä fysiikanmallinnuskirjasto vaan käyttöön.


Ei tota ihan rigidbody-dynamiikalla ratkaista.

#358 kirjoitettu 29.01.2008 09:43

Mitäpä jos tuo lentokonejuttu on jonkinlainen olemassolon suunnitteluvirhe, tilanne, jota ei ole maailmankaikkeuden "ohjelmoinnissa" määritelty laisinkaan? Ikäänkuin kaksi tiettyä pätkää tämän "ohjelman" koodia olisivat ristiriidassa keskenään ja juuri tämä lentsikka-tilanne aikaansaisi näiden kahden koodinpätkän rajapintojen kohtaamisen, joka kuitenkin on mahdoton tapahtuma, koska sellaista tapahtumaa ei ole määritelty. Niinpä tämä koe aiheuttaisi ristiriidan olemassaolomme pohjimmaisessa olemuksessa, joka tarkoittaisi sitä että koko maailmankaikkeus hajoaisi omaan mahdottomuuteensa...


No vittu, se on muuten siinä! Ette osaa näköjään valita noiden kahden vaihtoehdon välillä niin tuo on ainoa oikea ratkaisu. Eikä tarvinnut miettiä kun 5 minsaa.

#359 kirjoitettu 29.01.2008 09:50

poppanaattori kirjoitti:
Mitäpä jos tuo lentokonejuttu on jonkinlainen olemassolon suunnitteluvirhe, tilanne, jota ei ole maailmankaikkeuden "ohjelmoinnissa" määritelty laisinkaan?


Sitten varmaan se maailmankaikkeus on jo hajonnut omaanmahdottomuuteensa kun Mythbusters tuota testasi.

#360 kirjoitettu 29.01.2008 09:56

Haava kirjoitti:

Sitten varmaan se maailmankaikkeus on jo hajonnut omaanmahdottomuuteensa kun Mythbusters tuota testasi.


No hö. Ehkä ne teki sen väärin. Oliko niillä varmasti liukuhihna mikä liikkui täsmälleen samalla nopeudella kun se lentokone?

poppanaattori muokkasi viestiä 09:57 29.01.2008

Tekivät muuten ihan varmasti väärin tuon homman kun ei maailma tuhoutunutkaan.