Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.02.2007 17:35

Tourette kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

olen ydinvoiman kannalla kunhan voimalat rakennetaan arkadianmäen viereen

Jos tämä oli sarkasmia noiden pannujen vaarallisuudesta lähiympäristölleen, niin voi kiesus. Päättäjät ovat ihan yhtälailla tietämättömiä nykytekniikalla rakennettujen voimaloiden turvallisuudesta, joten vastaushan olisi "juu ei me uskalleta ottaa kuudetta pannua viekkuun, kun tulee pöpö"...

Anyway, nollapiste-energia kunniaan!

ok. no minkä takia sitten ydinvoimalat AINA rakennetaan ihan helvetinkuuseen?

Koska ne ovat isoja? Sano sinä helsinkiläisenä mihin helsinkiin mahtuisi ydinvoimalan kokoinen rakennus.

Ja toisekseen, jos ydinvoimala räjähtäisi, eikö olisi hiemanparempi että se räjähtäisi jossakin ihan helvetin kuusessa eikä keskellä 500 000:n ihmisen asukkaan kaupunkia?

#43 kirjoitettu 07.02.2007 18:31

Tonkku kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

olen ydinvoiman kannalla kunhan voimalat rakennetaan arkadianmäen viereen

Jos tämä oli sarkasmia noiden pannujen vaarallisuudesta lähiympäristölleen, niin voi kiesus. Päättäjät ovat ihan yhtälailla tietämättömiä nykytekniikalla rakennettujen voimaloiden turvallisuudesta, joten vastaushan olisi "juu ei me uskalleta ottaa kuudetta pannua viekkuun, kun tulee pöpö"...

Anyway, nollapiste-energia kunniaan!

ok. no minkä takia sitten ydinvoimalat AINA rakennetaan ihan helvetinkuuseen?


Ja toisekseen, jos ydinvoimala räjähtäisi, eikö olisi hiemanparempi että se räjähtäisi jossakin ihan helvetin kuusessa eikä keskellä 500 000:n ihmisen asukkaan kaupunkia?

Ei ne räjähtele tosta vaan..

Jos se olisi helsingin keskutassa niin äkkiäkös se ''tapaturmaisesti'' poksahtaisi.

#44 kirjoitettu 07.02.2007 18:33

KoBa kirjoitti:
Jos se olisi helsingin keskutassa niin äkkiäkös se ''tapaturmaisesti'' poksahtaisi.


Ei?

#45 kirjoitettu 07.02.2007 19:12

Tourette toteaa:

kas kun niitä tontteja ei sit löydy ku 500 kilsan päästä helsingistä vasta.


*aprikoiden*

Helsinki...Vetelä Etelä.

#46 kirjoitettu 07.02.2007 19:53

Tourette kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

olen ydinvoiman kannalla kunhan voimalat rakennetaan arkadianmäen viereen

Jos tämä oli sarkasmia noiden pannujen vaarallisuudesta lähiympäristölleen, niin voi kiesus. Päättäjät ovat ihan yhtälailla tietämättömiä nykytekniikalla rakennettujen voimaloiden turvallisuudesta, joten vastaushan olisi "juu ei me uskalleta ottaa kuudetta pannua viekkuun, kun tulee pöpö"...

Anyway, nollapiste-energia kunniaan!

ok. no minkä takia sitten ydinvoimalat AINA rakennetaan ihan helvetinkuuseen?

Siksi koska ne ovat niin isoja hankkeita niin rahallisesti kuin maakäytöllisestikkin että pakko ne on pellolle laittaa. Ei riitä ihan kahden metrin kuoppa kun laitetaan ydinvoimala pystyyn, ehkäpä siksi?


kas kun niitä tontteja ei sit löydy ku 500 kilsan päästä helsingistä vasta


500 kilsan?? hmm.. eikös kaikki Suomen ydinvoimalat ole aika lailla siellä etelässä, lyhyet välimatkat ja tieheään asuttua.. ei ole Savukoskella, Kemijärvellä, Inarissa tai pelkosenniemellä ydinvoimaloita, vaikka lääniä siellä kyllä riittäis pistellä vaikka seitsemäs, kahdeksas, yhdeksäs, kymmenes ja vielä yhdestoistakin voimala riviin "korpeen"..

#47 kirjoitettu 07.02.2007 19:58

Tourette kirjoitti:
kas kun niitä tontteja ei sit löydy ku 500 kilsan päästä helsingistä vasta


Tyypillinen pääkaupunkiseutulaisen ajattelutyyli. Jos joku ei sijaitse Helsingissä, se sijaitsee hevon kuusessa. Miksikähän se voimala pitäisi edes rakentaa Helsingin lähelle? Tarvitaan sähköä muuallakin Suomessa, ylläri.

#48 kirjoitettu 07.02.2007 22:44

Nyt on täällä pohjoisemmassa hirmu pakkaset, ei tuule ja aurinko on matalalla. Radiossa ennustettiin kovinta kulutusta, Suuomen ennätyst, tälle tai huomiselle päivälle Vaihtoehtoiset energiat (tuuli, aurinko) eivät näin pohjoisessa paljoa auta just silloin kun on kaikkein kipein tarvis..

Ydinvoima ei pelasta maailmaa eikä kamelinlantakaan, mutta paikallisesti niistä on energiahyötyä..

Liikenteen osuus EU:n hiilidioksipäästöistä kasvoi samaan aikaan 21 %:sta 28 %:iin. Tämä tekee tyhjäksi monella muulla sektorilla saavutetut päästövähennykset.-Satu Hassi webbisivullaan 25.9.2006

Ja eilen radiossa sanottiin miten ihmiset ostaa nyt isoja kuluttavia, suurempi-CO2-päästöisiä raskaita farmarimalleja(ja USAssa Hummereita), ihan turhaan, koska kaupungissa ei tarvita.. Se tyhjentää monet muka-hienot- biopolttoainehankkeet. Ympäristö- ja liikenneministeriön kannattaisi ennemmin satsata anti-hummer/farmari-auto-mainokseen. Se tuottaisi paljon enempi CO2-laskua kuin biounelmahöpötykset.

#49 kirjoitettu 07.02.2007 23:35

MrKAT kirjoitti:
Nyt on täällä pohjoisemmassa hirmu pakkaset,


Mitä vielä, nythän on pakkaset keski- ja etelä-suomessa ja ehkä vielä Kuusamon korkeudella, mutta phjoisessa, Ivalossa jne. on vaan n. 8-10c pakkasta.. säätiedotuksen mukaan..

Kyllähän tää -30 alkaa vähän kyrpimään, pidemmillä kävelyreissuilla. Mut jossain keski-suomessa oli vissiin -35 ja siellä puolangan tms. korkeuksilla..

Ja täytyy muistaa, että Rannikolla -20 voi tuntua pahemmalta, kuin sisämaassa -35 jos tuulee mereltä ja on kostea ilma.. Näin ainakin Kemissä on paljon kylmempää Kuusamoon verrattuna, vaikka Kuusamossa usein alhaisemmat lämpötilat onkin..

Ja miten muuten voimaloiden sijoitteleminen liittyy siihen, että missä sähköä tarvitaan? eikö sitä voi siirtää?

#50 kirjoitettu 07.02.2007 23:59

JM kirjoitti:
Ja miten muuten voimaloiden sijoitteleminen liittyy siihen, että missä sähköä tarvitaan? eikö sitä voi siirtää?


No liittyy siten, että mitä pidemmän matkaa sähköä siirretään kaapeleita pitkin, sitä suurempi on jännitehävikki - vai miksikä sitä nyt kutsutaan.

#51 kirjoitettu 08.02.2007 09:57

Jaa... no aika vaikea kysymys näin maallikkona pädettäväksi. Ehkäpä suomi pärjäisi pienemmälläkin sähköllä jos ihmisten asenteet muuttuisivat pikkusen. ja ilmastonmuutos ei ole vain suomalaisten harteilla. Kiinassa pelkästään energiankulutuksen vuotuinen kasvu on sama kuin suomen vuosikulutus...
Mutta pakko sekin o todeta että ei tässä enää paljoa kannata hiiliäkään polttaa. Eiköhän ihmiskunta tuhoudu jo hyvissä ajoin ennen kuin nuo olkiluodon aktiiviset aineet pyrkivät ulos koloistaan?

#52 kirjoitettu 08.02.2007 12:45

Tourette kirjoitti:
Hevonkuusessa on kaikki nykyiset ydinvoimalat. Ei lähellä suuria kaupunkeja. Kysyn vain että miksi EI?


Olen tässä kanssasi täysin samaa mieltä siitä että niitä pitäisi nimenomaan rakentaa aivan kaupunkien liepeille. Siis se johtohärveli minkä ovat nyt vetäneet esim. Loviisasta Helsinkiin on aivan turha. Miksei voisi laittaa ydinvoimalan esim. mustikkamaalle eläinpuiston viereen? Tai Vuosaareen.

Sitten on kyllä suotavaa että niitä hevonkuusessakin on. Mutta jos nyt saisivat ensin perussähköt kaikille ydinvoimasta niin voisivat sitten panostaa KUNNOLLA uusiutuvien kehittelyyn jotta niillä voidaan vastata tuleviin tarpeisiin ja ehkä joskus jopa korvata kaikki muutkin.

#53 kirjoitettu 08.02.2007 14:18

Tourette kirjoitti:

Hevonkuusessa on kaikki nykyiset ydinvoimalat. Ei lähellä suuria kaupunkeja. Kysyn vain että miksi EI?


Olkiluodon voimalat ovat suhteellisen lähellä esim Raumaa. Loviisakin (jossa kaksi muuta reaktoria sijaitsevat) on usean tuhannen ihmisen kaupunki. Hevonkuusi on tietysti kenen vaan itse määritettävissä, mutta jonkun vakavan katastrofin sattuessa nuo ydinvoimalat olisivat niin lähellä kaupunkeja, että saisivat paljon tuhoa aikaan.

Espoon Otaniemessa on muuten pieni valtion omistama tutkimusreaktori, vaikka tämä nyt ei ihan suoranaisesti tähän kuulukaan, kun sillä tuskin mitään massatuhoa saadaan aikaiseksi.

#54 kirjoitettu 08.02.2007 17:49

Tourette kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
kas kun niitä tontteja ei sit löydy ku 500 kilsan päästä helsingistä vasta


Tyypillinen pääkaupunkiseutulaisen ajattelutyyli. Jos joku ei sijaitse Helsingissä, se sijaitsee hevon kuusessa. Miksikähän se voimala pitäisi edes rakentaa Helsingin lähelle? Tarvitaan sähköä muuallakin Suomessa, ylläri.

Hevonkuusessa on kaikki nykyiset ydinvoimalat. Ei lähellä suuria kaupunkeja. Kysyn vain että miksi EI?


Päinvastoin, nehän on lähellä suuria asutuskeskuksia, ainakin Suomessa. Eikös Helsingistäkin ole 100km lähistöllä jo ydinvoimala. Kyllä se on minustaaika lähellä.

#55 kirjoitettu 08.02.2007 18:05

JM kirjoitti:

Eikös Helsingistäkin ole 100km lähistöllä jo ydinvoimala. Kyllä se on minustaaika lähellä.


Kyllä se olkiluoto taitaa vähän etäämmällä olla? No pikkumatkista silti kyse. Onnettomuuden sattuessa etäisyys olisi silti niin pieni, että säteilystä olisi merkittävästikkin haittaa toki riippuen tuulien suunnasta.

Haava lisäsi viestiä 08:48 12.02.2007

Metsään meni arvioni. Alle sata kilometriä sinne loviisaankin on matkaa.

#56 kirjoitettu 08.02.2007 18:17

Haava kirjoitti:
Kyllä se olkiluoto taitaa vähän etäämmällä olla?

Joo sinne Olkiluotoon taitaa olla, mutta muistaakseni Venäjän tai Eestin puolella on sitten alle 100km päässä Helsingistä ydinvoimala/ydinvoimaloita.
Onnettomuuden sattuessa etäisyys olisi silti niin pieni

Nimenomaan. Jos ydinonnettomuus sattuisi ja se olisi ihan oikeasti iso paha suuronnettomuus, niin ei siinä varmaan parilal kymmenellä kilometrillä saivarrella, varsinkin jos vielä tuuli- sun muut olosuhteet olisivat pahimmat mahdolliset. Tulihan Tshernobylistäkin laskeumaa niinkin pitkälle, etät lapissa pistettiin porot kuoppaan...

Että aika tyhjää puhua, että ne ydinvoimalat missään "helvetin korvessa" olisi.. Puhumattakaan tiheämmin asutetuista alueista euroopassa, keski-saksassa jne. missä on paljon ydinvoimaloita ja miljoonia ihmisiä ydinonnettomuutta ajatellen välittömässä läheisyydessä.

JM muokkasi viestiä 18:17 08.02.2007

#57 kirjoitettu 08.02.2007 18:26

JM kirjoitti:

Että aika tyhjää puhua, että ne ydinvoimalat missään "helvetin korvessa" olisi..


Eiväthän ne ole, eikä niitä sinne meinata laittaa, sillä jokainen kilometri jonka sähkö liikkuu aiheuttaa hukkaa --> maksaa rahaa.

#58 kirjoitettu 08.02.2007 18:55

Eiköhän tässä ole nyt kyseessä se, että Tourette ei vaivautunut ottamaan selvää, missä Suomen ydinvoimalat sijaitsevat ennen, kuin alkoi heittämään kommentteja niiden sijainnista.

#59 kirjoitettu 08.02.2007 21:30

En vastusta ydinvoimaa varsinaisesti. Isäukko on ollut tuolla duunissa (siihen aikaan, kun minä olen saanut alkuni ja syntynyt) , ja selitti noista suojajutuista tuolla loviisassa. Jos ne hommat hoidetaan siellä niinkuin pitää, kuten Suomessa tehdään lähes kaikissa teollisuuden ammateissa ei vaaraa onnettomuuksista pitäisi olla, ja jos joku virhe tai pettää tapahtuu uskon, että turvatoimet saadaan hoidettua siten, että laajaa katastrofia ei synny.

Toki esimerkiksi vesivoima on saasteettomampaa. Kuten myös tuulivoima. Ydinvoimakaan ei saastuta ilmakehää niin rankasti kuin esim kivihiili tai muut palamisella tuotetut energiamuodot. Hyötysuhteeseen nähden.

En ole seurannut asiaa kovin suuresti, mutta uskon, että äänestäisin kuudennen voimalan puolesta, jos siitä äänestettäisiin. Toki tulisi selviteltyä muutkin vaihtoehdot ja sen sähkön tarve.

Otetaan huomioon myös se, että suomen ydinvoimaloissa tekniikka on muistaakseni 70-luvulta. Uusissa voimaloissa se on 2000 luvulta/ 2010 luvulta. Eli varojärjestelmät ja muut ovat kehittyneemmät. Onnettomuusriskit pienemmät ja hyötysuhdekin ehkä suurempi.

#60 kirjoitettu 08.02.2007 22:12

Tourette kirjoitti:

ok. no minkä takia sitten ydinvoimalat AINA rakennetaan ihan helvetinkuuseen?

Kuten Loviisaan, jossa olen asunut voimalan välittömässä läheisyydessä yli 20 vuotta ja ollut kyseisessä laitoksessa kolmesti hommissa?

#61 kirjoitettu 09.02.2007 22:48

entsä jos me vaan rakennettas se ydinvoimaloita ja annettas ruotsin aj venäjän hoitaa ne katastrofit?

#62 kirjoitettu 25.03.2007 17:40

Nope ainoastaan puhtaita energian lähteitä... EI edes ydinvoimaa vaikka tämäkin jo aika puhdasta melkein on...

#63 kirjoitettu 28.03.2007 15:11

neeminaatan kirjoitti:
lisää ydinvoimaako?

minne ydinjätteet sitten varastoidaan?
raketilla avaruuteen?
ettekö ole katsoneet futuramaa?
ne palaavat takaisin vielä joku päivä.




Öö ydinjätteitä voidaan aika turvallisesti varastoida maahan... Mutta sieltä ne tulee joskus ULOS! Ja miten olemme varmoja siitä, että silloin lähi alueet saadaan turvaan?

Sitten tehään kysymys miten se vaikuttaa maahan ja ilmastoon jos ydinjäte tulee taivaan alle???

Sitten raketti on huono juttu, koska sellasen määrän lähettäminen jota me nyt olemme jo tehneet tarvitsisi aivan JÄRJETTÖMÄSTI energiaa... Eli sekään ei onnistu... Siellä nämä olisivat turvassa... Mutta silti ei tää ydinjäte näillä teknologialla ainakaan voida mihinkään laittaa... Mutta pitäkää hauskaa materialistit sitten, kun tästä tulee ongelma...

#64 kirjoitettu 28.03.2007 16:08

neeminaatan kirjoitti:

minne ydinjätteet sitten varastoidaan?
raketilla avaruuteen?
ettekö ole katsoneet futuramaa?
ne palaavat takaisin vielä joku päivä.
Itse kelasin, että ne voitaisiin viedä vaikka kuuhun, kun siellä ei kuulemma minkäänlaista elämää ole.

neeminaatan kirjoitti:ettekö ole katsoneet futuramaa?
ne palaavat takaisin vielä joku päivä.Juu, mutta eivät meidän elinaikanamme.

#65 kirjoitettu 28.03.2007 18:53

Navarro kirjoitti:
neeminaatan kirjoitti:

minne ydinjätteet sitten varastoidaan?
raketilla avaruuteen?
ettekö ole katsoneet futuramaa?
ne palaavat takaisin vielä joku päivä.
Itse kelasin, että ne voitaisiin viedä vaikka kuuhun, kun siellä ei kuulemma minkäänlaista elämää ole.

neeminaatan kirjoitti:ettekö ole katsoneet futuramaa?
ne palaavat takaisin vielä joku päivä.Juu, mutta eivät meidän elinaikanamme.


Toivottavasti et ole tosissasi.

#66 kirjoitettu 29.03.2007 13:33

Sininen Lahna kirjoitti:
Toivottavasti et ole tosissasi.
Olen aina tosissani näissä asioissa.

#67 kirjoitettu 30.03.2007 18:02

Ruåttalaiset ajavat voimaloitaan kuin viimeistä päivää eli ylitehoilla, kun ne pitäisi sulkea varsin pian. Ei mikään ihme, että tulee ongelmia. Lisäksi voimaloilla itsellään on valvontavastuu varsin pitkälle. Sekin on ero Suomeen.

#68 kirjoitettu 30.03.2007 19:37

Ei. Vaan niitä pitäisi vähentää vähentämällä kulutusta. Roimasti.

#69 kirjoitettu 31.03.2007 09:33

Mistä ajattelit vähentää kulutusta? Jospa aloittaisit sulkemalla tietokoneesi...

#70 kirjoitettu 31.03.2007 17:16

Eipä saisi noita "puikkojakaan" kylmään ilman ydinvoimaa. Ilman sähköä olis nykymaailmassa pikkaisen hankala elää..Ei oisi nettiä, Tv:tä(vaik siel tuleekin paskaa suurimmaks osaks), ei dvd:tä, milläs soitat sähköskittaa? Mitens keittelet päivän makaroonivellit? Ei lämmiteltäs pitsaa mikrossa, ei. Päin helvettiä kaikki menis. Elämä kävis turhan vaikeeksi.

Miten sitä tätänykyä onnistuisi sähköntuotanto ilman ydinvoimaa. Hiili-tuuli-vesi-aurinko jne. jubinat ei natsaisi.

Tai sitten mä oon vaan niin vitun tyhmä..Aivoni juonut. Saapi oikoa mun käsityksiä. En pahastu. Toivottavasti ei kukaab munkaan kommenteista. Tää ei oo provo.

#71 kirjoitettu 31.03.2007 21:58

PRfani kirjoitti:
Eipä saisi noita "puikkojakaan" kylmään ilman ydinvoimaa. Ilman sähköä olis nykymaailmassa pikkaisen hankala elää..Ei oisi nettiä, Tv:tä(vaik siel tuleekin paskaa suurimmaks osaks), ei dvd:tä, milläs soitat sähköskittaa? Mitens keittelet päivän makaroonivellit? Ei lämmiteltäs pitsaa mikrossa, ei. Päin helvettiä kaikki menis. Elämä kävis turhan vaikeeksi.

Miten sitä tätänykyä onnistuisi sähköntuotanto ilman ydinvoimaa. Hiili-tuuli-vesi-aurinko jne. jubinat ei natsaisi.

Tai sitten mä oon vaan niin vitun tyhmä..Aivoni juonut. Saapi oikoa mun käsityksiä. En pahastu. Toivottavasti ei kukaab munkaan kommenteista. Tää ei oo provo.


Jep!!!! Paitsi ihan sellanen pointti, että jos me jatkamme tällä mallilla mikä meillä nyt on (tarkoitan kasvihuone ongelmaa) niin TEIDÄN elämän aikana tulee olemaan ihan TOSISSAAN ongelmia asian kanssa.... Mutta toi sähkönkäytön vähentäminen on melkein jo pakko... Sitä paitsi suurin osa kulutukusessa on tehtaissa ja talojen lämmittämisessä...

#72 kirjoitettu 31.03.2007 22:44

Ehdin tuossa kirjoitella pidempääkin postausta, kunnes tajusin, että eipä tuollaiselle asialle loppujen lopuksi paljoa mahda. Idealismi, luontoystävällisyys, kestävä kehitys ym. jäävät nimittäin kaikki kakkoseksi yhdelle asialle: lyhytnäköiselle kustannustehokkuudelle. Niin kauan kun vanhat, ihmisen elinympäristön säilymiselle ei-niin-suotuisat energianlähteet ovat halvempia, tullaan niitä käyttämään. Ihmiset (itseni mukaan lukien) haluavat itselleen mukavuutta mahdollisimman halvalla, ja omaa elinaikaa pidemmälle (jolloin se ydinjäte saattaa kenties alkaa aiheuttamaan hankaluuksia) on vaikea ajatella.

Suuremmalla aikavälillä ajateltuna ei ydinvoiman käytön lisääminen lähivuosikymmeninä välttämättä niin huono asia ole. Aikanaan sen huonot puolet pakottavat siirtymään muihin energianlähteisiin, ja ongelma hoitanee itsensä tavalla tai toisella, samaan tapaan kuin öljyn väistämätön loppuminen lopettaa sen aikakauden maapallon käytetyimpänä energianlähteenä.

#73 kirjoitettu 01.04.2007 01:30

Riku Rotten kirjoitti:
Mistä ajattelit vähentää kulutusta? Jospa aloittaisit sulkemalla tietokoneesi...


Läppäri ei vie niin paljoa.

Ja minun sähkölaskuni viimeisessä periodissa oli 22 euroa. Näin.

#74 kirjoitettu 01.04.2007 10:03

Energian kulutus ei todennäköisesti tule koskaan vähenemään. Ehkä keskimäärin ihmistä kohti mutta totaali tullee kasvamaan aina niin kauan kuin meitä tulla tupsahtaa enempi koko ajan. Siksi tottakai kannattaakin edistää uusiutuvia jne jne. Mutta on se nyt kumma jos tämän aika pitkänkin ajan joka kuluu ennenkuin ne ovat kuosissa pitää luottaa Venäläiseen sähköntuotantoon ja niitten ympäristöystävällisyyteen.

Eiköhän se nyt kumminkin ole fiksuinta takaa energian saanti omasta takaa. Sitten kun bioenergiat ovat kunniassa ja ihan oikeasti tuottavat sähköä ja suhteellisesti halvallakin voi ruveta sulkemaan ydinvoimaloita vanhimmasta päästä. Ensin ylituotantoa kiitos eikä kitumisen kautta. Voi sitä sähköäkin myydä.