Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.05.2008 12:28

Ihmettelen poliisin toimintaa verkossa olevien sivujen suhteen. Poliisi estää sellaisillekin sivuille pääsyn, jossa ei selkeästi ole mitään lapsipornoon viittaavaa. Ainoa yhtenevä tekiä on sana porno.

#43 kirjoitettu 23.05.2008 15:18

Tourette kirjoitti:

Mikä hyvin käytännöllinen ero on lapsipornolla ja taiteella?


Tässätapauksessa se kuvamateriaali ei ollut (ainakaan pelkästään) sen hallussapitäjäm henkilökohtaista runkkausmateriaalia.

#44 kirjoitettu 23.05.2008 15:21

Demotion kirjoitti:

mitenköhän hyvin olisi saatu niitä oikeita rikoksiakaan ratkaistua ilman internetissä leviäviä lapsipornokuvia?


Kyllähän joissain tapauksissa tosiaan auttavat. Tosin se, että lapsipornigrafia sallittaisiin tuskin auttaisi tätä asiaa.

Karttunenhan yritti haastaa nimenomaan sitä logiikka, että kaikkein parasta on jos kukaan ei näe mitään ja jos näkee niin linnaa rapsahtaa.


Näkeminen ei ole laitonta. Omalle koneelle lataaminen ja levittäminen ovat.

Lisäksi lapsipornon määritelmä lienee yhtä ongelmallinen kuin pornonkin määritelmä, joka liittyy intentioon kiihottaa.


Empä käytänösä usko, että tämä oikeudelle kamalan iso ongelma noin keskimäärin on. Kyllähän nyt jotain lomakuva oneglmia voi teoriassa tulla, mutta väittäisin että käytännössä aika pieni ongelma.

#45 kirjoitettu 23.05.2008 15:57

niin asiahan olisi ollut ihan jees jos karttunen olisi itse kuvannut teoksessa olleet otokset

#46 kirjoitettu 23.05.2008 17:09

Jypâ kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
Niin juu, jollekin ihmiselle lapsiporno voi olla taidettakin.

Tuo annettu tuomio olettaa että on olemassa ihmisiä joilla nämä kaksi asiaa voi mennä sekaisin.


Jypalla ilmeisesti näin kävi!


No ei nyt suinkaan. Saa kai sitä kysyä kysymyksiä vaikka ne eivät liittyisi kehenkään, ihan vain yleisiä kysymyksiä?


Tottahan toki! Kunhan huonoa huulta heitin.

#47 kirjoitettu 23.05.2008 18:01

Voihan se lapsipornokin ihan itsessään olal taidetta? Mikä ei tietenkään tee siitä yhtään hyväksyttävämpää.

#48 kirjoitettu 23.05.2008 18:12

JM kirjoitti:
Voihan se lapsipornokin ihan itsessään olal taidetta? Mikä ei tietenkään tee siitä yhtään hyväksyttävämpää.


Pointti hyvä oli JM taas. Voi se olla itsessään taidetta.

#49 kirjoitettu 20.10.2009 17:20

http://www.hs.fi/kotim...

Tämmönen olikin mennyt ihan kokonaan ohi. Kattelkaas noita kommentteja. Nimimerkki Tutkija kertoo nähneensä teoksen avajaisissa ja kertoo, ettei hänen mielestään teoksessa olevilla kuvilla ollut mitään tekemistä lapsipornon kanssa. Kuulemma ihan sitä "perustavaraa", jota netistä löytyy, kun ettiskelee vaikka hakusanoilla teen ja porn.

Ja myöhemmin oletettavasti Ulla Karttunen itse vastaa nimellään (voihan se aina olla joku muukin henkilö, mutta tämä ainakin antaa ymmärtää olevansa Karttunen itse), että ei teosta tehdessä edes yrittänyt hakea lapsipornoa, vaan keskittyi vain tuohon teiniporno -sanaan. Kuvissa oli ollut mukana kuvissa esiintyvien henkilöjen taiteilijanimet ja kuvia levittäneiden firmojen logot nettiosoitteineen, mutta kaikesta huolimatta henkilöjen ikiä ei oltu edes yritetty selvittää, vaan ilmeisesti päätökset kunkin kuvan laillisuudesta ja laittomuudesta oli tehty sillä perusteella, että näyttikö kukin kuvassa esiintyvä henkilö alaikäiseltä vai ei.


Voihan toki olla niin, että kumpikin ovat lähinnä trolleja ja kirjoittavat paskaa, mutta jos tuo on oikeasti totta, niin kyllä jossain päin lakisysteemiä on jokin asia vinksallaan. Karttuselta on evätty oikeus valittamiseen, vaikka periaatteessa on mahdollista, että yksikään kuvissa esiintyvistä henkilöistä ei oikeasti ole alaikäinen. Karttunen (mikäli nyt oikeasti on Karttunen) toki tuossa myöntää, että siinä joukossa voi olla alaikäisiäkin. Sehän oli muutenkin koko teoksen pointtina (tai ainakin yksi pointeista); näyttää, että teinipornoteollisuudessa voidaan sanoa, että tytöt ovat täysi-ikäisiä, mutta onko se aina totta vai voiko noita ikämerkintöjä käyttää tavallaan porsaanreikänä lapsipornon levittämiselle. Mutta ei minusta kyllä saisi olla mahdollista, että noin vaan pelkillä omilla mielipiteillä ja omilla käsityksillä siitä, miltä alaikäinen ihminen näyttää alastomana, voisi tehdä näin suuria päätöksiä, vaikka ilmeisesti jokaisen kuvissa olleen henkilön jäljille jopa olisi voinut päästä kuvissa olleiden tietojen perusteella.

Okei, periaatteessa tämä on ainoa tapa saada rangaistus ihmiselle, joka pitää hallussaan alastonkuvia henkilöistä, joka on 17-vuotias, mutta jonka ikää ei voida saada selville. Mutta mites sitten tehdään, jos henkilö on 17-vuotias, mutta näyttää 25-vuotiaalta? Jos sitä ei mennä suoraan poliisille sanomaan, niin todennäköisesti tuosta ei jää ikinä kiinni. Sitten taas siitä voi saada rangaistuksen, jos pitää hallussaan alastonkuvaa 25-vuotiaasta, joka näyttää 17-vuotiaalta. Eli onko tärkeämpää se, että varmuuden vuoksi rangaistaan myös laillisia kuvia hallussapitävää, kunhan se laittoman kuvan hallussapitävä jää kiinni, kuin se, että annetaan epävarmalta tuntuvan laittomuutta tehneen jäädä rangaistuksetta, jotta syyttömiä ei tulisi tuomittua?


Mutta niiiiiiin, mitäs veikkaatte? Ovatko nuo kommenteissa olevat jutut totta vai ei?

#50 kirjoitettu 20.10.2009 19:42

odkid kirjoitti:
JM kirjoitti:
Voihan se lapsipornokin ihan itsessään olal taidetta? Mikä ei tietenkään tee siitä yhtään hyväksyttävämpää.


Pointti hyvä oli JM taas. Voi se olla itsessään taidetta.


tottakai voi

#51 kirjoitettu 21.10.2009 00:05

Airola kirjoitti:

Mutta niiiiiiin, mitäs veikkaatte? Ovatko nuo kommenteissa olevat jutut totta vai ei?


Poliisi ilmoitti itse tarkalla sanamuodolla aikoinaan, että osa tytöistä on "selvästi alaikäisiä". Kyse oli kuitenkin poliisinkin mukaan (vähemmän tarkoin sanamuodoin) tälläisestä "teen"-kamasta. Oikeulaitos sitten katsoi asian kuten parhaaksi näki.

Kuulemma ihan sitä "perustavaraa", jota netistä löytyy, kun ettiskelee vaikka hakusanoilla teen ja porn.


Sanoisin kyllä että se "perustavara" on paljolti keskimääräisen laitonta.

Eli onko tärkeämpää se, että varmuuden vuoksi rangaistaan myös laillisia kuvia hallussapitävää, kunhan se laittoman kuvan hallussapitävä jää kiinni, kuin se, että annetaan epävarmalta tuntuvan laittomuutta tehneen jäädä rangaistuksetta, jotta syyttömiä ei tulisi tuomittua?


Tärkeää on järjellä vetää se raja johonkin. Oikeus sen tässä teki. Koska emme voi (onneksi) nähdä niitä kuvia, niin hommaa on paha toki arvostella.

Karttuselta on evätty oikeus valittamiseen, vaikka periaatteessa on mahdollista, että yksikään kuvissa esiintyvistä henkilöistä ei oikeasti ole alaikäinen.


Eikä ole! Tämä on tärkeää! Karttunen sai käyttää normaalia valitus mahdollisuutta täysin lain suomin oikeuksin. Korkein oikeus ITSE päätyi siihen, että sen ei ole tarvetta käsitellä tätä juttua.

#52 kirjoitettu 21.10.2009 01:40

Vaikea juurikin sanoa, kun ei nöe kuvia. Netissä on niin paljon tätä "teen" -materiaalia, missä ihan aikuiset mallit näyttelevät nuorempia. Sehän ei ole pedofiliaa, vaan efebofiliaa ja laillinen tapa harjoittaa tuota efebofiliaa.

Että jos siellä on oikeasti ollut kuvia missä nussitaan LAPSIA eikä mitään rajatapauksia, niin ihan eri juttu.

Ja niin, vielä muistutuksena: molemmat voivat olla taidetta.

#53 kirjoitettu 21.10.2009 14:45

JM kirjoitti:
Vaikea juurikin sanoa, kun ei nöe kuvia. Netissä on niin paljon tätä "teen" -materiaalia, missä ihan aikuiset mallit näyttelevät nuorempia.



Ihanko kokemuksesta kerrot?

#54 kirjoitettu 21.10.2009 15:03

Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
Ihanko kokemuksesta kerrot?


No ei kai se nyt pornoa kato netistä. Vaikka muuten elääkin kunnotonta elämään, niin en voi uskoa että JM olisi alkanut katsoa pornoa.


U never know....

#55 kirjoitettu 21.10.2009 15:05

Niin, ei kun mietin lähinnä sitä, että Suomessahan taisi olla laki niin, että myös lasta esittävä sukupuolisiveyttä loukkaava kuva on laiton... siis siinä kuvassa ei tarvi olla lasta kirjaimellisesti, vaan riittää, jos kuva selkeästi esittää lasta, että siinä mielessä nuo "teen" -jutut menee vähän veitsenterällä laillisuuden suhteen sittenkin.

Tai sitten muistan tuon lain väärin.

#56 kirjoitettu 21.10.2009 15:17

JM kirjoitti:
Niin, ei kun mietin lähinnä sitä, että Suomessahan taisi olla laki niin, että myös lasta esittävä sukupuolisiveyttä loukkaava kuva on laiton... siis siinä kuvassa ei tarvi olla lasta kirjaimellisesti, vaan riittää, jos kuva selkeästi esittää lasta, että siinä mielessä nuo "teen" -jutut menee vähän veitsenterällä laillisuuden suhteen sittenkin.

Tai sitten muistan tuon lain väärin.


mutta eikö lakia ole helppo kiertaa sanomalla että videopätkä tai kuva esittää vain nuorekasta 18 vuotiasta?

#57 kirjoitettu 21.10.2009 15:21

-Yle- kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niin, ei kun mietin lähinnä sitä, että Suomessahan taisi olla laki niin, että myös lasta esittävä sukupuolisiveyttä loukkaava kuva on laiton... siis siinä kuvassa ei tarvi olla lasta kirjaimellisesti, vaan riittää, jos kuva selkeästi esittää lasta, että siinä mielessä nuo "teen" -jutut menee vähän veitsenterällä laillisuuden suhteen sittenkin.

Tai sitten muistan tuon lain väärin.


mutta eikö lakia ole helppo kiertaa sanomalla että videopätkä tai kuva esittää vain nuorekasta 18 vuotiasta?


Onhan sitä helppo kiertää. Teen-sana voi tosiaan viitata myös 18/19 vuotiaaseen. Siksi juuri ne laillisia onkin.
Mutta siis pointti oli, että oikeastaan myös sellainen kuva, jossa esiintyy täysi-ikäinen voidaan kai laskea lasta esittäväksi kuvaksi jos oikein pilkkua viilataan. No, mikään oikea ongelma tämä ei varmaan kenenkään mielestä ole.

#58 kirjoitettu 21.10.2009 15:23 Muok:21.10.2009 15:23

JM kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niin, ei kun mietin lähinnä sitä, että Suomessahan taisi olla laki niin, että myös lasta esittävä sukupuolisiveyttä loukkaava kuva on laiton... siis siinä kuvassa ei tarvi olla lasta kirjaimellisesti, vaan riittää, jos kuva selkeästi esittää lasta, että siinä mielessä nuo "teen" -jutut menee vähän veitsenterällä laillisuuden suhteen sittenkin.

Tai sitten muistan tuon lain väärin.


mutta eikö lakia ole helppo kiertaa sanomalla että videopätkä tai kuva esittää vain nuorekasta 18 vuotiasta?


Onhan sitä helppo kiertää. Teen-sana voi tosiaan viitata myös 18/19 vuotiaaseen. Siksi juuri ne laillisia onkin.
Mutta siis pointti oli, että oikeastaan myös sellainen kuva, jossa esiintyy täysi-ikäinen voidaan kai laskea lasta esittäväksi kuvaksi jos oikein pilkkua viilataan. No, mikään oikea ongelma tämä ei varmaan kenenkään mielestä ole.


no minua ei ainakaan haittaisi vaikk tulisi sellaisiakin vastaan.

-Yle- muokkasi viestiä 15:23 21.10.2009

#59 kirjoitettu 21.10.2009 18:22

Haava kirjoitti:
Poliisi ilmoitti itse tarkalla sanamuodolla aikoinaan, että osa tytöistä on "selvästi alaikäisiä". Kyse oli kuitenkin poliisinkin mukaan (vähemmän tarkoin sanamuodoin) tälläisestä "teen"-kamasta. Oikeulaitos sitten katsoi asian kuten parhaaksi näki.


Toisaalta tuo "selvästi alaikäisyyskin" on suhteellista. Tunnen erään 22-vuotiaan, jonka moni voisi luulla olevan 14-vuotias. Pieni koko, lapsenkasvoisuus ja pienet tissit eivät kuitenkaan ketään automaattisesti alaikäiseksi tee.

Mutta joo, ehkä pitäisi vaan luottaa poliisiin tässä asiassa.

Sanoisin kyllä että se "perustavara" on paljolti keskimääräisen laitonta.


Tätä en kyllä menisi allekirjoittamaan. Perustavaralla tarkoitan kuvia, joita yleisissä pornogallerioissa mainostetaan "teen" -sanalla. Tuo sana kun tosiaan käsittää vielä 18- ja 19-vuotiaatkin. Alle 18-vuotiaiden alastonkuvat kun ovat nykyään suurimmassa osassa maista laittomia, niin en uskoisi, että monikaan kaikkien helposti löydettävissä oleva studio ottaisi riskejä tämän asian kanssa.

Tiettyhän alaikäisistäkin varmasti kuvia on, mutta voisin väittää, että suurimmalla osalla pornokuvia julkaisevista studioista heitä ei malleina ole. No, ainahan sitä voi esiintyjä väärentää henkilötietonsa, kuten aikoinaan Traci Lordsin kanssa kävi, että sikäli kyllä riski on aina olemassa.

Eikä ole! Tämä on tärkeää! Karttunen sai käyttää normaalia valitus mahdollisuutta täysin lain suomin oikeuksin. Korkein oikeus ITSE päätyi siihen, että sen ei ole tarvetta käsitellä tätä juttua.


Niin siis sitä tässä vähän tarkoitinkin, että korkein oikeus on ikään kuin jättänyt homman siihen ja tyytynyt aiemmin tehtyyn ratkaisuun, vaikka mahdollisesti voikin olla niin, että alaikäisiä ei kuvissa ollut ollenkaan. No juu, tämä tosin johtuu täysin siitä olettamuksesta, että se tosiaan olisi totta, että kuvissa olisi ollut esiintyjien ja studioiden nimet mukana eikä näitä olisi tarkistettu muulla tavoin, kuin päättelemällä asiat tyttöjen ulkonäön perusteella.

No, ehkä poliiseilla on tiedossa jokin studio, joka on varmuudella julkaissut alaikäisten kuvia. Ehkä näissä kuvissa olevien henkilöllisyys ja ikä on jo selvitetty aikaisemmin. Haluaisin kyllä uskoa asian olevan näin, mutta ehkä mielessäni kummittelee se laissa oleva juttu (en tiedä onko se jo siellä vai onko se vasta tulossa), jonka mukaan tosiaan voitaisiin jopa alaikäisiltä näyttäviä ihmisiä sisältävät kuvat luokitella lapsipornoksi. Tavallaan kyllä ymmärrän miksi asia näin on, mutta minusta se on silti väärin. Siinä on kuitenkin ikävänä asiana se, että vaikka käytännössä ei olisi tehnyt mitään väärää, voidaan tälle saada aivan kohtuuton leima otsalle. Kaikki nämä kuvat kun kuitenkin luokitellaan lapsipornoksi, niin siinä voi tulla karmeita väärinkäsityksiä, kun kylillä puhutaan, että tuo jäi kiinni lapsipornosta, vaikka oikeasti olisikin ollut kuvia vain nuoremmilta näyttävistä täysikäisistä henkilöistä. Eli ehkä kohtuuttoman leimaavia termejä käytetään näissä tuomioissa.

No, tokihan sitä voidaan aina ajatella, että mikä tarve kellään on tuottaa kuvia, joissa täysikäiset näyttävät nuorilta ja mikä tarve kellään on niitä katsoa. Jenna Jamesonkin on toivonut, että alaikäraja pornokuvissa esiintymiseen nostettaisiin 21 vuoteen, sillä vaikka 18-vuotias kuinka onkin täysi-ikäinen perustaen ajatuksensa siihen, että harvoin heillä siinä vaiheessa on oikeasti riittävästi ymmärrystä päättääkseen näin isoista asioista.
Omasta mielestäni 18-vuotiaiden alastonkuvissa ei ole mitään väärää. Kaikki riippuu enemmänkin asiayhteydestä ja esiintyjän kohtelusta. Itseäni häiritsee eniten se, että jostain niin nuoresta otetaan kuvia, joissa kolme miestä panee samanaikaisesti jokaiseen reikään ja kasvoilta näkyy, että ei tunnu hyvältä ollenkaan. Ehkä paras olisikin tehdä jokin sellainen sääntöjuttu, joissa oikeus rankemmissa kuvissa esiintymiseen tulee iän myötä eikä heti kertalaakista 18 täyttäessä.



Mutta joo, tokihan jos niissä kuvissa sitten oikeasti oli mukana alaikäisistä otettuja kuvia, niin tietenkin asia on mennyt niin kuin pitääkin. Ehkä pitäisi vaan luottaa tähän eikä miettiä näitä jälkikäteen tehtyjä kirjoituksia (koska siis eihän sitäkään ole kukaan todistanut, että siellä keskusteluissa olleita kirjoituksia oikeasti olisi kirjoittanut asiasta tietävät henkilöt. Voihan ne trollejakin olla. Asiallisesti kirjoittavia tosin.)