Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.08.2004 16:18

Siinäpä vasta multipostaaja. Laskujeni mukaan teit 10 tälläistä ketjua. Onnittelut.

Mitä itse aiheeseen tulee: ei pitäisi.

Putte lisäsi hymiön ettei viesti näytä niin töykeältä 16:20 10.08.2004

#3 kirjoitettu 10.08.2004 16:25

Putte kirjoitti:
Siinäpä vasta multipostaaja. Laskujeni mukaan teit 10 tälläistä ketjua. Onnittelut.

Mitä itse aiheeseen tulee: ei pitäisi.

Putte lisäsi hymiön ettei viesti näytä niin töykeältä 16:20 10.08.2004



Joo, ilmoitin siitä jo ylläpitoon, Jäi entteri jumiin, :(

Marquezboost muokkasi viestiä 16:26 10.08.2004

Toivottavasti poistavat ne nopeasti ettei tarvitse kestää tätä häpeää kauan

#4 kirjoitettu 10.08.2004 17:21

periaattees kyl tähän mennes oolu niin harvoin tollasii tulvii, että korvaaminen ei tulis liian kalliiks. onhan niissäkin maissa missä on maanjäristyksii, niin tapana korvata niitten aiheuttamat tuhot. ja jos valtio korvais vaikka jonkun prosentin tuhoista, sekin auttis uhrei..

#5 kirjoitettu 10.08.2004 19:04

Kyllä musta jotain vois korvata.Riippuen tietysti tulvan aiheuttamasta tuhosta.Eli siis, jos esim.joku matto vähän kastuu, niin ei tietenkään, mutta suuremmissa tapauksissa jotain voisi korvata!

#6 kirjoitettu 10.08.2004 21:15

No kyllä ihmeessä pitäisi, muutenhan jokainen tavis kokisi henkilökohtaisen konkurssin. Jos sulla on talosta 100-200 tuhatta velkaa ja jäät talotta huihai niin milläs perkeleen ilveellä sinä maksat sekä velkaa että uutta velkaa tai vuokraa? Kyllä teidän "ei pitäisi" kommentit ovat aika hurjia. No, ymmärtäähän sen kunhan omalle kohalle ei satu.

Mitäköhän tommonen paukku suomen kansalle maksaisi? puolen prosentin nosto tuloveroon vuodeksi? tuskin kymmentäosaakaan siitä. Maksan silti mielelläni.

Voima olkoot kanssani

#7 kirjoitettu 10.08.2004 22:15

monophobic kirjoitti:
johan kaikki vakuutusyhtiöt kopsahtaisi nurin kun tälläistä tapahtuu.


Eikös puhe ollut valtion maksamista korvauksista? Ja luulisi että nykytilanteessa ainkain osalla asianomistajista on vakuutusyhtiön kanssa sopimus joka kattaa myös vesivahingot ja luonnonmullistukset (kumpaan kategoriaan tuo nyt lasketaankin). Ja vaikka satakin taloa pitäisi laittaa uusiksi, ei siihen vielä mikään vakuutusyhtiö kaatuisi.

Mielestäni jos mistään muualta ei heru rahaa tulvan "uhreille" valtion tulisi avustaa ainakin kiinteissä vahingoissa, tarkoitan talojen vaurioitumista ja kiinteän ja välttämättömän irtaimiston korvaamista. Eihän kenenkään perse kestä sitä että yhtäkkiä tulee miljuunan mummonmarkan lasku käteen, varsinkin jos on velkaa vielä talosta, autosta tms.

#8 kirjoitettu 10.08.2004 23:09

Marquezboost kirjoitti:
Toivottavasti poistavat ne nopeasti ettei tarvitse kestää tätä häpeää kauan


U wish. U R marked män!

Onhan tuollaiset tapaukset ikäviä, mutta en kannattaisi sitä että valtio korvaisi aivan 100% vahingoista...
Tuollaisen jälkeen alkaisi kuitenkin jokapuolella tulvimaan ja Suomesta tulisi loppujen lopuksi kehitysmaa...

#9 kirjoitettu 10.08.2004 23:25

A-Trax kirjoitti:
Tuollaisen jälkeen alkaisi kuitenkin jokapuolella tulvimaan ja Suomesta tulisi loppujen lopuksi kehitysmaa...


Heheh.. 5 miljoonaa suomalaista jättää vesihanan yöksi päälle korvauksien perässä..

#10 kirjoitettu 10.08.2004 23:34

Putte kirjoitti:
Heheh.. 5 miljoonaa suomalaista jättää vesihanan yöksi päälle korvauksien perässä..


*hakee silkinhienon metalliviilan ja astelee pilkun luokse*

, ----> .

5 230 987

#11 kirjoitettu 10.08.2004 23:48

Niin, tossa oli toissa päivänä uutisista nuoresta kundista ja sen perheestä. olivat juuri saaneet taloremontin loppuun ja velkaa oli perkuleesti, vaimo hoito vapaalla, pari pientä lasta jne..

Tulva teki noin 100 000 eken vahingot siihen taloon ja ei vakuutus korvaa penniäkään. Kundi kertoi ettei ne kyllä enää tollasia summia pankista saa..

En tiiä mutta sääliksi kävi. Luovutan kyllä mielummin verorahojani tuolle kaverille kuin esimerkiksi Oopera taiteen tukemiseen tai vastaavaan.

Kyllä näin on

#12 kirjoitettu 10.08.2004 23:53

A-Trax kirjoitti:
*hakee silkinhienon metalliviilan ja astelee pilkun luokse*

, ----> .

5 230 987


Joo, mutta huomioi että suomessa noin 231 000 ihmisistä on humalassa ja kykenemättömiä kävelemään vesihanan luokse. Otetaan faktoista selvää ennen kuin viisastellaan!

ub:n tuoksua ilmassa..

#13 kirjoitettu 11.08.2004 00:01

Marquezboost kirjoitti:
Niin, tossa oli toissa päivänä uutisista nuoresta kundista ja sen perheestä. olivat juuri saaneet taloremontin loppuun ja velkaa oli perkuleesti, vaimo hoito vapaalla, pari pientä lasta jne..

Tulva teki noin 100 000 eken vahingot siihen taloon ja ei vakuutus korvaa penniäkään. Kundi kertoi ettei ne kyllä enää tollasia summia pankista saa..

En tiiä mutta sääliksi kävi. Luovutan kyllä mielummin verorahojani tuolle kaverille kuin esimerkiksi Oopera taiteen tukemiseen tai vastaavaan.


Mitäs rakentaa talonsa joen varteen. No ei, onhan tuo ikävää, mutta onnettomuuksia sattuu jatkuvasti. Mieti vaan niitä ketkä asuu puolikatollisissa bambumajoissa. Kyllä tuo perhe vielä jaloilleen pääsee. Saisivat olla onnellisia että asuvat tälläisessa hyvinvointivaltiossa. Ikävää tuo silti varmasti on.

Mutta toisaalta, saihan eduskuntakin lisärakennuksen. Sillä rahamäärällä olisi jo muutaman omakotitalon rakennuttanut.. Noh, koko kansan (mukaanlukien heidän omaansa) etuahan he siellä eduskunnassa miettii.

#14 kirjoitettu 11.08.2004 00:03

Putte kirjoitti:
Joo, mutta huomioi että suomessa noin 231 000 ihmisistä on humalassa ja kykenemättömiä kävelemään vesihanan luokse. Otetaan faktoista selvää ennen kuin viisastellaan!

ub:n tuoksua ilmassa..


Tarkalleen ottaen 230 987. No nyt menee jo vähän yli...

Puhut kyllä asiaa, vaikka veikkaan että suomessa on PALJON enemmän humalikkaita...

Lainaan vielä sopivasti loppuun yhtä käskijäveikkosta:
Otetaan faktoista selvää ennen kuin viisastellaan! -Putte-

#15 kirjoitettu 11.08.2004 09:02

Marquezboost kirjoitti:
Pitäisikö valtion korvata verorahoista suomessa 100% tulvien aiheuttamat vahingot?


Ei, paitsi siinä tapauksessa että olisin itse kyseisen tulvan uhri.

#16 kirjoitettu 11.08.2004 09:12

Putte kirjoitti:
Mieti vaan niitä ketkä asuu puolikatollisissa bambumajoissa. Kyllä tuo perhe vielä jaloilleen pääsee. Saisivat olla onnellisia että asuvat tälläisessa hyvinvointivaltiossa. Ikävää tuo silti varmasti on.


Ei oo suomessa bambumajoja näkynyt.
Ja Suomi on tukenut useaan otteeseen ulkomailla tapahtuneiden suuronnettomuuksien/luonnonmullistusten uhreja. Minun verorahoillani. Meidän, anteeksi. Tosin kyseessä on ollut hengenhätä about 300 000 ihmisellä kerrallaan, mutta olisi minusta kohtuullista jotain rahaa kotimaahankin jättää, muuallekin kuin oopperalle, ek:n lisärakennukselle yms. Voin vain yrittää kuvitella itseäni tuohon tilanteeseen. Siis että olisi velkaa jo ennestään, eukkoa paksuna yms. Ei luultavasti naurattaisi kun pitäisi laittaa uuden remontin tarpeessa oleva talo myyntiin, eikä saisi edes niin paljoa pois että voisi velat maksaa. Saattaisi vituttaa.

#17 kirjoitettu 11.08.2004 20:15

Biosexual M kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
johan kaikki vakuutusyhtiöt kopsahtaisi nurin kun tälläistä tapahtuu.


Eikös puhe ollut valtion maksamista korvauksista? Ja luulisi että nykytilanteessa ainkain osalla asianomistajista on vakuutusyhtiön kanssa sopimus joka kattaa myös vesivahingot ja luonnonmullistukset (kumpaan kategoriaan tuo nyt lasketaankin). Ja vaikka satakin taloa pitäisi laittaa uusiksi, ei siihen vielä mikään vakuutusyhtiö kaatuisi.


Mikään vakuutus yhtiö ei korvaa käytännössä missään sopimuksessaan luonnonmullistuksesta aiheutuneita vahinkoja. Tässäkin tapauksessa aika harvoissa tapauksissa noita rahojal siltä heltiää.

Mitä tulee itse asiaan, niin 100% kuullostaa vähän liioittelulta, mutta kyllä valtion velvollisuus on tulla yksityisiä ihmisiä vastaan tälläisissä poikkeus tapuksissa.

#18 kirjoitettu 12.08.2004 00:02

Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
johan kaikki vakuutusyhtiöt kopsahtaisi nurin kun tälläistä tapahtuu.


Eikös puhe ollut valtion maksamista korvauksista? Ja luulisi että nykytilanteessa ainkain osalla asianomistajista on vakuutusyhtiön kanssa sopimus joka kattaa myös vesivahingot ja luonnonmullistukset (kumpaan kategoriaan tuo nyt lasketaankin). Ja vaikka satakin taloa pitäisi laittaa uusiksi, ei siihen vielä mikään vakuutusyhtiö kaatuisi.


Mikään vakuutus yhtiö ei korvaa käytännössä missään sopimuksessaan luonnonmullistuksesta aiheutuneita vahinkoja. Tässäkin tapauksessa aika harvoissa tapauksissa noita rahojal siltä heltiää.

Mitä tulee itse asiaan, niin 100% kuullostaa vähän liioittelulta, mutta kyllä valtion velvollisuus on tulla yksityisiä ihmisiä vastaan tälläisissä poikkeus tapuksissa.


Kyllä näin on vakuutusten laita. Kaikki luonnon aiheuttamat katastrofit ovat force majeure tapuksia, eli penniäkään ei tipu. Noh, taitaa olla rahtilaivoilla pikkasen poikkeusta tässä säännössä. Mutta seison vieläkin sanojeni takana kun jopa hyväksyisin että valtion fyrkoilla uudet tai vastaavat talot. Ei se niin paljon meitä kirpaise. Jos jokainen suomalainen laittaa yhen euron kassaan niin tulva alueen uhreilla ois jo aika monta taloa. Valtion piikkiin vaan.

#19 kirjoitettu 12.08.2004 01:28

Haava kirjoitti:
Mikään vakuutus yhtiö ei korvaa käytännössä missään sopimuksessaan luonnonmullistuksesta aiheutuneita vahinkoja. Tässäkin tapauksessa aika harvoissa tapauksissa noita rahojal siltä heltiää.


Mistäs minä näistä vakuutuksista mitään tiedän, muistelin vain jotain. Luultavasti akuankasta saatua tietoa....

#20 kirjoitettu 12.08.2004 08:32

Biosexual M kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mikään vakuutus yhtiö ei korvaa käytännössä missään sopimuksessaan luonnonmullistuksesta aiheutuneita vahinkoja. Tässäkin tapauksessa aika harvoissa tapauksissa noita rahojal siltä heltiää.


Mistäs minä näistä vakuutuksista mitään tiedän, muistelin vain jotain. Luultavasti akuankasta saatua tietoa....


Tämähän saa ihan rupemaan ottamaan vakuutuksista selvää. Tottakai voit vakuuttaa ihan miten haluat ja ihan mitä vaan, se on vaan sovittava vakuutusyhtiönkanssa joka kyllä ymmärtää rahastaa heti kun joku haluaa "erillaisen" vakuutuksen. Minun talossa on kyllä palo- ja vesivahinko- vakuutus, mutta se taitaapi olla lähinnä jos sähkövempaimet aiheutta palon ja jos vesiputken halkeaminen aiheuttaa vesivanhinkoja.

Näin minä muistelisin.. mene ja tiedä...joku?

#21 kirjoitettu 12.08.2004 11:22

Chemical Kim kirjoitti:

Tämähän saa ihan rupemaan ottamaan vakuutuksista selvää. Tottakai voit vakuuttaa ihan miten haluat ja ihan mitä vaan, se on vaan sovittava vakuutusyhtiönkanssa joka kyllä ymmärtää rahastaa heti kun joku haluaa "erillaisen" vakuutuksen.


Teoriassa kyllä. Yksityisellä ihmisellä tuollaisissa pienissä vakuttuksissa se vain on käytännössä aika mahdotonta. Kyllähän poppistarat ja isot firmat sitten vaakuuttavat mitä vain vähän räätälöidyimmillä vakuutuksilla.

Minun talossa on kyllä palo- ja vesivahinko- vakuutus, mutta se taitaapi olla lähinnä jos sähkövempaimet aiheutta palon ja jos vesiputken halkeaminen aiheuttaa vesivanhinkoja.


Sieltä vakuutus ehdoista (VARO! lakiopillista tekstiä!) ne kaikki ehdot löytyvät. Vaihtelevat hieman yhtiöittäin, että mitä korvaavat.. Mutta luononkatasrofit on käytännössä aina rankattu ulos tuosta korvauksen piiristä.