Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.09.2004 23:18

Petronome kirjoitti:
Onko hinnalla väliä? Jos on, valinta on ehdottomasti AMD, mutta jos ei, niin sitten onkin eri homma.


Kuulisin mielelläni perusteita tuolle.

(En siis väitä etteikö asia noin olisi, vaan ihan mielenkiinnosta kysyn miksi noin?)

#3 kirjoitettu 15.09.2004 09:42

Noniin... Mistäköhän sitä aloittaisi...

Ei mitään AMD:tä, jos haluat selvitä ilman että on pas**aa kädet täynnä. Mun kokemukseni mukaan (työ: atk-ylläpito), AMD:t kusahtelee koko ajan. Mä en luottaisi sellaiseen, en sitten ikinä. En siitä 64:sta sitten tiedä, mutta toisaalta ei siitä 64bittisyydestä nyt vielä ainakaan ole yhtään mitään hyötyä musasovellusten kanssa. Ja sitten on vielä se, että Digidesign ei ainakaan suosittele eikä tue kuusnepaa Porotoolsin kanssa! Joten jos Protoolsia pyörittää niin sen voi unohtaa heti...

P4 on toiminut ihan hyvin. Niitäkin nyt on taas niin pirun montaa erilaista versiota jo... Prescott 3,2Ghz on toiminut ongelmitta ja tehokkaasti. Enemmän se P4:sen kanssa se luotettavuus on kiinni siitä muusta raudasta ja softapuolesta. Mutta jos ihan oikeasti haluaa tehokkaan koneen musakäyttöön... Niin sitten ei auta muu kuin, että hankkii 2kpl nopeita Xeon prosessoreita. Ja sit rokkaa! Niin mä aion tehdä... Ja ei ainakaan ole prosessoinnista kiinni jos softat kaatuilee. Ja sitten vaan monta gigaa ram:ia sisään niin avott! Ja tietysti oma kovo system driveksi, ja sitten kaks helvetillisen kokoista RAID levyä audion tallentamiseen... Kaks sen takia, että laitetaan RAID peilaus päälle, jottei sitten vituta jos toinen kovo kusahtaa. Ja sitten käytetään tietysti vain kaikista hiljaisimpia komponentteja!!!!

Mutta isoja softasynia varten (esim. gigastudio) kannattaa olla kyllä ihan oma kone, ja äänittämistä varten oma kone.

Ja vielä tähän sitten sen verran, että olen kyllä huomannut, että ProTools kyllä pieksää kaikki muut studiosoftat luotettavuudessaan helposti. Se on ainoa ratkaisu jos haluaa varmuutta ja laatua! Ja tietysti kun hankkii ProTools HD systeemin ja DSP coreja, niin silloin ei enää sitä prosessointia sieltä koneen puolelta niin paljon tarvitse... Mutta jos tollaseen ryhtyy, niin siinä menee kyllä rahaa omaisuus

Njoo... Ja nykyäänhän on noita firmoja (Viking, Frost Network jne.) jotka rakentaa ihan pelkästään studiokäyttöön tarkoitettuja ja optimoituja koneita... Ne on todella toimivia, mutta ne firmat vaan ottaa oman osansa rahasta välissä... Joten ne on kalliimpia kuin, että itse rakentaisi.

Tacere muokkasi viestiä 09:44 15.09.2004


Tacere muokkasi viestiä 09:45 15.09.2004

#4 kirjoitettu 15.09.2004 10:15

agadia kirjoitti:

Kriteereinä on lähinnä se että tietokone olisi tarkoitus saada mahdollisimman hiljaiseksi, ja mahdollisimman hyvin yhteensopivaksi äänikorttien ja softasynien kanssa.


tolla perusteella kannattaa jo unohtaa se protools, joka ei edelleenkään tue dx/vst-plugareita.
ja tacere, ei kotikäyttäjä todellakaan osta mitään Protool HD-järjestelmää. ostaa vaikka e-mun äänikortin niin saa samat muuntimet kotistudioonsa.
itse tuen AMD:tä, ei ole tullut ongelmia vastaan. kivasti tosin toimi vanha penakin.

#5 kirjoitettu 15.09.2004 10:17

Tacere kirjoitti:
Ei mitään AMD:tä, jos haluat selvitä ilman että on pas**aa kädet täynnä. Mun kokemukseni mukaan (työ: atk-ylläpito), AMD:t kusahtelee koko ajan.


Kyllä tuo meidän studiokoneen AMD64 3200+ on ihan mainiosti hyrrännyt. Mitään ongelmia ei ole ilmennyt, vaikka kone on saanut osakseen aikamoista rasitusta. Eipä niitä kyllä ollut vanhalla T-Birdilläkään.

Jos budjetti antaa myöten, niin siitä vaan ostamaan 2*Xeon-masiinaa, mutta jos raha on tiukemmalla (alle 1000e), niin suosittelisin AMD:tä. Vaikka "atk-ylläpidossa" töissä olenkin

#6 kirjoitettu 15.09.2004 12:30

No tää nyt on tää ainainen AMD vs. Intel keskustelu. Mutta "meilläpäin" on ainakin tapana opastaa harhailijoita, että jos haluaa siirtyessään bittimaailmaan avaimet käteen niin ottaa Intelin ja jos haluaa paskaa käteen niin sitten AMD:n... Mutta kyllä mullakin on Athloni joskus ollu joka pelitti ihan hyvin, että ei mullakaan pelkästään negatiivistä kokemusta ole, mutta yleisesti ottaen enemmän negatiivista kuin positiivista. Mutta onhan se aina ollut niin, että AMD:t on helpompi viritellä (Vähän kuin mersuissa AMG:t )

tolla perusteella kannattaa jo unohtaa se protools, joka ei edelleenkään tue dx/vst-plugareita.
ja tacere, ei kotikäyttäjä todellakaan osta mitään Protool HD-järjestelmää. ostaa vaikka e-mun äänikortin niin saa samat muuntimet kotistudioonsa.
itse tuen AMD:tä, ei ole tullut ongelmia vastaan. kivasti tosin toimi vanha penakin.


No ei sen mitään epäluotettavia kurapluggareita tarvitsekaan tukea. Ja mähän sanoinkin, että siihen HD systeemiin menis omaisuus. Kannattaakin siis hankkia esim. Digi002 ja siinä mukana tuleva ProTools LE. Sillä pelittelee jo mukavasti. Ja ihan oikeasti siinä on ihan hel****ti eroa, että käyttääkö jotain Cubase SX:ää (saatikka sitten un-Logic audiota) vai Poroa... toimivuus on ihan eri maailmassa. Mutta tottahan se on, että ei suurimmalla osalla (minulla) ole varmaan varaa ostella kaikennäköistä... kun kysyttiin vaan, että mikä olis parasta. Siihen vastasin.

Kyllä se AMD halvin on... ja rakentaa koko koneen itse pala palalta halvimmista mahdollisista osista... Ja kyllä niitä äänikortteja saa halpoja, melkein puoli-ilmaiseksi... Ja softatkin voi warettaa... Mikit voi ostaa t.bone merkkisinä Thomannilta (ei ees oo huonoja btw. ). Ei tule kotistudio kovin kalliksi. Mutta mä olen itse ainakin satojen vittumaisten studiotuntien jälkeen (kun kaikki aika menee laitteiston kanssa pelleilyyn) tullut siihen tulokseen, että kannattaa ostaa laatua. Ja se AMD-Intel on edelleenkin makuasia, en ole ainakaan vielä nähnyt mitään tutkimustuloksia, vain mielipiteitä, missä todettaisiin todistetusti, että AMD pelittäisi musasovellutuksissa paremmin kuin Intel. Päinvastoin esim. Digidesign suosittelee juuri Inteleitä. Mutta eihän aleta tästä riitelemään... eihän...


Tacere lisäsi 12:43 15.09.2004:
Ja ihmettelempä vain kovasti, että miksi nämä pelkästään studiokäyttöön koneita kasailevat yritykset käyttävät juuri nimenomaan Intelin prossuja (jos joku on nähnyt AMD-pohjaisen viritelmän, niin voi muuten informoida minua, olisin oikeasti ihan kiinnostunutkin)... ei se voi pelkästään mistään lobbaamisesta ja keskenäisestä sopimisesta johtua. Taitaapi olla ihan oikeasti pojat niin, että Intel on luotettavampi. Ja siis nimenomaan luotettavampi, en ole oikeastaan tehoista P4:sen ja AMD:n välillä puhunut mitään... Minusta studiokäytössä luotettavuus on vähintäänkin yhtä tärkeää kuin tehokkuus. Mutta loppupeleissä, se nyt on mulle ihan sama mitä kukakin pitää tärkeänä

#7 kirjoitettu 15.09.2004 13:13

No siis Cubase SX nyt ei ehkä ole mikään paras ohjelma. Se on jo itsessään ongelma koko ohjelma. Olen kyllä käyttänyt sitä, sekä ykköstä, että kakkosta, sekä AMD:llä, että Intelillä. Intelillä se nyt sattui pelittämään paremmin. Mutta molempien kanssa se oli pas**. Uusi kolmonen vaikutti jo taas asteen toimivammalta cubaselta. Ja se varmasti hirveästi riippuu, että mitä sillä tekee, että mikä sen kanssa toimii paremmin. Ja edelleenkin ei se prosessori ole se ainoa komponentti siinä yhdistelmässä joka toimivuuteen vaikuttaa.

Ihmettelempä vain miksi 99,9% oikeista äänitysalan ammattilaisista sitten käyttää ProToolsia, jos se ei ole hyvä. Se on standardi. Ja syystä. Piste.
Ja syy siihen, että miksi kukaan täällä ei käytä protoolsia on yksinkertainen. siinähän joutuu ostamaankin jotain... voi voi... ei hyödytä warettaa, kun se ei toimi muuta kuin digidesignin laitteiden kanssa. Onpas kauheaa kun joutuu oikeasti maksamaan joskus jostain jotain eikä kaikkea saa ilmaiseksi. Ei se Mbox nyt esimerkiksi maltaita maksa.

Ja en mä nyt halua tässä sen enempää väitellä kenekään kanssa, mä vain yritin auttaa, omien kokemuksieni perusteella. Jos haluaa AMD:n, niin siitä vain. En mä sitä tule estämään. Kyllä mä voin hinnan puolesta AMD:tä suositellakin, jos se on tärkeimpiä kriteereitä.

#8 kirjoitettu 15.09.2004 13:16

Tacere kirjoitti:
Tacere lisäsi 12:43 15.09.2004:
(jos joku on nähnyt AMD-pohjaisen viritelmän, niin voi muuten informoida minua, olisin oikeasti ihan kiinnostunutkin)


http://www.digitalaudi...

#9 kirjoitettu 15.09.2004 13:20

http://www.digitalaudiowave.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=196


Kiitti.



Tacere muokkasi viestiä 13:24 15.09.2004

Tollanen 64 pohjanen systeemi vois ollakin paras ratkaisu (jos tuplasuorittimia ei lasketa)... Mutta mä en itse kyllä tuollaista uskalla hankkia kun Digidesign on vähän takajaloillaan sen kanssa.

Njoo... Täytyypä nyt kun olen tässä samalla asiaa tutkinut, niin sanoa, että jos jotain muuta kuin ProToolsia käyttää, eikä ole hel**tisti rahaa, niin mäkin käännän nyt kyllä kelkkani, ja suosittelen tuollaista 64pohjaista ratkaisua.
Tommonen 3400 ja sit pari 200gb RAID levyä, joku system levy ja 2x1gb RAM:ia, ja montaa monitoria tukeva näyttiskoira, niin sillä pitäis jo rokata.

#10 kirjoitettu 15.09.2004 13:24

toi sun 99,9% ei vastaa lähellekään totuutta. ja syy, miksi PT on saanut statuksensa, on se että sillä oli JOSKUS paras äänenlaatu/lässynlässyn.
totuus on se että elektronisen musiikin puolella vst-synien maailmassa PT ei ole edes mikään vaihtoehto.

ja koska otit tuon Mboxin "edulliseksi" esimerkiksi, heitetäänpä vertailu:


Mbox
Sisältää PT Le:n (ihan ok softa sinänsä, vaikkakin rajoitettu)
h.422€
A/D Res. 24-Bit
Analog Inputs 2 (x) Mic/Line/Hi-Z - Combo XLR/1/4"
Analog Outputs 2 (x) 1/4" Balanced; Headphone - 1/4" Balanced
Built-in Arpeggiator No
D/A Res 24-Bit
Digital Inputs S/PDIF - RCA
Digital Outputs S/PDIF - RCA
Firewire No
Freq. Response 20Hz - 20kHz
MIDI I/O N/A
Monitor Outs 2 (x) 1/4"
Notes Includes Pro Tools LE
Phantom Power Yes, Global
Platform Mac/PC
Samp. Rate 44.1kHz, 48kHz
Timecode N/A
USB Yes

E-mu 1820m
h.529€ (ok, 100€ etu mboxille, mutta....)
I/O Configuration:
2 premium TFPro mic preamps with Mic/Line/Hi-Z inputs with 40db of gain/attenuation and 48V phantom power - plug guitars, keyboards and microphones straight into your system
6 x 1/4" Balanced Inputs
2 x 1/4" Balanced Outputs
Turntable Input (w/ground lug and hardware RIAA preamp)
24-bit/192kHz ADAT I/O (switchable to S/PDIF)
24-bit/96kHz coaxial S/PDIF I/O (switchable to AES/EBU)
24-bit/96kHz optical S/PDIF Out (switchable to AES/EBU)
2 MIDI I/O (32 channels)
4 stereo 1/8" Speaker Outputs (configurable from stereo to 7.1)
Stereo Headphone Output
FireWire Interface
Sync Configuration:
Word Clock I/O
SMPTE I/O
MTC Out
Compatibility with most popular audio/sequencer applications with ultra-low latency WDM, DirectSound¨ and ASIO 2.0 Drivers
Powerful software studio package included:
Windows 2000 and XP Drivers
E-MU PatchMix DSP
E-MU E-DSP FX Library
Steinberg Cubase VST V5.1 OEM (Full Version)
Steinberg Wavelab Lite OEM
SFX Machine LT VST plug-in

en väitä että Cubase olisi välttämä TÄYSIN vakaa softa, mutta sitä ei ole PT:kään, edes HD-versiot. Tuli mieleen kun kaverin kouluun tuossa viime vuonna asennetiin uudet HD:t, avaimet käteen meiningillä ja kun piti todellinen käyttö alkaa, niin koko paska kaatui. myös PT käyttäjien kommentit 6 version päivityksistä eivät ole olleet mitään kovin hyvää luettavaa.


1005 muokkasi viestiä 13:27 15.09.2004
huomautetaan nyt vielä, että PT on varmaankin ihan hyvä softa, mutta ei sen parempi kuin Cubase/Sonar/Nuendo. PT:n kanssa olet vaan naimisissa juuri noiden Digidesignin laitteiden kanssa, etkä myöskään saa esim. sv-315:sta parantamaan soundiasi.



miten tämä muuttui prossukeskustelusta "taas" tähän?

#11 kirjoitettu 15.09.2004 13:34

1005 kirjoitti:
toi sun 99,9% ei vastaa lähellekään totuutta. ja syy, miksi PT on saanut statuksensa, on se että sillä oli JOSKUS paras äänenlaatu/lässynlässyn.
totuus on se että elektronisen musiikin puolella vst-synien maailmassa PT ei ole edes mikään vaihtoehto.


No se nyt oli sellanen liioitteleva heitto, jotta pointti tulisi selväksi.

Kyllä se edelleenkin on paras systeemi ammattikäytössä... Ja okei, tota elektronisen musiikin maailmaa ei sitten "ehkä" voi laskea siihen mukaan (tosin silloinkin voi olla toinen kone joka ajaa vst kamaa, ja toinen sitten poromylly), mutta mä en itse sellaista ProToolsilla teekään, joten en ajattele siltä kannalta. Eikä ProToolsia ole jumputuksen(ei ole tarkoitus halveksua) tekemiseen suunniteltukaan.


Tacere muokkasi viestiä 13:40 15.09.2004

#12 kirjoitettu 15.09.2004 13:38

huomautetaan nyt vielä, että PT on varmaankin ihan hyvä softa, mutta ei sen parempi kuin Cubase/Sonar/Nuendo. PT:n kanssa olet vaan naimisissa juuri noiden Digidesignin laitteiden kanssa, etkä myöskään saa esim. sv-315:sta parantamaan soundiasi.

miten tämä muuttui prossukeskustelusta "taas" tähän?


On mulla edelleenkin olemassa myös Cubase SX pohjanen systeemi. Läppärillä... Kun juuri sen takia kun se Mbox on niin kallis ( hehe) niin rakensin siihen ei-protools systeemin. Mutta on ProTools toimivampi. Ihan oikeesti hei... Njoo... Ihan sama loppupeleissä. Mulle toimii ProTools. Jollekin toimii Cubase. Jollekin toimii Sonar. Jollekin toimii Logic. Jollain on Mac, jollain Intel, jollain AMD. Ihan miten kukin tykkää. Ei siinä mitään.

Joku viisas sanoi, että "mielipide asioista ei voi kuin kiistellä"... Joten aina se menee "tähän"

#13 kirjoitettu 15.09.2004 13:42

Tuppu5 kirjoitti:
Tulee mieleen kun kaveri kävi erästä audio-puolen koulua, niin ainakin siellä protoolsia hehkutettiin ja oppilaat melkeinpä aivopestiin että "tää on paras, älkää uskoko mitään mitä muut sanovat"


No toi on kyllä ihan totta

#14 kirjoitettu 15.09.2004 13:57

Tacere kirjoitti:
Joku viisas sanoi, että "mielipide asioista ei voi kuin kiistellä"... Joten aina se menee "tähän"


Eiipä sitä oikein voi tosiasioistakaan kiistellä, mut ehkä kantsis lopetettaa tähän, ennen ku keskustelu muuttuu sivarit vs uusnatsi -keskusteluksi.

#15 kirjoitettu 15.09.2004 15:40

Vähän pelkäsinkin että tästä voi syntyä jonkinasteinen väittely koska eihän sitä absoluuttista totuuttaa ole, toiselle toinen setup toimii paremmin kuin toiselle. Mutta tulihan tuossa jotain hyvää faktaakin, kiitos siitä!

Unohdin tuossa mainita tosiaan sen että Cubase SX:ää on tarkoitus käyttää sequna.
Ja hinnallahan on aina väliä mutta ei se nyt ainut tekijä saa olla. Että ei tässä nyt ihan viimesenpäälle huippustudiota olla kasaamassa vaan jotain pientä tuonne kotinurkkiin että saa värkkäillä

Lähinnä halusin varmistua että Athlon 64 toimii Cubasen kanssa ja että se ei häviä laskentatehossa P4:selle aivan totaalisesti ja tämähän tuli selväksi. 64:seen päädyn XP:n sijasta yksinkertaisesti siksi että ne on melkein saman hintaisia, joten miksi ostaa enää perus XP:tä?

ja eikun kauppaan

#16 kirjoitettu 15.09.2004 16:49

Kun tota AMD/Intel väittelyä on tuossa käyty niin ihmettelen että kukaan ei ole maininnut P4:n pienien liukulukujen kanssa ilmenevää "denormals" ongelmaa (vai mikä olikaan nimeltään). Eli P4:t tuntuvat tukehtuvan aika hyvin kun ne joutuvat tekemään laskutoimituksia hyvin pienillä liukuluvuilla. Ongelmaan saattaa törmätä esim. reverb ja delay plugarien kanssa ja joidenkin filtterien myös.

Ongelman voi tietysti kiertääkkin ja useimmat kaupalliset pluginvalmistajat varmasti tuon tavalla tai toisella ovat ratkaisseetkin. Silti... AMD:llä tuollaista ei ilmeisesti ole havaittu ainakaan lähellekkään yhtä pahasti.

Sinänsä tuota Inteliä tunnutaan yritysmaailmassa palvottavan vähän liikaakin nykyisin, kun ottaa huomioon kuinka hyvin AMD on kehittynyt.

Pro toolssissa taas taitaa olla sellainen juttu, että se pysyy standardina jo ihan sillä, että vanhemmat ammattilaiset on siihen tottuneet ja vaativat sitä. Nuoremmat sitten taas joutuvat siihen totuttelemaan kun kaikkialla on se edellä mainitusta syystä. Ja sitten sykli kiertää. Enkä siis tahdo väittää, että PT huono olisi, mutta sen asema ei ole enää pelkästään siitä kiinni että onko se hyvä vai ei.

Pro toolsin laitteistosidonnaisuudesta ja DSP-korteista taas voi olla montaa mieltä. Kannattanee lukea tämä jos asia kiinnostaa: http://www.ardour.org/...

No joo... Varsinaiseen asiaani.

Varsin uusia kokemuksia... Ostelin tuossa itselleni uuden koneen vähän aikaa sitten ja olen vähitellen huomannut, että perhana mun nauhoituksiini tulee naksuja ja poksuja. Tarkasteltuani tilannetta jonkin aikaa paljastui, että emolevylläni oleva sata-raid kontrolleri (jota tosin käytin vain yhdellä levyllä enkä raidina) varaa ilmeisesti PCI-väylää hieman turhankin hanakasti. Samanlaisia kokemuksia lueskelin netistä muillakin ihmisillä olleen.

Kannattaa siis välttää seuraavaa yhdistelmää ainakin toistaiseksi:
Silicon Image SiI 3112 sata raid kontrolleri
M-audio Delta44

Delta 44 sinänsä on ihan hyväksi todettu kortti joten välttäisin ehkä ennemminkin tuota sata kontrolleria (ainakin jos audiokorttina on delta44, mutta mahdollisesti muillakin). Sinänsä tuo kontrolleri emolevylläni ei tunnu haittaavan kun siinä ei ole levyä kiinni. Voi olla, että toimii vaikka olisi levy kiinnikkin kunhan se ei äänityshetkellä ole missään käytössä (eli ei esim windowssin systeemilevynä tai swappilevynä).

Voi olla, että tuo korjautuu jonkun tulevan ajuripäivityksen myötä, mutta en ainakaan itse jää odottelemaan vaan marssin tästä kohta (no puolen tunnin kuluttua tms.) kauppaan ostamaan Serial ATA -levyn tilalle vanhemman mallisen Parallel ATA -levyn.

Elektrojänis muokkasi viestiä 16:50 15.09.2004

Niin joo... Jos sillä jotain kredipiliteettiä saa niin sanotaan nyt sitten, että minäkin olen mikrotukihenkilö. Ei sillä että sillä oikeasti olisi näiden asioiden kanssa mitään merkitystä. Mikrotukea kun voi tehdä niin monenlaisissa ympäristöissä.

#17 kirjoitettu 16.09.2004 00:41

Elektrojänis kirjoitti:
Kannattaa siis välttää seuraavaa yhdistelmää ainakin toistaiseksi:
Silicon Image SiI 3112 sata raid kontrolleri
M-audio Delta44


Ongelmalliseksi on useissa tapauksissa todettu tosiaan tuo Silicon Image -SATA-halpiskontrolleri.

Lainaus muusikoiden.net -forumilta:
"Näissä halpamalleissa SATA-ajuri on jollakin tavalla viritelty PCI-väylään, jolloin suuria datamääriä liikuteltaessa SATA haukkaa aimo palan PCI-väylän kapasiteetista ja äänikortti jää nuolemaan näppejään.. ja siitähän seuraa rips, raps ja poks."

Arvaa vaan pelästyinkö kun luin että juuri sen sarjan emolevyissä, jota omani edustaa, on käytössä tuo pahainen Sil 3112 -kontrolleri. Onneksi asia ei aivan näin ollut, nimenomaan tässä käytössäni olevassa mallissa - lainatakseni taas muusikoiden.net forumia.- "SATA-ajuri on kytketty piirisarjan Southbridgeen, mutta älkää kysykö minulta mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan ".

No joo, menee vähän offtopic. On tosin hyvin tärkeää huomioida tämäkin seikka musakonetta kasatessa, ei nimittäin onnistu tuolla SATA-kontrollerilla moniraitatyöskentely.

#18 kirjoitettu 16.09.2004 00:48

Sekvensseriskabailuun en ota kantaa, koska Protoolssista tai Logicista ei ole mitään kokemuksia. Itse olen tottunut jo tohon Cubasemaiseen ajatteluun, joten ei sitä ihan pikkudetaljin takia jaksa ruveta vaihtamaan tuoteperheestä toiseen. Väittämä Protoolssin käytöstä 99.9%:ssa ammattimaisista tuotantoyksiköistä on kyllä varsin huvittavaa luettavaa. Väittäisin että ne ajat ovat kaukana takana, mutta en lähde sen enempiä verta kerjäämään, kun ei ole mitään faktaa lyödä pöydälle.

Itselläni oli aika samanlainen tilanne kuin Tupulla. P4-arkitehtuurin ympärille rakennettu kokoonpano tuli tiensä päähän (2.4ghz) ja kävin kipasemassa kaupasta ittelle AMD:tä (2800+ Barton). Cubasen kanssa kävin aika tarkkaan juuri niin, että tehoa riitti 2x enemmän kuin aikaisemmin ja kyseessä oli kuitenkin saman hintaluokan suorittimet. Tokihan tämän voi pistää myös Steinbergin poikain piikkiin, mutta oli niin tai näin, niin JOS käytät CUBASE-tuoteperhettä ÄLÄ OSTA INTELIÄ. piste.

#19 kirjoitettu 16.09.2004 03:17

olipas mielenkiintoista luettavaa..onneksi käytän AMD:tä

#20 kirjoitettu 16.09.2004 08:29

Itselläni on AMD-koneen kanssa ollut ongelmia enemmän kuin P4:n. Turha lähteä silti spekuloimaan onko syy suorittimen, sillä tietenkin mm. emolevy on eri P4 ja AMD-koneissa.
Ongelmat voivat johtua monista asioista. Kyllä taitaa silti MAC olla paras niin musiikilliseen tuotantoon kuin etenkin myös graafiseen tekemiseen.

#21 kirjoitettu 16.09.2004 08:41

somebody kirjoitti:
Kyllä taitaa silti MAC olla paras niin musiikilliseen tuotantoon kuin etenkin myös graafiseen tekemiseen.


Hohhoijaa..Aletaanko nyt riitelemään, kumpi on parempi, mac vai pc?

#22 kirjoitettu 16.09.2004 08:44

Es2 kirjoitti:

Hohhoijaa..Aletaanko nyt riitelemään, kumpi on parempi, mac vai pc?



Turha siitä on riidellä, kun ei ole kyse siitä kumpi on parempi, pc vai mac.
PC:lle vain ei oikein ole käyttöjärjestelmiä ainakaan musiikin tuottamiseen muita kuin windows. Mac on suunniteltu multimedian tekemiseen ja pyörittää tarvittavat softat paljon paremmin kuin mikään windows-kone.

#23 kirjoitettu 16.09.2004 08:45

Tähän keskusteluun pitää nyt ottaa kantaa sillä luin taannoin erittäin mielenkiintoisen aiheeseen liittyvän testin/artikkelin joka luultavasti kiinnostaa monia.

Kyseessä on Pentiumin joissain uusimmissa kannettavissa oleva Pentium-M ydin joka pyörii 1500 mhz:n kellotaajuudella. Kuulostaa pahalta, niinkö? Ei ehkä sittenkään. Prosessoriin on kehitetty laskutoimenpiteitten ennustamistoimintoja jotka pohjautuvat olemassaoleviin i386, MMX ja SSE2 -tekniikoihin. tämä tarkoittaa sitä että prosessorilla on kyky ennustaa seuraavat laskutoimitukset ja valmistella toimintonsa sen mukaan.

Edellä mainittuja tekniikoita käytetään paljon myös musiikkisoftassa ja plugineissa. Tämä tarkoittaa sitä että Pentium-M on pirun nopea musiikkitehtävissä verrattuna tavallisiin prossuihin (AMD tai intel, ihan sama)

Lehdessä tehtiin testi: Verrattiin kannettavan musiikkisuorituskykyä musiikkikäyttöön suunniteltua pentium 4 2.8 ghz 512 mb ram -pöytäkonetta vastaan. Testi oli käytännönläheinen; mm. kasattiin raskaita reverbiplugineita päällekkäin niin pitkään että prossu otti ja luovutti. Mitattiin myös audion prosessointiaikoja kuten normalisointiin kuluvaa aikaa ja export audio mixdown -nopeutta.

Voit itse testata koneesi nopeutta verrattuna tähän pentium-M:ään. Tarvitset Magnus ambience reverb -vst pluginin http://www.smartelectr... . Huomautettakoon että Steinberg käyttää ko. pluginia testatakseen järjestelmien suorituskykyä.

1. Avaa sekvensseri/host ja importaa joku audiofile yhdelle raidalle
2. Laita raidan insert-efektiksi lataamasi reverb (älä muuta asetuksia)
3. paina play (laita vaik luuppi päälle)
4. Laita seuraaviin efektislotteihin lisää saman pluginin instansseja.
5. Laske miten monta koneesi kestää.

Testissä vertailukohteena ollut pöytäkone kesti 4 instanssia ennen kuin ääneen tuli häiriötä.

Läppäri kesti 7


Lähde: Future Music 152 (September 2004)

#24 kirjoitettu 16.09.2004 09:03

somebody kirjoitti:
Es2 kirjoitti:

Hohhoijaa..Aletaanko nyt riitelemään, kumpi on parempi, mac vai pc?



Turha siitä on riidellä, kun ei ole kyse siitä kumpi on parempi, pc vai mac.
PC:lle vain ei oikein ole käyttöjärjestelmiä ainakaan musiikin tuottamiseen muita kuin windows. Mac on suunniteltu multimedian tekemiseen ja pyörittää tarvittavat softat paljon paremmin kuin mikään windows-kone.


Ilmeisesti sen takia, kun mac on niin täydellinen, Adobe lopetti tuotteidensa valmistuksen macille ja siirtyi pc puolelle?

#25 kirjoitettu 16.09.2004 09:16

Es2 kirjoitti:

Ilmeisesti sen takia, kun mac on niin täydellinen, Adobe lopetti tuotteidensa valmistuksen macille ja siirtyi pc puolelle?


Ja mac on täydellinen.. missä suhteessa?

Enpä ole kuullut että Adobe olisi lopettanut tuotteidensa valmistuksen mac:lle. Voi näin toki olla.
Edelleen kyse on ollut mac:n paremmasta suorituskyvystä pc-koneeseen jossa käyttöjärjestelmänä toimii windows, joka jo itsessään syö suuren osan käytettävissä olevista tehoista.

#26 kirjoitettu 16.09.2004 21:40

agadia kirjoitti:
Ja nopeuttaako edes tulevaisuuden 64bittinen Windows suoraan softasynien ajamista?

Eiköhän, mutta vielää ei Windows ole saanut väännetyksi 64-bittistä kotikonetta. Joten jos välttämättä haluat 64-bittisen koneen, niin ei auta muu kuin tämä: www.apple.com/fi/imac
Mutta se ei kuitenkaan ole PC, joten jos tarvitset sellaisen, niin sitten et tee tuolla yhtään mitään. Ja jos hiljaisuutta tarvit, niin tiedoksi, että tuossa koneessa ei ole tuuletinta, eikä prosessori ylikuumene. Eikä myöskään vie paljoa tilaa, ja äänentoisto on todella hyvää luokkaa...

#27 kirjoitettu 16.09.2004 21:43

Dj Senheis kirjoitti:
...
Eiköhän, mutta vielää ei Windows ole saanut väännetyksi 64-bittistä kotikonetta.
....

Mutta eihän se windows niitä koneita teekkään

#28 kirjoitettu 16.09.2004 23:52

K-mikko kirjoitti:
Lainaus muusikoiden.net -forumilta:
"Näissä halpamalleissa SATA-ajuri on jollakin tavalla viritelty PCI-väylään, jolloin suuria datamääriä liikuteltaessa SATA haukkaa aimo palan PCI-väylän kapasiteetista ja äänikortti jää nuolemaan näppejään.. ja siitähän seuraa rips, raps ja poks."


Eihän se että se SATA-kontrolleri on viritelty PCI-väylään mikään ihme ole. Siellä ei vaan ole korttia korttipaikassa vaan sama toiminto on heitetty emolevylle ja johtimet menee sinne PCI-väyllään. (No en tiedä meneekö fyysisesti noin, mutta periaatteessa. Eihän se homma sitä liitintä siinä välissä kaipaa mihinkään varsinaisesti. Se liitin on vaan ihmistä varten.)

Itseasiassa sen datamaarän ei pitäisi tulla ongelmaksi vielä alle tuhannen raidan tms. vaikka mentäisiinkin sen PCI-väylän kautta. ks: http://www.cakewalk.co...

Mulla noi ton sivun twiikkaukset eivät auttaneet... Tai sitten en osaa.

Arvaa vaan pelästyinkö kun luin että juuri sen sarjan emolevyissä, jota omani edustaa, on käytössä tuo pahainen Sil 3112 -kontrolleri. Onneksi asia ei aivan näin ollut, nimenomaan tässä käytössäni olevassa mallissa - lainatakseni taas muusikoiden.net forumia.- "SATA-ajuri on kytketty piirisarjan Southbridgeen, mutta älkää kysykö minulta mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan ".


Hmmm... Muistin, että se oli northbridgeen. Uudemmissa emoissa tulee ilmeisesti olemaan juuri jotenkin noin kuulemma. Itseasiassa uudemmissa emolevyn piirisarjoissa tulee ilmeisesti olemaan suoraan piirisarjaan integroitu SATA-kontrolleri joka ei siis mene PCI väylän kautta.

Itseasiassa tosiaankin tuo PCI-väylän kautta meneminen ei pitäisi ihan vähällä raitamäärällä olla ongelma. Ilmeisesti tuossa saattaa olla myöskin kyseessä hieman tyhmästi tehdyt windows ajurit (yritetty boostata levytoiminnot ihan maksimiin).

Niin toi mun emo on siis Asus A7N8X-E Deluxe. Tiedoksi vaan kaikille.

Itseasiassa eihän toi SATA150:n ja "vanhan" ATA133:n ero ihan hirveä ole numeroinakaan ja lisäksi eroa kutistaa se, että nykyisissä levyissä isompi pullonkaula kuin se väylä on ihan muualla. Kierrosnopeutta pitää kasvattaa jos siirtonopeutta halutaan lisää.

Vaihdoin SATA-levyn ATA133-levyyn. Sisoftin sandran mukaan ero ei ollut järin suuri ja se oli ton ATA133-levyn hyväksi! Tosin ero oli niin pieni että menee mittavirheen piikkiin. Molemmat levyt oli 7200rpm.

#29 kirjoitettu 17.09.2004 07:32

hmm.. mulla on toi sama emo, mutta ei ainakaan 3 stereoraidan samanaikaisessa äänityksessä ole tullut mitään ongelmia.
kovona joku diamondmax ja korttina emu 1820m.

#30 kirjoitettu 17.09.2004 10:58

somebody kirjoitti:
Edelleen kyse on ollut mac:n paremmasta suorituskyvystä pc-koneeseen jossa käyttöjärjestelmänä toimii windows, joka jo itsessään syö suuren osan käytettävissä olevista tehoista.


Tuo on hyvin vanhentunut käsitys (kotoisin jostain win3.11:n ajoilta). Kun se käyttöjärjestelmän kuluttama prosessoriteho on nykykoneilla kuitenkin vain muutamia prosentteja niin sillä ei ole mitään käytännön merkitystä.

En sinällään ota kantaa PC/MAC -kysymykseen, mutta haluan vain kitkeä vanhentuneet käsitykset ja mutu-virheet. PC/MAC -kisailussa on varmasti älyttömän monta muuta asiaa joilla on älyttömän paljon isompi merkitys kuin tuolla.

1005 kirjoitti:
hmm.. mulla on toi sama emo, mutta ei ainakaan 3 stereoraidan samanaikaisessa äänityksessä ole tullut mitään ongelmia.
kovona joku diamondmax ja korttina emu 1820m.


Onko se siis varmasti SATA-levy eikä tavallinen IDE/ATA?

Joidenkin äänikorttien kanssa tuo voi kyllä toimiakkin. Riippunee ilmeisesti lähinnä siitä kuinka ahneesti äänikortin ajurin koodannut henkilö on päättänyt PCI-väylää käyttää. Ilmeisesti M-Audion sedät on olleet "liian kilttejä". Noh... Tavallisen ATA-levyn kanssa toimii mullakin ihan jees.

#31 kirjoitettu 17.09.2004 13:05

Tähän vielä sekkareista sen verran että onko joku testannut (siis oikeasti testannut, eikä "musta tuntuu" fiuliksella) eri vst-plugineita pyörittävien hostien suorituskykyä? Itse olen ollut toooodella pitkään anti-FL studio heppu ja käyttänyt vain cubasea, mutta nytpä kuitenkin käänsin takinlievettä sen verran että asensin FL studion. Kas kummaa, se kestää paljon enemmän vst-rääkkiä kuin cubase sx 2. Tietenkin ominaisuuksiakaan ei ole välttämättä niin paljon mutta...

Reasonhan toimii kuin unelma, en ole edes saanut sitä pätkimään kertaakaan, mutta sepä ei pyöritäkään vst-plugineja

#32 kirjoitettu 17.09.2004 13:10

Moondust kirjoitti:
Tähän vielä sekkareista sen verran että onko joku testannut (siis oikeasti testannut, eikä "musta tuntuu" fiuliksella) eri vst-plugineita pyörittävien hostien suorituskykyä? Itse olen ollut toooodella pitkään anti-FL studio heppu ja käyttänyt vain cubasea, mutta nytpä kuitenkin käänsin takinlievettä sen verran että asensin FL studion. Kas kummaa, se kestää paljon enemmän vst-rääkkiä kuin cubase sx 2.


Mielenkiintoista. Itse nimenomaan vaihdoin pois FL:stä, koska mun mielestä se kesti niin vähän vst plugeja. Vaihdoin sonariin ja nyt tuntuu siltä, että saan suurinpirtein tuplasti enemmän plugeja kehiin, kuin FL:llä.


Es2 muokkasi viestiä 13:11 17.09.2004

#33 kirjoitettu 17.09.2004 21:34

Es2 kirjoitti:
Moondust kirjoitti:
Tähän vielä sekkareista sen verran että onko joku testannut (siis oikeasti testannut, eikä "musta tuntuu" fiuliksella) eri vst-plugineita pyörittävien hostien suorituskykyä? Itse olen ollut toooodella pitkään anti-FL studio heppu ja käyttänyt vain cubasea, mutta nytpä kuitenkin käänsin takinlievettä sen verran että asensin FL studion. Kas kummaa, se kestää paljon enemmän vst-rääkkiä kuin cubase sx 2.


Mielenkiintoista. Itse nimenomaan vaihdoin pois FL:stä, koska mun mielestä se kesti niin vähän vst plugeja. Vaihdoin sonariin ja nyt tuntuu siltä, että saan suurinpirtein tuplasti enemmän plugeja kehiin, kuin FL:llä.


Es2 muokkasi viestiä 13:11 17.09.2004




ahaa! Sitten pitää varmaankin zekkailla se sonar.

#34 kirjoitettu 17.09.2004 21:38

nebulba kirjoitti:
Mutta eihän se windows niitä koneita teekkään


Pilkun nussintaa. Mutta entäpäs jos muotoilisin tämän näin, että Microsoft ei ole saanut väännetyksi 64-bittistä konetta, eikä Windows sitä tukevaa käyttöjärjestelmää?

#35 kirjoitettu 17.09.2004 23:50

Elektrojänis kirjoitti:
Onko se siis varmasti SATA-levy eikä tavallinen IDE/ATA?





aijoo, siis toi mun on pelkkä perus 7200rpm IDE

#36 kirjoitettu 18.09.2004 00:05

Dj Senheis kirjoitti:
nebulba kirjoitti:
Mutta eihän se windows niitä koneita teekkään


Pilkun nussintaa. Mutta entäpäs jos muotoilisin tämän näin, että Microsoft ei ole saanut väännetyksi 64-bittistä konetta, eikä Windows sitä tukevaa käyttöjärjestelmää?

Se on näin :Microsoft tekee windowsit. windows ei tee käyttiksiä windows on käyttöjärjestelmä .Siitä en sit tiiä tekeekö MS koneita?
Mut eikö windows xp:stä oo jo joku 64bit edition?

Niin ja sori pilkun nussinta ja liiallinen hymiöiden käyttö, mua väsyttää

nebulba muokkasi viestiä 00:06 18.09.2004

#37 kirjoitettu 18.09.2004 00:16

Dj Senheis kirjoitti:
Pilkun nussintaa. Mutta entäpäs jos muotoilisin tämän näin, että Microsoft ei ole saanut väännetyksi 64-bittistä konetta, eikä Windows sitä tukevaa käyttöjärjestelmää?


Nyt mä putosin...

Asiaan...

Tuli vielä sen verran mieleen mainita noista kellotaajuuksista, että pitäkää mielessä, että kellotaajuus (se mikä megahertseissä tai gigahertseissä nykyään ilmoitetaan) ei ole mikään absoluuttinen nopeuden tai tehon yksikkö. Se ei itseasiassa ole minkäänlainen tehon yksikkö. Ainoa tapaus missä sillä voidaan verrata kahden koneen/prosessorin tehoja on se jos ne prosessorit on muuten ihan samanlaisia, mutta niitä käytetään vaan eri kellotaajuudella.

Siinä missä yksi prosessori suorittaa yhden kellojakson (rautalanka varalle: tuo kellotaajuus kertoo kuinka monta kellojaksoa mahtuu sekuntiin) aikana yhden operaation voi jollain prosessorilla kestää kolme kellojaksoa. Kaikenlisäksi eri asiat vie eri määrän kellojaksoja ja yksi prosessori voi olla vahva jollain alueella, mutta toinen jollain toisella.

Kaiken lisäksi esim. AMD:n prosessorien mallimerkinnässä oleva luku ei ole kellotaajuus.

Tämä nyt näin yleisesti. Tuntui nimittäin, että tässä asiassa tulee helposti väärinkäsityksiä.

#38 kirjoitettu 18.09.2004 01:03

Elektrojänis kirjoitti:
....

Kaiken lisäksi esim. AMD:n prosessorien mallimerkinnässä oleva luku ei ole kellotaajuus.

Tämä nyt näin yleisesti. Tuntui nimittäin, että tässä asiassa tulee helposti väärinkäsityksiä.
...


Totta. Äitini joka ei oikeen älyä koneiden päälle osti uuden koneen ,
Prosessori oli muistaakseni Amd athlon 3200+ ja kun sitten myöhemmin kerroin hänelle ettei se ole kun 2200 mhz nii oli hän kyllä hieman pettynyt(sitä kellotaajuuttahan harvemmin kerrotaan edes anttilan mainoksissa vaan niissä lukee vaan toi mallimerkintäsysteemi)

#39 kirjoitettu 18.09.2004 01:14

Moondust kirjoitti:
Tähän keskusteluun pitää nyt ottaa kantaa sillä luin taannoin erittäin mielenkiintoisen aiheeseen liittyvän testin/artikkelin joka luultavasti kiinnostaa monia.

Kyseessä on Pentiumin joissain uusimmissa kannettavissa oleva Pentium-M ydin joka pyörii 1500 mhz:n kellotaajuudella. Kuulostaa pahalta, niinkö? Ei ehkä sittenkään. Prosessoriin on kehitetty laskutoimenpiteitten ennustamistoimintoja jotka pohjautuvat olemassaoleviin i386, MMX ja SSE2 -tekniikoihin. tämä tarkoittaa sitä että prosessorilla on kyky ennustaa seuraavat laskutoimitukset ja valmistella toimintonsa sen mukaan.

Edellä mainittuja tekniikoita käytetään paljon myös musiikkisoftassa ja plugineissa. Tämä tarkoittaa sitä että Pentium-M on pirun nopea musiikkitehtävissä verrattuna tavallisiin prossuihin (AMD tai intel, ihan sama)

Lehdessä tehtiin testi: Verrattiin kannettavan musiikkisuorituskykyä musiikkikäyttöön suunniteltua pentium 4 2.8 ghz 512 mb ram -pöytäkonetta vastaan. Testi oli käytännönläheinen; mm. kasattiin raskaita reverbiplugineita päällekkäin niin pitkään että prossu otti ja luovutti. Mitattiin myös audion prosessointiaikoja kuten normalisointiin kuluvaa aikaa ja export audio mixdown -nopeutta.

Voit itse testata koneesi nopeutta verrattuna tähän pentium-M:ään. Tarvitset Magnus ambience reverb -vst pluginin http://www.smartelectr... . Huomautettakoon että Steinberg käyttää ko. pluginia testatakseen järjestelmien suorituskykyä.

1. Avaa sekvensseri/host ja importaa joku audiofile yhdelle raidalle
2. Laita raidan insert-efektiksi lataamasi reverb (älä muuta asetuksia)
3. paina play (laita vaik luuppi päälle)
4. Laita seuraaviin efektislotteihin lisää saman pluginin instansseja.
5. Laske miten monta koneesi kestää.

Testissä vertailukohteena ollut pöytäkone kesti 4 instanssia ennen kuin ääneen tuli häiriötä.

Läppäri kesti 7


Lähde: Future Music 152 (September 2004)


siis mulla meni cpu yli 100 vasta 6 tommosen jälkeen ei voi olla mikään raskas... superwave p8 vie enemmän..se vie jo yksinään 48% cpusta mulla siis vain yksi.

#40 kirjoitettu 18.09.2004 09:04

nebulba kirjoitti:
Totta. Äitini joka ei oikeen älyä koneiden päälle osti uuden koneen ,
Prosessori oli muistaakseni Amd athlon 3200+ ja kun sitten myöhemmin kerroin hänelle ettei se ole kun 2200 mhz nii oli hän kyllä hieman pettynyt(sitä kellotaajuuttahan harvemmin kerrotaan edes anttilan mainoksissa vaan niissä lukee vaan toi mallimerkintäsysteemi)


Toisaalta varsinainen pointtiniei ollutkaan se, että tuo merkintä olisi varsinaisesti harhaanjohtava (itseasiassa saattaa olla jopa päinvastoin). Kun nimenomaan se kellotaajuus ei siitä suorituskyvystä varsinaisesti kerro.

Hauska esimerkkihän tästä on se kun muistelee ensimmäisten Pentium 4 prosessorien saapumista markkinoille. Jos otti samalla kellotaajuudella pyörivän P3:n ja P4:n niin se P3 oli itseasiassa nopeampi, ainakin joidenkin testiohjelmistojen mukaan. Noh... Ne nyt ei kerro kaikkea nekään, mutta jotain sentään.

Esim. Tom's Hardwarea kaivelemalla löytyy lisää tietoa tuosta... Katso vaikka: http://www.tomshardwar...