Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2004 17:37

Haava kirjoitti:
Tupakka, alkoholi, uhkapelaaminen, Mikseri.net, sosiaalinen vuorovaikutus, muiden ihmisten hyväksyntä, kahvi... jne...

Mitä on riippuvaisuus?
Miten voin varmistua, että en ole jostakin riippuvainen?
Missä kulkee riippuvaisuuden ja ei riippuvaisuuden raja?
Onko myös hyviä riippuvuuksia?
Voiko ihminen olla täysin vapaa kaikista riippuvaisuuksista?
Miten päästä eroon riippuvaisuuksista?
Mistä sinä olet riippuvainen?


1. Riipuvaisuus on sitä ettei pysty elämään ilman sitä asiaa mistä on riippuvainen
2. Kokeilemalla elää ilman sitä
3. Todellakin ihmiskohtaista
4. Ei, kaikesta tulee jossakin vaiheessa "pahaa"
5. En usko, jossei ole asunut kaapissa koko ikänsä, mutta siinäkin on riippuvainen siitä kaapista
6. Hakeutumalla hoitoon
7. Seksistä, kahvista ja tupakasta ja viimeinen Musiikista

En tiedä pitikö näihin vastata, vai kuinka, mutta tässä sitä ollaan

#3 kirjoitettu 17.12.2004 09:24

ME OLLAAN NARKKAREITA KAIKKI, KUN OIKEIN SILMIIN KATSOTAAN. NARKKAREITA ELÄMÄN JNEJNEJNE....

#4 kirjoitettu 17.12.2004 09:52

Tällä hetkellä olen lähinnä riippuvainen kofeiinista. Ilman sitä ei pysy tässsä maailmassa ja alkaa sattumaan niin perhanasti. En juo enkä polta enkä käytä mitään muitakaan päihteitä.

Musiikista olen varmaankin riippuvainen, tosin tämä ei liene kovinkaan haitallista terveydelle.

Tietokonepeleistä ja niiden antamasta adrenaliinitason noususta olen myös riippuvainen, tosin yritän pitää tätä vahingollista addiktiota kurissa. Aika ajoin se kuitenkin riistäytyy käsistä ja valvon öitä tuijottaen monitoria.

Olen riippuvainen kauhuelokuvista ja niiden tuottamista tunnetiloista.

Riippuvuus on sitä, kun on pakko saada jotain, mitä ei oikeastaan tarvitsisi jokapäiväiseen elämästä selviytymiseen. Useimmiten riippuvuus on vahingollista.

LauriT muokkasi viestiä 09:52 17.12.2004

#5 kirjoitettu 17.12.2004 12:38

Haava kirjoitti:
Tupakka, alkoholi, uhkapelaaminen, Mikseri.net, sosiaalinen vuorovaikutus, muiden ihmisten hyväksyntä, kahvi... jne...

Mitä on riippuvaisuus?


Riippuvaisuus voi olla montaa asiaa, joko se on pakottava tarve tehdä tai saada jotain, pakkomielle ajatella jollain tavalla tai pyrkimys välttää joitain asioita. Se voi olla myös joku asia joka ei tunnu pakolta tai edes tarpeelta, mutta joka silti toistuu säännöllisesti.

Miten voin varmistua, että en ole jostakin riippuvainen?


No varmin keino tähän olisi itsemurha. Homeostaattisten motiivien täyttäminen voidaan laskea riippuvaisuudeksi, koska sinä vain jatkat ja jatkat sitä tapaasi syödä ja juoda päivästä päivään ja saat siitä asiaankuuluvan hyvänolontunteen.

Missä kulkee riippuvaisuuden ja ei riippuvaisuuden raja?


Mitenniin raja? Se on siellä sinun päässä se joka määrittelee rajat. Esim. alkoholin kanssa on erittäin yksilöllistä, kuinka helposti jää koukkuun: joku voi pari kertaa kännit otettuaan pitää sitä niin hauskana urheiluna, ettei halua lopettaa, kun taas monet juovat suhteellisen säännöllisesti olematta kuitenkaan edes humalassa.

Onko myös hyviä riippuvuuksia?


No kyllä nuo mainitsemani homeostaattiset motiivit ovat suhteellisen terve tapa täyttää osa päivästään.

Voiko ihminen olla täysin vapaa kaikista riippuvaisuuksista?


No ei tietenkään voi. Mehän elämme riippuvuuksista. Mikäli kiellät itseltäsi kaiken mikä on hauskaa ja minkä haluaa toistaa, olet riippuvainen jonkin sortin itsekidutuksesta. Siitäkin voi saada ihan alkukantaista nautintoa tietäessään, ettei toimi millään tavalla turmiollisesti tai muuten..

Miten päästä eroon riippuvaisuuksista?


Kaikista? Itsemurha. Joistain tietyistä? Vakaa tahto ja tyhjän tilan täyttäminen toisella potentiaalisella riippuvaisuuskokelaalla ovat hyvä alku.

Mistä sinä olet riippuvainen?


Tupakasta, alkoholista, baarikulttuurista, vähistä sosiaalisista suhteistani, mikseri.netistä, netistä. Varmasti paljon muitakin riippuvuuksia löytyisi, mutten nyt jaksa miettiä.

#6 kirjoitettu 17.12.2004 14:04

"riippuvuus meitä johdattaa"
Riippuvuus synnyttää pyrkimyksen, pyrkimys teon, teko seurauksen. Siitähän tässä kai on lopulta kyse.

"se on pedon heikkous, kun saaliin äärellä vakavoituu"

lainaukset T. Liimatta

#7 kirjoitettu 17.12.2004 15:23

Haava kirjoitti:
Tupakka, alkoholi, uhkapelaaminen, Mikseri.net, sosiaalinen vuorovaikutus, muiden ihmisten hyväksyntä, kahvi... jne...


Nyt sinä Haava unohdit yhden: tuttiriippuvuus! Älkää hyvät ihmiset unohtako tätä lasten riippuvuussairautta

Mitä on riippuvaisuus?
Jostain riippuvaisen ihmisen on vaikea olla ilman tiettyä asiaa. Tupakka, alkoholi ja huumeet ovat ehkäpä yleisimmät ja samalla pahimmat kaikista. Tupakasta ja huumeista riippuvaisella voi ilmetä pahoinvointia ilman mainittuja tuotteita. Tupakka ja huumeet ovat kuitenkin asioita, joihin tulee todennäköisesti riippuvaiseksi käyttämällä niitä, toisin kuin alkoholi, sillä alkoholismi on riippuvuussairaus, joka voi ilmetä kenellä tahansa. Ihminen jolla ei ole kyseistä sairautta, voi kohtuudella käyttää alkoholia tulematta riippuvaiseksi, kun taas huume- ja tupakkariippuvuus ovat mielestäni vain omasta tyhmyydestä johtuvia (paitsi tietysti esimerkiksi Kurt Cobainilla: mies käytti lääkärin määräyksestä amfetamiinipitoisia "lääkkeitä" jo pienenä lapsena)

Tietysti on myös luonnollisia ja täysin normaaleja riippuvuuksia, jotka eivät ole ns. "sairauksia": ihmisen riippuvaisuus ruuasta (voi tosin olla liiallisena riippuvuutena epäterveellistä, lue: ylipaine) yms.

Miten voin varmistua, että en ole jostakin riippuvainen?
Tajusin kysymyksen väärin, jonka takia kirjoitin ylimääräisen romaanin, mutta kirjoitetaanpa vielä tuosta "ei-riippuvaisuudestakin":
Olemalla jonkinaikaa ilman kyseistä asiaa. Jos kyseinen ei aiheuta pahoinvointia, masennusta, täydellistä tekemisenpuutetta yms. (muita oireita), et todennäköisesti ole riippuvainen.

Tässä se aiempi vastaus:
Riippuvuutta pidetään joskus senverran paheksuttavana asiana, että joskus sen tunnustaminen itselle saattaa olla melko hankalaa. Riippuvuutta ei huomaa heti, mutta heti kun huomaat, että et voi enää kontrolloida esimerkiksi alkoholin käyttöä, voit todeta olevasi riippuvainen. Jos mielesi halajaa jatkuvasti nettiin ja olet allapäin ilman sitä, olet todennäköisesti riippuvainen. Riippuvuuden testaamiseen on tehty myös enemmän tai vähemmän luotettavia testejä, esimerkiksi nettiriippuvuuden voit testata osoitteessa http://www.paihdelinkk...

Missä kulkee riippuvaisuuden ja ei riippuvaisuuden raja?
Se hieman riippuu tilanteesta. Raja kulkee kuitenkin yleensä siinä, kun ei kykene enää hallitsemaan riippuvuutta (tai esimerkiksi nettiriippuvuudessa alkaa muuttumaan masentuneeksi internetin takia). Jos vointi kärsii tupakoimattomuudesta, on todennäköisesti riippuvainen, siis myös hyvinvoinnin ja pahoinvoinnin välillä on raja.

Onko myös hyviä riippuvuuksia?
Varmasti on, mutta monet riippuvuudet saattavat olla samaan aikaan hyväksi ja pahaksi. Sosiaalinen vuorovaikutusriippuvuus on nimestäni tällainen esimerkki: kyseisestä riippuvuudesta kärsivä ihminen saattaa olla hyvinkin sosiaalinen, mutta huonona puolena on, että ihminen ei saata selvitä ilman ihmisten läheisyyttä. Myös ihmisen hengissäpysyminen on kiinni monista riippuvuuksista.

Voiko ihminen olla täysin vapaa kaikista riippuvaisuuksista?
Ei ole mahdollista. Ihminen on esimerkiksi riippuvainen ruuasta ja juomasta, ilman nitiä ei voi elää.

Miten päästä eroon riippuvaisuuksista?
Tapoja on monia eri tapauksissa. Huume, alkoholi- ja tupakkariippuvuuksista irtipääsemiseen tahdonvoima luonnollisesti auttaa myös, mutta ei välttämättä tarpeeksi hyvin; esimerkiksi vakavanpuoleisesta huumeriippuvuudesta irtautuminen voi tarvita vieroitushoitoa. Netti- ja peliriippuvuus ovat taasen minun mielestäni vain tahdonvoiman asioita; niistä voi päästä irti lähes ainoastaan tahdonvoimalla, sillä eipä ole tullut kuultua vielä "lääkkeistä" näitä riippuvuuksia varten; vieroitushoitokin pitää itse näissä asioissa hoitaa.

Mistä sinä olet riippuvainen?
Itse olen huomannut ehkäpä pientä internet-riippuvuutta (ei vakavaa), myös pieni IRC-riippuvuus, mutta kykenen kyllä elämään ilman näitä asioita; ainakin jos minulla on jotakin muuta tekemistä tarpeeksi.

Tekijä muokkasi viestiä 15:40 17.12.2004

Tässä muuten saamani palaute nettiriippuvuustestistä (http://www.paihdelinkk...):
"Olet todennäköisesti Internetin kohtuukäyttäjä. Saatat ajoittain viettää liikaa aikaa netissä, mutta pystyt kontrolloimaan netin käyttöäsi. Halutessasi saat lisätietoa nettiriippuvuudesta ja sen ennaltaehkäisystä. "

#8 kirjoitettu 17.12.2004 15:40

Tämä on mahdottoman hankala aihe puitavaksi ja vielä hankalampi tälle on löytää mitään absoluuttisia totuuksia edes tuhannen viestin voimin. Sen vain tiedän, että tunnen jonkin asteista riippuvuutta seksiin, tietokonepeleihin ja epäterveelliseen ruokaan. Alkoholiriippuvuuteni ei ole päivittäistä, mutta voin myöntää juovani sitä aivan liikaa, kun sille päälle satun.

Mikseri.net ei aiheuta minulle minkäänlaista riippuvuutta, koska käyn täällä vain silloin, kun minulla ei ole tärkeämpääkään tekemistä eli esim. työaikana...

#9 kirjoitettu 17.12.2004 15:53

Marman kirjoitti:
Scorpinicus kirjoitti:


1. Riipuvaisuus on sitä ettei pysty elämään ilman sitä asiaa mistä on riippuvainen


Meinaatko nyt, että ilman uhkapelausta, ei voisi elää. Määrittele riippuvaisuuden voimakkuus?


No... jos jostakin on riippuvainen, esim. kahvista, niin mieli tekisi tuossa tapauksessa ampua itsensä, jos kahvia ei ole tarjolla.

Mutta onhan niitäkin riippuvuuksia, joiden puutosta voi kumminkin elää... minä vaan vastasin omalta näkökantiltani ja sinä asetit sen kyseenalaiseksi... niinhän tämä homma etenee

#10 kirjoitettu 20.12.2004 12:02

Mitä on riippuvaisuus?
-well...u know
Miten voin varmistua, että en ole jostakin riippuvainen?
-en voi
Missä kulkee riippuvaisuuden ja ei riippuvaisuuden raja?
-hämärässä
Onko myös hyviä riippuvuuksia?
-öö..joo?ei?
Voiko ihminen olla täysin vapaa kaikista riippuvaisuuksista?
-ei
Miten päästä eroon riippuvaisuuksista?
-jaa a
Mistä sinä olet riippuvainen?
tupakka,urheilu,aamupala kevytjuusto/kalkkunafilee,limu

#11 kirjoitettu 20.12.2004 14:36

Omia riippuvuuksiaan ei mielestäni pidä ajatella liikaa, koska sillon rupee masentamaan. Tietysti on riippuvuuksia kuten musiikki, mutta näitä en laske millään tavalla haitalliseksi..vaikka tietysti rahaa menee törkeän paljon.

Mielestäni mikään riippuvuus ei ole ylitsepääsemätön.. Ainoa ongelma riippuvuuksista eroonpääsyssä on vain se ettemme halua päästä eroon esimerkiksi päihderiippuvuudesta, sillä kännit on niin mukava vetää toisinaan ja kahvi ja tupakka ovat niin tavaksi muodostuneet.

#12 kirjoitettu 20.12.2004 15:30

Kiteytänpä nyt oman mielipiteeni vielä tämmöiseen järjettömään lauseeseen:

Ihminen on riippuvainen riippuvaisuuksistaan.

#13 kirjoitettu 20.12.2004 16:29

Olen riippuvainen musiikista. Röökistä en ole.

#14 kirjoitettu 20.12.2004 18:15

Mielestäni "riippuvuus" on jokseenkin turha termi, joka toimii oikeastaan nykyisellään vain sen ympärille luodussa kontekstissa (ja siis yleisesti ottaen negatiivisessa sellaisessa). Esimerkiksi: emme näe hengittämistä tai ruoantarvetta riippuvuutena (vaikka se sitä onkin, hengissäpysymisen kannalta), sen sijaan voimme nähdä esim. tupakoinnin riippuvuutena (ja ilmeisesti siis siksi että se on mahdollisesti haitallista hengissäpysymisen kannalta).

Monesti termi "riippuvuus" siis kytkeytyy ihmisen - kuten Zitru jo sanoi - homeostaasin muokkautumiseen (yleensä siis joko mahdollisesti pidentäen tai lyhentäen sitä). Toisinsanoen: tupakointi voi lyhentää elämää, vedenjuonti (siis ainakin mitä tulee puhtaaseen veteen) saattaa pidentää.

Olisi kai parempi puhua eritasoisista subjektiivisista motiiveista - ja niiden subjektille aiheuttamista motiivikonflikteista. Otetaan esimerkiksi minä itte: minä tupakoin, ja silloin kun käsittelen tupakointiani negatiivisessa mielessä, näen sen tietenkin tässä perinteisessä riippuvuus-mielessä (koska onhan se hankalaa olla ilmankin, tosin pitkiä taukoja tulee toisinaan otettua siitäkin touhusta). Sen sijaan olen ihan huomannut että kun minulla ei ole oikeasti minkäänlaista motiivia lopettaa, eli siis se että saisin (mahdollisesti) pidemmän ja/tai terveemmän elämän jos en tupakoisi, ei motivoi (ainakaan vielä) minua lopettamaan. Ja tämä on siis vain esimerkkinä tästä homeostaasi-pohjaisesta mallista.

Kun sitten käydään läpi niinkin muodikkaita "riippuvuuksia" kuin "läheisriippuvuus" tai "seksiriippuvuus". voidaan yhtä helposti nähdä että alla piilee vain eritasoisia motiiveja jotka ohjaavat ihmistä johonkin suuntaan, sehän on kuitenkin vain omasta moraalista kiinni että onko jokin toiminta itselle tai toisille ihmisille vahingollista vai ei.

Tietenkin ainakin yksi asia jolla tätä motiivimallia voitaisiin kritisoida - eli täten asettaa "riippuvuus" sittenkin omaksi termikseen - on sitten ottaa tähän keskusteluun se, että miten pitkälle ihminen pystyy päättämään omasta toiminnastaan - siis ei filosofisella vaan käytännön tasolla (käydään tästä sitten vaikka erikseen sananvaihtoa) ? Tarkoitan siis että onko tämä ns. riippuvuus aina jotain sellaista jonka ihminen voi halutessaan lopettaa vai onko riippuvuus nimenomaan aina tahdosta riippumaton toiminto? Jos näin on, voimme puhua riippuvuudesta, muutoin mieluummin motiiveista.

#15 kirjoitettu 20.12.2004 18:47

Urjala kirjoitti:

Tarkoitan siis että onko tämä ns. riippuvuus aina jotain sellaista jonka ihminen voi halutessaan lopettaa vai onko riippuvuus nimenomaan aina tahdosta riippumaton toiminto?


On kai aika itsestään selvää, että kumpikaan ääripää ei tule käytänössä koskaan kysymykseen vaan kyse on aika jostain välimuodosta?

#16 kirjoitettu 20.12.2004 19:01

Haava kirjoitti:
Urjala kirjoitti:

Tarkoitan siis että onko tämä ns. riippuvuus aina jotain sellaista jonka ihminen voi halutessaan lopettaa vai onko riippuvuus nimenomaan aina tahdosta riippumaton toiminto?


On kai aika itsestään selvää, että kumpikaan ääripää ei tule käytänössä koskaan kysymykseen vaan kyse on aika jostain välimuodosta?


Kyse olikin termin ideaalisesta määrittelystä, eli voidaanko ensin määritellä esittämäni motiivipohjainen toiminta riippuvuudeksi vain silloin jos ihminen ei pysty motiiviensa muodostumiseen itse vaikuttamaan. Määrittelyn jälkeen toki voidaan sitten pohtia yksityistapausten tasoeroista, eli kuinka paljon jostain toiminnasta on riippuvuutta ja kuinka paljon motiiveja.

#17 kirjoitettu 20.12.2004 19:02

Mitä on riippuvaisuus?
Vastustamatonta himoa jotain asiaa kohtaan, ja kyseisen kohteen jonkinsortin hyväksikäyttöä.

Miten voin varmistua, että en ole jostakin riippuvainen?
Kun vielä pystyn vastustamaan sitä.

Missä kulkee riippuvaisuuden ja ei riippuvaisuuden raja?
Kun pystyn sanomaan ei ja kieltäytymään.

Onko myös hyviä riippuvuuksia?
On hyviä ja huonoja. Osan kanssa pystyy elämään sovusoinnussa. osan kanssa taas ei.

Voiko ihminen olla täysin vapaa kaikista riippuvaisuuksista?
Voi. Uskon että täysin puhdistautuneet munkit ovat kaikesta pois.

Miten päästä eroon riippuvaisuuksista?
Menemällä hoitoon tai hakemalla apua, jos ei omat tahdonvoimat riitä.

Mistä sinä olet riippuvainen?
Tietokoneella tulee kyllä oltua suht nätisti, kun ei ole muuta tekemistä. Sanoisin että jokapäiväistä, mutta jos muuta kiinnostavaa tulee, niin toki lähden.

#18 kirjoitettu 20.12.2004 19:29

Urjala kirjoitti:

Kyse olikin termin ideaalisesta määrittelystä, eli voidaanko ensin määritellä esittämäni motiivipohjainen toiminta riippuvuudeksi vain silloin jos ihminen ei pysty motiiviensa muodostumiseen itse vaikuttamaan. Määrittelyn jälkeen toki voidaan sitten pohtia yksityistapausten tasoeroista, eli kuinka paljon jostain toiminnasta on riippuvuutta ja kuinka paljon motiiveja.


Minusta tuo ns. "ideaali" tapasi määrittää olemattomat ääripäät ja vetää niistä kysymyksiä oli lähinnä harhaanjohtava. Mitä tulee tuohon vaihtoehtoiseen malliisi, niin minusta sekin on toimiva. En näe yhtään syytä miksi jompikumpi olisi analysointimallina ylivertaisempi? Vain näetkö sinä?

#19 kirjoitettu 20.12.2004 19:56

Haava kirjoitti:

Minusta tuo ns. "ideaali" tapasi määrittää olemattomat ääripäät ja vetää niistä kysymyksiä oli lähinnä harhaanjohtava. Mitä tulee tuohon vaihtoehtoiseen malliisi, niin minusta sekin on toimiva. En näe yhtään syytä miksi jompikumpi olisi analysointimallina ylivertaisempi? Vain näetkö sinä?


Kyse on siitä että minun mielestäni riippuvuudella tarkoitetaan liian usein asioita jotka johtuvat vain ihmisten omien motiivien priorisoinnista. Tämän vuoksi haluaisin selvyyttä siihen että miten termi "riippuvuus" erotetaan pelkistä motiivikonflikteista, koska käsittääkseni sana "riippuvuus" on jo sanasisällöltään/luonteltaan ihmisen (ihmisen ajattelu-/päätöksentekokyvyn?) ulkopuolinen tekijä.

Ja koska en halua väittää että motiivit olisivat pelkästään ihmisen ajattelu- ja/tai päätöksentekokyvyn tuotantoa, haluaisin myös hieman selvyyttä siihen, että minkälaiset motiivit ikäänkuin "saavat" ohjata ihmisen toimintaa? Eli siis riippuvuudesta saattaa syntyä tarkemmin tarkasteltuna moraalikysymys - voimmeko puhua riippuvuudesta jos:

ihminen tiedostaa oman toimintansa olevan oman moraalinsa vastaista
tai
ihminen ei tiedosta oman toimintansa olevan oman moraalinsa vastaista

Kummassa tapauksessa tapahtuu motiivikonflikti - tai siis oikeammin sanottuna, motiivien asettaminen tiettyyn arvojärjestykseen - (joka siis mahdollisesti aiheuttaa subjektin moraalin vastaisia tekoja) ja kummassa tapahtuu toimintaa, joka ei ole kytköksissä ihmisen tiedostamaan motiivikonfliktiin - täten tehden toiminnasta ratkaisevalla tapaa automaattista, eli riippuvaista?

Hmm... puhun epäselkeästi, mutta kuitenkin.

Yritänpä vielä itse määritellä riippuvuuden:

Riippuvuus on jotain sellaista yksilön toimintaa joka aiheutuu kyseisen yksilön
joko: a) tahdosta riippumatta
tai: b) tiedostamatta omaa sisäistä motiivikonfliktiaan

ja a) -tapauksessa on siis mahdollista spekuloida, että mitkä asiat nyt sitten ovat ihmisen oman tahdon alaisia ensinkään, ja siis tästä näkökulmasta haluaisin siis selvyyttä että voiko riippuvuutta oikeasti määritellä millään muotoa sellaiseksi että se ei vaatisi jonkinlaista tahdonalaisuuden tunnustamista (eli siis että riippuvuus määriteltäisiin sellaiseksi toiminnoksi, joka sisältää ihmiselle automaattisen ratkaisukeinon riippuvuuden poistamiseksi) ?

Äh. Menipä sekavaksi. Selitän jonkun ajan päästä ehkä uudelleen, kunhan keräilen ehdottomasti jatkan tästä.

#20 kirjoitettu 20.12.2004 19:58

Urjala kirjoitti:

Kyse on siitä että minun mielestäni riippuvuudella tarkoitetaan liian usein asioita jotka johtuvat vain ihmisten omien motiivien priorisoinnista. Tämän vuoksi haluaisin selvyyttä siihen että miten termi "riippuvuus" erotetaan pelkistä motiivikonflikteista, koska käsittääkseni sana "riippuvuus" on jo sanasisällöltään/luonteltaan ihmisen (ihmisen ajattelu-/päätöksentekokyvyn?) ulkopuolinen tekijä.


Mutta kun kaikki välimuodot ovat olemassa, niin miksei voisi käyttää kumpaa tahansa mallia kumman tahansa pään analysointiin?

#21 kirjoitettu 20.12.2004 20:35

Haava kirjoitti:
Urjala kirjoitti:

Kyse on siitä että minun mielestäni riippuvuudella tarkoitetaan liian usein asioita jotka johtuvat vain ihmisten omien motiivien priorisoinnista. Tämän vuoksi haluaisin selvyyttä siihen että miten termi "riippuvuus" erotetaan pelkistä motiivikonflikteista, koska käsittääkseni sana "riippuvuus" on jo sanasisällöltään/luonteltaan ihmisen (ihmisen ajattelu-/päätöksentekokyvyn?) ulkopuolinen tekijä.


Mutta kun kaikki välimuodot ovat olemassa, niin miksei voisi käyttää kumpaa tahansa mallia kumman tahansa pään analysointiin?


Toki voi, jos voidaan määritellä riippuvuus sellaiseksi että sitä voidaan näillä analysoida. Mutta minä haluaisin ensin tietää että onko "riippuvuus" täysin turha käsite vai ei. Sitäpaitsi, onhan niitä välimuotoja, mutta mieluummin minä haluaisin tietää ne ääripäät joista voidaan nuo välimuodot muodostaa. Tai siis, sitähän tässä juuri yritän?

#22 kirjoitettu 20.12.2004 22:03

Urjala kirjoitti:

Mutta minä haluaisin ensin tietää että onko "riippuvuus" täysin turha käsite vai ei.


Minusta se on oikein hyödyllinen käsite. Minusta motiivi teoria ei korvaa riippuvuus-käsitettä vaan ne käytännössä täydentävät toisiaan. Riippuvuus on lopulta yksi motiivi. Voidaan erikseen analysoida kuinka riippuvuudet kehittyvät ja kuinka niiden painoarvo mootiivien taulukossa muuttuu.

#23 kirjoitettu 20.12.2004 22:29

Haava kirjoitti:
Minusta se on oikein hyödyllinen käsite. Minusta motiivi teoria ei korvaa riippuvuus-käsitettä vaan ne käytännössä täydentävät toisiaan. Riippuvuus on lopulta yksi motiivi. Voidaan erikseen analysoida kuinka riippuvuudet kehittyvät ja kuinka niiden painoarvo mootiivien taulukossa muuttuu.


Jaahas, hyvä on? Mutta nyt ainakin haluaisin tietää että miten sinä määrittelet riippuvuuden. Siis riippuvuus on motiivi, siinä missä esim. nälkä tai rikastuminen tai orgasmi voi olla motiivi? Ja et kai siis ole niputtamassa isoa määrää 'pienempiä' motiiveja termin "riippuvuus" alle ja sanoa sitten tätä kirjavaa joukkoa yhdeksi motiiviksi? Tai mikäs siinä toisaalta, miksei, miksei...

#24 kirjoitettu 20.12.2004 22:45

Urjala kirjoitti:

Ja et kai siis ole niputtamassa isoa määrää 'pienempiä' motiiveja termin "riippuvuus" alle ja sanoa sitten tätä kirjavaa joukkoa yhdeksi motiiviksi? Tai mikäs siinä toisaalta, miksei, miksei...


Periaatteessa en usko täysin suoriin motiiveihin, eli jossain määrin kyllä. Mutta keskeistä riippuvuudessa on, se olo joka riippuvuuden tavoittelussa syntyy, muodostuu jo itsessäään arvoksi.

#25 kirjoitettu 20.12.2004 23:04

Haava kirjoitti:
Periaatteessa en usko täysin suoriin motiiveihin, eli jossain määrin kyllä. Mutta keskeistä riippuvuudessa on, se olo joka riippuvuuden tavoittelussa syntyy, muodostuu jo itsessäään arvoksi.


Hmmm... siis riippuvuuteen välttämättä kuuluu jokin tunne? Jokin positiivinen tunne? Välttämättäkö? Ja (jos näin on) eikö se tunne jota haetaan siis ole motiivi, joka sitten muodostaa nimenomaan sen riippuvuuden?

( Ja käsitinkö oikein että sanat ' riippuvuuden tavoittelussa ' ei tarkoita sitä että hakemalla haetaan riippuvuutta, vaan siis sitä toimintaa jota tehdään kun ollaan riippuvaisia? )

#26 kirjoitettu 20.12.2004 23:16

Urjala kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Periaatteessa en usko täysin suoriin motiiveihin, eli jossain määrin kyllä. Mutta keskeistä riippuvuudessa on, se olo joka riippuvuuden tavoittelussa syntyy, muodostuu jo itsessäään arvoksi.


Hmmm... siis riippuvuuteen välttämättä kuuluu jokin tunne? Jokin positiivinen tunne? Välttämättäkö? Ja (jos näin on) eikö se tunne jota haetaan siis ole motiivi, joka sitten muodostaa nimenomaan sen riippuvuuden?


Kyllä. Riippuvuuten liitty välttämättä tunne. Positiivinen on hankala käsite, että jättäisin mielummin sen käsittelemättä. Sanotaan vain, että tunne, jonka ihminen tahtoo tuntea uudelleen. Kyse on nimeomaan tunteesta... ja kyllä riippuvuudessa on kyse pelkästään motiivestä ja riippuvuuksia voi minusta käsitellä pohtaasti motiiviteorialla. Mutta miksi pitäisi, kun tuo termi riippuvuus täydentää sitä motiiviteoriaa ja auttaa meitä ymmärtämään paremmin tietynlaisia motiiveja. Kaikki motiivit eivät ole riippuvuutta.

( Ja käsitinkö oikein että sanat ' riippuvuuden tavoittelussa ' ei tarkoita sitä että hakemalla haetaan riippuvuutta, vaan siis sitä toimintaa jota tehdään kun ollaan riippuvaisia? )


Jeps.

#27 kirjoitettu 20.12.2004 23:43

Haava kirjoitti:
ja kyllä riippuvuudessa on kyse pelkästään motiivestä ja riippuvuuksia voi minusta käsitellä pohtaasti motiiviteorialla. Mutta miksi pitäisi, kun tuo termi riippuvuus täydentää sitä motiiviteoriaa ja auttaa meitä ymmärtämään paremmin tietynlaisia motiiveja. Kaikki motiivit eivät ole riippuvuutta.


Mutta mitä siis tämä motiiviteoria täydentää riippuvuudessa? Mitä muuta on riippuvuudessa kuin motiiveja? Siihen et vielä vastannut? Ja minä en nyt tähän hätään keksinyt mitään muuta ainakaan, että tuota...

#28 kirjoitettu 20.12.2004 23:52

Urjala kirjoitti:

Mutta mitä siis tämä motiiviteoria täydentää riippuvuudessa? Mitä muuta on riippuvuudessa kuin motiiveja? Siihen et vielä vastannut?


Motiiviteoriahan täydentää riippuvuudesa vaika mitä. Mottivithan ovat käytännössä laajenmpi käsiten. Riippuvuudet vain riippuvuuksia... Mutta siis mitä muuta riippuvuuksissaon kuin motiiveja.. Ei tarvitse olla muuta. Mutta edeleenkin korostan, että riippuvuus on yksi hyvä ja selkeä motiivin muoto jo edesauttaa motiivien käsittelyä? No ei todellakaan.

#29 kirjoitettu 21.12.2004 09:23

Ihminen on jollakin tasolla riippuvainen kaikesta, mitä pitää elämässään hyvänä. Täysin vapaa riippuvuuksista voi olla vain jos ei omaa elämänhalua.

#30 kirjoitettu 22.12.2004 09:33

Sininen Lahna kirjoitti:

Täysin vapaa riippuvuuksista voi olla vain jos ei omaa elämänhalua.


Väittäisin, että riippuvuuksien puuttiminen on pikemminkin halujen puutostila. Jos ei ole riippuvainen mistään on täysin välinpitämätön kaikesta. Myös elämästä. Silloin suhde elämään on lähinnä välinpitämätön.


Haava korjasi viestistä ajatusvirheen 09:58 22.12.2004

#31 kirjoitettu 22.12.2004 09:54

Tourette kirjoitti:

Mitä tarkoitat tässä kohtaa haluilla?


Korjasin ajatusvirheen.

#32 kirjoitettu 22.12.2004 09:55

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Täysin vapaa riippuvuuksista voi olla vain jos ei omaa elämänhalua.


Väittäisin, että elämänhaluttomuus on pikemminkin halujen puutostila. Jos ei ole riippuvainen mistään on täysin välinpitämätön kaikesta. Myös elämästä. Silloin suhde elämään on lähinnä välinpitämätön.


Eikö elämänhalun täydellinen puuttuminen ole juuri välinpitämättömyyttä? Plää, tämä lipeää taas aikamoiseksi viilailuksi. Tarkoitin kuitenkin melkolailla samaa asiaa kuin sinä.

Toisaalta, pitääkö riippuvuuden olla tietoista ollakseen riippuvuutta? Jos täysin välinpitämätön ihminen ei ole riippuvainen mistään, eikö koomapotilaskaan ole? Aivokuollutta voidaan kuitenkin pitää riippuvaisena hengityskoneestaan, vaikkei hän itse siitä "välitäkään". Onko fyysinen riippuvuus todellista riippuvuutta jos se ei vaikuta psyykkisesti?

Huomaan varmaan kohta ettei tässä ole mitään järkeä. Väsyttää niin perkeleesti.

kah, typo

#33 kirjoitettu 22.12.2004 09:57

Sininen Lahna kirjoitti:

Toisaalta, pitääkö riippuvuuden olla tietoista ollakseen riippuvuutta?


Ei tietenkään.

Onko fyysinen riipuvuus todellista riippuvuutta jos se ei vaikuta psyykkisesti?


Ihan käytönnän kielessä niistä ei tosiaan puhuta riippuvuuksina.