Norjan hallitus susijahdissa!

Kirjoittaja	Norjan hallitus susijahdissa!
Tusina Immonen 10508 viestiä	#1 kirjoitettu 31.01.2005 03:37 Nyt on asiat hullusti! Norjan hallitus on päättänyt tappaa viisi sutta! Kuulostaako naurettavalta? No, Se viisi sutta on neljäsosa Norjan susipopulaatiosta. Vieläkö naurettavaa? Norja on allekirjoittanut sopimuksen (Bern Convention) joka kieltäisi susien tappamisen ilman Ruotsin suostumusta. (Ruotsi ei ole antanut suostumusta.) No, kolme näistä susista on jo tapettu. http://passport.panda.... Herättääkö tämä mitään tunteita? Myötätuntoa? Myötähäpeää? Edes vahingoniloa?? Referaattia engelsmannien kielellä: *Scandinavia’s wolves* January 2005: The status of the wolf in Scandinavia There have hardly been in any wolves in Scandinavia for the past 100 years. Wolves were originally very widespread in Scandinavia, and were found in a variety of habitats, having developed local adaptations to different types of prey. In Scandinavia, wolf populations have dropped dramatically in the past 150 years. This is because of relentless hunting, combined at times with shortages of important prey species. Nevertheless, wolves never disappeared completely from Scandinavia. Even when only very small numbers have been left, wolves have survived to colonize new areas. Since 1971, Scandinavia’s wolves have been protected. As a result the population has started to increase. There were an estimated 98-114 wolves in the southern part of Norway and Sweden in 2001, consisting of several families. In that year, the Norwegian government started hunting wolves using helicopters. The hunt resulted in the killing of a wolf pack of seven animals in addition to a couple. Between 101 and 120 wolfs were recorded in South Scandinavia in the winter of 2003-2004. Between 23 and 26 of these were found in Norway, divided into three family packs and one couple. At least five of the Norwegian wolfs have been confirmed dead over the last year, which brings the number down to between 18 and 21. In January 2005, the Norwegian government decided to start a new wolf hunt, reasoning that wolves had killed several livestock. Compensation has been paid for 446 sheep, 10 cows and one horse killed by wolves. However, only 47 sheep are documented as killed by wolves. This time 5 wolves are on the “hit” list. By January 26th three wolfs have been shot, of which two where the alpha couple in the oldest Norwegian wolf pack, and the third the female alpha in the neighbouring pack, which shouldn’t have been shot as its pack wasn’t a target, living within the designated “wolf zone”. The loss of the leader wolf will probably result in the loss of its pack. With a population of a mere 20 wolves, killing five cannot be considered responsible. The wolf is the rarest mammal in Norway, listed on Norway’s red list of endangered species. Norwegian authorities claim that the hunt doesn’t threaten the wolf population, but this is not based on scientific criteria. Current regulations pertaining to wolves and the upholding of carnivores clearly states that hunting is only permitted if the hunt does not threaten the population. In any case, the hunt should have been abandoned upon the shooting of the wrong individual. Killing this wolf cuts the number of family groups down to one. Because of this, the protection of the last alpha pair is now imperative, as they have the possibility to form a new pack, potentially compensating for the loss created by the killing of the wrong wolf. Norway’s hunt undermines Sweden’s ambition to increase its wolf population from approx. 100 to 200 individuals. From a biological point of view there are good reasons for increasing the population considerably as small populations are prone to inbreeding and genetic degradation. Therefore, the small Norwegian population is important for the health of the Scandinavian wolf population as a whole. Because of Norway’s hunt, Sweden now has less scope to cull particularly problematic individuals. The Swedish minister of the environment, Lena Sommestad, has asked Norway to take its part of the responsibility for the Scandinavian wolf and will send a formal protest to Norway about the hunt. The Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (Bern Convention) states that where two or more countries share an animal population, none of the parties can treat the issue unilaterally. This implies that each country has a particular responsibility for all species found within its borders. Arguing as Norwegian authorities are now doing, that Norway can cull its wolf population because Sweden has a much larger population, therefore is in violation of the Bern Convention - which Norway has signed. Lähde: http://panda.org/downl... --------- Täytyy sanoa että itse koin aikamoisen järkytyksen asian kokonaistilan hiipiessä pikkuhiljaa mielen sopukoihin.. HÄVETKÄÄ, huutaisin, jos vain joku voisi sen kuulla.. No, lievittääkseni vihaa lähetin hieman maustetun sähkökirjeen Norjan ympäristöministerille, Knut-sedälle. Toivon että edes räväkkä otsikkoni pistää miettimään. Sitä en osaa odottaa saatikka kuvitella että herra ministeri herra sen vaivautuisi ihan lukemaankin.. Onhan se WWF:n kautta lähetetty niinkuin toivottavasti moni muukin kirjoitelma aiheesta. Toivottavasti jaksatte vaivautua ja ajaa susien asiaa, kun eivät nuo jalot laumametsästäjät puhuakaan osaa. Zitru lisäsi lähteen ja korjasi tunteiden palossa syntyneitä kirjoitusvirheitä 03:39 31.01.2005
^	Vastaa Lainaa

tinu 2833 viestiä	#2 kirjoitettu 31.01.2005 08:53 Eläin sekin on, kuolema vain.. Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait? Enklanti on kökkö kieli.
^	Vastaa Lainaa
menninkäinen_ 823 viestiä	#3 kirjoitettu 31.01.2005 08:57 tinu kirjoitti: Eläin sekin on, kuolema vain.. Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait? Enklanti on kökkö kieli. Mää ainakin lähettäisin awaruuteen ne, notta siellähän ne wois asua, eikä ois kenenkään tiellä... Ilmeisesti nuo sudet on täällä Suomessakin riesana... Itseänikin kyllä suorastaan wituttas, jos susi käwis viemässä koiran, jota olisin kouluttanut ~7 wuotta. Kunnon korvaukset olis ainakin paikallaan.
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#4 kirjoitettu 31.01.2005 10:59 Jos niistä susista on ollut ihmisille jotain haittaa/vaaraa niin antaa paukkua, sama kai tuo vaikka niitä ois vähän. Ei norjan luonto välttämättä susia tarvi toimiakseen, jos niinkuin luonnon suojelun kannalta ajatellaan.
^	Vastaa Lainaa
Biosexual M 534 viestiä	#5 kirjoitettu 31.01.2005 11:21 No, onhan se susi pelätty eläin ja silleen, muta ei niitä nyt varmaankaan ole pakko tappaa. Varsinkin kun kanta on noin huono. Eikös suomeakin olla haastamassa johonkin eu-tuomioistuimeen susien kaatamisesta??
^	Vastaa Lainaa
menninkäinen_ 823 viestiä	#6 kirjoitettu 31.01.2005 12:59 Joo, menis ne brysselin pawiaanit itse itä suomen/karjalan metsiin telttailemaan pariks viikoks..katellaan sitten uudestaan. siis jos ne ylipäätänsä sieltä tulee takaisin.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#7 kirjoitettu 31.01.2005 13:16 tinu kirjoitti: Eläin sekin on, kuolema vain.. Kuolema? Soisitko ihmistenkin kuolevan jossain maassa kokonaan, eläinhän sekin on. Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait? Minkä ihmeen takia ne pitäisi siirtää? Jos et lukenut tuota referaattia ollenkaan, suomennanpa pätkän: Tammikuussa 2005 Norjan hallitus päätti aloittaa uusen susijahdin, järkeillen että sudet ovat tappaneen paljon karjaa. Viiden suden kaato on kompensaatio 446 lampaasta, 10 lehmästä ja yhdestä hevosesta jotka sudet oletettavasti ovat tappaneet. Kuitenkin vaan 47 lammasta on ilmoitettu olevan susien tappamia. Jotenkin tuo pistää ainakin omassa päässä miettimään. Onko maailma tosiaan menossa siihen että tapetaan eläimiä koska. Ihan vaan siksi. Jos ne vaikka sattuisivat tekemään jotain ikävää. Muuten, viimeisin raportoitu hyökkäys susien taholta ihmistä vastaan oli joskus 1890, tai siellä päin... Es2 kirjoitti: Mää ainakin lähettäisin awaruuteen ne, notta siellähän ne wois asua, eikä ois kenenkään tiellä... Tai mitä jos lähetettäis sut avaruuteen? Siellähän sä voisit asua, etkä olis kenenkään tiellä... Ilmeisesti nuo sudet on täällä Suomessakin riesana... Suomessakin? Et nyt tainnut oikein keskittyä lukiessasi... Siis Norjassa tosiaan on tätä nykyä alle 20 sutta kokonaisuudessaan. Miten ihmeessä saat ynnättyä niistä riesan? Itseänikin kyllä suorastaan wituttas, jos susi käwis viemässä koiran, jota olisin kouluttanut ~7 wuotta. Itseäni vituttaa se, että koulutetaan, siis ehdollistetaan, viattomia luontokappaleita. Vielä enemmän vituttaa se että väitetään niiden olevan kykenemättömiä elämään luonnossa. Tottahan se on, mutta kenen syystä? Ei koira ole aina ollut avuton 'ihmisen paras ystävä'. Kunnon korvaukset olis ainakin paikallaan. Minäkin haluan korvauksia. Lemmikkinäni ollut jauhomato paleltui eilen mennessään liian lähelle vetoisaa ikkunaa. Missä on oikeus?! Zitru muokkasi viestiä 13:17 31.01.2005
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#8 kirjoitettu 31.01.2005 14:24 SLaitila kirjoitti: Happosusi kirjoitti: Ihminen nyt vain on ottanut sellaisen "luomakunnan kruunu" asenteen, jonka vuoksi muita eliölajeja pidetään yleisesti vähemmän arvokkaina. Yiff. Sitä sanotaan selviämisvaistoksi. Sillä on myös tekemistä evoluutioksi kutsutun ruokalajin kanssa joka yleensä tarjoillaan kylmänä. Niin, kumpi onkaan parempi, ja miten se paha määritellään? Taidan olla VR-makasiini evoluution suuressa asemakaavassa kun en jaksa enää uskoa ihmiskunnan evolutioon perustuvaan selviytymiseen tällä menolla... En näe tuossa norjan toiminnassa pätkääkään järkeä, mutta saavat itse päättää omat asiansa suomalaisten teinimuusikkojen asiaan puuttumatta. Norjalaiset menköön barrikadeille jos on menemistä. Tässähän nyt on nimenomaa kyse siitä että Norja EI saa päättää itse susiensa tappamisesta, tämän jo mainitsemani sopimuksen allekirjoittamisen johdosta. Se on silti niin tehnyt, ja suomalainen teinimuusikko voi puuttua asiaan käymällä aloitusviestiini kirjoittaman linkin toisessa päässä, jossa WWF tarjotaa mahdollisuuden lähettää herralle Norjan Ympäristöministeri herralle sähköpostia. Minä en näe tuossa viestinpätkässäsi mitään järkeä, nouskoon kapinan vastustajat barrikadeille, jotteivät kapinoitsijat kapinoitsisi.. öö? Zitru muokkasi viestiä 14:25 31.01.2005
^	Vastaa Lainaa

tinu 2833 viestiä	#9 kirjoitettu 31.01.2005 14:28 Eiköhän tämäkin ole asia josta kaikilla on erimoiset mielipiteensä ja niin edelleen. Mutta onhan tuo täysin totta että Norjassa ehkä hieman ollaan ylireagoitu, tai eihän sitä voi tiedä kun en tilannetta tiedä lainkaan. Eihän sitä oikeastaan voi mitään tietää mistään jos ei itse paikalla ole katsomassa ja kokemassa. Joten ei muuta kun järjestetään seurapiirimatka Norjaan ja aletaan tutkia susia?
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#10 kirjoitettu 31.01.2005 14:34 tinu kirjoitti: Eiköhän tämäkin ole asia josta kaikilla on erimoiset mielipiteensä ja niin edelleen. Totta kai, ja näin pitääkin. Mutta onhan tuo täysin totta että Norjassa ehkä hieman ollaan ylireagoitu, tai eihän sitä voi tiedä kun en tilannetta tiedä lainkaan. Eihän sitä oikeastaan voi mitään tietää mistään jos ei itse paikalla ole katsomassa ja kokemassa. Et usko lukemaasi, vai etkö lue jotta voisit olla uskomatta? Luulenpa että tässä tapauksessa lähdekin, niin internetistä kuin onkin napattu, on suhteellisen luotettava. Itse uskon ainakin WWF:n lähteiden tietoperäisyyteen. Joten ei muuta kun järjestetään seurapiirimatka Norjaan ja aletaan tutkia susia? Miksi tutkia susia, kun niistä tiedetään jo varmasti enemmän kuin voimme koskaan niistä selvittää? Zitru muokkasi viestiä 14:36 31.01.2005 Olen silti mukana, Norja on kaunis maa!
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#11 kirjoitettu 31.01.2005 15:24 SLaitila kirjoitti: Zitru kirjoitti: Niin, kumpi onkaan parempi, ja miten se paha määritellään? Taidan olla VR-makasiini evoluution suuressa asemakaavassa kun en jaksa enää uskoa ihmiskunnan evolutioon perustuvaan selviytymiseen tällä menolla... Viittasin edellisen kirjoittajan vertaukseen ihmisten ja eläinten välillä ja siihen että miksi ihmeessä ihmiset pitävätkään itseään parempana kuin muut eläimet. Sen seurauksista en sanonut sanaakaan. Eikä minua kiinnosta oletko VR-makasiinit, eduskunnan lisärakennus vai Lapinjärven koulutuskeskus. Niin, kyllä minä sen ymmärsin. Tarkoitin itse, että kumpi onkaan parempi, ihmisen säilyvyys vai suden? Ja miten määrittelet sen, kumman tulisi selvitä? Tuo VR-makasiinikin oli vertaus. En kuvittele ihoni muuttuvan tiiliksi. Hyvä hyvä, tap tap. Kaikki mikä tästä vielä puuttuu on online petition, asian tiimoilta perustettu oma irc-kanava, livejournal-yhteisö ja arkkikaupalla furrypornoa. Miten ihmeessä keskustelemalla aiheesta voidaan vaikuttaa asiaan? Tai furrypornolla? Jos asioihin haluaa vaikuttaa, ottaa yhteyttä niihin jotka pystyvät paikallisella tasolla asioihin vaikuttamaan, esimerkiksi kansanedustaja mitä on äänestänyt ja heidän kauttaan norjan ympäristöministerille ja unohtaa sähköpostit sun muun internet-maailmanparannuksen hetkeksi aikaa. Eiköhän WWF:llä jotain vaikutusvaltaa kuitenkin asioihin ole? Eikö? No miten ihmeessä se sitten tekee itsensä hyödylliseksi? Kuvaamalla panda-karhuja? Minä en näe tuossa viestinpätkässäsi mitään järkeä, nouskoon kapinan vastustajat barrikadeille, jotteivät kapinoitsijat kapinoitsisi.. öö? Eiköhän norjan kansa tuohon voi viime kädessä vaikuttaa. En usko että talkoovoimin ovat koko miljoonien kansa päättäneet että nyt hukat lihoiksi. viime kädessä? Käsittääkseni tuo vaatisi jo kansanäänestyksen tai jotain? Enpä usko että kahden jäljellä olevan suden takia järjestetään mitään äänestyksiä, saatikka, hallituksen päätös kun on, uskota mitään kotiparlamentteja. Tosiaan, tuossa tekstissä, ja taisinpa vielä muistuttaakin että, sanotaan koko sudentappohankkkeen olevan kansainvälistä sopimusta rikkova. Ja silti kyynisyys vie voiton?
^	Vastaa Lainaa
Chemical Kim 1675 viestiä	#12 kirjoitettu 31.01.2005 16:04 Siis voi herranjestas. Kyllä minä menen sudettomaan metsään sieneen niin paljon enemmin kuin että tiedän että siellä susia on. Kaikkien sutten voisi tappaa puolestani. Menkää te jeesustelijat sinne pelastamaan sudet niin ne ovat varmasti teille ikuisesti kiitollisia ja maapallomme pelastuu.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#13 kirjoitettu 31.01.2005 17:02 SLaitila kirjoitti: Elikkä, ajatellaanpa näin: Jos pitäisi valita tuntemattoman ihmisen ja suden välillä, ja ihmisen olisi pakko ampua jompi kumpi, kummanko tämä ihminen ampuisi? Mikä tässä on niin monimutkaista? Vill du att jag talar svenska? Sprechen sie deutsch? In english, perhaps? Niin, ajattelisit asiaa ihmisen ja sen selviämisen kannalta, etkä sen kannalta kumman olisi parempi selvitä. Mihin kysymykseen oikein vastasit? Vai vastasitko kysymykseeni ollenkaan? Eiköhän WWF:llä jotain vaikutusvaltaa kuitenkin asioihin ole? Eikö? No miten ihmeessä se sitten tekee itsensä hyödylliseksi? Kuvaamalla panda-karhuja? Laittamalla norjan ympäristöministerin sähköpostiosoitteen kotisivuilleen? Taisitkin perehtyä oikein kunnolla tuohon kampanjasivuun ja sen alasivuihin... viime kädessä? Käsittääkseni tuo vaatisi jo kansanäänestyksen tai jotain? Tosiaan, tuossa tekstissä, ja taisinpa vielä muistuttaakin että, sanotaan koko sudentappohankkkeen olevan kansainvälistä sopimusta rikkova. Mediakin riittäisi. Riittäisikö? Tässähän kuitenkin rikotaan jo lähtökohtaisesti lakia, ja hallituksen toimesta. Ja silti kyynisyys vie voiton? Voiton internetistä, kuten tavallista. Yritän tässä sanoa että ottakaa niihin yhteyttä joita norjassakin päin kuunnellaan. Ei norjan ympäristöministeriä kiinnosta hevon vittuakaan suomalaisten nuorten sähköpostit. Sopii kokeilla vaikka lähettää. En usko että minun sähköpostini tulee luetuksi, mutta se ainakin menee perille, ja sitä kautta herra ministeri tai tämän sihteeri saa vastustajiensa luvuksi n+1 (eli minä). Luuletko tosiaan suomen päättäjien kiinnostuvan suomalaisen nuoren sähköpostista/yhteydenottoyrityksestä? Hym...
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#14 kirjoitettu 31.01.2005 17:11 Oli miten oli, nyt on myöhäistä. Viisi sutta on saatu hengiltä ja SLaitila voi jatkaa elämäänsä. Kyllä se vähän ketuttaa...
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#15 kirjoitettu 31.01.2005 18:31 SLaitila kirjoitti: Jos yhtään helpottaa, ihmisiä voi myös vähentää lain sallimissa puitteissa. Kaupasta voi ostaa esimerkiksi nämä kaksi asiaa: hepsis ja hopsis Minä tyytynen jatkamaan elämääni. Heh. Mainio. Taidan kyllä minäkin kaikesta huolimatta siirtyä takaisin oman napani tuijottamiseen, ainakin kunnes keksin toisen potentiaalisen tavan kiusata teitä..
^	Vastaa Lainaa

Chemical Kim 1675 viestiä	#16 kirjoitettu 31.01.2005 22:18 Happosusi kirjoitti: Minä kyllä löydän kaupungeista paljon helpommin lahdattavaksi kelpaavia eliöitä kuin mistään metsästä, jos nyt tulisi ylipäänsä mieleen joku lahdata. Happosusi muokkasi viestiä 20:33 31.01.2005 No hemmetti, niin minäkin. Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella? Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot. Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä.
^	Vastaa Lainaa
Sininen Lahna	#17 kirjoitettu 01.02.2005 09:33 Chemical Kim kirjoitti: Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella? Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot. Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä. Entäs karhut? Tai hirvet? Hirvikolareissa kuolee varmasti moninkertaisesti enemmän ihmisiä ja rahaa kuin susien toimesta. Pistetäänkö kaikki hirvetkin lihoiksi? Ja kaikki muutkin ihmiselle haitalliset eläimet? Säästetään niitä verorahoja oikein olan takaa.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#18 kirjoitettu 01.02.2005 13:11 Zitru kirjoitti: Muuten, viimeisin raportoitu hyökkäys susien taholta ihmistä vastaan oli joskus 1890, tai siellä päin... Tämä siis suomessa. En tarkkaan muista miten/miksi/milloin/missä/kenen kimppuun on hyökätty, mutta google saattaa auttaa tässä asiassa. Chemical Kim kirjoitti: Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella? Lemmikkisi, ilmeisesti koira, on aivopesty ja nöyryytetty eläin. Sanot siihen mitä tahansa. Se on hyväksynyt kohtalonsa ja oppinut ehkä jopa pitämään siitä. Lemmikkisi, ilmeisesti koira, saa kusta minne haluaa. (mainitsinpahan vaan, ihan yleisesti lemmikkivihaani kartoittaakseni) Pitäisikö mokoman elukan tähden tappaa toinen sukupuuton partaalle? Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot. Mainitseppa huviksesi yksikin 'vahinko' jonka sudet ovat aiheuttaneet? Tähän ei siis tietenkään kelpaa eläinten tapot, koska ihminenhän olisi ne muutenkin aikanaan tappanut. Ja susihan ei tiedä kenen ruokaa se syö, aivan kuin koirasi ei osaa laskea ruokansa hintaa euroissa. Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä. Pitääkö ostaa lemmikki jos asuu paikassa jossa tiettävästi susia vaeltaa? Kenelle 'muu eläin' oikeasti kuuluu? Ilmeisesti ei ainakaan sille itselleen? Ja ihmisistä, niinkuin mainitsin, sudet eivät juuri ihmisille uhka ole.
^	Vastaa Lainaa
Kukkonen 1735 viestiä	#19 kirjoitettu 01.02.2005 13:24 Zitru kirjoitti: Mainitseppa huviksesi yksikin 'vahinko' jonka sudet ovat aiheuttaneet? Tähän ei siis tietenkään kelpaa eläinten tapot, koska ihminenhän olisi ne muutenkin aikanaan tappanut. Tämä nyt oli niin avutonta, että on pakko tarttua.. Miksi muka eläinten tapot eivät käy? Usein tappaessaan susi vain raatelee vaikka sen lampaan ja sen jälkeenhän omistaja ei sitä teuraallekaan voi viedä joten sehän on selkeä tulon menetys. Tyhmää rajata noin epäkorrektisti, kun oikeassa elämässä se ei ihan niin mene. Ja jos vaikka kyseessä ei olekaan teuraseläin, joka olisi myöhemminkin tapettu, niin aina siitä tulee vahinkoa omistajalle. Ainoaksi mahdolliseksi "vahingoksi" jää varmaan mielestäsi susikolarit. k 13:26 01.02.2005
^	Vastaa Lainaa
Chemical Kim 1675 viestiä	#20 kirjoitettu 01.02.2005 13:31 Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia. Olipa se sitten kissa tai koira tai mieskin niin maalla se saa kusta vähän mihin sattuu. Hirviä olenkin paljon nähnyt ja ne ei tietääkseni ole lihansyöjiä. Karhut kuluvat silmissäni samaan kastiin kuin sudet ja nekin tappaisin ennenkuin lapseni päästän leikkimään siihen metsään vapaasti. Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa. Chemical Kim muokkasi viestiä 13:31 01.02.2005
^	Vastaa Lainaa
menninkäinen_ 823 viestiä	#21 kirjoitettu 01.02.2005 13:51 ------ Itsekkään en ole nähnyt juttua, jossa ihminen olisi kuollut. Uutisia kuten; "Mies pelastui, mutta metsästyskoira Peppi ei. - Suolet oli suorana joku melkein 10 metriä pitkällä matkalla. Ilmeisesti oli rajusti eri suuntiin repäisty se koira heti kappaleiksi," Tulee aina vähän väliä vastaan. Mielestäni susien ampuminen ei ole se oikea vaihtoehto. Kun kerran on päätetty että susi on (ainakin) Suomessa uhanalainen eläin ja että sen kantaa aijotaan kasvattaa, ne keinot pitäisi olla toisenlaiset. Parempi ratkaisu olisi mielestäni esim. suoja-aitausten lisääminen. Ne tosin ei taida viranomaisia kiinnostaa.. Es2 muokkasi viestiä 13:52 01.02.2005
^	Vastaa Lainaa
Sininen Lahna	#22 kirjoitettu 01.02.2005 13:57 Chemical Kim kirjoitti: Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia. No en nyt ihan vapaasti. Ampuisin suolalla perseeseen. huoh. Mistähän ihmeestä sait päähäsi että "antaisin lapseni vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia"? Ovatko vaihtoehdot susien tappaminen tai omien lasten niille syöttäminen? Hirviä olenkin paljon nähnyt ja ne ei tietääkseni ole lihansyöjiä. Monta ihmistä ne silti murskaavat allensa kolareissa. Ovat varmasti aiheuttaneet enemmän ihmisuhreja kuin sudet ja karhut yhteensä. Karhut kuluvat silmissäni samaan kastiin kuin sudet ja nekin tappaisin ennenkuin lapseni päästän leikkimään siihen metsään vapaasti. Entäs kyyt, ampiaiset, ilvekset, ahmat, terävät oksat, myrkylliset marjat ja muut riskit joita lapsi metsässä kohtaa? Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa. Tämä on jo uskomatonta. Vaadit susien ja karhujen teurastamista jotta metsässä olisi turvallisempaa ihmiselle, ja sanot, että me olemme vieraantuneet luonnosta?
^	Vastaa Lainaa

Chemical Kim 1675 viestiä	#23 kirjoitettu 01.02.2005 21:59 Happosusi kirjoitti: Juttusi alkaa mennä jo jankkaamiseksi. Sininen Lahna vei jälleen jalat suustani tuon viestisi "asiasisällön" kommentoinnin suhteen, mutta lisään vielä, että älä turhia yritä peitellä asenteellisuuttasi täysin naurettavilla argumenteilla ja johtopäätöksillä. Onnistut kyllä todistamaan, mutta vain oman asenteellisuutesi, joka ei puolestaan ole kovin kiinnostava. Näinhän se on. Lähtökohtamme ovat aivan päinvastaiset tässä "keskustelussa". Minä en näe että pystyisin mitenkään muuttamaan kantojanne ja päinvastoin. Siksi tyydynkin väittämään teitä hölmöiksi kaupunkilaisiksi koska kumpikaan osapuoli ei kirjoita järin fiksuja tekstejä. Tottakai ottaa päähän kun haluaa eroon susista ja toinen väittää että "sitten haluat myös hirvet pois koska blaablaablaa ja kaikesta muustakin koska jne". En näe yhtään järjen häivää teidän kannoissanne ja siksi tyydyn olemaan aktiivisesti passiivinen. Enkä perustele koska ei sekään auta tässä asiassa. Olenkohan edes väärässä?
^	Vastaa Lainaa
Vesa H	#24 kirjoitettu 01.02.2005 22:18 Ihan pelkästään sen vuoksi pidän Susien puolta , kun bändinikin nimi on Susi ^^.
^	Vastaa Lainaa
Intro	#25 kirjoitettu 01.02.2005 22:22 SLaitila kirjoitti: Rosa kirjoitti: Tappaisivat mielummin ihmisiä kun susia, niistähän on enemmän harmia. Ja niitä on liikaakin. Alan tätä viestiketjua lukiessani kääntymään pikku hiljaa tuon näkökulman puolelle. samoin... Chemical Kim kirjoitti: Siis voi herranjestas. Kyllä minä menen sudettomaan metsään sieneen niin paljon enemmin kuin että tiedän että siellä susia on. Kaikkien sutten voisi tappaa puolestani. Menkää te jeesustelijat sinne pelastamaan sudet niin ne ovat varmasti teille ikuisesti kiitollisia ja maapallomme pelastuu. niin ethän sä sieneen uskalla mennä kun siellä voi olla susia! nehän voi tehdä vaikka mitä... pahimmillaan kusta sun sienien päälle! vaikka se on petoeläin joka liikkuu isossa laumassa niin kyllä se ihmistä on oppinut pelkäämään. kyllä ihmisten melu karkottaa kaikki suomen eläimet.. valitettavasti öisin ne voivat lampaiden tai koirien kimppuun käydä, mutta ne pohjosemmassa maaseudulla asuvat saavat sitten opetella elämään sen kanssa eli pitämään koiransa sisällä (ja kuten joku jo sanoikin) rakentaa parempia suoja aitoja.. ei niitä saat*na tappaa tarvi
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#26 kirjoitettu 01.02.2005 23:29 Kukkonen kirjoitti: Miksi muka eläinten tapot eivät käy? Usein tappaessaan susi vain raatelee vaikka sen lampaan ja sen jälkeenhän omistaja ei sitä teuraallekaan voi viedä joten sehän on selkeä tulon menetys. Tyhmää rajata noin epäkorrektisti, kun oikeassa elämässä se ei ihan niin mene. Ja jos vaikka kyseessä ei olekaan teuraseläin, joka olisi myöhemminkin tapettu, niin aina siitä tulee vahinkoa omistajalle. Ainoaksi mahdolliseksi "vahingoksi" jää varmaan mielestäsi susikolarit. Hieman nyt taitaa olla puutteita herra Kukkosenkin faktoissa. Susihan ei tapa kuin syödäkseen tai itsepuolustukseksi. Olen suhteellisen vakuuttunut siitä, ettei mainitsemasi lammas ole hyökännyt suden kimppuun, joten kyseessä täytyy olla 'yksinäinen susi'. Elikkä: Näissä tapauksissa, missä susi on tosiaan jättänyt raadellun ruhon mätänemään tapahtumapaikalle syömättä puoliakaan, on kyseessä juuri tämä mitä aloitusviestini norjalaiset älypäät ovat keksineet edesauttaa. Eli jos susi karkoitetaan laumastaan, tavalla tai toisella, se jää yksin, ja syö minkä jaksaa. Ethän voi olettaa että susi kokonaisen lampaan yhdellä kertaa vatsaansa ahtaa? Laumasta karkoitukseenhan luokitellaan mm. lauman johtajan ennenaikainen kuolema, joka johtaa muiden alfa-urosten puutteessa (lue. melkein aina) lauman täydelliseen erkanemiseen. Ja ylipäätään, jos pidetään tulonmenetyksenä suden tappamaa eläintä, pitäisi ihmisen tappamaa eläintä pitää suden tulonmenetyksenä. Ainiin, susihan ei ole oikeutettu sosiaaliturvaan... Kuka ne sinun mielestäsi ne suden riistaeläimet omistaa? Sinäkö? Chemical Kim kirjoitti: Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia. Nyt viet asian ulos asiayhteydestään. Itse en ole ajatellut ihan ideaalisista ihmisen selviytymisen kannalta tärkeistä syistä hankkia ollenkaan lapsia. Pitäähän jonkun ajatella pitemmälle kuin seuraavaan palkkapäivään... Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa. Mielenkiintoinen johtopäätös.. Oletko ajatellut Nicke Knattertonin uraa? Voisi (anteeksi vaan) jäädä aika lyhyeksi se ura. Jos vielä saa kysyä vittuilun lomassa: Mistä tuollainen johtopäätös? Itse olen, myönnettäköön, elänyt - no, korjaan asunut - koko elämäni kaupungissa. Mutta... Tekeekö se sinusta jotenkin paremman ihmisen että elät siellä luontosi keskellä ja haluat tuhota osia siitä ihan vaan sen varjolla että sinun edustamasi laji ei oikeastaan kuitenkaan pärjää siellä? Es2 kirjoitti; Itsekkään en ole nähnyt juttua, jossa ihminen olisi kuollut. Uutisia kuten; "Mies pelastui, mutta metsästyskoira Peppi ei. - Suolet oli suorana joku melkein 10 metriä pitkällä matkalla. Ilmeisesti oli rajusti eri suuntiin repäisty se koira heti kappaleiksi," Tässä on kyseessä luultavasti koira joka on hyökännyt suden kimppuun. Ihminen jos sen tekisi, niin eiköhän löytyisi vastaava uutinen siitäkin... Onhan se itsepuolustus ihmistenkin laeissa sallittua.. ---- Lopuksi vielä erityisesti Happosudelle, Chemical kimille ja varsinkin Siniselle Lahnalle: Lahnan viesti numero 33 oli täytetty mukavasti ihan oikeilla argumenteilla perustelemattomia väitteitä ja kyseenalaisia asenteita vastaan. Niin kauan kun Chemical Kim jaksaa kirjoittaa tähän viesiketjuun tulisi hänen ymmärtää että ilman perusteluja ei ainakaan minulta paljon sympatiaa saa. Ei lemmikkejä eikä edes kuviteltuja lapsia kohtaan.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#27 kirjoitettu 02.02.2005 10:21 Happosusi kirjoitti: Ei kai kukaan omassa asenteessaan ole väärässä. Aika monimuotoinen filosofinen kysymys. Tässä tapauksessahan kysymys on selkeästä tunnepohjaisesta asenteesta. Niissähän voi olla teknisesssä mielessä "väärässä" hyvin monellakin tapaa. Tässähän nyt oli kyse primitiivisestä pelosta ja oman omaisuuden koskemattomuuden tunteesta. Niissä argumentoija ei suinkaan ollut väärässä. ne ovat totta. perustuvatko nuo pelot sitten käytännössä millekkän todelliselle riskille ja miten noita riskejä tulisi arvioida välttää' ja arvottaa ovatkin sitten ihan eri kysymyksiä... Niistä hän tosin kieltäytyi keskustelemasta.
^	Vastaa Lainaa
Intro	#28 kirjoitettu 02.02.2005 19:35 Zitru kirjoitti: Tässä on kyseessä luultavasti koira joka on hyökännyt suden kimppuun. Ihminen jos sen tekisi, niin eiköhän löytyisi vastaava uutinen siitäkin... Onhan se itsepuolustus ihmistenkin laeissa sallittua.. niimpä.. mutta tossa en ole samaa mieltä että koira on käynyt suden kimppuun.. kun itseasiassa jos susilauma näkee metsäsää koiran niin se käy kimppuun ja tekee pahaa jälkeä. mutta ei susi käy koiran kimppuun joka on omistajansa kanssa. eli koiraa ei kannata pitää vapaana metsässä alueilla missä susia on.. eli jossain tuolla maaseudulla, on tilaakin rakentaa koiralle aitaus jossa se voi juosta.. ja en usko että lenkeillä keskellä kirkasta päivää sudet käyvät omistajansa kanssa liikkuvan koiran kimppuun, eli omistajilla pitäisi olla mahdollisuus pitää koiransa turvassa susilta.. (TAPPAMATTA SUSIA) tässä keskustelussa muuten huomaa että monet eivät ole sutta nähnytkään tai eivät tiedä niistä paskaakaan.. (eli kun jotkut tuntuu pelkäävän niitä.) en silti väitä että mäkään tietäsin susista kaiken mahdollisen..
^	Vastaa Lainaa
menninkäinen_ 823 viestiä	#29 kirjoitettu 03.02.2005 08:46 Joo, tuossa muistaakseni kävi niin, että tuo koira oli ollut jänisajossa. Kun omistaja oli mennyt etsimään koiraansa, sudet olivat piirittäneet hänet(omistajan). Hän ampui kahdesti ilmaan, ei auttanut. Neljäs kerta vasta pelotti sudet pois..
^	Vastaa Lainaa

Sininen Lahna	#30 kirjoitettu 03.02.2005 09:47 Chemical Kim kirjoitti: Lähtökohtamme ovat aivan päinvastaiset tässä "keskustelussa". Minä en näe että pystyisin mitenkään muuttamaan kantojanne ja päinvastoin. Siksi tyydynkin väittämään teitä hölmöiksi kaupunkilaisiksi koska kumpikaan osapuoli ei kirjoita järin fiksuja tekstejä. Tottakai ottaa päähän kun haluaa eroon susista ja toinen väittää että "sitten haluat myös hirvet pois koska blaablaablaa ja kaikesta muustakin koska jne". En näe yhtään järjen häivää teidän kannoissanne ja siksi tyydyn olemaan aktiivisesti passiivinen. Enkä perustele koska ei sekään auta tässä asiassa. Olenkohan edes väärässä? Olisi jännittävää jos vastaisit argumentteihin joita vastapuoli esittää. Sen sijaan lopetat keskustelun koska emme voi mielestäsi ymmärtää sinua. Mielipiteet eivät ehkä ole ihan loppuun asti mietittyjä jos niitä ei osaa puolustaa. Niin kauan kuin tyydyt haukkumaan keskustelun toista osapuolta ja asettumaan tämän yläpuolelle ei arvostusta kyllä heru keneltäkään täyspäiseltä keskustelukumppanilta.
^	Vastaa Lainaa
Chemical Kim 1675 viestiä	#31 kirjoitettu 03.02.2005 10:34 No voivoi, en olekkaan kirjoittanut tänne saadakseni sympatiaa, arvostusta tai ymmärrystä. Ei asiatkaan muutu mitenkään vaikka kirjoittaisimme tänne mitä vaan. Tuo zitrun mainitsema Nikke Knattertonin ura onkin jo houkuttelevampi koska taisin olla oikeassa kaupunkilaisuuden suhteen. Maalaisen näkökulmasta painotankin elinympäristön turvallisuutta ja tottakai susi aiheuttaa epävarmuutta sen suhteen. Kaupunkilaisina ette tunne minkäänlaista uhkaa siitä että susi on metsässä, tottakai. Ihmettelen vain ettei kenellekään se ole tullut päähän ilman että tavaan sen kirjaimin tänne. Joku fiksu kirjoitti tänne että se joka pelkää sutta ei ole koskaan sellaista tavannut, ja totta se on, mutta tuskin sen tekstin kirjoittajakaan ole luonnossa sellaista nähnyt. Nälkiintynyt susi on arvaamaton ja voi tehdä jopa itsemurha-iskun jotain toista petoeläintä kohtaan. Nythän tietenkin puhutte yleensä mutta ketä se lohduttaa kun jonkun eläin on saanut surmansa? Televisiostakin on tullut ohjelmaa miten ihmiset lakkaavat kulkemasta ulkona koska susia on nähty jopa pihamaalla (ja tottakai tämäkään ei tapahtunut kaupungissa). Miksi kaikki radikaalieläinsuojeliat ovat kaupunkilaisia? Koska jos susi tulee kaupunkiin se tapetaan tai nukutetaan ja viedään pois. Syy: kaupunki ei ole eläimen luonnollinen elinympäristö. Ei se ole ihmisenkään luonnollinen elinympäristö mutta siellä vaan asutte. Luulenkin että usamman sukupolven ajan eläminen täysin luonnottomassa ja keinotekoisessa ympäristössä aiheuttaakin vieraantumista luonnollisesta elämisestä ja mitä kummallisen tuntuisten "faktojen" pyörittämistä. Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#32 kirjoitettu 03.02.2005 10:46 Chemical Kim kirjoitti: urbaanipiipertäjiä [...] Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Millä ihmeen urbaanisuuden määritelmällä katsot, että heitä on vähemmistö? Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut. Tuohon nyt on aika vähän sanottavaa.
^	Vastaa Lainaa
Chemical Kim 1675 viestiä	#33 kirjoitettu 03.02.2005 11:29 Happosusi kirjoitti: Chemical Kim kirjoitti: ... Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut. Jätit kokonaan huomiotta ihmettelyni siitä, että miksi ylipäänsä oletat sinun kanssasi eri mieltä olevien automaattisesti olevan kaupunkilaisia? Ja kuvitteletko kenties, että kaikki maalla asuvat, tai maalta kotoisin olevat ajattelevat samoin kuin sina? Kyllä minä ymmärrän sinun mielipiteesi, ja sen mistä se tulee, vaikken sitä jaakkaan. Sinä olet vain toistellut jatkuvasti samoja asioita, välittämättä vastata muiden esittämiin argumentteihin asioita perustellen. Nyt vain tulee se mielikuva, että sinulle on tärkeintä olla eri mieltä niiden kanssa joiden oletat olevan urbaaneja. Niinpä, voihan sen niinkin nähdä. Eikä se aivan väärä otaksuma aina olekkaan. Pieni vittuilu/vastavittuilu onkin aina virkistävä kokemus.
^	Vastaa Lainaa
Chemical Kim 1675 viestiä	#34 kirjoitettu 03.02.2005 12:48 Chemical Kim kirjoitti: Happosusi kirjoitti: Chemical Kim kirjoitti: ... Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut. Jätit kokonaan huomiotta ihmettelyni siitä, että miksi ylipäänsä oletat sinun kanssasi eri mieltä olevien automaattisesti olevan kaupunkilaisia? Ja kuvitteletko kenties, että kaikki maalla asuvat, tai maalta kotoisin olevat ajattelevat samoin kuin sina? Kyllä minä ymmärrän sinun mielipiteesi, ja sen mistä se tulee, vaikken sitä jaakkaan. Sinä olet vain toistellut jatkuvasti samoja asioita, välittämättä vastata muiden esittämiin argumentteihin asioita perustellen. Nyt vain tulee se mielikuva, että sinulle on tärkeintä olla eri mieltä niiden kanssa joiden oletat olevan urbaaneja. Niinpä, voihan sen niinkin nähdä. Eikä se aivan väärä otaksuma aina olekkaan. Pieni vittuilu/vastavittuilu onkin aina virkistävä kokemus. Tosin maalaiset käsitteenä muuttuu koko ajan. Missä minäkin asun on kohta puolet kaupunkilaisia jotka ovat muuttaneet tänne. Tämä tottakai heijastuu siihen että kaikennäköistä omituista on täälläkin vireellä. Esim. ettei riitä että tiet ovat muutenkin huonokuntoisia, pitää rakentaa vielä kumpuja ja sikaaneja "vauhtiesteiksi" koska muutenhan me maalaistollot ajamme kaikkien lapsien yli. Varmaan siinä on se syy miksi maaseutu on niin harva-asuttu Minä en kirjoita tänne enään koska minulle itsestäänselvyys on teille rikos ja päinvastoin. On mielestäni luonnotonta ajatella että ihminen ei eläintä tappaisi huvikseen tai ruuaksi. Tappaahan se toisia ihmisiäkin muuten kuin ruuaksi vaikka millä mitalla. Ihminen on eläimistä kieroutunein ja Alfa-uroksia nakkikiskalla riittää vaikka millä mitalla joka viikonloppuna. Oikeuttaako se mitään? Väliäkö sillä kun käytäntö on mitä on. Olemme kaikkisyöviä, ruokaketjun muuttaneita siihen että olemme itse ylimpänä, sitäpaitsi asettaneet itsemme jumaliksi ja päättämään mitä saadan tappaa, miten ja milloin. Jos emme poikkea muusta eläinkunnasta ja kaikilla elävällä pitäisi saada samat oikeudet niin johan jotakin. Biologisesti emme poikkeakaan mutta jo on kumma jos yksikään meistä olisi valmis elämään luonnon sanelemilla ehdoilla. Siksi koko tämäkin keskustelu on todella kieroitunut mielestäni ja siksi en edes viitsi vastata kaikkeen yksityiskohdista käsittelevistä väitteistä. Miten sinun maailmasi näyttäisi ja miten minun? Tähän mahtuisikin monta ennakkoluulloista vastausta.
^	Vastaa Lainaa
PaulMuadDib	#35 kirjoitettu 03.02.2005 15:09 Otan osaa tähän iänikuiseen jankkaukseen, vaikka se ei tietysti sillä mihinkään tule. Miksi niin teen? No siksi, koska tässäkin pätee, varsinkin julkisuudessa, se vanha viisaus: "Miksi ne, jotka tietävät asioista vähiten tietävät sen suurimmalla äänellä?" Omalta kannaltani ajattelen niin, että mikäli metsän elokoista tulee harmia lopetetaan tämä häiriköivä eläin välittömästi. Kysehän on mielestäni pitkälti samasta asiasta kuin mielenvikaisen koiran lopettamisesta. (Joka ei kyllä sekään ole aina niin itsestään selvää) Kuvittelisin kyllä, että näin harvaan asutussa maassa kuin Suomessa, luulisi olevan tilaa kaikille elää. Kuitenkin, kuten jo aikaisemmin mainitsin, häiriköivät eläimet on tietysti saatava ruotuun. Norjan tilanteeseen en ota kantaa kun en siellä ole paikallisten kanssa jutellut, enkä siellä asunut. Lehdistön ja kaikkitietävien hurskasteluja, tahikka vastapuolen parjauksia ei kukaan jaksa kuunnella. Ja sitäpaitsi kovin harvoja kiinnostaa todellisuus vaan ainoastaan asioiden puljaaminen ja kiistely. Ehkä oikea tie on jossakin puolivälissä? Eläimien vaarallisuudesta sen verran, että ylivoimaisesti vaarallisin eläin ihmiselle on koira. Tähän hätään en väitteelleni tukea läydä, mutta luin sen aikanaan Tieteenkuvalehdestä. PaulMuadDib muokkasi viestiä 15:13 03.02.2005 Lisäys: Katson Chemical Kim:in kommentit hyvin asiallisiksi ja perustelluiksi. Olen hänen kanssaan pitkälti samaa mieltä.
^	Vastaa Lainaa
Sininen Lahna	#36 kirjoitettu 03.02.2005 16:03 Chemical Kim kirjoitti: Missä minäkin asun on kohta puolet kaupunkilaisia jotka ovat muuttaneet tänne. Tämä tottakai heijastuu siihen että kaikennäköistä omituista on täälläkin vireellä. Esim. ettei riitä että tiet ovat muutenkin huonokuntoisia, pitää rakentaa vielä kumpuja ja sikaaneja "vauhtiesteiksi" koska muutenhan me maalaistollot ajamme kaikkien lapsien yli. Ihme porukkaa nuo kaupunkilaiset. Ei anna edes susia lahdata että lapset saisivat leikkiä rauhassa, ja sitten vielä pitää autollakin hidastella kun niiden kakarat ei osaa pysyä poissa tieltä, saatana. On mielestäni luonnotonta ajatella että ihminen ei eläintä tappaisi huvikseen tai ruuaksi. En tapa eläimiä huvikseni. Olen luonnonvastainen kummajainen. Minunkin on kyllä aika myöntää että arvomaailmamme ovat niin kaukana toisistaan että ei tästä varmaan mitään tule. Olemme kaikkisyöviä, ruokaketjun muuttaneita siihen että olemme itse ylimpänä, sitäpaitsi asettaneet itsemme jumaliksi ja päättämään mitä saadan tappaa, miten ja milloin. Jos emme poikkea muusta eläinkunnasta ja kaikilla elävällä pitäisi saada samat oikeudet niin johan jotakin. Kaikki eivät pidä itseään jumalina. Jotkut arvostavat luontoa muutenkin kuin hyödykkeenä. Biologisesti emme poikkeakaan mutta jo on kumma jos yksikään meistä olisi valmis elämään luonnon sanelemilla ehdoilla. Jokainen olio tällä pallolla elää luonnon sanelemilla ehdoilla. Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:06 03.02.2005
^	Vastaa Lainaa

Sininen Lahna	#37 kirjoitettu 03.02.2005 16:13 PaulMuadDib kirjoitti: Omalta kannaltani ajattelen niin, että mikäli metsän elokoista tulee harmia lopetetaan tämä häiriköivä eläin välittömästi. Kysehän on mielestäni pitkälti samasta asiasta kuin mielenvikaisen koiran lopettamisesta. Eläimet eivät taida ymmärtää häiriköivänsä ihmisiä jos ne käyskentelevät lähimetsissä. Toisin sanoen eläimessä ei välttämättä ole mitään "luonnevikaa", se vain sattuu käppäilemään väärään paikkaan. Katson Chemical Kim:in kommentit hyvin asiallisiksi ja perustelluiksi. Olen hänen kanssaan pitkälti samaa mieltä. Onneksi olkoon, kuulut "demokraattiseen enemmistöön".
^	Vastaa Lainaa

#1 kirjoitettu 31.01.2005 03:37

Nyt on asiat hullusti! Norjan hallitus on päättänyt tappaa viisi sutta!

Kuulostaako naurettavalta?

No, Se viisi sutta on neljäsosa Norjan susipopulaatiosta.

Vieläkö naurettavaa?

Norja on allekirjoittanut sopimuksen (Bern Convention) joka kieltäisi susien tappamisen ilman Ruotsin suostumusta. (Ruotsi ei ole antanut suostumusta.)

No, kolme näistä susista on jo tapettu.

http://passport.panda....

Herättääkö tämä mitään tunteita? Myötätuntoa? Myötähäpeää? Edes vahingoniloa??

Referaattia engelsmannien kielellä:

Scandinavia’s wolves

January 2005: The status of the wolf in Scandinavia

There have hardly been in any wolves in Scandinavia for the past 100 years. Wolves were originally very widespread in Scandinavia, and were found in a variety of habitats, having developed local adaptations to different types of prey.

In Scandinavia, wolf populations have dropped dramatically in the past 150 years. This is because of relentless hunting, combined at times with shortages of important prey species. Nevertheless, wolves never disappeared completely from Scandinavia. Even when only very small numbers have been left, wolves have survived to colonize new areas.

Since 1971, Scandinavia’s wolves have been protected. As a result the population has started to increase. There were an estimated 98-114 wolves in the southern part of Norway and Sweden in 2001, consisting of several families. In that year, the Norwegian government started hunting wolves using helicopters. The hunt resulted in the killing of a wolf pack of seven animals in addition to a couple.

Between 101 and 120 wolfs were recorded in South Scandinavia in the winter of 2003-2004. Between 23 and 26 of these were found in Norway, divided into three family packs and one couple. At least five of the Norwegian wolfs have been confirmed dead over the last year, which brings the number down to between 18 and 21.

In January 2005, the Norwegian government decided to start a new wolf hunt, reasoning that wolves had killed several livestock. Compensation has been paid for 446 sheep, 10 cows and one horse killed by wolves. However, only 47 sheep are documented as killed by wolves. This time 5 wolves are on the “hit” list.

By January 26th three wolfs have been shot, of which two where the alpha couple in the oldest Norwegian wolf pack, and the third the female alpha in the neighbouring pack, which shouldn’t have been shot as its pack wasn’t a target, living within the designated

“wolf zone”. The loss of the leader wolf will probably result in the loss of its pack.

With a population of a mere 20 wolves, killing five cannot be considered responsible. The wolf is the rarest mammal in Norway, listed on Norway’s red list of endangered species. Norwegian authorities claim that the hunt doesn’t threaten the wolf population, but this is not based on scientific criteria. Current regulations pertaining to wolves and the upholding of carnivores clearly states that hunting is only permitted if the hunt does not threaten the population.

In any case, the hunt should have been abandoned upon the shooting of the wrong individual. Killing this wolf cuts the number of family groups down to one. Because of this, the protection of the last alpha pair is now imperative, as they have the possibility to form a new pack, potentially compensating for the loss created by the killing of the wrong wolf.

Norway’s hunt undermines Sweden’s ambition to increase its wolf population from approx. 100 to 200 individuals. From a biological point of view there are good reasons for increasing the population considerably as small populations are prone to inbreeding and genetic degradation. Therefore, the small Norwegian population is important for the health of the Scandinavian wolf population as a whole. Because of Norway’s hunt, Sweden now has less scope to cull particularly problematic individuals.

The Swedish minister of the environment, Lena Sommestad, has asked Norway to take its part of the responsibility for the Scandinavian wolf and will send a formal protest to Norway about the hunt. The Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (Bern Convention) states that where two or more countries share an animal population, none of the parties can treat the issue unilaterally. This implies that each country has a particular responsibility for all species found within its borders. Arguing as Norwegian authorities are now doing, that Norway can cull its wolf population because Sweden has a much larger population, therefore is in violation of the Bern Convention - which Norway has signed.

Lähde:

http://panda.org/downl...

---------

Täytyy sanoa että itse koin aikamoisen järkytyksen asian kokonaistilan hiipiessä pikkuhiljaa mielen sopukoihin.. HÄVETKÄÄ, huutaisin, jos vain joku voisi sen kuulla.. No, lievittääkseni vihaa lähetin hieman maustetun sähkökirjeen Norjan ympäristöministerille, Knut-sedälle. Toivon että edes räväkkä otsikkoni pistää miettimään. Sitä en osaa odottaa saatikka kuvitella että herra ministeri herra sen vaivautuisi ihan lukemaankin.. Onhan se WWF:n kautta lähetetty niinkuin toivottavasti moni muukin kirjoitelma aiheesta.

Toivottavasti jaksatte vaivautua ja ajaa susien asiaa, kun eivät nuo jalot laumametsästäjät puhuakaan osaa.

Zitru lisäsi lähteen ja korjasi tunteiden palossa syntyneitä kirjoitusvirheitä 03:39 31.01.2005

tinu
2833 viestiä

#2 kirjoitettu 31.01.2005 08:53

Eläin sekin on, kuolema vain..

Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait?

Enklanti on kökkö kieli.

menninkäinen_
823 viestiä

#3 kirjoitettu 31.01.2005 08:57

tinu kirjoitti:
Eläin sekin on, kuolema vain..

Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait?

Enklanti on kökkö kieli.

Mää ainakin lähettäisin awaruuteen ne, notta siellähän ne wois asua, eikä ois kenenkään tiellä...

Ilmeisesti nuo sudet on täällä Suomessakin riesana...

Itseänikin kyllä suorastaan wituttas, jos susi käwis viemässä koiran, jota olisin kouluttanut ~7 wuotta.

Kunnon korvaukset olis ainakin paikallaan.

JM
18460 viestiä

#4 kirjoitettu 31.01.2005 10:59

Jos niistä susista on ollut ihmisille jotain haittaa/vaaraa niin antaa paukkua, sama kai tuo vaikka niitä ois vähän. Ei norjan luonto välttämättä susia tarvi toimiakseen, jos niinkuin luonnon suojelun kannalta ajatellaan.

Biosexual M
534 viestiä

#5 kirjoitettu 31.01.2005 11:21

No, onhan se susi pelätty eläin ja silleen, muta ei niitä nyt varmaankaan ole pakko tappaa. Varsinkin kun kanta on noin huono.

Eikös suomeakin olla haastamassa johonkin eu-tuomioistuimeen susien kaatamisesta??

menninkäinen_
823 viestiä

#6 kirjoitettu 31.01.2005 12:59

Joo, menis ne brysselin pawiaanit itse itä suomen/karjalan metsiin telttailemaan pariks viikoks..katellaan sitten uudestaan. siis jos ne ylipäätänsä sieltä tulee takaisin.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#7 kirjoitettu 31.01.2005 13:16

tinu kirjoitti:
Eläin sekin on, kuolema vain..

Kuolema? Soisitko ihmistenkin kuolevan jossain maassa kokonaan, eläinhän sekin on.

Ja niin. Paljon järkevämpäähän kait olisi jos ne sudet sitten vaikka otettais kiinni, nukutettais ja siirrettäis muualle asustamaan. Kait?

Minkä ihmeen takia ne pitäisi siirtää? Jos et lukenut tuota referaattia ollenkaan, suomennanpa pätkän:

Tammikuussa 2005 Norjan hallitus päätti aloittaa uusen susijahdin, järkeillen että sudet ovat tappaneen paljon karjaa. Viiden suden kaato on kompensaatio 446 lampaasta, 10 lehmästä ja yhdestä hevosesta jotka sudet oletettavasti ovat tappaneet. Kuitenkin vaan 47 lammasta on ilmoitettu olevan susien tappamia.

Jotenkin tuo pistää ainakin omassa päässä miettimään. Onko maailma tosiaan menossa siihen että tapetaan eläimiä koska. Ihan vaan siksi. Jos ne vaikka sattuisivat tekemään jotain ikävää. Muuten, viimeisin raportoitu hyökkäys susien taholta ihmistä vastaan oli joskus 1890, tai siellä päin...

Es2 kirjoitti:
Mää ainakin lähettäisin awaruuteen ne, notta siellähän ne wois asua, eikä ois kenenkään tiellä...

Tai mitä jos lähetettäis sut avaruuteen? Siellähän sä voisit asua, etkä olis kenenkään tiellä...

Ilmeisesti nuo sudet on täällä Suomessakin riesana...

Suomessakin?

Et nyt tainnut oikein keskittyä lukiessasi... Siis Norjassa tosiaan on tätä nykyä alle 20 sutta kokonaisuudessaan. Miten ihmeessä saat ynnättyä niistä riesan?

Itseänikin kyllä suorastaan wituttas, jos susi käwis viemässä koiran, jota olisin kouluttanut ~7 wuotta.

Itseäni vituttaa se, että koulutetaan, siis ehdollistetaan, viattomia luontokappaleita. Vielä enemmän vituttaa se että väitetään niiden olevan kykenemättömiä elämään luonnossa. Tottahan se on, mutta kenen syystä? Ei koira ole aina ollut avuton 'ihmisen paras ystävä'.

Kunnon korvaukset olis ainakin paikallaan.

Minäkin haluan korvauksia. Lemmikkinäni ollut jauhomato paleltui eilen mennessään liian lähelle vetoisaa ikkunaa. Missä on oikeus?!

Zitru muokkasi viestiä 13:17 31.01.2005

Tusina Immonen
10508 viestiä

#8 kirjoitettu 31.01.2005 14:24

SLaitila kirjoitti:
Happosusi kirjoitti:
Ihminen nyt vain on ottanut sellaisen "luomakunnan kruunu" asenteen,
jonka vuoksi muita eliölajeja pidetään yleisesti vähemmän arvokkaina.

Yiff.

Sitä sanotaan selviämisvaistoksi. Sillä on myös tekemistä evoluutioksi kutsutun ruokalajin kanssa joka yleensä tarjoillaan kylmänä.

Niin, kumpi onkaan parempi, ja miten se paha määritellään? Taidan olla VR-makasiini evoluution suuressa asemakaavassa kun en jaksa enää uskoa ihmiskunnan evolutioon perustuvaan selviytymiseen tällä menolla...

En näe tuossa norjan toiminnassa pätkääkään järkeä, mutta saavat itse päättää omat asiansa suomalaisten teinimuusikkojen asiaan puuttumatta. Norjalaiset menköön barrikadeille jos on menemistä.

Tässähän nyt on nimenomaa kyse siitä että Norja EI saa päättää itse susiensa tappamisesta, tämän jo mainitsemani sopimuksen allekirjoittamisen johdosta. Se on silti niin tehnyt, ja suomalainen teinimuusikko voi puuttua asiaan käymällä aloitusviestiini kirjoittaman linkin toisessa päässä, jossa WWF tarjotaa mahdollisuuden lähettää herralle Norjan Ympäristöministeri herralle sähköpostia.

Minä en näe tuossa viestinpätkässäsi mitään järkeä, nouskoon kapinan vastustajat barrikadeille, jotteivät kapinoitsijat kapinoitsisi.. öö?

Zitru muokkasi viestiä 14:25 31.01.2005

tinu
2833 viestiä

#9 kirjoitettu 31.01.2005 14:28

Eiköhän tämäkin ole asia josta kaikilla on erimoiset mielipiteensä ja niin edelleen. Mutta onhan tuo täysin totta että Norjassa ehkä hieman ollaan ylireagoitu, tai eihän sitä voi tiedä kun en tilannetta tiedä lainkaan. Eihän sitä oikeastaan voi mitään tietää mistään jos ei itse paikalla ole katsomassa ja kokemassa.
Joten ei muuta kun järjestetään seurapiirimatka Norjaan ja aletaan tutkia susia?

Tusina Immonen
10508 viestiä

#10 kirjoitettu 31.01.2005 14:34

tinu kirjoitti:
Eiköhän tämäkin ole asia josta kaikilla on erimoiset mielipiteensä ja niin edelleen.

Totta kai, ja näin pitääkin.

Mutta onhan tuo täysin totta että Norjassa ehkä hieman ollaan ylireagoitu, tai eihän sitä voi tiedä kun en tilannetta tiedä lainkaan. Eihän sitä oikeastaan voi mitään tietää mistään jos ei itse paikalla ole katsomassa ja kokemassa.

Et usko lukemaasi, vai etkö lue jotta voisit olla uskomatta? Luulenpa että tässä tapauksessa lähdekin, niin internetistä kuin onkin napattu, on suhteellisen luotettava. Itse uskon ainakin WWF:n lähteiden tietoperäisyyteen.

Joten ei muuta kun järjestetään seurapiirimatka Norjaan ja aletaan tutkia susia?

Miksi tutkia susia, kun niistä tiedetään jo varmasti enemmän kuin voimme koskaan niistä selvittää?

Zitru muokkasi viestiä 14:36 31.01.2005

Olen silti mukana, Norja on kaunis maa!

Tusina Immonen
10508 viestiä

#11 kirjoitettu 31.01.2005 15:24

SLaitila kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Niin, kumpi onkaan parempi, ja miten se paha määritellään? Taidan olla VR-makasiini evoluution suuressa asemakaavassa kun en jaksa enää uskoa ihmiskunnan evolutioon perustuvaan selviytymiseen tällä menolla...

Viittasin edellisen kirjoittajan vertaukseen ihmisten ja eläinten välillä ja siihen että miksi ihmeessä ihmiset pitävätkään itseään parempana kuin muut eläimet.

Sen seurauksista en sanonut sanaakaan. Eikä minua kiinnosta oletko VR-makasiinit, eduskunnan lisärakennus vai Lapinjärven koulutuskeskus.

Niin, kyllä minä sen ymmärsin. Tarkoitin itse, että kumpi onkaan parempi, ihmisen säilyvyys vai suden? Ja miten määrittelet sen, kumman tulisi selvitä?

Tuo VR-makasiinikin oli vertaus. En kuvittele ihoni muuttuvan tiiliksi.

Hyvä hyvä, tap tap. Kaikki mikä tästä vielä puuttuu on online petition, asian tiimoilta perustettu oma irc-kanava, livejournal-yhteisö ja arkkikaupalla furrypornoa.

Miten ihmeessä keskustelemalla aiheesta voidaan vaikuttaa asiaan? Tai furrypornolla?

Jos asioihin haluaa vaikuttaa, ottaa yhteyttä niihin jotka pystyvät paikallisella tasolla asioihin vaikuttamaan, esimerkiksi kansanedustaja mitä on äänestänyt ja heidän kauttaan norjan ympäristöministerille ja unohtaa sähköpostit sun muun internet-maailmanparannuksen hetkeksi aikaa.

Eiköhän WWF:llä jotain vaikutusvaltaa kuitenkin asioihin ole? Eikö? No miten ihmeessä se sitten tekee itsensä hyödylliseksi? Kuvaamalla panda-karhuja?

Minä en näe tuossa viestinpätkässäsi mitään järkeä, nouskoon kapinan vastustajat barrikadeille, jotteivät kapinoitsijat kapinoitsisi.. öö?

Eiköhän norjan kansa tuohon voi viime kädessä vaikuttaa. En usko että talkoovoimin ovat koko miljoonien kansa päättäneet että nyt hukat lihoiksi.

viime kädessä? Käsittääkseni tuo vaatisi jo kansanäänestyksen tai jotain? Enpä usko että kahden jäljellä olevan suden takia järjestetään mitään äänestyksiä, saatikka, hallituksen päätös kun on, uskota mitään kotiparlamentteja. Tosiaan, tuossa tekstissä, ja taisinpa vielä muistuttaakin että, sanotaan koko sudentappohankkkeen olevan kansainvälistä sopimusta rikkova.

Ja silti kyynisyys vie voiton?

Chemical Kim
1675 viestiä

#12 kirjoitettu 31.01.2005 16:04

Siis voi herranjestas. Kyllä minä menen sudettomaan metsään sieneen niin paljon enemmin kuin että tiedän että siellä susia on. Kaikkien sutten voisi tappaa puolestani. Menkää te jeesustelijat sinne pelastamaan sudet niin ne ovat varmasti teille ikuisesti kiitollisia ja maapallomme pelastuu.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#13 kirjoitettu 31.01.2005 17:02

SLaitila kirjoitti:

Elikkä, ajatellaanpa näin:
Jos pitäisi valita tuntemattoman ihmisen ja suden välillä, ja ihmisen olisi pakko ampua jompi kumpi, kummanko tämä ihminen ampuisi?

Mikä tässä on niin monimutkaista? Vill du att jag talar svenska? Sprechen sie deutsch? In english, perhaps?

Niin, ajattelisit asiaa ihmisen ja sen selviämisen kannalta, etkä sen kannalta kumman olisi parempi selvitä. Mihin kysymykseen oikein vastasit? Vai vastasitko kysymykseeni ollenkaan?

Eiköhän WWF:llä jotain vaikutusvaltaa kuitenkin asioihin ole? Eikö? No miten ihmeessä se sitten tekee itsensä hyödylliseksi? Kuvaamalla panda-karhuja?

Laittamalla norjan ympäristöministerin sähköpostiosoitteen kotisivuilleen?

Taisitkin perehtyä oikein kunnolla tuohon kampanjasivuun ja sen alasivuihin...

viime kädessä? Käsittääkseni tuo vaatisi jo kansanäänestyksen tai jotain? Tosiaan, tuossa tekstissä, ja taisinpa vielä muistuttaakin että, sanotaan koko sudentappohankkkeen olevan kansainvälistä sopimusta rikkova.

Mediakin riittäisi.

Riittäisikö? Tässähän kuitenkin rikotaan jo lähtökohtaisesti lakia, ja hallituksen toimesta.

Ja silti kyynisyys vie voiton?

Voiton internetistä, kuten tavallista. Yritän tässä sanoa että ottakaa niihin yhteyttä joita norjassakin päin kuunnellaan. Ei norjan ympäristöministeriä kiinnosta hevon vittuakaan suomalaisten nuorten sähköpostit. Sopii kokeilla vaikka lähettää.

En usko että minun sähköpostini tulee luetuksi, mutta se ainakin menee perille, ja sitä kautta herra ministeri tai tämän sihteeri saa vastustajiensa luvuksi n+1 (eli minä). Luuletko tosiaan suomen päättäjien kiinnostuvan suomalaisen nuoren sähköpostista/yhteydenottoyrityksestä?

Hym...

Tusina Immonen
10508 viestiä

#14 kirjoitettu 31.01.2005 17:11

Oli miten oli, nyt on myöhäistä. Viisi sutta on saatu hengiltä ja SLaitila voi jatkaa elämäänsä.

Kyllä se vähän ketuttaa...

Tusina Immonen
10508 viestiä

#15 kirjoitettu 31.01.2005 18:31

SLaitila kirjoitti:

Jos yhtään helpottaa, ihmisiä voi myös vähentää lain sallimissa puitteissa.

Kaupasta voi ostaa esimerkiksi nämä kaksi asiaa:

hepsis

ja

hopsis

Minä tyytynen jatkamaan elämääni.

Heh. Mainio.

Taidan kyllä minäkin kaikesta huolimatta siirtyä takaisin oman napani tuijottamiseen, ainakin kunnes keksin toisen potentiaalisen tavan kiusata teitä..

Chemical Kim
1675 viestiä

#16 kirjoitettu 31.01.2005 22:18

Happosusi kirjoitti:
Minä kyllä löydän kaupungeista paljon helpommin
lahdattavaksi kelpaavia eliöitä kuin mistään metsästä,
jos nyt tulisi ylipäänsä mieleen joku lahdata.

Happosusi muokkasi viestiä 20:33 31.01.2005

No hemmetti, niin minäkin. Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella? Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot. Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä.

Sininen Lahna

#17 kirjoitettu 01.02.2005 09:33

Chemical Kim kirjoitti:

Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella? Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot. Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä.

Entäs karhut? Tai hirvet? Hirvikolareissa kuolee varmasti moninkertaisesti enemmän ihmisiä ja rahaa kuin susien toimesta. Pistetäänkö kaikki hirvetkin lihoiksi? Ja kaikki muutkin ihmiselle haitalliset eläimet? Säästetään niitä verorahoja oikein olan takaa.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#18 kirjoitettu 01.02.2005 13:11

Zitru kirjoitti:

Muuten, viimeisin raportoitu hyökkäys susien taholta ihmistä vastaan oli joskus 1890, tai siellä päin...

Tämä siis suomessa. En tarkkaan muista miten/miksi/milloin/missä/kenen kimppuun on hyökätty, mutta google saattaa auttaa tässä asiassa.

Chemical Kim kirjoitti:
Tahdon pysyä maaseudulla ja sudettomassa sellaisessa. Haluatko sinä oleskella metsässä ja antaa lemmikkiesi mennä ja tulla miten sattuu jos tiedät että susia on alueella?

Lemmikkisi, ilmeisesti koira, on aivopesty ja nöyryytetty eläin. Sanot siihen mitä tahansa. Se on hyväksynyt kohtalonsa ja oppinut ehkä jopa pitämään siitä.

Lemmikkisi, ilmeisesti koira, saa kusta minne haluaa. (mainitsinpahan vaan, ihan yleisesti lemmikkivihaani kartoittaakseni)

Pitäisikö mokoman elukan tähden tappaa toinen sukupuuton partaalle?

Ja sitä nimenomaan maalla asumisessa on se juju, vapaus tehdä mitä haluaa olipa kello mitä tahansa. Jos välttämättä sutta haluat Suomen luontoon niin sinun täytyisi olla valmis maksamaan verorahoistasi niitten aiheuttamat vahingot.

Mainitseppa huviksesi yksikin 'vahinko' jonka sudet ovat aiheuttaneet? Tähän ei siis tietenkään kelpaa eläinten tapot, koska ihminenhän olisi ne muutenkin aikanaan tappanut. Ja susihan ei tiedä kenen ruokaa se syö, aivan kuin koirasi ei osaa laskea ruokansa hintaa euroissa.

Muuten ne tapetaan, laillisesti tai laittomasti, koska tässä maassa harvalla on varaa ruokkia susia lemmikeillä, muilla eläimillä tai ihmisillä.

Pitääkö ostaa lemmikki jos asuu paikassa jossa tiettävästi susia vaeltaa? Kenelle 'muu eläin' oikeasti kuuluu? Ilmeisesti ei ainakaan sille itselleen? Ja ihmisistä, niinkuin mainitsin, sudet eivät juuri ihmisille uhka ole.

Kukkonen
1735 viestiä

#19 kirjoitettu 01.02.2005 13:24

Zitru kirjoitti:
Mainitseppa huviksesi yksikin 'vahinko' jonka sudet ovat aiheuttaneet? Tähän ei siis tietenkään kelpaa eläinten tapot, koska ihminenhän olisi ne muutenkin aikanaan tappanut.

Tämä nyt oli niin avutonta, että on pakko tarttua..

Miksi muka eläinten tapot eivät käy? Usein tappaessaan susi vain raatelee vaikka sen lampaan ja sen jälkeenhän omistaja ei sitä teuraallekaan voi viedä joten sehän on selkeä tulon menetys. Tyhmää rajata noin epäkorrektisti, kun oikeassa elämässä se ei ihan niin mene. Ja jos vaikka kyseessä ei olekaan teuraseläin, joka olisi myöhemminkin tapettu, niin aina siitä tulee vahinkoa omistajalle. Ainoaksi mahdolliseksi "vahingoksi" jää varmaan mielestäsi susikolarit.

k 13:26 01.02.2005

Chemical Kim
1675 viestiä

#20 kirjoitettu 01.02.2005 13:31

Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia.

Olipa se sitten kissa tai koira tai mieskin niin maalla se saa kusta vähän mihin sattuu. Hirviä olenkin paljon nähnyt ja ne ei tietääkseni ole lihansyöjiä. Karhut kuluvat silmissäni samaan kastiin kuin sudet ja nekin tappaisin ennenkuin lapseni päästän leikkimään siihen metsään vapaasti.

Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa.

Chemical Kim muokkasi viestiä 13:31 01.02.2005

menninkäinen_
823 viestiä

#21 kirjoitettu 01.02.2005 13:51

------
Itsekkään en ole nähnyt juttua, jossa ihminen olisi kuollut. Uutisia kuten;

"Mies pelastui, mutta metsästyskoira Peppi ei.

- Suolet oli suorana joku melkein 10 metriä pitkällä matkalla. Ilmeisesti oli rajusti eri suuntiin repäisty se koira heti kappaleiksi,"

Tulee aina vähän väliä vastaan.

Mielestäni susien ampuminen ei ole se oikea vaihtoehto. Kun kerran on päätetty että susi on (ainakin) Suomessa uhanalainen eläin ja että sen kantaa aijotaan kasvattaa, ne keinot pitäisi olla toisenlaiset. Parempi ratkaisu olisi mielestäni esim. suoja-aitausten lisääminen. Ne tosin ei taida viranomaisia kiinnostaa..

Es2 muokkasi viestiä 13:52 01.02.2005

Sininen Lahna

#22 kirjoitettu 01.02.2005 13:57

Chemical Kim kirjoitti:
Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia.

No en nyt ihan vapaasti. Ampuisin suolalla perseeseen. huoh. Mistähän ihmeestä sait päähäsi että "antaisin lapseni vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia"? Ovatko vaihtoehdot susien tappaminen tai omien lasten niille syöttäminen?

Hirviä olenkin paljon nähnyt ja ne ei tietääkseni ole lihansyöjiä.

Monta ihmistä ne silti murskaavat allensa kolareissa. Ovat varmasti aiheuttaneet enemmän ihmisuhreja kuin sudet ja karhut yhteensä.

Karhut kuluvat silmissäni samaan kastiin kuin sudet ja nekin tappaisin ennenkuin lapseni päästän leikkimään siihen metsään vapaasti.

Entäs kyyt, ampiaiset, ilvekset, ahmat, terävät oksat, myrkylliset marjat ja muut riskit joita lapsi metsässä kohtaa?

Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa.

Tämä on jo uskomatonta. Vaadit susien ja karhujen teurastamista jotta metsässä olisi turvallisempaa ihmiselle, ja sanot, että me olemme vieraantuneet luonnosta?

Chemical Kim
1675 viestiä

#23 kirjoitettu 01.02.2005 21:59

Happosusi kirjoitti:

Juttusi alkaa mennä jo jankkaamiseksi. Sininen Lahna vei jälleen
jalat suustani tuon viestisi "asiasisällön" kommentoinnin suhteen, mutta
lisään vielä, että älä turhia yritä peitellä asenteellisuuttasi täysin
naurettavilla argumenteilla ja johtopäätöksillä. Onnistut kyllä
todistamaan, mutta vain oman asenteellisuutesi, joka ei puolestaan
ole kovin kiinnostava.

Näinhän se on. Lähtökohtamme ovat aivan päinvastaiset tässä "keskustelussa". Minä en näe että pystyisin mitenkään muuttamaan kantojanne ja päinvastoin. Siksi tyydynkin väittämään teitä hölmöiksi kaupunkilaisiksi koska kumpikaan osapuoli ei kirjoita järin fiksuja tekstejä. Tottakai ottaa päähän kun haluaa eroon susista ja toinen väittää että "sitten haluat myös hirvet pois koska blaablaablaa ja kaikesta muustakin koska jne". En näe yhtään järjen häivää teidän kannoissanne ja siksi tyydyn olemaan aktiivisesti passiivinen. Enkä perustele koska ei sekään auta tässä asiassa.

Olenkohan edes väärässä?

Vesa H

#24 kirjoitettu 01.02.2005 22:18

Ihan pelkästään sen vuoksi pidän Susien puolta , kun bändinikin nimi on Susi ^^.

Intro

#25 kirjoitettu 01.02.2005 22:22

SLaitila kirjoitti:
Rosa kirjoitti:
Tappaisivat mielummin ihmisiä kun susia, niistähän on enemmän harmia. Ja niitä on liikaakin.

Alan tätä viestiketjua lukiessani kääntymään pikku hiljaa tuon näkökulman puolelle.

samoin...

Chemical Kim kirjoitti:
Siis voi herranjestas. Kyllä minä menen sudettomaan metsään sieneen niin paljon enemmin kuin että tiedän että siellä susia on. Kaikkien sutten voisi tappaa puolestani. Menkää te jeesustelijat sinne pelastamaan sudet niin ne ovat varmasti teille ikuisesti kiitollisia ja maapallomme pelastuu.

niin ethän sä sieneen uskalla mennä kun siellä voi olla susia! nehän voi tehdä vaikka mitä... pahimmillaan kusta sun sienien päälle!
vaikka se on petoeläin joka liikkuu isossa laumassa niin kyllä se ihmistä on oppinut pelkäämään. kyllä ihmisten melu karkottaa kaikki suomen eläimet..
valitettavasti öisin ne voivat lampaiden tai koirien kimppuun käydä, mutta ne pohjosemmassa maaseudulla asuvat saavat sitten opetella elämään sen kanssa eli pitämään koiransa sisällä (ja kuten joku jo sanoikin) rakentaa parempia suoja aitoja.. ei niitä saat*na tappaa tarvi

Tusina Immonen
10508 viestiä

#26 kirjoitettu 01.02.2005 23:29

Kukkonen kirjoitti:

Miksi muka eläinten tapot eivät käy? Usein tappaessaan susi vain raatelee vaikka sen lampaan ja sen jälkeenhän omistaja ei sitä teuraallekaan voi viedä joten sehän on selkeä tulon menetys. Tyhmää rajata noin epäkorrektisti, kun oikeassa elämässä se ei ihan niin mene. Ja jos vaikka kyseessä ei olekaan teuraseläin, joka olisi myöhemminkin tapettu, niin aina siitä tulee vahinkoa omistajalle. Ainoaksi mahdolliseksi "vahingoksi" jää varmaan mielestäsi susikolarit.

Hieman nyt taitaa olla puutteita herra Kukkosenkin faktoissa. Susihan ei tapa kuin syödäkseen tai itsepuolustukseksi. Olen suhteellisen vakuuttunut siitä, ettei mainitsemasi lammas ole hyökännyt suden kimppuun, joten kyseessä täytyy olla 'yksinäinen susi'.

Elikkä: Näissä tapauksissa, missä susi on tosiaan jättänyt raadellun ruhon mätänemään tapahtumapaikalle syömättä puoliakaan, on kyseessä juuri tämä mitä aloitusviestini norjalaiset älypäät ovat keksineet edesauttaa. Eli jos susi karkoitetaan laumastaan, tavalla tai toisella, se jää yksin, ja syö minkä jaksaa. Ethän voi olettaa että susi kokonaisen lampaan yhdellä kertaa vatsaansa ahtaa? Laumasta karkoitukseenhan luokitellaan mm. lauman johtajan ennenaikainen kuolema, joka johtaa muiden alfa-urosten puutteessa (lue. melkein aina) lauman täydelliseen erkanemiseen.

Ja ylipäätään, jos pidetään tulonmenetyksenä suden tappamaa eläintä, pitäisi ihmisen tappamaa eläintä pitää suden tulonmenetyksenä. Ainiin, susihan ei ole oikeutettu sosiaaliturvaan... Kuka ne sinun mielestäsi ne suden riistaeläimet omistaa? Sinäkö?

Chemical Kim kirjoitti:
Eli happo, zitru ja Lahna antaisivat lapsensa vapaasti oleskella metsissä missä tiettävästi on susia.

Nyt viet asian ulos asiayhteydestään.

Itse en ole ajatellut ihan ideaalisista ihmisen selviytymisen kannalta tärkeistä syistä hankkia ollenkaan lapsia. Pitäähän jonkun ajatella pitemmälle kuin seuraavaan palkkapäivään...

Ja kaikista kolmesta edellisestä postauksesta voi vetää johtopäätöksen että kaupungissa pitää asua ja luonto on jotain mitä on kiva katella telkkarissa.

Mielenkiintoinen johtopäätös.. Oletko ajatellut Nicke Knattertonin uraa? Voisi (anteeksi vaan) jäädä aika lyhyeksi se ura.

Jos vielä saa kysyä vittuilun lomassa: Mistä tuollainen johtopäätös?

Itse olen, myönnettäköön, elänyt - no, korjaan asunut - koko elämäni kaupungissa.

Mutta...

Tekeekö se sinusta jotenkin paremman ihmisen että elät siellä luontosi keskellä ja haluat tuhota osia siitä ihan vaan sen varjolla että sinun edustamasi laji ei oikeastaan kuitenkaan pärjää siellä?

Es2 kirjoitti;
Itsekkään en ole nähnyt juttua, jossa ihminen olisi kuollut. Uutisia kuten;

"Mies pelastui, mutta metsästyskoira Peppi ei.

- Suolet oli suorana joku melkein 10 metriä pitkällä matkalla. Ilmeisesti oli rajusti eri suuntiin repäisty se koira heti kappaleiksi,"

Tässä on kyseessä luultavasti koira joka on hyökännyt suden kimppuun. Ihminen jos sen tekisi, niin eiköhän löytyisi vastaava uutinen siitäkin... Onhan se itsepuolustus ihmistenkin laeissa sallittua..

----

Lopuksi vielä erityisesti Happosudelle, Chemical kimille ja varsinkin Siniselle Lahnalle:

Lahnan viesti numero 33 oli täytetty mukavasti ihan oikeilla argumenteilla perustelemattomia väitteitä ja kyseenalaisia asenteita vastaan. Niin kauan kun Chemical Kim jaksaa kirjoittaa tähän viesiketjuun tulisi hänen ymmärtää että ilman perusteluja ei ainakaan minulta paljon sympatiaa saa. Ei lemmikkejä eikä edes kuviteltuja lapsia kohtaan.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#27 kirjoitettu 02.02.2005 10:21

Happosusi kirjoitti:

Ei kai kukaan omassa asenteessaan ole väärässä.

Aika monimuotoinen filosofinen kysymys. Tässä tapauksessahan kysymys on selkeästä tunnepohjaisesta asenteesta. Niissähän voi olla teknisesssä mielessä "väärässä" hyvin monellakin tapaa. Tässähän nyt oli kyse primitiivisestä pelosta ja oman omaisuuden koskemattomuuden tunteesta. Niissä argumentoija ei suinkaan ollut väärässä. ne ovat totta. perustuvatko nuo pelot sitten käytännössä millekkän todelliselle riskille ja miten noita riskejä tulisi arvioida välttää' ja arvottaa ovatkin sitten ihan eri kysymyksiä... Niistä hän tosin kieltäytyi keskustelemasta.

Intro

#28 kirjoitettu 02.02.2005 19:35

Zitru kirjoitti:

Tässä on kyseessä luultavasti koira joka on hyökännyt suden kimppuun. Ihminen jos sen tekisi, niin eiköhän löytyisi vastaava uutinen siitäkin... Onhan se itsepuolustus ihmistenkin laeissa sallittua..

niimpä.. mutta tossa en ole samaa mieltä että koira on käynyt suden kimppuun.. kun itseasiassa jos susilauma näkee metsäsää koiran niin se käy kimppuun ja tekee pahaa jälkeä. mutta ei susi käy koiran kimppuun joka on omistajansa kanssa. eli koiraa ei kannata pitää vapaana metsässä alueilla missä susia on.. eli jossain tuolla maaseudulla, on tilaakin rakentaa koiralle aitaus jossa se voi juosta.. ja en usko että lenkeillä keskellä kirkasta päivää sudet käyvät omistajansa kanssa liikkuvan koiran kimppuun, eli omistajilla pitäisi olla mahdollisuus pitää koiransa turvassa susilta.. (TAPPAMATTA SUSIA)

tässä keskustelussa muuten huomaa että monet eivät ole sutta nähnytkään tai eivät tiedä niistä paskaakaan.. (eli kun jotkut tuntuu pelkäävän niitä.) en silti väitä että mäkään tietäsin susista kaiken mahdollisen..

menninkäinen_
823 viestiä

#29 kirjoitettu 03.02.2005 08:46

Joo, tuossa muistaakseni kävi niin, että tuo koira oli ollut jänisajossa. Kun omistaja oli mennyt etsimään koiraansa, sudet olivat piirittäneet hänet(omistajan). Hän ampui kahdesti ilmaan, ei auttanut. Neljäs kerta vasta pelotti sudet pois..

Sininen Lahna

#30 kirjoitettu 03.02.2005 09:47

Chemical Kim kirjoitti:
Lähtökohtamme ovat aivan päinvastaiset tässä "keskustelussa". Minä en näe että pystyisin mitenkään muuttamaan kantojanne ja päinvastoin. Siksi tyydynkin väittämään teitä hölmöiksi kaupunkilaisiksi koska kumpikaan osapuoli ei kirjoita järin fiksuja tekstejä. Tottakai ottaa päähän kun haluaa eroon susista ja toinen väittää että "sitten haluat myös hirvet pois koska blaablaablaa ja kaikesta muustakin koska jne". En näe yhtään järjen häivää teidän kannoissanne ja siksi tyydyn olemaan aktiivisesti passiivinen. Enkä perustele koska ei sekään auta tässä asiassa.

Olenkohan edes väärässä?

Olisi jännittävää jos vastaisit argumentteihin joita vastapuoli esittää. Sen sijaan lopetat keskustelun koska emme voi mielestäsi ymmärtää sinua. Mielipiteet eivät ehkä ole ihan loppuun asti mietittyjä jos niitä ei osaa puolustaa. Niin kauan kuin tyydyt haukkumaan keskustelun toista osapuolta ja asettumaan tämän yläpuolelle ei arvostusta kyllä heru keneltäkään täyspäiseltä keskustelukumppanilta.

Chemical Kim
1675 viestiä

#31 kirjoitettu 03.02.2005 10:34

No voivoi, en olekkaan kirjoittanut tänne saadakseni sympatiaa, arvostusta tai ymmärrystä. Ei asiatkaan muutu mitenkään vaikka kirjoittaisimme tänne mitä vaan. Tuo zitrun mainitsema Nikke Knattertonin ura onkin jo houkuttelevampi koska taisin olla oikeassa kaupunkilaisuuden suhteen. Maalaisen näkökulmasta painotankin elinympäristön turvallisuutta ja tottakai susi aiheuttaa epävarmuutta sen suhteen. Kaupunkilaisina ette tunne minkäänlaista uhkaa siitä että susi on metsässä, tottakai. Ihmettelen vain ettei kenellekään se ole tullut päähän ilman että tavaan sen kirjaimin tänne. Joku fiksu kirjoitti tänne että se joka pelkää sutta ei ole koskaan sellaista tavannut, ja totta se on, mutta tuskin sen tekstin kirjoittajakaan ole luonnossa sellaista nähnyt. Nälkiintynyt susi on arvaamaton ja voi tehdä jopa itsemurha-iskun jotain toista petoeläintä kohtaan. Nythän tietenkin puhutte yleensä mutta ketä se lohduttaa kun jonkun eläin on saanut surmansa? Televisiostakin on tullut ohjelmaa miten ihmiset lakkaavat kulkemasta ulkona koska susia on nähty jopa pihamaalla (ja tottakai tämäkään ei tapahtunut kaupungissa). Miksi kaikki radikaalieläinsuojeliat ovat kaupunkilaisia? Koska jos susi tulee kaupunkiin se tapetaan tai nukutetaan ja viedään pois. Syy: kaupunki ei ole eläimen luonnollinen elinympäristö. Ei se ole ihmisenkään luonnollinen elinympäristö mutta siellä vaan asutte. Luulenkin että usamman sukupolven ajan eläminen täysin luonnottomassa ja keinotekoisessa ympäristössä aiheuttaakin vieraantumista luonnollisesta elämisestä ja mitä kummallisen tuntuisten "faktojen" pyörittämistä. Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#32 kirjoitettu 03.02.2005 10:46

Chemical Kim kirjoitti:

urbaanipiipertäjiä [...] Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä.

Millä ihmeen urbaanisuuden määritelmällä katsot, että heitä on vähemmistö?

Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut.

Tuohon nyt on aika vähän sanottavaa.

Chemical Kim
1675 viestiä

#33 kirjoitettu 03.02.2005 11:29

Happosusi kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...
Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut.

Jätit kokonaan huomiotta ihmettelyni siitä, että miksi ylipäänsä oletat
sinun kanssasi eri mieltä olevien automaattisesti olevan kaupunkilaisia?
Ja kuvitteletko kenties, että kaikki maalla asuvat, tai maalta kotoisin
olevat ajattelevat samoin kuin sina? Kyllä minä ymmärrän sinun
mielipiteesi, ja sen mistä se tulee, vaikken sitä jaakkaan. Sinä olet
vain toistellut jatkuvasti samoja asioita, välittämättä vastata muiden
esittämiin argumentteihin asioita perustellen.
Nyt vain tulee se mielikuva, että sinulle on tärkeintä olla eri mieltä niiden
kanssa joiden oletat olevan urbaaneja.

Niinpä, voihan sen niinkin nähdä. Eikä se aivan väärä otaksuma aina olekkaan. Pieni vittuilu/vastavittuilu onkin aina virkistävä kokemus.

Chemical Kim
1675 viestiä

#34 kirjoitettu 03.02.2005 12:48

Chemical Kim kirjoitti:
Happosusi kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...
Tästä seuraakin jatkokysymys: Mikä on koko totuus? Se on se että jaksan provosoida teitä urbaanipiipertäjiä niin kauan kuin teitä on olemassa. Olette erittäin omituisia silmissäni enkä tule koskaan omaksumaan ajattelutapaanne. Miksi? Demokraattisesti siksi että olette vähemmistö ja toiseksi siksi että mielestäni kiipeätte puuhun perse edellä. Tähän en jaksakaan kirjoittaa vastausta koska se olisi liian pitkä että jaksaisin sen tänne kirjoittaa. Päällikkö on puhunut.

Jätit kokonaan huomiotta ihmettelyni siitä, että miksi ylipäänsä oletat
sinun kanssasi eri mieltä olevien automaattisesti olevan kaupunkilaisia?
Ja kuvitteletko kenties, että kaikki maalla asuvat, tai maalta kotoisin
olevat ajattelevat samoin kuin sina? Kyllä minä ymmärrän sinun
mielipiteesi, ja sen mistä se tulee, vaikken sitä jaakkaan. Sinä olet
vain toistellut jatkuvasti samoja asioita, välittämättä vastata muiden
esittämiin argumentteihin asioita perustellen.
Nyt vain tulee se mielikuva, että sinulle on tärkeintä olla eri mieltä niiden
kanssa joiden oletat olevan urbaaneja.

Niinpä, voihan sen niinkin nähdä. Eikä se aivan väärä otaksuma aina olekkaan. Pieni vittuilu/vastavittuilu onkin aina virkistävä kokemus.

Tosin maalaiset käsitteenä muuttuu koko ajan. Missä minäkin asun on kohta puolet kaupunkilaisia jotka ovat muuttaneet tänne. Tämä tottakai heijastuu siihen että kaikennäköistä omituista on täälläkin vireellä. Esim. ettei riitä että tiet ovat muutenkin huonokuntoisia, pitää rakentaa vielä kumpuja ja sikaaneja "vauhtiesteiksi" koska muutenhan me maalaistollot ajamme kaikkien lapsien yli. Varmaan siinä on se syy miksi maaseutu on niin harva-asuttu

Minä en kirjoita tänne enään koska minulle itsestäänselvyys on teille rikos ja päinvastoin. On mielestäni luonnotonta ajatella että ihminen ei eläintä tappaisi huvikseen tai ruuaksi. Tappaahan se toisia ihmisiäkin muuten kuin ruuaksi vaikka millä mitalla. Ihminen on eläimistä kieroutunein ja Alfa-uroksia nakkikiskalla riittää vaikka millä mitalla joka viikonloppuna. Oikeuttaako se mitään? Väliäkö sillä kun käytäntö on mitä on. Olemme kaikkisyöviä, ruokaketjun muuttaneita siihen että olemme itse ylimpänä, sitäpaitsi asettaneet itsemme jumaliksi ja päättämään mitä saadan tappaa, miten ja milloin. Jos emme poikkea muusta eläinkunnasta ja kaikilla elävällä pitäisi saada samat oikeudet niin johan jotakin. Biologisesti emme poikkeakaan mutta jo on kumma jos yksikään meistä olisi valmis elämään luonnon sanelemilla ehdoilla. Siksi koko tämäkin keskustelu on todella kieroitunut mielestäni ja siksi en edes viitsi vastata kaikkeen yksityiskohdista käsittelevistä väitteistä. Miten sinun maailmasi näyttäisi ja miten minun? Tähän mahtuisikin monta ennakkoluulloista vastausta.

PaulMuadDib

#35 kirjoitettu 03.02.2005 15:09

Otan osaa tähän iänikuiseen jankkaukseen, vaikka se ei tietysti sillä mihinkään tule. Miksi niin teen? No siksi, koska tässäkin pätee, varsinkin julkisuudessa, se vanha viisaus: "Miksi ne, jotka tietävät asioista vähiten tietävät sen suurimmalla äänellä?"

Omalta kannaltani ajattelen niin, että mikäli metsän elokoista tulee harmia lopetetaan tämä häiriköivä eläin välittömästi. Kysehän on mielestäni pitkälti samasta asiasta kuin mielenvikaisen koiran lopettamisesta. (Joka ei kyllä sekään ole aina niin itsestään selvää) Kuvittelisin kyllä, että näin harvaan asutussa maassa kuin Suomessa, luulisi olevan tilaa kaikille elää. Kuitenkin, kuten jo aikaisemmin mainitsin, häiriköivät eläimet on tietysti saatava ruotuun.

Norjan tilanteeseen en ota kantaa kun en siellä ole paikallisten kanssa jutellut, enkä siellä asunut. Lehdistön ja kaikkitietävien hurskasteluja, tahikka vastapuolen parjauksia ei kukaan jaksa kuunnella. Ja sitäpaitsi kovin harvoja kiinnostaa todellisuus vaan ainoastaan asioiden puljaaminen ja kiistely. Ehkä oikea tie on jossakin puolivälissä?

Eläimien vaarallisuudesta sen verran, että ylivoimaisesti vaarallisin eläin ihmiselle on koira. Tähän hätään en väitteelleni tukea läydä, mutta luin sen aikanaan Tieteenkuvalehdestä.

PaulMuadDib muokkasi viestiä 15:13 03.02.2005
Lisäys:
Katson Chemical Kim:in kommentit hyvin asiallisiksi ja perustelluiksi. Olen hänen kanssaan pitkälti samaa mieltä.

Sininen Lahna

#36 kirjoitettu 03.02.2005 16:03

Chemical Kim kirjoitti:
Missä minäkin asun on kohta puolet kaupunkilaisia jotka ovat muuttaneet tänne. Tämä tottakai heijastuu siihen että kaikennäköistä omituista on täälläkin vireellä. Esim. ettei riitä että tiet ovat muutenkin huonokuntoisia, pitää rakentaa vielä kumpuja ja sikaaneja "vauhtiesteiksi" koska muutenhan me maalaistollot ajamme kaikkien lapsien yli.

Ihme porukkaa nuo kaupunkilaiset. Ei anna edes susia lahdata että lapset saisivat leikkiä rauhassa, ja sitten vielä pitää autollakin hidastella kun niiden kakarat ei osaa pysyä poissa tieltä, saatana.

On mielestäni luonnotonta ajatella että ihminen ei eläintä tappaisi huvikseen tai ruuaksi.

En tapa eläimiä huvikseni. Olen luonnonvastainen kummajainen. Minunkin on kyllä aika myöntää että arvomaailmamme ovat niin kaukana toisistaan että ei tästä varmaan mitään tule.

Olemme kaikkisyöviä, ruokaketjun muuttaneita siihen että olemme itse ylimpänä, sitäpaitsi asettaneet itsemme jumaliksi ja päättämään mitä saadan tappaa, miten ja milloin. Jos emme poikkea muusta eläinkunnasta ja kaikilla elävällä pitäisi saada samat oikeudet niin johan jotakin.

Kaikki eivät pidä itseään jumalina. Jotkut arvostavat luontoa muutenkin kuin hyödykkeenä.

Biologisesti emme poikkeakaan mutta jo on kumma jos yksikään meistä olisi valmis elämään luonnon sanelemilla ehdoilla.

Jokainen olio tällä pallolla elää luonnon sanelemilla ehdoilla.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:06 03.02.2005

Sininen Lahna

#37 kirjoitettu 03.02.2005 16:13

PaulMuadDib kirjoitti:
Omalta kannaltani ajattelen niin, että mikäli metsän elokoista tulee harmia lopetetaan tämä häiriköivä eläin välittömästi. Kysehän on mielestäni pitkälti samasta asiasta kuin mielenvikaisen koiran lopettamisesta.

Eläimet eivät taida ymmärtää häiriköivänsä ihmisiä jos ne käyskentelevät lähimetsissä. Toisin sanoen eläimessä ei välttämättä ole mitään "luonnevikaa", se vain sattuu käppäilemään väärään paikkaan.

Katson Chemical Kim:in kommentit hyvin asiallisiksi ja perustelluiksi. Olen hänen kanssaan pitkälti samaa mieltä.

Onneksi olkoon, kuulut "demokraattiseen enemmistöön".

Mikseri.net

Showcase