|
Kirjoittaja
|
kapitalismi versus sosialismi
|
|
Vilz
|
#41 kirjoitettu
13.02.2005 20:10
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No en nyt lähtisi vertaamaan kahta systeemiä kahden valtion perusteella. Paras olisi verrata kapitalistisien maiden keskimääräistä köyhyysrajan alittamisprosenttia sosialistisien maiden keskimääräiseen köyhyysrajan alittamisprosenttiin, mutta koska tällä hetkellä on vain 4 sosialistista valtiota (vai unohdanko nyt jonkun valtion?), niin sekään ei anna kovin todenmukaista kuvaa.
Tähän kommenttiin viitaten lisään, että on jokseenkin ontuvaa käsitellä aatesuuntauksia tms yhteiskuntafilosofioita muutamassa valtiossa tapahtuneiden/tapahtuvien ilmiöiden valossa.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Vilz
|
#42 kirjoitettu
13.02.2005 20:19
Noheva Äpärä kirjoitti:
Katsokaapa joskus vaikka talousuutisia ihan ajatuksen kanssa. Siellä puhutaan ilme värähtämättä sellaisista asioista kuten vaikka markkinoiden lepyttely. Pörssikursseihin ym. suhtaudutaan kuin kiivaisiin ja oikukkaisiin heimojumaliiin. Toisaalta taloutta pidetään
suorastaan luonnonvoimana. Aivan kuten säätäkin, sitä jossain määrin pystytään ennakoimaan ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta mikä tahansa tsunami voi hyökätä milloin vain.
Kuitenkin nämä oliot kadottavat kaiken voimansa heti jos niistä lakataan välittämästä.
Sellainen se järjestelmä on. Esim markkinoiden käyttäytymisen ennakointi on hankalaa ja lähes aina on eriäviä näkemyksiä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, järjestelmä on riippuvainen lukemattomista osatekijöistä. Mutten usko, että nämä oliot menettävät voimansa jos niistä lakataan välittämästä. Ensinnäkin on vaikeaa uskoa, ettei niistä enää välitettäisi. Ja jos kyse on ns luonnonvoimista niin siellä ulkonahan ne edelleen ovat, vaikkei niitä aktiivisesti mieti. Osatekijät ovat olemassa ja niiden liikkeet vaikuttavat aina johonkin.
..
Ja se pääoma on edelleen isänmaatonta ja kapitalismi globaalia. Ihmisiä on helpompaa, halvempaa ja tehokkaampaa sortaa köyhissä maissa kuin USA:ssa. Aivan?
Pääoma on jokseenkin isänmaatonta, omistaminen on sidottu jonnekin -vaikkakaan ei ihan yksiselitteisesti. Kapitalismi on jossain määrin globaalia, MUTTA se _ei_ kosketa kuin (pienehköä) osaa maailman väestöstä. Pääaktiviteetit sijoittuvat EU - USA - Aasia triadiin. Globalisoituvissa trendeissä on myös kyse paikallisuudesta. Esim yritykset keskittävät edelleen aika suuria osia keskeisistä toiminnoistaan.
Mutta niin, ihmisiä ja helpompaa ja halvempaa "sortaa" köyhissä maissa, joiden järjestelmien taso ei vastaa omiamme.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#43 kirjoitettu
14.02.2005 17:48
Bloodhound kirjoitti:
Tuo vertauksesi oli helvetillisen huono, koska tuohan oli paikkansapitävää.
Väärin. vertaukseni oli hyvä juuri siksi, että se oli paikkansapitävää. Aivan kuin sinunkin väittesi. Lapiota on turha syyttää siitä, että joku on käyttänyt sitä väärin. Lapion käyttö ei mitenkään oleta, että sitä käytettäisiin tappamiseen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#44 kirjoitettu
14.02.2005 18:04
Bloodhound kirjoitti:
Tietenkin noin tuo asia on monen muunkin asian kohdalla, mutta jos minun täytyy valita mahdollisimman turvallinen vaihtoehto, niin valitsisin lusikan noista kahdesta. Näin yritän perustella omaa valintaani.
Minä väitän, että kapitalismi äärimuodossaan ei voi olla kovinkauaa kapitalismi. Vallankumous olisi väistämätön. Ei se Markskaan ihan tyhjästä ponnistanut. Siksi äärikapitalismi on minusta jopa pahempi kuin äärisosialismi. Toki jos se äärisosialismi on Neuvostoliiton kaltainen diktatuuri niin olisi aivan sama kumman valitsemme.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
jeejeejee
|
#45 kirjoitettu
14.02.2005 18:04
Sosialismi, silleen että se toimii.  Ja ei, älkää kysykö, että miten saan sen toimimaan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#46 kirjoitettu
14.02.2005 18:28
Bloodhound kirjoitti:
Olet oikeassa tuo diktaturismin kanssa. Oman käsitykseni mukaan kuitenkin sosialismin kohdalla nuo ääripäät ovat olleet lähes sääntö eikä poikkeus
Ovat, mutta eihän tämä ketju sitä käsitellyt. Tämä käsitteli sosialismin ja kapitalismin eroja.
Mutta eihän siitä tarvitse ikinä samaa mieltä ollakaan. Onneksi eri puolueet on meidän järjestelmässä keksitty.
Miten se taas tähän liittyy? Emmehän me kummatkaan tahtoneet puhdasta sosialistista emmekä kapitalistista järjetelmää?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#47 kirjoitettu
14.02.2005 18:47
Bloodhound kirjoitti:
olimme eriävää mieltä mm. kolhooseista, jotka olivat omasta näkökulmastani juuri noita sosialismin kautta lähteneitä vääristymiä.
(erimieltä?) Toki olet oikeassa, mutta nehän eivät edes sovi sosialistiseen teoriaan kunnolla, näin ollen ne sopivat aika huonosti sosialismin esimerkeiksi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Vilz
|
#48 kirjoitettu
15.02.2005 14:29
Bloodhound kirjoitti:
Mutta eihän siitä tarvitse ikinä samaa mieltä ollakaan. Onneksi eri puolueet on meidän järjestelmässä keksitty.
Meidän puolueemme ja sosialismin vääristymät ovat aika kaukana toisistaan .. (Menee ehkä jo pilkun nussimiseksi, mutta kuitenkin.) Demokratinen järjestelmä vs. väärinkäytöksinen autoritaarinen systeemi, noh, puolueiden vallankäyttö ja tietty asema yhteiskunnassa voi johtaa moniin asioihin.
Jaijotin kommentti oli ihan mielenkiintoinen nosto! Se liittyy jo nykyiseen suurvaltapolitiikkaan. Esim tuo oman piirin varjeleminen oli Neukkulassakin tyypillistä. Sitä todisti mm. pieni ja sisukas Suomi!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Vilz
|
#49 kirjoitettu
15.02.2005 14:56
Bloodhound kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
Meidän puolueemme ja sosialismin vääristymät ovat aika kaukana toisistaan .. (Menee ehkä jo pilkun nussimiseksi, mutta kuitenkin.)
Onneksi onkin! Ei tässä kukaan ole muuta väittänytkään....
ihq
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
