Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.02.2005 17:22

Pellonpaeae kirjoitti:
Entäs ihmisten eläinoikeudet? Minusta olisi ainakin kiva teutoa alasti puiden latvustoissa kuin muutkin apinat ja papinat, mutta ei... Täällä mennään muodostelmassa ja viinanen ei maksa verojaan saatana


Nimenomaan!!! missäs on ihmisten eläinoikeudet?? jos tässä haluis esimerkiksi heittää vähän keveämpää(lue alasti) mukavan kevätauringon lämmittäessä, sanotaan vaikka keskellä espaa, niin johan sieltä on gestabo tulossa pillit vinkuen alta aikayksikön sortamaan! ei saatvithel!!!!

#3 kirjoitettu 01.02.2005 20:05

Riku Rotten kirjoitti:
Jatkoa tälle.

Tripper:
Eläimillä ei ole ihmisoikeuksia. Eikä niille ole niitä mitään järkeä antaa. Tutki Intian oikeutettuja lehmiä.

Ihminen tarvitsee eläinkuntaa. Ruuaksi, vaatteiksi, lemmikeiksi, työhön (esim huumekoira) ja mitä vielä. Tietty huviksi luontoon; kameralla tai kiväärillä.

Kettutyttöjen huoli minkeistä tai ketusta tuntuu erityisen tekopyhältä, kun muistaa koko ajan käynissä olevat kansanmurhat, etniset puhdistukset, nälkäkuolemat, onnettomuudet jne. Ne koskee oikeita ihmisiä. Esim tsetseeneistä on tapettu 1/3 viimeisen 5 vuoden aikana.

60 vuoden kuluttua. Oletetaan että kettutytöt pääsevät valtaan vaikka 20 vuoden kuluttua. 10 siitä eteenpäin heidät on tuomittu Haagissa elinkautiseen rikoksista ihmisyyttä vastaan. Tekonsa he tekivät eläinten ihmisoikuksien puolesta. Lähin vertauskohta löytyy bolsevikeista...onneksi maailma on siihen menessä niin kehittynyt, että maan sisäisiin ihmisoikeusrikoksiin pystytään puuttumaan. (No huh, tulihan päästettyä mielikuvitus lentoon.)


Olet aivan oikeassa

#4 kirjoitettu 01.02.2005 20:55

mää en tykkää kettu tytöistä. Parempi kuolla kettu ku ketun mukana linnut, koirat, kissat yms..

#5 kirjoitettu 02.02.2005 09:21

Riku Rotten kirjoitti:

Eläimillä ei ole ihmisoikeuksia. Eikä niille ole niitä mitään järkeä antaa. Tutki Intian oikeutettuja lehmiä.


Lehmillä ei intiassa ole ihmisoikeuksia. Ne ovat pyhiä. Tässä on valtava ero.

Ihminen tarvitsee eläinkuntaa. Ruuaksi, vaatteiksi, lemmikeiksi, työhön (esim huumekoira) ja mitä vielä. Tietty huviksi luontoon; kameralla tai kiväärillä.


Ei oikeastaan tarvitse. Ihmiskunta selviäisi melko hyvin ilman noita mainitsemiasi esimerkkejä. Tästä voidaan tietysti olla montaa mieltä. Voihan olla että huvimetsästys ja turkit ovat mielestäsi oikeasti välttämättömiä

Kettutyttöjen huoli minkeistä tai ketusta tuntuu erityisen tekopyhältä, kun muistaa koko ajan käynissä olevat kansanmurhat, etniset puhdistukset, nälkäkuolemat, onnettomuudet jne. Ne koskee oikeita ihmisiä. Esim tsetseeneistä on tapettu 1/3 viimeisen 5 vuoden aikana.


Woo. Kaikki eettinen toiminta mikä ei kohdistu maailman sen hetken suurimpaan pahuuteen on tekopyhää? Mitä sinä olet tehnyt tsetseenian tilanteen hyväksi? Entä jos kettutyttö on myös tsetseenia-aktivisti? Onko hänen toimintansa silloin mielestäsi oikeutettua?

60 vuoden kuluttua. Oletetaan että kettutytöt pääsevät valtaan vaikka 20 vuoden kuluttua. 10 siitä eteenpäin heidät on tuomittu Haagissa elinkautiseen rikoksista ihmisyyttä vastaan. Tekonsa he tekivät eläinten ihmisoikuksien puolesta. Lähin vertauskohta löytyy bolsevikeista...onneksi maailma on siihen menessä niin kehittynyt, että maan sisäisiin ihmisoikeusrikoksiin pystytään puuttumaan. (No huh, tulihan päästettyä mielikuvitus lentoon.)


Tämän ennustukseksi naamioidun kakkakasan jätän omaan rauhaansa.

Voisin vielä kertoa etten arvosta tarhaiskuja. Silti turkistarhaus ja eläinten kohteleminen vain tuotantovälineinä pitäisi mielestäni saada loppumaan.

Aiheesta onkin jo keskusteltu täällä.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 09:53 02.02.2005

Ei kantsi väittää vastaan. Sielunvihollinen on puolellani tässä viestissä.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:20 02.02.2005

#6 kirjoitettu 02.02.2005 12:34

Riku Rotten kirjoitti:

Eläimillä ei ole ihmisoikeuksia. Eikä niille ole niitä mitään järkeä antaa. Tutki Intian oikeutettuja lehmiä.
Intian oikeutettuja lehmiä, en ymmärtänyt tämän pointtia? Miksei ole mitään järkeä antaa, perustelut? (Itse asiassa on aika hölmöä puhua eläinten ihmisoikeudesta kun ihminen on eläimiin kuuluva ryhmä eikä toisin päin. Eläinten oikeudet, simppelimmin ja loogisemmin.)

Ihminen tarvitsee eläinkuntaa. Ruuaksi
Syö lihaa jos haluat, mutta älä silti viitsi heittää tällaista paskaa. Ihminen ei _todellakaan_ tarvitse eläimen ruokaa elääkseen, ei minkään kieroutuneen perustelun kautta. Lisäksi liharuokavalio on epäterveellisempää ja yleisesti ottaen epäekologisempaa. Ryhdyin itse kasvissyöjäksi vasta vähän aikaa sitten, ja ymmärrän kyllä miksi ihmiset perustelevat itselleen lihansyönnin sen epäeettisyydesta huolimatta, mutta tuo tarvitseminen on vain paksua paskaa.

vaatteiksi
Naurettava väite, ihminen pärjää täydellisesti ilman eläinvaatteistoa. Käytän kyllä itse villavaatteitakin, mutta kyllä ilman pärjäisi (ja aion siihen myös tähdätä). Vaikka vaate-eläimet eivät joudukaan kärsimään aivan yhtä huonoissa olosuhteissa kuin teuraseläimet, on mielestäni moraalisesti oikein ainakin pyrkiä minimoimaan aiheuttamansa kärsimys, niin mitättömältä kuin se tuntuisikin omaan napaan tuijottaessa.

lemmikeiksi
Paskan vitut, mitä tarvitsemista lemmikeissä on? Kyllähän ne aiheuttavat kivoja viboja, mutta todella naurettavaa ja itsekästä perustella niiden omistamista tarvitsemisella.

työhön (esim huumekoira)
No jaa, tämänhetkisellä meiningillä kun näitä huumekoiria käytetään mm. bileisiin menevien ihmisten nuuskintaan ja niiden avulla ylipäätään yritetään nalkittaa käyttörikoksen (=rikoksen, jolla ei ole uhria) tehneitä ihmisiä, niin tarpeellisuus tulee huomattavan kyseenalaiseksi. Sen sijaan esim. sekoiden opaskoirat ovat oikeasti varsin hyvä keksintö.

ja mitä vielä. Tietty huviksi luontoon; kameralla tai kiväärillä.
Kamera ok, siinä ei hyväksikäytetä ketään. Huvikseen metsästäminen on sitten kaikista kusipäisintä hommaa, vaikka ruoaksi metsästämisen jotenkin vielä hyväksyn.

[/quote]Kettutyttöjen huoli minkeistä tai ketusta tuntuu erityisen tekopyhältä, kun muistaa koko ajan käynissä olevat kansanmurhat, etniset puhdistukset, nälkäkuolemat, onnettomuudet jne.[/quote]
Samalla logiikalla, vittuako me suremme jotain auto-onnettomuuksissa tai myyrmannin pommiräjähdyksessä kuolleita ihmisiä kun toisaalla kuolee ihan älyttömästi enemmän ihmisiä hyökyaaltoihin ja luonnonmullistuksiin? Ei se, että jossain on asiat vielä huonommin, tarkoita että "pienemmät" asiat voisi täysin unohtaa.

Ne koskee oikeita ihmisiä.
Kuten taisikin jo käydä ilmi, se että kyseessä on juuri omaan lajiimme kuuluva eläin, ei tee asiasta yhtään merkityksellisempää. Elävien olentojen riistäminen on aina ja poikkeuksetta väärin.

60 vuoden kuluttua. Oletetaan että kettutytöt pääsevät valtaan vaikka 20 vuoden kuluttua. 10 siitä eteenpäin heidät on tuomittu Haagissa elinkautiseen rikoksista ihmisyyttä vastaan. Tekonsa he tekivät eläinten ihmisoikuksien puolesta. Lähin vertauskohta löytyy bolsevikeista...onneksi maailma on siihen menessä niin kehittynyt, että maan sisäisiin ihmisoikeusrikoksiin pystytään puuttumaan. (No huh, tulihan päästettyä mielikuvitus lentoon.)

Överiksihän tässä meni kuten varmasti itsekin tajusit, mutta ihmisten omaisuutta kohtaan tehtyä rikosta ei minkään sairaan kelan kautta voi tulkita rikokseksi ihmisyyttä vastaan...

Kettutyttöjen toimet eivät ehkä sinänsä suoraan johda heidän ajamiensa asioiden parantamiseen, mutta aivan varmasti ne herättävät keskustelua, joka on kuitenkin tärkeimpiä asioita kun halutaan saada jotain aikaan.

Hoh tätä maailmaa. Milloinkohan tarpeeksi moni herää avaamaan silmänsä? Onneksi muutos on jo alkanut ja oikeasti aika moni tajuaa, mikä on tämän maailmamme meininki. Ihminen ei voi jatkaa ympäristönsä ja omankin lajinsa riistämistä loputtomiin, se raja tulee kyllä vastaan ja se on lähempänä kuin jengi tajuaakaan.

[/paasaus]

#7 kirjoitettu 03.02.2005 18:38

Happosusi kirjoitti:
Miksi kaikessa pitäisi olla järkeä? Järjellä ajatellen olisi viisasta listiä
n. 3/4 maailman ihmispopulaatiosta, jos ei enemmänkin.
Linkolan perillinen! Ihminen on kuulemma haitaksi luomakunnalle, vähempikin meitä ilmeisesti riittäisi.

Oletko sitäpaitsi tullut ajatelleeksi että eläimet eivät puolestaan tarvitse ihmiskuntaa yhtään mihinkään?
Höh, eiks city-karhut tartte meidän roskiksia? Ja tosi moni rotta saa masunsa täyteen meidän ansiosta. Ei niitä voi nälkiinnyttää, eihän. Mitäs jos kaikki auton alle jääneet siilit tekeekin itsemurhia? Norjassa esim lampaat osaa mennä liikennevaloissa, ehkä ne on siitä iloisia.

Olemme yhtä luontomme kanssa. Joo varmaan.

#8 kirjoitettu 04.02.2005 01:24

Vilz kirjoitti:

Höh, eiks city-karhut tartte meidän roskiksia? Ja tosi moni rotta saa masunsa täyteen meidän ansiosta. Ei niitä voi nälkiinnyttää, eihän. Mitäs jos kaikki auton alle jääneet siilit tekeekin itsemurhia? Norjassa esim lampaat osaa mennä liikennevaloissa, ehkä ne on siitä iloisia.

Olemme yhtä luontomme kanssa. Joo varmaan.


city-karhuja ei olisi ilman cityjä.. rotat eläisivät joka tapauksessa... Siilit voisi ottaa mallia sopuleista.. Ja luulenpa ettei norjan lampaat pahaksensa pistäisi vaikka siellä ei niitä ylitettäviä teitä olisikaan...

#9 kirjoitettu 04.02.2005 08:58

Mihinköhän herra Rotten itse unohtui? Ehkä hän ei huomannut että esitimme vastaväitteitä. Muuten hän olisi varmasti jo kommentoinut niitä kriittisellä otteella.

#10 kirjoitettu 04.02.2005 11:08

Sininen Lahna kirjoitti:
Mihinköhän herra Rotten itse unohtui? Ehkä hän ei huomannut että esitimme vastaväitteitä. Muuten hän olisi varmasti jo kommentoinut niitä kriittisellä otteella.


Tätä minä olenkin ihmetellyt aiemmissa "kohtaamisissamme". Jos tuntuu ettei vastaväite mitenkään kumoa tai edes omien käsityksien mukaan kyseenalaista alkuperäistä väitettä niin miten vastata siihen?

#11 kirjoitettu 04.02.2005 14:51

Happosusi kirjoitti:
En minä tuosta luomakunnasta tiedä, mutta sen nyt pitäisi olla aika
otsanahalla jo nähtävissä että ihmisiä on liikaa tämän planeetan
kapasiteetille.

Niinpä. Ainakin länsimaisin elintavoin mällääviä on ilmeisesti liikaa. Jos kaikki n. 6 miljardia meistä eläisi metsissä ja omavaraistaloudessa niin voisiko meitä sitten olla tämän verran?

#12 kirjoitettu 04.02.2005 14:58

Zitru kirjoitti:
city-karhuja ei olisi ilman cityjä.. rotat eläisivät joka tapauksessa... Siilit voisi ottaa mallia sopuleista.. Ja luulenpa ettei norjan lampaat pahaksensa pistäisi vaikka siellä ei niitä ylitettäviä teitä olisikaan...
Mistä sitä voi tietää? Mistä me tiedetään, mitä eläimet ajattelee? Vai ajatteleeko ne? Ovatko hiiren ja pääministerin elämät samanarvoisia?

#13 kirjoitettu 04.02.2005 15:23

Vilz kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
city-karhuja ei olisi ilman cityjä.. rotat eläisivät joka tapauksessa... Siilit voisi ottaa mallia sopuleista.. Ja luulenpa ettei norjan lampaat pahaksensa pistäisi vaikka siellä ei niitä ylitettäviä teitä olisikaan...
Mistä sitä voi tietää? Mistä me tiedetään, mitä eläimet ajattelee? Vai ajatteleeko ne? Ovatko hiiren ja pääministerin elämät samanarvoisia?



Jospa kaikki lehmät haluavatkin muutua pihveiksi. Ehkä se on niiden seuraava kehitystaso vähän niinkuin pokemonissa.

#14 kirjoitettu 04.02.2005 15:28

Sininen Lahna kirjoitti:
Jospa kaikki lehmät haluavatkin muutua pihveiksi. Ehkä se on niiden seuraava kehitystaso vähän niinkuin pokemonissa.


Suoritin juuri naurukohtauksen.

#15 kirjoitettu 04.02.2005 18:00

Aukikco kirjoitti:

Samalla logiikalla, vittuako me suremme jotain auto-onnettomuuksissa tai myyrmannin pommiräjähdyksessä kuolleita ihmisiä kun toisaalla kuolee ihan älyttömästi enemmän ihmisiä hyökyaaltoihin ja luonnonmullistuksiin?


Aivan. Tuntekaamme globaalia tuskaa ja ahditusta kaikesta pahasta ja ahdistukaamme puhdistuaksemme ja saavuttaaksemme seuraavan tason olemisessamme.

Vähän mä kyllä ekalla kerralla ihmettelin tän ketjun nimeä, mutta kun toisen kerran tulin offtopiciksi menneestä ketjusta niin ymärsin.

Mut eläimet on jees ja niitä pitää kohdella hyvin. Kuten myös ihmistä eräänä eläinlajina.

#16 kirjoitettu 04.02.2005 22:58

Mistä sitä voi tietää? Mistä me tiedetään, mitä eläimet ajattelee? Vai ajatteleeko ne? Ovatko hiiren ja pääministerin elämät samanarvoisia?



Jenkeissä katurotan ja Bushin elämä on saman arvosta mulle. Jos totta puhutaan haluan mielummin kotiin hiiren ku paavo lipposen.

#17 kirjoitettu 07.02.2005 17:48

hapou kirjoitti:
Jenkeissä katurotan ja Bushin elämä on saman arvosta mulle. Jos totta puhutaan haluan mielummin kotiin hiiren ku paavo lipposen.

Ottamatta kantaa asumukseesi niin todettakoon, että kotonasi todella on todennäköisemmin hiiri kuin Paavo.

No, tuodaan se omakin näkemys sitten esiin. En näe, että ihmisellä ja eläimellä (norsu tai hiiri) on samanlainen arvo. Ihmisarvo on erilainen kuin se arvo, joka eläimellä on. Tämähän ei tarkoita, että katurottaa saa huvikseen esim rääkätä, sillä (kaikkia) luontokappaleita on kohdeltava kunnioituksella. Hyttysten läpsimiseen en ota kantaa ... Mutta esim urheilumetsästyksestä en ole koskaan hirveästi digannut; eläimen ja ihminen eivät ole reilussa asemassa, mutta eihän niillä olekaan samaa arvoa. Kuitenkin se, että hupimielessä mäiskitään eläin suuren kantaman päästä ei tunnu -- reilulta. Omiin todellisiin tarpeisiin metsästäminen on eri asia. Keihäät ja jousipyssyt esiin!

#18 kirjoitettu 07.02.2005 18:35

Vilz kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
city-karhuja ei olisi ilman cityjä.. rotat eläisivät joka tapauksessa... Siilit voisi ottaa mallia sopuleista.. Ja luulenpa ettei norjan lampaat pahaksensa pistäisi vaikka siellä ei niitä ylitettäviä teitä olisikaan...
Mistä sitä voi tietää? Mistä me tiedetään, mitä eläimet ajattelee? Vai ajatteleeko ne?


Niin, mistä minä voin tietää mitä sinä ajattelet? Mistä minä voin tietää ajatteletko sinä?

(LAINAUS)
Ismo Alanko kirjoitti:
Kaikki me ollaan eläimiä!
(/LAINAUS)

Ovatko hiiren ja pääministerin elämät samanarvoisia?


Riippuu kenen kannalta katsotaan. Tottakai ne ovat samanarvoisia esim. maailmankaikkeuden kannalta katsottuna. Eli toisin sanoen samassa rikassa eläviä bakteerinpuolikkaita.

Ihmisen kannalta katsottuna taas pääministeri saavuttaa usein korkeamman arvon, arvostuksen ja sitä mukaa aseman kuin hiiri, olkoon vaikka kaikkien hiirien kuningas ja keisari. Hiiren näkökulmasta taas en osaa ajatella, kun en tosiaan tiedä ajattelevatko ne.. Hetkinen, enhän minä tiedä ajattelevatko muut ihmisetkään. Tiedätkö sinä?

Zitru muokkasi viestiä 18:35 07.02.2005

Äh ja öh.. taisi vähän plörähtää tuo viestin loppu... Tarkoitin lähinnä, että kyse on näkökulmasta joka kuitenkin forum-kirjoittajilla on luullakseni aika pitkälti sama kaikilla: ihminen. Tästäkään ei tosin voi olla varma.. Ajavathan undulaatitkin polkupyörillä.. Tosin pienillä sellaisilla...

#19 kirjoitettu 07.02.2005 19:00

Zitru kirjoitti:
Mistä minä voin tietää ajatteletko sinä?

Äbläbablaiuiuplöm. Ehken ajattelekaan.
Hiiren näkökulmasta taas en osaa ajatella, kun en tosiaan tiedä ajattelevatko ne.. Hetkinen, enhän minä tiedä ajattelevatko muut ihmisetkään. Tiedätkö sinä?

Tähän tuskin löytää absoluuttista totuutta.

#20 kirjoitettu 07.02.2005 19:23

Jospa kaikki lehmät haluavatkin muutua pihveiksi. Ehkä se on niiden seuraava kehitystaso vähän niinkuin pokemonissa.


empä ole aikoihin nauranut näin. no okei, viime perjantaina nauroin viellä enemmän, mutta tämä oli oikein hyvä repäisy.

#21 kirjoitettu 08.02.2005 15:14

Vilz kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Jenkeissä katurotan ja Bushin elämä on saman arvosta mulle. Jos totta puhutaan haluan mielummin kotiin hiiren ku paavo lipposen.

Ottamatta kantaa asumukseesi niin todettakoon, että kotonasi todella on todennäköisemmin hiiri kuin Paavo.

No, tuodaan se omakin näkemys sitten esiin. En näe, että ihmisellä ja eläimellä (norsu tai hiiri) on samanlainen arvo. Ihmisarvo on erilainen kuin se arvo, joka eläimellä on. Tämähän ei tarkoita, että katurottaa saa huvikseen esim rääkätä, sillä (kaikkia) luontokappaleita on kohdeltava kunnioituksella. Hyttysten läpsimiseen en ota kantaa ... Mutta esim urheilumetsästyksestä en ole koskaan hirveästi digannut; eläimen ja ihminen eivät ole reilussa asemassa, mutta eihän niillä olekaan samaa arvoa. Kuitenkin se, että hupimielessä mäiskitään eläin suuren kantaman päästä ei tunnu -- reilulta. Omiin todellisiin tarpeisiin metsästäminen on eri asia. Keihäät ja jousipyssyt esiin!


Luulin et ammutaan kilpaa vaan akotauluja ja tauluja. Mut et oikeen eläviä ammutaan kilpaa?

#22 kirjoitettu 08.02.2005 18:00

hapou kirjoitti:
Luulin et ammutaan kilpaa vaan akotauluja ja tauluja. Mut et oikeen eläviä ammutaan kilpaa?

En oo metsästyksen ekspertti, mutta kyllä kai eläimiä myös "urheilu"metsästetään. Voi kai siinä kilpaillakin.. Hoppas inte. Esim kettujen metsästys on perinne (Briteissä), jolla ei ole kauhean relevanttia funktiota. Huom, en ole kettutyttö

#23 kirjoitettu 09.02.2005 04:15

SLaitila kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
En oo metsästyksen ekspertti, mutta kyllä kai eläimiä myös "urheilu"metsästetään. Voi kai siinä kilpaillakin.. Hoppas inte. Esim kettujen metsästys on perinne (Briteissä), jolla ei ole kauhean relevanttia funktiota. Huom, en ole kettutyttö


Briteissä ollaan tämä perinne kieltämässä ja voiko joku aikusten oikeesti rehellisellä naamalla sanoa että maa jossa täristään ja puhalletaan höyryä talvella sisätiloissa vaikka muualla on jo kauan käytetty tuplaikkunoita on sivistysvaltio.


Miten tuo kommentti sivistysvaltiosta liittyy keskusteltuun aiheeseen?

Kyllä, kyllä minä voin (ja taidankin) väittää että maa jossa täristään ja puhalletaan höyryä talvella sisätiloissa on sivistysvaltio. Vaikka muualla onkin jo kauan käytetty tuplaikkunoita. Kyllä kai Hollantiakin pitävät sivistyneenä maana ja hollantilaisia sivistyneenä kansana, vaikka siellä lukioaikana vierailulla ollessani isäntäperheeni ikkunat olivatkin kovin yksinkertaiset.. Omat käsitykseni sivistysvaltion määritelmästä eivät ulotu ikkunalasien sielunelämään, eikä paksuuteen.

Zitru muokkasi viestiä 04:15 09.02.2005

Äh, unohtui..

Eli: Voinhan olla väärässä..

#24 kirjoitettu 10.02.2005 12:51

SLaitila kirjoitti:
Briteissä ollaan tämä perinne kieltämässä ja voiko joku aikusten oikeesti rehellisellä naamalla sanoa että maa jossa täristään ja puhalletaan höyryä talvella sisätiloissa vaikka muualla on jo kauan käytetty tuplaikkunoita on sivistysvaltio.

Aikuisten oikeesti: kyllä, Yhdistynyt Kuningaskunta United Kingdom on sivistysvaltio.
Ja ei, suomessa ei urheilumetsästetä. Se tehdään luvan kanssa ja ruho käytetään ruoaksi mikäli se on syötäväksi kelpaavaa (ei trikiinejä tai muita sisäloisia tms.)

Tää voisi olla subjektiivinen näkemys. Toki kaikki metsästys tulee olla luvanvaraista ja niin täällä suurin piirtein onkin. Mutta eikös esim hirvien sarvista järjestetä kilpailuja, kuka saa isoimmat.
Mutta mun näkemys on, että jos ei metsästä aitoon tarpeeseensa ja kyse ei ole kannan tarpeellisesta harventamisesta niin kyse on urheilusta, vapaa-ajan viettotavasta.

#25 kirjoitettu 10.02.2005 20:40

SLaitila kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Miten tuo kommentti sivistysvaltiosta liittyy keskusteltuun aiheeseen?
Kyllä, kyllä minä voin (ja taidankin) väittää että maa jossa täristään ja puhalletaan höyryä talvella sisätiloissa on sivistysvaltio. Vaikka muualla onkin jo kauan käytetty tuplaikkunoita. Kyllä kai Hollantiakin pitävät sivistyneenä maana ja hollantilaisia sivistyneenä kansana, vaikka siellä lukioaikana vierailulla ollessani isäntäperheeni ikkunat olivatkin kovin yksinkertaiset.. Omat käsitykseni sivistysvaltion määritelmästä eivät ulotu ikkunalasien sielunelämään, eikä paksuuteen.


Ota tuo kirjoittamani pätkä ja lisää perään:



Parempi?



Lisää lainaukseen loputkin kirjoituksestani ja perään

No joko?

#26 kirjoitettu 11.02.2005 16:54

Nyt ei oikein mennyt jakeluun miten luvalla syötäväksi ammutun hirven sarvien vertailu on jotenkin epäilyttävää. Se on lisäarvoa!

Muuten keskusteluun sanon, että eläin ja ihminen eivät ole samanarvoisia. Eikä voikkaan olla, sillä eläimet ovat kuitenkin ihmisen hyvän tahdon varassa. Se suuri ero on mielikuvitus, noin vihjeeksi.

Ja että missä olen ollut, no hittejä tekemässä tietty.

#27 kirjoitettu 11.02.2005 18:12

Riku Rotten kirjoitti:
Muuten keskusteluun sanon, että eläin ja ihminen eivät ole samanarvoisia. Eikä voikkaan olla, sillä eläimet ovat kuitenkin ihmisen hyvän tahdon varassa.

Ihmisen hyvän tahdon varassa? No ei kai nyt aivan!
Asian voi käsittää enemmän tasapainonäkökulmasta. Mekin olemme täällä sen "hyvän tahdon" varassa, että saamme eläimistä ravintoa ym.
Jotkut eläinlajit varmaan ovat hyvän tahtomme varassa esim osana luonnonsuojeluohjelmia. Ehkä ilman meidän "pahoja" tekojamme niitä ei edes tarvitsisi suojella.

Mennäänpä kauas historiaan: alkuasukas säilyi hengissä mikäli sai joukolla esim mammutin kiinni. Siitä riitti ravintoa ja lämpimää turkista.
Jos myöhemmin ei oltaisi onnistuttu jalostamaan kotieläimiä, söisimme vielä varmaan marjoja yms ja metsästäisimme mitä kiinni saa tuolla ulkona.

Eläimet eivät ole täällä vain meitä varten. Me emme ole täällä eläimiä varten. Me elämme symbioosissa.

#28 kirjoitettu 12.02.2005 10:50

Ihmisen toiminta tappaa lajeja koko ajan sukupuuttoon. Se on sitä pahaa tahtoa tai tahdottomuutta. Susien ja karhujen säilyminen metsisämme on hyväntahtoisuutta. Hirvi oli vuosisadan alkupuolella käytännössä hävinnyt laji ihmisen taki. Minkin ja supikoiran päästäminen luontoon on tehnyt metsäkanalinnuista lähes selvää. EU-tutkimusten mukaan kalakannat ovat romahtamassa, mutta kalastukseen se ei ole vaikuttanut. (Jos pitää paikkansa, niin tulee vaikuttamaan.)

Tuo symbioosi ajattelu on hyvä, mutta käytäntö paljon raadollisempi.

#29 kirjoitettu 13.02.2005 15:06

Happosusi kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Muuten keskusteluun sanon, että eläin ja ihminen eivät ole samanarvoisia. Eikä voikkaan olla, sillä eläimet ovat kuitenkin ihmisen hyvän tahdon varassa.


Tuossa lausunnossasi ei ole muuten päätä eikä häntää.
"Eläimet eivät ole yhtä arvokkaita kuin ihmiset, koska
eläimet ovat ihmisen hyvän tahdon varassa." Siis millä
tavalla tuo perustelu liittyy itse väitteeseen? Ehkäpä
haluaisit tässä vaiheessa myös tarkentaa sitä, miten
itse käsität termin "arvo" tässä kontekstissa?



Miksi siinä ei ole mitään järkeenkäypää? Arvohan on sitä mitä Jaijotkin sanoi. Sitä että kaikkea elämää pitää vaalia jne niin en ihan näe samalla tavalla koska pedot riistävät henkiä. Onko pedon arvo suurempi kuin uhrin? Ei arvo ole kiveennakutettu, se on eri jokaisella. Rikulle ei eläin tule koskaan olemaan samanarvoisia kuin ihminen ja saman minäkin allekirjoitan. Tottakai lemmikkikissani on enempi arvoinen kuin muut eläimet ja olenkin vähentänyt riskitekijöitä ympäristössäni. Mutta jos lemmikkini ja naapurin välillä pitäisi valita niin kyllä lemmikkini saisi väistyä. Rajansa kaikella.

Onko koskaan ihmisen ylivertaisuutta kyseenalaistettu suhteessa eläimiin. Ei olla aikaisemmin mutta nyt on joku "trendi" tästä meneillään. Siitähän kielii jo 700.000 euroa apinoille. Se olkoon näin mutta miksi ihmeessä tästä on tulemassa uskonto minkä pitäisi pakkosyöttää kaikille?

#30 kirjoitettu 13.02.2005 17:49

Jaijot kirjoitti:

Käsitys ihmisen ehdottomasta ylivertaisuudesta maailmassa on kaksipiippuinen juttu. Toisaalta ihminen on "luomakunnan huipulla", mutta tämä asema ei tule ilman vastuuta kaikista muista. Sen asian ymmärtäminen että ihminenkin on vain osa tätä maailmaa eikä voi elää ilman kaikkia muita, on tärkeää. Minusta on pelkästään hyvä asia jos ihmiset jollakin tapaa havahtuvat siihen ettei maailmassa voi elää aivan miten sattuu jos haluaa sen säilyvän elämiskelpoisena.

Onko pedon arvo alhaisempi kuin uhrin? Missä kohden ravintoketjua tämä arvon muutos tapahtuu? hiiressä joka syö hyönteisiä, ketussa joka syö sen hiiren, ahmassa joka syö ketun, karhussa joka syö ahman, ihmisessä joka syö karhun vai hyönteisissä jotka syövät ihmisen? Pedon oikeutus olla olemassa on suurempi koska se antaa sen itse.


Mainiota. Näinhän sen näen minäkin.. osittain ainakin.. Tai ehkä sinä kerroit minulle juuri sen mitä halusin tietää/kuulla.. No, jokatapauksessa olen samaa mieltä.

Se tosin, miten lasketaan luomakunnan huippu, on myös monipiippuinen juttu. Onko se lopulta kuitenkaan niin että ainoa laji joka aktiivisesti tuhoaa maapalloa, on luomakunnan huipulla? Eikö se olisi vaikka torakka mieluummin. Laji on kuitenkin säilynyt ties kuinka monia vuosisatoja ilman minkäänlaista kehitystä, ja silti niiden väitetään olevan duracelparistomainen laji joka jaksaa ja jaksaa, säilyy ja säilyy, vaikka muut jo kuihtuvat pois.. (olenpas minä taas hauska)

Nyt kadotin loput pointistani, mutta olihan tuossakin jo jotain..

#31 kirjoitettu 13.02.2005 17:59

Ei vaan olemme asettaneet itsemme luomakunnan huipuksi. Oli se sitten niin tai ei. Miten muuten voisimme päättää mitä saa tappaa ja mitä ei ja missä määrissä? Mehän leikimme jumalia, ja koko arvokeskustelu ei ole muuta kun jeesustelua, ne ovat meidän keksimiä ja määrittelemiä asioita. Tämäkin keskustelu sekä puolesta ja vastaan on asettamista ihmisen kaiken yläpuolelle ja sanoo miten kaikkien pitäisi olla. Olkoot se sitten se kuuluisa vastuuntunto tai mitä vaan. Tämä kirjoitus ei ollut tarkoitus kannanotoksi muuhun kuin siihen että ihminen on luomakunnan huippu. Ja lukekaa vielä ensimmäinen lause uudestaan

#32 kirjoitettu 13.02.2005 18:11

Tuosta vastuusta olen yhtämieltä.

Epäilen, että kaikki eivät pistä naapuriaan lemmikkinsä edelle. Sillä on lemmikki monille kuin perheenjäsen.

Ihminen on ottanut keneltäkään lupia kyselemättä väkivallalla ja viekkaudella, älyllä ja mielikuvituksella paikkansa luomakunnan huippuna. Siksi karhu mieluummin väistää ihmistä kuin kohtaa. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ihminen on murhaavan vaarallinen ja siksi sitä ovat eläimet oppineet pelkäämään. Parempi väistyä reviiriltään kuin kohdata tuo pieni ja heikko ihminen...