Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.04.2005 00:07

Alla oleva teksti tiivistettynä: Paperin teko saattaa olla rankkaa ja likaista puuhaa!


Luuleeko joku, että nykyään paperitehtaissa työntekijät istuvat kahdeksan tuntia valvomossa jalat pöydällä päivän lehteä lueskellen?

Oikeesti, paperimiehen duuni voi olla tosi rankkaa. Tämä on tietenkin todella paperikonekohtainen asia. Mutta itse satun olemaan sellaisella paperikoneella, missä ei paljon istuskella. Joskus saa kunnon hien päälle töitä tehdessä. Melko useinkin.

Luuleeko joku, että paperitehtaat ja työhaalarit ovat aina puhtaita kuten kaikissa kuvissa mitä näkee lehdissä tai uutisissa?

Oikeesti, paperimiehen duuni voi olla tosi likaista. Tämä on tietenkin todella paperikonekohtainen asia. Mutta itse satun olemaan sellaisella paperikoneella, missä työhaalarit tahrautuvat muustakin, kuin kahvista, kuten öljystä, likavedestä ja paperimassasta. Joskus saa kunnon likavoitelun töitä tehdessä. Melko useinkin.

jne.

Jos joku on joskus käynyt tutustumassa paperikoneella, se on todennäköisesti ollut jokin tosi tuottoisa ja uusi ja puhdas paperikone. Lattiat kiiltää eikä likaa ole koskaan ollutkaan. Ei vanhemmille ja likaisille koneille viedä ketään ihmettelemään.

#3 kirjoitettu 03.04.2005 00:20

Yksi erittäin laajalle levinnyt yleinen harhaluulo on sellainen, että Elvis Presleyllä olisi ollut minkäänlaisia musikaalisia lahjoja.

#4 kirjoitettu 03.04.2005 15:15

Jostain syystä ihmisten parissa hilluu sellainen käsitys, että filosofia on vain turhaa näsäviisahstelua. Tahtoisin korjata, että asia ei ole näin.

#5 kirjoitettu 03.04.2005 15:18

itseäni ainakin naurattaa ihmisten harhaluulot siitä että he niin luulevat olevansa jotain.

#6 kirjoitettu 03.04.2005 16:04

Olen kuullut ihmisten väittävän...

KLASSIKKO: Että ihmisen sydän sykkisi rintakehän vasemmalla puolella. (se on keskellä)

- Että auringossa ilma on lämpimämpää kuin varjossa. Ei, kyllä se ilma auringossa on ihan saman lämpöistä kuin varjossakin. Älkää siis enää ikinä sanotko esim. "ulkona on 25 astetta varjossa", koska kyllä se on 25 astetta siinä auringonpaisteessakin. Ei siis oikeastaan ole erikseen mitään aurinko- ja varjolämpötiloja. Syy, miksi auringossa tuntuu lämpimämmältä on ainoastaan se, että auringonsäteet osuvat ihoosi/vaatteisiisi. Eikös tämän nyt pitäisi olla aika päivän selvää?

- Että konemusiikin tekeminen olisi yksinkertaista ja helppoa.

- Että olisi olemassa jokin jumala. (vitsi)

- Että euron tuleminen olisi nostanut yleistä hintatasoa. (joo joo tiedetään että se vessamaksukin on noussut)

- Että limonadi auttaa oksennustautiin.

#7 kirjoitettu 03.04.2005 16:08

Electron kirjoitti:

KLASSIKKO: Että ihmisen sydän sykkisi rintakehän vasemmalla puolella. (se on keskellä)


Se on miltein keskellä, mutta keskimäärin se on ihmisillä todellakin aavistuksen vasemmalla.

#8 kirjoitettu 03.04.2005 16:13

Haava kirjoitti:
Jostain syystä ihmisten parissa hilluu sellainen käsitys, että filosofia on vain turhaa näsäviisahstelua. Tahtoisin korjata, että asia ei ole näin.


Ja asiaan liittyen luullaan, että kaikki filosofit ovat tai ovat olleet seniilejä juoppoja, joka ei todellakaan pidä paikkaansa. Heistä vain suurin osa on ollut deekuja.

#9 kirjoitettu 03.04.2005 17:19

Että naiset olisivat jotenkin huonompia korjaamaan autoja, käyttämään vähän kahvikeitintä edistyneempää tekniikkaa tai että meidän kiinnostuksen kohteet rajoittuvat ulkonäköasioihin. Totuushan on se että me vain osaamme delegoida asiat miehille, jolloin voimme keskittyä tärkeämpiin asioihin. Ja henk.koht minulla ja ystäväpiirilläni menee keskimäärin 20 min/päivä ulkonäön huoltamiseen (suihkussa käyntiä ei laskettu tähän mukaan). Yleinen harhaluulo on myös se että naiset olisivat aina myöhässä tai että meitä saa aina odottaa. Ei pidä paikkaansa. Todellakaan.

#10 kirjoitettu 04.04.2005 00:03

Haava kirjoitti:
Jostain syystä ihmisten parissa hilluu sellainen käsitys, että filosofia on vain turhaa näsäviisahstelua. Tahtoisin korjata, että asia ei ole näin.


ei mutta moni näsäviisastelee filosofian avulla. Sen olen jopa nähnyt mikserissäkin

#11 kirjoitettu 04.04.2005 01:20

Chemical Kim kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jostain syystä ihmisten parissa hilluu sellainen käsitys, että filosofia on vain turhaa näsäviisahstelua. Tahtoisin korjata, että asia ei ole näin.


ei mutta moni näsäviisastelee filosofian avulla. Sen olen jopa nähnyt mikserissäkin


Minä minä minä!!



Monophobic kirjoitti:

On muuten hyvin yleisesti luultu että vasenkätiset ovat taiteellisesti lahjakkaampia kuin oikeakätiset. Itse olen poikkeus mutta näin ei aina ole. Kysykää vaikka naapurin Pentiltä.


Käytsä mun lahjakkuudelle häh?

#12 kirjoitettu 04.04.2005 10:11

Yksi harhaluuloista on se, että mustaan pukeutuvat ja metallia kuuntelevat ihmiset ovat automaattisesti saatanapalvojia...tuota ei enää jaksais kuunnella ja nähdä käytännössä, kun ihmiset väistää toiselle puolen tietä kun luulevat, että joutuvat seuraavan uhrirituaalin pääosaan.

#13 kirjoitettu 04.04.2005 13:44

Jaijot kirjoitti:

Oletko koskaan katsonut kahta eri lämpömittaria molemmilla puolin taloa, auringon ja varjon? Ero voi olla huikea. Ilman lämpötila on periaatteessa sama (käytännössä tässäkin esiintyy jonkinasteista vaihtelua) mutta muutoin lämpötila on auringossa lämpimämpi kuin varjossa. Sehän on nimenomaan päivänselvää. Hyvin pilvisellä säällä tätä eroa ei niinkään ole.


Toisaalta ilman lämpötila on suhteellisen samanlainen varjossa ja auringossa. Noh... Näasäviisasteluksi menee.

Mitä tulee lämpötilan mittaamiseen auringossa (siten että aurinko paistaa suoraan mittariin), niin se tulos kertoo kyllä paljon enemmän siitä mittarin rakenteesta ja toimintavasta kuin mistään todellisesta lämpotilasta. Eli mitatkaa ilman lämpötila aina varjosta.

#14 kirjoitettu 05.04.2005 09:16

"Kun lasin/pullon pohjalla on enää 3 senttiä juomaa niin siitä on 80% sylkeä."
No miksi vitussa se sitten yhä maistuu ja näyttää melko sataprosenttiselta oluelta/limsalta/sinolilta? Ärsyttää kun baarissa kuulee lähes joka kerta kun joku selittää tuota ihan täpinöissään ja sit muut on niiQ HYYYYIII!!!!!!!!!1111111111111vähäx oqsuu!!!!!11

#15 kirjoitettu 06.04.2005 10:31

Ravana kirjoitti:

Tuo ei mielestäni pidä paikkaansa. Ehkä vanhemmat ihmiset luulevat mitä luulevat, mutta tuskin tuo mikään valtaosan yleinen käsitys on. Minä oon kirjastossa töissä, ja kovasti tulevat myös vanhat mummot ilman pelkoja palveltaviksi, että liekö tuo enemmän nuorien metallistineitojen fantasiaa. Ei millään pahalla ketään kohtaan.


En tarkoittanutkaan että se pitäisi joka paikassa totta, mutta usein on joutunut harhaluulojen kohteeksi. Varsinkin kun asuu tuppukylässä jonka etusivu-uutiskynnyksen ylittää juttu otsikolla "Aino ei aio hankkia kännykkää". Mutta totta, totta, asenteet muuttuu. Suuremmissa kaupungeissa ei hirveästi perään katsella. Että näin. Vuodatinpas taas.

#16 kirjoitettu 06.04.2005 14:24

Donkey kirjoitti:

Ihmissuhteissa pettyy aina, jos odottaa jotain toiselta.


Noh.. Noh... Olet toki ylipäänsä ihan oikeassa, mutt aonhan niitä realistisiakin odotuksia.

Hmm... Mitä ihmettä ovat ihmissuhteet ilman minkäänlaisia odotuksia?

#17 kirjoitettu 06.04.2005 14:38

Että turkinpippurit, tai mitkä tahansa ns. imeskeltävät karkit sulavat suuhun. Ei siellä suussa nyt ihan niin korkea lämpötila ole, hei?

Vai onko tämä vain idiomaattinen epäkohta?

#18 kirjoitettu 06.04.2005 14:42

jrnn kirjoitti:
Että turkinpippurit, tai mitkä tahansa ns. imeskeltävät karkit sulavat suuhun. Ei siellä suussa nyt ihan niin korkea lämpötila ole, hei?


Käsität termin sulaa nyt turhan rajoittuneesti. Tokihan kyse on liukenemisesta, jos ihan fyysikkomaisen tarkkoja ollaan.

#19 kirjoitettu 06.04.2005 14:45

Donkey kirjoitti:

Toki voi olla realistisia odotuksia, mutta pääasia kuitenkin on se, että viihtyy ihmisten kanssa, ja he viihtyvät sinun kanssasi. En odota kuitenkaan esimerkiksi kavereiltani mitään, he ovat mitä ovat, ja tekevät mitä tekevät. Se on niiden asia. Nautin heidän seurastaan.


Hmm... Väitän edeleen kivankovaan, että odotat silti vaikka mitä niiltä kavereiltasi. Odotat, että he eivät tapa sinua, tai että eivät muutenkaan aiheuta sinulle pysyvää vahinkoa. Olen varma, että pettyisit ystäviisi, jos he keksisivät katkoa sinulta jalat ja nauraisivat päälle. Veikkaan nimittäin, että odotat heiltä normaalimpaa käytöstä.

Olisiko realistinen odotus esim. sitä, että odottaa hyvää käytöstä joltakulta? Voitko hieman valaista.


Riippuu tilanteesta. Mität tarkoitat tarkaan "hyvällä käytöksellä".

#20 kirjoitettu 06.04.2005 14:47

Haava kirjoitti:
Käsität termin sulaa nyt turhan rajoittuneesti. Tokihan kyse on liukenemisesta, jos ihan fyysikkomaisen tarkkoja ollaan.

Tuota tarkoitinkin. Sulamisen ja liukenemisen sekaantumista arkikielessä. Mutta, kielihän on sopimus. Yhtälailla gastronomiset elämykset suorastaan sulavat suussa, vaikka vimmastunut fyysikko tarjoilisi jäähdytettyä salaattihaarukkaa silmämunaan.

#21 kirjoitettu 06.04.2005 14:52

jrnn kirjoitti:

Yhtälailla gastronomiset elämykset suorastaan sulavat suussa, vaikka vimmastunut fyysikko tarjoilisi jäähdytettyä salaattihaarukkaa silmämunaan.


Niin, tiedätkö enemmänkin suorastaiden ruoansulatusmekanismeista?

#22 kirjoitettu 06.04.2005 14:59

Odotuksista ihmissuhteissa:

Tässä oli haisevaa paskaa sanoiksi puettuna.

Menikö saivarteluksi?

#23 kirjoitettu 06.04.2005 14:59

Donkey kirjoitti:

Ihminen on todellakin susi toiselle, etkö tiennyt vielä tätä?


Tiesin. Olenko väittänyt jossain muuta?

Hyvä käytös. Mitähän tuo voisi olla. En tarkkaan osaa sanoa, mutta toisen tappaminen ei taida ainakaan olla sitä.


Tappamatta jättämistä ei minusta voi olettaa ystäviltään kaikissa tilanteissa... eli hyvää käytöstä ei voi aina minusta odottaa ystäviltään.

#24 kirjoitettu 06.04.2005 15:01

Zitru kirjoitti:
jrnn kirjoitti:

Yhtälailla gastronomiset elämykset suorastaan sulavat suussa, vaikka vimmastunut fyysikko tarjoilisi jäähdytettyä salaattihaarukkaa silmämunaan.


Niin, tiedätkö enemmänkin suorastaiden ruoansulatusmekanismeista?


Haha, ei ollut ensimmäinen kerta kun kompastun tähän kielelliseen tervaskantoon.

#25 kirjoitettu 06.04.2005 15:20

Donkey kirjoitti:

En sano nyt, että ihmisiin ei tule luottaa millään tavalla, vaan sitä, että miksi pitää olla tällaisia harhaluuloja yleensäkään?


Siis selkokielellä: "Ihmisiin pitää luottaa, mutta pitää kuitenkin tajuta, että he eivät ole välttämättä luotettavia." Vai?

#26 kirjoitettu 06.04.2005 15:28

Donkey kirjoitti:
Ei mennyt. Aina voit odottaa tietynlaista käytöstä joltain ihmiseltä. Otetaan esimerkki, toivottavasti pohjautuen äskeiseen pohdintaasi. Kaverisi on mielestäsi luotettava. Tämän hän on osoittanut aiemmalla käytöksellään, sanotaanko nyt vaikka 10 vuoden ajalta. Hänelle tulee elämässään kriisi ja hän mielenhäiriössään katkoo jalkasi. Petyitkö häneen?

Luottamus on jännä juttu. Me luotamme tässä elämässä psykopaatteihinkin - jotkut jopa palvovat heitä. He ovat esimerkiksi niitä, ketkä ottavat kaiken hyödyn ihmisten hyväuskoisuudesta. En sano nyt, että ihmisiin ei tule luottaa millään tavalla, vaan sitä, että miksi pitää olla tällaisia harhaluuloja yleensäkään?

Tietenkään en voi ikinä luottaa täysin keneenkään, en edes itseeni. Arkiesimerkkinä, tapaan luottaa siihen, että ystäväni saapuvat sovitulle paikalle sovittuun aikaan. Tämä luottamus rakoilee usein. Tällöin sen korvaa luottamus siihen, että poissaolollaan loistava ystäväni ilmoittaa itsestään esimerkiksi iki-ihanalla kännykällä: lisäksi luotan siihen, että hänellä on hyvä syy. Mikäli hänen perustelunsa on ilmiselvä tekosyy, luotan siihen, että valkoiseen valheeseen pakottava todennäköisesti arkaluontoisempi syy on myös käypä.

Jos ystävästä ei kuulu tuolla hetkellä mitään, luotan siihen, että hänellä on jokin pakottava este, kuten akun tyhjeneminen, auton hajoaminen tienposkeen tai norjalaisten kääpiöturistien raiskaamaksi joutuminen. Tällöin luotan, että hän ottaa yhteyttä heti kun kykenee, ja selittää miksi ei paikalle päässyt.

Asteittain edetään kohti yhä epätodennäköisempiä mahdollisuuksia, ja luottamus kuihtuu pikku hiljaa pois. Tätä edellistä ketjua voisi jatkaa vaikkapa tällaiseen tilanteeseen: ystävä ei vaivautunut paikalle (ei ollut edes aikeissa tehdä niin), eikä koskaan ilmoittanut itsestään (eikä ollut aikeissa tehdä niinkään), koska hän oli päättänyt polttaa taloni ja nauttia grillattua tuttavaperhettä. Äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei poissuljettua.

Minun päässäni luottamus nivoutuu henkilöittäin hierarkkisiksi järjestelmiksi, joita ohjaavat attribuutiot ja todennäköisyydet. Tai jotain sinnepäin, hellurei.

#27 kirjoitettu 06.04.2005 15:31

Donkey kirjoitti:

Ajatus on se, että minä en ole mikään sanomaan, että ihmisiin ei tule luottaa.


Eli siis yrität sanoa, että "Ihmisiin ei pidä luottaa, mutta mikäpäs minä olen sitä sanomaan." Vai?

#28 kirjoitettu 06.04.2005 16:13

Donkey kirjoitti:

että pöhlöhän sitä olisi, jos menisi tuollaista sanomaan. Vaikka miten pöhlösti tämä aasi nyt räppäisi tässä.


Minusta on ylipäänsä pöhlöä, jos väittää, että olisi ylipäänsä mahdollista olla luottamatta millään tasolla ihmisiin ympärillään.

#29 kirjoitettu 06.04.2005 16:43

Donkey kirjoitti:

Siis sanon, että "älä odota tuoltakaan ihmiseltä mitään, voit toki nauttia hänen seurastaan, mutta älä odota, että hän ei esim. katkoisi jalkojasi". Niinkin voi käydä. Joten rohkeana vaan elämään, joskus me kuitenkin kuolemme.


Odotuksen ja luottaminen välinen rajanveto on minusta vähän hankala. Kun menet rohkeana elämään, niin odotat, että se jalkojen katkominen ei ole mitään kamalan todennäköistä. Jos luulisit, että se olisi, niin empä uskoisi, että kokeilisit.

#30 kirjoitettu 06.04.2005 17:04

Donkey kirjoitti:

Kun menen rohkeana elämään, en odota siltä mitään. Asiat vain tapahtuvat, jos tapahtuvat, ihmiset tekevät mitä tekevät jne. Jos tietäisin täysin varmasti, että ulos mentäessä joku katkoisi jalkani, en menisi ulos.


Jeps. "Ei kannata luottaa liikaa ihmisiin, niin ei petu niin paljon." - hyvä lause? Tai siis edeleenkin minusta tuossa toiminassasi on luottamusta ja jaärjenkäyttöä, joka on toki fiksua, kuten itse sanoit.

#31 kirjoitettu 06.04.2005 19:27

Haava kirjoitti:
Jostain syystä ihmisten parissa hilluu sellainen käsitys, että filosofia on vain turhaa näsäviisahstelua. Tahtoisin korjata, että asia ei ole näin.


Ei, näsäviisastelua se ei todellakaan ole (väärin käytettynä ehkä). Usein kylläkin tuntuu siltä, että se on turhaa hiusten halkomista. Ajattelun stimuloijana filosofiset pohdinnat ovat kuitenkin lähes vertaansa vailla.
Mikäli olen vajavaisella ymmärrykselläni tajunnut asian, perustuu filosofia järjen käytölle. Mutta: onko loppujen lopuksi järkevää "viisastella" loputtomiin? Antaako filosofia vastauksia mihinkään, vai vain loputtoman jonon kysymyksiä?

#32 kirjoitettu 06.04.2005 19:32

Ja sitten haluaisin vielä oikaista yhden harhaluulon:

Joku ketveli on joskus väittänyt, että aika kohtelisi miehiä ja naisia samalla tavalla.

EI pidä paikkaansa.

Aika kuluu, ja naiset vanhentuu. Miehille taas tulee vain lisää charmia.

#33 kirjoitettu 07.04.2005 08:57

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Mikäli olen vajavaisella ymmärrykselläni tajunnut asian, perustuu filosofia järjen käytölle. Mutta: onko loppujen lopuksi järkevää "viisastella" loputtomiin?


Onko järkevää tehdä musiikkia, maalata tai runoilla? Jos vautauksesi on "ei", niin sitten minäkin vastaan kysymykseesi, että "ei".

Antaako filosofia vastauksia mihinkään, vai vain loputtoman jonon kysymyksiä?


Joskus kysymyksen ovat paljon funtionaalisempia kuin vastaukset.

#34 kirjoitettu 07.04.2005 08:58

Donkey kirjoitti:

Eikä varsinkaan siitä, että lukisit tarkemmin mitä aiemmin kirjoitin.


Noh.. Myönnettäköön, että piruilen aika paljon logiikallesi, jota et mista osaa oikein selvittää. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, joten eiköhän tämä keskustelu ole aika pitkälti tässä. Anteeksi.

#35 kirjoitettu 07.04.2005 10:01

Donkey kirjoitti:

Anteeksi pyydetään Haava yleensä silloin, kun on tehnyt jotain väärin.


Anteeksipyytäminen on niin monimutkainen käsite ihmissuhteissa, että sillekin voisi pystyttää ketjun tai pari... Noh... Tosiaan yleensä anteeksi pyydetään silloin kun on tehnyt jotakin väärää.

#36 kirjoitettu 07.04.2005 13:03

Haava kirjoitti:
Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Mikäli olen vajavaisella ymmärrykselläni tajunnut asian, perustuu filosofia järjen käytölle. Mutta: onko loppujen lopuksi järkevää "viisastella" loputtomiin?


Onko järkevää tehdä musiikkia, maalata tai runoilla? Jos vautauksesi on "ei", niin sitten minäkin vastaan kysymykseesi, että "ei".

Antaako filosofia vastauksia mihinkään, vai vain loputtoman jonon kysymyksiä?


Joskus kysymyksen ovat paljon funtionaalisempia kuin vastaukset.


Mielestäni musiikki, maalaustaide ja runotaide ovat kuitenkin jotakin konkreettista, ainakin näennäisesti. Filosofiaa voi halutessaan pitää eräänlaisena taiteenlajina, mutta en silti itse rinnastaisi sitä aiemmin mainittuihin taiteenlajeihin.

Joskus on turvallisempaa esittää peitelty vastakysymys, kuin todella vastata kysymykseen.
Kyseenalaistamisen ja pohdinnan kautta on syntynyt ja syntyy uusia asioita/teorioita, mutta kuinka pitkälle ihminen oikeasti haluaa elää ja olla -ainakin näennäisessä- tietämättömyydessä?
Toisaalta, elänhän itsekin tietämättömänä kristittynä: en voi sanoa tietäväni Jumalan tahi Jeesuksen olevan olemassa, voin vain sanoa kokeneeni sen hyvin vahvasti.
Ah ihana elämä, kuinka monilla kysymyksillä meitä piinaatkaan.

#37 kirjoitettu 07.04.2005 13:11

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Mielestäni musiikki, maalaustaide ja runotaide ovat kuitenkin jotakin konkreettista, ainakin näennäisesti. Filosofiaa voi halutessaan pitää eräänlaisena taiteenlajina, mutta en silti itse rinnastaisi sitä aiemmin mainittuihin taiteenlajeihin.


En minä suoraan rinnastanutkaan niitä toisiinsa, rinnastin niiden järkevyydet toisiinsa.

mutta kuinka pitkälle ihminen oikeasti haluaa elää ja olla -ainakin näennäisessä- tietämättömyydessä?


Mitä muuta länsimaisen filosofian pitkä ketju on kuin iso liuta totaaliskepsismin kritiikkiä? Noh.. Paljon muutakin, mutta lähestulkoon aina kuitenkin juuri sitä.

Kai tuo kysymys kulminoituu juuri siihen, että mitään ei voida tietää, mutta mitään ei voi olla tietämättä.

Toisaalta, elänhän itsekin tietämättömänä kristittynä: en voi sanoa tietäväni Jumalan tahi Jeesuksen olevan olemassa, voin vain sanoa kokeneeni sen hyvin vahvasti.


Sinulle filosofia on tehnyt palvekluksen eikä se todellakaan tarkoita, että sinä et voisi seurata hyvillä mielin tuntemuksiasi.

#38 kirjoitettu 07.04.2005 17:08

Haava kirjoitti:
Mitä muuta länsimaisen filosofian pitkä ketju on kuin iso liuta totaaliskepsismin kritiikkiä? Noh.. Paljon muutakin, mutta lähestulkoon aina kuitenkin juuri sitä.

Kai tuo kysymys kulminoituu juuri siihen, että mitään ei voida tietää, mutta mitään ei voi olla tietämättä.


I've got zero words for you:

Zen

#39 kirjoitettu 07.04.2005 17:42

Kaurismaki kirjoitti:

Zen


Minulla on yksi synonyymi sinulle: Metafysiikka.

#40 kirjoitettu 07.04.2005 21:27

Jaijot kirjoitti:

Oletko koskaan katsonut kahta eri lämpömittaria molemmilla puolin taloa, auringon ja varjon? Ero voi olla huikea. Ilman lämpötila on periaatteessa sama (käytännössä tässäkin esiintyy jonkinasteista vaihtelua) mutta muutoin lämpötila on auringossa lämpimämpi kuin varjossa. Sehän on nimenomaan päivänselvää. Hyvin pilvisellä säällä tätä eroa ei niinkään ole.




Eh.. et siis vain tajua. Unohda.