Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.05.2005 14:24

kaikki uskonnot ovat eripituisia teitä samaan lopputulokseen.

#3 kirjoitettu 19.05.2005 14:26

Siddhartha kirjoitti:

kaikki uskonnot ovat eripituisia teitä samaan lopputulokseen.


Kuolemaan?

#4 kirjoitettu 19.05.2005 14:28

Siddhartha kirjoitti:
kaikki uskonnot ovat eripituisia teitä samaan lopputulokseen.



Juon tälle huomenna oluen. Tai ylihuomenna.

Kannattaa uskoa siihen mikä tuntuu itsestä hyvältä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita. Ei kannata kuunnella toisia. Toiset ovat kuitenkin väärässä.

Ja näin se miekka pysyy tupessa...

#5 kirjoitettu 19.05.2005 14:30

Sininen Lahna kirjoitti:

Onko jokin uskonto mielestäsi yli muiden. Miksi?


Kyllä itse näen melkoisia tasoeroja eri uskonnoissa omasta maailmankatsomuksellisesta näkökulmasta. Toiset ovat eettisesti lähempänä omaa näkemystä ja toiset kauempana. Monia uskontoja myös tulkitaan ja toteutetaan malko laajalla skaalalla, joten toiset kristillisyyden muodot koen hyvin vieraiksi ja toiset paljon fiksummiksi.. sama pätee myös kaikkiin muihinkin uskontoihin.

#6 kirjoitettu 19.05.2005 14:31

Sweetie kirjoitti:

Kannattaa uskoa siihen mikä tuntuu itsestä hyvältä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita. Ei kannata kuunnella toisia. Toiset ovat kuitenkin väärässä.


Kuten vaikka Hitler? (vaikka kyse ei ollutkaan suoranaisesti uskonnosta, vaan maailmankatsomuksesta, joille en nyt tee niin paljoa eroa)

#7 kirjoitettu 19.05.2005 14:33

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Kannattaa uskoa siihen mikä tuntuu itsestä hyvältä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita. Ei kannata kuunnella toisia. Toiset ovat kuitenkin väärässä.


Kuten vaikka Hitler? (vaikka kyse ei ollutkaan suoranaisesti uskonnosta, vaan maailmankatsomuksesta, joille en nyt tee niin paljoa eroa)


Kuittaus, sinä se osaat

#8 kirjoitettu 19.05.2005 14:34

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Kannattaa uskoa siihen mikä tuntuu itsestä hyvältä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita. Ei kannata kuunnella toisia. Toiset ovat kuitenkin väärässä.


Kuten vaikka Hitler? (vaikka kyse ei ollutkaan suoranaisesti uskonnosta, vaan maailmankatsomuksesta, joille en nyt tee niin paljoa eroa)


Kyllä vain. Valitettavasti.

#9 kirjoitettu 19.05.2005 14:39

Sweetie kirjoitti:

Kyllä vain. Valitettavasti.


Sinä siis ihan tosissaan suosittelet kaikille uiskomaan vaan siihen mikä tuntuu hyvältä mistään välittämättä? Hmm... Ok.

#10 kirjoitettu 19.05.2005 14:48

Tonkku kirjoitti:

Kun kaikki oppisi edes kunnolla uskomaan itseensä ja omiin tekemisiin ensiksi.. ?


Sen verran mitä minä ihmisen psykologiaa tunnen, niin itseensä todella luottaminen on kyllä aika valheellista. Aika rajoittuneita olioita olemme. Kun emme voi turvata itseemme, niin jumalaahan sitä voisi kokeilla seuraavaksi. Olisikohan se luotettavampi?

#11 kirjoitettu 19.05.2005 14:56

Tonkku kirjoitti:

Joillekkin on joillekkin ei.. sen verran paha kysymys tälläselle ei-mihinkään-uskovalle että parempi heittää hanskat naulaan heti alkumetreillä.


Hmm.. "ei mihinkään uskovalle"... kaikki ihmiset uskovat johonkin. Se ei kyllä välttämättä ole jumala.

#12 kirjoitettu 19.05.2005 15:06

Donkey kirjoitti:

Miten joku uskonto voi yleensäkään olla ylitse muiden?


Miksei voisi? Ihmisen metafyysinen kaipuu on suuri tekijä. Kun siihen liitetään muut yhteisöllisyydert, niin miksei voisi?

#13 kirjoitettu 19.05.2005 15:20

Haava kirjoitti:
Hmm.. "ei mihinkään uskovalle"... kaikki ihmiset uskovat johonkin.


Sörkitäänpä jään pintaa vähän kepillä...

Mistä oikein mahdat tietää, että kaikki uskovat johonkin? Eikö voi olla mahdollista, että puuttuu kyky uskoa yhtään mihinkään?

[quote]
Sinä siis ihan tosissaan suosittelet kaikille uiskomaan vaan siihen mikä tuntuu hyvältä mistään välittämättä? Hmm... Ok.[/quote]

Kyllä minusta ihmisen pitäisi ensisijaisesti toimia oman moraalin mukaan. Ennemmin toimin oman moraalin mukaan kun muiden.

#14 kirjoitettu 19.05.2005 15:22

Donkey kirjoitti:
Miten joku uskonto voi yleensäkään olla ylitse muiden? Ja en varmasti ala ainakaan näillä näkymillä palvomaan Buddhaa tms.


Miksi uskonnot olisivat samalla viivalla? Ovatko kaikki poliittiset aatesuunnatkin yhtä hyviä? Buddhaa ei käsittääkseni palvota.

"Jos näet kadulla buddhan, tapa se", sanovat buddhalaiset.

#15 kirjoitettu 19.05.2005 15:28

Sweetie kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Kannattaa uskoa siihen mikä tuntuu itsestä hyvältä. Nämä ovat henkilökohtaisia asioita. Ei kannata kuunnella toisia. Toiset ovat kuitenkin väärässä.


Kuten vaikka Hitler? (vaikka kyse ei ollutkaan suoranaisesti uskonnosta, vaan maailmankatsomuksesta, joille en nyt tee niin paljoa eroa)


Kyllä vain. Valitettavasti.


Ohops, pahoitteluni. Tämä tuli niin äkkiä. Siis, Hitler&co.han olivat vallan malliesimerkki siitä miten saattaa käydä kun ihmiset lähtevät päättömästi seuraamaan jokun muun ideologiaa, sensijaan että kuuntelisivat itseään ym. Uskonnoista tulee vaarallisia vasta sen jälkeen kun massat omaksuvat kaiken ulkopuolelta tulevan.

#16 kirjoitettu 19.05.2005 15:36

Sininen Lahna kirjoitti:

Buddhaa ei käsittääkseni palvota.


Kyllä budhalaiset käytännössä palvovat budhaa, vaikka Budha itse kovin omaa jumaluuttaan vastustikin.

#17 kirjoitettu 19.05.2005 15:39

Sweetie kirjoitti:

Hitler&co.han olivat vallan malliesimerkki siitä miten saattaa käydä kun ihmiset lähtevät päättömästi seuraamaan jokun muun ideologiaa, sensijaan että kuuntelisivat itseään ym. Uskonnoista tulee vaarallisia vasta sen jälkeen kun massat omaksuvat kaiken ulkopuolelta tulevan.


Massat omaksuvat ne koska ne tuntuvat hyvältä. Juuri se mitä peräänkuulutit.

#18 kirjoitettu 19.05.2005 15:41

Kona kirjoitti:

Mistä oikein mahdat tietää, että kaikki uskovat johonkin? Eikö voi olla mahdollista, että puuttuu kyky uskoa yhtään mihinkään?


En usko, että se voi olla mahdollista. Ainakaan normaalisti toimivalla ihmisellä.

#19 kirjoitettu 19.05.2005 15:42

NORTON kirjoitti:
Tuohon nyt on aika paha sanoa mitään järkevää. Jospa vaikka järkevin uskonto on se joka toimii myös käytännössä.


Eikä se joka on oikeassa?

#20 kirjoitettu 19.05.2005 15:44

Donkey kirjoitti:

Niin, minun silmissä ne ovat samalla viivalla siinä mielessä, että jokaiselle ne tarjoaa juuri sen yhteisöllisyyden tunteen. Olet sitten buddhalainen tai evankelis-luterilainen, niin sama homma toimii kummassakin.


No mutta kuuluuhan niihin myös ihan hitosti muutakin sälää? En nyt oikein ymmärrä teitä, arvon Aasi.

Hm.

Jos tarkastelet eri uskontoja, etkö todella näe minkäänlaisia eroja?

#21 kirjoitettu 19.05.2005 15:54

Tonkku kirjoitti:

Ei kukaan pysty kirjoittamaan ensimmäistäkään lausetta Mikseriin johon ei Haavalta tulisi jonkinsorttista kyseenalaistamista..tai jotain.


Pystyypäs! Esim. juuri tuohon lauseeseesi minulla ei ole mitään vastaan sanomista!

>rojola kirjoitti:

niin mut voi se olla ihan sitä monimutkaisen quottamisen tuskaakin. ja näin, blink, olemme offtopikin tiellä


Jooh. Joskus ennen keräsin samaan viestiin kaikki. Nykyään ei enää jaksa.

#22 kirjoitettu 19.05.2005 15:56

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Hitler&co.han olivat vallan malliesimerkki siitä miten saattaa käydä kun ihmiset lähtevät päättömästi seuraamaan jokun muun ideologiaa, sensijaan että kuuntelisivat itseään ym. Uskonnoista tulee vaarallisia vasta sen jälkeen kun massat omaksuvat kaiken ulkopuolelta tulevan.


Massat omaksuvat ne koska ne tuntuvat hyvältä. Juuri se mitä peräänkuulutit.



En jaksaisi enää jatkaa, mutta sanon vielä sanasen jos toisenkin: Valitettavan harvoin

#23 kirjoitettu 19.05.2005 16:00

Jätkät perkele. Jättäkää nyt se rauhaan. Kaikki ei vaan osaa vastata kahteen viestiin kerralla. Sitäpaitsi tämä offtopic on.. no.. wanha. Koitetaas ny.

Mielestäni hyvän uskonnon tulisi olla ainakin:

-Pasifistinen
-Tasa-arvoinen
-Suvaitsevainen

Tähän asti näkemistäni uskonnoista buddhalaisuus on miellyttänyt ehkä eniten.

#24 kirjoitettu 19.05.2005 16:05

Tonkku kirjoitti:

..sinäkin se jaksat miettiä aivan käsittämättömiä asioita, tiesitkös?


blöblöblöblöblölbölöblö.. [pyyhkii kuolaa suupielestään] Hä?

#25 kirjoitettu 19.05.2005 16:49

Olen ateisti ja en usko muuhunkaan yliluonnolliseen ja tollaseen plaaplaalpla...

Mun mielestä uskovaiset ihmiset ovat uskossa, koska saavat psyykkistä turvaa ja rauhaa mielikuvitusolennoilta.

#26 kirjoitettu 19.05.2005 17:07

Järkeä ja uskontoa on niin paha mennä sovittamaan yhteen, etten millään voi tietää mielipidettäni tähän asiaan. Itseään uskontoa valtavan paljon tärkeämpänä pidän kohdetta, johon uskotaan. Eikös se ole juuri uskomisen idea?

#27 kirjoitettu 19.05.2005 19:05

Rastafaria

#28 kirjoitettu 19.05.2005 19:21

Sininen Lahna kirjoitti:

Onko jokin uskonto mielestäsi yli muiden. Miksi? Voisitko kuvitella kuuluvasi johonkin muuhun kuin kristiliseen uskontoon? Tarkoitan "uskonnolla" nyt yleisesti uskontoina pidettyjä (usein dogmaattisia) jutskia. Kyllä te tiiätte.



Yksi on mielessä. Se on tuleva uskonto joka tulee muutaman vuoden päästä olemaan yleisesti uskontona pidettynä.

Se on se jonka minä perustan heti sen jälkeen jos Bush ei hallintokaudellaan hyökkää Iraniin ja täten julistaudun Mikserin diktaattoriksi. Se tulee olemaan järkevä ja pitkäjänteinen uskonto. Uskokaa minuun-uskonto.

#29 kirjoitettu 19.05.2005 20:07

Happosusi kirjoitti:

Buddhalaisuudesta on monenlaisia eri suuntauksia, mutta oleellisestihan
Buddha tarkoittaa ketä hyvänsä, joka on saavuttanut täydellisen
valaistumisen tilan. Hra. Gautama nyt sattui vain olemaan ensimmäinen.


Olenko käsittänyt väärin, kun luin jostakin vähän vähemmän luotettavasta lähteestä, että pääsääntöisesti uskotaan, että kukaan ei ole päässyt herra Gautaman jälkeen täydelliselle valaistumisen asteelle?

#30 kirjoitettu 19.05.2005 20:46

Haava kirjoitti:

Olenko käsittänyt väärin, kun luin jostakin vähän vähemmän luotettavasta lähteestä, että pääsääntöisesti uskotaan, että kukaan ei ole päässyt herra Gautaman jälkeen täydelliselle valaistumisen asteelle?


Joo, oikein menit lukaisemaan. Gautama on ollut ainoa valaistunut henkilö.

#31 kirjoitettu 20.05.2005 00:54

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

kaikki uskonnot ovat eripituisia teitä samaan lopputulokseen.


Kuolemaan?



ööö...en mä tosta tiedä, mun käsitykseni mukaan tuohon päättyy elo, voin tosin olla käsittäny väärinkin...no joo mutta siis....
tossa nyt on yks tarve uskonnoille ja mitä uskonnot yrittää selvittää ja valaista...suuri tuntematon. aiheuttaa toisissa suuriakin ahdistuksia ja plääplääplää....

mä ite näen uskonnot tai mainitsemasi maailankatsomuksetkin ikäänkun tienviittoina sisäiseen rauhaan. siis merkitystä/merkityksemyyttä tälle olemiselle tai miksi ikinä sitä kukin haluaa nyt kutsuukaan, mulle loppupeleissä ihan sama miks kukin sitä kutsuu.mut oli se nyt sit kyse tosta kuoleman selittämisestä tai mistä ikinä mikä riivaa, piinaa tai yleensä aiheuttaa tunnetta ettei tunnu jaksavan seuraavaan päivään tai jotain. toisia riivaa enemmän toisia vähemmän ja jotain ei vois vähempää kiinnostaa tai ei yksinkertasesti mikään edes riivaa. eli toiset tarvii toiset ei.

se että joissakin uskonnoissa tai maailmankatsomuksissa on itselle ristiriitaisia etiikoita, mitä tohon nyt sanos??ei ole täydellistä ei, voivoi. sit tulee tää ongelma et on aina näitä Hitlereitä ja Tonavan ajatuksia, pedofiilejä ties mitä muita "hyviä" jätkiä. mulle se vaan kertoo yleisesti siitä kuin tyhmästä eläimestä loppujen lopuks on kyse ja kuin mielisairaita/heikkomielisiä me loppujen lopuks kaikki täällä ollaan....tai mielikuvituksellisia ja mielisairaita, miten sitä nyt kattookaan, mielisairaita jokatapauksessa.

voin suoraan siis sanoo olevani suvaitsematon tietyille asioille tai ajatuksille.
ja suvaitsemattomuudestahan kaikki konfliktit sit loppupelissä johtuu. mä en suvaitse et tuut raiskaa mun siskon, ryöstää mun maat, mä en suvaitse sun ajatuksia, jumalia, ihonväriä...me ei suvaita kuudenmiljoonan "jonkun" mielestä ns. vääräuskosen kansanmurhaa, tai et joku tulee itsemurhapommittaa ja murhaa samalla meikäläisiä... tai mikä ikinä se suvaitsemattomuus nyt onkaan,näitähän riittää. mut toisaalta onko sellasta kultastakeskitietä olemassakaan joka sais kaikki suvaitsemaan kaikkea...mä väitän utopiaksi.

joo no tää nyt on vaan yks näkemys. ei tarvii olla samaa mieltä,ei tarvii suvaita ja oikeestaan vihatakin saa....niin mäkin vihaan teitä kaikkia, ihan jokaista..heh

...miks kaikki kaunis on niin naivia...

Peace out...eli vihaamisiin

#32 kirjoitettu 20.05.2005 08:52

Siddhartha kirjoitti:

mä ite näen uskonnot tai mainitsemasi maailankatsomuksetkin ikäänkun tienviittoina sisäiseen rauhaan.


Kyllähän tuo on yksi uskontojen funktio, mutta ei minusta lähelekkään tyhjentävä selittämään uskontojen kirjoa.

siis merkitystä/merkityksemyyttä tälle olemiselle tai miksi ikinä sitä kukin haluaa nyt kutsuukaan, mulle loppupeleissä ihan sama miks kukin sitä kutsuu.


Kuten jo tuossa myöhemmin selitit, niin ei se ihan sama ole, kun niiden uskontojen etiikat vaihtelevat aika rajustikkin. Mutta jooh... Ymmärrän pointtisi.

#33 kirjoitettu 20.05.2005 11:49

Happosusi kirjoitti:

Voihan tuota tietysti jonkinasteisena palvontana pitää,
riippuu nyt jälleen siitä miten sana määritellään.


Sitä, että itse mietiskelee ei voi minusta laskea palvonnaksi. Sen sijaan sitä, että budhan patsaalle viedään ruokaa, kynttilöitä ja "rukoillaan" on minusta palvontaa. Toki tätä kritisoidaan budhalaisuuden älykkö piireisä, mutta turhaan, niin se tavallinejn kansa siellä käytännössä tekee.

#34 kirjoitettu 20.05.2005 13:51

Sininen Lahna kirjoitti:

Kerjään verta nenästäni..

Onko jokin uskonto mielestäsi yli muiden. Miksi? Voisitko kuvitella kuuluvasi johonkin muuhun kuin kristiliseen uskontoon? Tarkoitan "uskonnolla" nyt yleisesti uskontoina pidettyjä (usein dogmaattisia) jutskia. Kyllä te tiiätte.

En myöskään kaipaisi keskusteluun perusteluja, jotka pohjaavat suoraan uskomiseen, (mä vaan tiedän/tunnen) vaan tarkoitus olisi tarkastella tätä legitimoitua hulluutta (epätoivoisen) objektiivisesti.

Tiivistettynä: MIKÄ USKONTO TOIMII PARHAITEN?

Jätetään miekat tuppeen, pojat.




...ja lihakoukut myös, tytöt.

Sininen Lahna nuiji pihviä 09:06 20.05.2005




Sanotaan että tuo buddhalaisuus on kyllä kanssa alkanut vaikuttaa oikein järkevältä ja hyvältä. Tosin buddhalaisuus on liian laaja käsite tarkasteltavaksi täysin objektiivisesti, joten kerron tässä vain itse omaksumiani ajattelutapoja tuosta. Eniten perustelisin järjellä tällaisen myötätunto-ajatuksen, että kaikki tunteet voidaan loppujen lopuksi kääntää myötätunnoksi. Tähän liittyy myös ajattelu siitä, että vihollinen on paras opettajasi. Siispä yksinkertaisesti ajateltuna ihan vaikka käytännön tasolla, jos kääntää oman vihastumisensa myötätunnoksi - esim. jos rikkoisi lasin riidellessä ystävän kanssa - säästää myötätunto-ajattelulla lasin materiaaliset kustannukset. Tai laajemmassa mielessä - jos maa aloittaisi sodan kärjistyneiden ulkopoliittisten kiistojen takia - säästäisivät kansat ihmishenkiä ja sodasta aiheutuvia hemmetinmoisia kustannuksia.

#35 kirjoitettu 20.05.2005 17:20

Sininen Lahna kirjoitti:
Kerjään verta nenästäni..

No vähäsen.
Onko jokin uskonto mielestäsi yli muiden. Miksi? Voisitko kuvitella kuuluvasi johonkin muuhun kuin kristiliseen uskontoon? Tarkoitan "uskonnolla" nyt yleisesti uskontoina pidettyjä (usein dogmaattisia) jutskia. Kyllä te tiiätte.

En ole tutustunut uskontoihin tarpeeksi. En tiedä. Lonkalta heiteän että sellaiset uskonnot jotka eivät väitä olevansa ainoita oikeita teitä ovat hyviä. En edes tiedä onko sellaisia. Kaikenlainen dogmaattisuus on jokseenkin persehestä kyllä. En tiedä onko olemassa sitten uskontoja jotka eivät ole dogmaattisia.

En oikein usko että tulen kuulumaan mihinkään uskontokuntaan koskaan enää. Mutta mistäpä sen taas tietää, jos joku deiteetti päättää tulla aukomaan.
En myöskään kaipaisi keskusteluun perusteluja, jotka pohjaavat suoraan uskomiseen, (mä vaan tiedän/tunnen) vaan tarkoitus olisi tarkastella tätä legitimoitua hulluutta (epätoivoisen) objektiivisesti.

Tiivistettynä: MIKÄ USKONTO TOIMII PARHAITEN?


Voihan sitä tietenkin pohtia. Mutta en minä nyt oikein tuolla tavalla lähtisi ainakaan itse valkkaamaan että uskonpa tuohon, tuo näyttää järkevältä. Ei siinä taas olisi mistään uskonnosta enää kysymys. Elämänfilosofiat ovat sitten asia erikseen. Niitäkään en valitettavasti tunne juurikaan. Läpimätä selkärankani väittäisi että buddhalaisuudessa voisi olla sitä jotain. (Henk. koht. faktoihin pohjaamaton näkemys siis) Toisaalta se ranka vaatisi jotain vähän kurinalaisempaakin näkemystä kyllä, etten ajaudu pohjavirtoihin.

#36 kirjoitettu 20.05.2005 17:28

Jaijot kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Olen ateisti ja en usko muuhunkaan yliluonnolliseen ja tollaseen plaaplaalpla...

Mun mielestä uskovaiset ihmiset ovat uskossa, koska saavat psyykkistä turvaa ja rauhaa mielikuvitusolennoilta.


Kerroppa, olisiko niin että itse saat psyykkistä turvaa ja rauhaa siitä että kuvittelet tietäväsi asiat paremmin kuin muut? Onhan se aika makea fiilis katsoa "muita" vähän alaspäin, eikös?

Tuli vain yhtäkkiseltään mieleen.


Ööh.. wtf? Mietippäs nyt hetki

#37 kirjoitettu 20.05.2005 18:29

Rääväsuu kirjoitti:
Eiköhän kaikki uskonnot ole ihan yhtä hyviä, mutta olen tyytyväinen omaani.


Snustakaan sillä ei ole väliä mikä uskonto on oikassa? Eikö ylipäänsä ketää sukovaista kiinnosta onko hänen uskontonsa totta vai tarua?

#38 kirjoitettu 20.05.2005 18:32

Uskovainen tietää jo, että hänen juttunsa on totta.

#39 kirjoitettu 20.05.2005 18:49

Riku Rotten kirjoitti:
Uskovainen tietää jo, että hänen juttunsa on totta.


Jos se oma uskonto on totta, niin eiväthän ne muut sitten ole yhtä hyviä?

#40 kirjoitettu 20.05.2005 19:00

Jaijot kirjoitti:

Menis kai siinä ny fiilis jos muut ois yhtä hyviä tai ees lähelle.


Niin minäkin luulisin. Mitähän rääväsuu on mieltä?