Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.06.2005 19:49

Mulkku jätkä.

Jos kaikki olisivat ajatelleet samoin, missä helvetissä Suomikin nyt olisi? En silti ajattele, että hänen ampumisensa oli oikein, kyllä neljä vuotta vankilassa ja kolme kuritushuoneella ovat riittävästi. Nykyään minua ei haittaa, jos joku ei halua armeijaan mennä, mutta silloin oli sota ja oikeasti tarvittiin sitä väkeä sinne rintamalle. Jos kuitenkin sota syttyisi Suomen ja jonkin muun valtion välillä, haluaisin todellakin joka jätkän sinne rajalle riehumaan. Pelkuruuttahan se on, ettei ampua uskalla ja että antaa muiden vaarantaa henkensä ja tehdä likaiset työt rintamalla itsensä puolesta. Pasifismiaate on täysin toimimaton nykymaailmassa, ketään ei auta yhden tai kahden ihmisen valitus että aseet tappavat ja ei sellaisia. Ketään en niin paljon ihannoi kuin sotiemme veteraaneja Nauttikaamme heidän seurastaan niin kauan kuin se on mahdollista.. Ja kuunnelkaa niitä sotajuttuja, niistä saa oikean kuvan sodasta..

#3 kirjoitettu 09.06.2005 20:00

Vittu. Saksa on paska maa.

#4 kirjoitettu 09.06.2005 21:19

Tapa tai tule tapetuksi. Back to jungle, boys!

#5 kirjoitettu 09.06.2005 21:54

En ymmärrä miksi tuollaista täytyy kehua kun on olemassa isänmaallisiakin ihmisiä. Valtio ei uskalla vieläkään nostaa Eugen Schaumania kansallissankariksi ja ei kai niitä toisen maailmansodan jälkeisiä aseidenkätkejiäkään ole paljoa päälle taputeltu.

#6 kirjoitettu 09.06.2005 22:12

SLaitila kirjoitti:
Minä en näe siinä mitään väärää että ei halua tappaa ketään.


Minä näen, jos se on välttämätöntä oman tai muiden henkirievun pelastamiseksi. Se, että on valmis uhraamaan henkensä jonkin yhteisen hyvän eteen on minusta tunnustuksen arvoinen asia.

Swap GSJ muokkasi viestiä 22:18 09.06.2005

Ja tuskin kukaan ketään tappaa haluaa, mutta pakko se on ollut kuitenkin.

#7 kirjoitettu 09.06.2005 22:32

Mothra kirjoitti:
Miksi tällaisen henkilön täytyisi olla epäisänmaallinen? Kyse on kuitenkin eetisestä vakaumuksesta, ei siitä, onko vastassa neekeri, ryssä tai indokiinalainen huora.



Ja mitäköhän merkitystä sillä on onko siellä mikä norjalainen vuohipaimen vastassa jos sodassa ollaan ja henki lähtee jos porukka ei lauo niitä tussareitaan. Kyllä kusessa oltaisiin kaikki jos suomalaiset olisivat ruvenneet vakautumaan kun kova paikka oli.

#8 kirjoitettu 09.06.2005 22:47

Mothra kirjoitti:

No kyllähän sitä voi tietenkin mennä riuhtomaan jalatonta kaveriaan pusikosta.


Ei niistä jalattomista mitään hyötyä enää ole.. No ei Pointti nyt oli siinä että jokainen ei voi olla repimässä kavereitaan pusikosta siinä loppuu miehet kesken. Kun on sota, ihmiset ampuvat toisiaan sille ei voi mitään ja kukaan ei sitä tee siksi että haluaisi. Miksi toisten ei tarvitsisi siihen osallistua? Jos kaikilla on hame päällä niin loppu tulee. Ja jos joku ei ole halunnut siihen osallistua niin miksi helvetissä täytyy jotain katua ruveta nimeämään. On olemassa ihmisiä jotka ovat tehneet paljon enemmän yhteiskunnan hyväksi kuin kieltäytyneet aseista. Mihin tämäkin johtaa? Kaikki sivarit saavat oman nimikkokadun..?

#9 kirjoitettu 09.06.2005 22:53

SLaitila kirjoitti:
Eikös niitä arvoja täällä pitäisikin puolustaa että ne jotka eivät halua tappaa eivät myöskään hengellään tai vapaudellaan siitä joudu maksamaan? Eikös se ole yksi ja sama mikä tyranni täällä on hallitsemassa jos kerran tyrannian keinoilla toimitaan?


Vapaudellaan? Itse en menisi kutsumaan Venäjän maakunnaksi kuulumista vapaudeksi. Välillä muunkin kuin oman navan tuijottelu on hyväksi. Tuskin kukaan kuolla haluaa, mutta jos armeija olisi vapaaehtoinen suomessa niin tiedätte missä oltaisiin.

#10 kirjoitettu 09.06.2005 23:02

Mothra kirjoitti:
AseistaRIISUNTA sensijaan PITÄISI olla globaalia, ja toteuttaa samaan tahtiin muiden maiden kanssa.

Mun näkemys aseistariisunnasta ei ole se, että yksi maa pakottaa muut maat aseettomaksi ja puollustuskyvyttömättömäksi kun itse samalla istuu järjettömän arsenaalin päällä.



Tämän allekirjoitan. Maailma olisi paljon parempi paikka ilman aseita, mutta ikinä se ei tule olemaan mahdollista. Näin pienen maan pitää pitää puolustus uskottavana ja siihen tarvitaan sotivia sotilaita. Asiahan olisi aivan eri jos tilanne olisi edellä mainitsemasi kaltainen ja maailma riisuttu aseista..

#11 kirjoitettu 09.06.2005 23:04

Mothra kirjoitti:
kuitenkin: War is Big Business, ja siinä ei tavallisen pulliaisen henki paljon paina.


Yksikin mies voi ratkaista sodan.

- kiinalainen sananlasku

Swap GSJ muokkasi viestiä 23:11 09.06.2005

Kappas, siis juu sotivia ei tarvita

#12 kirjoitettu 09.06.2005 23:09

Mothra kirjoitti:
Tuosta sodan bisneksestä, mites kävi JFK:n? Ei kannata vastustaa amerikan sotateollisuutta, tai ui kohta kalojen seassa.


Joo, täytyypäs lopettaa sen vastustaminen En itse asiassa tiedä tuosta Kennedystä, niin paljon kaikkea huhua pyörii ympärillä..

#13 kirjoitettu 09.06.2005 23:14

SLaitila kirjoitti:
Miksi Amurissa tai Omskissa asuminen olisi verrattavissa vankilassa istumiseen?


Kuka puhui vankilasta? Eikös kyse ollut vapaudesta?

Eikös se sitten ole?


Tarkoitin lähinnä palkka-armeija tyyppistä meininkiä.

#14 kirjoitettu 09.06.2005 23:40

Onko siis Arndt Pekurinen mielestäsi sankari ja nimikkokadun ansaitsija, SLaitila, koska kieltäytyi sodan aikana aseista ja toimi lainvastaisesti?

Minun mielestäni ei.

Jos rikkoo lakia, eikö ole oikein, että joutuu vankilaan? Turha silloin on kitistä vapaudenriistosta, jos itse ei toimi pelisääntöjen mukaan. Aseistakieltäytyminenhän on ollut tuohon aikaan aika pitkälle samantasoinen rikkomus kuin sotilaskarkuruus. Oikeastaan vankila on ollut siihen aika lievä rangaistus.

#15 kirjoitettu 09.06.2005 23:45

Nämä linkit joita tänne laittelette eivät mitenkään kuvasta suomen tilannetta/asennetta toisen maailmansodan aikana, eikä paljoa sen enempää nykyäänkään. Sota on paska juttu, juu, mutta joskus sille ei tavallinen suomalainen tallaaja voi mitään.

Swap GSJ muokkasi viestiä 23:51 09.06.2005

Paitsi tarttua aseeseen kun aika koittaa.

#16 kirjoitettu 09.06.2005 23:56

Swap GSJ kirjoitti:
Pelkuruuttahan se on, ettei ampua uskalla ja että antaa muiden vaarantaa henkensä ja tehdä likaiset työt rintamalla itsensä puolesta.


No voisin väittää vastaankin tuon herran pelkuruudesta kun kuitenkin kuolemansa tai ainakin huonojen vankeusolojen uhalla päätti olla ampumatta.. Mutta miehestä en kyllä mitään ennen ole kuullutkaan niin tiedä häntä minkälainen mies oli kyseessä.

poppanaattori muokkasi viestiä 00:40 10.06.2005

Enpäs lukenut tarkkaan tuota aloitusviestiä.

poppanaattori muokkasi viestiä 00:42 10.06.2005

Tulipahan vielä mieleen tälläinen tiivistys että urheus on omien arvojensa puolustamista jopa kuoleman uhalla ja tämä tyyppi sen teki loistavin arvosanoin.

#17 kirjoitettu 10.06.2005 00:01

SLaitila kirjoitti:
Ei. Pointtini ei ollut puolustella pekurisen katua tai sankaruutta vaan ottaa esille sen että mielipiteesi ovat perustelemattomia, keskiaikaisia ja muuttuvat sitä mukaa mitä tulee vastaväitettä.


Perustele, miten väitteeni ovat muuttuneet? Kerro, mitä mielipiteitäni minun tulee sinulle perustella.

Huonoja lakeja.


Ei riitä perusteeksi lain rikkomiseen.

Minun mielestäni aseistakieltäytyminen ei ole mikään peruste joutua vankilaan - siitä ei ensinnäkään ole mitään hyötyä kenellekään. Sen sijaan vaihtoehtoisiakin tapoja löytyy auttaa maataan ja tsaariaan sodan aikana.


Ihmisiltä ei kysytä lain edessä mielipiteitä. Jos rangaistukseksi on määrätty linnaa, niin sinne silloin mennään. Hyötyähän siitä ei ole kenellekään, mutta minkäs teet?

Vaihtoehtoisia tapojahan on, pestä vaikkapa vanhusten perseitä ja antaa tosinaisten tulla vässyköiden tilalle. Sanon silti, että suurin hyöty sodan aikana on taistelevista sotilaista, ei pasifismia julistavista viherpiipertäjistä. Kuten jo sanoin, antaa lapsien leikkiä rauhan aikana, mutta jos ryssä tänne tulee niin sivarit voidaan ensimmäisenä laittaa rajalle miinanpolkijoiksi. Miten sodan aikana tilannettamme parantaa muutama tuhat kirjastonhoitajaa? Rauhan aikana siviilipalvelusmiehistä taas on oikeaa hyötyä, sitä ei käy kiistäminen.

#18 kirjoitettu 10.06.2005 00:09

Mothra kirjoitti:
BTW, mikä vittu on vässykkä?


Äänneasusta ja tilanneyhteydestä ehkä voi päätellä

Tuo mikrosiruhomma meni nyt hieman ohi..

#19 kirjoitettu 10.06.2005 00:10

Rajan vetoahan tuo juuri on, missä kulkee raja, jonka jälkeen lopetetaan yksilöiden palvominen ja siirrytään "kollektiivinen hyvä on tärkeintä" linjoille, joilla yksilöt ovat vain pienen pieni osa yhteisöä (tässä tapauksessa suomen kansaa).

Vai onko tällaista rajaa edes olemassa? Onko pekka peijakkaan tahto/kohtalo yhtä tärkeä, kuin koko suomen kansan Kollektiivinen tahto/kohtalo? (tilanteesta riippumatta)

#20 kirjoitettu 10.06.2005 00:17

passe kirjoitti:
Rajan vetoahan tuo juuri on, missä kulkee raja, jonka jälkeen lopetetaan yksilöiden palvominen ja siirrytään "kollektiivinen hyvä on tärkeintä" linjoille, joilla yksilöt ovat vain pienen pieni osa yhteisöä (tässä tapauksessa suomen kansaa).

Vai onko tällaista rajaa edes olemassa? Onko pekka peijakkaan tahto/kohtalo yhtä tärkeä, kuin koko suomen kansan Kollektiivinen tahto/kohtalo? (tilanteesta riippumatta)


Pahahan tuohon minunkaan on mitään sanoa muuta kuin oma mielipiteeni.

Jos sota syttyisi, vankka linjani olisi "kollektiivinen hyvä on tärkeintä". Se ei tarkoittaisi päättömiä pelastusyrityksiä rintamalla, vaan oman velvollisuuteni suorittamista ase kädessä. Se ei myöskään tarkoittaisi sitä, että "kotirintamallakin olemisesta on hyötyä", kun kotirintamalla porukkaa on jo valmiiksi naispuolista. Rajalle tarvitaan maksimaalinen määrä osaavia sotilaita.

Rajaa ei varmaankaan ole olemassa muuta kuin jokaisella oman pään sisällä. Itselleni oma kohtaloni on yhtä tärkeä/tärkeämpi kuin suomen kansan kollektiivinen kohtalo, mutta se ei tarkoita sitä, että kunhan oma nahka säästyy niin hyvä on. Jos tilanne tulee päälle, silloin mennään, enkä odota kenenkään kysyvän että haluanko vai en.

#21 kirjoitettu 10.06.2005 00:18

SLaitila kirjoitti:
Tätä ajoinkin takaa. Kiitos.


Miksi sen kinuamiseen meni sitten niin paljon aikaa kun kerran ilmaisin asian kauniimmin jo ensimmäisessä viestissäni?

Swap GSJ muokkasi viestiä 00:23 10.06.2005

ja se olisi get down and bend over

Swap GSJ muokkasi viestiä 00:23 10.06.2005

edellyttäen, että sanktion uhka olisi todellinen

#22 kirjoitettu 10.06.2005 00:25

Mothra kirjoitti:
Toi nyt on yhtä pahaa yleistämistä kuin se, että jokainen solttu olisi sotaa ihannoiva seminatsi.


Suomen kokoisesta maasta ei löydy loputtomiin sotilaita. Jos muutamasta miljoonasta ihmisestä saadaan siivilöityä muutama sata tuhatta sotilasta, se on jo hyvä suoritus. Kotirintamalle riittää väkeä kyllä. Jokainen sotimiseen kykenevä, joka jää kotirintamalle on suomen puolustuskyvystä pois. Oli myös tuolloin.

#23 kirjoitettu 10.06.2005 00:28

Mothra kirjoitti:
Nii-in, sinnehän sitä kaikki joutuu. Paitsi totaalit. Enkä silti rupeaisi heitä vihaamaan sen takia, että vastustavat sodan järjettömyyttä.


En minäkään siksi, että vastustavat sodan järjettömyyttä, vaan siksi, että he eivät ammu niitä ryssiä.

Think about it.


Tästäkin olen purnannut, sodan aikana ei auta ketään että ajattelee kuinka järjetöntä se sota on.

Nyt mä rupeen syömään pizzaa ja kattoon leffaa. Adios.


Se on fiksua. Hyvää ruokahalua!

#24 kirjoitettu 10.06.2005 00:40

sodilla on yksi hyvä tarkoitus: sillä estetään maapallon väestön liikakasvu, mutta se onkin ainoa hyvä puoli asiassa. Itse olen aikomuksessani käydä armeija, mutta ei minusta koskaan sotimaan olisi, joten sinänsä olen sivari mutta kyllä tuo on jännä tapaus tuo Pekurinen kaikinpuolin

Meni vähän ohi aiheesta, mutta onneksi ei paljoa

#25 kirjoitettu 10.06.2005 00:46

Eikös sodassa ole kyse strategisten alueiden väkivaltauksesta? Tai niin ainakin armeijassa opettivat.

Ei sodassa tappaa tarvitse. Aikoinaan itänaapuri oli sitä mieltä että nyt siirrettään kaikki kalusto Suomeen että saadaan lisää Itämeren rantaa. Mitäs vaihtoehtoja tässä tilanteessa sitten on?

No vaihtoehtona on antaa oma ilmaiseksi pois ja kärsiä miehitystä ([miestenkin] raiskauksia, varkauksia yms) niinkuin kunnon siviilipalveluksen suorittaja/totaalikieltäytyjä.

Toinen vaihtoehto on sitten estää vihollisen aikeet ja tässä panokset kirjaimellisesti kovenee kun diplomatian keinot on loppu. Sitten ei jää oikeasti muuta vaihtoehtoa kun eliminointi.

Nykypäivänä voisi verrata esim. tilanteeseen jossa 4 äijää tulee ryöstämään sut (ihan nyrkein/samalla aseistuksella). Jos itse antaisin kaiken mukana olevan omaisuuteni aseista- ja totaalikieltäytymisen näyttääkseni, olisin turha nössö ja vässykkä, jo ennestään heikko itsetuntoni laskiksi entisestään ja jos minulta kysyttäisiin niin minut pitäisikin ampua aamunkoitteessa rohkaisuksi ja muistutukseksi muille. Ei näin! Pitää lyödä ainakin yhtä ja juosta sitten karkuun niin perkeleesti kotiin ja hakata matot ja vaimo, syödä lenkkimakkara puoliksi ja lyödä kossupullo omaan päähän rikki ja rojahtaa tajuttomana keittiön lattialle.

#26 kirjoitettu 10.06.2005 09:06

rojola kirjoitti:
vittu täällä on tyhmää porukkaa.


ei Arndt Pekurinen todellakaan ole mikään SANKARI. minä kerron teille mikä hän on, hän on normaali, järkevä ihminen. hän on ihminen jollainen kaikkien maailman ihmisten tulisi olla automaattisesti.

mikä ihme siinä on niin vaikea käsittää? se että tavallisesta järkevästä ihmisestä halutaan tehdä SANKARI, kertoo enemmän muista ihmisistä kuin hänestä itsestään.


minusta on tärkeää, jos emme käytännön tasolla voi pelastaa maailman ihmisiä toisiltaan, niin edes sitten yrittää pelastaa itsensä. jokainen voi tulkita tuon omalla tavallaan.

#27 kirjoitettu 10.06.2005 09:22

rojola kirjoitti:

ei Arndt Pekurinen todellakaan ole mikään SANKARI. minä kerron teille mikä hän on, hän on normaali, järkevä ihminen. hän on ihminen jollainen kaikkien maailman ihmisten tulisi olla automaattisesti.


Mutta kun kaikki maailman ihmiset eivät ole, eivätkä koskaan tule olemaan sellaisia kuin Pekurinen, niin miten järkevä ihminen toimii siinä tilanteessa? Minusta vastaus ei aina ole automaattisesti, että kuin Pekurinen.

#28 kirjoitettu 10.06.2005 09:51

rojola kirjoitti:

viestini olikin kärkäs romantisoitu utopian tapainen mielenilmaus siitä miten asioiden tulisi olla automaattisesti. katson siis että pekurinen oli normaali(okei no sana terve on varmaan paremi) järkevä ihminen. kaikki me muut ollaan sairaita idiootteja jotka toimimme automaattisesti tyhmästi.


Jos tämä olisi se utopistinen maailma, niin olisin samaa mieltä. Koska tämä ei ole, niin minusta muut ihmiset eivät ole sairaita idiootteja. Eikä pekurinen normaali, saati sitten itsestään selvä roolimalli.

#29 kirjoitettu 10.06.2005 09:52

Swap GSJ kirjoitti:
Pelkuruuttahan se on, ettei ampua uskalla ja että antaa muiden vaarantaa henkensä ja tehdä likaiset työt rintamalla itsensä puolesta.


Oli kyllä aikamoinen pelkuri kun piti periaatteistaan kiinni vältettävissä olevaan kuolemaan asti.

Swap GSJ kirjoitti:
Pasifismiaate on täysin toimimaton nykymaailmassa, ketään ei auta yhden tai kahden ihmisen valitus että aseet tappavat ja ei sellaisia.


Jokaisen oma valitus auttaisi.

#30 kirjoitettu 10.06.2005 10:05

SLaitila kirjoitti:
Minä en näe siinä mitään väärää että ei halua tappaa ketään.


Swap GSJ kirjoitti:
Minä näen, jos se on välttämätöntä oman tai muiden henkirievun pelastamiseksi.


Jos itse kuolee, mieluummin kuin tappaa jonkun, se on mielestäsi väärin? Entä sen ihmisen henkiriepu jonka tappaa? Kuka sen pelastaa?

Swap GSJ kirjoitti:
Se, että on valmis uhraamaan henkensä jonkin yhteisen hyvän eteen on minusta tunnustuksen arvoinen asia.


Kenen yhteisen hyvän? Miksi sen yksikkö on aina valtio? Pekurinen uhrasi henkensä mielestäni aseistakieltäytyjien, ja jopa ihmiskunnan yhteisen hyvän edestä. Eikö tämä ole se tunnustuksen arvoinen asia josta puhuit?

#31 kirjoitettu 10.06.2005 10:06

rojola kirjoitti:

(kyllä me molemmat valveutuneina ihmisinä tiedämme kuitenki asioiden oikean laidan)


Hmm... Luulemme tietävämme.

#32 kirjoitettu 10.06.2005 10:08

Sininen Lahna kirjoitti:

Kenen yhteisen hyvän? Miksi sen yksikkö on aina valtio? Pekurinen uhrasi henkensä mielestäni aseistakieltäytyjien, ja jopa ihmiskunnan yhteisen hyvän edestä. Eikö tämä ole se tunnustuksen arvoinen asia josta puhuit?


Jos tuo uhraus olisi todella ollut koko ihmiskunan puolesta, niin minä puollustaisin Pekurista täällä henkeen ja vereen. Koko maailma on hvä yksikkö, kun ruetaan puhumaan yhteuisestä hyvästä.

#33 kirjoitettu 10.06.2005 10:20

rojola kirjoitti:

eikö se sitten ollut...?


Se oli uhraus utopiamaailman puolesta, joka on minusta vähän sama kuin uhraisi henkesä lentävän lehmän tai jonkun muun olemattoman asian puolesta.

#34 kirjoitettu 10.06.2005 10:26

Swap GSJ kirjoitti:
Mulkku jätkä.

Jos kaikki olisivat ajatelleet samoin, missä helvetissä Suomikin nyt olisi? En silti ajattele, että hänen ampumisensa oli oikein, kyllä neljä vuotta vankilassa ja kolme kuritushuoneella ovat riittävästi. Nykyään minua ei haittaa, jos joku ei halua armeijaan mennä, mutta silloin oli sota ja oikeasti tarvittiin sitä väkeä sinne rintamalle. Jos kuitenkin sota syttyisi Suomen ja jonkin muun valtion välillä, haluaisin todellakin joka jätkän sinne rajalle riehumaan. Pelkuruuttahan se on, ettei ampua uskalla ja että antaa muiden vaarantaa henkensä ja tehdä likaiset työt rintamalla itsensä puolesta. Pasifismiaate on täysin toimimaton nykymaailmassa, ketään ei auta yhden tai kahden ihmisen valitus että aseet tappavat ja ei sellaisia. Ketään en niin paljon ihannoi kuin sotiemme veteraaneja Nauttikaamme heidän seurastaan niin kauan kuin se on mahdollista.. Ja kuunnelkaa niitä sotajuttuja, niistä saa oikean kuvan sodasta..


Miten minusta kuulosti ihan siltä kuin sanoisit että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ajattelisivat että sota on oikein? Että kaikkien tulisi hyväksyä se että sota on jossain tapauksessa oikea ratkaisu?

Asia ei tietenkään ole missään nimessä yksinkertainen, enkä minä ole ollenkaan asiantuntija. Heittelen vain ajatuksia ilmaan, joten ei kannata kiskoa mitään vierasesineitä ruumiinaukkoihin.

Vastapuolen tyypit eivät varmasti vihaa sinua niin paljon että haluaisivat tappaa. Etkä sinäkään. Minusta se on vähintäänkin omituinen tilanne. Jotenkin se tekee koko sota-hommasta vähän turhan oloisen, kun panoksina on ihan oikeita ihmishenkiä, kuten niistä sotajutuistakin varmasti käy ilmi. Kyllä, ukkini tappeli myös aikoinaan vaikka en häneltä suoraan mitään tarinoita kuullutkaan. Luulisinpa että vaikka kumman puolen veteraaneilta kysyisi, olisi heidän mielestään ollut parempi jos asiat olisi saatu sovittua ilman käsirysyä.

Minusta olisi järkevämpää pistää ne sodan julistamisesta päättävät tyypit ensimmäisenä polkemaan niitä miinoja, eikä niitä vässyköitä. Mutta minäpä en olekaan asiantuntija.

#35 kirjoitettu 10.06.2005 10:27

rojola kirjoitti:

minusta sillä teolla olikin suuri symbolinen merkitys kuin mikään todellinen vaikutus asioihin.


Symboliikalla on suuri merkitys todellisuuteen.

ja vaikka utopia kävisikin toteen, tuskinpa pekurisen ansiosta.


Jos se käy toteen, niin kyllä minä väittäisin, että Peurinen on kantanut kortensa kekoon, vaikka pieni korsi olikin. Pikuhiljaa kultuuri muuttuu. Ei räpäyksessä.

#36 kirjoitettu 10.06.2005 10:31

SLaitila kirjoitti:
Huonoja lakeja.


Swap GSJ kirjoitti:
Ei riitä perusteeksi lain rikkomiseen.


Kaikki maailman säädökset nimeltä "laki" ovat (ja ovat olleet) siis mielestäsi oikeutettuja ja noudattamisen arvoisia?

Swap GSJ kirjoitti:
Vaihtoehtoisia tapojahan on, pestä vaikkapa vanhusten perseitä ja antaa tosinaisten tulla vässyköiden tilalle.


Itsehän sanoit arvostavasi veteraaneja yli kaiken. Et kuitenkaan taitaisi itse olla valmis "pesemään heidän perseitään"? Ainakaan et arvosta ihmisiä, jotka sitä vuoden tekevät. Uskon, että ne veteraanit arvostavat näitä ihmisiä aika paljon.

Swap GSJ kirjoitti:
Sanon silti, että suurin hyöty sodan aikana on taistelevista sotilaista, ei pasifismia julistavista viherpiipertäjistä.
Kuten jo sanoin, antaa lapsien leikkiä rauhan aikana, mutta jos ryssä tänne tulee niin sivarit voidaan ensimmäisenä laittaa rajalle miinanpolkijoiksi. Miten sodan aikana tilannettamme parantaa muutama tuhat kirjastonhoitajaa? Rauhan aikana siviilipalvelusmiehistä taas on oikeaa hyötyä, sitä ei käy kiistäminen.

Annat tuolla tekstillä itsestäsi kuvan Rommelin inkarnaationa joka on saanut vakavan aivovamman puristuessaan maailmaan äitinsä siveysvyön välistä. Lähtekäämme kastroimaan vammaisia, Hopea! Kirjaroviot valaiskoot tietämme! Hiiohoi!

#37 kirjoitettu 10.06.2005 10:34

rojola kirjoitti:

mutta en kyllä itse usko että KOSKAAN sodista ja väkivallasta päästäisiin.


Väkivallasta missään tapauksessa ei. Suhteellisen sodattoman tilan voisin hämysti vielä kuvitella. Kaikiksi ajoiksi.. Tuskimpa... Parempi tilanne kuin nyt. Toivon todella.

Vähemmän sotaisan maailman puolesta kannattaa taistella. Totaalikieltäytyjiä ei minusta saa tappaa, mutta en minä Pekurista nyt niin suurena sankarina osaa nähdä. Kunnioitan suurinpiirtein yhtäpaljon kuin lentävän lehmän puolesta kuolijaa.

#38 kirjoitettu 10.06.2005 10:39

Swap GSJ kirjoitti:
Kun on sota, ihmiset ampuvat toisiaan sille ei voi mitään ja kukaan ei sitä tee siksi että haluaisi.


Tämä on sodassa, ja sodankäynnin puolustelussa kaikkein käsittämättömintä. Onko ne jotain pakkoliikkeitä? Jos kukaan ei halua sotia, MIKSI VITUSSA SITTEN SODITAAN?

#39 kirjoitettu 10.06.2005 10:42

Sininen Lahna kirjoitti:

Tämä on sodassa, ja sodankäynnin puolustelussa kaikkein käsittämättömintä. Onko ne jotain pakkoliikkeitä?


Hmm... Pakkoliikkeitä ja pakkoliikketä. Periaatteessa. Luonnolinen osa ihmisluontoa, joka pitäisi yrittää pitää kurissa, niin yhteiskuntien tasolla, kuin maailmankin mittakaavassa.

Jos kukaan ei halua sotia


Väärä oletus. Jotkut tahtovat sotia.

#40 kirjoitettu 10.06.2005 10:46

Haava kirjoitti:
Vähemmän sotaisan maailman puolesta kannattaa taistella [...] Kunnioitan suurinpiirtein yhtäpaljon kuin lentävän lehmän puolesta kuolijaa.


Haavaseni, aistin pientä ristiriitaisuutta.