Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.07.2005 23:09

Jos tekee hyvän teon, eikä kukaan sitä noteeraa/huomaa, et saa mitään palkkiota tai mitalia. Ei siitä saa elämän jälkeen jotain hyvityksiä, kuten pääsen "taivaaseen" tms. Välillä saattaa olla vaikeaa olla hyvis. Eikä paha saa aina "palkkaansa". Elämä ei ole "loppu hyvin, kaikki hyvin"-leffa. Ei voi mitään.

#3 kirjoitettu 17.07.2005 23:13

Tässä koko jutussa on varmasti takana jotain sellaista, mikä minulta jäi tajuamatta, ja pian joku naureskelee minulle tuntien myötähäpeää.

[I]Stocco kirjoitti:
1. No käykö? Ja koska muka?

Mikäli puhut tästä elämästä, "hyvis" on määriteltävä, mutta jos tarkoitat elokuvia, hyviksille käy usein hyvin, mutta mullistavan Night of the Living Deadin ilmestyttyä hyviksille on saattanut käydä myös hyvinkin kehnosti.

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi? (Hannu Hanhet tai vaikkapa pee.. ööh mikä se nyt on Fenix-lintu nousisi tuhkasta.

Mieluummin ensimmäinen vaihtoehto, koska jälkimmäisessä tapauksessa paha ei välttämättä kokisi minkäänlaista takaiskua, mikä on mielestäni ehdotonta.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne? Kuoliko paha källiinsä?

Saattoi se sittenkin olla paha, mutta tämä on hyvin tilannekohtainen asia, ja maaoravat ovat hyvin söpöjä, mikä on täsmälleen yhtä paljon kiinnostava asia minun näkökulmastani tällä hetkellä.

NapalmHead muokkasi viestiä 23:17 17.07.2005

#4 kirjoitettu 17.07.2005 23:34

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Sille hyvikselle, joka onkin oikeasti pahis (ns. salaa), sille käy helvetin hyvin.

Toi on kyl niin totta. Pitää olla just se kusipää kaikille muille paitsi niille, joilta tulee rahaa yms tai joilla on suurin auktoriteetti.

NapalmHead kirjoitti:
Tässä koko jutussa on varmasti takana jotain sellaista, mikä minulta jäi tajuamatta, ja pian joku naureskelee minulle tuntien myötähäpeää.

Täs voi olla vaikka mitä pointteja. Kaikkea mahdollista mitä nämä kysymykset herättävät.

Mieluummin ensimmäinen vaihtoehto, koska jälkimmäisessä tapauksessa paha ei välttämättä kokisi minkäänlaista takaiskua, mikä on mielestäni ehdotonta.

Kyllä se kosto pitää olla! Meinaat kyl varmaan kuitenkin et paha oppis ees jotain? Turha toivo.

#5 kirjoitettu 28.07.2005 10:24

1. No käykö? Ja koska muka?
- No, jos se hvyys nousee päähän, niin ei käy. Kyllä muuten.

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa
vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi? (Hannu Hanhet tai vaikkapa pee.. ööh mikä se nyt on Fenix-lintu nousisi tuhkasta.
- Paha saisi palkkansa, kun siitä on jo threadikin.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne? Kuoliko paha källiinsä?
- Hmm, kyllä oli, mutta onko paha sitten myös hyvä?

Joo, jep, nii-i.

#6 kirjoitettu 28.07.2005 11:00

Stocco kirjoitti:
1. No käykö? Ja koska muka?


Elämällä on kieroutunut tapa toimia lopulta niin, että epäyhteisöllisistä teosta kärsii lopulta kuitenkin. Ahneus kasvaa syödessä, ja vaikka rangaiatus ei tulekaan heti, niin kyllä se vaani ja odottaa.. ja rankaisee. Ennemin tai myöhemmin.

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi?


Kyllähän sosiaalistakin käytöstä yhteiskunta kuitenkin pitkällä aikavälillä palkitsee siinä missä se koskaa epäsosiaalisen käytöksen.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne?


Minusta on. Minusta tämän "pahuuden" määrittämiseen ainoa oikea keino ovat tekijän motiivit. Ei lopputulos. Jos joku yrittää murhata ihmisen, mutta pelastaa vahingossa hänen henkensä, niin en kyllä lähtisi sellaista ihmsitä ylistämään pelastajana.

#7 kirjoitettu 28.07.2005 16:48

1. Harvoin, mutta jos saa, nnin yleensä aika nopeasti.

2. Mielummmin pahalle palkka. väliäkö hyvästä elämästä, jos vain palkka kulkee.

3. Miten paha muka voisi kuolla?

#8 kirjoitettu 28.07.2005 17:34

Sen näkee loppupeleissä miten käy.

#9 kirjoitettu 28.07.2005 22:52

Haava kirjoitti:
Minusta tämän "pahuuden" määrittämiseen ainoa oikea keino ovat tekijän motiivit. Ei lopputulos. Jos joku yrittää murhata ihmisen, mutta pelastaa vahingossa hänen henkensä, niin en kyllä lähtisi sellaista ihmsitä ylistämään pelastajana.

Tuo on suorastaan mahtavaa. Sen lisäksi että ihminen, joka on tehnyt minua kohti väärin, tuntee syyllisyyttä teostaan, minä voin syyttää häntä ikuisesti, vaikka olisin saanut hänen pahan tekonsa takia paremman elämän lopulta. Excelent.

#10 kirjoitettu 29.07.2005 00:17

Stocco kirjoitti:
1. No käykö? Ja koska muka?

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi? (Hannu Hanhet tai vaikkapa pee.. ööh mikä se nyt on Fenix-lintu nousisi tuhkasta.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne? Kuoliko paha källiinsä?


Mielestäni ihmisellä on luontainen tarve olla hyvä siinä mitä tekee, oli sitten kyse vaikkapa esim. rosvosta tai lähetyssaarnaajasta. Esim. rosvo haluaa olla hyvä rosvo ja lähetyssaarnaaja hyvä lähetyssaarnaaja. Kun tämä halu sitten aina toteutuu, seuraa siitä luonnollisesti hyvänolon tunne. Näin sekä niin paha kuin hyväkin saavat "palkkansa". Puhunet kuitenkin vähän suuremmista ja lopputulosmaisista "kumpi vetää pidemmän korren, kun tullaan kalkkiviivalle" linjoista? Se menee aina äkkiä uskonto-lääryämiseksi ja tänään ei lääry huvita. Mutta vielä tuosta hyvyydestä. Yritän itse parhaani mukaan aina muistaa että "tämän päivän hyvä korvaa/korjaa eilisen pahan", koskien siis tietysti myös kanssaihmisiä. Ei oo aina yhtä helppoa, mutta miksi pitäisikään.

#11 kirjoitettu 29.07.2005 00:25

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
1. No käykö? Ja koska muka?


Elämällä on kieroutunut tapa toimia lopulta niin, että epäyhteisöllisistä teosta kärsii lopulta kuitenkin. Ahneus kasvaa syödessä, ja vaikka rangaiatus ei tulekaan heti, niin kyllä se vaani ja odottaa.. ja rankaisee. Ennemin tai myöhemmin.

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi?


Kyllähän sosiaalistakin käytöstä yhteiskunta kuitenkin pitkällä aikavälillä palkitsee siinä missä se koskaa epäsosiaalisen käytöksen.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne?


Minusta on. Minusta tämän "pahuuden" määrittämiseen ainoa oikea keino ovat tekijän motiivit. Ei lopputulos. Jos joku yrittää murhata ihmisen, mutta pelastaa vahingossa hänen henkensä, niin en kyllä lähtisi sellaista ihmsitä ylistämään pelastajana.


Tuosta tuli mieleen "tarkoitus pyhittää keinot"- hokema. Ok, nyt ei olla rajattu sitä, mikä on pahaa, mutta esim. valkoiset valheet ja sellainen pienimuotoinen rajojen kolkuttelu on mielestäni ok, silloin kun se palvelee jotakin "hyvää" päämäärää. Nämä ovat näitä arvoja, joiden mukaan toivoisimme elävämme, mutta arkipäivä on aina täynnä houkutuksia ja vähemmän yksiselitteisiä tilanteita.

#12 kirjoitettu 29.07.2005 00:27

Ei,ne kuolee loppujen lopuksi.

#13 kirjoitettu 29.07.2005 09:25

passe kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen "tarkoitus pyhittää keinot"- hokema.


Sitten tulkitsit väärin. Se, että tekee pahaa, jotta mahdollisesti päästään hyvään, ei minusta välttämättä ole hyvää.

#14 kirjoitettu 29.07.2005 10:27

Haava kirjoitti:

Sitten tulkitsit väärin. Se, että tekee pahaa, jotta mahdollisesti päästään hyvään, ei minusta välttämättä ole hyvää.


Tästä päästäänkin uudelle portaalle. Onko hyvyys tila vai pelkkä päämäärä? Kumpi sen on oltava, jotta voidaan saada titteli "hyvis"? Kaikissa klassisissa yhteenotoissa "hyviksien" ja "pahiksien" välillä ovat myös "hyvikset" joutuneet turvautumaan pahoihin keinoihin saavuttaakseen hyvän päämäärän. Tämä tosin on vain sarjakuvista ja elokuvista otettu karrikointi, mutta jo ilman näitäkin esimerkkejä mieleeni on juurtunut se ajatus, että "hyviksellä" on lupa käyttää myös pahoja keinoja.

Hyvät keinot eivät riitä pahojen nujertamiseksi.

#15 kirjoitettu 29.07.2005 15:14

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen "tarkoitus pyhittää keinot"- hokema.


Sitten tulkitsit väärin. Se, että tekee pahaa, jotta mahdollisesti päästään hyvään, ei minusta välttämättä ole hyvää.


Lue koko viesti. Noinhan siinä juuri sanottiin, vain sama kääntäen.

#16 kirjoitettu 29.07.2005 15:40

Kun motiivi on paha, teko on paha. Kun lopputulos on hyvä, teko on hyvä. Mitäköhän hemmettiä te oikeen selitätte. Siis jos haluaa olla hyvä pitää olla aluksi neutraali ja lopputuloksesta pitää vaan tulla hyvä ilman, että on koittanut olla hyvä vain ollakseen hyvä, koska se on pahaa kuten se, että olisi halunnut tehdä pahaa, riippumaatta lopputuloksesta. Typerää jaarittelua sanon minä ja lisään, että vain pahalla on aikaa kirjoittaa samalle forumille 10000 viestiä. Hyvän aika menee hyvistelyyn.

Mutta: Hyvikselle ei koskaan käy hyvin tuon mainitsemani paradoksin takia. Hyvästä tule paha, jos koittaa olla hyvä ja ilman pahoja ei pääse edes siihen hyvään. Siksi ihmiset katuvat syntejään ja Jumala on viisas, kun ymmärtää, että mokailemme kuitenkin.

#17 kirjoitettu 29.07.2005 17:52

Stocco kirjoitti:
1. No käykö? Ja koska muka?

2. Entä kumpi mieluummin, että paha saisi palkkansa vai hyvälle koituisi jotain hyvää pahan ilkeilystä loppujen lopuksi? (Hannu Hanhet tai vaikkapa pee.. ööh mikä se nyt on Fenix-lintu nousisi tuhkasta.

3. Oliko paha sittenkään paha, jos lopputulos hetkellisen kärsimyksen jälkeen onkin parempi kuin alkuperäinen tilanne? Kuoliko paha källiinsä?


1. Ei käy poikkeuksetta. Maailma on epäoikeudenmukainen.

2. että hyvälle koituisi hyvää pahan ilkeilystä

3. Oli se silti paha. Ehkä se ei kuollut, toisaalta paha sanoa.