Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.07.2005 11:25

Ravana kirjoitti:
Ehkäpä liian pitkälle mentiin siinä, että Jeesuksesta ihanteellinen ynteiskunta olisi työtön. Ei mielestäni tuosta Raamatunkohdasta voi sellaista päätellä.


Kyllä se siinä minusta aika selvästi sanotaan. Miten sitten tulkitsen sen kohdan? Mitä siinä sinusta sanotaan? Onhan siellä raamatussa muutakin. Pietarin ja Matteuksen jeesus otti pois töitä, eikä muutenkaan kehota ketään tekemään työtä, vaan jolkuttli ympäriinsä puhumassa muiden arvojen puolesta.

Jeesus ei myöskään surkuttele rikkaita, ei hän surkuttele ketään. Jeesus sanoo kuten asiat ovat.

Vähän mitä termillä surkuttelee tarkoitetaan. Hän nyt sanopo suoraan, että he eivät voi päästä taivaaseen.

#3 kirjoitettu 25.07.2005 11:40

Ravana kirjoitti:
Minä näen asian niin, että Jeesus puhui "työttömyyden puolesta" vain siksi, koska kerran päästessään materialismin makuun, ei ihmiselle yleisesti riitä mikään. Pitäisi aina olla hieman enemmän. Tämä ei jätä tilaa Jumalalle ihmisen sydämeen eikä mieleen.


Hän puhui siitä minusta nimenomaan juuri siksi. Siis koska kun pääsee materialismin makuun, niin ihmiselle ei riitä mikään.

Rikaskin voi siis päästä, joskin vaikeasti.


Sinä siis tosiaan tulkitsen, että kyllä se kameli voi ihan hyvion mennä neulan silmästä. Se vain on vaikeaa?

#4 kirjoitettu 25.07.2005 11:48

Haava kirjoitti:

Sinä siis tosiaan tulkitsen, että kyllä se kameli voi ihan hyvion mennä neulan silmästä. Se vain on vaikeaa?


Riippuu kamelista ja neulansilmästä..

Mutta niinhän se on, että kun ihminen tekee työtä, hän saa palkkaa, kun huomaa saavansa palkkaa, alkaa työllään tavoitella nimenomaan tuota palkkaa, puhun siis nyt työstä missä palkka saadana maallisena materiana, (onhan myös työtä jota tehdään uskossa vaikkapa luostareissa, joissa se suurin palkka onkin sitten hieman erilainen) niin tuo materiaali houkuttaa haalimaan lisää ja lisää, kun elämä pyörii sen materian ympärillä, niin kai se nyt ihan maalaisjärjelläkin on haitallista esim. uskonnollisten kysymysten pohtimiselle yms. tärkeämmille asioille omistautumiselle.

#5 kirjoitettu 25.07.2005 12:58

Ravana kirjoitti:

Se on vertaus, joka kuvastaa taivaaseen pääsemisen vaikeutta.


Minusta se on kyllä selvästi vertaus joka kuvastaa taivaaseen pääsyn mahdottomuutta rikkailla.

#6 kirjoitettu 25.07.2005 13:35

Minusta taas teksinpätkän tarkoitus olisi tuoda lohtua köyhille ja näin estää niitten kansannousun ja kateutta vähemmän vähäosaisia kohtaan. Uskonnon tarkoitusta harmonisoida yhteiskuntaa tällä haen ja tulkitsen sitä niin.

#7 kirjoitettu 25.07.2005 13:38

Chemical Kim kirjoitti:
Minusta taas teksinpätkän tarkoitus olisi tuoda lohtua köyhille ja näin estää niitten kansannousun ja kateutta vähemmän vähäosaisia kohtaan. Uskonnon tarkoitusta harmonisoida yhteiskuntaa tällä haen ja tulkitsen sitä niin.


Eli siis Jeesuksen idea oli sinusta siis harmonisioida yhteiskuntaa tekemisillään? Hän pyrki luomaan vakaammat olot vähentämällä vähäosaisten kauteutta? Hmm... Aika kiintoisa tulkinta.

#8 kirjoitettu 25.07.2005 13:51

Haava kirjoitti:

Eli siis Jeesuksen idea oli sinusta siis harmonisioida yhteiskuntaa tekemisillään? Hän pyrki luomaan vakaammat olot vähentämällä vähäosaisten kauteutta? Hmm... Aika kiintoisa tulkinta.


Eikö olekkin? Minusta mitä Jeesus sanoi ja mitä ei ole sanonut on ollut aina muu merkitys kuin mitä kirjaimet muodostavat. Kait tulkitsin nyt vastauksesi niin että Chemical poika, olet kyllä ihan metsässä. Mutta näin asian näen.

Tämä tulkinta sosialismiin liittyen on minusta omituinen. Sosialismi ei aatteena vielä Jeesukseen aikaan elännyt ja olen aika varma että Jeesuksen näkemys olisi vuosisatojen myötä muuttunut mutta miten? Ja siksi minusta ei ole tarkoituksenmukaista spekuloida sillä mitä hän olisi tänään sanonut koska se menee arvauksen puolelle silti.

Mielestäni uskonnot muodostuivat siksi että niitä tarvittiin. Miksi muslimi ei saa syödä sianlihaa voi yhtä hyvin johtua siitä että siihen aikaan moni sairaus liikkui lihan mukana muttei voitu lääketieteellisesti sitä ihmisiin saada kalloon.

Uskon myös meidän kristinuskon täyttävän samoja tarkoitusperiä eli luoda yhteiskuntasääntöjä ja siksi tulkitsen aina "suurin linjoin" raamatun tekstejä.

#9 kirjoitettu 25.07.2005 13:56

Tällä kirjoituksella voi olla myös se tarkoitus, että sitä käytetään eräänlaisena ohjenuorana, kun turmion tila tajutaan. Fakta on se, että todellakin elämme turmiollisen materialismin maailmassa, yltäkylläisinä ja tietämättöminä. Jossain vaiheessa tällainen maailma kuitenkin alkaa syömään itseään ja seinien kaatuessa päälle on aika turvata näihin raamatullisiin viisauksiin, jotka tarjoavat - joskaan eivät tietä harmoniaan - ainakin äärilaidan, johon suunnatessa voidaan saavuttaa jonkinasteinen harmonia kokemuksen ja kompromissin kautta.

Tasapaino jeesustelun ja materialismin välillä on avain onneen.

#10 kirjoitettu 25.07.2005 14:14

Chemical Kim kirjoitti:

Kait tulkitsin nyt vastauksesi niin että Chemical poika, olet kyllä ihan metsässä. Mutta näin asian näen.


Jeesus uhmasi aikanaan niin runsaasti yhteiskunnallisia oloja, että en kyllä itse osaa nähdä asiaa tavallasi.

Tämä tulkinta sosialismiin liittyen on minusta omituinen. Sosialismi ei aatteena vielä Jeesukseen aikaan elännyt ja olen aika varma että Jeesuksen näkemys olisi vuosisatojen myötä muuttunut mutta miten? Ja siksi minusta ei ole tarkoituksenmukaista spekuloida sillä mitä hän olisi tänään sanonut koska se menee arvauksen puolelle silti.


Niin... Jos uskoo Jeesuksen olevan Kristus, niin se alkaa yhtäkkiä olla yllättävän tarkoitusen mukaista pohtia mikä on Jeesuksen näkemys asiaan.

#11 kirjoitettu 25.07.2005 15:55

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Minusta taas teksinpätkän tarkoitus olisi tuoda lohtua köyhille ja näin estää niitten kansannousun ja kateutta vähemmän vähäosaisia kohtaan. Uskonnon tarkoitusta harmonisoida yhteiskuntaa tällä haen ja tulkitsen sitä niin.


Eli siis Jeesuksen idea oli sinusta siis harmonisioida yhteiskuntaa tekemisillään? Hän pyrki luomaan vakaammat olot vähentämällä vähäosaisten kauteutta? Hmm... Aika kiintoisa tulkinta.


Ei varmaankaan Jeesuksen, mutta niiden hyväosaisten, joille oli edullista pitää rahvas aisoissa. Hajoita ja hallitse, leipää ja sirkushuveja jne. Samat motiivit siellä saattoivat hyvinkin piillä takana. (lähtökohtana siis se, että raamattu on pikemminkin eepos vanhoja kansanviisauksia yksissä kansissa, kuin sitä mitä 1:llä luokalla opetettiin.)

#12 kirjoitettu 25.07.2005 16:03

Haava kirjoitti:
Niin... Jos uskoo Jeesuksen olevan Kristus, niin se alkaa yhtäkkiä olla yllättävän tarkoitusen mukaista pohtia mikä on Jeesuksen näkemys asiaan.


Pohtimisen ymmärrän. Pohdintojen tuloksien eriasteisina "totuuksina" en.

Ja siitä ettet näe uskontojen olemassaoloa samalla tavall kuin minä niin: ei sitten

#13 kirjoitettu 25.07.2005 17:08

passe kirjoitti:

Ei varmaankaan Jeesuksen, mutta niiden hyväosaisten, joille oli edullista pitää rahvas aisoissa. Hajoita ja hallitse, leipää ja sirkushuveja jne. Samat motiivit siellä saattoivat hyvinkin piillä takana.


Sen uskon, että muöhempien jeesusten tulkitsijoiden näkemys on varmasti ollut Kemikaali Kimin näkemyksen mukainen, mutta epäilen vahvasti että se olisi ollut jeesuksen motiivina. Minusta mikään ei oikein viittaa siihen, pikemminkin päinvastoin.

(lähtökohtana siis se, että raamattu on pikemminkin eepos vanhoja kansanviisauksia yksissä kansissa, kuin sitä mitä 1:llä luokalla opetettiin.)


Ei se nyt ihan noinkaan mne, vaikka tuossakin on jotain perää. Etenkin uuden testamentin kohdalla tuo näkemys kyllä ontuu malkolailla.

#14 kirjoitettu 25.07.2005 17:12

Chemical Kim kirjoitti:

Ja siitä ettet näe uskontojen olemassaoloa samalla tavall kuin minä niin: ei sitten


En minä siitä puhunut. Minä puhuin Jeesuksen puhumisista. En siitä millaiseksi kritinusko on kehittynyt.

#15 kirjoitettu 25.07.2005 18:25

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Ja siitä ettet näe uskontojen olemassaoloa samalla tavall kuin minä niin: ei sitten


En minä siitä puhunut. Minä puhuin Jeesuksen puhumisista. En siitä millaiseksi kritinusko on kehittynyt.


Se mitä yritin diplomaattisesti sanoa, oli että en sen kummemmin usko Jeesukseen. Ok, sen niminen heppu saattoi hyvinkin olla joskus olemassa ja sattumien kautta sitten päätynyt elämänoppikirjan "päähenkilöksi". Kuka ja millä motiiveilla nämä jeesuksen seikkailut sitten kirjoitti? Sitä yritin tuossa ylempänä pohdiskella.

#16 kirjoitettu 25.07.2005 20:17

passe kirjoitti:

Se mitä yritin diplomaattisesti sanoa, oli että en sen kummemmin usko Jeesukseen. Ok, sen niminen heppu saattoi hyvinkin olla joskus olemassa ja sattumien kautta sitten päätynyt elämänoppikirjan "päähenkilöksi". Kuka ja millä motiiveilla nämä jeesuksen seikkailut sitten kirjoitti? Sitä yritin tuossa ylempänä pohdiskella.


Olen tässä samaa mieltä kanssasi. Legendat syntyy niitten kuoleman jälkeen ja silloin on helppoa "hieman" värittää kertomuksia. Eihän kristillinen seurakunta ollut mitenkään päätähuimaava Jeesuksen aikoihin.

#17 kirjoitettu 25.07.2005 20:46

"Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valntakuntaan"


Omistamme kaikki rahaa, ruokaa, puhdasta vettä... sekä tietokoneen. Kuulumme siis kaikki selkeästi rikkaimpaan 1% maailman väestöstä. Meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä taivasten valtakuntaan - ellemme ryhdy erakoiksi ja luovu omaisuudestamme.


Valitan.

#18 kirjoitettu 25.07.2005 20:52

Tonkku kirjoitti:
Kysynkin tässä siulta ennenkuin Haava ehtii: Määrittele päätähuimaava?

Hih..vähänkö on on miusta hauska juttu!


HAahahahaahaahaha! Ai hittolainen..harvemmin sitä ääneen nauraa täällä

köhömm..päätähuimaava seurakunta on silloin kuin jäsenet kiipeävät toistensa harteille ja ylin jäsen saa huimauskohtauksen.

#19 kirjoitettu 26.07.2005 08:41

NORTON kirjoitti:
Hankala aihe. Jeesus on erittäin täsmällinen pelastukseen liittyvissä asioissa, joten minun mielestäni hänen olisi tässä yhteydessä pitänyt myös ilmoittaa jonkinlainen omaisuuskatto yms. jolla pystyisi määrittelemään rikkaan, joka ei pääse taivaaseen. Koska hän ei sitä tehnyt, täytynee olettaa, että olennaista ei ole omistuksen määrä vaan sitotuminen omaisuuteen.


Minä taas väittäinsin, että Jeesus tarkoitti selkeästi köyhää. Niin köyhää, että hän ei voi turvata elämäänsä materialla. On naurettavaa Jeesuksen sanojen vääritelyä kuvitella, että keskimääräinen suomalainen neljän seinän sisällä asuva muka voisi kuulua siihen Jeesuksen näkemykseen köyhästä.

#20 kirjoitettu 26.07.2005 08:43

passe kirjoitti:

Se mitä yritin diplomaattisesti sanoa, oli että en sen kummemmin usko Jeesukseen. Ok, sen niminen heppu saattoi hyvinkin olla joskus olemassa ja sattumien kautta sitten päätynyt elämänoppikirjan "päähenkilöksi".


Aika harvat oikeat ateistisetkaat historian tutkijat epäilevät Jeesuksen olemassaoloa historiallisena henkilönä. Se olika hän Jumalan poika on sitten aika eriasia.

Kuka ja millä motiiveilla nämä jeesuksen seikkailut sitten kirjoitti? Sitä yritin tuossa ylempänä pohdiskella.


Siitä on olemassa hyvinkin paljon tietoa nykyisessä raamatuntutkimuksessa. Kaikilla raamatun uudentastamentin kirjoilla on vähän erikirjoittajia. Monesti useita ja niitä on korjailtu ja muokattu vielä aikojen kuluessa, ennenkuin ne päätyivät nkyiseen muotoonsa.

#21 kirjoitettu 26.07.2005 08:46

Chemical Kim kirjoitti:

Legendat syntyy niitten kuoleman jälkeen ja silloin on helppoa "hieman" värittää kertomuksia.


Näinhän se ojn. Jos kuitenkin yritämme päästä käsiksi sen historiallisen Jeesuksen puheisiin, niin minusta se on niin kaukana tuosta "tasapainottamisen" ajatuksesta, että en siihen usko. Mitä tulee kritinuskon myöhempiin vaiheisiin ja sen jeesuksen sanojen tulkintoihin, niin silloin minusta ollaan jo huomatavasti lähempänä näkemystäsi. Totuushan nimittäin on, että aika hyvin sen Jeesuksen sanomiset on onnituttu vesittämään pois kritinuskosta ja varhaiskritillisellä kaudella.

#22 kirjoitettu 26.07.2005 09:26

Ravana kirjoitti:

Todellinen Taivaaseenpääsijöiden joukko taitaakin löytyä ennemmin kehitysmaista, jonne kristityt vievät uskoaan.


Tuossa olisi kyllä jo jonkinlaista universumin perverssiä ironiaa. Ylemmyyden tuntoiset helvettiin tuomitut lähetystyöntekijät käyvät oikein kädestä pitäen opettamassa pelastuville raukoille mikä on totuus.

#23 kirjoitettu 26.07.2005 15:02

Haava kirjoitti:
”Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut! Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa? Mitä te vaatetuksesta huolehditte! Katsokaa kedon kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää. Minä sanon teille: edes Salomo kaikessa loistossaan ei ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä. Kun Jumala näin pukee kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna joutuu uuniin, niin tottahan hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset!” – Matteus 6:26-30

Ja tähän raamatunkohtaan liittyen:

”Tästä käy ilmi myöskin täysin selvästi Kristuksen suhde ”sosiaaliseen kysymykseen”. Tosin hän on asettanut köyhät rikkaiden edelle että rikas voi tulla taivaan valtakuntaan. Mutta tällä lausunnolla ei ole lankaan mitään sosiaalista sävyä. Köyhät tulevat ennemmin taivaan valtakuntaan kuin rikkaat, koska heissä edellytykset jumaliselle, mammonasta poiskääntyneelle elämälle ovat suotuisammat. Rikkaan täytyy tahtoen tai tahtomattaan olla tekemisissä maallisen tavaran kanssa; köyhä on siinä onnellisessa asemassa, ettei hänellä ole sellaisia Jumalasta poisohjaavia asioita. Mutta sosialismi tahtoo aivan päinvastoin asettaa köyhät vähitellen samoihin etuuksiin, joita nykyään rikkaat ainoastaan nauttivat; ja se tahtoo, että jokainen ihminen, oli hän köyhä tai rikas, tekisi työtä. Jeesus sitä vastoin asettaa kedon kukat ja katon varpuset esikuviksi. Hän tietää, että ”työn siunauksessa” on kätkettynä salainen kirous: kullan, vallan ja materian himo. Sosialismi tahtoo tehdä köyhät rikkaiksi, Jeesus tahtoo tehdä rikkaat köyhiksi: sosialismi kadehtii rikkaita, Jeesus surkuttelee heitä; sosialismi tahtoo, että mikäli mahdollista kaikki tekisivät työtä ja omistavat, Jeesus näkee ihanteellisen yhteiskuntatilan siinä, että mikäli mahdollista ei kukaan tee työtä eikä omista. Vapahtajan suhde sosialismiin.

On sen tähden suurin herjaus joka voidaan kohdistaa Kristukseen, jos asetetaan hänet niiden kääpiöhenkien joukkoon, jotka ovat tahtoneet pelastaa ihmiskunnan kansantaloudellista tietä. Hän eroaa näistä ei asteen, vaan laadun puolesta.

Jeesus ei koskaan taistellut niitä mahteja vastaan, jotka ovat nykyaikaisen väittelyn kohteena, sellaisia kuin porvaristo, byrokratia, kapitalismi ja sen semmoiset, koska kaikki nämä asiat olivat hänelle liian yhdentekeviä. Hän taisteli silmittömästi vain yhtä vihollista vastaan: Saatanaa vastaan ihmisessä, materialismia vastaan. Mutta meidän valistunut aikammehan ei Saatanaan koska se on siinä määrin joutunut hänen valtoihinsa, ettei se enää näe häntä; ja materialismin ”henki” vallitsee nykyään omaisuudettomia täsmälleen samalla tavoin kuin omistavia. Jälkimmäisillä on rahaa, edellisillä ei vielä sitä ole; mutta rahasta on kysymys niin täällä kuin tuollakin. Tänä päivänä Jeesus ei enää sanoisi: ”Autuaita ovat köyhät”, sillä nämä ovat tulleet yhtä epäautuaiksi kuin rikkaat: kiitos sosialistisen teorian, jota meidän päiviemme degeneroitunut latteus on lukenut hänen sanoistaan.” – Egon Friedell

-----------------------

Onko materialisoitunut yhteiskunta turmiossaan?

Kumpi on oikeassa, sosialistit vai Jeesus? ...vaiko kapitalistit?



Minusta mikään noista ei ole oikeassa, koska mikään malleista ei ole ongelmaton. Yksinkertaisesti siitä syystä. Sekä Jeesuksen että sosialistien malleissa on itua, mutta ongelmattomia eivät ole kumpikaan malli.

#24 kirjoitettu 26.07.2005 22:04

NORTON kirjoitti:
Hyvin puhuu Egon Friedell tuossa materialismista. Kyse ei ole omistamisesta, vaan mielen suuntaamisesta väärään herraan, mammonaan eli Saatanaan, tämän maailman ruhtinaaseen. Ihminen ei voi palvella kahta herraa.


Hyvin puhuu NORTONkin kun Friedelliä lainaa. Autuaita eivät ole köyhät yksiselitteisesti, sillä hyvin monet köyhät varsinkin länsimaissa (ja nälkäänäkevissä kehitysmaissa myöskin), kuitenkin haluaisivat sitä rahaa koska heillä ei sitä ole. Materialismi ja mammonanpalvonta on ihan yhtä kadotukseen tuomitseva ideologia, oli sitä rahaa omistuksessa tahi ei.

Autuaita ovat ne, jotka eivät omaisuutta tavoittele.

#25 kirjoitettu 27.07.2005 01:43

NORTON kirjoitti:

Hyvin puhuu Egon Friedell tuossa materialismista. Kyse ei ole omistamisesta, vaan mielen suuntaamisesta väärään herraan, mammonaan eli Saatanaan, tämän maailman ruhtinaaseen. Ihminen ei voi palvella kahta herraa.


Olet oikeassa. Ja aivan kuten Jeesuskin (kuten minusta tulnta yksiselitteisesti etenee), niin minä olen sitä mieltä, että ihminen joka on rikas (eli käytännössä valtaosa suomalaisista) ei voi olla olematta rahan ruhtinaan alaimaisia.

Kokeilpaaka elää vuosi ilman materiaalis hyvinvointia ja ennekaikkea turvaa jonka se suo. Kun sitä turvaa ei kuitenkaan voi viimekädessä se materia antaa, vaan yksin jumala, niin kyllä sitä näkee millä pohjalöla se elämä oikeasti on. Silloin huomaa kuinka sitoutunut sit on materian ruhtinaan pauloihin.

#26 kirjoitettu 28.07.2005 00:00

NORTON kirjoitti:

En ole tosin koskaan oikein ymmärtänyt sitäkään, että miten ihminen voisi oikeasti elää niin kuin taivaan linnut, joista Jeesus puheli.


Eihän jeesus sitä esittänytkään, jos luet huolella sen tekstin.

#27 kirjoitettu 28.07.2005 09:32

NORTON kirjoitti:

Eli, ei siis vain pitäisi murehtia? Vai miten tuon ymmärrät?


Kyllä, ja vielä täsmennyksin mistä ei tarvitse murehtia. Ihan selvästihän siellä sanotaan.

#28 kirjoitettu 29.07.2005 12:04

Haava kirjoitti:
Ravana kirjoitti:

Se on vertaus, joka kuvastaa taivaaseen pääsemisen vaikeutta.


Minusta se on kyllä selvästi vertaus joka kuvastaa taivaaseen pääsyn mahdottomuutta rikkailla.


No nykyisen kristinuskon mukaan kaikki, jotka uskovat Isään kaikkivaltiaaseen sekä Jeesukseen Kristukseen, hänen ylösnousemukseensa jne. ja tunnustavat syntinsä, pääsevät taivaaseen. Aika helppoa siis? Tämä sanotaan Isä meidän -rukouksessa.
Milloinka lie "Isä meidän" kirjoitettu, sitä en tiedä. Vähän ristiriidassahan tuo on siihen kameli-neulansilmävertaukseen nähden (jos sellainen edes oikeasti raamatusta löytyy).

Electron muokkasi viestiä 12:23 29.07.2005

#29 kirjoitettu 29.07.2005 12:18

Tuplat.

#30 kirjoitettu 29.07.2005 15:06

Inhoan materialisteja vielä enemmän kuin muita. Joten kyllä minä Jessen puolta tässä asiassa pidän.

Näytä niille Jessus.

#31 kirjoitettu 29.07.2005 16:44

Ravana kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Inhoan materialisteja vielä enemmän kuin muita. Joten kyllä minä Jessen puolta tässä asiassa pidän.

Näytä niille Jessus.


Ketä muita?


Toisinaan kaikkia. Joskus vain mulkkuja.

#32 kirjoitettu 20.08.2005 01:24

Electron kirjoitti:
No nykyisen kristinuskon mukaan kaikki, jotka uskovat Isään kaikkivaltiaaseen sekä Jeesukseen Kristukseen, hänen ylösnousemukseensa jne. ja tunnustavat syntinsä, pääsevät taivaaseen. Aika helppoa siis? Tämä sanotaan Isä meidän -rukouksessa.
Milloinka lie "Isä meidän" kirjoitettu, sitä en tiedä. Vähän ristiriidassahan tuo on siihen kameli-neulansilmävertaukseen nähden (jos sellainen edes oikeasti raamatusta löytyy).

"Nykyisen kristinuskon"? Selventäisitkö, että mitä uskontoa tarkoitat. Eri kristityillä kun sattuu olemaan vähän erilaiset käsitykset tuostakin. Ortodoksit? Anglikaanit? Protestantit yleensä? Vaiko suomen luterilaiset? Entäs mormonit?

#33 kirjoitettu 20.08.2005 11:26

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ravana kirjoitti:

Se on vertaus, joka kuvastaa taivaaseen pääsemisen vaikeutta.


Minusta se on kyllä selvästi vertaus joka kuvastaa taivaaseen pääsyn mahdottomuutta rikkailla.


No nykyisen kristinuskon mukaan kaikki, jotka uskovat Isään kaikkivaltiaaseen sekä Jeesukseen Kristukseen, hänen ylösnousemukseensa jne. ja tunnustavat syntinsä, pääsevät taivaaseen. Aika helppoa siis? Tämä sanotaan Isä meidän -rukouksessa.
Milloinka lie "Isä meidän" kirjoitettu, sitä en tiedä. Vähän ristiriidassahan tuo on siihen kameli-neulansilmävertaukseen nähden (jos sellainen edes oikeasti raamatusta löytyy).

Electron muokkasi viestiä 12:23 29.07.2005



Misäs kohtaa Isä meidän- rukouksessa noin sanotaan? Ideahan on, että se joka "hylkää" maallisen omaisuutensa (eli ei anna sille arvoa) ja ottaa Jumalan/jeesuksen sydämmeensä (tulee uskoon) niin pääsee taivaaseen. Loput joutuvat kadotukseen

Tosin itse jaksaisin uskoa, että kaikki pääsevät loppupeleissä taivaaseen. Eikös Jesse meidän syntien tähden kuollu

Ja muutenkin Jesse on itse sanonut, että vaikka ette muita käskyjä muistaisi muistakaa se rakkauden kaksoiskäsky. Se on varmaan sen koko homman juju mä luulen

#34 kirjoitettu 20.08.2005 16:39

Haava totesi, että luki väärin. 13:47 21.08.2005

#35 kirjoitettu 20.08.2005 21:44

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

No nykyisen kristinuskon mukaan kaikki, jotka uskovat Isään kaikkivaltiaaseen sekä Jeesukseen Kristukseen, hänen ylösnousemukseensa jne. ja tunnustavat syntinsä, pääsevät taivaaseen. Aika helppoa siis? Tämä sanotaan Isä meidän -rukouksessa.


Lukee kuin piru isämeidän rukouista.

No joo. Olihan Antti Kylliäinen tuota mieltä, mutta toisaalta luterilainen kirkko ei hyväksynyt hänen näkemystään ja oikaisi herraa tuosta.


Ahaa. Miksi syntejä sitten pyydetään anteeksi jos niitä ei voi saada anteeksi? Miksi Jeesus kuoli "syntiemme tähden" jos meillä ei olisi mahdollisuutta saada anteeksi KAIKKIA syntejämme ja päästä taivaaseen? Oletkohan sä Haava nyt tulkinnut ihan oikein tota raamattua?




Electron muokkasi viestiä 22:08 20.08.2005

#36 kirjoitettu 20.08.2005 22:08

Bluefever kirjoitti:

Misäs kohtaa Isä meidän- rukouksessa noin sanotaan? luulen


Muistelin sen hiukan väärin. Rippikoulusta on jo aikaa. Pahoittelen.

#37 kirjoitettu 21.08.2005 13:40

Electron kirjoitti:



Anteeksi. Luku virhe. Ei mitään. Monien kritittyjen mielestä olet ihan oikeassa tuossa. Toisaalta toki aika erikoinen tulkinta tuohon jeesuksen sanomiseen nähden.

#38 kirjoitettu 21.08.2005 16:53

Nää on tylsiä, täynnä kiinnostamatonta kakkaa.Ainakin minun mielestä, en jaksanut lukea kuin ensimmäisen lauseen..Silti vastasin..

#39 kirjoitettu 21.08.2005 17:32

Kitka kirjoitti:
Nää on tylsiä, täynnä kiinnostamatonta kakkaa.Ainakin minun mielestä, en jaksanut lukea kuin ensimmäisen lauseen..

Kuinka kiinnostavaa.
Silti vastasin..

Minäkin mietin, että miksi ihmeessä.

#40 kirjoitettu 22.08.2005 08:16

kaikki on väärässä.



Siddhartha:n sanallinen säilä sivaltaa "vitun" syvällisiä 08:23 22.08.2005