Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.12.2002 22:58

Kyllä se digikameran puolelle menee. Löytyy kaapista kyllä parikin tavallista kameraa, mutta digikameralla hommat hoituu paljon vaivattomammin; Räpsii vaan muistikortin täyteen ja purkaa sitten kuvat suoraan koneelle...

Tuo mulla oleva Canon IXUS on aika passelin kokoinenkin vielä. Mahtuu hyvin mukaan vaikkapa takin taskuun.

-Cassu
http://www.mikseri.net...

#3 kirjoitettu 06.12.2002 23:21

Itse käytän Canonin EOS kolmesatasta. Työlästä siirtää kuvat koneelle, mutta jälkeen ainakin saa olla tyytyväinen... Oon kyllä aatellu digikamerankin hommaamista ton rinnalle, mutta saa nähdä miten käy...

#4 kirjoitettu 06.12.2002 23:54

kyl ite käytän vaan digikameroita, millon mitäkin, kun en itse vielä omista omaa.

#5 kirjoitettu 07.12.2002 00:33

digikameraa tietenki; canon digital ixus v

#6 kirjoitettu 07.12.2002 12:56

Digikamera. Tulee kalliiks tavallisen kameran käyttö.

#7 kirjoitettu 07.12.2002 12:58

Mä käytän sekä että.
tavallisessa järkkärissä tulee se kuvaamisen oikea tuntu mutta kuvien siirto digitaaliseen muotoon on sitten ärsyttävän vaivanloista.
ostin vähän aika sitten toisen digikamerani Canonin powershot G2:n. Se oli loistava hankinta.
...mutta asiaan, kyllä kummassakin on hyvät puolensa, uskon että analogivermeet säilyttävät silti vankkumattoman käyttäjäkuntansa tässä Digitaalisessa yhteikunnassamme.

#8 kirjoitettu 07.12.2002 14:07

ei mul oo kameraa... annan muitten hoitaa kuvaamisen niin pääsee ite paremmin esille kuviin

#9 kirjoitettu 08.12.2002 21:30

cassu kirjoitti:
Kyllä se digikameran puolelle menee. Löytyy kaapista kyllä parikin tavallista kameraa, mutta digikameralla hommat hoituu paljon vaivattomammin; Räpsii vaan muistikortin täyteen ja purkaa sitten kuvat suoraan koneelle...

Tuo mulla oleva Canon IXUS on aika passelin kokoinenkin vielä. Mahtuu hyvin mukaan vaikkapa takin taskuun.

-Cassu
http://www.mikseri.net....




mullakin mahtuu taskuun melko hyvin, monet ei oo uskonut kameraksi*heh* (Mustek gsamrt mini2)




VeLHo muokkasi viestiä 21:34 08.12.2002

#10 kirjoitettu 08.12.2002 21:47

Nykyään digikameraa... paljon kätevämpi kun voi poistaa kuvan samantien jos se ei onnistunutkaan.

#11 kirjoitettu 09.12.2002 08:43

Minulla vielä ei kumpaakaan ole, mutta Digikameran hankinta kyllä vireillä.
Ainakin luulisin sillä olevan yksinkertaisempaa kuvan siirto koneelle. En ainakaan aio mitään tv-kortteja tms hankkimaan.. En sitte tiedä, digikameran kuitenkin aion hankkia

#12 kirjoitettu 09.12.2002 09:34

Ixus V löytyy myös, ihan hyvä kamera.

PS. Jos joltain löytyy kuvia piisseistä, niin niitä vois lähetellä mulle (tai siis Scandalismiin oikeastaan..

#13 kirjoitettu 09.12.2002 17:54

digivideokamera, valokuvausta ei ole tullut harrastettua.

#14 kirjoitettu 09.12.2002 17:56

Canon G3 256mb.

#15 kirjoitettu 12.12.2002 15:41

Kyllä digikamera (hyvä sellainen) rulaa, jos on tarkoitus ottaa esim. bändin promokuvia. Hyvät ohjelmat vaan, niin taso on laadukasta..

Yhdyn mielipiteeseen, että oikeaa valokuvausta kannattaa harrastaa kunnon järjestelmäkameralla.

Ultimaalinen vaihtoehto olisi siis esim. Canon 1D, Firewire ja Macintosh G4

Siinäpä kaikille telezoomin päässä viihtyville oivallinen joululahjatoivomus..

#16 kirjoitettu 14.12.2002 16:03

kyl digi joo. mul on semmonen sonyn parimeganen iha peruskamera. son ihan hyvä tämmöseen arkikäyttöön.

ja usbhan on must. ainakin mun käytössä. en jaksa normaalikameroilla pelleillä kyl enää ollenka.

#17 kirjoitettu 14.12.2002 16:30

tavallinen järjestelmä on käytössä.
digikameran hommaan varmaan vuoden tai kahden sisällä, kunhan ne hiukan perantuvat ja kunhan itse rikastun sen verran, että raaskin laittaa pitkän pennin likoon.

#18 kirjoitettu 14.12.2002 17:36

Wanhaa kunnon järkkäriä ei voita mikään. Käytössä on ikioma Minolta XG2 usealla eri objektiivilla ja muutamalla muulla lisäosalla, kuten moottoriperällä ja polttovälin kaksinkertaistavalla välikappaleella. Minulla on myös kaksi kappaletta salamavaloja sekä yksi kolmijalkainen jalusta.

Kuvien laadusta en raaski tinkiä sen vertaa, että ostaisin itselleni digikameran. Kuvat kehitän joko itse kouluni pimiössä tai teetän jollain hyvälaatuisella yrityksellä. Ja jos kuvat pitää jostain syystä koneelle saada, on käytössäni Epsonin Perfection 1250 -kuvanlukija.

#19 kirjoitettu 17.12.2002 10:29

Ostin digikameran vasta viikko sitten, mutta on se kyllä aika kätevä. Tein pitkän aikaa vertailuja eri kameroiden välillä ja päädyin Minoltan F-100:n. Siinä on automaattisäädöt pikaisille kuvausreissuille, mutta taiteellisemmille toimii myös manuaalisesti (en ole vielä edes uskaltanut tutustua kaikkiin hienouksiin). Hintakaan ei ollut paha, 600 euron luokkaa. Kyllä tuolla hinnalla jo tavallinenkin kuluttaja pääsee tarpeeksi muhevasti käsiksi digiaikaan! Kunnollista optista zoomia kyllä kaipaa, mutta se nostaakin sitten hintaa jo pitkästi yli 1000 euron.

Huomasin, että ennen arvossa pitämäni Canon onkin tullut ns. "alaspäin" laadun ja ominaisuuksien suhteen verrattuna hintaan. Samoin Sonylta puuttui ominaisuuksia mutta hintaa olikin sitten paljon enemmän. Merkki se taitaa näissä digikameroissa maksaa?

Olen valokuvaillut jonkin verran, teen myös itse mustavalkofilmin kehitykset ja vedokset. On siinä paperikuvassa silti se jokin taika! Kellastuneet mustavalkokuvat ovat suunnilleen kauneinta, mitä tiedän. Sen sijaan värivalokuvauksesta perinteisin menetelmin en ole koskaan ollut kovin kiinnostunut. Ehkä se asia nyt muuttuu digivermeen kanssa. Toisaalta hyvän kinojärkkärin saa jo halvemmalla kuin huonon digikameran

#20 kirjoitettu 18.12.2002 17:17

Multa löytyy mm. vaarin vanha kunnon Praktica, johon löysin mukaan jotain alkuperäisiä objektiiveja..

Olen ottanut sillä mustavalkofilmille maisema ja sisä-kuvia, kehittänyt ne ja skannannut (kuulemma) hyvällä skannerilla koneelle JPEG:ksi..

Jotenkin jo 100 e digikameralla kuvaus tuntuu olevan helpompaa, kun jo 5 minuuttia kuvan ottamisen jälkeen voit työstää sitä/ pistää kuvan nettiin..

Kun vertasin noita 'kikkailukäytössä', eli aloin lisäämään kaiken näköisiä tehosteita ja muuta hässäkkää, niin ei niillä mitään käytännön eroa ollut. Ehkäpä jos järkkärillä otetut kuvat olisi kehittänyt suureen kokoon ja skannannu sitten, niin tarkkuudessa olisi voinut olla enemmänkin eroja.

Onko kenelläkään kokemuksia filmi/nega skannereista? Laatu verrattuna tavalliseen?

#21 kirjoitettu 28.06.2003 13:00

Pentax SF7 - käytännöllisen monipuolinen runko.

Valotus automaatilla, käsin tai lukitsemalla etsimen keskipisteestä.
Filmi siirtyy moottorilla ja automaattitarkennuskin löytyy tarvittaessa.

Ainoana objektiivina palvelee Pentaxin F-Zoom 27mm-80mm. En ole toistaiseksi kaivannut mitään sen kummempaa.

Koko hoidosta maksoin 100 euroa, eli ihan hyvät kaupat tuli tehtyä...

K-mikko muokkasi viestiä 13:00 28.06.2003

Jalusta on ylikallis Gigantin muoviperkele, joka pysyy tänäpäivänä, parin "hyvän osuman" jälkeen, pystyssä jeesusteipillä.

Isäni äidiltä sain perusasiallisen salamalaitteen.

Filmi on useimmiten Extrafilm 200, mutta nyt on diafilmi kokeilun alla ja mv:täkin on tullut pari rullaa kuvattua.

#22 kirjoitettu 28.06.2003 13:14

Molempia.

Sillä onhan se paljon aidompaa ottaa valokuva tavallisella kameralla, kun saahan niistäkin nettikuvat, eli koneelle suoraan.

#23 kirjoitettu 28.06.2003 13:47

Eipä digitaalikameraa ole, tavallista kameraakin on tullut aika vähän käytettyä. Jos tarvitsee jotain kuvia ottaa tietokoneelle niin turvaudun vanhaan kunnon VHS-kameraan (syötän sitten kuvan tv-kortin kautta).

#24 kirjoitettu 28.06.2003 14:50

Ite en käytä yleensä kumpaakaan, mut jos käytän ni digikameraa, ku ne on niin kivoi ja helppoi...

#25 kirjoitettu 28.06.2003 18:28

VeLHo kirjoitti:
niin että käytättekö digikameraa vai tavallista kameraa?




(itse: digikameraa)

VeLHo muokkasi viestiä 22:30 06.12.2002



Itse käytän digiä, koska haluan kuvat tietokoneelle.
Niille jotka eivät halua kuvia tietokoneelle, suosittelen
nykyhinnoilla vielä tavallista kameraa,

#26 kirjoitettu 28.06.2003 19:04

Yritän käyttää jokaista vekotinta, josta menee kuva sisään ja kuva ulos. Jep.

#27 kirjoitettu 28.06.2003 21:21

Some-E kirjoitti:
- ainakin puolet pikseleistä on aina huijausta (CCD-värimosaiikki), olipa niitä miten paljon tahansa


Heh... Tuosta tulikin mieleeni (muuten aika tyypillinen aloitus minulle) tuo Orgy Operator projektini tämän hetkinen "logo" jonka taustan omituinen värisössö on saatu aikaan vain korostamalla digikameraotoksen (jota oli ensin käännetty tosin) värejä totaalisesti yli. Itseasiassa siitä on tuolla mp3dotkomissa isompi versio josta ilmiö näkyy vielä paremmin ( www.mp3.com/orgyoperator ). Luulisin, että johtuu tuo tosiaankin juuri siitä CCD-värimosaiikki kennojen rakenteesta jossa jokainen piste ottaa vaan yhtä väriä ja loput interpoloidaan viereisistä. Voi olla että JPG pakkauksella on osuutensa efektiin. No joo... Hassu sattumus.

Digikameroiden kuvanlaatua rajoittaa noiden käytettyjen kennojen laadun lisäksi myös niissä käytetty JPEG pakkaus. Se ei välttämättä näy niissä kuvissa suoraan, mutta jos kuvia tarvitsee yhtään käsitellä niin se saattaa tulla näkyviin helpostikkin. Jos niitä kuvia sitten laittaa korjailujen jälkeen nettiin JPEG-pakattuna niin pakkaus tehdään kahteen kertaan jolloin kuvanlaatu myöskin huononee kahteen kertaan. Joskus se näkyy, joskus ei. Voihan noilla yleensä ottaa kuvia pakkaamattomaan tai häviöttömästi pakattuun TIFF-formaattiin mutta sitten pitääkin varata käyttöönsä paljon isoja muistikortteja.

Toinen varsinkin halvempien kuluttajakäyttöön tarkoitettujen digien ongelma on linssien laatu. Ne megapikselit ei yksinkertaisesti enää hyödytä mitään jos linssit tarjoavat sille kennolle pelkkää sotkua. Käytännössä linssien laatu on pitkälti verrainnollinen niiden kokoon. Iso linssi on helpompi valmistaa tarkaksi kuin pikkuruinen ja sen valovaoima on (ainakin minun käsittääkseni) parempi. Periaatteessahan sama koskee myös halpoja filmikameroita, mutta muutamien kokeilujeni perusteella ainakin minusta näyttäisi siltä, että ongelmat olisivat kertaluokkaa pahempia näiden digien kanssa. Ilmeisesti valmistajat ovat sokeutuneet tuijottaessaan megapikselilukuja.

Varsinkin nettikäyttöön kuvatessa jo yhden kamerallakin kamerallakin saa hyviä kuvia jos vaan optiikka on kohdallaan. Itseasiassa ne on jo sellaisenaan liian isoja ja niitä pitää joko rajata tai pienentää (tämän voisi muuten useakin mikseriläinen huomioida galleriansa kanssa).

Digeillä on kyllä etunsakkin. Helppous ja nopeus avat joitakin niistä jos kuvia on tarkoitus koneelle siirtää.

Omassa käytössäni on isäni Nikon F2 joka lienee melkein yhtä vanha kuin minäkin (70-luvun puolivälin jälkeen). Siinä ei ole mitään automagiikkaa ja paristolla siinä toimii ainoastaan valotusmittari (se patterikin kestää helposti 10 vuotta ja sitä ei kai ole koskaan vaihdettu siksi, että se olisi loppunut). Mulla on siihen kolme kiinteäpolttovälistä objektiivia... Perus 50mm (jonka valovoima on 1:1.8), 24mm laajakulma (valovoima 1:2.8) ja 105mm pikkutele (oikeastaan lähinnä muotokuvaobjektiivi kai, valovoima 1:2.5). Jotain pientä zoomi putkea on välillä tehnyt kyllä mieli, mutta toisaalta niiden valovoimat on helposti vähän mitä on ainakin verrattuna noihin tämänhetkisiin joten ehkä tyydyn vastaisuudessakin jalkazoomiin.

Eihän tuo ole kevyimmästä päästä tietenkään kun muoviosia noissa ei juurikaan ole. Kameran ja objektiivien rungot ja melkein kaikki muutkin osat on metallisia ja linssit on kaikki lasia. Muovista on oikeastaan ainoastaan pintojen karhennukset (esim. objektiivien tarkennusrenkaissa). Kyllä sillä mielikseen kuvia ottelee... Jotenkin ainakin minulle jo tuon käteen ottaminen tuo sellaisen "mitäs kuvattais" fiiliksen.

Kännikamera tyyliseen dokumentointiinhan tuo on hieman hankala... Tosin yllättävän hyviäkin kuvia olen sillä hieman nauttineena saanut otettua.

Digikameroista minulla on kokemusta lähinnä muutamasta lainakamerasta (isälläni on yksi, töissä olen kokeillut muutamaa, yms). Niillä tosiaankin on puolensa ja joskus jopa tekisi mieli hankkia, mutta jarrua lyö aina se että tekisi sitten mieli hankkia samantien hyvä vehje. Viimeksi mieli on tehnyt Leican Digilux 1 mallia joka maksanee mansikoita. Siinä tosin houkuttelee ominaisuuksien lisäksi mielestäni sangen tyylikäs muotoilu. Ehkäpä turhamaista ajatella moista, mutta joku siinä vaan vetää. No taidan tyytyä kuitenkin tuohon perinteiseen vielä toistaiseksi, kun siitä kumminkin pidän ja on aikaa odotella sitä kehitystä...

Kehittämisestä sen verran, että itse en ole toistaiseksi muuta tehnyt kuin joskus vedostanut mustavalkoisia kuvia itse. Tällä hetkellä otan enimmäkseen värillisiä kuvia ja kehitytän mokomat kaikenkarvaisissa lomakuvakehittämöissä... Laatu vaihtelee kyllä aika lailla noissakin. Saa nyt nähdä jos löytyisi jostain joku sopiva pimiö jonne voisi mennä kehittlemään ja vedostelemaan niin voisi taas harrastaa sitäkin. Oikeastaan sopiva tila moiselle riittäisi, kun isältäni löytyy melkein kaikki tarvittavat välineet.

No joo... Menipäs jauhannaksi... Lieneekö kukaan lukenut loppuun saakka.

Loppukevennys: Muistakaa et fujilab on kesän digein sana! (joo... mä vihaan tuota mainosviisua... Ihan kuin digi olis joku laadun synonyymi... ARGH!)

#28 kirjoitettu 06.07.2003 01:47

Digikameraa käytän kun saan käsiini,mutta tavallinen kamera,eli mulle järjestelmäkamera on silti se "ainoa oikea" . Kaikki muut jännät kamerat, ja tekniikat on tervetulleita,mutta mustavalkoset kuvat ovat lähimpänä sydäntä.
Pimiössä tehtyjä omia kuvia,ei voita mikään

#29 kirjoitettu 06.07.2003 01:59

Elektrojänis kirjoitti:
Käytännössä linssien laatu on pitkälti verrainnollinen niiden kokoon.


Yleensä kuluttajadigeissä on senverran pieni linssi/objektiivi, että se näkyy syvyysterävyytenä, johon aukon säätäminen ei käytännössä vaikuta ollenkaan.
Loogisesti objektiivin valovoimakin kärsii moisesta.

Toinen yleinen ongelma on laukaisuviive. Olin MaTaPuPu -lähilehdessä kuvaajana TET-jaksolla. Kuvasin sillä Nikonin Coolpixillä, jossa on se kääntyvä toinen puoli ja kaikki tilanteet piti ennakoida. Viive oli n. sekunnin verran, joka on liikaa, jos ajattelee järkkäriä, joka laukeaa heti namikkaa painettaessa.

#30 kirjoitettu 06.07.2003 03:18

Digikameraa mä käytän, mutta aika puhtaasti kustannussyistä :/

#31 kirjoitettu 06.07.2003 10:43

Itselläni ei omana ole kumpaistakaan, jos ei digivideokamerassa olevaa kuvausmahdollisuutta lasketa. Lainaan isältäni molempia digiä ja perinteistä filmijärkkäriä.

Itselläni homma jakautuu seuraavasti.
1) Kun haluan lähteä oikeen kuvailemaan jotain ja tekemään tekotaiteellista soopaa, otan käyttöön vanhan kunnon Eos 1000 kameran ja räpsin perinteiselle filmille.
2) Kun haluan ikuistaa vaikkapa kaveriporukan grillituokion iltahämärässä, käytän digiä.

#32 kirjoitettu 08.07.2003 21:40

K-mikko kirjoitti:
Yleensä kuluttajadigeissä on senverran pieni linssi/objektiivi, että se näkyy syvyysterävyytenä, johon aukon säätäminen ei käytännössä vaikuta ollenkaan.
Loogisesti objektiivin valovoimakin kärsii moisesta.


Jeps... Ja se valovoimakin tosiaan on pienillä linsseillä yleensä sen verran pieni, että ei siihen aukkoon paljoa säätövaraa jää jos ei ole pilvetön kesäpäivä. Muuten ei riitä valo ja joko valotusaika venyy sitten järjettömän pitkäksi (jolloin kamera ehtii tärähtää ja kuvasta tulee jokatapauksessa epäterävä) tai sitten kuvasta tulee vaan lähes musta.

Ei oo helppoo ei. No kehittyyhän nuo... Kun vaan keskittyisivät vaihteeksi oikeaan laatuun eikä hieoon ulkomuotoon ja näyttäviin spekseihin.

#33 kirjoitettu 08.07.2003 23:36

Käytän molempia. Perheessäni on digikamera, mutta silti voisin sanoa että "käytän" jopa enemmän naapurin digikameraa, kuin omaamme.

Mutta tulee joskus sitten skannattuakin niitä hyviä kuvia, joita on otettu tavallisella kameralla..

#34 kirjoitettu 09.07.2003 01:37

Miettikää v*tuttaako mua vähän kun pari viikkoa sitten ostin digikameran joka makso kaikkine romppeinee n. 500e, niin enkös sitten viime pe onnistunu hönössä hukkaan sen. Tuli kyllä kallis viikonloppu. :(

#35 kirjoitettu 09.07.2003 12:34

Digikamera löytyy meidän kaapista. Kyllä yks tavallinenkin.
Digikamera on kätevä ku voi ottaa toisen kuvan huoletta jos eka oli mennyt pieleen. Eikä tarvii miettii kuinka paljon kuvia on jäljellä...

#36 kirjoitettu 09.07.2003 13:51

Tavallinen on kyllä parempi siinä mielessä, että kuvat ovat paremman näköisiä. Digikamera on kätevä jos ottaa kuvia tietokoneelle tai nettiin. Digi-kuvat saa myös paljon nopeammin, mutta laatu ei yleensä ole parempi. Ei ne hirveästi eroa laadultaan, mutta jos ollaan ihan tarkkoja, niin eihän ammattilaisetkaan mitään digikameroita käytä.