Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.12.2002 15:07

Raamattu toimii kyl hyvänä satukirjana, mut kristityt ottaa sen ohje kirjana.. ja se pistää hymyilemään

#3 kirjoitettu 08.12.2002 15:13

Hi-Fly kirjoitti:
Raamattu toimii kyl hyvänä satukirjana, mut kristityt ottaa sen ohje kirjana.. ja se pistää hymyilemään


Ei aina hymyilytä, kun hullut hihhulit huutaa raamatun sanomaa.

#4 kirjoitettu 08.12.2002 16:14

Jep. Ei kai itse raamatussa kummemmin ristiriitoja ole, tulkinnasta se on kiinni...

#5 kirjoitettu 08.12.2002 17:45

Teologiasta voi aina vääntää vaikka kuinka ja lailla Siksipä ajattelin tämän olevan hauska puheenaihe.
Oon yllättyny siitä kuinka moni on kanssani samaa mieltä: Ei Raamattu ole ristiriitainen vaan nimenomaan TULKINTA.
Siitä muuten kuinka on "huvittavaa" että kristityt käyttävät Raamattua ohjekirjana. Tässäpä hauskat jutut (omin sanoin, henkilökohtainen tulkintani) TOP-10

1. On vain yksi Jumala joka on kaiken yläpuolella
2. Älä palvo muita jumalia
3. Älä yritä tehdä Jumalasta kuvaa tai patsasta tai mitään mikä esittää Jumalaa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eihän uusi biisikään yritä tehdä säveltäjää.
4. Älä käytä Jumalan nimeä petokseen tai halventamiseen tai muuten turhaan
5. Muista pyhittää edes sunnuntai lepopäiväksi ettei tule burnis
6. Kunnioita isääsi ja äitiäsi - ei haittaa olla hyvissä perheväleissä
7. Älä tapa ketään. Eihän sinustakaan olisi kiva jos joku tulisi ja tappaisi sinut.
8. Älä varasta. Sinustakaan ei olisi kivaa jos joku varastaisi sinulta.
9. Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan. Miltä sinusta tuntuisi joutua uhriksi?
10. Älä himoitse naapurin autoa, eukkoa, taloa, mitään mikä on hänen. Olisiko sinusta kiva jos naapuri kuolaisi sinun ikkunan takana? Jos haluat naapurin auton, kysy jos hän myisi sen sinulle. Jos ei ni anna olla.

Okei, ja noi oli siis vanhasta testamentista 2.Moos 20.
Moni asiahan muuttui radikaalisti sen jälkeen kun Jeesus naulattiin puuhun. Ja jos ei noita kaikkia säännöksiä muista mitä Raamattu tarjoaa, pärjää helposti kun muistaa edes yhden jota Jeesus opetti:

Rakasta lähimmäistäsi.

#6 kirjoitettu 08.12.2002 18:58

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jumala on kaikki ja kaikessa. Ei ole alkua eikä loppua --- jossain vaiheessa tuli kuitenkin ihminen.

Ihminen tunsi Jumalan läsnäolon. Ihmisellä oli järki. Ihminen teki kuitenkin virheen; Suodatti Jumaluuden järjen läpi. Näinpä syntyi tekstejä, joista yksi on Raamattu. Ihminen teki Jumalasta myös itsensä kaltaisen, personoidun entiteetin (eivät toki kaikki).

Kaikki nämä tekstit ovat suodattuneet vajavaisen ihmisjärjen lävitse. Niinpä kaikki uskonnot ovat tulkintoja, mielipiteitä, näkökulmia Jumalasta, jotenka kaikki uskonnot ovat ainakin jossain määrin virheellisiä.

En väitä tulkitsevani mitään oikein, en väitä tuntevani todellista Jumalaa, enkä väitä myöskään ymmärtäväni sitä täysin.

Kuitenkin, jonkun tekstin virheiden selittäminen itse tekstillä on kyseenalainen lähtökohta. Jonkinlainen selittävä teoria on parempi vaihtoehto.

#7 kirjoitettu 08.12.2002 19:04

Jumala on lomalla, eikä sitä kiinnosta ihmisten tekemiset.

#8 kirjoitettu 08.12.2002 19:42

efunkelist kirjoitti:

Monet ovat minulle väittäneet Raamatun olevan ristiriitainen kirja. Kertokaapa minulle että miksi?



Ristiriitainen se on siinä mielessä että sehän on perimmiltään kirja, joka koostuu eri kirjoittajien/aikakausien materiaalista joita on myöhemmin kirkon käskystä leikkailtu ja liimailtu, kirkonisien omien näkemyksiensä perusteella. Se on siis hyvin hajanainen kokoelma tarinoita mitkä ovat kehittyneet muheesti aikakausien kuluessa eikä siis voida vetää suoria yhteyksiä siihen että kuka kirjoitti ja mitä. (Toisin kuin Koraani, sehän laskeutui suoraan taivaalta)

Mä jaan Raamatun Vanhaan Testamenttiin ja uuteen Testamenttiin, lisänä on näitä erittäin irrallisen tuntuisia osioita kuten Job ja Korkea veisu.

Uusi testamentti on täysin eri maata mitä tulee VT:n teurastusmakuisuuteen. Vanhan Testamentin leimaa mun mielestä nämä kaupunkijumala uhot.

Korkea veisu taas on melkeimpä pornoa, ihmisten välistä rakkauden tunnustusta kaikki tyynni.. (Eihän sellainen sovi:

Jobin tarina taas on siinä mielessä erikoinen että se ei sovi oikein tiettyihin tarinoihin mitä löytyy raamatusta ja mitkä liittyvät Luciferin karkoitukseen.
Jobin tarinassahan Jumala ja Saatana viettävät luppoaikaa juoden varmaankin teetä ja huvin vuoksi ryhtyvät luömään vetoa Jobin uskollisuudesta.
Luulisi että Saatana olisi ollut siellä tulimeressä kytkettynä...

Se on lätkäisty lähinnä varoitukseski ja opetukseksi. Kun vähän kärsii, saa tuplaten takasin..

(Mitä Saatana hahmoon tulee, kirkko-isät kehitti sen pimeällä keski-ajalla. Tarvitsivat pahuudelle ruumillistuman ja loppu onkin historiaa..)

ps. Lukekaa raamattua mutta ajatelkaa omilla aivoillanne. Löytyypähän sieltä väliin ihan humoreskia juttuakin!

#9 kirjoitettu 08.12.2002 19:49

Sopiiko uskonnonopetus ala-asteelle? Pikkulapsille kerrotaan pelottava tarina, siitä kun Jeesus ristiinnaulitaan. Pikkulapset eivät osaa käsitellä kriittisesti tollasta hurjaa kamaa, niin nehän nielee sen kaiken sellaisenaan. Tähän kantaa.

#10 kirjoitettu 08.12.2002 20:22

Mitä jos Raamattu olikin vain aikansa "taru sormusten herrasta"?

#11 kirjoitettu 08.12.2002 20:22

Raamatun sisältö muuttuu kielitieteellisestä näkökulmasta jokaisen käännöksen myötä. Tämä on kiistaton fakta.

Lainauksien vertailu on turhaa. Lainaukset ovat kontekstistaan revittyjä kappaleita tekstiä.

#12 kirjoitettu 08.12.2002 20:25

Ja eipäs nyt sanota että "ja jos uskoo Jumalaan". Mihin Jumalaan? Jumala on Jumala. Toki jos uskoo kristinuskon esittämään Jumalaan, Raamattu varmaankin näyttää ristiriidattomalta. Jumala inspiroitunut kirjoittaja? Taas tätä personointia.
Jumala ei ole ihminen.

Joo ja minä opiskelen uskontotiedettä.

#13 kirjoitettu 08.12.2002 20:27

Jos Jumala on, niin se on sitten sama jumala kaikissa uskonnoissa. Eri nimellä vain.

#14 kirjoitettu 08.12.2002 20:41

paavoharju kirjoitti:
verimyrsky kirjoitti:
Jos Jumala on, niin se on sitten sama jumala kaikissa uskonnoissa. Eri nimellä vain.


vähän mielestäni off-topic huomautus, mutta eipä se mitään...

No eihän ole kuin yksi Jumala. Tietenkin se on kaikille sama, jotku vaan uskoo siihen "väärin"




Ketkäs sitten uskoo väärin? Mitä jos kristityt uskoo "väärin"?

#15 kirjoitettu 09.12.2002 12:06

tässä hieman offtopic, mutta hyvä teksti. ei ole omaa käsialaa, vaan copypastea toisaalta.
------------

Laura Schlesiger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita
ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että
homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa
avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan:

Hyvä tohtori Laura,

Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan
lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoni niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella
homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen
kirjaan (3. Moos. 18.22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle
mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit.
Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa
hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva
hinta hänestä?

c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin
omistaa orjia, sekä mies- että naispuoleisia, sillä ehdolla, että he ovat
naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee
meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voitko selventää? Miksi en saisi
omistaa kanadalaisia?

d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on
iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin
homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan
alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja.
Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?

g) Useimmat miespuoleiset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan
lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen
sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata
amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos.
19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen
vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty
kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester -sekoitetta). Hän myös kiroilee
paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16). Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa
perheenjäsenten kanssa? (3. Moos. 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että
voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan
sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi

#16 kirjoitettu 09.12.2002 12:17

Raamattu ei ole kirkkoisien leikkaa-liimaa teos, sehän todistettiin jo Qumranin löytöjen myötä ja tällaisilta väitteiltä vietiin pohja jo jotain sata vuotta sitten...

Ja jos uskoo Jumalaan Raamatun syntykään eri kirjoittajien toimesta ole mikään ongelma. Jumala on inspiroinut kirjoittajia. Tekstit ovat sisällöltään ristiriidattomia, korkeintaan tekstin pintatasossa on näennäisiä ristiriitaisuuksia. "Ristiriidat" ovat useimmiten väkisinväännettyä, juuri tekstin pintatasosta riistettyä materiaalia jota syntyy kun lukee Raamattua kuin Piru .


omien "tietojeni" mukaan nämä väitteet eivät muuten pidä oikeastaan paikkaansa. raamattu ON leikkaa ja liimaa teos siinä mielessä, että kaikkia raamattuun tarkoitettuja tekstejä ei sisällytetty siihen silloin kun se koottiiin alunperin. tästä ovat syntyneet lukuisat apokryfiset kirjoitukset, eli raamatusta ylijääneet kirjoitukset (esim. eenokin kirja).

nämä apokryfiset kirjat olivat joko sisällöltään tai opetukseltaan hieman ristiriidassa muun tekstin kanssa, minkä vuoksi ne jätettiin kokonaisuudesta pois. eli ristiriitojakin opuksesta löytyy/ on löytynyt. osa apokryfisista kirjoituksista on kuitenkin sellaisia, että ne ovat joillain paikallisilla kristinuskon muunnoksilla käytössä, esim. eenokin kirja kuuluu virallisena kirjoituksena etiopialaisten krisittyjen opetukseen.

voi tietenkin olla, että minä vain luulen tietäväni, enkä tiedä luulevani. mutta epäilen tätä melko vankasti.

#17 kirjoitettu 09.12.2002 13:05

efunkelist kirjoitti:


Monet ovat minulle väittäneet Raamatun olevan ristiriitainen kirja. Kertokaapa minulle että miksi?



Jes. Tätä päivää mä oon oottanu.

Heti raamatun alussa on tehty pieni moka... aatamille ja eevalle synty 3 poikaa joista 2 muistaakseni tappo sen yhen ja sit ne lähti naisii. Tässä herääki kysymys: mihin naisii jos aatami ja eeva oli ensimmäiset ihmiset ja sit niil oli 3 poikaa ni mistäs ne naiset sitte tuli? tästä huomaa että raamattu on satukirja.

Myös "jeesuksen" ihmeteot/fysiikan lakien vastaiset teot on aika hauskoja, kuten vetten päällä kävely. Joko siinä oli tosi matalaa tai sit se jätkä oli tehty ontosta puusta. Ei sinänsä järkeä.

Mun mielestä raamattu on vaa satukirja eikä sellasenaakaa kovin hyvä (viitaten kohtaan jossa luetellaa ihmisten nimiä ja kuinka kauan eli esim.100v ja sille synty sen ja sen verran lapsia ja sit se kuoli ja sen lapsillee... ja tätä on jokunen sivu)

Raamatussa on niin paljon hölmöjä juttuja mitkä ei vois pitää ees liiotelluina totta.

Sillon ku toi on aluperinkirjotettu, nautittii paljon paljon viiniä ja sen huomaa...

#18 kirjoitettu 09.12.2002 13:16

Heti raamatun alussa on tehty pieni moka... aatamille ja eevalle synty 3 poikaa joista 2 muistaakseni tappo sen yhen ja sit ne lähti naisii. Tässä herääki kysymys: mihin naisii jos aatami ja eeva oli ensimmäiset ihmiset ja sit niil oli 3 poikaa ni mistäs ne naiset sitte tuli? tästä huomaa että raamattu on satukirja.


tässä ilmeisesti viitataan kainin ja abelin tapaukseen? niin, siis veljeksiähän oli kaksi joista kain murhasi abelin, koska oli kateellinen jumalan tälle osoittamasta huomiosta.

paratiisi ja ensimmäiset ihmiset kaiketi viittaa lähinnä "jumalan kansan" syntyyn ja heidän kotikontuihinsa. näin ollen lähtö paratiisista tarkoittaa maanpakoon lähtöä.

olenpa jostain muuten lukenut sellaisen jutun, ettei eeva olisi ollut ensimmäinen nainen, vaan jumala olisi luonut eevaa ennen lilithin. lissuun ei kuitenkaan oltu tyytyväisiä, vaan hänet heitettiin paratiisista pois ja eeva tehtiin aatamin kylkiluusta. lilith on demoni, joten tyytymättömyys häneen ei kai ollut mikään ihme...



The Mimic muokkasi viestiä 13:26 09.12.2002

#19 kirjoitettu 09.12.2002 14:11

Alunperin noi ihmetarinat oli varmaan vaan ihan symbolisia, eikä mitään totuutta.
Ei Raamattua pidä lukea ottaen kaiken kirjaimellisesti. Se on sitä paitsi 2000 vuotta vanha opus, joten varmaan monet asiat siellä ei ole enää kovin ajankohtaisia, ja muutenkin aika kulttuurisidonnaista kamaa. Onhan siellä joitain ihan hyviä elämänohjeita.

#20 kirjoitettu 09.12.2002 14:47

Juuri Laura Schlesiger ja hänelle vastannut tyyppi ovat oivallisia esimerkkejä siitä kuinka Raamatusta lainataan vain niitä tiettyjä kohtia joita halutaan ja käytetään niitä mielivaltaisesti ilman kokonaisuutta. VT:ssä on paljon lakeja ja säädöksia jotka vanhentuivat Jeesuksen ensimmäisessä tulemisessa. Eihän enää sovi ketään kivittää kun vihollistakin tulee rakastaa kuin lähimmäistään jne.

Mitä Jeesuksen ihmetekoihin tulee, veden päällä kävelemiseen jne niin nehän ovat nimenomaan ihmetekoja. Ei kai kaverille joka on luonut maailman ole temppu eikä mikään muuttaa vettä viiniksi tms?

Usko siirtää vuoria. Tosi vahva jätkä (se jolla olisi uskoa edes sinapinsiemen vertaa).

Tässä välissä pitää kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita, tosi hyviä argumentteja tullut esiin. Ja mielestäni keskustelun taso on pysynyt varsin asiallisena.

#21 kirjoitettu 09.12.2002 14:54

Niin tuosta Jumalan persoonallisuudesta piti vielä sanoa että tottakai Jumala on persoonallinen eikä ihminen tehnyt Jumalasta persoonallista. Tämä perusteltakoon sillä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jos joku väittää että Jumalalla ei ole persoonaa, ei siten ihmiselläkään ole persoonaa.

Ja tohon tomin juttuun että kyllähän maailmasta löytyy muitakin jumaluuksia. mutta vain yksi on se korkein joka määräsi kymmenessä käskyssään "älä palvo muita jumalia"

Jos ajatellaan että kaikki uskonnot palvovat samaa ylintä Jumalaa, ajatellaan että kaikki tiet vievät Roomaan. Right? Siksi Jumala lähetti Jeesuksen jotta ihmiset seuraisivat häntä, sillä kaikki tiet eivät viekään "Roomaan" vaan vain yksi ja se on Jeesuksen viitoittama. Jos palvoo jotain muuta Jumalaa kuin Abrahamin Jumalaa, ei toteuta kahta ensimmäistä käskyä kymmenestä ja silloin ollaan väärällä tiellä - Raamatun mukaan.

#22 kirjoitettu 09.12.2002 15:30

Hyödyllistä luettavaa:
http://personal.inet.f...
http://personal.inet.f...
http://personal.inet.f...

"Raamatun takana ei ole Pyhiä Henkiä, vaan pikemminkin muinaisen aavikkokansan puutteellinen informaatio, taikauskoinen mielikuvitus ja varhaisen väestönhallinnan tähden suoritettu fabrikointi. Tällöin koko Raamattuun, sekä sen tarjoamaan tietoon mm. Jumalan olemassaolosta tulisi suhtautua varauksellisesti."

ja varsinkin raamatun käsitys naisesta ja tasa-arvosta on hupaisaa luettavaa (raam2.htm)...

#23 kirjoitettu 09.12.2002 15:44

PAAVOHARJULLE:

Ajoittain uskonnolliset tahot yrittävät selittää ilmeisiä ristiriitoja, useasti mielikuvitusta venyttävillä selityksillä. Esimerkkejä yleisimmistä selityksistä;

Ilmoitetaan, että tekstiä "ei saa irrottaa asiayhteydestä". Useaan otteeseen tämä kehotus tulee samoilta tahoilta, jotka itse suoltavat kanssaihmisten riesaksi täysin asiayhteydestä irroitettua Raamattutekstiä, kuten "Jumala on Rakkaus" (1. Joh. 4:8) tai "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16). Lisäksi, jos Raamattu olisi "täydellinen", "virheetön" ja "ikuista totuutta julkituova" kokonaisuus, olettaisi myös pienempien yksityiskohtien kestävän lähempää tarkastelua.


Vastasit viestiini noinkin nopeasti, joten et luultavasti edes vaivautunut lukemaan ensimmäistä sivua ensimmäistä riviä pidemmälle.

Tuossa on kolme pitkää htm hiedostoa täynnä asioita, joihin mielelläni kuulisin selvityksen, mutta kuten tiedetään, kiihkoilijoiden kanssa on aivan turha sivistyeesti väitellä asiasta, koska he eivät yksinkertaisesti pysty edes ajattelemaan mahdollisuutta että Raamatussa (tms) voisi jokin olla väärin.

#24 kirjoitettu 09.12.2002 15:57

Paavoharju, kerro minulle näkemyksesi edes joistain raam3.htm tiedostossa olevista epäloogisuuksista. Olet luultavasti nämä jo monille selvittänyt, mutta minuakin kiinnostaa asia.

Sanottakoon, että hyväksyn kyllä mahdollisuuden Jumalan olemassaoloon. Epäilen että sinä et hyväksy mahdolisuutta siihen päinvastaiseen.

#25 kirjoitettu 09.12.2002 16:44

efunkelist kirjoitti:
Juuri Laura Schlesiger ja hänelle vastannut tyyppi ovat oivallisia esimerkkejä siitä kuinka Raamatusta lainataan vain niitä tiettyjä kohtia joita halutaan ja käytetään niitä mielivaltaisesti ilman kokonaisuutta. VT:ssä on paljon lakeja ja säädöksia jotka vanhentuivat Jeesuksen ensimmäisessä tulemisessa. Eihän enää sovi ketään kivittää kun vihollistakin tulee rakastaa kuin lähimmäistään jne.


juuri tästähän siinä laura schlesiger tekstissä oli kysymyskin. eli siis ei sovi jakaa mitään ohjeita eikä varsinkaan määräyksiä vanhosta kirjoituksista poimittujen pätkien perusteella. eettiset ohjeet vanhenevat melkoisen helposti, koska ovat kulttuurisidonnaisia. jeesuksen palvojat tekevät jatkuvasti itse sitä, että lainaavat isosta kirjasta vain pätkiä, ja yrittävät niillä irrallisilla pätkillä perustella jotain typeryyksiään.

tuli muuten tällainen vanha juttu mieleen, aika saivarteluahan tämä on, mutta kannattaa uhrata hetki tämän ajattelulle.

kristityt sanovat, että jumala on kaikkivaltias. kaikkivaltias tarkoittanee sitä, että voi tehdä mitä tahansa. jos jumala on kaikkivaltias, niin hän voi tehdä mitä tahansa. jos jumala voi tehdä mitä tahansa, niin voiko hän luoda eteensä niin leveän kuilun, ettei enää pysty hyppäämään sen yli?

vaikuttaa loogiselta mahdottomuudelta mielestäni. uskolla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä loogisuuden kanssa, joten esittämäni ajatusketju on melko turha.

#26 kirjoitettu 09.12.2002 21:16

Yo Mimic toi kuilu-juttu ei ollu mulle uusi mutta se on varsin mielenkiintoinen paradoksi!

Ja niistä kymmenestä käskystä - eihän niitä kukaan ihminen ole keksinyt kun Jumala itse kaiversi ne kahteen kivitauluun ja antoi Moosekselle...

Elämän palapelien kokoamisesta tuli mieleen että kannattaa ottaa ne palaset yhdestä kuvasta ettei tule sekametelisoppa eikä eri pelien palaset sovi kunnolla yhteenkään, eh? Ja se kuva jota lopuksi kokoaa kannattaa valita sitten huolella.

Jatkaakseni offtopic-linjaa kerronpa jotain itsestäni

Minäkään en ole kiihkoilija. Vai olenko jonkun mielestä? Itsekään en pidä kiihkoilijoista ja siksi pyrin pitämään matalaa profiilia näissä keskusteluissa ettei tule pahoitettua kenenkään mieltä. Kiitti Paavoharjulle hyvistä argumenteista ja samoin muillekin keskustelun ylläpitämisestä. Tosi hyviä pointteja tullu.

Uskon Jeesukseen pelastajana ja opiskelen Raamattua itsekseni. Vaikka olen vahvasti uskossa, silti suhtaudun Raamattuun kriittisesti. Jokainen päivä kysyn itseltäni "tahdonko minä uskoa tähän juttuun?" ja vastaus on kyllä. Ei siksi että järjellä joku tai jokin tai minä pystyisin todistamaan että onhan tämä mahdollista.
Kukaan ei voi näyttää tieteen voimin toteen Jumalan olemassa oloa - tai olemassa olemattomuutta. Minä vain luotan siihen utopiaan että Jumala rakastaa minua.

Ja vielä itse aiheesta: Vieläkään ei mielestäni ole kukaan kunnolla osoittanut minulle Raamatun mahdollista ristiriitaisuutta, etenkin kun paavohurja kumonnut nasevilla argumenteilla kaikki vastaväitteet.

efunkelist muokkasi viestiä 21:16 09.12.2002
kylläpä noi hymiöt tunkee tänne. onhan tämä vähän hilpeä aihe eikä sitä pidä liian vakavasti ottaa - mutta tosissaan kylläkin!

#27 kirjoitettu 09.12.2002 21:26

Miksi lukea elämänohjeita Raamatusta? Minusta on parempi itse miettiä, mikä on oikein tai väärin. Itse olen löytänyt paljon parempia elämänohjeita joistain psykologien ja vastaavien kirjoista. Luulen, ettei Jumalaa kiinnosta, kuinka hyvin joku tuntee Raamatun tai kuinka usein käy kirkossa.haha

#28 kirjoitettu 09.12.2002 21:36

Hi-Fly kirjoitti:
Raamattu toimii kyl hyvänä satukirjana, mut kristityt ottaa sen ohje kirjana.. ja se pistää hymyilemään.

Erittäin hyvin sanottu...

Verimyrsky kirjoitti:
Jumala on lomalla, eikä sitä kiinnosta ihmisten tekemiset.

...kuin myös.

Itse en tiedä uskonnosta mitään, eikä kiinnostakkaan, ei oo mun ongelma.
Mutta eikö ns. Jumala oo " paha", jos se kerta loi ihmisen omaksi kuvakseen,
vai miten se meni, kun kerta ihmisellä on taipumus tappaa ja taistella
sen puolseta mihin uskoo??
Kuka todistaa että Jumala on isä, miksi se ei voi yhtä hyvin olla äiti??
Huomaa että höppänät äijät on keksiny näitä tarinoita, siihen aikaan ku tasa-arvo oli....nii olikos sitä siihen aikaan...

En tiä, mut raamattu on mun mielestä satukirja. En usko kuin kohtaloon,
ja en välillä siihenkään.
Ateisti on aina ateisti!!

-Grey Production- muokkasi viestiä 21:37 09.12.2002

#29 kirjoitettu 09.12.2002 21:44

Suurinta sankariani, Frank Zappaa lainatakseni:

"Hey, Let's get serious . . .
God knows what he's doin' . . .
He wrote this book here
An' the book says:
"He made us all to be just like Him," so . . .
If we're dumb . . .
Then God is dumb . . .
(An' maybe even a little ugly on the side) "

"dumb all over" You are what you is-levyltä!

Lukekaa loput sanat täältä jos huvittaa:
http://globalia.net/do...

#30 kirjoitettu 09.12.2002 22:01

verimyrsky kirjoitti:
Suurinta sankariani, Frank Zappaa lainatakseni:

"Hey, Let's get serious . . .
God knows what he's doin' . . .
He wrote this book here
An' the book says:
"He made us all to be just like Him," so . . .
If we're dumb . . .
Then God is dumb . . .
(An' maybe even a little ugly on the side) "

"dumb all over" You are what you is-levyltä!

Lukekaa loput sanat täältä jos huvittaa:
http://globalia.net/do...



Vähän turha puhua Frank Zappasta ja Jumalasta samassa yhteydessä, Zappa sentään on paljon viisaampi kuin jumala.

Itseasiassa, mikä on jumala? Jumalasta ei ole mitään todisteita, eikä mitään konkreettista näyttöä missään. Maailman suosituimmassa ja hyvin ristiriitaisessa kirjassa puhutaan Jumalasta, ja jotkut uskovat häneen.

Eli, jos Michael Jackson on myynyt eniten levyjä, onko niitten sanat täyttä totuutta.

Jos Gandalf sanoo kirjassa "Taru Sormusten Herrasta" että: "Pimeyden varjot ovat laskeutuneet", uskotteko te häntä? Niinpä. Raamattu on aivan yhtä paljon fantasiakirja kuin mikä tahansa muumipeikko ja pyrstötähti.

Tämä on toisaalta aika turha aihe, ehdoton totuushan on se, että raamattu on humpuukia. Sitä vaan ei voida uskoa.

#31 kirjoitettu 09.12.2002 22:05

Vähän turha puhua Frank Zappasta ja Jumalasta samassa yhteydessä, Zappa sentään on paljon viisaampi kuin jumala.



Niin, mutta luitko sen pikku pätkän sanotuksista? Sehän liittyy mukavasti aiheeseen. Sitä paitsi Zappa ON Jumala!

#32 kirjoitettu 09.12.2002 23:52

Moni noista raam3.htm:n kommenteista on suoraan sanottuna aivan naurettavia... Ei niihin moniin edes vaadita vastausta. Väitteissä on todellinen väkisin vääntämisen maku.


Jep, huomasin itsekin tuollaisia "väkisin" keksittyjä asioita noissa, mutta minua silti hämää ne muutama "selvä" moka mitä et selittänyt, isoimpana juuri tapaus nooa ja tuo eläinten teurastus. Jossain tosin kerrottiin että Nooa ei todellakaan ottanut kaikkia eläinlajeja, pelkästään jotain karjaa tms...
Itse en raamattua tunne koska en ole sitä juurikaan lukenut, joten omia vastaväitteitä en voi kovin paljoa esittää, vaan vetoan sivuilla näkyviin teksteihin. Yllätyn mikäli sinua Paavoharju ei ikinä itseäsi ihmetytä raamatun tarinoiden ristiriitaisuus, oli ne sitten miten pahasti asiayhteyksistä pois otettu. Ei nuo kaikki kuitenkaan ole irroitettu asiayhteyksistä.

#33 kirjoitettu 10.12.2002 00:39

Tässä on oma teoriani:
Jeesus oli olemassa. Hän oli löytänyt kiehtovia kasveja ja sieniä, joita hän poltteli ja naposteli ja antoi ystävilleen. Ihmeteot olivat huumepäisten kilinkasvattajien hallusinaatioita, joista he kirjoittivat trippipäiväkirjaansa. Siksi asiat tapahtuvat noissa eri kirjoissa hieman eri tavoin, kukaan kun ei selväpäisenä paikalla ollut.

Tätä teoriaani pohjustaa fakta, että muinaiset ylipapit ja oraakkelit jo kauan ennen rakkaan jessemme syntymää käyttivät huumaavia kasveja ja sieniä nähdäkseen tulevaisuuteen, ja heitä pidettiin siksi jopa jumalolentoina.

Teissä kaikissa huumehörhöissä asuu pieni jeesus.

#34 kirjoitettu 10.12.2002 00:52

Tuo "fakta" oli kyllä paras


Mutta tosi, ainakin jos on kirjoja uskominen. En valitettavasti muista mistä teoksista olen aiheista lukenut, mutta ainakin kahdesta eri historiaa käsittelevistä kirjoista tuohon olen törmännyt. Miten paikkaansa pitäviä sitten väitteet ovat? Luultavasti aika samalla totuuspohjalla mennään kuin raamatunkin kanssa.

#35 kirjoitettu 10.12.2002 01:03

"Mullistava löytö Israelissa. Yli 2000 vuotta vanha ekstaasi-laboratorio löydetty jeesuksen kodiksi epäillyn talon salakäytävien päästä."

hihihihhihihiii nojoo, on mulla toinenkin teoria:

Nämä kaverit olivat historian ensimmäinen JEKKUTEAM(tm), ja nauroivat luultavasti kuolinvuoteillaan partaansa, kun kirjoittivat lähes täydelliseltä tuntuvat historiantaruston jälkipolville.

Heillä oli slogan:
"Jekkupäivä on joka päivä, jekkupäivä on hyvä päivä"

#36 kirjoitettu 10.12.2002 01:11

Eli ensimmäinen "uutinen" oli vain vitsi jolla hauskuutin lähinnä itseäni.
Tämä jekkuteam-juttu taas viittasi siihen että opetuslapset olivat joukko kieroja teinejä jotka kirjoittivat tuon raamatun kirjat "vitsinä" jälkipolville, aivan pilanpäiten. Mutta kuten tuo uutinenkin, tämä jälkimmäinenkin on äärispekuloivaa sarkasmia.

#37 kirjoitettu 10.12.2002 01:23

Minä olen monesti pohtinut millainen paikka Taivas olisi. Täydellinen paratiisi juuri Minulle missä kaikki olisi täydellistä minun kuvakulmastani. Jokaiselle ihmiselle olisi silloin oma rinnakkaistodellisuutensa, missä Kaikki palaset olisivat niin kuin henkilö haluaisi. Tämä taas johtaisi siihen että en pääsisi viettämään loputonta elämää niiden kanssa joita rakastan, koska he olisivat väärässä todellisuudessa, missä moni asia olisi toisin. Tai sitten henkilöt olisivat vain sen oikean henkilön projektioita, valekuvia.
Noh, tähän Paavoharju kommentoi että en pysty ymmärtämään Jumalan kykyjä luoda paratiisi tai jotain sinne päin, ja hän on aivan oikeassa. En pysty ymmärtämään, mutta olen kyl kova poika spekuloimaan ja yritän ymmärtää.

Tietty olisi aina mahdollista että rinnakkaistodellisuudet olisivat osaksi päällekkäin, jolloin voisin olla rakkaimpieni kanssa ja nähdä paratiisin juuri sellaisena kuin haluan.


Laihanen muokkasi viestiä 01:29 10.12.2002

#38 kirjoitettu 10.12.2002 02:01

Minä olen monesti pohtinut millainen paikka Taivas olisi.

etiopialaisesta eenokin kirjasta löytyy kristillinen kuvaus taivaasta ja sen asukeista. eli ahkerampi kaveri haalisi kyseisen apokryfin käsiinsä ja tsekkais sieltä.

#39 kirjoitettu 10.12.2002 03:15

Laihaselle:

En tiedä minkälainen on paratiisi jonka Jumala luo tämän maailman loppuessa, mutta Raamatusta löytyy vertauskuva joka kertoo mielestäni tarpeeksi, se meni jotenkin näin...

Taivaan valtakunta on kuin aarrearkku joka on kätkettynä kuivaan peltoon. Kun varakas mies sai tietää tuosta arkusta, hän myi kaiken maansa, palvelijansa ja vaatteensa ostaakseen tuon kuivan pellon jossa aarre oli. Niin hieno aarre se on.

Sitten imakolle ja muille infoksi:

Älkää suotta yhdistäkö kirkon historiaa ja kristinuskoa toisiinsa suoraan. Kirkko on rakennus tai instituutio eikä suinkaan uskonto. Jos nyt kuitenkin katsotaan asioita Raamatun valossa, kuten alunperin tarkoitin (jos viitsitte lukea tämän threadin avausrepliikin kiitos) niin Raamattuhan tuomitsee kaikenlaiset teloitukset ja massamurhat ja uskoon pakottamisen.

"Se joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven"

Ja sitten ihan maailmanhistorian alusta: Jumala antoi ihmiselle VAPAAN TAHDON joten ketään ei voi uskoon pakottaa. Se on ihan jokaisen oma päätös haluaako ottaa vastaan uskon vai ei. *palaa takaisin töihin ja tulee tänne takaisin seuraavalla tauolla...*

efunkelist lopetti duunivuoronsa ja palasi mikseriin 05:27 10.12.2002

...Minusta on ikävää että ihmiset tuomitsevat Raamattua ihmisten tekojen perusteella. Ihminenhän on erehtyväinen, ja jokainen kristittykin on ihminen. Ei siis ole ihme että porukka joskus pimeällä keskiajalla on voinut tehdä virheitä joita nyt sitten sormella osoitetaan. Ja oletteko lisäksi tullut ajatelleeksi että kuinka paljon hirmutekoja on tehty vain kristinuskon nimissä - ihan vain siksi että saatettaisiin kristittyjä huonoon valoon?

Jos tätä threadia vielä jatketaan niin pyydän pysytään siinä Raamatun kritisoinnissa - tai ainakin viitataan siihen väitellessä. Aloittakaa joku uusi keskustelu jos haluatte. Halusin alunperin että TÄSSÄ threadissa pyrittäisiin kritisoimaan juuri RAAMATTUA. Kitoksii... Monta hyvää pointtia puolin ja toisin on jo tullutkin joten ainakin minä olen tyytyväinen.

BTW (eli oma offtopiccini höh): Minä tulin uskoon juuri kyseenalaistamalla evankeliumin. Koska se ei suoraan liity alkuperäiseen puheenaiheeseen voi tarinastani kiinnostunut lähettää sähköpostii efunkelist@muusikko.net niin kerron mielelläni - minäkin pidin Raamattua satukirjana, Jeesusta joulupukkina ja uskontoa kansan oopiumina yms...

#40 kirjoitettu 10.12.2002 13:14

Minusta on hiukan hassua että Raamattua pidetään Jumalan "kirjoittamana".

Kirjastahan löytyy (esim. 3. Mooseksen kirja) selkeitä viittauksia sen ajan kulttuuristen / sosiaalisten rajojen asetteluun, mikä on 'puhdasta/pyhää' ja mikä 'saastaista/epäpyhää'. Nämä, kuten toki moni muukin asia Raamatussa, peilaavat vain sen ajan yhteiskuntaa. Ei niillä ole mielestäni mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Mitä muuten ateismiin tulee, uskontohan se on siinä kuin mikä tahansa muukin.